_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7871/14-ц
Провадження № 6/947/597/19
УХВАЛА

19.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Шпак К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у цивільній справі № 520/7871/14-ц за поданням заступника начальника першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дмитренко О.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 року адвокат Узунов С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 07 липня 2014 року зазначено, що подання державного виконавця було подане у виконавчому провадженні №41484735 від 14 січня 2014 року по примусовому виконанню виконавчого листа №815/7429/13-а, який видав Одеський окружний адміністративний суд 18 грудня 2013 року, про стягнення з ПП «Корпус-7» () на користь держави заборгованості в сумі 68409,00 гривень. Стягувач у виконавчому провадженні - Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, (статус юридичної особи на теперішній час - припинено, а правонаступник - Головне управління ДПС в Одеській області).

Обґрунтуванням обмеження у праві виїзду заявника за межі України послужив той факт, що рішення суду боржником не виконано, з огляду на те, що державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, а боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Заявник вважає, її обмеження у праві виїзду за межі України невиправдане, оскільки з 2013 року трудові відносини між нею та ПП «Корпус» припинені, вона звільнилась за власним бажанням, тому не має відношення до боржника, наявність обмеження порушує її конституційні права на свободу пересування без відповідних на то підстав, у зв 'язку з чим підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Представник заявника адвокат Лупуленко О.П. до судового засідання з`явилась, підтримала доводи заяви та просила задовольнити.

Представник Головного управління ДПС в Одеській області до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Представник Першого Київського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Аскольдов О.С. до судового засідання з`явився, надав пояснення, якими в задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України просив відмовити, посилаючись на те, що зобов`язання боржника у вигляді не сплати виконавчого збору у розмірі 6840 гривень до наступного часу не виконано.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи та матеріали справи про подання на тимчасове обмеження, заслухавши пояснення представника заявника та представника виконавчої служби, приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа № 520/7871/14-ц за поданням заступника начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дмитренко О.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника ПП «Корпус-7» ОСОБА_1 за межі України.

У липні 2014 року заступник начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дмитренко О.Ю. звернувся до суду з поданням та просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , керівнику ПП «Корпус-7» (), до виконання зобов`язань на підставі виконавчого листа №815/7429/13-а, виданого Одеським окружним адміністративним судом від 18.12.2013 року, про стягнення з ПП «Корпус - 7» () на користь держави заборгованості в сумі 68409,00 гривень. При цьому заявник посилався на те, що боржником, у строк наданий для самостійного виконання, рішення не виконано

14 січня 2014 року, заступником начальника відділу Дмитренко О.Ю., у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку. У відповідності до вимог Закону боржнику надано строк для самостійного виконання рішення.

Однак, боржником, у строк наданий для самостійного виконання, рішення не виконано, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 27 Закону державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ПП «Корпус - 7» за адресою: АДРЕСА_3 не знаходиться, майна належного ПП «Корпус - 7» за вищезазначеною адресою не виявлено, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Згідно відповіді Головного управління статистики в Одеській області ПП «Корпус - 7» до органів державної статистики останню фінансову звітність надало за 9 місяців 2013 року. Місцезнаходження ПП «Корпус 7»: АДРЕСА_4 . Одеса АДРЕСА_5 вул. В.Терешкової, буд. 10, кв.16. Керівник ПП «Корпус - 7» - Гуляк Олена Ричардівна. Згідно відповіді ДПС України інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржником - юридичною особою до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила.

Відповідно до довідки УДАІ ГУМВС України в Одеській області за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані. Згідно відповіді КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником об`єкти нерухомості не зареєстровані. Відповідно до повідомлення Головного управління Держземагенства в Одеській області в управлінні відсутня інформація щодо зареєстрованих земельних ділянок за боржником.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 07.07.2014 року подання заступника начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дмитренко О.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України задоволено. Заборонено громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , виїзд за кордон України. Вказана ухвала набрала чинності та не було оскаржено.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Аналіз зазначених норм закону дає можливість дійти висновку про те, що для обмеження особи у праві виїзду за межи України необхідно встановити умисне ухилення від виконань зобов`язань, яке включає в себе обізнаність особи про наявність в неї зобов`язань та вчинення дій по ухиленню від їх виконання.

Задовольняючи подання, суд виходив із того, що державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

ОСОБА_1 в заяві про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України вказала, що про існування обмеження у праві виїзду за межі України вона дізналась лише 03.10.2019 року, колиперетинала кордон України, а їй було відмовлено. Про існування справи про стягнення коштів з ПП «Корпус-7» та винесення відповідного рішення вона не знала, оскільки ще задовго до початку розгляду справи була звільнена з ПП «Корпус-7», що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці від 13 вересня 2013 року. Питання щодо обмеження у праві виїзду за межі України заявника розглядалось без її участі, без відповідного повідомлення, що призвело до обмеження її особистих прав.

Представник заявника зазначає, що обмеження у праві виїзду за межі України було встановлено лише з тих підстав, що суд, на момент ухвалення рішення, хибно вважав про перебування заявника на посаді керівника ПП «Корпус-7», оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань на той момент (та і на теперішній час) вона значиться як керівник. Проте, зазначений факт не з вини заявника, оскільки про зміну керівника юридичної особи у реєстрі вносять виключно її засновники, а єдиним засновником ПП «Корпус-7» була ОСОБА_2 , яка померла до звільнення заявника - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судом було досліджено копію трудової книжки ОСОБА_1 , з якої вбачається, що за № 15 від 16.09.2013 року є запис про її звільнення з ПП «Корпус-7» на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням відповідно приказу № 7 від 13.09.2013 року /а.с.20/

Крім того, суду надано документи, з яких вбачається, що у зв`язку з звільненням заявника, з 13 вересня 2013 року ПП «Корпус-7» не проводило податкових та пенсійних відрахувань у зв`язку з виплатою заробітної плати ОСОБА_1 як керівнику, оскільки вона не працювала, але формально значиться у вищезазначеному реєстрі як керівник /а.с.34/

Судом встановлено, що у провадженні Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження № 41484735 по примусовому виконанню виконавчого листа № 815/7429/13-а.

23.06.2014 року державним виконавцем відділу, відповідно до п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» по вищевказаному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та матеріали передані на зберігання до архіву. У зв`язку з закінченням строків зберігання, виконавче провадження було знищено.

Повторно, у провадженні Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження № 48895238 по примусовому виконанню виконавчого листа № 815/7429/13-а.

24.03.2017 року державним виконавцем відділу, відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» по вищевказаному виконавчому провадженню винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки грошова сума, яка підлягала стягненню за виконавчим документом погашена у повному обсязі.

Із пояснень представника виконавчої служби вбачається, що постанова про стягнення виконавчого збору була виведена в окреме виконавче провадження № 53654891./а.с.50-51/

Проте, судом встановлено, що 24.11.2017 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню № 53654891 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно результату пошуку виконавчих проваджень в Автоматизований системі виконавчих проваджень станом на 19.12.2019 року вбачається, що виконавче провадження 48895238 завершено, виконавче провадження 53654891/про стягнення виконавчого збору/ завершено та відсутнє, оскільки винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Будь-які інші відкриті виконавчі провадження на ПП «Корпус-7» або ОСОБА_1 відсутні./а.с.55/.

Таким чином, суд приходить до висновку, що фактично станом на 13.09.2013 року ОСОБА_1 не була посадовою особою ПП « ОСОБА_3 » у зв`язку з її звільненням з посади керівника підприємства, на час розгляду справи у суді відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів не існує, тому відсутні законні підстави у продовженні обмежування заявнику у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України та доведеність обставин, на які посилається заявник, що в сукупності дає підстави задовольнити заяву ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 260, 263, 352-354, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у цивільній справі № 520/7871/14-ц за поданням заступника начальника першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дмитренко О.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України, вжите на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2014 року по цивільній справі № 520/7871/14-ц.

Копію ухвали суду направити Державній прикордонній службі України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26), для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.12.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.