Справа № 307/464/15-ц
Провадження № 6/307/118/19
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., за участю секретаря судового засідання Фера В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РенКомерс" до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на боці відповідачів публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_5 , Сектор Державної реєстрації державної адміністрації Тячівської районної державної адміністрації, відділ у Тячівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу Крец Марина Юріївна, про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, визнання недійсними угод щодо відчуження нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РенКомерс" до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на боці відповідачів публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_5 , Сектор Державної реєстрації державної адміністрації Тячівської районної державної адміністрації, відділ у Тячівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу Крец Марина Юріївна, про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, визнання недійсними угод щодо відчуження нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заяву мотивує тим, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року позов ТОВ "Рен Комерс" задоволено, визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів видане 23 травня 2013 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец М. Ю. за № 4501 на об`єкт незавершеного будівництва готовності 95% - торговий комплекс та земельну ділянку площею 0,0410 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташовані по АДРЕСА_1 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0410 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец М. Ю. 27 травня 2013 року за № 4604; визнано недійсним договір купівлі-продажу незавершеної будівництвом будівлі торгового комплексу 95% готовності, що розташований по АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец М. Ю. 27 травня 2013 року за № 4608; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 28 липня 2014 року реєстраційною службою Тячівського районного управління юстиції Мотре Ю. І. на нежитлову будівлю загальною площею 593,2 кв.м.; визнано недійсним та скасовано договір дарування земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений 18 лютого 2015 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец М. Ю. за № 1866, реєстраційний номер нерухомого майна 0; визнано недійсним та скасовано договір дарування не житлової будівлі торгового центру, який розташований по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0410 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений 18 лютого 2015 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец М. Ю. за № 1872, реєстраційний номер нерухомого майна 4; витребувано від ОСОБА_1 на користь ТОВ "Рен Комерс" нежитлову будівлю та земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2 0055, що розташовані по АДРЕСА_1 , які до моменту реалізації на прилюдних торгах 4 січня 2013 року належали ТОВ "Рен Комерс"; ухвалу суду від 23 квітня 2015 року про забезпечення позову скасовано. Постановою Верховного суду у складі суддів Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 307/464/15-ц касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рен Комерс", подану його представником - адвокатом Шпуганичем Василем Петровичем, задоволено частково, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано, залишено у цій частині в силі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 2 жовтня 2017 року. Стягнуто з Тячівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 Та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рен- Комерс судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги по 1827 грн з кожного. Тобто, рішення Тячівського районного суду від 02 жовтня 2017 року про визнання недійсним Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане 23 травня 2013 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец М.Ю. за № 4501 на об`єкт незавершеного будівництва, станом готовності 95 % - торговий комплекс та земельну ділянку площею 0.410 га., за кадастровим номером НОМЕР_1 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та витребування від ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Рен Комерс" нежитлову будівлю та земельну ділянку, кадастровий номер якої НОМЕР_1 , що розташовані в АДРЕСА_1 , які до моменту реалізації на прилюдних торгах 4 січня 2013 року належали ТзОВ "Рен Комерс" набрало законної сили 17 квітня 2019 року.

Зазначає, що вказане вище рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, яке саме майно підлягає витребуванню. Відповідно до статті 271 ЦПК України нами було подано заяву про роз`яснення рішення суду, а саме постанови ВС КСЦ від 17.04.2019 року. Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. З урахуванням наведених судових рішень у справі № 307/464/15-ц та враховуючи норми Конституції України та ЦК Украйні які регулюють питання виникнення та захисту права власності ОСОБА_1 , на даний момент не можливо добровільно виконати рішення суду з наступних підстав: по-перше, постанову ВС/КЦС від 17 квітня 2019 року у справі №307/464/15-4 було отримана тільки 24 липня 2019 року та відповідно до її резолютивної частини її незрозуміло як виконувати. Для цього було направлено заяву про роз`яснення рішення суду до Верховного суду; по-друге, рішенням Тячівського районного суду від 02 жовтня 2017 року залишеним в силі Верховним судом в постанові від 17 квітня 2019 року зазначено витребувати від ОСОБА_1 на користь ТзОВ РЕН КОМЕРС нежитлову будівлю та земельну ділянку, кадастровий номер якої НОМЕР_1 , що розташовані в АДРЕСА_1 , які до моменту реалізації на прилюдних торгах 4 січня 2013 року належали ТзОВ "Рен Комерс", проте ОСОБА_1 не має у власності даної будівлі. Згідно інформаційної довідки №175065634 від 25 липня 2019 року з єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_1 перебуває земельна ділянка реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0. Об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка, кадастровий номер: НОМЕР_1 . Опис об`єкта: площа (га): 0,041. Склад угідь: Вид угіддя: землі під господарськими будівлями і дворами, площа (га): 0.041. Цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для комерційного використання, а також реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, об`єкт нерухомого майна: торговий комплекс, об`єкт житлової нерухомості: Ні. Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 593.2, матеріали стін: цегла. Адреса: АДРЕСА_1 . Також, згідно цієї ж довідки, можливо встановити, що ТОВ "Рен Комерс" належав реєстраційний номер майна: 25030991, тип майна: об`єкт незавершеного будівництва, незавершене будівництво торгового комплексу 98 % готовності. Кадастровий номер: НОМЕР_1 . Тип земельної ділянки: земельна ділянка, для комерційного використання. Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 . Матеріали стін: цегла, Загальна вартість нерухомого майна (грн): 1940145,00. Технічний опис майна: незавершене будівництво торгового комплексу 98 % готовності. Тобто, відрізняється і площа нерухомості (для незавершеного будівництва вона взагалі не вказана), її цільове призначення, стан завершення і вони мають різні реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна тобто це різні об`єкти. Отже, в даному випадку не можливо виконати рішення суду через те, що об`єкт майна вказаний в ньому вже не існує, а нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 є іншим нерухомим майном, яке не належало ТОВ "Рен Комерс"; по-третє, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до інформаційної довідки №175065634 від 25 липня 2019 року єдиним власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 . Станом на 25 липня 2019 року між ТОВ "Рен Комерс" та ОСОБА_1 триває цивільно-правовий спір справа №307/2683/16-4, що розглядається Тячівським районним судом та предметом якого є визнання права власності на вищезазначене нерухоме майно.

Просить відстрочити виконання рішення до 17 листопада 2019 року.

Представник відповідача ТОВ "Рен Комерс" - Шпуганич В.П. подав заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду, просив у задоволенні даної заяви відмовити, а справу розглянути у його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року позов ТОВ "Рен Комерс" задоволено, визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів видане 23 травня 2013 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец М. Ю. за № 4501 на об`єкт незавершеного будівництва готовності 95% - торговий комплекс та земельну ділянку площею 0,0410 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташовані по АДРЕСА_1 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0410 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец М. Ю. 27 травня 2013 року за № 4604; визнано недійсним договір купівлі-продажу незавершеної будівництвом будівлі торгового комплексу 95% готовності, що розташований по АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец М. Ю. 27 травня 2013 року за № 4608; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 28 липня 2014 року реєстраційною службою Тячівського районного управління юстиції Мотре Ю. І. на нежитлову будівлю загальною площею 593,2 кв.м.; визнано недійсним та скасовано договір дарування земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений 18 лютого 2015 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец М. Ю. за № 1866, реєстраційний номер нерухомого майна 0; визнано недійсним та скасовано договір дарування не житлової будівлі торгового центру, який розташований по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0410 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений 18 лютого 2015 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец М. Ю. за № 1872, реєстраційний номер нерухомого майна 4; витребувано від ОСОБА_1 на користь ТОВ "Рен Комерс" нежитлову будівлю та земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2 0055, що розташовані по АДРЕСА_1 , які до моменту реалізації на прилюдних торгах 4 січня 2013 року належали ТОВ "Рен Комерс"; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього ж суду від 23 квітня 2015 року; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 2 жовтня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про визнання не дійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано, залишено у цій частині в силі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 2 жовтня 2017 року. Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 2 жовтня 2017 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про:визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 та незавершеної будівництвом будівлі торгового комплексу 95% готовності, що розташовані по АДРЕСА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец Мариною Юріївною 27 травня 2013 року і зареєстровані в реєстрі за №№ 4604 та 4608 відповідно; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 28 липня 2014 року реєстраційною службою Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_7 Івановичу на нежитлову будівлю загальною площею 593,2 кв.м; визнання недійсним та скасування договорів дарування земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 та нежитлової будівлі (торгового центру), що розташовані по АДРЕСА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец Мариною Юріївною 18 лютого 2015 року і зареєстровані в реєстрі за №1866 та №1872 відповідно, скасовано з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання про судові витрати.

Тобто, рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, яке видане 23 травня 2013 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец М. Ю. за № 4501 на об`єкт незавершеного будівництва готовності 95% - торговий комплекс та земельну ділянку площею 0,0410 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташовані по АДРЕСА_1 та витребування від ОСОБА_1 на користь ТОВ "Рен Комерс" нежитлової будівлі та земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2 0055, що розташовані по АДРЕСА_1 , які до моменту реалізації на прилюдних торгах 4 січня 2013 року належали ТОВ "Рен Комерс", 17 квітня 2019 року набрало законної сили.

31 липня 2019 року Тячівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист про витребування від ОСОБА_1 на користь ТОВ "Рен Комерс" нежитлової будівлі та земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3 :03 НОМЕР_4 0055, що розташовані по АДРЕСА_1 , які до моменту реалізації на прилюдних торгах 4 січня 2013 року належали ТОВ "Рен Комерс".

Відповідно до п.9 ч.1 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України", право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, як би національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції").

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для відстрочення виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність відстрочення виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Вирішуючи питання відстрочення виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26 грудня 2003 року зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Системне тлумачення ст.435 ЦПК України та ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення, при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим та на строк не більше один рік.

Згідно ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Тобто, подання заяви про роз`яснення судового рішення не є підставою для відстрочення його виконання.

Вирішуючи вказане в заяві питання про відстрочення виконання рішення, суд враховує те, що заявником при наведенні мотивів для відстрочення виконання рішення не надано жодного доказу на підтвердження обставин, що зазначені у частинах 3 та 4 ст.435 ЦПК України, які б в свою чергу давали підстави для відстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заявленої вимоги про відстрочення виконання рішення Тячівського районного суду від 02 жовтня 2017 року до 17 листопада 2019 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 247, 261, 271, 353-354, 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рен Комерс" до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на боці відповідачів публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_5 , Сектор Державної реєстрації державної адміністрації Тячівської районної державної адміністрації, відділ у Тячівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу Крец Марина Юріївна, про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, визнання недійсними угод щодо відчуження нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, до 17 листопада 2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Тячівський районний суд Закарпатської області до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В.В. Ніточко