overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.08.2019 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/6550/19
Провадження № 6/644/190/19

У Х В А Л А
23 серпня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого- судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянув подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному і Немишлянському районах міста Харків Карпова О.В. про привід боржника, встановив:
В поданні державний виконавець просить вирішити питання про привід боржника, в обґрунтування чого посилається на те, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`являється за його викликами до відділу ДВС.
Суд, вивчивши надані до подання копії документів, приходить до висновку, воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Абзацом 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Аналіз вказаної вище норми та положень ст. 147 ЦПК України свідчить про те, що приводу може бути піддана та особа, яка належним чином викликана до суду чи державного виконавця, але без поважних причин не прибула за викликом.
При цьому, суд звертає увагу на те, що під словосполученням «належним чином викликана» розуміється не тільки направлення на адресу боржника виклику, а й отримання ним його та наявність у відправника підтверджуючих цю обставину документів.
З доданих до подання копій документів, у тому числі і поштових відправлень, не вбачається, що боржник ОСОБА_1 був обізнаний про наявність виконавчого провадження та виклики його до державного виконавця. Акти про виїзд державного виконавця за місцем проживання боржника також не містять відомостей про повідомлення безпосередньо ОСОБА_1 щодо необхідності прибути до ВДВС. Також відсутні підтвердження вручення виклику боржника близьким родичам останнього.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 147, 438 ЦПК України, суд
Відмовити у застосуванні приводу до ОСОБА_1 за поданням головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному і Немишлянському районах міста Харків Карпова О.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Шевченко
Дата документу 22.08.2019 Справа № 554/5288/19
Провадження №2/554/2016/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання з`явився представник позивача за ордером Бибик В.А., котрий позов підтримав та заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилася, надавши суду заяву про відкладення судового засідання.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку продовжити процесуальний строк.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку продовжити процесуальний строк підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 198, 200, 223, 274 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

Продовжити процесуальний строк підготовчого провадження.

Призначити підготовче засідання в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 15.30 годин на 23 вересня 2019 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 22 серпня 2019 року.

Суддя І.О. Блажко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 22.07.2019 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

В підготовче засідання представник позивач не з`явилася, подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність та призначити справу в судове засідання. Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У ході підготовчого провадження проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачці направлена копія позовної заяви та копії доданих до неї документів, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б ) на 16 вересня 2019 року о 09-45 год.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

20 серпня 2019 р.

Справа № 414/1998/19

Провадження № 2/414/490/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач у підготовче засідання не зявилася, про дату час і місце його проведення була повідомлена належним чиним, причину неявки суду не повідомила, а також надала відзив на позов, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог через їх необґрунтованість.

Позивач у підготовче засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також надав відповідь на відзив, в якому наполягав на задоволенні позовних вимог.

Третя особа у підгототовче засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

Необхідність вчинення інших дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197-200, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2019 року на 11:00 год. у приміщенні залу судових засідань Кремінського районного суду Луганської області (92900, Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа №592/8288/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/816/4465/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 серпня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерног о товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 червня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі ПАТ «СМНВО») на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 25 612,91 грн.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 5 131,28 грн з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО» на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

На вказане рішення суду ПАТ «СМНВО» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 12 серпня 2019 року залишено без руху з підстав несплати судового збору, а також роз`яснено, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Ухвалу апеляційного суду від 12 серпня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ «СМНВО» отримало 13 серпня 2019 року, тому встановлений судом 10-денний процесуальний строк для сплати судового збору сплив 23 серпня 2019 року.

Станом на 23 серпня 2019 року ПАТ «СМНВО» судовий збір не сплатило, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185; 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 червня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визнати неподаною та повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В. Орлов
Справа № 617/1004/15-ц
Провадження № 6/617/53/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши клопотання представника заінтересованої особи начальника ГТУЮ у Тернопільській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою представника ТОВ „ФКЄАПБ про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою представника ТОВ „ФКЄАПБ про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання , відповідач по справі ОСОБА_1 .

Від представника заінтересованої особи начальника ГТУЮ у Тернопільській області надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та доручити проведення відеоконференції Тернопільському міськрайонному суду (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом , м.Тернопіль.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Судове засідання у справі за заявою представника ТОВ „ФКЄАПБ про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, призначене на 10:00 год. 04 вересня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду (вул. Котляревського, 34,

м. Тернопіль). забезпечити проведення судового засідання о 10:30 год. 23 жовтня 2019 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Тернопільського міськрайонного суду (вул. Котляревського, 34,

м. Тернопіль). та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Уханьова
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача: Стрижеуса А.М., суддів: Мазурик О.В., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 16 жовтня 2019 року на 11 годину 45 хвилин .

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: О.Ф. Мазурик

О.І. Шкоріна

Справа № 357/2192/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/11706/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Б.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Шебуєвої В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 04 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

694/1267/19

22.08.2019 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі директора Звенигородського району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з електропостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі директора Звенигородського району електричних мереж просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за оплату наданих послуг з електропостачання в сумі 415,92 грн. та судових витрат.

Згідно довідки виданої Княжицькою сільською радою Звенигородського району Черкаської області від 14.08.2019 року № 88/02-57 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 14.04.2015 року в зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пункті 6 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторні у справі, спірні праввідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації в зв`язку зі смертю та відсутні його правонаступники, в прийнятті заява про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі ст. 165 ЦПК України,суддя

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі директора Звенигородського району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Черкаського апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя В.М.Дудніченко
Справа № 401/1643/19
Провадження № 2/401/641/19
УХВАЛА

про витребування доказів

22 серпня 2019 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку загального позовного провадження за участю сторін, цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відібрання дитини в опікуна та припинення опіки над малолітньою дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відібрання дитини в опікуна та припинення опіки над малолітньою дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 04 червня 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 22 липня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

22 серпня 2019 року до суду представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, в зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 , проте жодних доказів на підтвердження тому не надано.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

З метою перевірки вказаної в заяві інформації, суд з власної ініціативи, вважає за необхідне звернутися до Світловодського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з проханням надати копію актового запису про смерть ОСОБА_1 .

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 09:45 години 30 вересня 2019 року.

Звернутися до Світловодського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (вул.Павлівська, 13, м.Світловодськ) з проханням, до 30 вересня 2019 року надати до суду копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для відома представнику позивача та до Світловодського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб 22.08.2019