Справа № 2-н-53/10
Провадження № 6/500/266/19
УХВАЛА

22 серпня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа №2-н-53/10 та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 15 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 316363,67 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судового збору в розмірі 850,30 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом, виданим Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 15.04.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 316363,67 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судового збору в розмірі 850,30 грн. (справа №2н-53-10).

11.06.2019 року до суду надійшла заява представника АТ «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа №2-н-53/10 та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 15 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 316363,67 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судового збору в розмірі 850,30 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не знайдено, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Вказує, що у зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, АТ «Укрсоцбанк» був порушений строк для пред`явлення виконавчих документів. У зв`язку із великим об`ємом внутрішнього документообігу між АТ «Укрсоцбанк» та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси Банку на підставі відповідних договорів про надання послуг, під час передачі документів, оригінали виконавчих листів по справі №2-н-53/10 втрачено, на підтвердження чого представник заявника надає Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Представник АТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, викликався через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частинами 1,2 статті 12 «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При цьому, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа стягувач або державний виконавець має обґрунтувати обставини втрати виконавчого листа та надати суду відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Як вбачається із заяви АТ «Укрсоцбанк» виконавчий лист був втрачений під час передачі документів між АТ «Укрсоцбанк» та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси Банку на підставі відповідних договорів про надання послуг.

Відповідно до Акту перевірки матеріалів кредитної справи №669/10-303 щодо ОСОБА_1 від 28.05.2019 року перевіркою оригіналів матеріалів кредитної справи №669/10-303 щодо позичальника ОСОБА_1 переданих ТОВ «ВЛ ГРУПП» з метою належного виконання умов Договору про стягнення заборгованості № від 01.08.2017 року встановлено факт відсутності у ній оригіналів виконавчих листів №2-н-53/10. Виданих на підставі судового наказу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2010 року (а.с.29).

Згідно довідки Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 01.07.2018 року №25631 згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі документи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» станом на 27.06.2019 року до відділу ДВС не надходили (а.с.45).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист заявником було втрачено, що робить неможливим виконання судовий наказ Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2010 року.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Як вбачається із заяви заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Судом встановлено, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст.433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Відтак, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Причиною пропуску строку заявник вказує, що оригінал виконавчого листа було втрачено при передачі документів між АТ «Укрсоцбанк» та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси Банку на підставі відповідних договорів про надання послуг.

Враховуючи, що дана обставина не залежала від волі стягувача, суд вважає що заявником пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката судового листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання заявник вказував на втрату виконавчого документа та поважність пропуску строку з огляду на те, що виконавчий документ був втрачений, що унеможливлювало пред`явлення його до виконання.

Вказані доводи заявника підтверджуються матеріалами справи, з урахуванням цих обставин та враховуючи факт невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, суд вважає, що наявні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст.260,353, 433, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа №2-н-53/10 та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 15 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 316363,67 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судового збору в розмірі 850,30 грн. - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документа №2н-53/10, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 15 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 316363,67 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судового збору в розмірі 850,30 грн. до виконання.

Видати дублікат виконавчого документу №2н-53/10, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 15 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 316363,67 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судового збору в розмірі 850,30 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П.Пащенко