РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/16328/19

Провадження № 22-ц/4815/1475/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Хилевича С. В., Гордійчук С. О.,

секретар судового засідання Шептицька С. С.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ;

особа, яка може отримати процесуальний статус ОСОБА_2 ;

особа, яка може отримати процесуальний статус ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Квятковського Богдана Михайловича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 серпня 2019 року у складі судді Смолій Л.Д., постановлену в м. Рівне,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення її позову до пред`явлення позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу. В обґрунтування заяви вказувала, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 461/10920/14-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третіх осіб про стягнення боргу за договором позики на суму еквівалентну 167500 доларів США. Ухвалою суду від 11 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт, зокрема на автомобіль TOYOTA модель LAND CRUISER PRADO, колір чорний № кузова НОМЕР_1 рік випуску 2008. Зазначає, що даний арештований автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2016 року у справі № 461/12463/15, яке скасоване постановою апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року. 22 грудня 2016 року автомобіль був проданий ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 464/2016/257653, укладеного в ТСЦ МВС 4641 РСЦ МВС у Львівській області. Заявник зазначає, що, як особа, в інтересах якої було накладено арешт на автомобіль, має намір подати позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу арештованого майна 4641/2016/257653 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .. Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб TOYOTA модель LAND CRUISER PRADO, колір чорний № кузова

НОМЕР_1 рік випуску 2008 та передати його на зберігання Західній міжрегіональній філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси». Необхідність вжиття заходів забезпечення позову у виді передачі автомобіля на зберігання заявник обумовлює тим, що ОСОБА_2 , будучи власником автомобіля, передав його у користування ОСОБА_6 , який проживає у м. Львові. За зверненням останнього до ЄРДР внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення по підпалу цього ТЗ, а тому наведене у своїй сукупності дає підстави вважати, що у випадку не передачі цього автомобіля на зберігання третій особі до моменту закінчення розгляду справи такий може бути знищений або втрачений, що також зробить неможливим виконання рішення суду в частині повернення сторін у попередній стан за оспорюваним правочином щодо цього майна.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб марки TOYOTA модель LAND CRUISER PRADO, колір чорний № кузова НОМЕР_1 рік випуску 2008, власником якого є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ). Передано транспортний засіб марки TOYOTA модель LAND CRUISER PRADO, колір чорний № кузова НОМЕР_1 рік випуску 2008, на зберігання Західній міжрегіональній філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ «Інформ-Ресурси». Ухвала допущена до негайного виконання.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована передбаченим законом правом суду вжити заходів забезпечення позову за заявою учасника справи на будь-якій стадії процесу, а також до пред`явлення позову, та обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в майбутньому виконання рішення суду, а також принципом гарантування особі реальної можливості захисту своїх прав. Судом враховано принцип співрозмірності заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а також те, що обраний спосіб заходу забезпечення позову відповідає предмету позову та водночас не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального права, представник ОСОБА_2 адвокат Квятковський Б.М. оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що у провадженні Галицького районного суду міста Львова перебуває справа за позовною заявою від чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку. Додає, що 15 березня 2019 року у Галицькому районному суді міста Львова зареєстровано заяву про збільшення позовних вимог від ОСОБА_4 у справі № 461/4467/, а 01 квітня 2019 року уточнюючу заяву від ОСОБА_4 .. Згідно вказаних заяв ОСОБА_4 просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу TOYOTA модель LAND CRUISER PRADO, колір чорний № кузова НОМЕР_1 рік випуску 2008, укладений 22 грудня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .. Звертає увагу, що в межах вказаної справи на автомобіль марки TOYOTA модель LAND CRUISER PRADO, колір чорний № кузова НОМЕР_1 рік випуску 2008, ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 12.08.2019 року вже накладено арешт. Вважає, що подаючи позов та заяви про забезпечення позову до Рівненського міського суду Рівненської області, заявниця свідомо зловживає своїми процесуальними правами. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову до подачі позову.

В поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_1 вважає ухвалу суду законною та обґрунтовано, просить залишити її без зміни, а апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що із заявою про забезпечення позову до подачі позову до Рівненського міського суду Рівненської області звернулася ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб

Цивільно-процесуальним законодавством України передбачено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Поруч із цим, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є

учасниками даного судового процесу.

Звертаючись із заявою до Рівненського міського суду про накладення арешту на транспортний засіб TOYOTA модель LAND CRUISER PRADO, колір чорний № кузова НОМЕР_1 рік випуску 2008 та передачу цього автомобіля на зберігання, ОСОБА_1 вказувала, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 461/10920/14-ц за її позовом та позовом її чоловіка ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики. У цій справі ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 5 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на транспортний засіб TOYOTA модель LAND CRUISER PRADO, колір чорний № кузова НОМЕР_1 рік випуску 2008. Ухвала є чинною.

Також з матеріалів справи вбачається, що у провадженні Галицького районного суду міста Львова перебуває справа № 461/4467/18 за позовом ОСОБА_4 (який є чоловіком заявниці) до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку. З урахуванням збільшених та уточнених позовних вимог ОСОБА_4 просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу TOYOTA модель LAND CRUISER PRADO, колір чорний № кузова НОМЕР_1 рік випуску 2008, укладений 22 грудня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .. Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 12 серпня 2019 року у вказаній справі накладено арешт на цей самий автомобіль марки TOYOTA модель LAND CRUISER PRADO, колір чорний № кузова НОМЕР_1 рік випуску 2008. Цією ж ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_4 в частині передачі на зберігання автомобіля марки TOYOTA модель LAND CRUISER PRADO, колір чорний № кузова НОМЕР_1 рік випуску 2008 Західній міжрегіональній філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ «Інформ-Ресурси» відмовлено.

Вищезазначені ухвали про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA модель LAND CRUISER PRADO, колір чорний № кузова НОМЕР_1 рік випуску 2008 не скасовані судом вищої інстанції, а також не скасований арешт на спірний автомобіль іншим чином.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що оскаржувана ухвала Рівненського міського суду від 29.08.2019р. про накладення арешту на автомобіль не може залишатися чинною, оскільки щодо автомобіля марки TOYOTA модель LAND CRUISER PRADO, колір чорний № кузова НОМЕР_1 рік випуску 2008, у цивільній справі № 461/10920/14-ц про стягнення боргу, що перебуває у провадженні Галицького районного суду м. Львова, за заявою ОСОБА_1 накладено арешт. Також арешт на цей автомобіль накладено ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 12 серпня 2019 року у справі № 461/4467/18 за заявою ОСОБА_4 .

Не може також залишатись чинною оскаржувана ухвала в частині передачі спірного автомобіля Західній міжрегіональній філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ «Інформ-Ресурси». Апеляційний суд враховує ті обставини, що між сторонами існує спір щодо стягнення боргу за договором позики, і провадження у справі щодо цього спору не закінчене. Тому такий захід забезпечення позову, як передача іншій особі на зберігання автомобіля, що належить відповідачам, може порушити принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, у власності яких перебуває автомобіль.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом

на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були неповно встановлені обставини справи та не застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні заяви, в зв`язку із чим ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Квятковського Богдана Михайловича задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 серпня 2019 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до пред`явлення позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2019 року.

Головуючий підпис Ковальчук Н. М.

Судді: підпис Хилевич С. В.

підпис Гордійчук С. О.

Копія вірна:

суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.