Провадження № 2-ві/522/76/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітніх дітей з інвалідністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітніх дітей з інвалідністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про захист прав дітей з інвалідністю та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Абухін Р.Д.) знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітніх дітей з інвалідністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про захист прав дітей з інвалідністю та стягнення моральної шкоди.

24.12.2019 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Абухіна Р.Д.

В обґрунтування заяви зазначено, що 11.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючої по справі 522/17963/18 судді Єршової Л.С.. На думку заявника 17.10.2018 року суддя Абухін Р.Д., з порушенням ч. 7 ст. 40 ЦПК України, відмовив у відводі судді Єршової Л.С. 19.10.2018 року суддя Єршова Л.С. по справі 522/17963/18 заявила самовідвід. Таким чином заявник вважає, що суддя Абухін Р.Д. під час розгляду заяви про відвід судді Єршової Л.С. не забезпечив право ОСОБА_1 на справедливий суд. Також ОСОБА_1 зазначив, що 18.12.2019 року під час розгляду справи № 522/18083/13 ним було заявлено клопотання про істотні порушення з боку відповідача, адже він не направив відзив позивачу, про що сам зізнався, та клопотання про виключення сумнівних доказів, про що суддя повинен був винести ухвалу, чого не зробив, чим знову, на думку позивача, порушив його процесуальні права.

Відповідно до ухвали від 24.12.2019 року, суд, який розглядає справу (головуючий суддя Абухін Р.Д.), прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передав заяву до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Абухіна Р.Д.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Абухіна Р.Д. надійшла до судді Бондаря В.Я. 26.12.2019 року для вирішення питання про відвід судді.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітніх дітей з інвалідністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, визначені заявником у заяві про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіна Р.Д. від 24.12.2019 року - незгода з процесуальними рішеннями судді по справі, що виразилося у відмові у задоволенні відводу судді Єршовій Л.С. та порушення прав позивача, які жодним чином не підтверджені.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст. 46 ЦПК).

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Абухіна Р.Д. при вирішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітніх дітей з інвалідністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про захист прав дітей з інвалідністю та стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітніх дітей з інвалідністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Руслана Дмитровича по справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітніх дітей з інвалідністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про захист прав дітей з інвалідністю та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар