Постанова

Іменем України

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 737/605/18-ц

провадження № 61-1761св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальність «Егрес-Агро»,

відповідач - Сосницька районна державна адміністрація Чернігівської області,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст-Агро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Егрес-Агро» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2018 року у складі судді Коверзнева В. О. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Шарапової О. Л., Євстафіїва О. К., Скрипки А. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальність «Егрес-Агро» (далі - ТОВ «Егрес-Агро») звернулося до суду з позовом до Сосницької районної державної адміністрації Чернігівської області (далі - Сосницької РДА Чернігівської області), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст-Агро» (далі - ТОВ «Іст-Агро»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора Сосницької РДА Чернігівської області Шевченко О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу):

- індексний номер: 35381691 від 26травня 2017 року про реєстрацію договору оренди земельної ділянки - сіножаті, площею 1,2093 га, кадастровий номер :03:001:0175, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Іст-Агро»;

- індексний номер: 35382400 від 26 травня 2017 року про реєстрацію договору оренди земельної ділянки - рілля, площею 2,2303 га, кадастровий номер :02:001:0280, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Іст-Агро»;

- індексний номер: 34616083 від 04 квітня 2017 року про реєстрацію договору оренди земельної ділянки - рілля, площею 2,22 га, кадастровий номер :02:001:0255, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Іст-Агро»;

- індексний номер: 34611972 від 04 квітня 2017 року про реєстрацію договору оренди земельної ділянки - пасовища, площею 0,63 га, кадастровий номер :03:001:0323, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Іст-Агро»

- індексний номер: 34620691 від 05 квітня 2017 року про реєстрацію договору оренди земельної ділянки - пасовища, площею 0,872 га, кадастровий номер :03:001:0322, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Іст-Агро»;

- індексний номер: 34621003 від 05 квітня 2017 року про реєстрацію договору оренди земельної ділянки - рілля, площею 2,2476 га, кадастровий номер :02:001:0254, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Іст-Агро»;

- індексний номер: 34620928 від 05 квітня 2017 року про реєстрацію договору оренди земельної ділянки - рілля, площею 2,81 га, кадастровий номер :02:001:0136, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Іст-Агро»;

- індексний номер: 34621077 від 05 квітня 2017 року про реєстрацію договору оренди земельної ділянки - сіножаті, площею 1,2104 га, кадастровий номер :03:001:0277, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Іст-Агро»;

- індексний номер: 34553119 від 31 березня 2017 року про реєстрацію договору оренди земельної ділянки - пасовища, площею 1,2822 га, кадастровий номер :03:001:0132, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «Іст-Агро»;

- індексний номер: 34620044 від 04 квітня 2017 року про реєстрацію договору оренди земельної ділянки - рілля, площею 1,9729 га, кадастровий номер :02:001:0045, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «Іст-Агро»;

- індексний номер: 34620814 від 05 квітня 2017 року про реєстрацію договору оренди земельної ділянки - пасовища, площею 1,2803 га, кадастровий номер :03:001:0091, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «Іст-Агро»;

- індексний номер: 34620689 від 05 квітня 2017 року про реєстрацію договору оренди земельної ділянки - рілля, площею 1,66 га, кадастровий номер :02:001:0015, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «Іст-Агро»;

- індексний номер: 34620082 від 04 квітня 2017 року про реєстрацію договору оренди земельної ділянки - сіножаті, площею 0,8377 га, кадастровий номер :03:001:0424, укладеного між ОСОБА_7 та ТОВ «Іст-Агро»;

- індексний номер: 34620071 від 04 квітня 2017 року про реєстрацію договору оренди земельної ділянки - рілля, площею 2,1392 га, кадастровий номер :02:001:0288, укладеного між ОСОБА_7 та ТОВ «Іст-Агро»;

- індексний номер: 34620004 від 04 квітня 2017 року про реєстрацію договору оренди земельної ділянки - пасовища, площею 0,8896 га, кадастровий номер :03:001:0285, укладеного між ОСОБА_8 та ТОВ «Іст-Агро»;

- індексний номер: 34621937 від 05 квітня 2017 року про реєстрацію договору оренди земельної ділянки - рілля, площею 2,1372 га, кадастровий номер :02:001:024, укладеного між ОСОБА_8 та ТОВ «Іст-Агро»;

- індексний номер: 34622492 від 05 квітня 2017 року про реєстрацію договору оренди земельної ділянки - рілля, площею 2,1372 га, кадастровий номер :02:001:0238, укладеного між ОСОБА_8 та ТОВ «Іст-Агро»;

- індексний номер: 34622230 від 05 квітня 2017 року про реєстрацію договору оренди земельної ділянки - сіножаті, площею 1,21 га, кадастровий номер :03:001:0228, укладеного між ОСОБА_8 та ТОВ «Іст-Агро».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2018 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не заявляє позовних вимог до фізичних осіб - власників спірних земельних ділянок, а залучає їх до участі у справі в якості третіх осіб, що дає підстави для висновку про те, що пред`явлені ним у межах цієї справи вимоги не є похідними від вимог до цих фізичних осіб - власників земельних ділянок. Водночас, згідно з пунктом 6 частини першої статті 20 ГПК України справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі на землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, що виникають у спорах, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, віднесено до юрисдикції господарських судів. Отже, вказаний спір виник саме з господарської діяльності позивача, який використовував спірні земельні ділянки на праві оренди, а також суб`єктний склад спірних правовідносин (юридичні особи), а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що посилання ТОВ «Егрес-Агро» на висновок Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2018 року № 817/1048/16, не спростовує правильність висновків суду першої інстанції, оскільки спір має приватноправовий характер, а з огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами господарського судочинства, про що зазначається у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року № 823/2042/16.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У січні 2019 року ТОВ «Егрес-Агро» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2018 рокута постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права. Вказує на те, що дії відповідача, які тепер унеможливлюють реєстрацію додаткових угод до укладених договорів оренди земельних ділянок, порушують саме цивільні права позивача. Вимоги про скасування рішень щодо реєстрації за ТОВ «Іст-Агро» права оренди (речового права), є способом захисту прав на землю, передбаченого статтею 152 ЗК України. Крім того, постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 07 вересня 2018 року вже вирішено питання, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, з набранням законної сили рішенням суду.

У квітні 2019 року ТОВ «Іст-Агро» подало відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено, що дійсно, спочатку в цій справі Деснянський районний суд м. Чернігова ухвалою від 10 липня 2018 року відмовляв у відкритті провадження, мотивуючи це тим, що спір належить до вирішення за правилами адміністративного судочинства. В апеляційній скарзі на цю ухвалу саме ТОВ «Егрес-Агро» вказувало, що цей спір не є публічно-правовим, a наявний спір про право. Питання про суб`єктний склад сторін у справі позивачем в апеляційній скарзі не піднімалося, а тому Апеляційним судом Чернігівської області не розглядалося.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм процесуального права. Судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій відповідають вимогам статей ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.

Нормативно-правове обґрунтування

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

У пункті 49 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів про якість судових рішень зазначається, що судді повинні послідовно застосовувати закон. Однак, коли суд вирішує відійти від попередньої практики, на це слід чітко вказувати в рішенні.

Із метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 04 вересня 2018 року № 823/2042/16 відступила від висновків, викладених у постановах від 04 квітня 2018 року у справах № 817/567/16 та № 826/9928/15, від 10 квітня 2018 року у справі № 808/8972/15, від 16 травня 2018 року у справі № 826/4460/17, від 23 травня 2018 року у справі № 815/4618/16, від 05 червня 2018 року у справі № 804/20728/14, від 12 червня 2018 року у справі № 823/378/16, від 13 червня 2018 року у справах № 820/2675/17 та № 803/1125/17 щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Велика Палата Верховного Суду відступала від правових висновків, викладених у зазначених постановах, з огляду на такі причини.

Такий критерій визначення юрисдикції спору як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав на земельну ділянку не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише при розгляді справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою.

Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Установивши, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно за ТОВ «Іст-Агро» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виник між юридичними особами, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі, оскільки цей спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Аргументи касаційної скарги є ідентичними аргументам, що були викладені заявником у його апеляційній скарзі, та є такими, що не спростовують встановлені у справі фактичні обставини.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, арішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

02 жовтня 2019 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи», відповідно до якого частину шосту статті 403 ЦПК України викладено у такій редакції: справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

З урахуванням того, що Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїх постановах висновок щодо питання суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для передачі цієї справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 400, 401, 402, 409, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Егрес-Агро» залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2018 рокута постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик