Ухвала

20 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 541/2734/16-ц

провадження № 61-14543ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 жовтня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 жовтня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 липня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, скаржник просить зупинити виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 жовтня 2018 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 18 липня 2019 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у звязку з виконанням (дією) судового рішення.

Враховуючи те, що заявник не зазначив обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судових рішень, клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,про зупинення виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 жовтня 2018 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 18 липня 2019 рокудо закінчення їх перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 541/2734/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про зупинення виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 жовтня 2018 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 18 липня 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, розяснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська