ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7986/19 Справа № 206/3087/18 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на сумісне майно подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року було залишено без руху для надання заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

На виконання вказаної ухвали, 19 серпня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій остання вказала, що повний текст оскаржуваного рішення вона отримала 29 жовтня 2019 року, після чого звернулася до органу реєстрації з метою реєстрації права власності. Однак, їй було відмовлено в реєстрації, оскільки частина прибудов та надвірних будівель є самочинними, а тому право власності не може бути зареєстровано. Зареєструвати право власності через нотаріусів, позивачці також не вдалося. Так як позивачка є юридично неграмотною особою, вона звернулася до іншого юриста, який пояснив, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення вийшов за межі позовних вимог, а тому рекомендував їй оскаржити вказане рішення суду. Апелянт вважає, що вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року є поважними, а тому просить його поновити.

Ознайомившись із доводами вказаної заяви, вважаю, що вказані апелянтом причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року є неповажними, з огляду на наступне.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів вбачається, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала 29 жовтня 2018 року.

Рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за № 44398732 датоване 04 грудня 2018 року.

Вказане свідчить, що з 2018 року ОСОБА_1 знала про наявність оскаржуваного рішення, про підстави відмови у вчиненні реєстраційних дій, однак зі скаргою на вказане рішення суду звернулася лише 25 липня 2019 року, тобто з пропуском визначеного законом строку на оскарження рішення суду. А тому, вказані доводи апелянта є безпідставними та такими, що не свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України , а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підстави його пропуску є неповажними, - у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на сумісне майно подружжя.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із апеляційною скаргою надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.О. Макаров