overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6034/19
Провадження № 22-ц/810/650/19
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 серпня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Авалян Н.М. (суддя-доповідач), Єрмакова Ю.В., Коновалової В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження на підставі

апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот»

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 липня 2019 року (суддя Кордюкова Ж.І.)

у справі про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

учасники справи

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот»

встановив :

23 липня 2019 року відповідачем подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду, що підтверджено рекомендованими поштовими відправленнями (штрихкодовий ідентифікатор - 552) (а.с.32).

01 серпня 2019 року ухвалою судді-доповідача Луганського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 1152,60 грн.

Скаржнику було запропоновано сплатити судовий збір та роз`яснено, що у разі не виправлення недоліку апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручена уповноваженій особі скаржника 05 серпня 2019 року, що підтверджено рекомендованими поштовими відправленнями з повідомленням про вручення (штрихкодовий ідентифікатор - 731) та витягом з реєстру поштових відправлень ПАТ «Укрпошта» (а.с.41,42).

Таким чином, перебіг строку для виправлення недоліків апеляційної скарги розпочався 06 серпня 2019 року та сплинув 15 серпня 2019 року. Проте, станом на 15 серпня 2019 року судовий збір скаржником не сплачено.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 Цивільного процесуального кодексу України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 388, 389, 390, 391 Цивільного процесуального кодексу України

ухвалив :

Повернути апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 липня 2019 року.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Н.М.Авалян

Ю.В.Єрмаков

В.А.Коновалова
Справа № 298/1063/19
Номер провадження 2-о/298/23/19
УХВАЛА

22 серпня 2019 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Перечинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказана в Паспорті громадянки Російської Федерації № НОМЕР_1 , який видано Відділом УФМС Росії по Ямало-Ненецькому автономному окрузі в м. Новий Уренгой від 31,05.2012 року, в Свідоцтві про взяття на облік в податковому органі фізичної особи по місцю проживання на території Російської Федерації виданому 07.02.2002 року, Серія 89, № 000289038, Свідоцтві про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 01.03.2017 року, виданого Відділом записів актів цивільного стану м. Новий Уренгой служби запису актів цивільного стану Ямало-Ненецького автономного округу та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказана в Свідоцтві про народження НОМЕР_3 , виданого Великоберезнянським райбюро ЗАГС Закарпатської області від 04.09.1971 року - є однією й тією самою особою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки ознайомившись із матеріалами доданими до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, приходжу до висновку, що заявником невірно вибрано зацікавлену особу - Перечинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, замість вірного Великоберезнянський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Перечинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Попередити заявника, що якщо недоліки заяви не будуть усунуті у зазначений строк, така заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лютянська М.С.
Справа № 201/1364/19
№ провадження 2/196/404/2019
УХВАЛА

22.08.2019 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.,

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України в підготовче засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши думку відповідача, превіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а саме: з`ясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи, тому підготовче засідання слід закрити, справу призначити до судового розгляду по суті та визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу.

Призначити цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, до судового розгляду по суті на 02 жовтня 2019 року 08 год. 30 хв. в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області.

З`ясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 752/8210/14-ц
Провадження №: 4-с/752/234/19
У Х В А Л А

15.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко Катерини Юріївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. надійшла вищезазначена скарга.

Перевіривши зазначену скаргу, встановлено, що зі скаргою до суду звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Драган Яна Сергіївна.

Разом з тим, слідчим суддею Хоменко В.С., в рамках кримінального провадження № 0000299 розглядались клопотання прокурора міста Києва Говди Р.М. про надання дозволу на проведення обшуків у адвоката Драган Я. С., які були задоволені, та після чого остання звернулась до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, як встановлено нормою ч. 1 ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи ту обставину, що слідчим суддею Хоменко В.С., в рамках кримінального провадження № 0000299 розглядались клопотання прокурора міста Києва Говди Р.М. про надання дозволу на проведення обшуків у адвоката Драган Я. С., які були задоволені, та після чого остання звернулась до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, а по цивільній справі яка надійшла в провадження судді Хоменко В.С. в інтересах скаржника діє - адвокат Драган Я. С., приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід, для уникнення сумніву в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 1-19, 36, 39, 40, 41, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Хоменко В.С. від розгляду справи № 752/8210/14-ц, провадження № 4-с/752/234/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко Катерини Юріївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Скаргу передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 372/1480/19
Провадження № 2-1115/19
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю представника відповідача Пушка С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовільнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 372/135/19 (2-709/19) за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської Ірини Петрівни, треті особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій державного реєстратора, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження № 2/325/360/2019
Справа № 325/1581/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області, про визначення додаткового строк для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

позов пред`явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 , яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч.7 ст.187 ЦПК України)

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч.6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Приазовської селищної об`єднаної територіальної громади Приазовського району Запорізької області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

зобов`язати орган реєстрації Приазовської селищної об`єднаної територіальної громади Приазовського району Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа №377/631/19
Провадження №2-о/377/24/19
21 серпня 2019 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), Славутицький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області (адреса місця знаходження: Київська область, м. Славутич, Центральна площа, 7) про встановлення факту, що має юридичне значення, -
До суду надійшла зазначена заява, у якій заявник просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Макіївка Червоногвардійського району Донецької області.
Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.
Справа підсудна цьому суду відповідно до ст. 316 ЦПК України, і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.
Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви не вбачається.
Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 318 ЦПК України, -
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Славутицький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Надіслати заінтересованим особам копію заяви з додатками.
Призначити судове засідання в залі суду в м. Славутичі на 22 серпня 2019 року о 16 годині 30 хвилин з викликом заявника та заінтересованих осіб.
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі до відома.
Апеляційна скарга на ухвалу з мотивів порушення правил підсудності може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала складена 21 серпня 2019 року.
Суддя Н. Ф. Теремецька
Номер провадження: 22-ц/813/7377/19
Номер справи місцевого суду: 501/437/18
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічвського міського суду Одеської області від 16.07.2019 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту, визнання права власності на спадкове майно, зміну черговості спадкування та усунення від права на спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічвського міського суду Одеської області від 16.07.2019 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту, визнання права власності на спадкове майно, зміну черговості спадкування та усунення від права на спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк
Провадження № 2/127/3163/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, оформлення запису у трудовій книжці, стягнення заробітної плати та виплату середнього заробітку за вимушений прогул, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, оформлення запису у трудовій книжці, стягнення заробітної плати та виплату середнього заробітку за вимушений прогул.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України з наступних підстав.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Оскільки позивачем не засвідчені належним чином копії матеріалів справи, суд залишає справу без руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, оформлення запису у трудовій книжці, стягнення заробітної плати та виплату середнього заробітку за вимушений прогул, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: