Ухвала

19 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 438/889/16-ц

провадження № 61-17079св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа ? Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленко Олександр Володимирович, про захист прав споживача фінансових послуг, визнання дій незаконними та визнання права,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк»), третя особа ? Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленко О. В., про захист прав споживача фінансових послуг, визнання дій незаконними та визнання права.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 18 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним анулювання ПАТ «Фідобанк» операцій, здійснених

18 травня 2016 року щодо видачі грошових коштів ТОВ «Классон Інжиніринг Україна» та зарахування коштів на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на підставі договору банківського (поточного) рахунку від 13 травня 2014 року № 23186401 між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 , на суму 112 600,00 грн.

Визнано незаконним списання 19 травня 2016 року ПАТ «Фідобанк» коштів по поточному рахунку № НОМЕР_2 , відкритому на підставі договору з використанням електронного платіжного засобу № ДКБО 23186400 від 22 квітня 2013 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 , на загальну суму 29 154,50 грн за рахунок технічного овердрафту.

Зобов`язано ПАТ «Фідобанк» забезпечити приведення розміру залишків грошових коштів станом на 18 травня 2016 року по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на підставі договору банківського (поточного) рахунку від 13 травня 2014 року № 23186401 між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 , відповідно до фактично внесених грошових коштів в сумі 112 600,00 грн.

Зобов`язано ПАТ «Фідобанк» забезпечити приведення розміру залишків грошових коштів станом на 19 травня 2016 року по рахунку № НОМЕР_2 , відкритому на підставі договору банківського (поточного) рахунку з використанням електронного платіжного засобу № ДКБО 23186400 від 22 квітня 2013 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 , до суми 83 478,73 грн відповідно до фактично внесених грошових коштів в сумі 112 627,70 грн та здійснених операцій ОСОБА_1 на загальну суму 29 155,00 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право на відшкодування заборгованості за вкладом у розмірі 83 478,73 грн за договором № ДКБО 23186400 банківського (поточного) рахунку з використанням електронного платіжного засобу, укладеного 22 квітня 2013 року з ПАТ «Фідобанк», за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 23 січня 2017 року заяву ПАТ «Фідобанк» про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 18 листопада 2016 року залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Фідобанк» задоволено.

Заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від

18 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуальногоправа, просив скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи із урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа ? Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленко Олександр Володимирович, про захист прав споживача фінансових послуг, визнання дій незаконними та визнання права,призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

А. А. Калараш

С. П. Штелик