overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5118/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про надання права на шлюб.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 біло залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

23 серпня 2019 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі заявником було подано заяву про повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику в зв`язку з наданою заявою, оскільки відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про надання права на шлюб повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 408/4032/19-ц
Провадження № 2-о/408/422/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 серпня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Головного територіального управління юстиції у Луганській області, адреса місцезнаходження: 93601, Луганська область, смт Станиця Луганська, вул. Центральна, 31, про встановлення встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 11 годину 45 хвилин 06 вересня 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за електронною адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області Є.О. Соболєв
Дата документу 22.08.2019 Справа № 554/7094/19
Провадження №2/554/2397/19
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187, 274, 277, 278 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання на 07 жовтня 2019 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №7 Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: 36002, м.Полтава, вул.Навроцького, буд.5.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення можуть бути подані в строк до 05 жотвня 2019 року з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Л.В.Гольник
Провадження № 22-ц/802/911/19 Категорія: 75 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

розглянувши заяву судді Карпук А.К. про самовідвід у справі за заявою завідувача відділенням №3 КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Островика Віктора Валентиновича про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, за апеляційною скаргою особи, щодо якої розглядалось подання ОСОБА_1 поданої її представником ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2019 року у даній справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2019 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи в апеляційному порядку була визначена колегія суддів у складі головуючого - судді (судді-доповідача) Карпук А.К., суддів: Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.

23.08.2019 суддя Карпук А.К. заявила про самовідвід від участі в розгляді справи з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, подавши відповідну заяву.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Самовідвід судді Карпук А.К. вмотивований тим, що її син, адвокат Карпук А.С., надає правову допомогу ОСОБА_1 , відповідно до ордеру серії АС № 1000887 від 15.08.2019.

Такі доводи підтверджені письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи та є підставою для самовідводу судді згідно п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Карпук А.К.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Карпук А.К. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Карпук Аллу Костянтинівну від участі в розгляді цивільної справи за заявою завідувача відділенням №3 КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Островика Віктора Валентиновича про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Справу передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду без участі вказаного судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року місто Київ

справа № 761/35732/18

провадження №22-ц/824/10340/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Кравець В.А., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року та додаткове рішення від 5 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментівпризначити до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: В.А. Кравець

А.М. Стрижеус
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №634/1107/19
Провадження № 2/634/437/19
"23" серпня 2019 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 1 ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 13, 175-177, 187, 197, 274 ЦПК України ,суддя-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 05.09.2019 року о 14.00 в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Встановити відповідачу строк на подачу до суду відзиву на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2032/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду лише у зв`язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/2772/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2019р. за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2019 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкової території у розмірі 1758,46 грн.

Згідно ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стягувача та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, а також інші дані, якщо вони відомі суду, які ідентифікують стягувача та боржника.

В судовому наказі від 14.02.2019р. не зазначено паспорті данні боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно матеріалів цивільної справи боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт НОМЕР_1 виданий Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 09.10.1996року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому наказі Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2018 року описку, виклавши частину першу резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформацію про ідентифікаційний номер Державною фіскальною службою України не надано, паспорт НОМЕР_1 виданий Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 09.10.1996року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Конторська,35 (, р/р НОМЕР_3 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1758 (одну тисячу сімсот п`ятдесят вісім грн.) 46 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала складена та підписана 22.08.2019року.

СУДДЯ
Справа № 671/1194/19
У Х В А Л А
16 серпня 2019 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишена без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.
Позивачем вищевказану ухвалу отримано 03 серпня 2019 року, про що свідчить відповідна розписка, проте у визначений в ухвалі десятиденний термін її вимоги не виконані, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.
Враховуючи викладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Бабій
ЄУН №389/1725/19
Провадження №2/389/424/19
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.,

провівши підготовче засідання в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У підготовче засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

При підготовці справи до судового розгляду по суті проведено підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 198, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 27 вересня 2019 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знам`янка Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
Справа №583/3465/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/142/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Кононенко О. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Криворотенку Віктору Івановичу

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сумський обласний нотаріальний архів, Виконавчий комітет Охтирської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2019 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сумський обласний нотаріальний архів, Виконавчий комітет Охтирської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2019 року, Криворотенку В.І. , як головуючому у справі, була передана на розгляд вказана апеляційна скарга.

До початку розгляду колегією суддів по суті апеляційної скарги, ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Криворотенку В.І. з тих підстав, що вона має сумнів в його неупередженості та об`єктивності, оскільки цей суддя раніше брав участь в апеляційному перегляді рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2012 року в іншій цивільній справі № 2-1/2012 за її позовом у якій, на її думку, суд умисно спотворив одні обставини справи та незаконно відкинув інші обставини.

Ухвалою Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий (судя-доповідач) Криворотенко В.І., судді: Ткачук С.С., Орлов І.В. від 21 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Криворотенка В.І. визнано необґрунтованою, передано вирішення питання про відвід судді іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом у складі судді Кононенко О.Ю. без повідомлення учасників справи.

Заявлений відвід є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді Криворотенка В.І., ухваленим в іншій цивільній справі за її позовом, не може бути підставою для задоволення заяви щодо відводу указаного судді у справі, яка переглядається апеляційним судом.

Інших підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу судді Криворотенка В.І. також не встановлено. Отже, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Криворотенку Віктору Івановичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О.Ю. Кононенко