ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/60/19Головуючий по 1 інстанції Пироженко С.А.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Нерушак Л.В. (суддя-доповідач)

суддів: Бородійчука В.Г., Єльцов В.О.

за участі секретаря Попової М.В.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»;

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

третя особа - Служба у справах дітей Черкаської міської ради;

особа, яка подає апеляційну скаргу - представник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - адвокат Луньова Анна Геннадіївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - адвоката Луньової Анни Геннадіївни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,:

в с т а н о в и в :

28 грудня 2018 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами виникли грошові зобов`язання, які випливають з договору кредиту № 895/06-034-50 та іпотечного договору № IД 895/06-034-50, що укладені між АТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 12 лютого 2007 року.

Враховуючи, що відповідачем строки та порядок виконання зобов`язань, що випливають із вищевказаних договорів, порушені, то позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2019 року позовну заяву АТ «Укрсрцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду АТ «Укрсорцбанк», діючи через представника - адвоката Луньову А.Г., оскаржив ухвалу суду, подавши апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України відповідно до змісту якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини своєї неявки, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і нез`явлення позивача не перешкоджає розгляду справи.

Скаржник вказує, що матеріали справи містять відомості про те, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2019 року відкрито провадження у справі, призначено її судовий розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22 березня 2019 року. Через неявку позивача підготовче судове засідання було відкладено на 19 квітня 2019 року. Повторна неявка позивача до підготовчого засідання 19 квітня стала підставою для постановлення оскаржуваної ухвали про залишення позову без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Нормами ст. ст. 196 -200 ЦПК України встановлено порядок, мету та строки проведення підготовчого судового засідання та його спрямування на з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Статтею 211 ЦПК України констатовано, що розгляд справи відбувається у судовому засіданні. За викладених норм поняття «підготовче засідання» і судове засідання» є різними судовими процедурами, мають різну мету та виконують різні завдання.

За викладених обставин, скаржник переконаний, що суд першої інстанції не врахував указаних положень процесуального закону, та помилково залишив позов АТ «Укрсоцбанк» без розгляду через повторну неявку позивача у підготовче засідання. Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права, і перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах від 29 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах від 31 травня 2019 року справу призначено до розгляду на 25 липня 2019 року.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Черкаської області ліквідовано, утворено Черкаський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

26 липня 2019 року розпочав свою роботу Черкаський апеляційний суд, у зв`язку з чим суду була передана для розгляду вказана цивільна справа.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду визначено для розгляду суддю (суддю-доповідача) Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В., колегії суддів: Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.

Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року матеріали цивільної справи 712/16075/18 разом з апеляційною скаргою представника АТ «Укрсоцбанк» - адвоката Луньової А.Г. прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 16 серпня 2019 року на 9 год.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача - АТ «Укрсоцбанку» на адресу суду надійшло клопотання 15 серпня 2019 року про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікарняному представника банку А.Г. Луньової.

Колегія суддів апеляційного суду, враховуючи, що оскаржується процесуальна ухвала суду про залишення без розгляду позову банку, обставини справи та строки розгляду апеляційної скарги, оскільки апеляційне провадження було відкрито ще 29 травня 2019 року, не вбачає підстав поважності причин для відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки у банку є інші представники, які можуть представляти банк у суді апеляційної інстанції, приймаючи до уваги тривалість розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, за наявними матеріалами справи, приймаючи до уваги, що оскаржується процесуальна ухвала, що не перешкоджає розгляду без участі сторін.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, обґрунтовує свої висновки тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче судове засідання, з посиланням при цьому на ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Суд першої інстанції вказав, що справа призначалась в підготовче засідання на 22 березня 2019 року, але в зв`язку із неявкою позивача повторно призначена на 19 квітня 2019 року, проте представник позивача повторно не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про розгляд справи, із заявою про розгляд справи за відсутності представника не звертався.

Відповідно до ч. 3. ст. 131 ЦПК України суд визнав, що позивач повторно не з`явився без поважних причин та не повідомив суду про причини своєї неявки, а тому, пославшись на п.1.ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо залишення позовних вимог позивача без розгляду у зв`язку із повторною, без поважних причин неявкою позивача в підготовчі судові засідання, оскільки вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону та обставинам справи.

Так, положеннями ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

За положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Статтею 55 Конституції України визначено право кожної особи на судовий захист. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що суд першої інстанції, посилаючись на положення ч. 5 ст. 223 ЦПК України, якою передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, не прийняв до уваги, що дана норма закону не стосується саме підготовчого судового засідання , тому помилково дійшов висновку про її застосування .

Також суд першої інстанції послався на пункт 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги, що йдеться про судові засідання, де вже розглядається справа по суті заявлених вимог, а не підготовче засідання, як відбулось у даному випадку.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання, при не надходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності, і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 10 годину 22 березня 2019 року.

В зв`язку із неявкою належним чином повідомленого позивача у підготовче засідання 22 березня 2019 року засідання було відкладено на 19 квітня 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В силу ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Частиною другою цієї статті визначено коло питань, які вирішує суд у підготовчому засіданні.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (ч. ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України).

Із положень частин 1, 2 ст. 211 ЦПК України слідує, що розгляд справи відбувається у судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Аналіз вказаних вище норм права дає підстави для висновку, що поняття «підготовче засідання» та «судове засідання» не є тотожними, так як, ці судові процедури мають різну мету та виконують різні завдання.

Так, підготовче засідання спрямоване на з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

У свою чергу, в судовому засіданні суд у присутності учасників судового процесу розглядає докази та вирішує спір по суті.

Таким чином, за змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання, а не у підготовче засідання, якщо мають місце інші підстави для застосування судом такої форми закінчення справи (зокрема, належне повідомлений позивача про судовий розгляд, ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності, відсутність перешкод для розгляду справи).

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції судові засідання по справі, призначені на 22 березня 2019 року та 19 квітня 2019 року є підготовчими, а тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку про залишення без розгляду позову позивача, оскільки відсутні дані про повторну неявку позивача у судові засідання, які не були призначені судом, і не відбувались по розгляду справи по суті.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, тому приймаються до уваги та підлягають задоволенню апеляційним судом, оскільки судом першої інстанції допущено порушення вимог процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, та задоволення вимог апеляційної скарги.

З огляду на вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому, згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - адвоката Луньової Анни Геннадіївна - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2019 року про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення - скасувати, направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

В.О. Єльцов