УХВАЛА

26 грудня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Корнійчук А.В. з участю : позивачки-відповідачки ОСОБА_1 представника позивачки-відповідачки - адвоката Беруна Р.В. представника відповідача-позивача - адвоката Щербяк Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Рівне у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 28.10.2019 р. зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дітей об`єднана в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей.

У підготовчому судовому засіданні 26.12.2019р. позивачка ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Берун Р.В. заявили клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Просили позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з матір`ю, стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з батьком роз`єднати у самостійні провадження. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити в даному проваджені. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо визначення місця проживання дітей з матір`ю, стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з батьком роз`єднати у самостійні провадження.

Окрім того, підтримали позов в частині розірвання шлюбу та просили вирішити позовну заяву ОСОБА_1 у цій частині в даному підготовчому судовому засіданні та задовольнити.

Представник відповідача-позивача адвокат Щербяк Ю.В. не заперечила проти задоволення клопотання про роз`єднання позовних вимог. Підтримала відзив свого довірителя щодо вимог ОСОБА_1 за її позовом в частині розірвання шлюбу, яку ОСОБА_2 визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу та розгляду даної вимоги у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши сторони , врахувавши положення ЦПК, суд прийшов до висновку, що клопотання про роз`єднання позовних вимог підлягає до задоволення.

Згідно ч. 6-7 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року N 2 постановлено, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Подані позивачем позовна заява про розірвання шлюбу та вимога про визначення місця проживання дітей, стягення аліментів, та зустрічна позовна заява про визначення місця проживання дітей є неоднорідними, потребують встановлення різних обставин, дослідження різних доказів.

Так, позовні вимоги виникають з різних правовідносин, а саме: позов про розірвання шлюбу виникає з правовідносин між подружжям, а позов про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини з правовідносин між батьками та дитиною.

Окрім того, цивільно-процесуальний кодекс України передбачає різні строки розгляду справ за позовами про визначення місця проживання дитини та розірвання шлюбу.

Спільний розгляд таких вимог ускладнює вирішення справи з огляду на те, що відповідач визнає позов в частині щодо розірвання шлюбу; в той час як вимога про визначення місця проживання дитини може залишатися невирішеною тривалий час в зв`язку з відсутністю висновку органу опіки та піклування та необхідністю подання та дослідження інших доказів для вирішення вказаного спору.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення та роз`єднання позовних вимог виділивши у самостійне позовне провадження вимоги ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей. На підставі наведеного, керуючись ст. 188, 260, 261, 353,354,355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог задовольнити. Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з матір`ю, стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з батьком роз`єднати у самостійні провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити в даному позовному проваджені.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей виділити у самостійне позовне провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас