overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "ВТБ Банк" Шевченко Олександра Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправним рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "ВТБ Банк" Шевченко Олександра Володимировича, визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "ВТБ Банк" Шевченко Олександра Володимировича, зобов"язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "ВТБ Банк" Шевченко Олександра Володимировича вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з позовної заяви місце знаходження відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "ВТБ Банк" Шевченка Олександра Володимировича зазначено: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/ вулиця Пушкінська, 8/26.

Відповідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України)

За таких обставин, оскільки правовідносини виникли між сторонами на підставі договірних відносин, матеріали справи підлягають передачі до Шевченківського районного суду м. Києва за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "ВТБ Банк" Шевченко Олександра Володимировича направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 617/1222/19
Провадження № 2-н/617/64/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 рокуСуддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 13985 грн. 37 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харківгаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 13985 грн. 37 коп., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, про реєстрацію місця проживання боржника, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 13985 грн. 37 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, зазначеної у ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини )

20 серпня 2019 року

м. Черкаси

справа 704/45/18

Провадження № 22-ц/821/196/19

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

головуючого: Нерушак Л.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.

секретаря: Попова М.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс»;

третя особа - Сільскогосподарське підприємство з обмеженою відповідальністю`Агрофірма Корсунь»

особа, що подає апеляційну скаргу - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2019 року, постановлену в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області під головуванням судді Міщенко К.М. 10 квітня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», третя особа Сільськогосподарське підприємство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс»- залишити без задоволення.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», третя особа Сільськогосподарське підприємство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

В.О. Єльцов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 617/770/15-ц

Провадження № 22-ц/818/3393/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: заступник прокурора Харківської області в інтересах держави, в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство»,

відповідач: Вовчанська районна державна адміністрація Харківської області,

відповідач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави, в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 01 квітня 2019 року в складі судді Глоби М.М..,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 01 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 січня 2019 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги переміщеним особам на проживання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 січня 2019 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" серпня 2019 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за шлюбним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за шлюбним договором

Підготовче судове засідання призначити на 05 листопада 2019 року на 12:10.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Д.Смолій
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8221/19 Справа № 215/2218/17 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

22 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2019 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Провадження № 2-н/522/472/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2019 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши заяву Терземан Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ООЕК» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

23.08.2019
Провадження № 2/643/5981/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської дирекції ПАТ «СК «АХА Страхування», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

17.12.2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 40 000 грн.; моральну шкоду у розмірі 5 000 грн; судовий збір у розмірі 4 000 грн. та 15 000 грн. витрати на правову допомогу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не додані додатки, які зазначені у позовній заяві, крім того, не додані копії позовної заяви та додатки до неї відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, позивачами не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Якщо позивачі звільнені від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

До позовної заяви не додані документи, які підтверджують повноваження представника позивачів адвоката Христофорової К.С.

В порушення вимог ст. 176 ЦПК України позивачами не зазначена ціна позову.

Також, підлягають уточненню позовні вимоги, оскільки у прохальній частині позовної заяви не зазначені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 .

Неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 185 ч.ч.1, 2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської дирекції ПАТ «СК «АХА Страхування», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить позбавити останнього батьківських прав щодо їхнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175, 177 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Так, згідно з положеннями ст. 177 ЦПК України до позовної заяви позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною собою, сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40 грн.

Таким чином, позивач при зверненні до суду із вказаним позовом повинен сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 768.40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивачу ОСОБА_1 , про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 768.40 грн.,у десятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Суддя:
УХВАЛА

20 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/7349/18

провадження № 22-ц/4809/1068/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді - Кіселика С.А.(суддя доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

за участю секретаря судового засідання - Сорокіної Н.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Т», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23 квітня 2019 року позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Т», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23 квітня 2019 року на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23 квітня 2019 року продовжити на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Л.М.Дьомич

С.М.Єгорова