ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

23 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 644/7325/18

провадження № 22-ц/818/4253/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Кругової С.С.,

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі ОСОБА_3 ,

третя особа Державний нотаріус Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Козелько Тетяна Михайлівна,

розглянувши у спрощеному позовному провадження без повідомлення учасників справи справу

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Державний нотаріус Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Козелько Тетяна Михайлівна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_4 , на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 липня 2019 року, ухвалене суддею Бугери О.В. в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 липня 2019 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, третя особа Державний нотаріус Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Козелько Тетяна Михайлівна до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, 3-я особа Державний нотаріус Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Козелько Тетяна Михайлівна ( справа №643/2229/19, провадження №2/644/1283/19, головуючий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В.).

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 липня 2019 року, та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не вказано, як саме вирішення цивільної справи № 643/2229/19 вплине на розгляд даної справи. Також вказує, що судом було грубо порушено вимоги цивільно-процесуального законодавства про розумність строків судового розгляду.

ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_5 подала пояснення, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін. Вказує, що судом першої інстанції було ухвалене обґрунтоване рішення щодо зупинення провадження у справі, оскільки вбачається об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №643/2229/19.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Державний нотаріус Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Козелько Тетяна Михайлівна про визнання права власності в порядку спадкування після смерті їх батька на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову вказали, що відповідач у справі ОСОБА_3 чинить позивачам перешкоди в отриманні свідоцтва про право власності на квартиру, не надає можливості потрапити до квартири, тобто умисно перешкоджає їм в реалізації їх права спадкування.

Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій цивільній справі №643/2229/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення від права спадкування. Дана справа перебуває в провадженні Орджонікідзевського районного суд м.Харкова суддя Шевченко С.В.. Представник відповідача посилався на те, що рішення у справі, яка перебуває в провадженні судді Шевченко С.В. суттєво вплине на рішення в даній справі, є доцільним зупинити провадження.

Представник позивачів проти задоволення клопотання заперечував, посилався на те, що ними подано клопотання в рамках справи, яка перебуває у судді Шевченко С.В. про об`єднання, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами є спадковими та доцільний розгляд даних справи спільно.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в рамках даної справи вирішується питання про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 , про усунення від спадкування заявлено відповідний позов, який розглядається в рамках іншої судової справи та рішення в цій справі суттєво впливає на об`єктивну можливість розгляду даної справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, з огляду на наступне.

Положеннями статті 251 ЦПК України передбачено випадки у разі яких суд може зупинити провадження у справі.

Зокрема, відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом про усунення від спадкування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , після смерті їх батька ОСОБА_6 .. За інформацією наданою суддею Шевченко С.В. розгляд справи призначений на 13.45 годину 29.08.2019 року.

Розгляд справи про визнання права власності в порядку спадкування об`єктивно неможливий до розгляду справи про усунення від спадкування, оскільки висновки суду в частині останніх позовних вимог мають вирішальне значення для справи, що є предметом цього судового розгляду.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що на момент розгляду судом першої інстанції питання про зупинення провадження у справі, та на момент перегляду справи у суді апеляційної інстанції заява про об`єднання позовів вирішена по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

На час надходження клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на стадію судового процесу, суд першої інстанції був позбавлений можливості вирішити питання про об`єднання справ в одне провадження.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У разі задоволення у справі № №643/2229/19 заяви ОСОБА_1 , про об`єднання справ в одне провадження сторони не позбавлені можливості звернутися до суду із клопотання про поновлення провадження у справі.

При вирішенні спору судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції, які є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні обставин справи судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна