Справа №: 343/383/19
Провадження №: 2/0343/270/19
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області клопотання представника відповідача - адвоката Андрійовича Ярослава Федоровича про призначення автотехнічної (автомобільно-товарознавчої) експертизи у цивільній справі № 343/383/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за участю: представника позивачів - адвоката Ільницького Я.І.,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - адвоката Андрійовича Я.Ф.,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача подав до суду клопотання про призначення в даній цивільній справі автотехнічної (автомобільно-товарознавчої) експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Опель Астра, реєстраційний № НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що мало місце 2 березня 2017 року, станом на час огляду, в цінах на дату ДТП?

2. Яка реальна залишкова вартість (вартість транспортного засобу - автомобіля Опель Астра реєстраційний № НОМЕР_1 в пошкодженому стані, тобто, вартість придатних залишків автомобіля) станом на час огляду, в цінах на дату ДТП?

Клопотання обґрунтував тим, що судом було задоволено його клопотання про виклик в судове засідання судового експерта Петричковича Богдана Семеновича для надання усних пояснень щодо його висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 25/17, складеного 29 липня 2017 року по заяві ОСОБА_1 , і по можливості, включення до цього висновку своїх міркувань щодо залишкової вартості (вартості транспортного засобу - автомобіля Опель Астра реєстраційний № НОМЕР_1 в пошкодженому стані). Ним також було заявлено клопотання про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи, проведення якої також просив доручити експерту Петричковичу Б.С. після надання ним пояснень в суді, згідно з першим клопотанням. На неодноразові виклики до суду експерт ОСОБА_4 не з`являвся. З поінформованих джерел йому стало відомо, що він знаходиться в Канаді і до України повернеться орієнтовно в грудні 2019 року.

До позовної заяви позивачем долучено висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 25/17, складеного 29 липня 2017 року по заяві ОСОБА_1 , з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля Опель Астра реєстраційний № НОМЕР_1 , приймається рівною ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження в ДТП 02.03.2017 і становить 216876,77 гривень. Позивач просить стягнути з його довірителя відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 116 876,77 грн (різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою). Але, разом з тим, навіть пошкоджений автомобіль має певну залишкову вартість (вартість транспортного засобу в пошкодженому стані), яку позивач не просив визначити під час автотоварознавчого дослідження, і такі дані у зазначеному вище висновку відсутні. Вважає, що сума матеріального збитку повинна бути зменшеною на суму залишкової вартості пошкодженого автомобіля.

Також, у його довірителя є сумніви щодо достовірності і правильності висновку експерта ОСОБА_4 в тому плані, що він вважає необгрунтовано завищеною вартість матеріального збитку, причиненого ним позивачу, яка зазначена у висновку. Відповідач допускає, що має місце певна однобокість і зацікавленість експерта Петричковича Б.С., а тому він вважає за потрібне просити суд призначити повторно експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його задовольнити з викладених письмово підстав. Пояснив, що не заперечують факту ДТП і завдання збитків, але не погоджуються з їх розміром. Сума до відшкодування заявлена без врахування залишкової вартості автомобіля. Згідні відшкодувати, але за мінусом залишкової вартості.

Відповідач підтримав позицію свого представника, погодився оплатити витрати по експертизі.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти призначення в даній справі даної експертизи, але питання №1 експертизи, визначене в клопотанні, доповнив, зокрема, просив також встановити відновлювальну вартість транспортного засобу, чи не буде відновлювальна вартість перевищувати ціну транспортного засобу, яка була до пошкодження в цінах на момент ДТП.

У свою чергу, представник відповідача теж доповнив питання №1 з урахуванням уточнень представника позивача, та просив врахувати також знос транспортного засобу та наявні пошкодженння, які мали місце до ДТП.

Проаналізувавши доводи представників сторін щодо необхідності призначення в даній справі судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з вимог чинного законодавства України, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) врегульовано порядок призначення автотоварознавчих експертиз.

Відповідно до п.п.2.1 п.2 Розділу IV вищевказаних науково-методичних рекомендацій до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема, встановлення несправностей транспортного засобу, які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; встановлення механізму ДТП та її елементів; встановлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП (п.п.1.1 п.1 Розділу II вищевказаних науково-методичних рекомендацій).

Враховуючи вищевикладені положення науково-методичних рекомендацій, предмет дослідження у даній справі та питання, які сторона відповідача просить поставити перед експертом, суд вважає, що мова йде саме про автотоварознавчу експертизу.

Як вбачається з п.п. 1.2.13. п. 1.2. розділу І "Загальні положення" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, а у сторін існує спір щодо розміру вказаних збитків та порядку й методики їх нарахування, зважаючи на наявність в матеріалах справи висновку експертного товарознавчого дослідження №25/17 по заяві ОСОБА_1 , складений 29.07.2017, висновки якого поставлено під сумнів стороною відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про проведення в даній цивільній справі автотехнічної (автомобільно-товарознавчої експертизи) є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, оскільки висновки експерта дозволять всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення, однак, суд вважає, що, виходячи з основних завдань автотоварознавчої та автотехнічної експертиз, у справі слід призначити саме повторну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані представником відповідача питання, з урахуванням внесених уточнень представниками обох сторін.

Крім того, суд, враховуючи згоду відповідача ОСОБА_3 , дійшов висновку, що витрати при проведенні експертизи слід покласти на останнього.

Будь-яких заперечень від представника позивача відносно запропонованої експертної установи суду не надходило.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України)

На підставі вищевикладеного, ст.ст.12, 103, 95, 110, 113, керуючись ст.ст. 260-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Андрійовича Ярослава Федоровича про призначення автотехнічної (автомобільно-товарознавчої) експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повторну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Опель Астра, реєстраційний № НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що мало місце 2 березня 2017 року, станом на час огляду, в цінах на дату ДТП (при цьому слід встановити також відновлювальну вартість транспортного засобу, чи не буде відновлювальна вартість перевищувати ціну транспортного засобу, яка була до пошкодження в цінах на момент ДТП та з урахуванням зносу транспортного засобу і наявних пошкоджень, які мали місце до ДТП)?

2. Яка реальна залишкова вартість (вартість транспортного засобу - автомобіля Опель Астра реєстраційний № НОМЕР_1 в пошкодженому стані, тобто, вартість придатних залишків автомобіля) станом на час огляду, в цінах на дату ДТП?

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23А.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ч.5 ст. 104 ЦПК України та про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенні експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали та надати доступ до досліджуваних експертом об`єктів.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертам надати копії з матеріалів цивільної справи № 343/383/19.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців з часу отримання ухвали.

Копію ухвали надати сторонам для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу для виконання експертам направити після закінчення строку на її оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повний текст ухвали суду складено та підписано 22 серпня 2019 року.

Суддя: Монташевич С.М.