УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Чирки С.С. при секретарі судового засідання Шляхетко Ю.В. , за участі представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль заяву відповідача про відвід судді Журавському Віталію Вікторовичу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Журавському В.В. у якого перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ,третя особа Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

В обґрунтування своєї заяви відповідач послався на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10.07.2017 року під головуванням судді Журавського В.В. було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, яку було скасовано Верховним Судом

На думку відповідача ця обставина викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді і є підставою для заявленого відводу згідно положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав подану заяву з підстав зазначених в ній, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подану заяву суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

За об`єктивними критеріями відсутні переконливі факти які б давали підстави для сумнівів в безсторонності судді.

Що стосується суб`єктивних критеріїв, то особиста безсторонність судді Журавського В.В. призумується, так як не надано доказів протилежного.

Саме по собі задоволення заяви про забезпечення позову не свідчить про неупередженість судді Журавського В.В.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді відповідачем наведено не було.

З огляду на це, суд вважає, що підстави для відводу судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ,третя особа Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту відсутні.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Журавському Віталію Вікторовичу відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Чирка С.С.