ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1847/18 Номер провадження 22-ц/814/1680/19Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - судді - Одринської ТВ.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

за участю секретаря - Зеленської О.І.

за участю учасників справи: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кременчуцького міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування запису про батьківство

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 22 квітня 2019 року

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просиввиключити з актового запису Крюківського відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції в Книзі реєстрації народжень №08 від 08 січня 2008 року відомості, що він є батьком ОСОБА_3 .

В обґрунтування позову вказано, що 26 листопада 2005 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 . Судовим рішенням від 11 листопада 2008 року з позивача стягнуто аліменти на користь відповідача на утримання дитини до досягнення останнім повноліття в розмірі ј частини від всіх видів заробітку, починаючи з 08 жовтня 2008 року. 18 березня 2009 року судовим рішенням шлюб між сторонами було розірвано, дитина залишилася проживати з матір`ю. Позивач зазначає, що в кінці 2017 року під час сварки з приводу участі позивача у вихованні сина, відповідач повідомила, що ОСОБА_3 не його дитина, а тому всі його претензії з приводу спілкування та виховання сина є безпідставними.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 22 квітня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кременчуцького міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування запису про батьківство - відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладенні ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 31 серпня 2018 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат у справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог, оскільки висновком експерта повністю підтверджено кровну спорідненість позивача та дитини, тобто встановлено, що ОСОБА_1 є батьком - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погодившись із вказаним рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що судом безпідставно взято до уваги висновок експерта, оскільки останній містить помилки у написані прізвища. Крім того, суд першої інстанції у своєму рішенні посилається на висновок експерта № 624, який відсутній в матеріалах справи.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення позивача, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано у Центральному відділі РАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області за актовим записом №987, що підтверджується зі свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 / а.с.6/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя ОСОБА_1 народився син ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданого 08 січня 2008 року Крюківським ВРАЦС Кремечуцького МУЮ Полтавської області / а.с. 5/.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.02.2009 року шлюб між сторонами у справі- розірвано.

На підставі рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2008 року, 12 листопада 2008 року було видано виконавчий лист №2-2403, з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини заробітку (доходу), виконавче провадження ВП №10259150.

Згідно довідки розрахунку, виданої 05 травня 2018 року Автозаводським ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області за вих.№39875, а також станом на 01 травня 2018 року ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів, розмір якої станом на 01 травня 2018 року, становить 104206 грн. 75 коп./ а.с. 59-62/.

Згідно довідки розрахунку, виданої Автозаводським ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, станом на 01 липня 2018 року ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 52371 грн. 29 коп / а.с. 76-77/.

По факту несплати аліментів позивачем у справі, працівниками сектору дільничних інспекторів міліції Кременчуцького МВ було проведено перевірку на підставі подання державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, в рамках якої встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, що вбачається із повідомлення за вих.№4/1456 від 03 березня 2014 року /а.с. 63/.

Також, судом встановлено, що в зв`язку з заборгованістю ОСОБА_1 по сплаті аліментів, державним виконавцем Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області 01 березня 2018 року вжиті заходи виконання рішення суду про стягнення аліментів, а саме:встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України; встановлено тимчасове обмеження боржника у праві полювання; встановлено тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії; встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про виключення з актового запису відомостей про своє батьківство, після вжиття державним виконавцем дій щодо виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів.

Відповідно до статті 133 Сімейного кодексу України, якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік - батьком дитини.

Статтею 136 Сімейного кодексу України передбачено можливість оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини.

Положеннями статтей 76- 81 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3)показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи» ДОР» № 627 від 11 грудня 2018 року, вірогідність того, що ОСОБА_1 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складає не менше 99, 99999 %. / а.с. 93-95/.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заявлених позивачем вимог щодо виключення відомостей про його батьківство з актового запису про народження дитини, колегія суддів виходить з положень частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В свою чергу, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що він не є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Посилання апелянта на недопустимість в якості доказу висновку експерта, оскільки він містить орфографічні помилки в написанні його прізвища, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки останній містить паспортні дані позивача, які були безпосередньо надані самим ОСОБА_1 при пред`явлені судовому експерту оригіналу паспорту. Крім того, допущена описка експертом у відмінюванні прізвища позивача не впливає на правильність та достовірність висновку експерта.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що вказаний висновок експерта є допустимим доказом при вирішення спірних правовідносин, оскільки проведена експертиза містить інформацію щодо предмета доказування та відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України.

Крім того, посилання місцевого суду в рішенні на висновок експерта № 624 замість вірного № 627 є опискою, яка може бути виправленою в порядку статті 269 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, підстав визнавати висновок експерта неповним або не ясним - колегією суддів не встановлено.

Місцевим судом повно та об`єктивно досліджено надані сторонами докази та їм дана вірна правова оцінка.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, із дотриманням норм процесуального права, вірно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, ухвалив рішення, яке відповідає закону.

Оскільки, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 22 квітня 2019 року -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.08.2019 року.

Головуючий суддя: ______________________ Т.В. Одринська

судді: _________________________Г.Л.Карпушин _______________ В.П Пікуль