ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 758/6862/19
Провадження № 2/362/2931/19
У Х В А Л А

11.12.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2019 року від Подільського районного суду м. Києва за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019 року вказана справа передана судді Лебідь-Гавенко Г.М. (а.с.36).

Перевіривши позовну заяву, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення зазначених недоліків в ухвалі суду, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали (а.с.38-39).

10 грудня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява на усунення недоліків, проте недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі від 27 листопада 2019 року в повній мірі не усунуті, а саме до позовної заяви в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України не додано другий екземпляр доказів, а саме: копію паспорта та боргової розписки від 14.04.2017 року та в порушення вимог ч. 3 п.п.6, 9 ст. 175 ЦПК України не додано доказів про вжиття заходів врегулювання спору та попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що також підтверджується складеним Актом на підставі Інструкції з діловодства старшим секретарем суду ОСОБА_3 Н. ОСОБА_4 . від 10 грудня 2019 року про те, що при розкритті конверта (пакета) надісланого від ОСОБА_1 на виконання ухвали суду про залишення без руху в заявлених додатках відсутні копії розписки (а.с.41-51, 52).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки на момент постановлення даної ухвали, ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуто, а судом вжито вичерпні заходи для направлення їй ухвали про залишення без руху та надання часу на усунення недоліків то, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко