УХВАЛА

12.08.2019 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань: Павлюх Л.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса від 11.04.2017 року №2406 таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса від 11.04.2017 року №2406 таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданим позовом позивач надав суду заяву про забезпечення позову, мотивуючи яку вказує на те, що на підставі звернення до виконання оскаржуваного виконавчого написом нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., ст. державним виконавцем Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Білинець В.О. звернено стягнення на грошові кошти позивача на суму 169329,53грн., які стягуються із заробітної плати ОСОБА_1 . Оскільки, на даний момент у позивача існують потреби у використанні даний коштів, просить суд винести ухвалу, якою задовольнити дану заяву та вжити заходи забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення та інших виконавчих дій, в межах виконавчого провадження №54446968 від 04.08.2017 року, державним виконавцем Білинець В.О. щодо стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. від 11.04.2017 року №2406.

Представник позивача Талапа Я. ОСОБА_3 в судовому засідання дану заяву підтримав, просив суд вжити заходи забезпечення позову.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» та відповідач приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали заяви про заперечення позову та матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, обгурнтовуючи заяву про забезпечення позову, представник позивача вказує на те, що на підставі звернення до виконання оскаржуваного виконавчого написом нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., ст. державним виконавцем Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Білинець В.О. звернено стягнення на грошові кошти позивача на суму 169329,53грн., які стягуються із заробітної плати ОСОБА_1 .

Представником позивача в підтвердження вимог заяви про забезпечення позову надано суду Постанову про відкриття виконавчого провадження №54446968 від 04.08.2017 року та Постанову про арешт коштів боржника від 25.02.2019 року у виконавчому провадження №54446968, якими накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що знаходяться у банківських рахунка.

Однак, суд констатує, що в підтвердження вказаної вище обставини, суду не було надано жодного доказу про стягнення грошових коштів в межах даного виконавчого провадження саме із заробітної плати ОСОБА_1 із зазначенням місця роботи та посади позивача.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Однак, суд констатує, що заява про забезпечення позову є необгурнтована, викладені в ній обставини не підтверджені належними доказами, позивачем в заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову, а саме існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі не накладення заходів забезпечення позову.

Окрім того, вимога про зупинення інших виконавчих дій у виконавчому провадженні №54446968 є нечіткою, оскільки згідно вимогам ст.151 ЦПК України передбачено зазначення конкретного заходу забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог стаття 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи те, що ухвала про забезпечення позову по своїй суті є виконавчим документом, приходжу до переконання, що подана представником позивача ОСОБА_2 заява про забезпечення позову є необґрунтована, не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса від 11.04.2017 року №2406 таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко