Справа № 648/1961/18
Провадження № 2/648/67/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Рибас А.В.,

секретаря Кравченко В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 67299 грн., моральну шкоду в сумі 9600 грн. та витрат пов`язаних з розглядом справи в загальній сумі 1472 грн. 80 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що 22.04.2017 року на 7 км автодороги «Херсон-Генічеськ» в Білозерському районі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Mercedes Benz», н/з « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_3 , який не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Orlandо», н/з « НОМЕР_2 », власником якого є позивач, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.05.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність позивача застрахована у ПАТ СК «Мега Гарант», до якої було подано повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, та заява про виплату страхового відшкодування. Згідно висновку №70 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Chevrolet Orlandо», н/з « НОМЕР_2 », в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди складає 119036 грн. 51 коп. Публічним акціонерним товариством СК «Мега Гарант» прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування в сумі 53537 грн. 51 коп., в зв`язку з чим позивачем визначено різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 67299 грн. Крім того, внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачу було заподіяно моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 9600 грн.

Ухвалою суду від 25.07.2018 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року витребувано з архіву Білозерського районного суду Херсонської області матеріали цивільної справи №648/2602/17 для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 03.12.2018 року у справі призначено автотоварознавчу експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення, 22.01.2019 провадження у справі відновлено та призначено судове засідання, 20.02.2019 року строк проведення судової автотоварознавчої експертизи продовжено та провадження у справі зупинено на час її проведення.

Ухвалою суду від 22.01.2019 провадження у справі відновлено та призначено судове засідання.

В судовому засіданні позивач надав заяву про збільшення позовних вимог та остаточно просив стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 114344 грн. 70 коп., посилаючи на висновок судової автотоварознавчої експертизи №1 від 29.03.2019 року та на підстави, заявлені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні збільшені вимоги позивача не визнав з підстав зазначених у відзиві, в якому зазначив, що позивачем не надано жодних доказів які б в повному обсязі підтверджували викладені в позовній заяві факти, а саме витрати понесені позивачем, а також витрати які останній зробив на відновлення свого порушеного права.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.04.2017 року о 14:10 год. на 7 км автодороги «Херсон-Генічеськ» в Білозерському районі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Mercedes Benz», н/з « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_3 , який не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Orlandо», н/з « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 19.05.2017 року у справі №661/1399/17, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

У відповідності з ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Також судом встановлено, що власником автомобіля «Chevrolet Orlandо», н/з « НОМЕР_2 », на час дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №114-21/2016-Т від 28.12.2016 року, цивільна правова відповідальність водія транспортного засобу «Chevrolet Orlandо», н/з « НОМЕР_2 » застрахована Публічним акціонерним товариством СК «Мега Гарант», на адресу якої 24.04.2017 року позивачем ОСОБА_1 направлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до висновку №70 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку складеного 31.07.2017 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Chevrolet Orlandо», н/з « НОМЕР_2 », внаслідок його пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди складає 119036 грн. 51 коп.

04.08.2017 року Публічним акціонерним товариством СК «Мега Гарант» здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 53537 грн. 51 коп. на рахунок ТОВ «Центр-Херсон» за ремонт автомобіля позивача - «Chevrolet Orlandо», н/з « НОМЕР_2 ».

28.05.2018 року, у зв`язку з недостатньою страховою виплатою (страхового відшкодування) для повного відшкодування матеріальної шкоди, позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу, щодо відшкодування матеріальної шкоди, що підтверджується квитанцією №55 від 11.06.2018 року, разом з тим відповідачем не здійснено відшкодування завданої шкоди в добровільному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як роз`яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

В п.9 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, не відповідає за шкоду, завдану цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб (наприклад, у разі незаконного заволодіння транспортним засобом), внаслідок непереборної сили (наприклад, у разі стихійного лиха), а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії (неправомірно заволоділи транспортним засобом, механізмом або іншим об`єктом), відшкодовують шкоду на загальних підставах цивільно-правової відповідальності особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки. Коли цьому сприяла недбалість її власника або володільця (не була забезпечена належна охорона тощо), відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, яка неправомірно заволоділа цим джерелом, і на його власника або володільця у частці відповідно до ступеня вини кожного з них, з урахуванням обставин, що мають істотне значення (частина четверта статті 1187 ЦК).

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд вважає встановленим та доведеними факт заподіяння позивачу матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 22.04.2017 року, з урахуванням виду, кількість пошкоджень автомобіля «Chevrolet Orlandо», н/з « НОМЕР_2 », виду ремонтних робіт та необхідних запчастин для його відновлення, який підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження №70 від 31.07.2017 року та висновком судової автотоварознавчої експертизи №1 від 29.03.2019 року.

Разом з тим, при визначенні розміру коштів, які підлягають відшкодуванню власнику автомобіля, суд не приймає до уваги як належний та допустимий доказ висновок судової автотоварознавчої експертизи №1 від 29.03.2019 року в частині визначеної експертом вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chevrolet Orlandо», н/з « НОМЕР_2 » внасліок ДТП 22.04.2017 року, в сумі 141 344,70 грн., оскільки вказана сума визначена експертом станом на 03.12.2018 року, тобто на момент звернення позивача із позовом. Проте, в судовому засіданні встановлено та підтверджено представником позивача факт відчуження вказаного транспортного засобу одразу після його відновлення, тобто вказаний автомобіль «Chevrolet Orlandо», н/з « НОМЕР_2 » не перебував у власності позивача на момент звернення до суду.

Крім того, представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 141344,70 грн, без врахування розміру коштів, сплачених страховою компанією 04.08.2017 року на ремонт автомобіля в сумі 53537,51 грн.

З урахуванням викладених вище обставин та вимог закону, суд дійшов переконання, що уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди, визначеної 31.07.2017 року, і страховою сумою, сплаченою 04.08.2017 року, в розмірі 65499 грн. (119036 грн. 51 коп. - 53537 грн. 51 коп.).

Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Згідно положень ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно з п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала.

У пунктах 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»(зі змінами та доповненнями) роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

В судовому засіданні доведено, що винним у ДТП, в результаті якої автомобілю позивача були завдані механічні пошкодження, внаслідок чого у нього був нервовий стрес, є відповідач.

Відповідно до ст.1177, 1195 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а тому суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 9600 грн., що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов`язані з розглядом справи в загальній сумі 1433 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 133, 141, 263-265, 272, 277-279 ЦПК України, на підставі ст.ст.22, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 08.08.2013 року, ІПН: НОМЕР_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_6 , виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, ІПН: НОМЕР_7 , проживаючого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Дар`ївка , Майновий комплекс, завдану майнову шкоду в розмірі 65 499 (шістдесят п`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 08.08.2013 року, ІПН: НОМЕР_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_6 , виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, ІПН: НОМЕР_7 , проживаючого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Дар`ївка , Майновий комплекс, в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 9600 (дев`ять тисяч шістсот )гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 08.08.2013 року, ІПН: НОМЕР_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_6 , виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, ІПН: НОМЕР_7 , проживаючого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Дар`ївка , Майновий комплекс, судовий збір в сумі 1433 (одна тисяча чотириста тридцять три) гривні 00 копійок.

Повне судове рішення складено 19 серпня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рибас А.В.