overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник позивача 05 серпня 2019 року подала апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення позивач отримав 18 липня 2019 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Криловій Олені

Леонідівні строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 759/4129/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12480/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа 688/3081/19
№ 6/688/60/19
Ухвала

19 серпня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №2-629/11/2229 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 99841,70 грн., судового збору в сумі 998,41 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Крім того, просить поновити строк пред`явлення даних виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст.. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні в Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) 29 серпня 2019 року о 08 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року

м. Рівне

Справа № 565/1025/19

Провадження № 22-ц/4815/1372/19

Рівненський апеляційний суд в особі судді Боймиструка С.В., розглянувши запит публічної інформації Сенчини Олега Володимировича у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" про визнання боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Фортуна-Банк" про визнання боргу визнано неподаною і повернуто позивачу.

23 вересня 2019 року електронною поштою до Рівненського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 і 24 вересня 2019 року передана судді Боймиструку С.В. Склад колегії суддів : головуючий суддя Боймиструк С.В., судді Гордійчук С.О., Шимків С.С.

16 грудня 2019 року від ОСОБА_2 , на електронну адресу Рівненського апеляційного суду надійшов запит публічної інформації. В якому ОСОБА_2 просить надати номер листа згідно супровідного 05.11.2019 справа №565/1025/19, яким вже направлялась ухвала до виконання. Даний запит суд розцінює як заяву про видачу копії матеріалів справи, адже запитувана в ньому інформація не містить ознак публічної інформації, відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно із підпунктом 15.1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Зазначеної вимоги закону заявник не дотримався і подана заява фактично є не підписаною.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, подана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В. Боймиструк
Справа № 502/1438/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Скрипкіної А.Ю.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом

Кредитної спілки «Істок»

до

ОСОБА_3 , ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

та зустрічним позовом

ОСОБА_1

до

Кредитної спілки «Істок»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_3

про

визнання поруки припиненою та визнання недійсним положень договору поруки,

а також зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

Кредитної спілки «Істок»

про

визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що в зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі Закону України «Про захист прав споживачів» /в редакції, чинній на час укладення договорів/, Закону України «Про споживче кредитування», ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», ст. ст. 3, 12, 15, 16, 203, 215, 526, 553, 559, 610, 611, 625, 627, 628, 629, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 6-13, 81, 89, 258, 264-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Істок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою та визнання недійсним положень договору поруки - відмовити повністю.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Істок» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 30.08.2019 р.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 585/4648/19
Номер провадження 2/585/1358/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 грудня 2019 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в сумі 13857,61 грн. та судові витрати.

В обгрунтування позову посилається на ст. ст. 526, 629, 631, 1048, 1049, 1054 ЦК України.

Справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 13,187, 197, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання призначити о 08 годині 30 хвилин 14 січня 2020 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу з копією ухвали надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 517/367/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року смт.Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі: головуючої - судді Гончар І.В. при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання. Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 вересня 2019 року на 10.30 год. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 651/293/14-ц
Провадження № 6/651/6/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
20.08.2019року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 651/293/14 (провадження №6/651/6/19) за заявою ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - стягувач ПАТ "Дельта Банк", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович,
ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи - стягувач ПАТ "Дельта Банк", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні
по рішенню Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 30.09.2014 року у справі № 651/293/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Верхньорогачицьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором перевівши права стягувача на ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", визнавши його правонаступником.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява про заміну сторони виконавчого провадження після доопрацювання подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177, 442 ЦПК України.
На підставі наведеного, заяву ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - стягувач ПАТ "Дельта Банк", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.
Керуючись ст.ст.175,177, 442 ЦПК України, суддя
Прийняти до провадження заяву ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - стягувач ПАТ "Дельта Банк", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович.
Призначити судовий розгляд заяви на 28.08.2019 року о 09:00 год..
Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області, який розташований за адресою: вул. Центральна 60, смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Справа № 583/2352/19
(вступна та резолютивна частини)
20 серпня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Сидоренка Р.В.,
при секретарі Шаміладзе В.В.,
за представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №5 в місті Охтирці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 319, 321, 391, 406 ЦК України, ст. ст. 11-13, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 267-268, 354 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 768,40 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
Справа № 655/761/19
У Х В А Л А

про прийняття подання до свого провадження

та призначення судового засідання

20 серпня 2019 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши подання Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Подання подано з додержанням вимог ст.438 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті подання до провадження не встановлено.

Керуючись ст.438 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження подання Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання у справі на 30 серпня 2019 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати:

-державного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Покровська,172),

-боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

-стягувача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Направити боржнику та стягувачу копії подання з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2019 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Пров.№2-в/409/85/19

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
19 серпня 2019 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., перевіривши матеріали заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №1203/7095/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В с т а н о в и в :
14.08.2019р. до Білокуракинського районного суду Луганської області з Івано-Франківського міського суду Луганської області надійшла за підсудністю цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №1203/7095/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Проте в провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області перебуває заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №1203/7095/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка надійшла 26.06.2019 року та ухвалою суду від 27.06.2019 року частково відновлено провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №1203/7095/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвала суду від 27.06.2019 року набрала законної сили 13.07.2019 року.
Згідно п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Таким чином, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 259, 260, 353 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №1203/7095/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О.Ю. Максименко