overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/4002/19
Провадження № 2-з/307/41/19
УХВАЛА
26 грудня 2019 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
До Тячівського районного суду Закарпатської області до подання позовної заяви надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить до подання позовної заяви накласти арешт на свердловину №12, пробурену в червні 1950 року, яка знаходиться на відстані 0,5 км. від південної околиці села Теребля, Тячівського району, заборонити ОСОБА_2 , членам її сім`ї, особам з її оточення, чи будь-яким стороннім особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з володінням, користуванням, чи будь-якою іншою експлуатацією вказаною свердловиною
Головуючий по справі суддя Бобрушко В.І., з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Бобрушко В.І. та виходячи з положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України,заявив самовідвід від розгляду даної заяви про забезпечення позовуз тих підстав, що із суддею Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., який є зятем ОСОБА_2 ,він перебуває у дружніх стосунках та вони є колегами.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши заяву про відвід та самовідвід, суд дійшов наступного висновку.
Згідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
А тому, суд вважає, що заява судді Бобрушко В.І. про самовідвід підлягає до задоволення.
Rеруючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -
Заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко Віталія Івановича про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко Віталія Івановича від розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, доручивши канцелярії Тячівського районного суду визначення іншого судді в порядку ст. 14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Бобрушко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 628/746/19

Провадження № 22-ц/818/4506/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Кругової С.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2019 року у складі судді Гетьман Л.В. по справі № 628/746/19 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Куп`янська державна нотаріальна контра Харківської області про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 628/746/19 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Куп`янська державна нотаріальна контра Харківської області про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинкупризначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал судових засідань №6 на 12 год. 30 хв. 04 вересня 2019 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

С.С. Кругова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5992/16-ц Номер провадження 22-ц/814/3315/19Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2019 року

у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (як правонаступника ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

06 грудня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Одночасно, при подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про виклик представника АТ КБ "Приватбанк" у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи. Однак, в чому полягають конкретні обставини справи та з чим вони пов"язані останнім не вказуються та необгрунтовуються, а тому дане клопотання судом апеляційної інстанції відхиляється.

Так, предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 09.01.2020 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
621/2149/19
2/621/946/19
22 серпня 2019 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
01.08.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 02.10.2010 та зареєстрований Борівською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №7.
21.08.2019 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 187 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
За таких обставин, належить відкрити провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.
Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись Керуючись ст. ст. 13, 128, 178, 187, 189, 259-261 ЦПК України,
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 13.30 год. 31.10.2019.
3. Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.
6. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
7. Повний текст ухвали складено та підписано суддею 22.08.2019.
Суддя -
22-ц/812/1560/19Справа № 487/5804/16-ц
Провадження № 22-ц/812/1560/19
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 02 серпня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 02 серпня 2019 року.

Витребувати у Заводського районного суду м. Миколаєва терміново цивільну справу № 487/5804/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області.

Надіслати копію цієї ухвали позивачу.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко
У Х В А Л А

22 серпня 2019року м. Київ

Справа № 824/161/19

Провадження № 6/824/125/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши заяву Кредитної спілки «Супер Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

КС «Супер Кредит» звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 23 липня 2019 стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Супер Кредит»суму неспалченого кредиту в розмірі 6 415,58 грн., суму несплачених процентів станом на 07.06.2019 року в розмірі 4 896,38 грн, суму нарахованої пені у період з 01.08.2018 року по 07.06.2019 року в розмірі 10907,56 грн., три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 620,64 грн., три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 211,28 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1900 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмір 1862, 47 грн, що разом складає суму в розмірі 27 043, 29 коп.

21 серпня2019 року справа за заявою КС «Супер Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду надійшла до Київського апеляційного суду.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Супер Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а ) на 9 вересня2019 року на 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома
Справа № 625/405/19
Провадження № 2-о/625/22/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2019 року Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лосєва Д.К.,

при секретарі Калюжній Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Валківське об`єднане Управління Пенсійного фонду України у Харківської області про встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264, 293, 315-319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував заробітну плату та працював у УПТК трест «Южтрансстрой» у період з 21 березня 1977 року по 15 червня 1979 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 20 серпня 2019 року об 11 годині 20 хвилин.

Суддя:
справа № 166/1455/19
провадження № 2/166/415/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2019 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,який зареєстровано 20.12.2005 року виконавчим комітетом Забродівської сільської ради Ратнівського району Волинської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 175 - 177, 189 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Ратнівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Для виконання завдання підготовчого провадження необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177,187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання : АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 січня 2020 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Центральна, 17, смт.Ратне Волинської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0313

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду .

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

21 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/13201/17

Провадження № 22-ц/818/4641/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. розглянув в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 липня 2019 року у складі судді Майстренко О. М. по справі 643/13201/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 23 липня 2019 позовні вимоги задоволено частково.

На судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин справа підлягає витребуванню з Московського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 липня 2019 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, ст.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, --

УХВАЛИВ:

Витребувати з Московського районного суду міста Харкова справу № 643/13201/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.І. Овсяннікова
Справа № 626/840/19
Провадження № 4-с/626/1/2019
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

20.08.2019 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі - Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства (Публічного акціонерного товариства) «Ідея Банк», на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Акціонерне товариство (Публічне акціонерне товариство) «Ідея Банк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Справа була призначена до розгляду на 11.04.2019 року.

11.04.2019 року від начальника Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Гети О.С. надійшло до суду заперечення на скаргу.

16.04.2019 року Красноградським районним судом направлено на адресу АТ «Ідея Банк» копію заперечення Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області та судову повістку про виклик у наступне судове засідання на 03.05.2019 року.

03.05.2019 року представник АТ «Ідея Банк» до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим справу було відкладено на 03.06.2019 року о 15:00 год., на 04.07.2019 року о 15:00 год., на 20.08.2019 року о 15:00 год.

На вказані вище дати судових засідань представник АТ «Ідея Банк» не з`явився причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення справи, про розгляд справи у його відсутність та пояснень на заперечення від нього до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що заявник п`ять разів без поважних причин не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Акціонерного товариства (Публічного акціонерного товариства) «Ідея Банк», на дії державного виконавця, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя