Номер провадження: 22-ц/813/7363/19
Номер справи місцевого суду: 493/1159/19
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 09 липня 2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди),-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 09 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Приватне підприємство «Левчик»подало до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- при подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір;

- апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження;

- не надано повноважень для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закон) ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.1.9 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 1921 грн.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами: Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , Код банку отримувача (МФО) 899998 , Рахунок отримувача 0031, Код класифікації доходів бюджету 22030101 , Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

До Одеського апеляційного суду необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Крім того апеляційна скарга на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 09 липня 2019 рокуподана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

-на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалуБалтського районного суду Одеської області було постановлено 09 липня 2019 року, апеляційну скаргу апелянт подав 01 серпня 2019 року, тобто після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України.

В поданій апеляційній скарзі Приватне підприємство «Левчик» просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 16 липня 2019 року, при цьому доказів на підтвердження вказаного апелянт суду не надає. Крім того, дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що вказані посилання апелянта різняться з доказами наявними в матеріалах справи.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, згідно зі ч.3 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Частиною 3 ст.58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Встановлено, що апеляційну скаргу від імені Приватного підприємства «Левчик»подав та підписав ОСОБА_2 , як директор підприємства.

Між тим, до апеляційної скарги не надано жодних доказів в підтвердження повноважень ОСОБА_2 як директора Приватного підприємства «Левчик».

Враховуючи відсутність доказів повноважень ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги від імені Приватного підприємства «Левчик», суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу апелянта без руху, для надання ОСОБА_2 повноважень директора П.П. «Левчик».

З урахуванням вищевказаного, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 09 липня 2019 року про відкриття провадження необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 09 липня 2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди) залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії хвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра