overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/900/19
провадження №2/732/564/19
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Дударенка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача Савіхіна А.М.. діючи на підставі довіреності від 11.09.2017 року № 1734-К-Н-О та в інтересах АТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.03.2011 року в розмірі 21338,08 грн., а також представник позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою судді від 31 травня 2019 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у даній справі. З огляду на клопотання представника позивача та враховуючи положення ст. 274, 276-277 ЦПК України, прийнято рішення розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомлявся належним чином. У долученому до позовної заяви письмовому клопотанні від 13.05.2018 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченко Р.А. просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтримує у повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи двічі повідомлялась належним чином та останній два рази направлялись рекомендованим листом судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. За даними Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області відповідач зареєстрована проживаючою в АДРЕСА_1 Згідно відміток поштового відділення судові повістки про виклик до суду відповідач двічі отримала особисто.

Враховуючи положення ст. 128, ст. 130, ст. 131 ЦПК України відповідачу ОСОБА_1 належним чином вручено судову повістку і вона вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280, ст. 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 752/5171/19
Провадження № 2/368/398/19
Рішення

(коротке)

Іменем України

"15" серпня 2019 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовим зобов`язанням,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 259 ч.6, 268 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Відмовити в позові щодо кожної з заявлених вимог.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України. Повний текст рішення буде складено 20.08. 2019 року.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 522/9755/19
Провадження № 2-во/522/253/19
УХВАЛА

про виправлення описки

20 серпня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Романюка П.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті ОСОБА_2 задоволено, встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце народження м. Черкаськ, Ставропольського краю, Росія, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті м. Євпаторія Автономної республіки Крим.

15.08.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулась заявниця із заявою про виправлення описки в описовій частині рішення суду, а саме замість помилково вказаного прізвища померлої « ОСОБА_3 » вказати вірно « ОСОБА_4 », та не вказувати місце смерті «п. Заозерне», оскільки зазначена інформація відсутня в свідоцтві про смерть.

Розгляд заяви проводиться без виклику учасників справи до судового засідання, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 269 ЦПК України

Згідно ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши вимоги заявника та текст описової частини рішення, судом дійсно встановлено наявність описки в першому та другому абзацах описової частини, а саме помилково вказано прізвище померлої « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Вимоги щодо виключення в першому абзаці описової частини посилання на місце смерті п. Заозерне суд відхиляє, оскільки саме такі вимоги заявником заявлено в прохальній частині заяви від 06.06.2019 року. Далі, вирішуючи питання по суті суд керувався, виключно доказами, які наявні в матеріалах справи, внаслідок чого місцем смерті було зазначено м. Євпаторія Автономної республіки Крим згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України задовольнити частково.

Виправити описку в першому та другому абзацах описової частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 року, а саме замість помилково вказаного прізвища померлої « ОСОБА_3 » вказати вірно « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Донцов
Провадження № 2/686/1124/19
УХВАЛА
16 серпня 2019 року Хмельницький міськрайоннйи суд у складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.
за участю секретаря судового засідання Варвус О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57», відділу державної речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, з участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання рішення загальних зборів від 26.06.2014 року та рішення правління від 26.06.2014 року, 10.07.2014 року, 14.07.2014 року, 25.08.2014 року, 12.09.2014 року недійсними,-
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 13 травня 2019 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57», відділу державної речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, з участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання рішення загальних зборів від 26.06.2014 року та рішення правління від 26.06.2014 року, 10.07.2014 року, 14.07.2014 року, 25.08.2014 року, 12.09.2014 року недійсними було зупинено до вирішення питання про відвід головуючому судді.
На даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, позаяк ухвалою Хмельницького міськрайонного сіду від 13 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді.
Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 204 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57», відділу державної речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, з участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання рішення загальних зборів від 26.06.2014 року та рішення правління від 26.06.2014 року, 10.07.2014 року, 14.07.2014 року, 25.08.2014 року, 12.09.2014 року недійсними.
Призначити справу до розгляду в судове засідання на 03 вересня 2019 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., зал №8).
Повідомити сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа: № 200/1710/19
№2/200/434/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» серпня 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Кубрак К.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 259 - 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який укладений 19 лютого 2016 року та зареєстрований Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 47 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бабушкінського

районного суду Томаш В.І.
Справа № 686/9012/19
Провадження № 2/686/3085/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказала, що в листопаді 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем та проживала з ним до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від цього шлюбу у них є діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спільне життя не склалось через несумісність характерів.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Судом об`єктивно встановлено, що 20 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис № 2295. Спільне життя подружжя не склалося, збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 20 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , актовий запис №2295, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 384 гривні 20 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня ухвалення судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення складено 20 серпня 2019 року.

Суддя: О.В. Мазурок
Номер справи 237/4330/19
Номер провадження 2/237/1306/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.19 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон та проїзд через лінію зіткнення між тимчасово окупованими територіями неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон та проїзд через лінію зіткнення між тимчасово окупованими територіями неповнолітньої дитини без згоди батька.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар`їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон та проїзд через лінію зіткнення між тимчасово окупованими територіями неповнолітньої дитини без згоди батька .

Призначити по справі судове засідання на "23" серпня 2019 р. о 09:30 годині в приміщенні суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 20.08.2019
Справа № 503/1234/19
Провадження № 2-о/503/40/19
УХВАЛА

16 серпня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шершенецька сільська рада Кодимського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шершенецька сільська рада Кодимського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 11 год. 00 хв. 02 жовтня 2019 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року м. Київ

справа № 754/2784/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В.,Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 березня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журавльової Єлизавети ВікторівниОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 год. 15 хв. 26 вересня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.
Справа №275/876/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмови у передачі земельної ділянки в оренду та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмови у передачі в оренду земельної ділянки та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/876/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмови у передачі земельної ділянки в орендута зобов`язання передати в оренду земельну ділянку.

Призначити в справі підготовче судове засідання 12 вересня 2019 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs.zt.court.gov.ua/sud0605/.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/642/19
Провадження № 2-н/670/39/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2019 року смт. Віньківці Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, відповідно до ст. 161, ст. 163, ст. 167, ст. 168, ст. 169, ст. 170 ЦПК України, - Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 13.08.2019 року і до досягнення дитиною повноліття. 2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 192,10 грн (сто дев`яносто дві гривні 10 копійок) на користь Держави. Суддя О. М. Волкова Статтею 170 ЦПК України подання боржником заяви про скасування судового наказу не передбачено, та судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 20____ року. Строк пред`явлення до виконання до "___" ____________ 20____ року. Суддя ______________ О. М. Волкова Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________