Справа №613/755/19 Провадження № 2/613/388/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 серпня 2019 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ДП «Гутянське лісове господарство» до ОСОБА_2 , ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс», ТОВ «Інформаційне агенство «24» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації,-
ОСОБА_1 та ДП «Гутянське лісове господарство» звернулися до суду з позовною заявою про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації, в якій просять: визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію директора ДП «Гутянське лісове господарство» ОСОБА_1 та завдає шкоди діловій репутації ДП «Гутянське лісове господарство», інформацію, що міститься у статті та відео сюжеті під назвою: «Все знают и ничего не делают: как на Харьковщине нагло разворовывают десятки гектаров леса», що розповсюджена наступними способами: розміщена 25.01.2019 на офіційному сайті Телеканал новин «24» ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс», та на офіційному сайті «ЦРУ» ТОВ «Інформаційне агенство «24»; зобов`язати ТОВ «Інформаційне агенство «24» спростувати недостовірну інформацію, створену та поширену 25.01.2019, вилучити вказану статтю з мережі «Інтернет» та відесюжету; стягнути солідарно з ТОВ «Інформаційне агенство «24», ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» та ОСОБА_2 на користь позивачів моральну шкоду у розмірі 1 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 9605,00грн. - на користь ДП «Гутянське лісове господарство» та судовий збір у розмірі 4994,60грн. на користь ОСОБА_1 .
Позов мотивують тим, що 25 січня 2019 року відповідачами через мережу «Інтернет» було поширено неправдиву інформацію щодо причетності директора ДП «Гутянське лісове господарство» ОСОБА_1 до незаконної рубки деревини, що призвело до формування негативної громадської думки щодо його професійної діяльності та ділової репутації, тим самим було завдано йому моральної шкоди. Крім того, вказують, що шкоди було завдано діловій репутації самого підприємства, оскільки у відео сюжеті йдеться про некомпетентність працівників, про їх необізнаність щодо господарської діяльності та сприяння у розкраданні лісу.
Клопотання позивачі мотивують тим, що в самостійному отриманні даних доказів у нього виникли складнощі, а зазначені докази необхідні для повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Проте, у поданому клопотанні позивач лише вказав, що не має можливості самостійно встановити власника веб-сайту та отримати необхідну інформацію, однак в порушення вищенаведених приписів ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України клопотання не містить зазначення заходів, які позивач вжив для отримання відповідного доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання відповідного доказу позивачем.
Також, у поданому клопотання позивач лише наводить перелік доказів, які він просить витребувати у відповідачів, однак в порушення вищенаведених приписів ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України не зазначає обставини, які можуть підтвердити ці докази.
Крім того, клопотання повинно бути подане позивачем в строк, зазначений в частині другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Таким чином, клопотання про витребування доказів подане позивачем без дотримання вимог ч. ч. 1, 2 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 315 ЦПК України.
Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 84, 187, 315, 353, суд,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ДП «Гутянське лісове господарство» про витребування доказів відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 , ДП «Гутянське лісове господарство» до ОСОБА_2 , ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс», ТОВ «Інформаційне агенство «24» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації, прийняти до розгляду.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ДП «Гутянське лісове господарство» до ОСОБА_2 , ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс», ТОВ «Інформаційне агенство «24» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації, та призначити судове засідання на 09.30 год. 19 вересня 2019 року.
Надати відповідачам строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу в частині відмови у витребуванні доказів може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвалу суду не було вручено у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Оскарження ухвали про відмову у витребуванні доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя