_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5752/19
УХВАЛА

23.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Шпак К.Д..

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси письмову заяву адвоката Павлишина Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про прийняття окремої ухвали по цивільній справі № 947/22250/19 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення майнової та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення майнової та моральної шкоди.

23.12.2019 року на адресу Київського районного суду м.Одеси через канцелярію суду надійшла письмова заява адвоката Павлишина Ю.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 за вхідним номером 65567 про прийняття окремої ухвали по цивільній праві № НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Приморський-27», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення майнової та моральної шкоди.

У прохальній частині заяви представник позивача посилаючись на норми ст.ст. 294, 296 ЦПК України, ст. 130, 262, 354, 355, ЦПК України просить суд прийняти окрему ухвалу та повідомити ЖБК «Приморський-27» про порушення вимог п.90, 94, 114 Правил поштового зв`язку, оскільки відсутній договір юридичної особи з оператором поштового зв`язку, відсутня або пошкоджена абонентська скринька, а також немає уповноваженої особи, яка повинна забезпечити приймання кореспонденції у Відділенні поштового зв`язку № 122, розташованого за адресою: 65122, м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 63/1, Одеської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта».

Зобов`язати ЖБК «Приморський-27» повідомити суд про вжиття заходів по усуненню недоліків в діяльності ЖБК «Приморський-27», які мають наслідком порушення законодавства (про порушення вимог п.90, 94, 114 Правил поштового зв`язку) протягом десяти днів з дня надходження окремої ухвали.

Прийняти окрему ухвалу та повідомити про порушення вимог п. 95, 96, 110, 114, 116, 117 Правил поштового зв`язку та неналежне виконання службових обов`язків працівниками ПАТ «Укрпошта» (Відділення поштового зв`язку № 122) по доставці рекомендованих листів, адресованих відповідачу ЖБК «Приморський-27» та довести до відома Одеську дирекцію Акціонерного товариства «Укрпошта».

Зобов`язати Одеську дирекцію Акціонерного товариства «Укрпошта» повідомити суд про вжиті заходи по усуненню недоліків в діяльності працівників Відділення поштового зв`язку № 122 протягом десяти днів з дня надходження окремої ухвали.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, підтримав заяву про прийняття окремої ухвали та просив її задовольнити.

Представник відповідача ЖБК «Приморський-27» - до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Третя особа ОСОБА_2 до судового засідання з`явився, не заперечував проти задоволення вищевказаної заяви.

Заслухавши представника позивача та третю особу, дослідивши письмову заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду справи та повного та всебічного дослідження доказів по справі буде встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 262 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду і тільки у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Представником позивача в даній заяві, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для винесення окремої ухвали, оскільки адвокат Павлишин Ю.М. повідомляє суд про зловживання з боку працівників ПАТ «Укрпошти» так і ЖБК «Приморський-27», але суд вважає, що може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Крім того, представник позивача висловлює свою позицію, свої бачення та розуміння, на його думку, неправомірних дій інших осіб, посилаючись на норми ст.ст.294,296 ЦПК України, які регламентують розгляд справ окремого провадження та не відносяться до правового обґрунтування даної заяви.

Зі змісту ст. 262 ЦПК України слідує, що зловживання процесуальними правами є підставою для постановлення окремої ухвали відносно прокурорів чи адвокатів, а не працівників пошти.

Крім цього, представник позивача не позбавлений права самостійно звернутись до Одеської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» з відповідним зверненням з метою усунення порушень законодавства, які, на його думку, були допущені працівниками «Укрпошти» чи іншими особами.

Таким чином, законних підстав для винесення окремої ухвали судом не вбачається, що тягне за собою відмову в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 260, 262, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Павлишина Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про прийняття окремої ухвали по цивільній справі № 947/22250/19 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення майнової та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.12.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.