Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року місто Київ

справа № 752/13877/15-ц

провадження №06.08/824/588/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Мазурик О.Ф., Стрижеуса А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м.Києва від 18 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18 травня 2016 року призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2 серпня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м.Києва від 18 травня 2016 року.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області, та утворено Київський апеляційний суд.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року.

У зв`язку із зазначеним справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 2 серпня 2019 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Шкоріна О.І., судді: Стрижеус А.М., Поливач Л.Д.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року суддю: Поливач Л.Д. у зв`язку з перебуванням у відпустці замінено на суддю Мазурик О.Ф.

Питання роз`яснення судового рішення вирішено без повідомлення учасників справи за правилами частини 3 статті 271 ЦПК України, якої передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвала Апеляційного суду м.Києва від 18 травня 2016 року постановлена поза межами судового засідання.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В обґрунтування своєї заяви про роз`яснення ухвали апеляційного суду м.Києва Говоров В.М. зазначає, що склад колегії суддів, якою було постановлено ухвалу від 18 травня 2016 року відрізняється від складу колегії суддів, яку було призначено автоматичним розподілом судової справи між суддями від 14 березня 2016 року, а саме: замість судді Соколової В.В. ухвалу підписав суддя Гаращенко Д.Р. Йому незрозуміло, чому суддя Гаращенко Д.Р. підписав ухвалу від 18 травня 2016 року, які у нього були повноваження, чи є дана обставина технічною помилкою, службовою недбалістю, незаконним зловживанням службовим становищем.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно із п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України (в редакції 2004 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18 травня 2016 року призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали Апеляційного суду м.Києва від 18 травня 2016 року, оскільки така не є тим судовим рішенням, яке може бути пред`явлено до примусового виконання, а її зміст викладено чітко та зрозуміло.

Крім того, судом встановлено, що при поданні заяви про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м.Києва від 18 травня 2016 року ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

Відповідно до положень п.п 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі заяви про роз`яснення судового рішення, поданою фізичною особою, сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з вищенаведеним, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м.Києва від 18 травня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) на рахунок: 0024, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: УК у Солом`янському районі 22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38050812.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: О.Ф. Мазурик

А.М. Стрижеус