Справа № 183/4525/18
№ 2/183/717/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

31.07.2018 ТОВ «ФК «Кредит-Капітл» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просили суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 516420526 від 03.02.2017 року у розмірі 10770 грн., а також судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що 03.02.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 516420526 на суму 3 000 грн. Відповідач зобов`язався повернути кредит та відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому у кредитному договорі (рівними платежами щомісяця», з кінцевим терміном погашення не пізніше 25.02.2017 року, процентна ставка за кожен день користування кредитом становить 0,02%, і 3,00% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня порушення позичальником умов договору. Кредитний договір укладався в електронній формі. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало свої умови, надало відповідачу грошові кошти в обсязі та строки, визначені умовами договору. В порушення умов договору відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, в зв`язку з припиненням платежів на виконання Кредитного договору утворилася заборгованість у розмірі 10770 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 300 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 12 грн., штрафних санкцій у розмірі 7758 грн.

12 вересня 2016 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу № 12-091, у відповідності до якого позивач набув статус Кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які являлися боржниками первісного кредитора, в тому числі по відношенню до ОСОБА_1 .

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 10 770 грн.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майної Г.Є. від 08 листопада 2018 року відкрите провадження по справі (а.с. 53).

В зв`язку з закінченням повноважень судді Майної Г.Є. справа 22.11.2018 року передана в провадження судді Сороки О.В.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач у відзиві заперечував проти позову, посилаючись на те, що в травні 2017 року він отримав поштове повідомлення про відступлення права вимоги від 11.05.2017 року, з якого йому стало відомо про наявність заборгованості за Кредитним договором № 516420526 від 05.02.2017 року у розмірі 10770 грн. В подальшому на його адресу почали надходити повідомлення від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про нарахування штрафних санкцій, вимога про погашення боргу, яка постійно збільшувалася тощо. Отримавши такі повідомлення відповідач звернувся до ТОВ «ФК Кредит-Капітал» з проханням розібратися в ситуації, що склалася, провести службове розслідування, а також з вимогою про надання оригіналів кредитного договору, доказів отримання грошових коштів, доказів наявності заяв чи інших документів, які ним підписувалися або подані в зв`язку з укладенням кредитного договору. Не отримавши ніякої відповіді відповідач звернувся в Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг, яке наклало на позивача штрафні санкції. Також відповідач звернувся до правоохоронних органів з проханням про вчинення шахрайства. Таким чином, відповідач посилається на те, що не укладав жодних кредитних договорів з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з використанням електронного підпису, не отримував грошових коштів, тому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. При цьому відповідач не заперечував проти розгляду справи у його відсутність.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.

Суду подано копію кредитного договору № 516420526 від 03.02.2017 року, укладеного в м.Київ, у відповідності до якого ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" зобов`язувався надати позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3 000 грн., а позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за його користуванням. Сторонами визначений строк дії договору 20 днів, за користування кредитом позичальник сплачує 0,02 процентів від суми кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.4.), а також 3% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня порушення Позичальником умов договору (п.1.4.2) (а.с. 7-9)

Правила надання грошових коштів ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", розміщені на сайті позивача, регламентують порядок надання та обслуговування цим товариством грошових коштів та є невід`ємною частиною кредитного договору. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) укласти кредитний договір на умовах, що встановлені ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", і застосовуються у випадку подання фізичною особою заявки на сайті товариства на отримання кредиту та вчинення інших дій, передбачених цими правилами (розділ 7 Договору).

В реквізитах та підписах сторін договір містить дані про його підписання за допомогою електронних підписів.

Доказів про надання коштів відповідачеві та їх отримання суду не подано.

12 вересня 2016 року між ТОВ ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір про відступлення права вимоги № 12-91, у відповідності до якого Новий Кредитор набув право вимоги на всі суми, які він одержить від боржника, в тому числі ОСОБА_1 (а.с. 11-23).

Заборгованість за договором позики станом на 20.07.2018 року становить 10770 грн. та складається із: тіла кредиту у розмірі 3000 грн.; процентів у розмірі 12 грн. та пені у розмірі 7758 грн. (а.с. 30).

Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані наступними нормами закону, а саме.

Відповідно до частини 1 статі 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 1 статі 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положенням частини 1 статі 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень статі 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому, згідно зі статтею 627 ЦК України та відповідно до статі 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зокрема, статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статі 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

В той же час частинами 2, 3 статі 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). При цьому використання при вчиненні правочинів електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до положень статі 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ є завершений у випадку накладення електронного підпису сторони. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

З урахуванням наведених норм позивачем для доведення факту укладення сторонами договору в електронній формі мали б бути надані докази підписання такого документу сторонами за допомогою електронного підпису, який має відповідати або вимогам Закону України «Про електронні довірчі послуги», або ж договірним умовам за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

В той же час жодного доказу з цього приводу до суду надано не було, а тому дана обставина є недоведеною і судом не приймається.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано до суду копію платіжного доручення № 341018356 від 05.02.2017 року на здійснення банківського переказу у сумі 3000 грн., в якому відсутні дані про особу, на ім`я якої перераховуються кошти (а.с. 33).

Зазначений документ може засвідчити лише доручення банківській установі здійснити такий платіж. Ні в ньому, ні в іншому поданому до суду доказі не міститься жодних належно підтверджених (зокрема банківською установою) даних щодо того, що таке платіжне доручення було подане до банку, який в свою чергу його виконав та фактично перерахував грошові кошти на вказаний рахунок (карту). За таких умов факт надання (банківського перерахування) коштів відповідачу не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Аналіз поданих доказів дає суду зробити висновок про відсутність кредитних правовідносин між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 .

Зміна кредитора у зобов`язанні не створює правових наслідків для нового кредитора у спірних правовідносинах.

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Питання щодо судових витрат належить вирішити у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 76, 81, 89, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.