overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5178/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

27 серпня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/5178/19 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі від якого мають сина, шлюбні відносини між ними припинені, відповідач коштів на утримання сина не надає і тому просить даний шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі ј частини його заробітку щомісячно і до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 11 год. 30 хв. 26 вересня 2019 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на 11 год. 30 хв. 26 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 750/9526/19
Провадження № 2-о/750/165/19
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177, 315, 316, 318 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, Пакульська сільська рада Чернігівського району та області,

в с т а н о в и в :

заява підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2019 на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2-н/643/3395/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 за період з 01.12.2016 по 01.11.2019 в розмірі 8996 грн. 21 коп.
У відповідності до ч.1 п.3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 96,167 ,168, 169 ЦПК України,
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Афанасьєв
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
УХВАЛА

про повернення скарги

23 серпня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду документ «оскарження постанови від 11.07.2019 р. ВП №59430460 про відкриття виконавчого провадження».

12 серпня 2019 року суддею винесено ухвалу про залишення вказаної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення скаржнику слід усунути. Так, в ухвалі, зокрема, було зазначено, що ОСОБА_1 просить призупинити виконання постанови про відкриття виконавчого провадження. Проте, така вимога не є способом захисту прав сторони виконавчого провадження, який передбачений ст.451 ЦПК України. Таким чином, заявлені вимоги викладені не у спосіб, передбачений чинним законодавством, що унеможливлює здійснення суддею належного розгляду справи до усунення недоліків поданих матеріалів.

Як вбачається із матеріалів справи, скаржник подала заяву, в якій усунула частину недоліків. Разом з тим, в частині викладу посилання на порушення норм закону та способу захисту, заявник недоліки не усунула, добавила лише вимогу «призупинити дію постанови ВП №5943046 «про арешт майна боржника» від 11.07.2019 року».

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що скаржник не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, заявлені вимоги викладені не у спосіб, передбачений чинним законодавством, що унеможливлює здійснення суддею належного розгляду справи, а тому вважаю, що скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику, що не позбавляє її права звернутись до суду із скаргою у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 294, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області - вважати неподаними та повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Гирич С. В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2645/19
Номер провадження 2/213/1536/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місце знаходження: м.Кривий Ріг, вул.Дежньова, 9) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (місце реєстрації відповідачів: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не встановлено.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

П ОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за централізоване опалення та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження -для подання відзиву на позов, а позивачу строк 7 днів з дня отримання відзиву на позов -для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачам також направити позовну заяву з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження №2/748/504/19
Єдиний унікальний № 748/1060/19
У Х В А Л А

21 серпня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Красній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

треті особи, що не заявляються самостійних вимог на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗЗІ», приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія " Перша", -

ВСТАНОВИЛА:

26 квітня 2019 року, згідно відмітки на поштовому конверті, ПАТ «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2019 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

16 липня 2019 року ухвалою суду, після подання відповідачем відзиву на позов, вирішено про розгляд вищезазначеної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та залучено в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ПрАТ «СК «Перша», ТОВ «ОЗЗІ».

В судове засідання сторони не з`явилися. Представником ТОВ «ОЗЗІ» - ОСОБА_2 Ю.Б. через канцелярію суду подана заява про відкладення судового засідання, вказуючи, що не зміг підготовити свої доводи чи заперечення на позов, оскільки йому не було надіслано позовну заяву.

За таких обставин, для дотримання прав учасників справи, клопотання представника третьої особи ТОВ «ОЗЗІ» підлягає задоволенню, а судове засідання - відкладенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання відкласти на 23 вересня 2019 року на 16:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Представнику третьої особи - ТОВ «ОЗЗІ» вручити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Мазурик О.Ф., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про прийняття справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 02 жовтня 2019 року на 11 годину 30 хвилин

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: О.Ф. Мазурик

О.І. Шкоріна

Справа № 754/5369/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/11519/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4121/16-ц
Провадження № 2/488/111/19 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

18.07.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "Про припинення права власності на частку у нерухомому майні"

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, керуючись ст. ст. 259,263-265, 352, 354 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину картири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину картири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію належної йому 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 в сумі 29784,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в 30-денний строк.

Суддя :

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 286/2912/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Щипська І. О.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Овруч цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Овруцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи складання повного рішення відкладається на один день.

Керуючись ст. 259 ЦПК україни, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Новий Путь, Таловського району, Воронежської області, Російської Федерації, в м. Дебальцеве Донецької області України 9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці 81 рік, причина смерті атеросклеротичний кардіосклероз .

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа Овруцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Житомирській області, місцезнаходження: вул. Т.Шевченка,44, м. Овруч, Житомирської області,11101,

Суддя: С. С. Невмержицький
Провадження № 2-н/344/329/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 161 - 165 ЦПК України та керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 309/1434/19
Провадження № 2/309/1093/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДП «Хустське ЛДГ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього шкоди, заподіяної лісу у розмірі 21246,20 гривень.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 надіслав клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі, так як відповідачем ОСОБА_1 подано до суду адміністративний позов про скасування постанови № 000002 від 24.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ст. 65 КУпАП, на яку позивач ДП «Хустське ЛДГ» посилається, як на підставу своїх позовних вимог.

Суд приходить висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 309/1334/19; провадження № 2-а/309/51/19 за позовом ОСОБА_1 до в.о. лісничого Горінчівського лісництва ДП «Хустське лісове дослідне господарство» Орос Романа Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яка розглядається в Хустському районному суді Закарпатської області, згідно ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі від 03.05.2019 року, суд не може розглянути цивільну справу за позовом Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням.

Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 . задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісопорушенням, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 309/1334/19; провадження № 2-а/309/51/19 за позовом ОСОБА_1 до в.о. лісничого Горінчівського лісництва ДП «Хустське лісове дослідне господарство» Орос Романа Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 000002 від 24.04.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.