Ухвала

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 360/1908/15-ц

провадження № 61-24164св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку»,

відповідачі: приватне сільськогосподарське підприємство «Колос», ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представник приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» - Кучерук Максим Васильович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» на рішення Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Ігнатченко Н. В., Кулішенка Ю. М., Сушко Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» (далі - ПАТ «ВБР», банк) звернулося до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» (далі - ПСП «Колос»), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог мотивована тим, що 19 квітня 2013 року між ПАТ «ВБР» та ПСП «Колос» укладено кредитний договір від 19 квітня 2013 року № MKLVU2.26790.004, за умовами якого банк надав ПСП «Колос» кредит у сумі 1 500 000,00 грн, термін користування кредитом - до 18 квітня 2014 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 19,0 % річних. Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника, які виникають з кредитного договору, 19 квітня 2013 року між ПАТ «ВБР», ПСП «Колос» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № PX029031.27860.003, між ПАТ «ВБР», ПСП «Колос» та ОСОБА_5 - договір поруки № PX029031.26786.005, за умовами яких кожен з поручителів солідарно відповідає у повному обсязі за зобов'язаннями позичальника.

У зв'язку з невиконанням позичальником взятих на себе зобов'язань станом на 26 травня 2016 року прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами становить 598 360,03 грн, крім того, банк нарахував неустойку (пеню та штраф) у сумі 566 411,75 грн, а разом - 1 164 771,78 грн, які ПАТ «ВБР» просив стягнути солідарно з ПСП «Колос», ОСОБА_4, та солідарно з ПСП «Колос» та ОСОБА_5

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року у складі судді Унятицького Д. Є. позов задоволено, стягнуто солідарно з ПСП «Колос», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВБР» заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2013 року № MKLVU2.26790.004 у сумі 1 164 771,78 грн; стягнуто з ПСП «Колос», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до державного бюджету України витрати зі сплати судового збору по 1 218,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачі відповідають за зобов'язаннями, що виникають з кредитного договору, як солідарні боржники; підстав для зменшення розміру неустойки відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України немає, оскільки її розмір не перевищує загальний розмір заборгованості; введення в банк тимчасової адміністрації та обмеження щодо розпорядження коштами на депозитному рахунку не впливає на виконання позичальником та поручителями зобов'язань щодо повернення кредиту.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2017 року рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року у частині задоволення позовних вимог ПАТ «ВБР» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, у задоволенні цих позовних вимог відмовлено; рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року у частині задоволення позовних вимог ПАТ «ВБР» до ПСП «Колос» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, у задоволенні цих позовних вимог відмовлено, провадження у справі цій частині позовних вимог закрито; стягнуто з ПАТ «ВБР» на користь ПСП «Колос» витрати зі сплати судового збору у сумі 4 019,40 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що за зобов'язаннями ПСП «Колос» за кредитним договором ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідають за окремими договорами поруки, тому відповідно до частини третьої статті 554 ЦК України підстав для солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором немає. Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, закрив провадження у справі у частині вимог до ПСП «Колос» як таких, що відносяться до юрисдикції господарських судів.

Короткий зміст касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «ВБР», посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2017 року у частині закриття провадження щодо позовних вимог до ПСП «Колос», ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2017 року поновлено строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2017 року, касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2017 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу із Бородянського районного суду Київської області.

На підставі підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справу передано до Касаційного цивільного суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією у складі п'яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що вимоги ПАТ «ВБР» до ПСП «Колос» про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки відносяться до компетенції господарського суду. Заявлені позовні вимоги є пов'язаними між собою, тому спір підлягав розгляду у Бородянському районному суді Київської області за місцем проживання/реєстрації одного з поручителів; за відсутності солідарного обов'язку поручителів відповідальність кожного з поручителів перед банком є солідарною лише з ПСП «Колос».

Короткий зміст відзиву (заперечень) на касаційну скаргу

У запереченнях, поданих у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Кучерук

М. В. в інтересах ПСП «Колос» просить касаційну скаргу ПАТ «ВБР» залишити без задоволення, а рішення Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2017 року - без змін.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу з обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Оскільки ПАТ «ВБР» оскаржує рішення Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2017 року, зокрема, з підстав порушення судом правил суб'єктної юрисдикції, вважаючи, що заявлені банком вимоги до ПСП «Колос», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства, то відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України ця справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 360/1908/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до приватного сільськогосподарського підприємства «Колос», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко
Судді: А. О. Лесько
С. Ю. Мартєв
Є. В. Петров
С. П. Штелик