Постанова

Іменем України

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 290/657/16-ц

провадження № 61-28353св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Імексбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 02 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Миніч Т. І., Трояновської Г. С., Павицької Т. М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» (далі - ПАТ «Імексбанк», Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 18 грудня 2012 року між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 укладено договір приєднання № ЖА-121216/12/1, за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 67 615,95 грн для придбання автомобіля зі сплатою 19,92 % річних за користування кредитом, з остаточним терміном повернення 17 грудня 2017 року згідно з графіком, визначеним додатком № 1. На забезпечення кредиту 21 грудня 2012 року між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави автомобіля, придбаного ним за кредитні кошти.

Оскільки ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконує, ПАТ «Імексбанк» просило стягнути з нього заборгованість за договором про надання кредиту, яка утворилась станом на 05 липня 2016 року, в загальній сумі 87 641,34 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом - 48 593,13 грн, заборгованість за відсотками - 15 129,45 грн, пеня за прострочення платежів відповідно до умов кредитного договору - 23 918,76 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2017 року у задоволенні позову Банку відмовлено з огляду на відсутність оригіналів договорів.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 02 серпня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову Банку.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 87 641,34 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом - 48 593,13 грн, заборгованість за відсотками - 15 129,45 грн, пеня - 23 918,76 грн за прострочення платежів відповідно до умов кредитного договору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» витрати зі сплати судового збору в сумі 1 515,80 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що відповідач не заперечує факт укладення договору, його дійсність та ту обставину, що за кредитні кошти ним придбаний транспортний засіб, який переданий у заставу Банку.Як відомо з розрахунку заборгованості, який відповідачем не спростований, станом 05 липня 2016 року її загальний розмір становить 87 641,34 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом - 48 593,13 грн, заборгованість за відсотками - 15 129,45 грн, пеня за прострочення платежів відповідно до умов кредитного договору - 23 918,76 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, справу передати на новий апеляційний розгляд.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неповно з`ясував обставини справи, не взяв до уваги, що копії документів не є належними доказами. Ненадання позивачем оригіналів документів дає підстави для сумніву в їх існуванні.

У вересні 2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» надала заперечення на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу відхилити, рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що 18 грудня 2012 року між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 укладено договір приєднання № ЖА-121216/12/1, за умовами якого Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 67 615,95 грн для придбання автомобіля, зазначеного в додатку 2 до договору, зі сплатою 19,92 % річних за користування кредитом. Сторони погодили, що кредит та відсотки сплачуються з 18 до 18 числа щомісяця. Згоду з умовами договору відповідач засвідчив власним підписом. Факт укладення договору та його дійсність відповідач не заперечує.

На забезпечення належного виконання зобов`язань кредитного договору між сторонами 21 грудня 2012 року укладений договір застави, згідно з яким відповідач передав в заставу Банку транспортний засіб ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 . Документом, що посвідчує право власності заставодавця на майно, є свідоцтво реєстрації транспортного засобу від 20 грудня 2012 року НОМЕР_2. Сторони визначили, що заставна вартість предмета застави становить 84 950,00 грн, нараховані проценти та винагороди, а також інші суми, які можуть підлягати сплаті позичальником за кредитним договором.

Відповідач також не заперечує, що транспортний засіб, переданий у заставу Банку, придбаний за кредитні кошти.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 61 ЦПК України 2004 року обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Відповідач не ставив під сумнів те, що надані позивачем та належним чином засвідчені копії угод суперечать змісту примірників угод, які передані йому, або не відповідають узгодженим сторонами умовам, тому витребування оригіналів договорів та відмова в позові у зв`язку із їх ненаданням суд апеляційної інстанції вважав безпідставним.

Відповідно до статей 1049, 1050 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як відомо з розрахунку заборгованості, станом 05 липня 2016 року її загальний розмір становить 87 641,34 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом - 48 593,13 грн, заборгованість за відсотками - 15 129,45 грн, пеня за прострочення платежів відповідно до умов кредитного договору - 23 918,76 грн. Як правильно визначив суд апеляційної інстанції, зазначений розрахунок відповідачем не спростований, тому в рахунок погашення заборгованості стягненню з відповідача в примусовому порядку підлягає саме ця сума.

Суд касаційної інстанції вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам закону та не суперечать обставинам, що мають значення для справи, судом апеляційної інстанції правильно застосовано закон, який підлягав застосуванню, тому підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції немає.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2018 року зупинено виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 02 серпня 2017 року до закінчення касаційного провадження, слід поновити виконання цього рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Житомирської області від 02 серпня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 02 серпня 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко