Справа № 362/4207/19
Провадження 2/362/2234/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області, у складі головуючого судді Кравченко Л.М., за участі секретаря судового засідання - Шаблій Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову-,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2019 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого в період шлюбу.

Предметом позову, є мано, набуте подружжям під час шлюбу: автомобіль RENAULT TRAFIK, реєстраційний номер НОМЕР_1 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , дата реєстрації 07.05.2015 року; автомобіль SAMSUNG SM 5. реєстраційний номер А1 НОМЕР_3 року випуску свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , дата реєстрації 26.11.2014 р; земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_5 , площею 0,080 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою АДРЕСА_1 .

Одночасно з поданням позову позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на предмет позову, оскільки існує загроза невиконання судового рішення, так як відповідач самостійно без дозволу позивача розпоряджається спільним майном.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого в період шлюбу, яке складається з автомобілів: SAMSUNG SM 5. реєстраційний номер А1 НОМЕР_6 2005 року випуску, RENAULT TRAFIK, реєстраційний номер НОМЕР_1 року випуску та земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_5 .

Під час шлюбу, вказане майно було придбано за спільні кошти подружжя та оформлено на відповідача. Позивач вважає, що існують всі підстави для забезпечення позову, передбачені ст. ст. 149 та 150 ЦПК України, оскільки відповідач має можливість, як відчужити автомобілі без згоди співвласника, так і змінити майно, яке є предметом спору- земельну ділянку, про що вже подав відповідні відомості про початок будівельних робіт, без згоди співвласника.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

За таких обставин, враховуючи наявність спору між сторонами та вагомість доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник відповідає заявлений позовним вимогам, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно, яке є предметом спору, а саме на:

-автомобіль RENAULT TRAFIK, реєстраційний номер НОМЕР_1 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , дата реєстрації 07.05.2015 р., зареєстрований за ОСОБА_2 ;

-автомобіль SAMSUNG SM 5. реєстраційний номер А1 НОМЕР_3 року випуску свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , дата реєстрації 26.11.2014 р., зареєстрований за ОСОБА_2 ;

-земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_5 , площею 0,080 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення рішення до виконання - протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко