Номер провадження: 22-ц/813/7772/19
Номер справи місцевого суду: 495/4503/19
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Погорєлової С.О.,

суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Одесаобленерго» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 серпня 2019 року про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію, -

встановила:

У травні 2019 року Акціонерне товаристве "Одесаобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію.

14 серпня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення суду по справі №495/2548/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ про визнання протиправним та скасування протоколу, оскільки, на думку заявника вирішення справи про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію залежить від розгляду справи про визнання протиправним та скасування протоколу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 було задоволено, зупинено провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію, - до набрання законної сили судовим рішенням по справі №495/2548/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ про визнання протиправним та скасування протоколу.

В апеляційній скарзі представник Акціонерного товариства «Одесаобленерго» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме, на думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року та постановою апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року по справі № 495/6948/16-ц, які набрали законної сили, встановлено правомірність дій Акціонерного товариства "Одесаобленерго" при складанні Акту про порушення ПКЕЕН та здійснення на його підставі розрахунку. Крім того, на думку апелянта, зупинення провадження по даній справі призведе до затягування процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника Акціонерного товариства «Одесаобленерго» підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 травня 2016 року, при проведенні перевірки працівниками АТ «Одесаобленерго» щодо законності споживання електричної енергії побутовими абонентами за адресою: АДРЕСА_1 , у споживача ОСОБА_1 було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, а саме: «самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом застосування штучного заземлення нульового проводу при зміненій фазировці електролічильника в прихованому місці. При вимкненому нульовому автоматі електроенергія споживається, електролічильником не враховується».

Відповідно до п.53 ПКЕЕ для населення, у присутності ОСОБА_1 , було складено акт про порушення ПКЕЕН №038188 від 26 травня 2016 року.

06 червня 2016 року засіданням комісії по розгляду акта №038188 від 26 травня 2016 року винесено протокол №31-150, яким встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила користування електричною енергією для населення. Комісією прийнято рішення здійснити розрахунок за 1096 днів за період з 26 травня 2013 року по дату виявлення порушення 26.05.2016 рік. Вартість недорахованої електроенергії склала 58 235,03 грн.

Не погоджуючись з рішенням комісії Білгород-Дністровського РЕМ АТ «Одесаобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕН ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою про визнання протиправним та скасування протоколу № 31-150 від 06 червня 2016 року комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕН № 038188 від 26 травня 2016 року.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19и вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Постановою апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року залишено без змін. Постанова суду апеляційної інстарції набрала законної сили.

Надалі, згідно доводів позовної заяви, ОСОБА_1 відмовився від добровільної сплати заборгованості, що призвело до звернення АТ «Одесаобленерго» до суду з даним позовом.

Таким чином, предметом спору у справі № 495/4503/19 є стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що у провадженні Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 495/2548/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ про визнання протиправним та скасування протоколу №31-150 від 06 червня 2016 року.

Ухвалою судці Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2019 року по вказаній цивільній справі була призначена судова експертиза, вирішення якої вплине на з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на.підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Таким чином, враховуючи, що предметом спору у справі №495/2548/19 є визнання протиправним та скасування протоколу, який є підставою для стягнення з відповідача заборгованості за недораховану електричну енергію у даній справі, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що провадження у справі № 495/4503/19 за позовом Акціонерного товариства "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію мало бути зупинено з огляду на те, що вирішення цієї справи залежить від вирішення справи № 495/2548/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ про визнання протиправним та скасування протоколу.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про те, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року та постановою апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року по справі № 495/6948/16-ц, які набрали законної сили, вже було встановлено правомірність дій Акціонерного товариства «Одесаобленерго» при складанні Акту про порушення ПКЕЕН та здійснення на його підставі розрахунку.

Вказане питання не має правового значення для вирішення даної справи, оскільки не є предметом її розгляду, та може бути вирішено апелянтом шляхом подання відповідної заяви на підставі положень ст. 257 ЦПК України виключно у межах розгляду цивільної справи №495/2548/19.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах- учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 серпня 2019 постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Одесаобленерго» - залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе