Справа № 236/635/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 236/635/14-ц від 26.03.2014, виданого за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої підрозділу "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

26.03.2014 суддею Краснолиманського міського суду Донецької області видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничого підрозділу "Краснолиманська тепломережа" суму заборгованості за теплопостачання в сумі 5851,36 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят одна гривня 36 копійок) гривень; трьох відсотків річних за час прострочення у розмірі - 193,40 (сто девяносто три гривні 20 копійок) гривень; інфляційних витрат - у сумі 15,93 (п`ятнадцять гривень 93 коп); витрати щодо сплати судового збору в сумі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 копійок) гривня.

01.08.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначилиа, що вимоги стягувача відносно неї є необгрунтованими з таких підстав. Згідно із ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Однак між ОСОБА_1 та ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВП «Краснолиманська тепломережа» ніколи не укладався договір щодо постачання теплової енергії до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Тому стягувачем безпідставно заявлені до неї вимоги про сплату заборгованості за спожиту теплову енергію. У квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , вона мешкала в період її перебування у шлюбних відносинах з ОСОБА_3 , з 12.04.2002 року по 05.11.2005 року, шлюб між цими особами було розірвано у 2005 році, з того часу ОСОБА_1 припинила проживання у зазначеній квартирі, не здійснювала користування квартирою, фактично мешкала на території Російської Федерації. Зазначені обставини заявниця підтверджує актом органу місцевого самоврядування від 31.07.2019 року. Правомірності стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВП «Краснолиманська тепломережа» суми трьох відсотків річних та інфляційних витрат ОСОБА_1 не визнає, оскільки стягувачем не надано належним чином обґрунтованого розрахунку цих сум, не враховано чинних до цього часу розмірів облікової ставки НБУ та індексів інфляції. На час звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 (березень 2014 року) вже сплинув встановлений законом (ст. ст. 256,257 ЦК України) строк позовної давності три роки з того часу, коли стягувач довідався чи міг довідатись про те, що цивільне право начебто є порушеним.

Вирішуючи питання про скасування судового наказу, суддя виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

01.08.2019 ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк, заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право. Про наявність між сторонами спору про право, зокрема, свідчить відсутність договору на постачання теплової енергії, тривала відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання, яка підтверджена актом від 31.07.2019, підтверджений ОСОБА_1 намір застосування у відносинах строку позовної давності.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник ОКП "Донецьктеплокомуенерго", який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 236/635/14-ц від 26.03.2014, виданого за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої підрозділу "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання- задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 26.03.2014 суддею Краснолиманського міського суду Донецької області у справі 236/635/14-ц (провадження №2-н/236/158/14) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничого підрозділу "Краснолиманська тепломережа" суму заборгованості за теплопостачання в сумі 5851,36 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят одна гривня 36 копійок) гривень; трьох відсотків річних за час прострочення у розмірі - 193,40 (сто девяносто три гривні 20 копійок) гривень; інфляційних витрат - у сумі 15,93 (п`ятнадцять гривень 93 коп); витрат щодо сплати судового збору в сумі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 копійок) гривня.

Роз`яснити ОКП "Донецьктеплокомуенерго" його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-