overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2489/19
ЄУН № 226/2489/19
Провадження № 2/226/759/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 серпня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності на квартиру у зв`язку з невідповідністю правовстановлюючого документу вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої п.2 ч.6 ст.279 ЦПК України, справа має розглядатися за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; третя особа: ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , про визнання права власності на квартиру.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 09.00 годин 13 вересня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
Номер справи 220/2140/19
Номер провадження2-о/220/390/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

20 серпня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., при прийнятті заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті, згідно якої просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 смт. Олександрівка, Мар`їнського району, Донецької області.

Заява подана з додержанням загальних вимог визначених ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судовий розгляд у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 294, 317, 318, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Розгляд справи провести відповідно до ст. 294 ЦПК України з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Розгляд справи призначити на 09-00 год. 05.09.2019 року в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження та призначення судового розгляду у справі (в паперовій формі).

Заінтересована особа має право надати свої письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://vk.dn.court.gov.ua

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.А. Дурач
Єдиний унікальний номер 243/2475/19 Номер провадження 22-ц/804/1824/19
Головуючий I інстанції Гончарова А.О.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
УХВАЛА

19 серпня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2019 року (суддя Гончарова А.О.) у цивільній справі №243/2475/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, одноразової грошової вихідної допомоги,

встановив:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, АТ «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 червня 2019 року апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та документів на підтвердження повноважень на підпис апеляційної скарги від імені АТ «Українська залізниця».

14 серпня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника відповідача Багнича О.А. про усунення недоліків.

До вказаної заяви надано копію довіреності першого заступника директора регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Носулька О. О. та/або головного інженера-першого заступника директора регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Борисенка Д.В.

Однак, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження до заяви не додано.

Тобто вимоги ухвали Донецького апеляційного суду від 14 червня 2019 року щодо усунення недоліків апеляційної скарги в повному обсязі не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним продовжити строк виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 14 червня 2019 року акціонерним товариством «Українська залізниця» для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку та надання доказів цього.

Керуючись ст. 127, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити строк виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 14 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги акціонерного товариства «Українська залізниця» без руху.

Надати акціонерному товариству «Українська залізниця» десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та роз`яснити, що в разі неподання заяви про поновлення строку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя

Донецького апеляційного суду І.В. Кішкіна
Справа№ 346/3233/19
Провадження № 2/346/1721/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 серпня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим`юк М. А.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийська міська нотаріальна контора третя особа: Приватний нотаріус міського нотаріального округу Маркелова Іванна Михайлівна, про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 11 липня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, ч.2 ст.247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийська міська нотаріальна контора третя особа: Приватний нотаріус міського нотаріального округу Маркелова Іванна Михайлівна, про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом зняття арешту та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 листопада 2019 року о 11:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
справа № 489/662/19
провадження №2-п/489/36/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

21 серпня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., отримавши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.07.2019 по цивільній справі № 489/662/19 (провадження № 2/489/959/19) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.07.2019 по вищевказаній цивільній справі.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 284 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 286КПК України,

ухвалив:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.07.2019 по цивільній справі № 489/662/19 (провадження № 2/489/959/19) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 20.09.2019 на 08:30 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Провадження № 2/344/1585/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13 565,31 грн. за кредитним договором №б/н від 18.09.2014 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13 565,31 грн. за кредитним договором №б/н від 18.09.2014 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13 565,31 грн. за кредитним договором №б/н від 18.09.2014 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 645/8195/19
Провадження № 2-н/645/2125/19

СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий, буд. 4, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.02.2017 року по 01.12.2019 року в розмірі 1570 грн. 77 коп.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Бондарєва І.В.
1Справа № 335/6142/19 2-д/335/6/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2019 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. на виконання судового доручення іноземного суду,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло судове доручення угорського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою виконання судового доручення судом, у встановленому чинним законодавством порядку, ОСОБА_2 було запрошено до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для отримання документів на 15.07.2019 та на 12.08.2019.
Однак, судові повістки, які надсилалися ОСОБА_3 за адресою місця її проживання, зазначеного у запиті про надання правової допомоги, були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Крім цього, судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_4 .
До суду надійшла відповідь з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради згідно із якою інформація про місце реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня.
Разом із цим, матеріали судового доручення не містять інших ідентифікуючих даних про особу ОСОБА_5 (дати народження, по батькові), крім прізвища та ім`я.
Отже, встановити фактичне місце перебування ОСОБА_5 не виявилось можливим.
Вищевказані причини перешкодили виконанню іноземного доручення, а тому суд повертає його без виконання.
Повернути судове доручення угорського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 без виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 362/2919/16-ц
Провадження № 8/362/9/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Кравченко Л.М., з участю секретаря судового засідання - Шаблій Т.С., розглянувши заяву судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Лесі Миколаївни про самовідвід, -

в с т а н о в и в:

09.12.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення 06.12.2016 р. у справі №362/2919/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019 р., справу передано для розгляду судді Кравченко Л.М.

Однак, головуючий в справі суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. вважає за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухали про закриття провадження у справі.

Так, під головуванням судді Кравченко Л.М. 06.12.2016 р. прийнято рішення у справі№362/2919/16. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз", третя особа - директор Васильківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ "Київоблгаз" Горбань Андрій Олексійович про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, зобов`язання вчинити певні дії, яке частково скасоване рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 22.03.2017 р.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього кодексу

цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді Кравченко Л.М., вбачається, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді Кравченко Лесі Миколаївни.

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 грудня 2016 року за ново виявленими обставинам, - для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому п. 15.2 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
справа № 197/375/17
провадження № 2/197/99/19
УХВАЛА

19 серпня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретареві Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач, належним чином повідомлений за місцем реєстрації, про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив не подавався, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова