Справа № 127/9106/19
Провадження 2/127/1285/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Короля О.П.

Заява мотивована тим, що в ході судового розгляду у позивача виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді у справі. Так в судовому засіданні 26.11.2019 р. головуючий у справі заявив, що в разі, якщо батько просить, то суд не позбавляє його батьківських прав і факт несплати аліментів на дитину не має особливого значення при вирішенні питання про позбавлення батьківських прав. Тим самим суддя наперед висловив свою думку стосовно рішення по справі за цим позовом. В ході судового засідання суддя став давати поради відповідачу. А саме: «якщо Вам чинять перешкоди, то Ваша дорога до опікунської ради та в суд». Коли відповідач заявив, що він пересилав гроші поштою і що позивач ніби-то закрила картку, і що його перекази повертались, суддя Король О.П. порадив відповідачу зібрати докази , та взяти всі документи з пошти. При цьому слід зазначити, що підготовче засідання вже було закінчене на той момент, а відповідач надав усі свої докази і заперечення у відзиві на позов. Поза судового засідання суддя Король О.П. наполегливо порадив відповідачу забезпечити явку 2-3 свідків.

Свою прихильність до відповідача суддя продемонстрував навіть під час призначення дати наступного судового зсідання. Так, представник позивача просила призначити справу до 20-го числа, оскільки позивач сама утримує дочку і працює позмінно саме до 20-го числа кожного місяця. А відповідач забажав, щоб справу було призначено чи на понеділок, чи на вівторок. Що суд і зробив та призначив справу саме на вівторок 24.12.2019 р. Така поведінка судді свідчить про його зацікавленість у справі на користь відповідача та викликає сумнів у його неупередженості, що є підставою для відводу судді відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти відводу головуючого - судді Короля О.П.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід головуючого у справі.

Щодо змагальності сторін, суд роз`яснює позивачу положення ст. 12 ЦПК України про те, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій та сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Відповідач приймає участь у судовому процесі за відсутності представника, немає достатнього рівня знань у галузі права, не досконало розуміється в положеннях сімейного законодавства, а відтак роз`яснення відповідачу ОСОБА_2 його права подати докази про те, що перекази коштів на сплату аліментів повертаються у зв`язку з їх неотриманням позивачем, відповідає положенням ст. 12 та ч. 10 ст. 83 ЦПК України

Головуючий - суддя Король О.П. не висловлював свою думку про результат розгляду справи, а роз`яснив учасникам судового процесу положення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав та поновлення батьківських прав» та судової практики про те, що наявність у відповідача заборгованості із сплати аліментів не має визначального значення в справі, предметом доказування в якій є ухилення батька від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Заява відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволена судом і суд запропонував відповідачу забезпечити явку цих свідків у судове засідання 24.12.2019 р.

Інші доводи для відводу головуючого суд також не знайшов обґрунтованими.

Відтак суд вважає заяву позивача ОСОБА_1 надуманою та необґрунтованою.

Але зважаючи на те, що у позивача виникає недовіра до судді, заява про відвід підлягає задоволенню.

Виходячи з усталеної судової практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах проти України, можна дійти висновку про визнання правильною позиції тих суддів, які з метою усунення сумнівів учасників судового процесу щодо неупередженості судді прийнятно до норм національного законодавства вживають всіх можливих процесуальних заходів упередження винесення судових рішень таким судом, в тому числі, шляхом відводу (самовідводу) судді чи суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Короля О.П. задовольнити.

Відвести суддю Короля О.П. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :