Номер провадження: 22-ц/813/9300/19
Номер провадження: 22-ц/813/9298/19
Номер справи місцевого суду: 522/1801/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.12.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Комлева О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсної третейської угоди у вигляді третейського застереження, -

встановила:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсної третейської угоди у вигляді третейського застереження.

11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволені заяви про забезпечення позову.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою та рішенням суду, 29 листопада 2019 року ОСОБА_1 безпосередньо звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Також ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову.

Звертаючись до суду з клопотання про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Однак, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову встановлена у розмірі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384,20 грн.).

Однак, ОСОБА_1 , звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення позову не надала докази сплати судового збору у зазначеному розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме у зв`язку з несплатою судового збору, її необхідно повернути заявнику.

Разом з тим, заявнику слід роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 261, 389, 390 ЦПК України, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсної третейської угоди у вигляді третейського застереження повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали суду складений 24 грудня 2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева