Справа № 466/8486/19
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

за участю скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

зацікавленої особи ОСОБА_3

представника зацікавленої особи ОСОБА_4

стягувача ОСОБА_5

представника стягувача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Варениці Мар`яни Іванівни,-

у с т а н о в и в :

скаржник звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області, просив зупинити передачу на реалізацію описаного та арештованого майна, а саме транспортного засобу марки «Subaru», модель: «Outback», тип кузова легковий універсал-В, номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна 2457, рік випуску 2007, колір: чорний, ДНЗ: ВС7583ЕТ, що належить на праві власності ОСОБА_1 , що проводиться в рамках виконавчого провадження №59883881 у тому числі, але не виключно зупинити передачу зазначеного транспортного засобу на електронні торги (аукціон), що проводяться за допомогою системи проведення електронних торгів ДП «Сетам», номер лоту 378397; визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Львова ГТУЮ Варениці М.І., пов`язані із оцінкою та реалізацією на електронних торгах (аукціоні) , що проводяться за допомогою системи проведення електронних торгів ДП «Сетам», номер лоту: 378397; визнати недійсними та скасувати результати визначення вартості чи оцінки майна відповідно до складеного звіту про оцінку майна, складеного СПД ФО ОСОБА_7 (сертифікат оціночної діяльност і№223/19, виданий 21.03.2019 року Фондом державного майна України), що надійшов на адресу Шевченківського ВДВС міста Львова ГТУЮ у Львівській області 17.09.2019 року, початкова вартість арештованого майна становить 195258 грн без ПДВ станом на 12.09.2019 рік.

В обґрунтування скарги покликається на те, що в провадженні Шевченківського ВДВС міста Львова ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження №59883881 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 22.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 основної суми боргу за договором позики від 16.08.2017 року в розмірі 27000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 24.06.2019 року становить 709192,80 грн, 3% річних в розмірі 23305,63 грн, а також судових витрат в розмірі 7814,66 грн.

В ході виконання даного виконавчого провадження описано та арештовано майно боржника, а саме: транспортний засіб марки: «Subaru», модель: «Outback», тип кузова легковий універсал-В, номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна 2457, рік випуску 2007, колір: чорний, ДНЗ: ВС7583ЕТ. Згідно з звіту про оцінку майна початкова вартість арештованого майна становить 195258 грн без ПДВ. Скаржник вважає, що оцінка, зроблена СПД ФО ОСОБА_7 є необ`єктивною, неякісною, а також такою, що зроблена із порушенням чинного законодавства, а її результати такими, що підлягають скасуванню у зв`язку із наступним.

ОСОБА_1 зазначає, що опис та арешт транспортного засобу було здійснено за його відсутності, за допомогою евакуатора 11.09.2019 року транспортний засіб переміщено та передано на відповідальне зберігання третій особі. Скаржник покликається на те, що державний виконавець не повідомляв його про проведення оцінки транспортного засобу, не пропонував надати повний доступ оцінювачу. Також вважає, що проведена суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 оцінка вчинена з порушенням п.3.2 Методики, а також порушенням Національного стандарту №1. У зв`язку із чим змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав. Просив задовольнити, покликаючись на обставини викладені у скарзі. Вважає, що торги проведені неправомірно, його не повідомлялося про проведення оцінки транспортного засобу, а тому він не надав повного доступу, що призвело до заниження ринкової вартості автомобіля.

Представник скаржника у судовому засіданні просив скаргу ОСОБА_1 задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Держаний виконавець Варениця ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , а також представник Шевченківського ВДВС міста Львова ГТУЮ у Львівській області Сеньків А.В. просили відмовити у задоволення вимог скарги, зазначивши, що вони діяли відповідно до чинного законодавства України та в межах виконання виконавчого провадження.

Стягувач ОСОБА_5 та представник стягувача ОСОБА_6 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги покликаючись на те, що ОСОБА_1 рішення суду не виконувалося, борг стягувачу не повертав.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Шевченківського ВДВС міста Львова ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження №59883881 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 22.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 основної суми боргу за договором позики від 16.08.2017 року в розмірі 27000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 24.06.2019 року становить 709192,80 грн, 3% річних в розмірі 23305,63 грн, а також судових витрат в розмірі 7814,66 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Так, державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області 22.08.2019 року скеровано боржнику ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зобов`язано останнього подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Дана постанова отримана ОСОБА_1 28.08.2019 року. Проте, боржником декларацію про майно державному виконавцю не надано.

Згідно з ч.5 ст.19 Законом України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Таким чином, боржник не виконав свій обов`язок на надання інформації про належне йому на праві власності майно.

У відповідь на запит державного виконавця Регіональний сервісний центр МВС України повідомив, що за боржником ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано транспортний засіб марки «Subaru», модель: «Outback», тип кузова легковий універсал-В, номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна 2457, рік випуску 2007, колір: чорний, ДНЗ: ВС7583ЕТ, який 23.08.2019 року оголошено у розшук. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження доходи, кошти та інше майно у боржника відсутнє.

Частинами 1, 5 ст.48 Закону України «про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Так, оскільки транспортний засіб є єдиним майном боржника ОСОБА_1 , рішення суду ним добровільно не виконано 11.09.2019 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області виявлено, описано, арештовано та вилучено транспортний засіб марки «Subaru», модель: «Outback», тип кузова легковий універсал-В, номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна 2457, рік випуску 2007, колір: чорний, ДНЗ: ВС7583ЕТ.

Щодо покликання ОСОБА_1 про те, що йому не було запропоновано надати повний доступ оцінювачу до транспортного засобу суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

ОСОБА_1 своїм правом не скористався, хоча 12.09.2019 року з`явився до Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області вимагаючи повернути особисті речі, які знаходилися у автомобілі та відмовився надати ключі та технічний паспортна вищевказаний транспортний засіб на вимогу державного виконавця.

Відповідно до висновку експерта СПД ФО Савицького Д.К. від 16.09.2019 року початкова вартість для реалізації на аукціоні (електронних торгах) автомобіля марки «Subaru», модель: «Outback», тип кузова легковий універсал-В, номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна 2457, рік випуску 2007, колір: чорний, ДНЗ: ВС7583ЕТ становить 195258,00 грн без ПДВ.

У своїй скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 було зроблено необ`єктивну оцінку, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Суд із даним твердженням скаржника не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Так, у зв`язку із тим, що сторони не досягли згоди щодо вартості майна та письмо не повідомили державного виконавця, останнім, у відповідності до вимог законодавства, 12.09.2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

У своєму дослідженні при визначенні вартості транспортного засобу марки «Subaru», модель: «Outback», тип кузова легковий універсал-В, номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна 2457, рік випуску 2007, колір: чорний, ДНЗ: ВС7583ЕТ СПД ФО ОСОБА_7 використав Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, «Бюлетень автотоварознавця» (Періодичний довідник. Випуск «105. Донецький НДІСЕ СЕ, Київ, 2019 р.), Національний стандарт №1 «Загальні принципи оцінки майна та майнових прав», комп`ютерну програму «Avto VIN», а також комп`ютерну програму «Каталог двигунів». При визначені вартості транспортного засобу експертом застосовано порівняльний методичний підхід.

Таким чином суд приходить до висновку, що суб`єктом оціночної діяльності проведено оцінку транспортного засобу відповідно до вимог законодавства України, відтак, суд не вбачає підстав для скасування висновку від 16.09.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем було дотримано вимоги законодавства при винесені постанови про арешт майна ОСОБА_1 .

Згідно із ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 247, 258, 259, 260, 263, 447, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Варениці Мар`яни Іванівни - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Баєва