Ухвала

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 752/21544/18

провадження № 61-2862ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання нечинним рішення органу опіки та піклування, визначення місця проживання дитини, визначення способів участі в особистому вихованні дитини та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, а 20 листопада 2018 року подав заяву про забезпечення позову у вищевказаній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_3 забезпечти явку малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Міського центру дитини, розташованого по вул. Дегтярівській, 3-А в місті Києві, кожного понеділка з 15 год. до 16-30 год. для проведення спільних зустрічей (контактів) з ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_3 та фахівця Міського центру дитини (за згодою) без участі будь-яких інших осіб, починаючи з наступного понеділка з дати постановлення цієї хвали до ухвалення остаточного рішення у даній справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

07 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати відповідні докази, та встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

07 червня 2019 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_1 подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків. Вимоги ухвали заявником виконано.

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке обґрунтовано тим, що постанова Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року була ухвалена за відсутності заявника, йому не вручена, а отримана ним лише 12 липня 2019 року, що підтверджується доданими до касаційної скарги копіями документів про отримання ним оскаржуваної постанови.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та додані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, враховуючи, що згідно з копією конверта апеляційного суду з номером поштового відправлення від 09 липня 2019 року та роздруківкою з офіційного веб-сайту «Укрпошта» з відміткою про отримання ОСОБА_1 цього поштового відправлення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/21544/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання нечинним рішення органу опіки та піклування, визначення місця проживання дитини, визначення способів участі в особистому вихованні дитини та спілкуванні з дитиною.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук