Провадження №4-с/369/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретаріМазурик Д.С.,

представника заявника Родоман А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Сорохтей Леся Юріївна, про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» звернувся до суду з даною скаргою мотивуючи свої вимоги тим, що 12 квітня 2017 року заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі 369/10993/16-ц позов ГІАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином було задоволено, судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 (ЦІН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» (код ЄДРГІОУ 200428390) матеріальну шкоду в розмірі 42 284,28грн.

26 червня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області представнику стягувача було видано виконавчий лист у справі №369/20993/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» (код ЄДРГІОУ 200428390) матеріальної шкоди у розмірі 42 284,28грн.

Заявою ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» від 27 червня 2018 року виконавчий лист у справі №369/20993/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» (0) матеріальної шкоди у розмірі 42284,28грн. було направлено до Києво-Святошинського районного відділу держав виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для примусового виконання.

22 вересня 2017 року старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Михайловим Ф.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54309389 та сформовано відповідні запити державного виконавця для актуалізації майнового стану боржниці, а також встановлення майна/доходів, на які можливо звернути стягнення.

На черговому прийомі у закріпленого державного виконавця, у матеріалах виконавчого провадження ВП №54309389 представником стягувача встановлено наявність відповіді Державної фіскальної служби України щодо наявності відкритого у боржниці гривневого рахунку № НОМЕР_2 у філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380775), а також відповіді Пенсійного фонду України щодо перебування боржниці на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області.

20 жовтня 2017 року до Києво-Святошинського районного відділу державної викoнaвчоїслужби Головного територіального управління юстиції у Київській області, рекомендованою кореспонденцією було направлено відповідне клопотання про звернення стягнення на пенсійне забезпечення боржника.

20 жовтня 2017 року до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, рекомендованою кореспонденцією було направлено відповідне, клопотання щодо арешту коштів боржника, розміщених на розрахунковому рахунку боржника № НОМЕР_2 , відкритому у філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380775).

У зв`язку із відсутністю реакції вищезазначеного підрозділу Департаменту держави виконавчої служби Міністерства юстиції України на клопотання стягувача щодо арешту коштів боржника, розміщених на розрахунковому рахунку боржниці № НОМЕР_2 , відкритому філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380775), представником ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» наручно до канцелярії Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області передано повторні клопотання щодо арешту коштів боржника, розміщених на розрахунковому рахунку боржника № НОМЕР_2 , відкритому у філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380775).

Під час ознайомлення 07 грудня 2018 року із матеріалами виконавчого провадження №54309389 було встановлено наявність у Автоматизованій системі виконавчих проваджень інформації про зняття арешту з коштів боржниці до фактичного виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» (0) матеріальної шкоди у розмірі 42 284,28грн.

На прохання представника стягувана, закріпленим державним виконавцем була роздрукована Постанова у ВП №54309389 від 27.06.2018 року, сформована головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сорохтей Лесею Юріївною, про зняття арешту з коштів боржника.

Підставою для зняття арешту з коштів, згідно тексту постанови, стали пояснення боржника щодо соціального призначення рахунку (пояснення були відсутні у матеріалах на момент ознайомлення із провадженням), відкритого у філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380775), а саме: на даний рахунок нараховуються пенсійні виплати та, відповідно до постанови від 27.11.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з зазначеного вище рахунку здійснюються відрахування Пенсійним фондом України.

ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» категорично не погоджується із рішенням та дією головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сорохтей Л.Ю.

Тому ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» просив визнати рішення та дії головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сорохтей Л.Ю. при винесенні постанови про зняття арешту з коштів від 27.06.2018 року у виконавчому провадженні ВП №54309389 неправомірними. Постанову про зняття арешту з коштів від 27.06.2018 року у виконавчому провадженні ВП №54309389, винесену головним державним виконавцем Києво-Святошинського районне відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київській області Сорохтей Л.Ю. скасувати, інформацію про скасування внести Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Зобов`язати Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служ Головного територіального управління юстиції у Київській області вжити усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи, з примусового виконання виконавчого листа у справі №369/10993/16 від 26.06.2017 року. Зобов`язати Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області направити до ПАТ «Приватбанк» () вимогу державного виконавця щодо отримай: інформації, про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 станом і 26.06.2018 року, на 17год. 00хв.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Сорохтей Леся Юріївна в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року у справі № 369/10993/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (0) матеріальну шкоду в розмірі 42 284,28 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

26 червня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області представнику стягувача ПАТ «Банк Фамільний» було видано виконавчий лист у справі №369/20993/16-ц.

Заявою ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» від 27 червня 2018 року виконавчий лист у справі №369/20993/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» (0) матеріальної шкоди у розмірі 42284,28 грн. було направлено до Києво-Святошинського районного відділу держав виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для примусового виконання.

22 вересня 2017 року старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Михайловим Ф.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54309389 з примусового виконання виконавчого листа № 369/10993/16 виданого 26.06.2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України вбачається наявність відкритого у боржниці гривневого рахунку № НОМЕР_2 у філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380775), а також з відповіді вбачається Пенсійного фонду України перебування боржниці на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області.

20 жовтня 2017 року до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, рекомендованою кореспонденцією було направлено відповідне клопотання про звернення стягнення на пенсійне забезпечення боржника.

20 жовтня 2017 року до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, рекомендованою кореспонденцією було направлено відповідне, клопотання щодо арешту коштів боржника, розміщених на розрахунковому рахунку боржника № НОМЕР_2 , відкритому у філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380775).

Постановою головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сорохтей Л.Ю. від 27.06.2018, було встановлено що на адресу відділу надійшли пояснення від ОСОБА_1 щодо соціального призначення рахунку № 56105092 ФІЛІЯ «КИЇВСІТІ» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ`ПРИВАТБАНК» мфо 380775, а саме: на даний рахунок нараховується пенсійні виплати та відповідно до постанови від 27.11.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, боржника з зазначеного вище рахунку здійснюється відрахування Пенсійним фондом України.

А тому постановою від 27.06.2018 державним виконавцем було знято арешт з рахунку № 56105092 ФІЛІЯ «КИЇВСІТІ» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ`ПРИВАТБАНК» мфо 380775.

За приписами ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Статтею 56 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Згідно з ч. 2, 3, 4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

За приписами ч.1, 3 ст.68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно положень ч.2 ст.70 ЗУ «Про виконавче провадження» з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсій.

Також, ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологам; 6( одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Державним виконавцем при здійснені виконавчого провадження, керуючись ст. ст. 48, 73 Закону України «Про виконавче провадження», було накладено арешт на рахунки, оскільки вони не підпадають під перелік рахунків із спеціальним режимом використанням, визначених законодавством, стягнення на які заборонено законом.

Постанову про арешт коштів боржника винесено у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» задля забезпечення реального виконання боржником рішення, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках у банках та всіх інших рахунках.

Так, відповідно до п.1.2. р. І Наказу МФУ № 758 від 22.06.2012 року «Про затвердження Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України» рахунки із спеціальним режимом використання - рахунки, які відкриваються в Казначействі та його органах підприємствам, установам, організаціям для проведення розрахунків з надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу (в тому числі послуг з транспортування, розподілу та постачання), тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот, з погашення заборгованості перед державним бюджетом, з повернення бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (Верховною Радою Автономної Республіки Крим, міськими радами) або під державні (місцеві) гарантії, з електронного адміністрування податків, для сплати заборгованості за електроенергію, для зарахування депозитних коштів та небюджетні рахунки розпорядників бюджетних коштів.

Вищенаведеним наведеними законодавчими положеннями визначено обов`язок Банку повернути постанову, якщо рахунок має спеціальний режим використання.

Однак, у зв`язку з прийняттям ПАТ КБ «Приватбанк» постанови про накладення арешту на рахунок боржника у ВП №54309389, рахунок, на який накладено арешт, не відноситься до рахунків із спеціальним режимом використання або інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом.

Виходячи з вищенаведених вимог діючого законодавства України та з врахуванням встановлених по справі обставин суд вважає, що в подальшому державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови про скасування арешту з рахунку боржника не було дотримано вимог ст.. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги скарги та визнати рішення та дії головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сорохтей Л.Ю. при винесенні постанови про зняття арешту з коштів від27.06.2018 року у виконавчому провадженні ВП №54309389, неправомірними. Постанову про зняття арешту з коштів від 27.06.2018 року у виконавчому провадженні ВП №54309389, винесену головним державним виконавцем Києво-Святошинського раз відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сорохтей Л.Ю. скасувати, інформацію про скасування внести до Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

В решті вимог скарги суд відмовляє, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діяльність суб`єктів владних повноважень врегульовано законами та підзаконними нормативно-правовими актами, ці правові документи дають суб`єктам владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань і встановлюють лише межі такої свободи, тобто наділяють їх дискреційними повноваженнями.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради 11.03.1980 р., під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду, тощо.

Більше того, згідно із Рішеннями Європейського суду з прав людини по справах: «Класс та інші проти Німеччини» від 6 вересня 1978 року, «Фадєєва проти Росії» (Заява № 55723/00), Страсбург, від 9 червня 2005 року, «Кумпене і Мазере проти Румунії» (Заява N 33348/96), Страсбург, від 17 грудня 2004 року - завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, тобто суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Таким чином, здійснення органом державної влади, в даному випадку делегованих повноважень приватним виконавцям, дискреційних повноважень може, в деяких випадках, передбачати вибір між здійсненням та нездійсненням певних дій.

Суд, розглядаючи справу щодо правомірності дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Аналогічне роз`яснення надане судам в п. 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2012, яке зводиться до того, що суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх самостійно, визначено Закон України «Про виконавче провадження», там чином суд в даному випадку не може задовольнити вимоги скарги щодо зобов`язання державного виконавця щодо вчинення дій які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

. Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких підстав, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 19, 33 Конституції України, положеннями Закону України «Про державну виконавчу службу», Закону України «Про виконавче провадження», статтями 208, 258-261, 353, 354, 431, 447-453, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 ,Головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Сорохтей Леся Юріївна, про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати рішення та дії головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сорохтей Л.Ю. при винесенні постанови про зняття арешту з коштів від27.06.2018 року у виконавчому провадженні ВП №54309389, неправомірними.

Постанову про зняття арешту з коштів від 27.06.2018 року у виконавчому провадженні ВП №54309389, винесену головним державним виконавцем Києво-Святошинського раз відділудержавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сорохтей Л.Ю. скасувати, інформацію про скасування внести до автоматизованої системи виконавчих проваджень.

У решті скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня йогопроголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщоапеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.