Справа № 710/815/17
Номер провадження № 2/690/185/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23.12.2019 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до секретаря Лебединської сільської ради Рудас (Боровик) Надії Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Шполянський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Черкаській області, про визнання дій секретаря сільської ради неправомірними та акту від 30.07.1985 року № 72 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області, у порядку ч. 4 ст. 31 ЦПК України, з Шполянського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до секретаря Лебединської сільської ради Рудас (Боровик) Надії Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Шполянський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Черкаській області, про визнання дій секретаря сільської ради неправомірними та акту від 30.07.1985 року № 72 недійсним.

Вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, а також визначено дату проведення підготовчого засідання у ній.

Позивачем 31.07.2019 року отримано ухвалу про прийняття Ватутінським міським судом Черкаської області його позовної заяви до свого провадження, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 075.

У подальшому судові повістки про виклик у судове засідання також надсилались позивачу за адресою, яка вказана у позовній заяві АДРЕСА_1 , однак їх не вручено ОСОБА_1 у зв`язку з його відсутністю за даною адресою.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення повістки вважаться день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З огляду на вказане, позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у розумінні п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судові засідання неодноразово не з`являвся, та на даний час жодного разу не цікавився інформацією щодо стану розгляду справи за його позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, зокрема у Рішенні у справі «Калашников проти Росії» від 15.07.2002 року вказано, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Також у Рішенні у справі «Пономарьова проти України» від 03.04.2008 року Європейським судом з прав людини зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За змістом Рішення у справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017 року Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи, тобто неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для відповідних правових наслідків.

Положеннями ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вказане, враховуючи відсутність заяви ОСОБА_1 щодо розгляду справи за його відсутності, а також відсутність у нього інтересу щодо розгляду Ватутінським міським судом Черкаської області його позовної заяви про визнання дій секретаря Лебединської сільської ради неправомірними та акту від 30.07.1985 року № 72 недійсним, суд вважає, що наявні підстави для залишення її без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 223, 257, 258-261, 353, 354, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до секретаря Лебединської сільської ради Рудас (Боровик) Надії Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Шполянський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Черкаській області, про визнання дій секретаря сільської ради неправомірними та акту від 30.07.1985 року №72 недійсним.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Линдюк В.С.