ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року

м.Суми

Справа №591/1737/17

Номер провадження 22-ц/816/4003/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Орлов І. В. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

представника позивача: Гузенка Є.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

розглянувши цивільну справу № 591/1737/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 14 червня 2019 року (суддя Грищенко О.В.) про залишення позову без розгляду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 14 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійним договору купівлі-продажу залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу від 14 червня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до Зарічного районного суду міста Суми.

За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції помилково вважав встановленими наведені у пункті 3 частини 1 статті 257 ЦПК обставини, а тому зробив неправильний висновок про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 14 червня 2019 року позивач та його представники, які належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явилися до суду без поважних причин.

Погодитися з правильністю такого висновку місцевого суду неможна з огляду на таке.

Так, 11 квітня 2017 року Зарічним районним судом міста Суми було відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійним договору купівлі-продажу (а. с. 27). Хронологія судових засідань у справі виглядає наступним чином:

14 червня 2017 року розгляд справи відкладено до 18 серпня 2017 року для ознайомлення представника позивача з наданими представником відповідача документами.

18 серпня 2017 року розгляд справи відкладено до 26 вересня 2017 року в зв`язку з неявкою учасників процесу.

26 вересня 2017 року розгляд справи відкладено у зв`язку з перебуванням головуючого у відпустці.

06 листопада 2017 року згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Грищенко О.В.

29 листопада 2017 року розгляд справи під головуванням судді Грищенко О.В. призначено на 16 січня 2018 року.

16 січня 2018 року розгляд справи відкладено до 7 березня 2018 року у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

07 березня 2018 року розгляд справи відкладено на 18 квітня 2018 року за клопотанням представника позивача про витребуванням доказів.

18 квітня 2018 року розгляд справи відкладено на 29 травня 2018 року у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

29 травня 2018 року відкладено розгляд справи на 23 червня 2018 року в зв`язку з витребуванням справи із Господарського суду.

23 червня 2018 року відкладено розгляд справи на 11 вересня 2018 року за клопотання представника відповідача.

11 вересня 2018 року відкладено розгляд справи на 15 листопада 2018 року у зв`язку з перебування головуючого на лікарняному.

15 листопада 2018 року відкладено розгляд справи на 16.01.2019 року у зв`язку з перебування головуючого на лікарняному.

16 січня 2019 року відкладено розгляд справи на 01 березня 2019 року зв`язку з неявкою позивача.

01 березня 2019 року відкладено розгляд справи до 10 квітня 2019 року за клопотанням представника позивача.

10 квітня 2019 року відкладено розгляд справи до 14 червня 2019 року у зв`язку з перебування головуючого на лікарняному.

14 червня 2019 року суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з 14 червня 2017 року до 14 червня 2019 року розгляд справи по суті заявленого ОСОБА_1 позову фактично не розпочався.

Повторною суд розцінив неявку позивача у судове засідання 14 червня 2019 року, оскільки їй передувала відсутність ОСОБА_1 у судових засіданнях 16 січня 2019 року та 01 березня 2019 року.

Разом з тим, позивач та його представник ОСОБА_3 не були належним чином повідомлені про судове засідання, яке призначалося на 01 березня 2019 року. Зазначений факт підтверджується повернутими поштовими повідомленнями (а.с. 195 - 201), а також заявою представника позивача - ОСОБА_4 з цього приводу (а.с. 202).

У період між 01 березня 2019 року та 14 червня 2019 року, а саме - 10 квітня 2019 року, судове засідання у справі не відбулося з незалежної від учасників справи причини - перебуванням головуючого на лікарняному.

За таких обставин, неявку позивача у судове засідання 14 червня 2019 року у розумінні приписів пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України неможна розцінити як повторну.

Така неявка не передувала поспіль одна одній, а була першою з огляду на те, що 01 березня 2019 року позивач та його представники не були повідомлені належним чином про судове засідання, а 10 квітня 2019 року судове засідання у справі не відбулося з незалежної від учасників причини - перебування судді на лікарняному.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, через порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, ухвала Зарічного районного суду міста Суми від 14 червня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 14 червня 2019 року про залишення позову без розгляду - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним договору купівлі-продажу направити до Зарічного районного суду міста Суми для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Дата складення повного тексту постанови - 22 серпня 2019 року.

Головуючий І.В. Орлов

Судді: С.С.Ткачук

В.І.Криворотенко