overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/760/19 Номер провадження 22-ц/804/2157/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2019 року Донецький апеляційний суду складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Агєєва О.В., Канурної О.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Розпутько Я.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 229/760/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 12 червня 2019 року(суддя першої інстанції Лебеженко В.О.), -

Керуючись ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 12 червня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 29 січня 2016 року станом на 23 січня 2019 року у сумі 41 461 грн. 76 коп., з яких 30 171 грн. - тіло кредиту, 11 290 грн. 72 коп. - відсотки за користування кредитом скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29 січня 2016 року станом на 23 січня 2019 року у розмірі 40 171 (сорок тисяч сто сімдесят одна) грн. 04 коп.

В задоволенні вимог про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом 32 752 грн. (тридцять дві тисячі сімсот п`ятдесят дві) грн. 06 коп. відмовити.

В частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1033 грн. 46 коп. рішення Дружківського міського суду Донецької області від 12 червня 2019 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1001 (одна тисяча одна) грн. 23 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 587 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят сім) грн. 42 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку, як така що ухвалена у малозначній справі, не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: О.В. Агєєв

О.Д. Канурна
Справа № 648/1952/19
Провадження № 2/648/697/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського 1-д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16.09.2019 року о 11-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Білозерського районного суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 190/1143/19
Провадження №2-н/190/46/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М. перевіривши вимоги ст. ст. 161-165 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитини повноліття.

Суд ознайомившись із матеріалами заяви про видачу судового наказу, дослідивши викладені у заяві вимоги і обставини, прийшов до висновків про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 4 ч. 1ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, заявлено вимогу про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі однієї чверті від заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тоді як зазначеної умови положеннями ст. 161 ЦПК України не передбачено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 160-166 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відмова у видачу судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1. ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя
Справа № 308/5924/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2019 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2019 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання ухвали.
Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою, та вручена 24.06.2019 року.
Однак, станом на 21.08.2019 року вимоги ухвали суду від 31.05.2019 року позивачем не виконано.
Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 31.05.2019 року, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.
Одночасно роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук
Провадження №2/447/599/19
Справа №447/1061/19
У Х В А Л А

щодо відкладення підготовчого судового засідання

19.08.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони у справі не з`явилися у судове засідання. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно зі ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що сторони вперше без поважних причин не з`явилися у судове засідання - засідання у справі слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.198 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11.00 годину 09.09.2019.

Судовий виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
233 № 233/3977/19
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період часу з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року в сумі 22779 грн. 55 коп.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2019 року та призначено підготовче засідання.

На теперішній час закінчується 60-денний строк проведення підготовчого провадження, однак з об`єктивних причин закрити підготовче провадження у справі не уявляється можливим, у зв`язку з чим існує необхідність продовження строку його проведення.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 ЦПК України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого засідання, належної підготовки справи до розгляду по суті, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав учасників справи, суд, вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на 30 днів.

Підготовче засідання у справі відкласти на 20 вересня 2019 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.12.2019
Справа № 501/4407/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області звернулось до суду із вказаною заявою.
Згідно п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя М.І.Петрюченко
Строк пред`явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
УХВАЛА

про виправлення помилки в рішенні суду

справа № 2-1921/10

провадження № 2-во/285/36/19

22 серпня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………….Літвин О.О.

секретаря…………………………..Дуянової Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву про виправлення описки в ухвалі суду

за поданням Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18.08.2016 (далі Ухвала) подання виконавчої служби було задоволено та оголошено розшук боржника ОСОБА_1 , виконання якої покладено на Новоград-Волинський відділ поліції.

14.08.2019 від поліції надійшло повідомлення про виправлення описки в Ухвалі суду, а саме: дати народження боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки, під якими розуміються помилки, зумовлені неправильним написанням слів або цифр.

Сторони в судове засідання не прибули, від представника поліції надійшла заява про розгляд заяви про виправлення описки без її участі, яку вона підтримала та просила задовольнити.

З тексту Ухвали вбачається, що у його описовій та резолютивній частинах невірно вказана дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією паспорта останнього, а відтак вказана помилка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 258-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в описовій та резолютивній частинах ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду №2-1921/10 від 18.08.2016 та вважати вірною дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Справа № 367/6394/19
Провадження №2-о/367/455/2019
УХВАЛА

про залишення без руху

16 серпня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 і 344 Цивільного процесуального кодексу України, у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, представником заявників адвокатом Сухановою Я.С. не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі, а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384,20 грн.

Крім того, суд зауважує, що представник заявників, посилаючись на п. 21 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не звільняє заявників від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків відповідно до ст.318 ЦПК України з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України зазначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-261, 345-344 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту народження дитини - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання у строк, встановлений судом вимог ухвали, заява вважатиметься неподаною і повернеться заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 449/396/19
У Х В А Л А

"22" травня 2019 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 червня 2019 року о 11.00 годині в приміщенні суду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. О. Борняк