ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/185/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, начальник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заєць А.М., державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Манченко О.М. про визнання дій державного виконавця та посадової особи неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва зі скаргою на дії начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заєць А.М. та державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Манченко О.М., в якій просив суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Манченко О.М. по винесенню 14.06.2019 року постанови про скасування постанови від 05.06.2018 року;

- визнати незаконними дії начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служб м. Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві Заєць А.М. по винесенню постанови від 18.06.2019 року про доручення державному виконавцю Манченко О.М. скасувати постанову від 05.06.2018 року про зупинення провадження згідно з ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05.04.2018 року;

- зобов`язати державного виконавця ДРВ ДВС м. Київ ГТУЮ в місті Києві Манченко О.М. скасувати неправомірну постанову від 14.06.2018 року про скасування дії постанови від 05.06.2018 року про зупинення виконавчого провадження;

- зобов`язати начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві Заєць А.М. скасувати неправомірну постанову від 18.06.2019 року про доручення скасувати постанову від 05.06.2018 року про зупинення виконавчого провадження;

- зобов`язати ДРВ ДВС м. Київ ГТУЮ в місті Києві провести оцінку майна у відповідності до чинного законодавства України і встановити її не нижче за ринкову та встановити грубо порушені права скаржника.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив наступне. У Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходиться на виконанні виконавчий лист № 753/16995/16 від 30.01.2017 про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 відповідно до Свідоцтва від 24.12.2007 року, в рахунок погашення боргу на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Виконавче провадження №53758597 було відкрито 18.04.2017 та 10.05.2017 було накладено арешт на майно, що належить боржнику: а саме квартиру АДРЕСА_2 . В 2017 році ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки (№753/10039/17), рішення по справі не прийнято. Крім того в провадженні Дарницького районного суду м.Києва є скарга ОСОБА_1 на постанову та дії державного виконавця щодо накладення арешту на предмет іпотеки (753/9952/17) в якій ухвалою суду від 05.04.2018 по скарзі було прийняте рішення про зупинення виконавчого провадження до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 753/10039/17. На виконання ухвали суду постановою головного держаного виконавця ДРВ ДВС Києва Процом В.С. від 05.06.2018 було зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 21.06.2019 ОСОБА_1 стало відомо про наявність двох постанов, а саме: державного виконавця ДРВ ДВС Києва Манченко О.М. від 14.06.2019 про скасування постанови головного державного виконавця Проц В.С. про зупинення провадження від 05.06.2018 та постанова начальника ДРВ ДВС Києва ГТУЮ юстиції Києва Зайця А.М. від 18.06.2019 про перевірку виконавчого провадження № 53758597 та доручення державному виконавцю Манченко О.М. скасувати постанову від 05.06.2018 про зупинення виконавчого провадження, а також те, що майно знову знаходиться на примусовій реалізації по ціні 987936 грн. з якою скаржник категорично не згоден, та яка значно нижче ринкової. Скаржник не погоджується з винесенням оскаржуваних постанов, вважає їх необґрунтованими, незаконними та такими, що підлягають скасуванню, а дії як державного виконавця, так і начальника Дарницького районного відділу ДВС незаконними. Постанова від 14.06.2019 не мотивована та протирічить ухвалі Дарницького районного суду міста Києва по справі № 753/9952/17 від 05.04.2018. Також зазначив, що згідно з дат вказаних на постановах спочатку 14.06.2019 державний виконавець Манченко О.М. скасовує постанову від 05.06.2018 , а потім вже 18.06.2019 керівник служби Заєць А.М. дає нібито доручення Манченко О.М. на перевірку і скасування постанови головного державного виконавця Проц В.С. від 05.06.2018 та ще і притягує його до дисциплінарної відповідальності відповідно до Постанови. Вважає, що державний виконавець Манченко О.М. фактично перевищила свої повноваження та начальник відділу Заєць А.М. неуважно виконав свої обов`язки.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2019 провадження за скаргою зупинено до вирішення питання про відвід судді Заставенко М.О.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. від 05.07.2019 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Заставенко М.О. відмовлено.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 22.07.2019 р. поновлено провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, начальник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заєць А.М., державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Манченко О.М. про визнання дій державного виконавця та посадової особи неправомірними, зобов`язання вчинити дії, та призначено справу до судового розгляду на 15 серпня 2019 року.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не прибув, подав до суду заяву, якою просив залучити до його справи виправлений перший лист скарги та вважати вірним номер виконавчого листа № 53758597. Із вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_1 обізнаний про судове засідання на 15.08.2019 року, однак про причини неявки суду не повідомив.

Представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Спектор М.О. у судове засіданні не прибув, просив перенести розгляд справи. Разом з тим подав до суду відзив на скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначив наступне. На виконанні у відділі Дарницької державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження № 53758597 з виконання виконавчого листа № 753/16995/16, що видав Дарницький районний суд міста Києва від 30.01.2017 про погашення заборгованості в сумі 1 772 833,60 грн. за кредитним договором, звернення стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» предмету іпотеки за Договором іпотеки від 15.10.2007 року на кватиру АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_1 на праві власності, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 987 936 грн. 05.06.2018 головним державним виконавцем Процом В.С., керуючись п. 2 частини першої статті 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку з надходженням до Відділу Ухвали Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/9952/17 про зупинення провадження. Копії постанови направлено боржнику та стягувачу для відома. 14.06.2019 начальником Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Зайцем А.М. здійснено перевірку матеріалів виконавчого провадження № 53758597 за результатами якої дії головного державного виконавця Проца В.С. визнано як такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язано державного виконавця Манченко О.М. скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження № 53758597. 14.06.2019 державним виконавцем Манченко О.М. винесено постанову про скасування постанови головного державного виконавця Проца В.С., як таку, що винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження». Копії постанови направлено боржнику та стягувачу для відома. Державним виконавцем Манченко О.М. встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_3 не належить ОСОБА_1 . 01.07.2019 державним виконавцем Манченко О.М., керуючись п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Щодо посилання скаржника на те, що вартість майна, яка зазначена у постанові про відкриття виконавчого провадження, а саме - 987936 грн. є нижче ринкової та необ`єктивною, зазначив про те, що сума, початкової вартості, яка була зазначена у постанові не є остаточною. Однак, головний державний виконавець Проц В. С. не мав змоги здійснити опис майна та його оцінку, адже відповідно виконавче провадження № 53758597 була зупинено. Вважає дану скаргу необґрунтованою та просить у її задоволенні відмовити.

Представник АТ "Райффайзен Банк Аваль" у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, копію виконавчого провадження № 53758597, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, на виконанні у відділі Дарницької державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження № 53758597 з виконання виконавчого листа № 753/16995/16, що видав Дарницький районний суд міста Києва від 30.01.2017 про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за Договором іпотеки від 15.10.2007 на кватиру АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_1 на праві власності, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 987936 грн. в рахунок погашення заборгованості в сумі 1 772 833,60 грн. за кредитним договором.

05.06.2018 головним державним виконавцем Процом В.С., керуючись п. 2 частини першої статті 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку з надходженням до Відділу Ухвали Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/9952/17 про зупинення провадження. Копії постанови направлено боржнику та стягувачу для відома.

Начальником Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Зайцем А.М. здійснено перевірку матеріалів виконавчого провадження № 53758597 за результатами якої дії головного державного виконавця Проца В.С. визнано як такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язано державного виконавця Манченко О.М. скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження №53758597, зафіксовано в постанові про перевірку виконавчого провадження від 14.06.2019.

14.06.2019 державним виконавцем Манченко О.М. винесено постанову про скасування постанови головного державного виконавця Проца В.С. Копії постанови направлено боржнику та стягувачу для відома.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені права та обов`язки державного виконавця, який зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Діяльність суб`єктів владних повноважень врегульовано законами та підзаконними нормативно-правовими актами, ці правові документи дають суб`єктам владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань і встановлюють лише межі такої свободи, тобто наділяють їх дискреційними повноваженнями.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду тощо.

Більше того, згідно із рішеннями Європейського суду з прав людини по справах: «Класс та інші проти Німеччини» від 6 вересня 1978 року, «Фадєєва проти Росії» (Заява № 55723/00), Страсбург, від 9 червня 2005 року, «Кумпене і Мазере проти Румунії» (Заява N 33348/96), Страсбург, від 17 грудня 2004 року - завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, тобто суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Таким чином, здійснення органом державної влади дискреційних повноважень може, в деяких випадках, передбачати вибір між здійсненням та нездійсненням певних дій.

Суд, розглядаючи справу щодо правомірності дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Аналогічне роз`яснення надане судам в п. 18 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2012, яке зводиться до того, що суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Повноваження виконавчої служби щодо прийняття відповідних рішень у виконавчому провадженні за своєю правовою природою є дискреційним, однак такі повноваження не є необмеженими.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Вимоги скарги ОСОБА_1 обґрунтовані не послідовністю прийняття рішень, а саме спочатку державним виконавцем 14.06.2019 було скасовано постанову від 05.06.2018, а потім вже 18.06.2019 керівником служби Заєць А.М. дано доручення державному виконавцю Манченко О.М. на перевірку і скасування постанови від 05.06.2018.

Однак вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, постанова начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві Заєць А.М. про перевірку виконавчого провадження датована 14.06.2019.

Надану скаржником ксерокопію постанови начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві Заєць А.М. про перевірку виконавчого провадження датована 18.06.2019 суд не приймає до уваги, оскільки вона не завірена та не підписана підписом особи.

Крім того, законних підстав для винесення постанови про зупинення виконавчого провадження з посиланням на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 05.04.2018 виконавця не було, та оскільки вищезазначеною ухвалою суду було зупинено провадження по судовій справі №753/9952/17 за скаргою ОСОБА_1 на постанову та дії державного виконавця щодо накладення арешту на предмет іпотеки до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 753/10039/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки, а ні як не виконавче провадження. (а.с.11,12).

Таким чином з урахуванням встановлених обставин та вищевказаних законодавчих норм, суд дійшов висновку про те, що начальник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві Заєць А.М. діяв у відповідності до норм чинного законодавства, а тому його дії з перевірки виконавчого провадження та винесення оскаржуваної постанови є законними. Так само, є законними дії державного виконавця Манченко О.М. з приводу винесення постанови про скасування процесуального документу. Тому вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимог скарги ОСОБА_1 про зобов`язання ДРВ ДВС м. Київ ГТУЮ в місті Києві провести оцінку майна, суд також вважає у їх задоволенні відмовити, оскільки під час розгляду скарги в порядку ст. 447 ЦПК України, суд лише перевіряє обґрунтованість скарги та при встановленні порушень визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Суд не вправі підміняти орган виконавчої служби та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції державного виконавця вказуючи на те, яке саме рішення він має прийняти, а відтак в даному випадку відсутні належні процесуальні підстави для зобов`язання його вчинити певні дії щодо проведення оцінки майна.

Також суд враховує, що початкова ціна реалізації майна була визначена в рішенні суду, яке обов`язкове для виконання, а також те, що на час розгляду скарги виконавчий лист 01.07.2019 був повернутий стягувачу.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що постанови державного виконавця Манченко О.М. та начальником Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заєць А.М. прийнято правомірно, в межах їх повноважень та при наявності до того законних підстав, порушень в діях суд не вбачає і відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_1 внаслідок її необґрунтованості.

Керуючись статтями 260, 268, 354, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, начальник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заєць А.М., державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Манченко О.М. про визнання дій державного виконавця та посадової особи неправомірними, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко