ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9421/19 Справа № 201/7674/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року

по справі за клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання дій неправомірними та незаконним нарахування,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання дій неправомірними та незаконним нарахування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання дій неправомірними та незаконним нарахування - відмовлено.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року у цивільній справі №201/7674/19 про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову та задовольнити клопотання АТ «Дніпропетровськгаз» про скасування заходів забезпечення позову та скасувати заходи забезпечення позову, постановлені ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року у цивільній справі №201/7674/19.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року просить залишити ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року у цивільній справі №201/7674/19 без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» без задоволення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання дій неправомірними та незаконним нарахування.

06 серпня 2019 року до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» відновити газопостачання домоволодіння АДРЕСА_1 до набрання чинності рішення суду по справі №201/7674/19.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року уаяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до визнання дій неправомірними та незаконним нарахування - задоволено.

До набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/7674/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до визнання дій неправомірними та незаконним нарахування вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» відновити газопостачання домоволодіння АДРЕСА_1 .

21 серпня 2019 року до суду першої інстанції від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання дій неправомірними та незаконним нарахування.

В обгрунтування свого клопотання заявник зазначає, що на сьогодні відсутні підстави для ускладнення або унеможливлення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, рівно як і перешкоди для ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача та при виконанні вищевказаної ухвали суду існує загроза життю та здоров`ю позивача та інших мешканців будинку, оскільки позивачем не забезпечено обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання власного домоволодіння.

Також зазначає, що судом першої інстанції не враховано порядок та підстави відновлення газопостачання передбачені Кодексом ГРС та ПБСГ, наслідком чого є втручання у господарську діяльність підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом спору є визнання неправомірними дій акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» по складанню акту про порушення № 2857 від 11 лютого 2019 року, акту виявлення порушень № (о/р) 2857 від 11 лютого 2019 року, протоколу про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № (о/р) 2857 від 11 лютого 2019 року, акту експертизи лічильника газу № 52 від 21 лютого 2019 року, дефектного акту № 282 від 21 лютого 2019 року, довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №30-0/282 від 21 лютого 2019 року та акту повернення засобу вимірювальної техніки після державної експертизи № від 01 березня 2019 року; визнання незаконним нарахування акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_1 вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у сумі 14391,89 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» відновити газопостачання домоволодіння АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 201/7674/19.

Заявлений ОСОБА_1 вид заходу забезпечення позову є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

Відновлення газопостачання до домоволодіння ОСОБА_1 до набранням судовим рішенням у цій справі законної сили, забезпечить рівний баланс прав та обов`язків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог, тобто такий спосіб забезпечення позову якнайкраще забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Тобто такий спосіб забезпечення позову, у разі ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», жодним чином не призведе до порушення прав відповідача, оскільки, у такому разі, АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» може на законних підставах, визначених судовим рішенням, припинити газопостачання до будинку позивача.

Після відновлення газопостачання АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» має право на отримання від споживача плати за користування природним газом у встановленому Законом порядку, тобто фактично відповідач не понесе майнових збитків внаслідок виконання ухвали суду про забезпечення позову, а натомість, відключення газопостачання у будинку ОСОБА_1 , особливо в осінньому та зимовому періодах, призведе до порушення конституційних прав людини на достатній життєвий рівень.

Окрім того з матеріалів справи вбачається, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» не оскаржувалась ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року про забезпечення позову, а тому набрала законної сили.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні клопотання АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі та враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, суд дійшов висновку про необхідність відмови у скасуванні заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що захід забезпечення позову, що застосований ухвалою суду від 07 серпня 2019 року, не перешкоджає господарській діяльності юридичної особи, а також не створює перешкод для виконання відповідачем обов`язків, передбачених Кодексом газорозподільних систем, що затверджений постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, Правилами безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, від 15 травня 2015 року №285.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, що вид забезпечення позову, застосований судом першої інстанції, не співрозмірний із оспорюваними правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, колегія суддів ставиться критично з наступних підстав.

Відновлення газопостачання до домоволодіння позивача до набранням судовим рішенням законної сили, забезпечить рівний баланс прав та обов`язків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог.

Окрім того, вибраний спосіб забезпечення позову, у разі ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», жодним чином не призведе до порушення прав апелянта, так як АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» може на законних підставах, визначених судовим рішенням, припинити газопостачання до будинку ОСОБА_1 ..

Також, після відновлення газопостачання апелянт має право на отримання від споживача плати за користування природним газом у встановленому Законом порядку, тобто фактично відповідач не понесе майнових збитків внаслідок виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, що виконання ухвали про забезпечення позову приведе до порушення прав інших суб`єктів ринку природного газу, колегія суддів ставиться критично, оскільки інші суб`єкти ринку природного газу не є стороною у справі, а тому суд не вирішує питання про захист їх прав та інтересів.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення в оскарженій частині - не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича