ЄУН №389/480/19
Провадження №2/389/122/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 серпня 2019 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду міста Знам`янкаКіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності (з урахуванням уточнених позовних вимог),обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.04.2000 на підставі контракту №31, укладеного на Універсальній товарній біржі «Інкопмарк-Контракт» вона придбала у відповідачів житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_2 . При цьому сторонами було виконано всі умови угоди, а саме позивач передала кошти за придбання будинку, а відповідачі документи та ключі від квартири. На той час правочини, зареєстровані на біржі, подальшому нотаріальному посвідченню не підлягали. 10.10.2003 укладений договір купівлі-продажу позивач зареєструвала у Знамянському бюро технічної інвентаризації за №376/5. Після передачі ключів та документів відповідачі виїхали в невідомому напрямку, що перешкоджає на даний час нотаріально посвідчити договір та зареєструвати за позивачем право власності.

Просила визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та право власності за нею на вказаний будинок.

Позивач в судове засідання не з`явилася, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив не подали.

Відповідно до вимог ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.04.2000 на Універсальній товарній біржі «Інкопмарк-Контракт» між сторонами було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_2 .

Договір не був нотаріально посвідчений.

Умови договору сторонами були виконані повністю, а саме ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли грошові кошти в сумі 7453 грн. за продаж будинку.

10.10.2003 право власності на зазначений будинок було зареєстровано за ОСОБА_1 у встановленому на той час законом порядку, а саме в Знам`янському бюро технічної інвентаризації за №375/6.

Відповідно до пункту 4 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України від 16 січня 2003 року, який набрав чинності з 01 січня 2004 року, цей Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Оскільки спірний договір було укладено 12.04.2000, тому до спірних правовідносин необхідно застосувати ЦК Української РСР.

Частиною другою статті 47 ЦК Української РСР передбачено право суду визнати не посвідчений нотаріально договір дійсним, якщо сторони домовились щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне або часткове виконання договору.

Судом встановлено, що при вчиненні договору купівлі-продажу будинку дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків, перехід права власності відбувся, сторони договору мали необхідний обсяг цивільної дієздатності та вільне волевиявлення, що відповідало внутрішній волі на досягнення наслідків, а саме купівлі-продажу будинку. Отже, правочин був реальним і вчинений у формі, дозволеній чинним законодавством України на момент його вчинення.

На час укладення вищевказаного договору купівлі-продажу у квітні 2000 року позивачу не було відомо, що правочин відповідно до ст.47 Цивільного Кодексу Української РСР (1963 року) підлягає нотаріальному посвідченню, оскільки на той час також був чинним Закон України «Про товарну біржу», відповідно до ст.15 якого, правочини зареєстровані на біржі, подальшому нотаріальному посвідченню не підлягали. На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися своїм майном як належний власник, що порушує її права.

З огляду на викладене та враховуючи, що сторони домовились щодо всіх важливих умов договору та відбулося повне виконання договору, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.47 ЦК УРСР, ст.ст.141, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованому по АДРЕСА_2 , укладений 12.04.2000 між ОСОБА_1 як покупцем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як продавцями та зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Інкопмарк-Контракт» за реєстраційним №31.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с.Петрове Знам`янського району Кіровоградської області, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_2 .

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та серія і номер паспорта не відомі.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко