КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2019 року місто Київ

Справа №359/10098/16-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р.В.,

Суханової Є.М.,

секретар судового засідання: Малашевський О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області, у складі судді Борець Є.О., від 02 квітня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про розшук боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2/359/843/2017, виданого 26 вересня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У квітня 2018 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із поданням про розшук боржника.

Мотивував його тим, що на виконанні у нього перебуває виконавче провадження №55076653 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Бориспільським районним судом Київської області №359/10098/16-ц від 26 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 3 351 519,48 грн. На момент відкриття виконавчого провадження боржник мав зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Представник боржника заявою від 27 грудня 2017 року повідомив приватного виконавця про те, що ОСОБА_1 знявся із реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за новою адресою у селі Володькова Дівиця Носівського району Чернігівської області.

Зазначив, що згідно відповіді Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області від 27 лютого 2018 року №7/1-16/122, ОСОБА_1 своє місце проживання у визначеному законом порядку не зареєстрував. Вказав, що наразі відсутні відомості про місце проживання боржника, що згідно положень ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для звернення до суду із поданням про постановлення ухвали про розшук боржника.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, заінтересована особа ОСОБА_2 , про оголошення розшуку боржника задоволено. Оголошено розшук боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2019 року в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. про розшук боржника - відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 10 травня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В., подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу міськрайонного суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання про розшук боржника ОСОБА_3

Свій відзив на апеляційну скаргу подав представник ОСОБА_1 адвокат Гарницький П.П. Просив судове рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, на думку колегії суддів, зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Своє рішення про відмову у задоволені скарги районний суд не мотивував та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволені скарги.

На думку колегії суддів, районним судом залишено поза увагою таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Відповідно до п. 4 правил реєстрації місця проживання затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 року № 207, громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом 30 календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Реєстрація місця проживання/перебування або зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється в день подання особою або її представником документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена одночасно із зняттям з попереднього місця проживання.

У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 правил реєстрації його місце проживання чи перебування залишається невідомим, доводи боржника та його представника, щодо того, що вони завжди є на зв`язку та не ухиляються від викликів приватного виконавця, вказану обставину не спростовують.

За наведеного, колегія вважає, що міськрайонний суд до висновку провідсутність підстав для розшук боржника дійшов передчасно.

Тому, апеляційну скаргу позивача слід задовольнити частково, а ухвалу районного суду, на підставі п. 4) ч. 1 ст. 379 ЦПК України - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи судове рішення, крім того, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, згідно з яким, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259, п. 6) ч. 1 ст. 374, п. 4) ч. 1 ст. 379, ст. 268, 381- 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2019 року про відмову у задоволені подання скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. У випадках визначених ст. 389 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше, як за п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Судді: С.В. Лівінський,

Р.В. Березовенко,

Є.М. Суханова