overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/619/19
Справа №447/1145/19
У Х В А Л А

щодо відкладення підготовчого судового засідання

19.08.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони у справі не з`явилися у судове засідання.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно зі ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що сторони вперше без поважних причин не з`явилися у судове засідання - засідання у справі слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.198 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12.00 годину 09.09.2019.

Судовий виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Дата документу 21.08.2019 Справа № 323/1629/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №323/1629/17 Головуючий у 1 інстанції: Смокович М.В.
Провадження № 22-ц/807/2127/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«21» серпня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши питання про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс ЛТД» про стягнення матеріальної та моральної шкоди з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс ЛТД» на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 червня 2018 року;-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс ЛТД» про стягнення матеріальної та моральної шкоди з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс ЛТД» на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 червня 2018 року.

Розгляд вказаної справи було призначено на 20 серпня 2019 року на 12 год. 00 хв.

До Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Через відсутність можливості проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції у зв`язку з режимом роботи суду, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

20 серпня 2019 року розгляд справи було відкладено на 03 вересня 2019 року на 15 год. 40 хв.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, колегія суддів, перевіривши, що Костянтинівський міськрайонним суд Донецької області має можливість проведення відеоконференції, з огляду на відкладення розгляду справи вважає за необхідне призначити наступне судове засідання 03 вересня 2019 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечення проведення відеоконференції для участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, призначеному на 03 вересня 2019 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, 162, доручити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, який знаходиться за адресою: пр. Ломоносова, 157, м. Костянтинівка, Донецька область, 85110.

Копію ухвали негайно направити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 215/2703/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/2703/19 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.07.2019 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання, що призначене на 21.08.2019 р., відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, ухвала суду разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернута з відміткою пошти про причини їх невручення: відсутність адресата.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримку позовних вимог та надав згоду на заочний розгляд справи (вх.№15589 від 21.08.2019 р.).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи №215/2703/19 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії на 27.09.2019 р. на 12 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 21.08.2019 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/228/16-ц №пр. 6/384/6/2019

15.08.2019 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву АТ КБ "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого документу у цивільній справі №384/228/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу у цивільній справі №384/228/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ КБ "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого документу у цивільній справі №384/228/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви АТ КБ "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого документу у цивільній справі №384/228/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 22 серпня 2019 року на 09 год. 15 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М. Лагонди, 5.

В судове засідання викликати сторони у справі. Копію ухвали надіслати заявнику та боржнику у справі. Боржнику надіслати копію заяви про видачу дубліката виконавчого документу, із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1895/17
Провадження по справі № 2/367/302/2019
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ» до ОСОБА_1 про розірвання договору ,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 22.10.2019 року о 14 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 191/1996/18
Провадження № 2/191/582/18
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю написання повної ухвали, суд вважає за необхідне написати та оголосити її вступну та резолютивну частину, а описову та мотивувальну частину ухвали скласти у п`ятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 49033, м.Дніпро, Будівельний Тупик,1.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля HYNDAI SANTA FE, державний номер: НОМЕР_1 , постраждалого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17 січня 2018 року з вини ОСОБА_2 ?

- який розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля автомобіля HYNDAI SANTA FE, державний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17 січня 2018 року з вини ОСОБА_2 ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №191/1996/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На ухвалу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її повного складення в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 265/4181/19
Провадження № 2/265/1379/19
УХВАЛА

15 серпня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом АТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребувати з АТ КБ «Приватбанк» оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг; докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про зміну процентної ставки за спірним договором; відомості щодо строку дії платіжної картки згідно вказаного договору, розрахунок заборгованості за спірним кредитним договором, із зазначенням окремими графами розрахунок поточної та простроченої заборгованості; вказати розмір відсоткової ставки, яка застосовувалась при розрахунку; суми пені; виписку з карткового рахунку ОСОБА_1 .

Відповідно до ч 6.ст. 95 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 84, 95 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з АТ КБ «ПриватБанк»:

- оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, складеної ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 );

- докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про зміну (підвищення) процентної ставки за договором б/н від 22.01.2014р. та, у разі наявності, надати додаток до договору, яким встановлено порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу;

- відомості щодо строку дії платіжної картки згідно вказаного кредитного договору;

- розрахунок заборгованості за спірним кредитним договором, із зазначенням окремими графами розрахунок поточної та простроченої заборгованості; вказавши розмір відсоткової ставки, яка застосовувалась при розрахунку; суми пені; виписку з карткового рахунку ОСОБА_1 .

Витребувані докази направити на адресу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області у строк до 24.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

(до розгляду)

20.08.2019 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попаснянського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до суду не з*явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позовні вимоги, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач до суду не з`явився двічі був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду, як не вручене, та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі "Судова влада Україна" про проведення судового розгляду в даній цивільній справі, повідомлень про причини неявки до суду від відповідача не надійшло.

В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.08.2019 р. о 14:25 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.В.Архипенко
№ справи687/970/19
№2-н/687/35/2019
21 серпня 2019 року смт. Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -
06.08.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулось до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.
Згідно повідомлення Гусятинської сільської ради від 08.08.2019 року за №262 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на території Гусятинської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області не зареєстровані та не проживають.
Згідно повідомлення виконавчого комітету Городоцької міської ради від 12.08.2019 року за №6323 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Ч. 1 п. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ст. 165 ч. 8 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, слід передати на розгляд Городоцькому районному суду Хмельницької області.
Керуючись ст.ст. 27 ч. 1, 31 ч. 1 п. 1, 165 ч. 8 ЦПК України, суддя,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 445/1420/19
УХВАЛА

про повернення заяви

"19" серпня 2019 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування, Золочівської районної адміністрації про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить призначити його опікуном ОСОБА_2 .

19 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому заяви про призначення опікуном з доданими матеріалами.

Відповідно до змісту п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України матеріали позову повертаються, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вказаного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було матеріали позову слід повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування, Золочівської районної адміністрації, про призначення опікуна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського Апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її пидписання суддею.

Суддя П. В. Пилип`як
Справа № 591/5140/19 Провадження № 2/591/2614/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 серпня 2019 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягувати на її користь з відповідачів по 1/4 частини їх заробітку щомісячно до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 років.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не чітко зазначені адреси сторін. Зокрема, не зрозуміло, яка із зазначених адрес є адресою фактичного місця проживання, яка є місцем реєстрації сторін.

Тому позивачу необхідно конкретизувати, які саме адреси зазначені в позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- конкретизувати, що за адреси сторін зазначені в позовній заяві

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 296/1274/19
УХВАЛА

"12" серпня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08.05.2019р. у справі №296/1274/19,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08.05.2019р. у справі №296/1274/19.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення подана з порушенням вимог ЦПК України, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.07.2019р. вказану заяву залишено без руху. Цією ж ухвалою заявнику надано строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху слугувало те, що заявником не було заявлено клопотання про перегляд заочного рішення та відсутність документу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали суду заявником направлено документ про сплату судового збору, проте не виконано вимог ухвали в частині заявлення клопотання про перегляд заочного, що передбачено п.5 ч.2 ст.285 ЦПК України.

Отже, станом на 12.08.2019 року вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 ЦПК України (ч.8 ст.286 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260, 286 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08.05.2019р. у справі №296/1274/19 - визнати неподанною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак