Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/468/19
Провадження № 2/506/237/19
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження

17.12.2019 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

представника позивача Паламарчук Т.М.

представника третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Федосіївської сільської ради Засадної Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом

Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Федосіївська сільська рада Окнянського району Одеської області про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, яке обгрунтоване тим, що на теперішній час в Окружному адміністративному суді Одеської області є справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, зацікавлена особа: ТОВ «ВІМІКСІМ АГРО», позов немайнового характеру щодо визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, який, на думку відповідача, є первинним та насамперед вирішує питання щодо визнання дій щодо скасування спірного наказу незаконними тощо. Таким чином, із змісту позовної заяви, яка розглядається, виникають відносини, пов`язані із розглядом іншої позовної заяви, а тому її розгляд є передчасним та таким, що може спричинити наслідки для прийняття правильного та законного рішення суду. У зв`язку із винесенням ухвали про усунення недоліків від 01.12.2019 року, на адресу Окружного адміністративного суду Одеської області було направлено відповідну заяву із усуненням недоліків. Зазначена заява була отримана судом 12.12.2019 року. На теперішній час, за інформацією, повідомленою секретарем судового засідання, стало відомо, що 16.12.2019 року заяви із усуненням недоліків прийняті до провадження, однак ухвалу про відкриття провадження в справі сторонам не направлено. Тому відповідач просив зупинити провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України, згідно з якими суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначене клопотання відповідача судом поставлено на обговорення.

Представник позивача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судовому засіданні вважали, що підстави для зупинення провадження по справі відсутні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином /а.с.82/. Тому суд визнає причини неявки відповідача неповажними і тому, відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, розгляд зазначеного клопотання проведено у його відсутність.

Заслухавши думки учасників справи, щодо заявленого клопотання та дослідивши долучені до клопотання матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

П.6 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, ч.ч.1-3 ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

На підтвердження факту направлення на адресу окружного адміністративного суду заяви про усунення недоліків, відповідачем до клопотання долучено копію опису вкладення, згідно з яким на адресу окружного адміністративного суду направлялися заяви, однак з вказаного документу неможливо встановити, яким чином вказані заяви пов`язані з розглядом даної справи, і в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до розгляду справи в Одеському окружному адміністративному суді, оскільки до клопотання не долучено ні копію адміністративного позову, на який посилається відповідач, ні копію заяви про усунення недоліків, ні копію ухвали про відкриття провадження у справі, тоді як згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, на яку посилається відповідач, суд зобов`язаний зупинити провадження до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку іншого судочинства, в тому числі адміністративного.

Таким чином, відповідачем до клопотання не долучено жодного належного доказу на підтвердження того, що на розгляді Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа, до розгляду якої існує об`єктивна неможливість розгляду даного позову.

При цьому, як вбачається з наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року про залишення позовної заяви без руху по справі №420/6678/19 за позовом фізичної особи-підприємця до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, зацікавлена особа ТОВ «ВІМІКСІМ АГРО» про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації, скасування рішення державного реєстратора, у вказаній справі позивач, яким, згідно з інформацією на офіційному сайті Одеського окружного адміністративного суду, є ФОП ОСОБА_1 , просить:

-визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в Одеській області щодо прийняття Протоколу проведення електронних торгів за лотом №674 (1912) від 25 лютого 2019 року, згідно за умовами якою, земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0336, що розташована на території Федосіївської сільської ради Окнянського району Одеської області було передано новому переможцю ТОВ «ВІМІКСІМ АГРО»;

-скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 38,3335 га у Державному земельному кадастрі України, яка розташована на території Федосіївської сільської ради Окнянського району Одеської області;

-скасувати Рішення державного реєстратора про реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0336, що розташована на території Федосіївської сільської ради Окнянського району Одеської області.

Вказаний адміністративний позов ніяким чином не стосується даного позову про стягнення штрафних санкцій, оскільки оспорюваний адміністративним позовом протокол проведення електронних торгів від 25.02.2019 року не стосується невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором оренди землі №310 від 12.11.2018 року у строк до 15.11.2018 року, на що в обгрунтування позовних вимог посилається позивач та що є предметом судового розгляду по даній справі.

До того ж, відомості щодо відкриття провадження за вказаним адміністративним позовом станом на день розгляду клопотання відповідача відсутні.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.223, 251, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено 21 грудня 2019 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко