Справа № 725/7280/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: МКП «Чернівцітеплокомуненерго» ( , м. Чернівці, вул. Максимовича, 19-А ), на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Чабан Галини Юріївни ( , м. Чернівці вул. Руська, 183),-

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Чабан Г.Ю., посилаючись на те, що на примусовому виконані у державного виконавця перебуває судовий наказ № 725/4674/14-ц, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці 23 вересня 2014 року про стягнення з нього заборгованості в розмірі 7281 грн. 98 коп. на користь стягувача МКП «Чернівцітеплокмуненерго», на підставі якого 26 вересня 2019 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 60126750.

Також у скарзі зазначає, що про існування вищезазначеного виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу та оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, він дізнався лише 10 грудня 2019 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Із постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 26 вересня 2019 року не погоджується, оскільки вважає, що стягувачем пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа (судового наказу) № 725/4674/14-ц, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 23 вересня 2014 року.

У зв`язку із зазначеним заявник звернувся до суду зі скаргою за захистом свого права та просить визнати неправомірними дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Чабан Г.Ю щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 60126750 від 26 вересня 2019 року та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 60126750 від 26 вересня 2019 року.

Крім того, у поданій скарзі заявник також просить поновити йому пропущений з поважних причин строк для подання скарги.

Ознайомившись зі скаргою та долученими до неї документами, встановлено наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Частиною 2 ст. 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При цьому, вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення скаржнику строку на подання відповідної скарги на дії державного виконавця суд зазначає наступне.

Так, під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальних строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк, що встановлено ч. 4 ст. 127 ЦПК України.

Крім того, пунктом 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено те, що в разі подання скарги з пропуском строку, встановленого законом та відсутності підстав для його поновлення, то така скарга одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Зокрема, у подані скарзі ОСОБА_1 зазначає, що про відкриття виконавчого провадження 26 вересня 2019 року, він дізнався 10 грудня 2019 року, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження в приміщенні виконавчої служби й відповідно вважає, що строк на оскарження постанови ним пропущено з поважних причин.

Разом з тим, як слідує з матеріалів поданої скарги, скаржник можливо й дізнався про існування виконавчого провадження щодо нього лише 10 грудня 2019 року, однак у порушення вимог ст. 447 ЦПК України скарга на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була ним подана не у строк до 20 грудня 2019 року включно, а 24 грудня 2019 року, про що свідчить дата на відбитку штемпеля про реєстрацію вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

При цьому, матеріали скарги не містять належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску вищевказаного строку, а тому суд позбавлений можливості перевірити дотримання заявником десятиденного стоку на звернення до суду зі скаргою.

За таких обставин, оскільки скаргу подано після закінчення десятиденного строку з дня, коли заявник дізнався про порушення свого права, а наведені заявником у клопотанні причини пропуску процесуального строку, який сплив 20 грудня 2019 року, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки на їх підтвердження не надано належних доказів, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

При цьому слід зазначити, що, залишення скарги без розгляду не позбавляє права заявника повторно звернутись до суду, одночасно поставивши питання про поновлення йому строку на оскарження з наданням відповідних документів і доказів щодо поважності причин пропуску даного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 127, 353, 447-449 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: МКП «Чернівцітеплокомуненерго» ( , м. Чернівці, вул. Максимовича, 19-А ), на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Чабан Галини Юріївни ( , м. Чернівці вул. Руська, 183), - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.