Справа № 496/674/19
Провадження №4-с/523/45/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

секретар судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Горділовського Максима Михайловича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Біляївського МРВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Горділовського М.М про арешт майна боржника від 02.08.2017 року і від 08.08.2017 року які були винесені в рамках виконавчого провадження -ВП № 53862429.

Скаргу обґрунтовує тим, що 06 лютого 2019 року представник скаржника був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження ВП № 53862429. Ознайомившись, було встановлено, у провадженні державного виконавця Біляївського МРВ ДВС знаходиться справа ВП № 53862429 відносно боржника ОСОБА_1 яка відкрита 03.05.2017 року на підставі заяви ОСОБА_3 та виконавчого листа № 523/11107/16-ц від 11.10.2016 року про стягнення аліментів на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно. Крім того, було встановлено, що 02 серпня 2017 року та 08 серпня 2017 року державним виконавцем Горділовським М.М були винесені постанови про арешт майна що належить боржнику ОСОБА_1 , однак не враховано той факт, що ОСОБА_1 на час винесення постанов та й зараз не був боржником та виконує судове рішення у повному обсязі тому підстав для їх винесення не було. Син ОСОБА_1 проживає з батьком і перебувати на його повному забезпеченні. ОСОБА_1 щомісячно перераховує на картковий рахунок сина грошові кошти, які встановлені рішенням суду.

Таким чином, вважає, що державний виконавець Горділовський М.М зловживає службовим становищем.

Особи, які приймають участь у розгляді скарги, сповіщені належним чином про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, на виконанні у Біляївського МРВ ДВС знаходиться виконавчий лист №523/11107/16-ц, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 11.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно до повноліття дитини.

Постановою від 02 серпня 2017 року державний виконавець Біляївського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Горділовський М.М. наклав арешт на майно, що належить боржнику: 814002, д/н НОМЕР_1 , св. НОМЕР_3 НОМЕР_2 - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №53862429 щодо виконання виконавчого листа №523/11107/16-ц.

Постановою від 08 серпня 2017 року державний виконавець Біляївського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Горділовський М.М. наклав арешт на майно, що належить боржнику: все нерухоме та рухоме майно - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №53862429 щодо виконання виконавчого листа №523/11107/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частиною 2 статті 13 Закону передбачено, що арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Частина 7 статті 26 зазначеного Закону передбачає, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до ст. 56 Закону арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження

Згідно ч. 5 ст. 13 Закону порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

ОСОБА_1 також посилається на те, у нього відсутня заборгованість по сплаті аліментів, він постійно сплачує їх, тому підстав для накладення арешту на його майно у державного виконавця не було.

Доводи ОСОБА_1 на відсутність заборговансоті не заслуговують на увагу, оскільки згідно розрахунку заборгованості по аліментах від 04.05.2017 року, який здійснений державним виконавцем, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за період з 04.08.2016 року по 01.05.2017 року становить 5723,43 грн. (а.с.6 виконавчого провадження №ДВ-13/164/2016).

Таким чином, у зв`язку з зазначеною заборгованістю, Законом передбачено право державного виконавця не лише на винесення постанови про арешт майна боржника, а й на звернення стягнення на нього (ч.2 ст. 71 Закону - за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці).

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином судом встановлено, що державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Окрім того, судом встановлено, що 19.06.2019р. постановою державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області було повернуто виконавчий лист та припинена чинність арешту майна боржника від 08.08.2017р.

Керуючись статтями 258, 260, 450,451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Горділовського Максима Михайловича, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанов державного виконавця - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання через Суворовський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд.

Суддя

Повний текст ухвали складено та підписано 20.08.2019