П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року м. Київ

Справа № 22-11679 Головуючий у1-й інстанції Підпалий В. В.

Унікальний № 757/38771/17-ц Доповідач Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої

Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Меніва Олексія Ігоровича в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,-

у с т а н о в и л а:

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь суму позики у гривнях еквівалент 1 888 706 доларів США на день платежу, проценти за позикою в сумі 32 146 609 грн. 15 коп. та 3% річних у розмірі 4 885 416 грн. 21 коп. (а.с.4-7).

27 листопада 2017 року представник ОСОБА_5, ОСОБА_6, звернулась до суду з клопотанням про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів було задоволене ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року та справу було направлено для проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06 серпня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва з інституту судових експертиз повернулась вказана справа з повідомленням про неможливість надання висновку комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у звязку з невиконанням клопотання експертів та ненаданням оригіналів досліджуваних документів.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 травня 2019 року клопотання представника відповідача, Іванова А. О., про повторне призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів задоволене.

Клопотання представника позивача, Лисого М. І., про проведення судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів задоволене частково.

Суд призначив у даній справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставлені такі питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у Договорі позики від 15 лютого 2014 року на 2 сторінці у розділі «Місцезнаходження та реквізити сторін» в графі «____ОСОБА_5» та графі «Позичальник _____» ОСОБА_5 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у Розписці від 15 лютого 2014 року в графі «____ОСОБА_5», ОСОБА_5 чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у Договорі позики від 15 лютого 2014 року на 2 сторінці у розділі «Місцезнаходження та реквізити сторін» в графі «____ОСОБА_5» та графі «Позичальник ____» у той час, яким датований документ чи в інший час?

4.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у Розписці від 15 лютого 2014 року в графі «___ОСОБА_5», у той час, яким датований документ чи в інший час?

5.У якій послідовності було виконано підпис від імені ОСОБА_5 у Договорі позики від 15 лютого 2014 року на 2 сторінці у розділі «Місцезнаходження та реквізити сторін» в графі «___ОСОБА_5» та графі «Позичальник ____» до чи після нанесення друкованого тексту на даному документі (аркушах паперу)?

6.У якій послідовності було виконано підпис від імені ОСОБА_5 у Розписці від 15 лютого 2014 року в графі «____ОСОБА_5», до чи після нанесення друкованого тексту на даному документі (аркушах паперу)?

7.Чи виготовлений (виконаний) друкований текст Договору позики від 15 лютого 2014 року та Розписки від 15 лютого 2014 року у той час, який вказаний в даних документах чи в інший час?

8.Чи виготовлено розписку, що складена 15 лютого 2014 року, шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

9.Чи виготовлено договір позики від 15 лютого 2014 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально- розмножувальної техніки?

10.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у договорі позики від 15 лютого 2014 року, укладеному від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_5 - у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» у рядках «ОСОБА_5» і «Позичальник» на другому аркуші договору ОСОБА_5 чи іншою особою?

11.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у розписці від 15 лютого 2014 року у рядках «ОСОБА_5» і «Позичальник» ОСОБА_5 чи іншою особою?

12. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у розписці від 15 лютого 2014 року у рядках «ОСОБА_5С.» і «Позичальник» у той час, яким датовані дані документи?

13. У якій послідовності було виконано підпис від імені ОСОБА_5 у договорі позики від 15 лютого 2014 року, укладеному від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК», у рядах «ОСОБА_5С.» і «Позичальник» на другому аркуші договору, до чи після нанесення друкованого тексту на даних документах (аркушах паперу)?

14. У якій послідовності було виконано підпис від імені ОСОБА_5 у розписці від 15 лютого 2014 року в графі «ОСОБА_5» і «Позичальник», до чи після нанесення друкованого тексту на даних документах (аркушах паперу)?

15.Чи виготовлений (виконаний) друкований текст Договору позики від 15 лютого 2014 року та Розписки від 15 лютого 2014 року у той час, який вказаний в даних документах чи в інший час?

16.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у договорі позики від 15 лютого 2014 року, укладеному від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» у рядках «ОСОБА_5» і « Позичальник» на другому аркуші договору у той час, яким датовані дані документи?

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Менів

О. І., який діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати (а.с.187-190).

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Бєлкін

М. Л., який діє в інтересах ОСОБА_5, вказав, що апеляційна скарга подана з метою затягування процесу, проведення експертизи у цій справі є необхідним. Водночас в оскаржуваній ухвалі наявні всі визначені процесуальним законом складові, в тому числі описова та мотивувальна частини.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_4 та його представник не зявились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення звязку зворотне повідомлення про вручення судової повістки адвокату Меніву О. І. 12 серпня 2019 року, тобто завчасно (т.2, а.с.217).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторони позивача, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., вислухавши пояснення представника відповідача, адвоката Бєлкіна М. Л., зясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи убачається, що 27 листопада 2017 року представник ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017року клопотання представника відповідача, ОСОБА_6, про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів задоволене.

Суд призначив у справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставлені такі питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у Договорі позики від 15 лютого 2014 року на 2 сторінці у розділі «Місцезнаходження та реквізити сторін» в графі «___________ОСОБА_5» та графі «Позичальник _____________» ОСОБА_5 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у Розписці від 15 лютого 2014 року в графі «_____________ОСОБА_5», ОСОБА_5 чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у Договорі позики від 15 лютого 2014 року на 2 сторінці у розділі «Місцезнаходження та реквізити сторін» в графі «__________________ОСОБА_5» та графі «Позичальник _______________» у той час, яким датований документ чи в інший час?

4.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у Розписці від 15 лютого 2014 року в графі «______________ОСОБА_5», у той час, яким датований документ чи в інший час?

5.У якій послідовності було виконано підпис від імені ОСОБА_5 у Договорі позики від 15 лютого 2014 року на 2 сторінці у розділі «Місцезнаходження та реквізити сторін» в графі «_______________ОСОБА_5» та графі «Позичальник ______________» до чи після нанесення друкованого тексту на даному документі (аркушах паперу)?

6.У якій послідовності було виконано підпис від імені ОСОБА_5 у Розписці від 15 лютого 2014 року в графі «_______________ОСОБА_5», до чи після нанесення друкованого тексту на даному документі (аркушах паперу)?

7.Чи виготовлений (виконаний) друкований текст Договору позики від 15 лютого 2014 року та Розписки від 15 лютого 2014 року у той час, який вказаний в даних документах чи в інший час?

8.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у Договорі Позики від 15 лютого 2014 року на 2 сторінці у розділі «Місцезнаходження та реквізити сторін» в графі «_________________ОСОБА_4» та графі «Позикодавець ________________» ОСОБА_4 чи іншою особою?

В розпорядження експерта надано матеріали справи. Зобов'язано учасників справи надати експериментальні зразки вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4, ОСОБА_4, оригінали Договору позики від 15 лютого 2014 року та Розписки від 15 лютого 2014 року.

06 серпня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва з інституту судових експертиз повернулась вказана справа з повідомленням про неможливість надання висновку комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у звязку з невиконанням клопотання експертів та ненаданням оригіналів досліджуваних документів.

У судовому засіданні районного суду 08 травня 2019 року представник ОСОБА_4, адвокат Лисий

М. І., подав клопотання щодо необхідності проведення у справі експертизи та зазначив питання, які повинні бути поставленні на вирішення експертам. Таке клопотання підтримав представник відповідача, адвокат Іванов А. О.

Призначаючи у справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, районний суд виходив з того, що представником ОСОБА_5, адвокатом Івановим А. О., було заявлене клопотання про повторне призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, а також представником ОСОБА_4, адвокатом Лисим М. І., було заявлене клопотання про призначення експертизи. Суд вбачав підстави для задоволення таких клопотань,оскільки без спеціальних знань неможливо дати відповіді на питання, поставлені представником відповідача.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Перевіривши оскаржувану ухвалу в контексті доводів апеляційної скарги представника позивача щодо незаконності, відсутності зазначення мотивів та підстав та відсутності будь-якого обґрунтування щодо часткового задоволення клопотання представника позивача, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вищезазначеним нормам процесуального законодавства.

Так районним судом в ухвалі про призначення експертизи від 08 травня 2019 року відображені заявлені клопотання сторін про призначення по справі судової почеркознавчої та технічної експертизи, а саме представника ОСОБА_5, адвоката Іванова А. О., який просив клопотання задовольнити та не заперечував проти задоволення клопотання іншої сторони та представника ОСОБА_4, адвоката Лисого М. В., який також підтримав заявлене клопотання та не заперечував проти задоволення клопотання представника ОСОБА_5, адвоката Іванова А. О.

Доводи апеляційної скарги щодо опису обставин кримінального провадження та посилання на той факт, що договір позики та розписка від 15 лютого 2014 року не отримали статусу речових доказів, колегія суддів є неприйнятними, оскільки вказане жодним чином не свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали. Крім того, сторона помилково ототожнила поняття призначення повторної експертизи із повторним призначенням експертизи, яка не була проведена з незалежних від експерта причин. Суд розцінює таку поведінку сторони, як безпідставне намагання викривити зміст судового рішення з метою створення штучних підстав для його оскарження.

Той факт, що оригінали договору позики та розписки не приєднані до матеріалів цивільної справи (не вшиті у справу), а знаходяться в окремому опечатаному файлі, який був переданий експертам для дослідження разом з матеріалами справи (т.2, а.с.175, 177) не свідчить про неправомірне та/або неправильне призначення експертизи районним судом.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного судового рішення апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків районного суду, а тому підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Меніва Олексія

Ігоровича в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 21 серпня 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома