Номер провадження: 22-ц/813/2580/19
Номер справи місцевого суду: 505/2629/15-ц
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С.А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області, Котовської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області, ухваленого під головуванням судді Фабіжевського С.А. 28 липня 2016 року у м. Подільськ Одеської області, -

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області, Котовської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2016 року позов ОСОБА_2 було задоволено. Визнано за ОСОБА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право приватної спільної часткової власності на: 1/2 частки земельної ділянки, загальною площею 0,68 га, розташованої на території Чапаєвської сільської Ради Котовського району Одеської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту серії ЯГ № 926646 від 28 лютого 2007 року на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі розпорядження райдержадміністрації Котовського району Одеської області від 10 січня 2006 року за № 3/06 і зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю, кадастровий номер :01:001:0060; 1/2 частки земельної ділянки, загальною площею 4,58 га, розташованої на території Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту серії ОД № 061402 від 15 вересня 2004 року на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі розпорядження райдержадміністрації Котовського району Одеської області від 29 квітня 2004 року за № 162/04 і зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю, кадастровий номер :01:001:0059; право приватної власності на земельну ділянку, площею 4,31 га, розташовану на території Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі розпорядження райдержадміністрації Котовського району Одеської області від 10 січня 2006 року за № 3/06, кадастровий номер :01:001:0050В.

Вказане судове рішення оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_1

24 грудня 2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом:

1. Заборонити виконання сількогосподарських робіт (орати, удобрювати, засівати) на земельній ділянці площею 0,068 га, кадастровий номер: :01:001:0060, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чапаєвської сільської Ради Котовського району Одеської області.

2. Заборонити виконання сількогосподарських робіт (орати, удобрювати, засівати) на земельній ділянці площею 4,58 га, кадастровий номер: :01:001:0059, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чапаєвської сільської Ради Котовського району Одеської області.

3. Заборонити виконання сількогосподарських робіт (орати, удобрювати, засівати) на земельній ділянці площею 4,31 га, кадастровий номер: :01:001:0050, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чапаєвської сільської Ради Котовського району Одеської області.

4. Заборонити державному реєстратору проведення реєстраційних дій із земельними ділянками кадастрові номери: :01:001:0060; :01:001:0059; :01:001:0050, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Чапаєвської сільської Ради Котовського району Одеської області.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявленим клопотанням, матеріалами справи, вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог чч.1, 2 ст.149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пп.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

З матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2016 року вбачається, що апелянт оскаржує визнання за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно. ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може істотно ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2016 року, оскільки сторонами по справі можуть бути вжиті дії щодо подальшої перереєстрації спірного майна.

Таким чином, за наявності факту оскарження правових підстав набуття права власності на нерухоме майно, з огляду на пред`явлення вимог майнового характеру, які забезпечуються арештом майна, співмірність заходів забезпечення позову заявленим вимогам тощо, колегія суддів доходить до висновку про наявність підстав для вжиття заявлених апелянтом заходів забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору проведення реєстраційних дій із спірними земельними ділянками.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, колегія суддів доходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом заборони державному реєстратору проведення реєстраційних дій із земельними ділянками кадастрові номери: :01:001:0060; :01:001:0059; :01:001:0050 (цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва), які розташовані на території Чапаєвської сільської Ради Котовського району Одеської області, підлягає частковому задоволенню.

Одночасно, колегія суддів вважає необґрунтованими вимоги клопотання представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом:

1. Заборонити виконання сількогосподарських робіт (орати, удобрювати, засівати) на земельній ділянці площею 0,068 га, кадастровий номер: :01:001:0060, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чапаєвської сільської Ради Котовського району Одеської області.

2. Заборонити виконання сількогосподарських робіт (орати, удобрювати, засівати) на земельній ділянці площею 4,58 га, кадастровий номер: :01:001:0059, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чапаєвської сільської Ради Котовського району Одеської області.

3. Заборонити виконання сількогосподарських робіт (орати, удобрювати, засівати) на земельній ділянці площею 4,31 га, кадастровий номер: :01:001:0050, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чапаєвської сільської Ради Котовського району Одеської області.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій відносно спірного майна, які можуть у подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладання договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини необхідності такого забезпечення. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 81 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Однак, у своїй заяві про забезпечення позову представником ОСОБА_1 не зазначено, всупереч вимогам ст.ст. 76-81 ЦПК України, кому саме необхідно заборонити виконання сільськогосподарських робіт і хто саме порушує права апелянта нібито проведенням сільськогосподарських робіт, не надано жодного доказу, що такі роботи проводяться, або можуть бути проведені і ким саме. Крім того, враховуючи, що предметом заявлених вимог є визнання права власності на спадкове майно, вказаний апелянтом вид забезпечення позову шляхом заборони виконання сількогосподарських робіт (орати, удобрювати, засівати) на спірних земельних ділянках,не є співмірним із позовними вимогами.

Таким чином, з урахуванням викладеного, колегія суддів доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом заборони виконання сількогосподарських робіт (орати, удобрювати, засівати) на: земельній ділянці площею 0,068 га, кадастровий номер: :01:001:0060 (цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва), земельній ділянці площею 4,58 га, кадастровий номер: :01:001:0059 (цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва), земельній ділянці площею 4,31 га, кадастровий номер: :01:001:0050 (цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва), які розташовані на території Чапаєвської сільської Ради Котовського району Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №505/2629/15-ц шляхом заборони державному реєстратору проведення реєстраційних дій із земельними ділянками кадастрові номери: :01:001:0060; :01:001:0059; :01:001:0050, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Чапаєвської сільської Ради Котовського району Одеської області, - до вирішення спору по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе