overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/456/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"20" серпня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Кредитної спілки 'Всеукраїнське народне кредитне товаритсво' в особі Голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу за кредитним договором , -

встановив:

судовий розгляд справи було призначено на 20.08.2019 о 11:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

судовий розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки 'Всеукраїнське народне кредитне товаритсво' в особі Голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу за кредитним договором , відкласти на 11:30годину 18 вересня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2019 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/615/2019
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ В. О. Лебеженко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ В. О. Лебеженко
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова
Справа №521/4509/19
Провадження №2/521/2498/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 серпня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавича І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому в процесі розгляду справи від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У силу ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене та оскільки сторони вправі розпоряджуватись процесуальними правами на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України), суд доходить висновку про можливість залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст. 10, 13, 257, 259, 260 , п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити стороні позивача, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич /підпис/
Провадження № 2/234/2706/19

У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
07 серпня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
судді Марченко Л.М.,
за участю секретаря Коваленко Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Планета Страхування» про стягнення заборгованості за договором страхування та відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Планета Страхування» про стягнення заборгованості за договором страхування та відшкодування моральної шкоди.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, додаткових заяв, доказів чи клопотань не надав. Надав до суду заяву, в якій зазначив, про підтримання позовної заяви та просив її вимоги задовольнити, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення.
Відповідач ПАТ «Страхова компанія «Планета Страхування» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов, заперечень чи зустрічної позовної заяви не надав.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Планета Страхування» про стягнення заборгованості за договором страхування та відшкодування моральної шкоди, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя Л. М. Марченко
Справа № 368/955/19
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2019 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

В позовні заяві позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням на підставі ст. 71, 72 ЖК України, так як відповідач відсутній шість місяців.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Слід прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у вказаній вище справі №368/955/19 та розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до першого підготовчого судового засідання на 16.09. 2019 року на 10 год. 30 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Керуючись ст. 185, ст. 187,188, 191, 192 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі № 368/955/19 та розглядати справу у загальному порядку позовного провадження.

Справу призначити до першого підготовчого судового засідання на 16.09. 2019 року на 10 год. 30 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву до 10.09.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Копія ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги .

Суддя: В.І. Кириченко
Справа №701/876/19
Провадження №2-о/701/36/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2019 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді Костенка А. І.

присяжної - Кочерової Н. К.

при секретарі Киряхно Е. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах психічно-хворої законної дружини ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області, Маньківська центральна районна лікарня та ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2019 року заявник звернувся в суд із заявою до заінтересованих осіб про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки.

В порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою було визначено суддю Костенка А.І., та двох присяжних для розгляду даної справи ОСОБА_4 та ОСОБА_5

16.08.2019 року на адресу суду надійшла заява від присяжного Дяді О. М., згідно якої від просив відвести його як присяжного від розгляду справи, в зв?язку з наявністю близьких родинних відносин з присяжною Кочеровою Н. К..

Заявник не заперечував проти задоволення даної заяви.

Згідно ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Ч. 4 ст. 293 ЦПК України передбачений розгляд справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді та двох присяжних.

За таких обставин, враховуючи, що присяжний при здійсненні правосуддя користується всіма правами судді, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або іншого судді, суд вважає необхідним замінити вказаного присяжного шляхом повторного автоматичного визначення присяжних у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 14, 36, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву присяжного Дяді Олександра Михайловича - задовольнити.

Відвести присяжного Дядю Олександра Михайловича від розгляду справи.

Для визначення присяжного автоматизованою системою документообігу суду справу передати до канцелярії суду відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко

Присяжна Н. К. Кочерова
Справа № 545/1947/19
УХВАЛА

Іменем України

21.08.2019 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,- в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданої позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1 , тобто поза межами Полтавського району.

Підстав для застосування ст.ст. 27-30 ЦПК України не вбачається.

Правила ч. 2 ст. 28 ЦПК України не застосовуються до даної справи, оскільки спільних дітей не мають.

Тому, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області, а підсудна Київському районному суду м. Полтави, за зареєстрованим місцем знаходження відповідача.

Звідси, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст.ст. 27,30,31 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Київського районного суду м. Полтава для розгляду по суті, за місцем знаходження відповідача- ОСОБА_2 .

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Полтавський районний суд на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 456/1094/16-ц
Провадження № 6/456/71/2019
УХВАЛА

судового засідання

14 серпня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс сервіс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ТОВ «Факторингова компанія Рантьє» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс сервіс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ТОВ «Факторингова компанія Рантьє» про заміну сторони виконавчого провадження відкласти до 15:30 06 вересня 2019 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
Справа №464/6311/18
пр № 6/464/178/19
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши подання Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної особи ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з поданням про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної особи ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам статтей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 293, 318, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти подання Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної особи ОСОБА_2 до розгляду та відкрити окреме провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 28.08.2019 на 14.30 год. (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет).

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі для відома та подачі відзиву на заяву, письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 191/2928/19
Провадження № 2-н/191/50/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20 серпня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.160-164,168 ЦПК України

в с т а н о в и в:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області, яке надійшло до суду 19.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але 02.11.2018 року знята з реєстрації у зв`язку зі смертю .

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вищевикладене, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, вважаю за можливе відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186,165 ЦПК України,- суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськагаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 396/708/19

провадження № 22-ц/4809/1303/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Авраменко Т.М., Черненка В.В.

з участю секретаря: Федоренко Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2019 року, у складі головуючого судді Гарбуз О.А., у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий О.Л. Дуковський

Судді Т.М. Авраменко

В.В. Черненко