Дата документу 20.08.2019 Справа № 333/6391/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 333/6391/18 Головуючий у 1 інстанції Ярошенко А.Г.
Провадження №22ц/807/2851/19 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Кочеткової І.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зазначала, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 їй була спричинена матеріальна шкода у вигляді витрат на придбання пошкоджених речей, матеріалів для проведення ремонту, та витрат на ліки.

Просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 29091,43 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2019 року провадження по справі закрито у зв`язку зі смертю відповідача.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою в частині закриття провадження щодо вимог про відшкодування матеріальної шкоди, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, Що вона просила відшкодувати матеріальну шкоду, яку їй завдав відповідач, та яка виражається у її витратах на відновлення пошкодженого їй майна та витрат на лікування. А оскільки обов`язок відшкодування майнової шкоди, входить до складу спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , просила ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2019 року скасувати в частині закриття провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, та направити до суду першої інстанції для вирішення питання про залучення правонаступника померлого відповідача.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так, закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції керувався п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, відповідно до якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, зазначивши при цьому, що відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

З зазначеним висновком колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відтак, до спадкоємців переходять не тільки права, що належали спадкодавцю, а і його обов`язки. Винятком з цього правила є лише зобов`язання боржника, які припиняються зі смертю фізичної особи. Відповідно до частини 1 статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою, і у зв`язку із цим не може бути виконане іншою особою. В усіх інших випадках до спадкоємців переходять відповідні боргові зобов`язання спадкодавця.

Так, у спадщину переходять: обов`язки, що випливають з цивільно-правових договорів (крім тих, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця); обов`язки з відшкодування матеріальної шкоди (збитків); обов`язки по відшкодуванню моральної шкоди (присудженої судом за життя спадкодавця); обов`язки по виплаті неустойки у вигляді штрафу або пені (присудженої судом за життя спадкодавця); витрати на утримання, догляд, лікування, поховання спадкодавця (але не більш ніж за три роки); обов`язки за договором оренди житла з викупом.

Відповідно до статті 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодування майнової шкоди (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Частиною 2 вказаної статті передбачено,що до спадкоємця переходить обов`язок відшкодування моральної шкоди ,завданої спадкодавцем ,яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя,і враховуючи що даних про наявність такого судового рішення не має,висновок суду про закриття провадження в частині стягнення моральної шкоди є вірним.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд до залучення до участі у справі правонаступника зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво пункт 1 частини першої статті 251, пункт 1 частини першої статті 253 ЦПК України .

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що спірні правовідносини щодо стягнення заподіяної матеріальної шкоди не допускають правонаступництва, не вирішив питання про залучення до участі у справі правонаступників та необґрунтовано закрив провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2019 року в частині закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - скасувати, справу направити до суду першої інстанціїдля продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 20 серпня 2019 року.

Головуючий:

Судді: