Дата документу 20.11.2019
Справа № 320/5960/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання частково недійсним рішення та свідоцтва про право власності на земельну ділянку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області, про визнання частково недійсним та скасування рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати частково недійсним рішення 59 сесії 6 скликання Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо передачі ОСОБА_5 у власність земельної ділянки по 2-му АДРЕСА_1 та визнати недійсним свідоцтво про право власності на цю земельну ділянку. Відповідачка в своїй зустрічній позовній заяві просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.1996 за №485/2 в частині передачі у приватну власність земельної ділянки позивачці ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданого на ім`я ОСОБА_4 .

В ході судового розгляду справи від сторін надійшла заява, в якій вони просять затвердити мирову угоду, укладену між ними на наступних умовах:

І. Позивач ОСОБА_3 не має жодних майнових та немайнових претензій до ОСОБА_5 щодо скасування рішення Мелітопольської міської ради та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Не заперечує, щоб встановлені та зареєстровані межі земельної ділянки, кадастровий номер: :01:035:0205, яка перебуває у власності ОСОБА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 залишилися в тих же розмірах.

Не заперечує, щоб ОСОБА_5 перенесла паркан на зареєстровану в Держгеокадастрі межу між домоволодіннями АДРЕСА_4 .

ІІ. Позивач ОСОБА_4 не має жодних майнових та немайнових претензій до ОСОБА_5 щодо скасування рішення Мелітопольської міської ради та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

ІІІ. Відповідач ОСОБА_5 згодна надавати доступ ОСОБА_4 до прибудови «а-1» до житлового будинку «А-1» та сараю «В-1», розташованих на території домоволодіння АДРЕСА_2 , через територію домоволодіння АДРЕСА_5 не рідше двох разів на рік протягом строку її володіння домоволодінням та у випадку екстреної необхідності (аварійних ситуацій тощо) за першою її вимогою.

Не має жодних майнових та немайнових претензій до ОСОБА_4 щодо визнання частково недійсним та часткового скасування рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради народних депутатів та визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Наслідки укладання мирової угоди та затвердження її судом згідно ст.ст. 207, 208 ЦПК України сторонам роз`яснені та зрозумілі. Зокрема, сторони розуміють, що у випадку визнання вказаної мирової угоди судом провадження у цій цивільній справі підлягає закриттю. Сторони розуміють, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З процесуальними наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.256 ЦПК України, сторони ознайомлені та просять провадження у цивільній справі закрити.

В судовому засіданні встановлено, що власником житлового будинку АДРЕСА_5 є відповідач ОСОБА_5 Власником будинку АДРЕСА_6 є позивач ОСОБА_3 , а позивачу ОСОБА_4 належить будинок АДРЕСА_2 . Ці обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с.8/, копією свідоцтва про право на спадщину за законом /а.с.9/, довідкою КП «ММБТІ», копією договору купівлі-продажу будинку від 14.04.2019, витягом з Державного реєстру правочинів /а.с.11,12,13/.

Представник позивачів адвокат Юров В.П. у судового засіданні просив затвердити мирову угоди, що викладена у спільній заяві сторін та закрити провадження по первісному позову в частині визнання частково недійсним рішення 59 сесії 6 скликання Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо передачі ОСОБА_5 у власність земельної ділянки по 2-му АДРЕСА_1 та визнання недійсним свідоцтва про право власності на цю земельну ділянку у зв`язку із примиренням сторін.

Представник відповідача адвокат Цокало О.І. у судового засіданні просив затвердити мирову угоди, що викладена у спільній заяві сторін та закрити провадження по зустрічному позову в частині визнання недійсним рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.1996 за №485/2 в частині передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на ім`я ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши клопотання представників сторін про відмову в частині позовних вимог, та матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову позивачів за первісним позовом в частині визнання частково недійсним рішення Мелітопольської міської ради, а також прийняти відмову за зустрічним позовом від частини позовних вимог щодо визнання недійсним рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, оскільки підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачам за первісним та зустрічним позовом зрозумілі.

Крім того, суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав жодної із сторін, а тому, її слід затвердити, а провадження у справі закрити.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі у випадку укладення сторонами мирової угоди і затвердження її судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 206, 207, 247, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання частково недійсним рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області та визнання недійсним свідоцтва про право власності на цю земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа Мелітопольська міська рада Запорізької області, про визнання частково недійсним та скасування рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку закрити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої сторони на наступних умовах:

Зобов`язати ОСОБА_5 надавати доступ ОСОБА_4 до прибудови «а-1» до житлового будинку «А-1» та сараю «В-1», розташованих на території домоволодіння АДРЕСА_2 , через територію домоволодіння АДРЕСА_5 не рідше двох разів на рік протягом строку її володіння цим нерухомим майном для їх обслуговування та у випадку екстреної необхідності (аварійних ситуацій тощо) за першою її вимогою.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати можливість ОСОБА_5 перенести паркан на зареєстровану в Держгеокадастрі межу між домоволодіннями АДРЕСА_4 . Встановлені та зареєстровані межі земельної ділянки з кадастровим номером: :01:035:0205, яка перебуває у власності ОСОБА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 залишаються в тих же розмірах.

Ухвала відповідно до вимог ч.2 ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ: