ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 639/5754/19

провадження № 22-ц/818/5326/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

сторони справи:

заявник комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів»,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 вересня 2019 року, постановлену у складі судді Гаврилюк С.М.,

У С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» (надалі КП) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1427 грн 4 коп. заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів (а.с. 3).

21 серпня 2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2016 по 01.08.2019 в сумі 1427 грн 4 коп., а також - судового збору в розмірі 192 грн 10 коп. (а.с. 15).

У вересні 2019 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу (а.с. 18), який обґрунтований тим, що КП вже зверталося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги у 2015 році. Ухвалою суду від 03.03.2015 судовий наказ був скасований, суд посилався на те, що квартира боржників приватизована, власник квартири не встановлений, як не визначено й хто з боржників має зобов`язання по сплаті за надані КП послуги. Заявники також зазначали, що публічний договір, на який посилається КП, є нікчемним.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повернуто без розгляду.

Суд виходив з того, що в порушення вимог ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) ОСОБА_1 не вказала у заяві про скасування судового наказу реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта боржника для фізичних осіб громадян України, не зазначила повне найменування стягувача, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. До заяви не доданий документ про сплату судового збору. Заява про скасування судового наказу підписана, зокрема, ОСОБА_2 , який не є боржником за судовим наказом від 21.08.2019.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і судовий наказ, заяву КП повернути заявнику для його звернення до суду із позовом.

В обґрунтування ОСОБА_1 посилається на те, що звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу у серпні 2019 року КП не повідомило суд, що вже звертався до суду із заявою про той самий предмет і з тих самих підстав. Тоді судовий наказ був скасований судом ухвалою від 03.03.2015. Суд виходив з того, що квартира боржників приватизована, хто з боржників має зобов`язання по сплаті за надані КП послуги не встановлено, договірні відносини між сторонами відсутні. КП роз`яснено право звернення до суду із позовною заявою. Звертаючись до суду у 2019 році, КП визначило боржником лише ОСОБА_1 , не надавши суду відомості про всіх зареєстрованих у квартирі осіб, але нарахувавши на них заборгованість. Заява ОСОБА_1 повернута судом без розгляду з формальних підстав. КП є монополістом із вивозу відходів, який відмовив ОСОБА_1 в укладенні з нею договору, чим порушив її права.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як установлено судовим розглядом та вбачається із матеріалів справи, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернута судом без розгляду через а) відсутність у заяві реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номера і серії паспорта боржника для фізичних осіб громадян України, повного найменування стягувача, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; б) відсутність документа про сплату судового збору; в) підписання заява ОСОБА_2 , який не є боржником за судовим наказом від 21.08.2019.

Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання визначенні статтею 170 ЦПК України.

Так, відповідно до частин 2-4 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником.

Подана 13.09.2019 заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно не містить даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (за його наявності) або номер і серію її паспорта, у заяві не вказаний повне найменування КП, його ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Крім того, п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про скасування судового наказу.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, ст.4 Закону України «Про судовий збір» доповнено пп.4-2, відповідно до якого за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з принципом правової визначеності, який є складовим елементом принципу верховенства права: наступний закон скасовує попередній закон, ухвалений з того ж питання (Lex posterior derogat priori). Тому суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок районного суду, згідно з якими ОСОБА_1 при поданні до суду заяви про скасування судового наказу зобов`язана була сплатити судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права боржника на повторне звернення до суду з заявою, яка оформлена відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосуються незаконності судового наказу від 21.08.2019, який не підлягає оскарженню в апеляційному порядку в силу вимог ч.3 ст.167 ЦПК України. Тому ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на судовий наказ від 21.08.2019 відмовлено.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів уважає, що ухвала суду від 16.09.2019 постановлення з додержанням норм процесуального права, зміні чи скасуванню не підлягає. Доводи апеляційної скарги висновків суду, викладених в ухвалі, не спростовують.

Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді: І.П. Коваленко

А.І. Овсяннікова