У Х В А Л А

21 серпня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по справі № 357/10431/18, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2019 року первісний позов було задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову було відмовлено повністю.

20.08.2019 року представник відповідача за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №357/10431/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

Заява мотивована тим, що в зв`язку з розглядом вказаної справи відповідач за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 поніс витрати на загальну суму 19 603,00 грн, а саме: на професійну правничу допомогу 15 000,00 грн., судовий збір 4 603,00 грн. А тому, представник відповідача за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом) просив ухвалити додаткове рішення яким вирішити питання про судові витрати, стягнувши з ОСОБА_3 на користь відповідача понесені ним витрати в розмірі 19 603,00 грн.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, оскільки ухвалюючи рішення про часткове задоволення первісного позову та про відмову у задоволенні зустрічного позову судом вирішено питання розподілу судових витрат з дотриманням вимог ст.141 ЦПК України, інших підстав для ухвалення додаткового рішення в розумінні положень ст.270 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст.133,137,141,270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по справі № 357/10431/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель