Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2463/19
У Х В А Л А

20.08.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі - головуючого - судді Леньо В.В. секретар судового засідання Леньо В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Леньо В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні автомобілем та встановлення порядку користування, третя особа Територіальний сервісний центр регіонального сервісного центру в Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Виноградівського районного суду Закарпатської області від14.08.2019 року цивільну справу № 299/2463/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні автомобілем та встановлення порядку користування, третя особа Територіальний сервісни центр регіонального сервісного центру в Закарпатській області, розподілено судді Леньо В.В.

16.08.2019 року відповідач ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про відвід судді Леньо В.В. - головуючого у справі.

Заява про відвід мотивована тим, що відповідач має сумніви, що головуючий буде неупередженим під час розгляду даної справи, оскільки вже розглядав іншу справу, а саме про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якій на думку відповідача судя упереджено поставився до нього. Відповідач вважає свої сумніви обґрунтованими, зокрема, тому, що справа була вирішена не на його користь, а судом було помилково видано виконавчий лист.

Заява про відвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, хоча й відсутні обставини, що б свідчили про неупередженість або об`єктивність судді, однак з метою уникнення сумнівів позивача у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду та вирішення даної справи, з метою забезпечення права позивача на суд, який викликає у неї довіру, вважаю, що заява про відвід судді Леньо В.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Леньо В.В. - задовольнити.

Цивільну справу № 299/2463/19 негайно передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для розподілу у порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Леньо