Справа № 653/2961/18
Провадження № 2/653/503/19
РІШЕННЯ

іменем України

28 листопада 2019 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Куртуметова Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Генічеський РВДВС, про визнання зобов`язання припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.02.2007 рок між нею та ПАТ «Мегабанк» був укладений кредитний договір, відповідно до якого треті особи є поручителями. Рішенням Суворівського районного суду міста Херсон Херсонської області від 19 червня 2008 року по справі № 2-1336/08 стягнуто солідарно с позивача та третіх осіб прострочену заборгованість за кредитним договором в розмірі 217968,10 грн. Рішенням Суворівського районного суду міста Херсон Херсонської області від 29.04.2009 року кредитний договір 89в/2007 розірвано, визнано заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 167737,83 грн. В рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ) з початковою ціною 220990 грн. В ВДВС Генічеського районного управління юстиції знаходяться на виконанні три виконавчих листи № 2-1336/08 виданих Суворівським районним судом м. Херсона про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» боргу на суму 217968 грн. Також, в ВДВС Генічеського районного управління юстиції знаходяться виконавчий лист № 2-2533/09 з примусового виконання рішення Суворівського районного суду від 29.04.2009 року про звернення стягнення на предмет іпотеки. Боржники за час примусового виконання судових рішень їх виконали, що підтверджується листом державного виконавця від 02.02.2015 року де зазначено, що станом на 02.02.2015 року перераховано 47058,51 грн. 06.05.2011 року ОСОБА_2 було подано державному виконавцю заяву про утримання 100% належної їй пенсії в рахунок заборгованості. 04.07.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_2 . Крім того, позивачу відомо, що ОСОБА_2 , крім утримання пенсії було сплачено з рахунок заборгованості за кредитним договором кошти безпосередньо до банку поза виконавчим провадженням, але квитанції з цього приводу не залишилось. З урахуванням усіх обставин справи вважає, що зобов`язання боржника за кредитним договором на цей час виконано повністю.

Відповідач ПАТ «Мегабанк» до суду надав відзив, в якому зазначив, що позовна заява є необґрунтованою, такою, що не містить правових підстав та не підлягає задоволенню. Вказує, що станом на 01.10.2018 року залишок заборгованості складає 33264,59 доларів США, а також, станом на 01.10.2018 року заборгованість ОСОБА_1 перед відповідачем за нарахованими та несплаченими процентами становить 7755,19 доларів США. Позивачем не надано доказів щодо сплати заборгованості, що обліковується на рахунках ПАТ «Мегабанк». За даних обставин, відповідач, вважає, що відсутні підстави припинення зобов`язання.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги позову підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач представник ПАТ «Мегабанк» в судовому засіданні вимоги позову не визнав та заперечував проти їх задоволення.

Третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не прибула, не повідомивши суд про причини неявки, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не прибув, не повідомивши суд про причини неявки, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа представник Генічеського ВДВС до судового засідання не прибув, не повідомивши суд про причини неявки, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до копії кредитного договору №89в/2007 від 16.02.2007 року, ПАТ «Мегабанк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 39603 доларів США з терміном повернення 15.02.2027 року.

Згідно з копією заочного рішення Суворівського районного суду міста Херсон Херсонської області від 19 червня 2008 року по справі № 2-1336/08, стягнуто солідарно с позивача та третіх осіб прострочену заборгованість за кредитним договором в розмірі 217968,10 грн.

Відповідно до копії рішення Суворівського районного суду міста Херсон Херсонської області від 29.04.2009 року вбачається, що кредитний договір 89в/2007 розірвано, визнано заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 167737,83 грн., а в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 з початковою ціною 220990 грн.

Відповідно до копії листа Генічеського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області №10247 від 24.10.2017 року, вбачається що станом на 24.10.2017 року борг перед ПАТ «Мегабанк» складає 120055,76 грн.

06.05.2011 року ОСОБА_2 було подано державному виконавцю заяву про утримання 100% належної їй пенсії в рахунок заборгованості, що підтверджується копією заяви від 06.05.2011 року.

04.07.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_2 , що підтверджується копією постанови ВДВС Генічеського РУЮ від 04.07.2012 року.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 20.06.2019 року клопотання представника ОСОБА_5 про витребування доказів по даній справу було частково задоволено.

Так, на виконання ухвали від 20.06.2019 року АТ «Мегабанк» надав інформаційну довідку, відповідно до якої станом на 09.09.2019 року розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Мегабанк» складає: кредит 32491,07 доларів США, проценти 7755,19 доларів США, штрафи 2028 грн.

Між сторонами виникли договірні правовідносини, предметом доказування є встановлення підстав для припинення виконання договору.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Підстави припинення зобов`язання передбачені ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема ст. 559 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували сплату заборгованості за кредитним договором, що обліковується на рахунках ПАТ «Мегабанк». Крім того, відповідач надав до суду розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Мегабанк», що свідчить про наявність непогашеної заборгованості за кредитним договором. За таких обставин, суд, вважає, що відсутні підстави припинення зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 526, 530, ч. 1 ст. 598, 599-601, 604-609, ч. 1 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 133, 141, 142, 247, 259, 263, 264-265, 273, 353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Генічеський РВДВС, про визнання зобов`язання припиненим - відмовити.

У визнанні припиненим зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 89в/2007, укладеним 16 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» - відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду в термін 30 днів з дня оголошення рішення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна