Ухвала

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 522/9524/17

провадження № 61-15281ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши касаційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, подану представником Мікуленком Валерієм Валерійовичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня 2019 року у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування права власності та виселення,

встановив:

09 серпня 2019 року представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - Мікуленко В. В. звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня 2019 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо така касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що копія повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду станом на 05 серпня 2019 року на адресу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради не надходила. З повним текстом оскаржуваної постанови заявник ознайомився після його оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень

15 липня 2019 року.

Як вбачається з постанови Одеського апеляційного суду від 18 червня 2019 року дата складання повного судового рішення в постанові не зазначена, однак з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що оскаржувана постанова була зареєстрована у реєстрі 12 липня 2019 року, оприлюднена - 15 липня 2019 року.

Враховуючи наведене, касаційна скарга заступника начальника юридичного управління Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Мікуленка В. В. на постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня

2019 року подана в передбачений законом строк.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки до касаційної скарги не додано документи на підтвердження сплати судового збору.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом), ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1 600, 00 грн.

Враховуючи наявність двох позовних вимог немайнового характеру у цій справі (про скасування запису про державну реєстрацію права приватної власності та виселення), судовий збір за подання касаційної скарги в цій частині становить 6 400 грн (1 600 грн ? 1 ? 2 ? 200%).

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Враховуючи наявність позовної вимоги майнового характеру у цій справі ( про витребування майна з чужого незаконного володіння), заявникові слід сплатити судовий збір за подання касаційної скарги виходячи зі ставок судового збору, встановлених для позовних заяв майнового характеру, та вимог статті 176 ЦПК України щодо визначення ціни позову у позовах про право власності на нерухоме майно.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102, символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, подану представником Мікуленком Валерієм Валерійовичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня 2019 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов