Ухвала

07 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 495/2403/16-ц

провадження № 61-18057св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство по виробництву полімерної сировини і медичних виробів «Полімет»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітова Тетяна Сергіївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Валендюка Владислава Сергійовича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року у складі судді Гайда-Герасименко О. Д. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2017 року у складі колегії суддів: Черевка П. М., Громіка Р. Д., Плавич Н. Д.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство по виробництву полімерної сировини і медичних виробів «Полімет» (далі - ПАТ «Полімет») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» (далі - ПАТ «Гемопласт») про визнання недійсним одностороннього правочину та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що позивач є власником 7/1000 частин цілісного майнового комплексу будівель та споруд, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка не виділена в натурі та якій окремо не присвоєно поштову адресу.

Власником інших 993/1000 частин є ПАТ «Гемопласт».

В грудні 2015 року ПАТ «Полімет» стало відомо, що голова правління ОСОБА_1 . 30жовтня 2007 року вчинив односторонній правочин шляхом надання згоди ПАТ «Гемопласт» на передачу в іпотеку 993/1000 частин цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначений правочин був вчинений в письмовій формі та оформлений у вигляді заяви, яка була посвідчена приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітовою Т. С, зареєстрована в реєстрі за №5893 та викладена на нотаріальному бланку серії ВКВ №008831, і за даним правочиному ПАТ «Гемопласт» виникло право на передачу в іпотеку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 993/1000 частин вищезазначеного цілісного майнового комплексу.

В січні 2016 року ПАТ «Полімет» звернулося до ПАТ «Гемопласт» з проханням розглянути можливість передачі приміщень площею 144,8 кв. м від ПАТ «Гемопласт» до ПАТ «Полімет», а також перегляду та уточнення розміру часток, які належать ПАТ «Полімет» та ПАТ «Гемопласт», оскільки відповідно до акту прийому-передачі нерухомого майна від 12 січня 2000 року площа нерухомого майна, що передається Держкоммедбіопромом до ВАТ «Полімет», правонаступником якого є ПАТ «Полімет», складала 846 кв. м, а за даними ПАТ «Гемопласт» - 701,2 кв. м.

ПАТ «Гемопласт» повідомило, що 30жовтня 2007 року голова правління ВАТ «Полімет» ОСОБА_1 підписав нотаріально посвідчену заяву про надання згоди на передачу в іпотеку 993/1000 часток цілісного майнового комплексу і таким чином погодився з існуючим варіантом розподілу часток у спільній частковій власності та їх реальних площ.

Оспорюваний правочин вчинено неуповноваженою особою без погодження наглядової ради ВАТ «Полімет» з порушенням вимог статей 99, 203 ЦК України та статті 47 Закону України «Про господарські товариства».

Окрім того, незаконними діями голова правління ВАТ «Полімет» ОСОБА_1 заподіяв ПАТ «Полімет» моральну шкоду у розмірі 91 800, 00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2017 року, позов ПАТ «Полімет» задоволено частково.

Визнано незаконними дії голови правління ВАТ «Полімет» ОСОБА_1 з надання згоди на передачу в іпотеку 993/1000 частин цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсною з моменту складення та посвідчення заяву голови правління ВАТ «Полімет» ОСОБА_1 про надання згоди на передачу в іпотеку 993/1000 частин цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка була посвідчена 30 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітовою Т. С., зареєстрована в реєстрі за № 5893 та викладена на нотаріальному бланку серії ВКВ № 008831.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до статуту ВАТ «Полімет» його колегіальним виконавчим органом є правління, яке складається з чотирьох осіб. До складу правління входять голова правління, заступник голови правління та члени правління.

Сержанту І. П. як керівник колегіального виконавчого органу управління господарського товариства, за відсутності визначених статутом повноважень щодо прийняття рішення про вчинення оспорюваного правочину, був уповноважений вчиняти односторонній правочин від імені ВАТ «Полімет» лише на виконання відповідного рішення, прийнятого правлінням за умови отримання погодження наглядової ради товариства. Однак, правління ВАТ «Полімет» жодних рішень з цього приводу не приймало та не уповноважувало ОСОБА_1 на вчинення оспорюваного правочину.

З урахуванням наведеного, вчинення спірного правочину відбулося з порушенням частини третьої статті 203 ЦК України, відповідно до якої волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, що, відповідно до вимог частини першої статті 215 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Валендюка В. С. звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення процесуального права, просила скасувати рішення Білогород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2017 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування касаційної скарги зазначало, що справа повинна розглядатися за правилами господарського судочинства, оскільки предметом спору у даній справі є неправомірність дій голови правління ВАТ «Полімет» як органу управління юридичної особи, а не фізичної особи, щодо надання згоди від імені юридичної особи на передачу в іпотеку ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» частин цілісного майнового комплексу будівель та споруд.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, а ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

07 травня 2018 року справу № 495/2403/16-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітова Т. С. направила пояснення на касаційну скаргу, в яких просила скасувати оскаржувані рішення та закрити провадження у справі.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судом правил предметної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства по виробництву полімерної сировини і медичних виробів «Полімет» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітова Тетяна Сергіївна про визнання недійсним одностороннього правочину та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Валендюка Владислава Сергійовича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Ю. Тітов

СуддіВ. С. Жданова В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук