Провадження № 4-с/754/69/19
Справа № 754/1254/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2019 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю

представника приватного виконавця Гуримського О.В.,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Мілоцький Олег Леонідович, про визнання незаконними виконавчих дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконними виконавчих дій та скасування постанови.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 19.03.2019 року на його адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2019 року, винесена приватним виконавцем Мілоцьким О.Л., що була винесена по виконавчому провадженню № 58235047 за дублікатом виконавчого листа від 01.11.2018 року № 754/1254/13-ц, виданим Деснянським районним судом м.Києва.

Заявник вважає виконавчі дії приватного виконавця незаконними, а постанову від 29.01.2019 року такою, що підлягає скасуванню, оскільки дублікат виконавчого листа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, на час звернення до суду зі скаргою є предметом оскарження в Київському апеляційному суді.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить визнати незаконними дії приватного виконавця Мілоцького О.Л. по винесенню постанови від 29.01.2019 року про відкриття виконавчого провадження та скасувати її.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 27.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

04.04.2019 року до суду надійшли доповнення заявника до вимог скарги, відповідно до яких заявник просить стягнути з приватного виконавця 23 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

04.04.2019 року до суду надійшли письмові пояснення приватного виконавця Мілоцького О.Л., в яких він вважає скаргу необґрунтованою та зазначає про те, що виконавче провадження було відкрито на підставі дублікату виконавчого листа № 754/1254/13-ц, який відповідає вимогам ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження». Одночасно з виконавчим документом стягувачем було подано ухвалу Деснянського районного суду м.Києва, якою поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та задоволено вимоги стягувача щодо видачі дублікату виконавчого листа. Вказаною ухвалою визначено, що вона не оскаржувалась і набрала законної сили 10.11.2018 року. Враховуючи наведене, приватний виконавець вважає, що підстав щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання відсутні, а посилання заявника на незаконність відкриття виконавчого провадження з огляду на поданням ним апеляційної скарги є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому просить відмовити в задоволенні скарги.

04.06.2019 року до суду надійшли пояснення представника стягувача ОСОБА_2 на скаргу. У даних поясненнях представник стягувача зазначає про те, що приватним виконавцем не здійснено ніяких дій, які б порушили права чи обов`язки боржника, відтак, скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

18.12.2019 року до суду надійшли додаткові пояснення представника приватного виконавця Гуримського О.В., а також клопотання про стягнення з заявника витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правову допомогу, в розмірі 6600,00 грн.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявника та представника заявника.

Представник приватного виконавця Гуримський О.В. проти задоволення скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні, а також стягнути з заявника витрати на правову допомогу в розмірі 6600,00 грн.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши пояснення представника приватного виконавця та представника стягувача, дослідивши матеріали справи та копію матеріалів виконавчого провадження, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на об`єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 29.01.2019 року до приватного виконавця Мілоцького О.Л. надійшла заява АТ «Універсал Банк» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 754/1254/13-ц від 01.11.2018 року, виданого Деснянським районним судом м.Києва. Разом з заявою стягувачем подано дублікат виконавчого листа та копію ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 25.10.2018 року, якою стягувачу поновлено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видано дублікат виконавчого листа.

Відповідно до відміток на вказаній ухвалі, вона не оскаржувалась і набрала законної сили 10.11.2018 року.

Заявник просить задовольнити його вимоги, посилаючись на порушення приватним виконавцем ЗУ «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчого провадження, оскільки вказана ухвала суду ним оскаржувалась в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дані твердження заявника не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно ч.4 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Частиною 8 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч.5 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку, що заявником не доведено факту неправомірності дій приватного виконавця при відкритті виконавчого провадження, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження 29.01.2019 року ухвала Деснянського районного суду м.Києва від 25.10.2018 року була чинною і не оскаржувалась. Звернення заявника у березні 2019 року з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу підстав для задоволення скарги не дає, оскільки до моменту розгляду апеляційної скарги по суті у квітні 2019 року подання даної скарги було передчасним.

Слід звернути увагу, що на підставі ч.ч.4, 8 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник був зобов`язаний повідомляти про наявні судові рішення, що безпосередньо впливали на вчинення виконавчих дій за результатами розгляду питань щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання. Однак, як станом на день подання скарги, так і станом на момент її розгляду він свій обов`язок, прямо покладений на нього нормами ЗУ «Про виконавче провадження», не виконав, судові рішення з цього приводу приватному виконавцю не надавав, зокрема, ухвалу Київського апеляційного суду щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 25.10.2018 року.

Відтак, суд вважає, що приватний виконавець при відкритті виконавчого провадження 29.01.2019 року діяв у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження».

Інших вимог чи інших підстав скарги заявником не заявлено.

Враховуючи наведене, враховуючи обґрунтування вимог скарги, суд вважає, що заявником не доведено його вимоги, а тому відмовляє в задоволенні скарги в повному обсязі.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно до ч.2 ст.15 ЦПК України, для надання правової допомоги при вирішенні справ у судах в Україні діє адвокатура. У випадках, передбачених законом, правова допомога може надаватися й іншими фахівцями в галузі права. Порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів та інших фахівців у галузі права, які беруть участь в адміністративному процесі і надають правову допомогу, визначаються цим кодексом та іншими законами.

Витрати, пов`язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору, укладеного 01.02.2019 року між АБ «ОЛЕГА ГУРИМСЬКОГО» та приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О.Л., адвокатом Гуримським О.В. здійснюється захист прав та представництво інтересів приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л.

11.11.2019 року між АБ «ОЛЕГА ГУРИМСЬКОГО» та приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О.Л. було підписано Додатковий договір № 10 до Договору про надання правової допомоги від 01.02.2019 року.

Як вбачається з клопотання про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правову допомогу, загальний розмір вказаних витрат по захисту прав та представництво інтересів приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. склав 6600,00 грн., який підтверджується належними доказами по справі, є обґрунтованим, а тому підлягає стягненню з заявника на користь приватного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Мілоцький Олег Леонідович, про визнання незаконними виконавчих дій та скасування постанови - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Мілоцького Олега Леонідовича (місцезнаходження: пр.Перемоги,30, офіс 42, м.Київ, 03055) судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 6600 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2019 року.

Суддя: