У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Таран Н.Г.

за участю секретаря - Раєвського П.А.,

без участі сторін

розглянувши подання державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шолох Ганни Сергіївни, про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Шолох Г.С. звернулась до суду з поданням про примусовий привід боржника - ОСОБА_1 , для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, згідно з виконавчим листом № 2-31, виданим 10.01.2011 року Тетіївським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі Ѕ частини від усіх видів заробітку.

У судове засідання державний виконавець не з`явилась.

Стягувач та боржник також в судове засідання не з`явились, про час та день судового розгляду повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні у Деснянському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 24071898 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-31, виданого 10.01.2011 року Тетіївським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі Ѕ частини від усіх видів заробітку.

Згідно виконавчого документа боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Державним виконавцем направлялись електронні запити до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України: інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Державним виконавцем направлялись електронні запити до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України: платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Державним виконавцем направлялись електронні запити до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України: інформації не знайдено.

Державним виконавцем направлялись електронні запити до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України: інформації не знайдено.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів заборгованість ОСОБА_1 по аліментам станом на 01.11.2019 року становить 433116,92 грн.

Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформація щодо наявності зареєстрованого рухомого майна за боржником відсутня.

Як стверджує державний виконавець у поданому до суду поданні про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , станом на 11.11.2019 року останнім рішення суду не виконано. Боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, на виклики державного виконавця керівник боржника не з`являється.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід (юридичний термін) - це примусова доставка особи, що ухиляється без поважних причин від добровільної явки за викликом у призначений строк.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не в повній мірі вжито усіх заходів, спрямованих на виконання судового рішення, а тому звернення з даним поданням є передчасним та необґрунтованим. Крім того, державним виконавцем до подання не надано жодного доказу, який би свідчив про ухилення боржника від явки на виклики державного виконавця, зокрема, відсутні докази направлення викликів боржнику (копії реєстрів) та отримання боржником вказаних викликів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити у зв`язку з його передчасністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шолох Ганни Сергіївни, про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран