overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3235/19
провадження №2/619/1274/19
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, шо має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, шо має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1 п.10 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Позивачу необхідно правильно визначити ціну позову та внести судовий збір за кожну вимогу.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.185 ч.2, 247, 258-260, 353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, шо має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк десять днів з дня отримання нею ухвали для їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 265/4155/19
Провадження № 2/265/1359/19
УХВАЛА

13 серпня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом АТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребувати з АТ КБ «Приватбанк» оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг; докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про зміну процентної ставки за спірним договором; відомості щодо строку дії платіжної картки згідно вказаного договору, розрахунок заборгованості за спірним кредитним договором, із зазначенням окремими графами розрахунок поточної та простроченої заборгованості; вказати розмір відсоткової ставки, яка застосовувалась при розрахунку; суми пені; виписку з карткового рахунку ОСОБА_1 .

Відповідно до ч 6.ст. 95 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 84, 95 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з АТ КБ «ПриватБанк»:

- оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, складеної ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 );

- докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про зміну (підвищення) процентної ставки за договором б/н від 14.11.2013 р. та, у разі наявності, надати додаток до договору, яким встановлено порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу;

- відомості щодо строку дії платіжної картки згідно вказаного кредитного договору;

- розрахунок заборгованості за спірним кредитним договором, із зазначенням окремими графами розрахунок поточної та простроченої заборгованості; вказавши розмір відсоткової ставки, яка застосовувалась при розрахунку; суми пені; виписку з карткового рахунку ОСОБА_1

Витребувані докази направити на адресу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області у строк до 19.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4025/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Одесагаз» код 03351208, за юридичною адресою: місто Одеса, вулиця Одарія, 1 до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

31липня 2019 року до суду надійшла вищевказана позовна заява про стягнення з відповідача вартості не облікованого об`єму природного газу у розмірі 33 456.96 грн. та судового збору.

Відповідно до ст.. 27 ч.1 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із позову та матеріалів до нього, місцезнаходження відповідача:

- АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.. 31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд встановив, що даний позов не підсудний Овідіопольському районному суду Одеської області, натомість як справа належить до територіальної юрисдикції Малиновському райсуду м.Одеси, так як підстави передбачені ст. 28 ч. 8 ЦПК України у позивача відсутні.

Керуючись ст.ст. 27,28,31 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 509/4025/19 за позовом Акціонерного Товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу передати на розгляд до Малиновського райсуду міста Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа №463/3590/19
Провадження №2/463/1239/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Жовніра Г. Б.

з участю секретаря судового засідання - Прошляк В.-А.П.,

представника позивача - ОСОБА_1 А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 11.05.2018 року органом державної реєстраці актів цивільного стану: ОСОБА_4 /Ялова,Турецька республіка, актовий запис про шлюб №20.

Ухвалою суду від 28 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в підготовчому засіданні не заперечив проти закриття такого та призначення до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився повторно, відзив на позов не подавав, докази на заперечення позову не долучив.

Враховуючи положення ч.3 ст.189 ЦПК України, оскільки на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 19 серпня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала складена та підписана - 21.08.2019 року.

Ухвала у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Жовнір Г. Б.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1193/19
У Х В А Л А

"23" серпня 2019 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи здійснити за правилами окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 06 вересня 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

06.09.2019 о 09:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 591/5230/19
Провадження № 2-н/591/1098/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2019 року ТОВ «А-МУССОН» звернулося до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та наданих документів вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість з боржника за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 1 вересня 2016 року по 30 червня 2019 року, тобто заявлена вимога про стягнення заборгованості за період, який перевищує позовну давність.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 306 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2019 року

м.Харків

Справа № 641/2795/16-ц

Провадження № 22-ц/818/4591/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 липня 2019 року у складі судді Боговського Д.Є. по справі №641/2795/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 липня 2019 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду постановлено 11 липня 2019 року. Дата складання повного судового рішення 19 липня 2019 року. Строк на оскарження судового рішення спливає 18 серпня 2019 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді 15 серпня 2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин суд вважає можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 359- 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 липня 2019 року у складі судді Боговського Д.Є. по справі №641/2795/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст. 360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 02 вересня 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4567/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 13 серпня 2019 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржників фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

19 серпня 2019 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність відомостей щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова

27.08.2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та прийняття справи до свого провадження

23 серпня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання 21 жовтня 2019 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2019 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/636/19
Провадження № 2/723/1091/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження

20 серпня 2019 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі головуючої судді : Дячук О.О.

при секретарі: Яворській М.І.

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в м. Сторожинець цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача подала до суду клопотання у якому зазначила, що у провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області (судя Дедик Н.П.) перебуває цивільна справа №723/637/19 за позовом ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 та приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Погорєлова М.Ю. про визнання недійсними договорів дарування.

Вказує, що предметом розгляду обох справ є одне і те ж майно, тому просить зупити провадження по справі №723/636/19 до набрання законної сили рішеням по справі №723/637/19, у звязку з тим, що рішення по останній справі може вплинути на розгляд справи №723/636/19. Просить розглянути клопотання у її відсутності та відсутності позивача.

Також у справі наявне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі №723/636/19 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №723/637/19, посилається на такі ж підстави, які вищевикладені в клопотанні адвоката Якобишеної Т.Д..

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу,- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.251,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження у справі №723/636/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі №723/637/19 за позовом ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 та приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Погорєлова М.Ю. про визнання недійсними договорів дарування.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до ст. ст.. 353, 354 ЦПК України.

Суддя: