overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2619/19
Провадження № 2-о/309/173/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 серпня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: органу опіки та піклування Хустської міської ради (м.Хуст, вул. 900-річчя Хуста,27) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявниця просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь заявник та заінтересована особа.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: органу опіки та піклування Хустської міської ради (м.Хуст, вул. 900-річчя Хуста,27) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: органу опіки та піклування Хустської міської ради (м.Хуст, вул. 900-річчя Хуста,27) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначити дану справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 539/3237/19
Провадження № 2/539/1171/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 серпня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ч.1 ст.187 ЦПК України відкриває провадження у справі.
Враховуючи, що справа є малозначною у розумінні ч.6 ст.19 ЦПК, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст.274 ЦПК, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити по справі судове засідання у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області м.Лубни, вул.Монастирська, 17 Полтавської області на 29.10.2019 р. на 11 год. 00 хв. з викликом сторін.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали, в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити відповідачу, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі. Одночасно позивачу доцільно висловити свою думку щодо можливості вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності умов, передбачених ст.280 ЦПК України
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду С.В.Гудков
пр. № 2/759/5678/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Горло Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

віповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року по зазначеній справі відкрито провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Так, як заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення з вказаною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження №2-н/523/564/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно ст.ст. 163-165 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/33/19 Номер провадження 22-ц/814/2425/19Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринська Т.В. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки про стягнення недонарахованої вихідної допомоги при звільненні,

за апеляційною скаргою директора Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки О.В. Делія

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2019 року

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копія оскаржуваного судового рішення районним судом на адресу скаржника не направлялася та отримана предспавником апелянта 12 липня 2019 року. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити, вирішивши питання зупинення дії оскаржуваного судового рішення. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити директору Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки О.В. Делія строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2019 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою директору Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки О.В. Делія.

Зупинити дію рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2019 року до закінчення апеляційного розгляду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Т. В. Одринська
23.08.19
Провадження № 2/235/1915/19
Справа № 235/5632/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
23 серпня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,
про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2019 року позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності.
Призначити по справі підготовче засідання на 23 вересня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
справа № 480/1681/18
провадження №2/489/373/19
УХВАЛА

Іменем України

про закриття підготовчого засідання

та призначити справу до розгляду по суті

22 серпня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.12.2018 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У судове засідання сторони не з`явилися. Від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідач відзив на позовну заяву не надав, що не перешкоджає вирішенню питання про закриття підготовчого засідання.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2019 року, 09:50 годину, в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №12 (каб. 412).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 215/2330/19
2/215/1620/19
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року м.Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Пономаренко М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві про поновленная на роботі та стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві про поновленная на роботі та стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено. Однак в рішенні (вступна та резолютивна частина) допущено описку, а саме не вірно зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача в дохід держави, вказано: «1921 (одна тисяча девятсот двадцять одну) грн. 00коп.», замість «1612,63 (одна тисяча шістсот дванадцять) грн. 63 коп.».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду (вступній та резолютивній частині), яка є явною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 351 Цивільного процесуального кодексу, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення (вступна та резолютивна частина) Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві про поновленная на роботі та стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, щодо суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача в дохід держави, замість «1921 (одна тисяча девятсот двадцять одну) грн. 00коп.», вважати вірним «1612,63 (одна тисяча шістсот дванадцять) грн. 63 коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 23.08.2019.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/220/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" серпня 2019 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Тесляківського Анатолія Миколайовича (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф.26 ), стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д),

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року надійшла до суду скарга ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Тесляківського Анатолія Миколайовича (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф.26 ), стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 447-448 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Тесляківського Анатолія Миколайовича (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф.26 ), стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д);

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 19 вересня 2019 року 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5а, зал. 224).

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Тесляківського Анатолія Миколайовича (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф.26 ) надати до суду завірену копію виконавчого провадження ВП № 59673806, письмові заперечення на скаргу.

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії скарги - заінтересованій особі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОМАРЕВЦЕВА Л.В.
справа №619/2959/19
провадження №2-н/619/260/19
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Жорняк О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання малолітньої дитини,-
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ј частини усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд 01.08.2019 звернувся із запитом до Головного управління ДМС України в Харківській області відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
22.08.2019 року до суду надійшла довідка з Головного управління ДМС України в Харківській області відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, згідно якої повідомляють, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Жорняк