Справа № 195/1580/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
24.12.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,
Позивач ПРАТ Страхова компанія Арсенал Страхування звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.05.2016 р. між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9740158, згідно якого ПРАТ СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ д/н НОМЕР_1 .
18.11.2016 року на вул. Шевченка смт.Томаківка Дніпропетровської області, сталася ДТП за участю автомобілів ВАЗ д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля ВАЗ д/н НОМЕР_2 НА під керуванням Цибульського ОСОБА_3 .
Згідно вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області, вказана ДТП сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ВАЗ д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 (далі- відповідач), який під час ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області присуджено стягнути з ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_5 шкоду, завдану життю та здоров`ю, в розмірі 3 568,98 грн.
19.09.2017 року відповідно до умов договору страхування, «СК «Арсенал Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування, у сумі 3 568,98 грн.
02.10.2017 року ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснили виплату страхового відшкодування ОСОБА_6 , відповідно до вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області, в розмірі 7927,34 грн. як шкода, заподіяна життю та здоров`ю та 396,37 грн. як моральна шкода.
Відповідач не відшкодував шкоду у добровільному порядку.
Сторони у судове засідання не з`явилися.
Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому наполягає на позовних вимогах та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.05.2016 р. між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9740158, згідно якого ПРАТ СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ д/н НОМЕР_1 ., копію поліса додано до матеріалів справи.
Судом встановлено, що 18.11.2016 року на вул. Шевченка смт.Томаківка Дніпропетровської області, сталася ДТП за участю автомобілів ВАЗ д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля ВАЗ д/н НОМЕР_2 НА під керуванням Цибульського ОСОБА_3 .
Згідно вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області, вказана ДТП сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ВАЗ д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який є відповідачем у справі, який під час ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, копії вказаного вироку від 28.03.2017 та ухвали Апеляційного суду від 08.06.2017 додано до матеріалів справи.
23.11.2016 року до ПРАТ Страхова компанія Арсенал Страхування з заявою про настання страхового випадку звернулася ОСОБА_7 .
Крім того, вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області присуджено стягнути з ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_5 шкоду, завдану життю та здоров`ю, в розмірі 3 568,98 грн.
19.09.2017 року відповідно до умов договору страхування, «СК «Арсенал Страхування» було здійснено ОСОБА_5 виплату страхового відшкодування, у сумі 3 568,98 грн., що підтверджується розрахунком суми страхового відшкодування від 11.09.2017 за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ/9740158 від 19 травня 2016 та платіжним дорученням № 902710 від 19.09.2017.
23.11.2016 року до ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про настання страхового випадку звернулася ОСОБА_6 , пасажирка автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_3 , що підтверджується копією вказаної заяви.
02.10.2017 року ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснили виплату страхового відшкодування ОСОБА_6 , відповідно до вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області, в розмірі 7927,34 грн. як шкода, заподіяна життю та здоров`ю та 396,37 грн. як моральна шкода, що підтверджується розрахунками суми страхового відшкодування від 11.09.2017 за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ/9740158 від 19 травня 2016 та платіжними дорученнями від 02.10.2017.
На підставі пп. а п. 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Викладені обставини підтверджуються також доданими до матеріалів справи копіями наступних документів: протоколу (акт) огляду транспортного засобу ВАЗ д/н НОМЕР_2 НА; страхового акта № АЕ-9740158-1 за Договором ОСЦПВ власників наземних ТЗ № АЕ/9740158 від 19.05.2016; страхового акта № АЕ-9740158-3 за Договором ОСЦПВ власників наземних ТЗ № АЕ/9740158 від 19.05.2016; страхового акта № 109.01016517-1 за Договором ОСЦПВ власників наземних ТЗ № АЕ/9740158 від 19.05.2016; страхового акта № 109.01016417-1 за Договором ОСЦПВ власників наземних ТЗ № АЕ/9740158 від 19.05.2016; виписним епікризом з історії хвороби № 3999 стосовно хвороби ОСОБА_6 і копіями фіскальних чеків до нього.
За ст. 1191 Цивільного кодексу України - особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.
Крім того, ст. 1166 ЦК України встановлено: майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином право регресу у відповідача виникло з моменту виплати страхового відшкодування.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи
Згідно до ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати зі сплати судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 9, 83, 229, 235, ч.2 ст. 247, 258, 259, 265, 280-284 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: Л. А. Кондус