overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/520/927/19
УХВАЛА

09.08.2019 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача надав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з ПАТ «Укрпошта» інформацію щодо отримання ОСОБА_2 кореспонденції за адресою: АДРЕСА_1 , за період з листопада 2018 року по серпень 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Укрпошта» інформацію щодо отримання ОСОБА_2 кореспонденції за адресою: АДРЕСА_1 , за період з листопада 2018 року по серпень 2019 року.

Копію ухвали суду надіслати учасникам процесу для відома та до виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 219/1976/17
Провадження №6/219/31/2019
У Х В А Л А

21.08.2019року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2017 року, за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої адресної державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Болотюк О.Л., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2017 року, за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої адресної державної допомоги...

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.08.2019 року за №519, був проведений повторний автоматизований розподіл вищезазначеної судової справи: у зв`язку з відставкою судді Радченко Л.А., рішення ВРП від 16.07.2019 №1868/о/15-19.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 128, 187, 258-260, 274, 277, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2017 року, за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої адресної державної допомоги до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 26 вересня 2019 року об 09 год. 30 хв. у приміщенні у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул. Миру, 5, кабінет 312) та в яке викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з правами та обов`язками учасника справи, одержати інформацію щодо справи, а також усю іншу необхідну інформацію в розділі «Громадянам» на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 643/2167/18
Провадження № 2/643/3045/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадоволено.

До суду з Московського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області надійшов лист про виправлення описки у судовому рішенні, а саме, у місці реєстрації шлюбу, яке у рішенні суду зазначено, як відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову ХМУЮ, замість належного Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, як значиться в актовому записі про шлюб.

Згідно свідоцтва про одруження, яке знаходиться в матеріалах цивільної справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином суд виправляє допущену описку.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у заочному рішенні Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2018 у цивільній справі № 643/2167/18, зазначивши місце реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як відділ реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції.

Ухвала суду є невід`ємним додатком до рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2018 у справі № 643/2167/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 127/2-1197/09
Провадження 4-с/127/57/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

державного виконавця Гаврилюк Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Гаврилюк Юлії Костянтинівни, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Гаврилюк Юлії Костянтинівни - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області або до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2/686/4811/19
УХВАЛА

15 серпня 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 Б) про збільшення розміру аліментів.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 11 вересня 2019 року о 16:45 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 29 серпня 2019 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 05 вересня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 11 вересня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/9051/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 19.07.2019 року №308/6720/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/6720/19 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованість за надані послуги із газопостачання в сумі 11 206,12 грн. - основного боргу; 389,41 грн. - інфляційних витрат; 131,19 грн. - 3% річних.

05.08.2019 року боржник ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування вказаного судового наказу. У заяві вказує на те, що у 2007 році будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , продано гр. ОСОБА_2 , про що свідчить договір купівлі-продажу № 2671 від 07.08.2007 року, а тому просить скасувати судовий наказ від 19.07.2019 року у справі №308/6720/19.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 308/6720/19, виданий 19.07.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 11 206,12 грн. - основного боргу; 389,41 грн. - інфляційних витрат; 131,19 грн. - 3% річних, та суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 192,10 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з - Глущенко Я.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 259 ч.6 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 200, 206, 259, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області 30 серпня 2014 року, актовий запис №1743, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Повне судове рішення буде складено 19.08.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ; місце проживання - АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_2 .

Суддя: С.М. Полонець
Провадження № 2/127/3221/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з онуком, -
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з онуком.
Суддею Антонюком В.В. заявляється самовідвід з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості обо об`єктивності судді, в зв`язку із тим, що суддею Антонюком В.В. 03.04.2019 року винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною, в якому позовні вимоги позивача задоволено частково. Зазначене рішення оскаржується сторонами, а тому дані обставини, хоча суддя й не заінтересований в результаті розгляду даної справи, можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що є неприпустимим.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.
Згідно з вимогами ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Зважаючи на викладене та з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженому ставленні судді до розгляду справи та з метою недопущення в майбутньому сумнівів з боку учасників справи в об`єктивності прийнятих судом рішень, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід.
Згідно ч. 2 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, -
Справу передати до відділу прийому суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/2640/18

Провадження № 22-ц/818/6532/19

Категорія: відшкодування шкоди

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Яцини В.Б., Хорошевського О.М.

перевіривши у порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України,

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 листопада 2019 року у складі судді Труханович В.В.,

у цивільній справі № 639/2640/19за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 листопада 2019 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального провадження позовного провадження суд враховує ціну позову)п.1 ч. 3 ст. 274 ЦПК України).

Згідно ч.13 ст.7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 360 ЦПК України іншим учасникам справи надається строк для подання апеляційному суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 19, 127, 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України,апеляційний суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 листопада 2019 року у цивільній справі № 639/2640/19за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити строк для подачі до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 511/1053/19

Номер провадження: 2/511/472/19

"20" серпня 2019 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В

при секретарі - Ніколас С.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

третьої соби - ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Роздільнянської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Роздільнянська РДА звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просять позбавити відповідача батьтківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином ОСОБА_6 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 13.06.2019 рокувідкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання, так як справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Суд, остаточно визначивши предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, визначивши порядок розгляду справи, вчинивши всі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження по справі та призначення її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Роздільнянської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом Роздільнянської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 14:00 год. 17.09.2019 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук