Ухвала

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 308/1465/17

провадження № 61-306ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 12 травня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Апеляційного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа № 308/1465/17 (провадження № 22-ц/777/1069/17) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 15лютого 2017 рокупро відмову у відкритті провадження за його заявою.

У судовому засіданні 03 травня 2017 за клопотанням ОСОБА_1 , пов`язаним з необхідністю одержання правової допомоги та забезпечення участі усправі представника, розгляд справи було відкладено на 9-00 31липня 2017 року.

10 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із зауваженням щодо журналу судового засідання від 03 травня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 12 травня 2017 року зауваження ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання від 03 травня 2017 року посвідчено частково. Посвідчено правильність зауважень у частині: відсутності в журналі вказівок на номер справи, що розглядається, місце судового засідання, на назви усіх процесуальних дій, зокрема заявлення ОСОБА_1 клопотань та їх вирішення; помилковості запису в журналі про те, що о 9:33:28 «головуючий відкриває судове засідання та оголошує про розгляд справи про адміністративне правопорушення; встановлює особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та роз`яснює йому права, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення». У посвідченні інших зауважень відмовлено.

13 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 12 травня 2017 року, в якій просив: врахувати зміст ухвали від 12 травня 2017 року, яка посвідчила дії суду; застосувати частину одинадцяту статті 262 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) - окремою ухвалою усунути порушення в апеляційному суді з направленням прокурору; врахувати, що триває досудове слідство ознак кримінального провадження про перешкоду адвокатській діяльності по справі.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала Апеляційного суду Закарпатської області від 12 травня 2017 року за наслідками розгляду зауважень щодо журналу судового засідання не підлягає касаційному оскарженню, оскільки вона не відноситься до переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які відповідно до статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Також вказана ухвала не підлягала касаційному оскарженню і відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 324 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній на час постановлення цієї ухвали, яким передбачено, що в касаційному порядку могли бути оскаржені тільки ті ухвали апеляційного суду, які перешкоджають подальшому провадженню у справі. Ухвала за наслідками розгляду зауважень щодо журналу судового засідання не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана заявником ухвала Апеляційного суду Закарпатської області від 12 травня 2017 року не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 2 частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 12 травня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук