ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6412/14-ц
Провадження № 2-зз/210/7/19
У Х В А Л А

іменем України

"16" серпня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

при секретарі Драгуновій Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про спадщину та договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про спадщину та договору купівлі-продажу квартири .

25 травня 2018 року по зазначеній цивільній справі судом було постановлено ухвалу, відповідно до якої частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення по справі, що знаходиться в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за цивільним позовом ОСОБА_4 , від імені якого діє ОСОБА_6 , до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_9 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

15 серпня 2019 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про спадщину та договору купівлі-продажу квартири, вжитих ухвалою суду від 25 травня 2018 року.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що арешт на вказано квартири було накладено за об`єднаною справою за позовом ОСОБА_4 , від імені якого діє ОСОБА_6 , до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_9 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту. Проте, ухвалою від 18 червня 2018 року позов ОСОБА_4 залишено без розгляду та постановлено подальший розгляд справи проводити за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, а тому на думку представника відповідача змінились обставини, що зумовили застосування забезпечення позову, а саме: забезпечення позову накладалось по цивільній справі за обома позовами, один з яких, а саме: майнового характеру, предметом спору якого була квартира залишено без розгляду, в провадженні суду залишився позов немайнового характеру, окрім того, судом не встановлені обставини, яким чином невжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту майна зможе ускладнити виконання рішення суду за позовом ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи в межах вирішення питань, що стосуються забезпечення позову, судом встановлено наступне.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні порушувати майнові права чи охоронювані законом інтереси юридичної або фізичної особи.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що сума позову є досить значною, суд вважає за необхідне залишити в силі застосовані заходи забезпечення позову по даній цивільні справі.

Залишаючи в силі заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , суд виходить із того, що між позивачем та відповідачем дійсно є спір, який, як було встановлено на попередніх судових засіданнях, мирним шляхом вирішити не можливо; судом встановлено існування реального утруднення виконання рішення суду по даній справі, адже, окрім вищезазначеної квартири, 06 травня 2018 року у спірній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , було зламано замки на вхідних дверях невідомими особами, про що ОСОБА_10 було повідомлено сусідами. При прибутті до квартири ОСОБА_10 та ОСОБА_5 виявили представників охоронної фірми «ФОРТ», які встановлювали охоронну сигналізацію у вищезгаданій квартирі, та ОСОБА_1 , який повідомив, що він є власником квартири та придбав її у ОСОБА_11 , що свідчить про намагання ОСОБА_11 ускладнити виконання рішення суду.

Суд додатково наголошує, що відповідач не обмежений у праві користування належним йому майном, а виключно не має права відчужувати його на користь третіх осіб.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, а клопотання відповідача є передчасним, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст. 158, ч. 2 ст. 247, 258-261, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про спадщину та договору купівлі-продажу квартири, вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. В. Ступак