overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4725/19
Провадження № 2/552/1485/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.08.2019 Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2019 до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач зазначає , що в квітні 2019 року їй стало відомо, що нею укладено кредитний договір з ТОВ «Мілоан» , в подальшому позивач посилається , як на підставу задоволення її позовних вимог , на нікчемність правочину , оскільки його зміст і форма не відповідає вимогам ЦК України.

Позовна заява не містить обґрунтувань позову з точки зору того, чи укладала позивач вказаний договір, а вона визнає його недійсним із зазначених нею у позовній заяві підстав, чи взагалі цей договір нею не укладався та вона оспорює сам факт укладання договору.

Отже позивач повинна викласти обставини, якими вона обґрунтовує позовні вимоги із зазначенням доказів , що підтверджують вказані обставини, що передбачено п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Окрім того від вказаних обставин залежить обов`язок позивача сплатити судовий збір, або вважати, що вона звільнена від сплати судового збору.

Так, якщо позивач не укладала спірний кредитний договір та з цих підстав, визнає його недійсним, вона не є споживачем кредитних послуг, тому повинна сплатити судовий збір у розмір 768.40 грн., якщо укладала договір споживчого кредиту, то звільняється від сплати судового збору.

Отже позовна заява не відповідає вимогам ст.. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5328/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 2019 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідачка надала до суду заяву про визнання позову.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 серпня 2009 року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства з 2019 року, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Оскільки суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 10 - 13, 81, 263-265 ЦПК України, ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 08 серпня 2009 рок Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 682, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ), які від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2573/19
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

22.08.2019 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із данною заявою.

21.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення вказаної вище позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини-повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 442/5703/19
Провадження №2-о/442/122/2019
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

22 серпня 2019 року місто Дрогобич

Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Монастирської Мирослави Мирославівни, адреса здійснення діяльності АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и л а :

08.08.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою провстановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою від 09.08.2019 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано десятиденний термін для виправлення недоліків вказаних в ухвалі, які заявником усунено 22.08.2019 року.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 315 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 315- 316, 318 ЦПК України,

у х в а л и л а:

1.Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Монастирської Мирослави Мирославівни, адреса здійснення діяльності АДРЕСА_2 .

2.Слухання справи призначити на 05 вересня 2019 року о 09:45 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

3.В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

4.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження учасникам справи.

5.З копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Курус Р.І.
справа № 642/5435/19
провадження № 2-н/642/1175/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Є.Б. Ольховський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ Є.Б. Ольховський __________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав наказ)
Справа № 683/2303/19
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

16 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його користь аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи із дня звернення до суду із відповідною заявою і до досягнення дитиною повноліття.

Вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

07 травня 2019 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за заявою ОСОБА_1 від 10 квітня 2019 року було видано судовий наказ, яким зобов`язано стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини із всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 10 квітня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки Старокостянтинівським районним судом уже видано судовий наказ за тими самими вимогами, за якими ОСОБА_1 просить видати судовий наказ, тому у видачі судового наказу за його заявою від 16 серпня 2019 року слід відмовити на підставі п. 6 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.1 ст.165, ст. 353 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його користь аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку починаючи із дня звернення до суду із відповідною заявою і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 397/1695/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2019 суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., переглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника Чернишової Тетяни Іванівни, яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №397/1695/13 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання призначено на 27.08.2019 року о 11 год. 30 хв.

Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду клопотання про проведення судового засідання, в режимі відео конференції з Ленінським районним судом м.Кіровограда.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що представник позивача проживає в м АДРЕСА_1 Кропивницький та не може з?явитися в судове засідання до Олександрівського районного суду Кіровоградської області в зв?язку з його територіальною віддаленністю, тому судове засідання необхідно здійснювати в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м.Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання призначене на 27 серпня 2019 року о 11 год 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 27 серпня 2019 року о 11 год 30 хв. в режимі відеоконференції, за участю представника позивача ОСОБА_2 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_3 . Роз`яснити їй, що вона має з`явитися до Ленінського районного суду м.Кіровограда, розташованого за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна,40А, 27 серпня 2019 року о 11 год 30 хв. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Ухвала скарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Мирошниченко
Справа № 185/7455/19
Провадження № 2/185/3808/19
у х в а л а

27 серпня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить поділити спільне майно подружжя.

27 серпня 2019 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про відкликання позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 27 серпня 2019 року не відкрито, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 487/913/18
Провадження № 2/487/132/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання порядку користування земельною ділянкою.

У своїй заяві позивач зазначила, що їй на підставі договору купівлі продажу від 03.10.2013 року належить житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . Співвласниками інших часток житлового будинку є відповідачі по справі. Протягом багатьох років проживання між співвласниками склався певний порядок користування домоволодінням відповідно до їх часток, які є окремим квартирами із самостійними ізольованими виходами. Вона звернулася до співвласників домоволодіння з пропозиціє розробити проектну документацію та затвердити схему поділу земельної ділянки в натурі відповідно до часток у домоволодінні і порядку користування земельною ділянкою, який склався протягом тривалого часу, але її в цьому було відмовлено через те, що такий порядок встановлювати не має потреби.

Посилаючись на вищезазначене, просила визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1000 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 , виділивши їй у користування 135,6 кв.м., із земельної ділянки площею 1000 кв.м. згідно технічного паспорту на житловий будинок від 27.04.2017 р.

У судове засідання призначене на 07.08.2019 року, позивач ОСОБА_1 не з`явилася повторно, причину своєї неявки суду не повідомила, про день і годину розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позивач заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надсилала.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причин неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 369/3150/19
Провадження №2/369/2345/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши в м. Києві справу за позовом Громадської організації «Вишневий світанок» до Комунального підприємств «БТІ Києво-Святошинської районної ради», Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Центру надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Виконавчий комітет Вишневої міської ради, Вишнева міська рада, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, ТОВ «Черемшина 2012», Колективне житлово-комунальне підприємство «Агропромбудіндустрія» про скасування записів про проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно гуртожитку та визнання житлової площі приміщення гуртожитку безхазяйним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

09 липня 2019 року представник представника позивача ГО «Вишневий світанок» Євтушенко С.П. заявив відвід судді Ковальчук Л.М..

Ухвалою суду від 09 липня 2019 року суд ухвалив вважати необґрунтованим відвід судді Ковальчук Л.М. та передав питання про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23 липня 2019 року у задоволенні заяви голові ГО «Вишневий світанок» ОСОБА_1 П про відвід судді Ковальчук Л.М. у цивільній справі № 369/3150/19 за позовом Громадської організації «Вишневий світанок» до Комунального підприємств «БТІ Києво-Святошинської районної ради», Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Центру надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Виконавчий комітет Вишневої міської ради, Вишнева міська рада, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, ТОВ «Черемшина 2012», Колективне житлово-комунальне підприємство «Агропромбудіндустрія» про скасування записів про проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно гуртожитку та визнання житлової площі приміщення гуртожитку безхазяйним, відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Громадської організації «Вишневий світанок» до Комунального підприємств «БТІ Києво-Святошинської районної ради», Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Центру надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Виконавчий комітет Вишневої міської ради, Вишнева міська рада, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, ТОВ «Черемшина 2012», Колективне житлово-комунальне підприємство «Агропромбудіндустрія» про скасування записів про проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно гуртожитку та визнання житлової площі приміщення гуртожитку безхазяйним.

Розгляд справи призначено на 23 жовтня 2019 року 15 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.