overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/4735/19
Провадження №4-с/333/31/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

19 серпня 2019 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Лаврухіної Ю.В. про відмову у поверненні виконавчого листа стягувачу,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2019 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Лаврухіної Ю.В. про відмову у поверненні виконавчого листа стягувачу.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга подана у строк, визначений ст. 449 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 447-449 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Лаврухіної Ю.В. про відмову у поверненні виконавчого листа стягувачу.

2. Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, каб. 16, о 12-00 годину 17 вересня 2019 року.

3. Зобов`язати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Лаврухіну Ю.В. надати на адресу суду належним чином завірену копію виконавчого провадження №52234092.

4. Копію ухвали та судову повістку направити скаржнику. Копію заяви з доданими до неї документами, копію ухвали та судову повістку направити посадовій особі, дії якої оскаржуються, та стягувачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 577/3917/19
Провадження № 2-о/577/307/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Біловежівська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, Конотопська міська рада Сумської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,-

.

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та прохає встановити факт, що він понад п`ять років, а саме з 1 лютого 1998 року до 30 серпня 2006 року, постійно проживав однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

21 серпня 2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, ч. 3 ст. 294, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Біловежівська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, Конотопська міська рада Сумської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 545/2070/19
Провадження № 2/545/1055/19
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2019 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , місце реєстрації суду не відомо) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

20.08.2019 року відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідача, яку суддя отримала 21.08.2019 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження. По справі необхідно призначити підготовче судове засідання.

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13, 136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , місце реєстрації суду не відомо) про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на 20 вересня 2019 року о 11-30 год. 3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Суддя:О. О. Гальченко
Справа № 481/1072/19
Провадж.№ 2-во/481/21/19
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

"20" серпня 2019 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Вжещ С.І.,

при секретарі с/з - Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новому Бузі Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Новобузького районного суду від 29.09.2004 року, ухваленого по цивільній справі № 2-737/2004р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зокрема визнано дійсним договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1 земельною ділянкою АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.04.1999 року та визнано право власності на це придбане нерухоме майно за ОСОБА_1

09.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, посилаючись на те, що у ньому не вірно зазначено назву населеного пункту (села), в якому розташований вищевказаний жилий будинок, а саме замість вірного «Лоцкине» у ньому помилково вказано «Лоцкіно», що унеможливлює реєстрацію права власності на підставі даного судового рішення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дійсно, як вбачається зі змісту довідки Новохристофорівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області від 10.07.2019 року №186/04-10, до складу даної сільської ради входить село Лоцкине Новобузького району Миколаївської області, в якому АДРЕСА_3 по АДРЕСА_1 , зареєстрований та проживає громадянин ОСОБА_1 .

Таким чином, справді виникла необхідність у виправленні описки у вказаному рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області, ухваленого 29.09.2004 року у цивільній справі № 2-737/2004р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним та право власності на цей будинок, де по всьому його тексту вважати правильним населений пункт, де розташовується житловий будинок по АДРЕСА_1 з усіма господарськими спорудами та присадибною земельною ділянкою розміром 0,16 га, - село Лоцкине Новобузького району Миколаївської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 471/738/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., отримавши матеріали заяви Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2019 року вказана заява була залишена без руху, а заявнику запропоновано усунути її недоліки у спосіб, що вказаний в ухвалі та відповідно, надано термін для цього - не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, заявник недоліків своєї заяви у визначений суддею строк не усунув, що дає підстави повернути її на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, з урахуванням норми ч.9 ст. 10 ЦПК України.

Тому у зв`язку із тим, що триденний строк для усунення недоліків, установлений суддею, закінчився і продовжений за заявою суб`єкта звернення не був, з урахуванням недоліків заяви, які перешкоджають розпочати судове провадження за нею, вважаю заяву не поданою і такою, що підлягає поверненню заявнику.

При цьому, слід брати до уваги те, що заявник отримав копію ухвали 05 серпня 2019 року, як наслідок, триденний строк, визначений для усунення недоліків, закінчився 08 серпня 2019 року, у той час, як станом на 20 серпня 2019 року заявник жодних заяв чи то клопотань до суду не направляв, у тому числі, й на виконання ухвали про усунення недоліків.

Водночас суд переконаний, що повернення позовної заяви у даному, конкретному випадку не є порушенням права на справедливий суд, оскільки таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, так як за своєю природою потребує регулювання з боку держави (рішення у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства), а за змістом ч.7 ст. 185 ЦПК України заявник не позбавлений права повторного звернення із такою самою заявою до суду у разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 185, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" про заміну сторони виконавчого провадження - вважати не поданою і повернути заявнику.

Копію ухвали разом з заявою і доданими до неї документами негайно направити заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала згідно ч.2 ст. 161 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Явіца
Справа № 515/655/19
Провадження № 2/515/1277/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1

представника позивача-адвоката Дімітренка В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - новича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2019 року ОСОБА_1 пред`явила вказаний позов.

Ухвалою суду від 30.05.2019 р. відкрито провадження у справі.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, надали заяви, в яких просили сп- раву розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримали.

Відповідач двічі в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації сповіщався належним чином рекомендованими листами з повідомленням (а.с. 18,19,12), відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв- них у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомле- ний про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поваж- них причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наяв- ність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 545/2037/19
Провадження № 2/545/1033/19
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2019 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м.Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м.Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на « 10 » вересня 2019 року о 8год.40хв.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Розяснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 761/7781/16-ц
Провадження № 4-с/761/156/2019
У Х В А Л А

09 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Домбровського Романа Анатолійовича, стягував - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», заінтересована особа - Приватне підприємство «Консалтингова група «АГРО-ЕКСПЕРТ», -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Ухвалою суду від 07.05.2019 скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків. Ухвалу суду скаржником отримано 05.07.2019.

08.07.2019 від скаржника надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху.

Згідно ст. 448 ЦПК України, справа за вказаною скаргою підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447, 448 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Домбровського Романа Анатолійовича, стягував - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», заінтересована особа - Приватне підприємство «Консалтингова група «АГРО-ЕКСПЕРТ», призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 28 серпня 2019 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Витребувати з Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (адреса: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №54194338.

Вказані документи надати до 28 серпня 2019 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.08.2019 227/2202/19
У Х В А Л А
21 серпня 2019 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Любчик В.М.,
за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати,-
позивач звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати.
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21 серпня 2019 року.
Позивач у підготовче засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час, та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте на даний час у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи вищевикладене, оскільки у суду відсутні відомості про вручення представнику відповідача повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, його проведення слід відкласти на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 223, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
п о с т а н о в и в:
підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати, відкласти на 20 вересня 2019 року о 09:30 годині, направивши сторонам повідомлення (виклик).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик