overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/69/19
УХВАЛА

Іменем України

"30" травня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченко В. І.,

при секретарі Трохименко Я.О.,

представника позивача - адвоката Палієнка А.В.,

представника відповідача - адвоката Лях Г.Г.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб,-

в с т а н о в и в:

Позов обгрунтовано тим, що у квітні 2016 року ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу №№507/05/8047/16 від 21.04.2016 року автомобіля MERCEDES-BENZ, модель CL 500, об`єм двигуна 5462 см, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , на підтвердження чого 22.04.2016 року ТСЦ МВС України в м. Києві №8047 було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Але відповідачі не визнають право власності позивача.

На підставі ст. 84 ч.1 ЦПК України в зв`язку з неможливістю позивачем самостійно подати докази, задоволити клопотання позивача і витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві (адреса: 01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11) належно завірену копію договору купівлі-продажу №507/05/8047/16 від 21.04.2016 року автомобіля MERCEDES-BENZ, модель CL 500, об`єм двигуна 5462 см, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що подавалась у зв`язку з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Керуючись ст. 84 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задоволити клопотання.

Витребувати в строк до 20.06.2019 року з Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві (адреса: 01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11) належно завірену копію договору купівлі-продажу №507/05/8047/16 від 21.04.2016 року автомобіля MERCEDES-BENZ, модель CL 500, об`єм двигуна 5462 см, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що подавалась у зв`язку з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

С Cуддя:В.І. Кириченко
Справа № 482/1857/17
Номер провадження 2/482/94/2019
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2019року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017року позивач ОСОБА_1 звернулася до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судові засідання призначені на 17.01.2019року з 14год. 00год., 27.02.2019року з 13год. 30 хв., 11.04.2019року з 13год. 00 хв., 29.05.2019року з 14год. 00 хв., 21.06.2019року з 15год. 00хв., 20.08.2019року, 15год. 00 хв. позивач повторно не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини та вимоги ст. 43 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати неявку представника позивача в судові засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного та відсутності заяви з боку представника позивача про можливість проведення судового розгляду за його неявки в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Головуючий суддя: В.О. Баранкевич
Справа № 2-4417/11
Провадження № 6/161/466/19
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі №161/5329/19 за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2019 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Згідно ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі №161/5329/19 за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Провести судове засідання 10.09.2019 року о 09:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.14.

Надіслати заявнику копію ухвали про прийняття до провадження, відповідачу для відома.

Викликати в судове засідання заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.М.Присяжнюк
Справа № 226/2409/19
Справа № 226/2409/19
Провадження № 2/226/732/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

22 серпня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2019 року в провадження Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 серпня 2019 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відкликання раніше поданої нею позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Судовий збір сплачений позивачем ОСОБА_1 за подання позовної заяви склав 768,40 грн.

За змістом п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, якщо від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, то позовна заява повертається позивачеві.

Крім того, відповідно до положень п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки від позивача надійшла заява про відкликання своєї позовної заяви та про повернення їй суми судового збору, провадження у справі на момент надходження заяви про відкликання не відкрито, суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.185, 353, 354 ЦПК України, судя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Управлінню Державної казначейської служби України в місті Мирнограді Донецької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Димитров Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , серія паспорту НОМЕР_2 , виданий 9 лютого 2015 року Димитровським МСГУДМС України в Донецькій області, судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., сплачений за квитанцією № 35 від 03.06.2019 року на розрахунковий рахунок № 5034, МФО 899998, одержувач Мирноградське УК /м.Мирноград/, код бюджетної класифікації 22030101, код 37803436 за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту іі підписання суддею та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 646/4899/19

Провадження № 22-ц/818/4311/19

20 серпня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 липня 2019 року (суддя Теслікова І. І.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів, -

установив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 липня 2019 року дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2668/19
Номер провадження 2/213/1541/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місце знаходження: м.Кривий Ріг, вул.Дежньова, 9) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (місце реєстрації відповідачів: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не встановлено.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

П ОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за централізоване опалення та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження -для подання відзиву на позов, а позивачу строк 7 днів з дня отримання відзиву на позов -для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачам також направити позовну заяву з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 638/2717/18
Провадження № 2/638/507/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Мунтяну І.І.,

з участю представника позивача Пушкарьова І.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Черкашина Ганна Володимирівна, про визнання права власності на спадкове майно,

в порядку ст.259 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 13.08.2019 року, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Черкашина Ганна Володимирівна, про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова, починаючи з 13.08.2019 року.

Головуючий
Справа № 638/6328/19
Провадження № 2-с/638/145/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вищевказаною заявою, зазначивши, що вимоги щодо стягнення заборгованості є необґрунтованими, оскільки обставини викладені в заяві про видачу судового наказу не відповідають дійсності та відсутня заборгованість.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, судовий наказ, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

15 травня 2019 Дзержинським районним судом м.Харкова задоволено заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованость з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.09.2017 року по 01.04.2019 року у розмірі 1259 грн 56 коп.

За таких обставин, враховуючи, що боржники оспорюють наявність заборгованості та заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, судовий наказ від 15.05.2019 року підлягає скасуванню. Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 15.05.2019 року №638/6328/19, провадження №2-н/638/1170/19 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/624/19
РІШЕННЯ
вступна та резолютивна частина
18 липня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Домненко Н.І., представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Черкасової І.В., Давиденка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання незаконним та скасування наказу,
Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 06 червня 2018 року № 18-3859/ 16-18-СГ в частині передачі в комунальну власність Нижньосироватській сільській раді Сумського району Сумської області земельної ділянки площею 7,6191 га - кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована за межами населених пунктів на території Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.
Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області на користь ОСОБА_2 по 384 гривні 20 копійок повернення судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Степаненко
20.08.2019
Справа №720/1393/19
Провадження: 2/720/666/19
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 10 липня 2019 року відкрито провадження та призначено справу за вказаним позовом в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ухвали суду стороні відповідача направлено позовну заяву з додатками та копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач у зазначений в ухвалі термін відзив на позовну заяву не надала.

У відповідності до п. 5ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. За клопотанням однієї з сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.

Враховуючи, що відповідачем не подано відзив на позов, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, в подальшому розглядати з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по справі на 03 вересня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.