Справа № 308/6638/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мурін О.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Рантьє», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання недійсним кредитного договору та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 07 серпня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12 серпня 2019 року.

Позивач - ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Муріна О.С.,звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 13), третя особа - приватний нотаріус Київського нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5) про визнання недійсним кредитного договору та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Представник позивача, судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі, просив суд розглянути подане ним клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника відповідача надійшов відзив, а також заперечення на відповідь на відзив позивача.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань не подавав.

Дослідивши матеріали справи, матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мурін О.С. про витребування доказів - було задоволено та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олег Миколайович ( вул. Мала Житомиська,6/5, м. Київ, 01001) оригінал кредитного договору №Р32.215.71201 від 28.04.2015 року, який був підставою для вчинення виконавчого напису №144 від 31.01.2017 року.

На адресу суду надійшла відповідь від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. згідно якої, вказує, що представником ТОВ «Факторингова компанія «Рантье»» було надано оригінал кредитного договору №Р32.215.71201 від 28.04.2015 року, з якого нотаріусом була виготовлена копія, до якої було підшито виконавчий напис вчинений на спеціальному бланку нотаріальних документів, а оригінал Кредитного договору був повернутий представнику стягувача, з відповідною відміткою про вчинення виконавчого напису. Тому надіслати оригінал кредитного договору не вбачається за можливим.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Муріна О.С., про витребування доказів, з якого вбачається, що представником позивача надсилався адвокатський запит, запит до ТОВ «Факторингова компанія «Рантье»», з метою отримання оригіналу кредитного договору №Р32.215.71201 від 28.04.2015 року, який був підставою для вчинення виконавчого напису №144 від 31.01.2017 року. Однак на час звернення із клопотанням до суду адвокат відповідь на свій запит не отримав, кредитний договір йому не надано. Разом із тим, представник позивача вказує, що факт перебування вказаного оригіналу документів, про витребування яких він просить, підтверджено і відповідачем у наданому відзиві на позовну заяву. Також в клопотанні адвокат, вказує, що необхідність витребування саме оригіналів документів зумовлена необхідністю проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1, 3ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до приписів ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

На підставі викладеного, суд вважає, що не витребування доказів по справі може ускладнити або зробити неможливим правильне вирішення спору по суті, та з метою обєктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою зясування всіх обставин справи, необхідно витребувати вказані в клопотанні документи.

Приймаючи вищевикладене, а також те, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.53,84, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мурін О.С. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Рантьє» оригінал кредитного договору №Р32.215.71201 від 28.04.2015 року, який був підставою для вчинення виконавчого напису №144 від 31.01.2017 року.

Розяснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у строк до 10.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош