ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/982/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, 3-тя особа: АТ КБ „ПРИВАТБАНК" про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила позовні вимоги задовольнити, а також вказала, що вона є спадкоємицею ј частини квартири АДРЕСА_1 , однак не може оформити на себе право власності на дане майно, оскільки на нього державним виконавцем накладений арешт.

Представник державної виконавчої служби у судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду від останнього не надходило.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 04.11.2002 ОСОБА_3 на праві власності належить ј частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 10-11).

Державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва Білан Ю.С. було накладено арешт на ј частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою № 108515349 від 21.12.2017 (а.с. 14).

ОСОБА_2 є матір`ю померлого ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 04.07.1968, та свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 15.02.2017 (а.с. 8, 9).

ОСОБА_2 зверталась до Дарницького РВ ДВС м. Києва з заявою про зняття арешту на вищевказану квартиру, на що їй було надано відповідь, що державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ КБ «Приватбанк» та направлено дану постанову разом з оригіналом виконавчого документа на адресу останнього (а.с. 17-18).

Відповідно до відповіді Десятої київської державної нотаріальної контори № 4735/02-14 від 05.10.2018 видача свідоцтва про право на спадщину за законом затримується у зв`язку накладенням арешту на спірну квартиру (а.с. 19).

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 повністю сплатила заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 11854,33 грн. у зв`язку з чим виконавче провадження № 52351417 від 30.10.2019 було закінчено, що підтверджується відповідною постановою від 30.10.2019 (а.с. 35).

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа на майно якої накладено арешт може звернутись до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Частиною 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі прийняття рішення про зняття арешту з майна арешт знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Пунктом 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що виконавче провадження в рамках якого було накладено арешт на спірну квартиру закінчено у зв`язку з повною сплатою боргу позивачем, позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,7, 9, 12, 13, 18, 19, 76, 81, 89, 133,141, 223, 244, 245, 259, 263-265, 268, 280-289, 353, 354 ЦПК України, ст.ст. 11, 1268 ЦК України, ст. 39, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений постановою №48376749 від 14.06.2016 року державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. у виконавчому провадженні ВП №52351417.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а учаснику справи, якому не було вручене повне заочне рішення в день його проголошення - протягом 20 днів з дня вручення його повного тексту заочного рішення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :