Справа № 446/543/18 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/231/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
УХВАЛА

22 серпня 2019 року м.Львів

суддя судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., розглянувши заяву заяву представника ОСОБА_1 - Юнко Марії Василівни про відвід колегії суддів від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запитівської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, треті особи: Кам`янка-Бузька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

Представник ОСОБА_1 - Юнко Марія Василівна в судовому засіданні 20 серпня 2019 року заявила відвід колегії суддівна підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, з тих підстав, що ухвалою колегії суддів від 20.08.2019 року, занесеною до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання адвоката Юнко М.В. про витребування погосподарських книг по господарству спадкодавця ОСОБА_2 було відмовлено, що викликало в неї сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів у розгляді справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року відвід, заявлений колегії суддів у складі Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. визнано необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого відводу визначено суддю судової палати в цивільних справах - Струс Л.Б.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого відводу, суддя прийшла до висновку, що у задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи зі змісту ч.4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Із змісту рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року вбачається: «52. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В .Л.Г , чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58)».

Заявником не наведено підстав для відводу колегії суддів які б свідчили про те, що вони прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

У зв`язку з вищенаведеним, незгода представника ОСОБА_1 - Юнко Марії Василівни з протокольною ухвалою колегії суддів у складі Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. від 20.08.2019 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката Юнко М.В. про витребування погосподарських книг по господарству спадкодавця ОСОБА_2 не є підставою для відводу колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ухвалила:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Юнко Марії Василівни про відвід колегії суддів у складі Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.