Номер провадження: 22-ц/813/3695/19
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.11.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановила:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу (а.с. 2-5).

В обґрунтування позову посилалася на те, що 16 вересня 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Стукаленко Л.С., що підтверджується договором позики від 16 вересня 2011 року, зареєстрований в реєстрі за № 725, згідно умов якого відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача грошову суму в розмірі 100 000,00 доларів США.

15 червня 2014 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір позики, згідно з умовами якого відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача грошову суму у розмірі 50 000,00 доларів США. Відповідач позичав гроші для сімейних потреб і зобов`язався повернути борг до 01 липня 2015 року. Позичальник має, згідно умов договору, повернути позику у доларах США або у гривнях згідно ринкового курсу валют станом на день повернення позики. Однак, співвідповідачі свої зобов`язання за договором позики в установлені строки не виконали.

15 червня 2014 року між позивачам та відповідачем укладено ще один договір позики, згідно з умовами якого відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача грошову суму в розмірі 25 000,00 доларів США. Позичальник позичав гроші для сімейних потреб і зобов`язався повернути борг до 15 червня 2015 року. Позичальник має, згідно умов договору, повернути позику у доларах США або у гривнях згідно ринкового курсу валют станом на день повернення позики. Однак співвідповідачі свої зобов`язання за договором позики в установлені строки не виконали. Згідно умов договору, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити на вимогу позикодавця штраф у розмірі 0,1% (нуль цілих десята) відсотка за кожен день прострочки.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року призначено у справі почеркознавчу експертизу договорів позики від 15 червня 2014 року. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року призначено у справі почеркознавчу експертизу Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року поновлено провадження у справі.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 16 вересня 2011 року в розмірі: суму основного боргу 2 579 070 гривень, 3% річних 300 373 гривні, всього суму 2 879 443,33 гривні. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 15 червня 2014 року в розмірі: суму основного боргу 1 439 721,67 гривень, 0,1% штрафу 683 867,79 гривень, всього суму 2 123 589,46 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 15 червня 2014 року в розмірі: суму основного боргу 719 860,84 гривень, 0,1% штрафу 330 416,13 гривень, всього суму 1 050 276,97 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір на суму 6 890 гривень (а.с. 198-203).

Вказане рішення було оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_1 .

У процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса, та навирішення експертів поставити питання:

- Чи виконаний рукописний текст в договорі позики від 15 червня 2014 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 600 000 гривень, що еквівалентно 50 000 доларів США, почерком ОСОБА_1 чи виконано іншою особою?

- Чи виконаний рукописний текст в договорі позики від 15 червня 2014 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 300 000 гривень, що еквівалентно 25 000 доларів США, почерком ОСОБА_1 чи виконано іншою особою?

- Чи виконано підпис на договорі позики від 15 червня 2014 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 600 000 гривень, що еквівалентно 50 000 доларів США, ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на договорі позики від 15 червня 2014 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 300 000 гривень, що еквівалентно 25 000 доларів США, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, з наступних підстав.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі, якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи, що ОСОБА_1 наполягає на тому, що він не підписувавта укладав спірні договори позики,для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів доходить до висновку, що проведення судової почеркознавчої експертизи у справі є обов`язковим.

Оскільки ОСОБА_1 у клопотанні про проведення судової почеркознавчої експертизивказав, кому має бути доручено проведення такої експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а),колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам вказаної установи.

Згідно ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Крім того, колегія суддів роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 103, п.5 ч.1 ст. 252, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу договорів позики від 15 червня 2014 року, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи виконаний рукописний текст в договорі позики від 15 червня 2014 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 600 000 гривень, що еквівалентно 50 000 доларів США, почерком ОСОБА_1 чи виконано іншою особою?

- Чи виконаний рукописний текст в договорі позики від 15 червня 2014 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 300 000 гривень, що еквівалентно 25 000 доларів США, почерком ОСОБА_1 чи виконано іншою особою?

- Чи виконано підпис на договорі позики від 15 червня 2014 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 600 000 гривень, що еквівалентно 50 000 доларів США, ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на договорі позики від 15 червня 2014 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 300 000 гривень, що еквівалентно 25 000 доларів США, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати апеляційному суду оригінали двох договорів позики від 15 червня 2014 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню до касаційного суду не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе