У Х В А Л А

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 760/7793/16-ц

провадження № 61-4415св19

Верховний суд у складі колегії суддів Третьої Судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого Сімоненко В. М. (суддя-доповідач),

суддів: Калараша А. А., Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач Український науково-дослідний інститут продуктивності агропромислового комплексу,

третя особа Міністерство аграрної політики та продовольства України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Сімоненко В М., Мартєва С. Ю., Лесько А. О. в справі за позовом ОСОБА_1 до Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу, третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу, третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки.

Рішенням Соломянського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у звязку з затримкою видачі трудової книжки з 28 серпня 2012 року по 20 квітня 2015 року в сумі 383266,1 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та Український науково-дослідний інститут продуктивності агропромислового комплексу, Міністерство аграрної політики та продовольства України, подали апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року, апеляційні скарги Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу та Міністерства аграрної політики та продовольства України залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Соломянського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення .

Стягнуто з Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу на користь ОСОБА_1 466545,71 грн. за затримку видачі трудової книжки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу в дохід держави 4665,46 грн. судового збору.

04 березня 2019 року Український науково-дослідницький інститут продуктивності агропромислового комплексу звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з Солом'янського районного суду міста Києва № 760/7793/16-ц.

12 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за вищезазначеним позовом.

19 березня 2019 року Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2019 року касаційна скарга залишена без руху, так як не відповідала вимогам частини третьої статті 393 ЦПК України. А саме: касаційна скарга Міністерства аграрної політики та продовольства України була подана після закінчення строків, установлених статтею 390 ЦПК України, і скаржник не порушував питання про поновлення цього строку. Крім того, до касаційної скарги не було додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Скаржнику надано строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2019 рокупоновлено Міністерству аграрної політики та продовольства Українистрок на касаційне оскарження на рішення Соломянського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року та відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла справи у справі за вищезазначеним позовом.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшли повторні заяви від ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Сімоненко В.М. та суддів Мартєва С. Ю., Лесько А. О.

Заява була мотивована тим, що судді є упередженими та необєктивними та вважає, що справа буде розглянута без дотримання норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що на його думку суддя Сімоненко В.М., з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру демонструє упередженість та протиправну поведінку у цьому провадженні. Та вважає, що суддя доповідач зробить все можливе для ухвалення незаконного та необґрунтованого, несправедливого рішення.

ОСОБА_1 вважав, що суддя-доповідач Сімоненко В.М. незаконно відкрила касаційне провадження за касаційною скаргою Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу на постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року.

Крім того, ОСОБА_1 вважав, що зазначені обставини викликають сумнів також у неупередженості та обєктивності судді-доповідача Сімоненко В.М. та її колег суддів Мартєва С. Ю., Лесько А. О.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 05) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Сімоненко В М., Мартєва С. Ю., Лесько А. О., не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди з ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2019 року, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу на постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Сімоненко В М., Мартєву С. Ю., Лесько А. О., питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

У пункті 7 частини першої статті 252 ЦПК Українивстановлено, що у випадку надходження заяви про відвід суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 253 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК Україницього Кодексу до вирішення питання про відвід.

За таких обставин провадження у вказаній справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Визнати відвід суддів Сімоненко Валентини Миколаївни, Мартєва Сергія Юрійовича, Лесько Алли Олексіївни, заявлений ОСОБА_1 необґрунтованими.

Зупинити провадження у справі № 760/7793/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу, третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки, на час вирішення питання про відвід судді-доповідачу Сімоненко Валентини Миколаївни від участі в розгляді справи.

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Сімоненко Валентини Миколаївни, Мартєва Сергія Юрійовича, Лесько Алли Олексіївни передати для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Сімоненко

Судді А. А. Калараш

А.

О. Лесько

С.

Ю. Мартєв

Є.

В. Петров