ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/82/19 Справа № 204/7776/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

13 грудня 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.,

суддів Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.,

за участю секретаря Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно - виробниче підприємство «Інтертехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року позов банку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість: - за кредитним договором № 0 від 09.11.2007 року по кредиту та процентам у розмірі 6 770,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.11.2015 року становить 155 831,20 грн., та пені у розмірі 10 106,67 грн.; - за кредитним договором № 1753ДИ022К від 02.11.2006 року (в системі обліку банку договір № 0) по кредиту та процентам у розмірі 56 989,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.11.2015 року становить 1 354 704,70 грн., та пені у розмірі 39 683,44 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 23 404,89 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2019 року зазначено складові заборгованості, стягнутої рішенням суду від 11 лютого 2016 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою.

01 жовтня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі з тих підстав, що нею у судовому порядку оскаржується дійсність кредитного договору від 2007 року та договору поруки до нього.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як видно з клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній цивільній справі, нею подано до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська позов про визнання недійсним кредитного договору від 2007 року та договору поруки. На даний час провадження за її позовною заявою відкрито, розгляд справи по суті не завершено, що, на думку ОСОБА_1 , є підставою для зупинення провадження у справі, так як вирішення спору про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки впливає на розгляд справи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, колегія суддів вважає доводи клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі безпідставними, оскільки оскаржуваним рішенням суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог, зокрема, до ОСОБА_1 відмовлено у звязку зі збільшенням відповідальності поручителя без її згоди.

Крім того, колегія звертає увагу, що наразі оскаржується рішення від 11 лютого 2016 року, а з позовом про визнання недійсним кредитного договору від 2007 року та договору поруки вона звернулася вже після ухвалення оскаржуваного рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними договору кредиту та поруки не впливає на перегляд судового рішення про стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно - виробниче підприємство «Інтертехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: