overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 691/1472/19
Провадження № 2/691/719/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 грудня 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

згідно ухвали Городищенського районного суду від 17.12.2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків, який не міг перевищувати п`яти днів, з моменту отримання нею вказаної ухвали суду, та роз`яснено про наслідки невиконання зазначеної ухвали.

26.12.2019 року, на виконання ухвали суду від 17.12.2019 року, позивачем ОСОБА_1 був наданий «оригінал звіту про оцінку майна із його підписом замовника оцінки».

З додатків до позовної заяви вбачається, що до неї був доданий оригінал звіту про оцінку майна № 18-191122-051 від 22.11.2019 року (1, 2, 15 та 16-та сторінки звіту), замовником у якому зазначена ОСОБА_2 .

Судом, в ухвалі про залишення позову без руху, було зазначено, що на сторінці 2 «Висновок про вартість майна» мається застереження, зокрема: «УВАГА! (…) Висновок про вартість майна є невід`ємною частиною Звіту, та не може розглядатися окремо від нього (…)». Тобто, висновок, без самого Звіту, окремо не розглядається.

Позивач, на виконання ухвали суду, додав знову, як він зазначив, оригінал звіту про оцінку майна № 18-191122-051 від 22.11.2019 року (1, 2, 15 та 16-та сторінки звіту), де замовником вже зазначений він - ОСОБА_1 .

Тобто, той самий Звіт зі зміненим замовником та ті самі чотири сторінки звіту: титульну сторінку Звіту про оцінку майна (сторінка 1); висновок про вартість майна (сторінка 2); копію сертифікату № 701/19 суб`єкта оціночної діяльності (сторінка 15) та копію кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ №125 від 12.10.2019 року (сторінка 16), а не весь Звіт, як зазначено в ухвалі суду від 17.12.2019 року.

Тобто, вимога ухвали суду в цій частині залишилась не виконана.

Крім того, вимога ухвали в частині надання суду належно завірених копій документів, позивачем не виконана.

Оскільки, у встановлений строк, ухвала суду не була виконана, тому в силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, - слід вважати неподаною і повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: В. О. Черненко
У х в а л а

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 489/1468/16-ц

провадження № 61-10966ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіян О. М. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2017 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_1 про розірвання договору найму, виселення та стягнення боргу за договором найму,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 червня 2019 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» (далі - ТОВ «Ніконджитбудсервіс») до ОСОБА_1 про розірвання договору найму, виселення та стягнення заборгованості з оплати за проживання у гуртожитку, за касаційною скаргою ТОВ «Ніконджитбудсервіс» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2017 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України.

У серпні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання

ТОВ «Ніконджитбудсервіс» про повернення судового збору у розмірі 3 858 грн 41 коп. за квитанцією від 24 травня 2019 року № 0.0..1 за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ТОВ «Ніконджитбудсервіс» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» сплачений судовий збір у розмірі 3 858 грн 41 коп. (три тисячі вісімсот п`ятдесят вісім гривен 41 коп.), що внесений згідно з платіжним дорученням від 24 травня 2019 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок 6007, одержувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку одержувача - 899998, код одержувача - 38004897.

Копію ухвали разом із оригіналом квитанції направити на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Справа № 366/1411/19
Провадження № 2/366/527/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Правдивого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Даний позов підсудний Іванківському районному суду Київської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ст. ЦПК України дана справа буде розглядатися за правилами позовного загального провадження.

Проведення підготовчого засідання по справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Правдивого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче засідання по даній справі в судовому засіданні на 17 жовтня 2019 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область смт.Іванків вулиця Івана Проскури,14а з повідомленням учасників справи.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1012/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Тетервак
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2009/19
Провадження № 2/376/1137/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності на нерухоме майно ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 30.08.2019 року 08:40 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 30.08.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 2-220/10
провадження у справі № 6/0285/156/19
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27 серпня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС»

про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИЛА:

27.08.2019 до суду надійшла вказана заява, яка за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні в судовому засіданні на 10 год. 06 вересня 2019 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 401/2973/19;
Провадження № 2/401/1046/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2019 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст.141, 142, 178, 200, 206, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований 07 червня 2014 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №366.

ОСОБА_2 надалі іменуватися прізвищем « ОСОБА_2 ».

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а саме 384 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текс рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом №5316 22 березня 2018 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 05 серпня 2014 року Надвірнянським РВ УДМС в Івано-Франківській області, ідентифікаційний код НОМЕР_4 .

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1980/19
Провадження № 2/376/1121/2019
У Х В А Л А

"13" серпня 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів, -

Керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 67,2 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м.

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Ухвала суду від 13.08.2019 року

набрала законної сили 29.08.2019 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал ухвали зберігається в справі.

№ 376/1980/19

2/376/1121/2019

Суддя:

Суддя:

Секретар
Справа № 161/6608/18 Провадження № 22-ц/802/909/19 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Категорія: 26 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 02 вересня 2019 року.

Суддя
пр. № 2-о/759/571/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2019 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Святошинський районний в місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Святошинського районного суду м. Києва із вказаною заявою.

Підстави, установлені Цивільним процесуальним кодексом України, для повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Святошинський районний в місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про усиновлення дитини.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) заявників на 10 жовтня 2019 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Шум Л.М.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1056/19
У Х В А Л А

"22" серпня 2019 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05 серпня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до розгляду на 10:00 годину 12 вересня 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

12.09.2019 о 10:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа 565/347/17
Номер провадження 2/556/134/2019
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Кужіль Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ФОРТУНА-БАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "ФОРТУНА-БАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу.

Позивач ОСОБА_1 та його представники в судове засідання не з`явились, хоча їх явка в судове засідання визнавалась обов`язковою на підставі ухвали суду від 03 липня 2019 року.

Позивачем ОСОБА_1 надано клопотання про розгляд справи без його участі.

Оскільки ухвалою суду від 03 липня 2019 року, явку в судове засідання 18 серпня 2019 року позивача ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було визнано обов`язковою, але вимоги ухвали позивачем та його представниками не виконано, тому слід відкласти судове засідання на іншу дату, в яку визнати явку позивача та його представників обов`язковою повторно для дачі особистих пояснень по справі.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 11 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати обов`язковою повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 489/2434/17
Провадження № 22-ц/812/1556/19
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2019 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну стягувача у виконавчому листі виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 18 вересня 2019 року на 09 - 40 год в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова