Унікальний номер справи 333/5887/17
Номер провадження 2/333/58/19
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 8 серпня 2019 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Бабенко Я.С., представника позивача адвоката Железняка А.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Жидкової Л.І., представника третьої особи Білик Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Комунарської районної ради народних депутатів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину житлового будинку, визнання належності на праві власності частин житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Комунарської районної ради народних депутатів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину житлового будинку, визнання належності на праві власності частин житлового будинку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 жовтня 1977 р. за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу позивач придбав у ОСОБА_4 12/25 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Решта будинку належала ОСОБА_3 18 жовтня 1984 р. виконавчий комітет Комунарської районної ради народних депутатів прийняв рішення про оформлення права особистої власності на житлову прибудову та сіні, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 14 лютого 1985 р. виконавчий комітет Комунарської районної ради народних депутатів прийняв рішення, яким змінив ідеальні частки спірного будинку: ОСОБА_3 73/100, позивачеві 27/100. На підставі вказаного рішення ОСОБА_3 видано свідоцтво про право особистої власності на 73/100 частини будинку. 23 травня 1985 р. за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу позивач придбав у ОСОБА_3 1/4 частину вказаного житлового будинку. Пізніше ОСОБА_3 решту спірного будинку продав відповідачеві ОСОБА_1 . Рішення виконавчого комітету Комунарської районної ради народних депутатів від 18 жовтня 1984 р. позивач вважає незаконним, оскільки він не надав згоду на будівництво ОСОБА_3 прибудови, а його підпис у довідці, наданій вказаним, підроблена. Рішення виконавчого комітету Комунарської районної ради народних депутатів від 14 лютого 1985 р. позивач вважає незаконним, оскільки він із заявою про встановлення ідеальних часток у житловому будинку у виконком не звертався.

З наведених підстав позивач просить суд визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Комунарської районної ради народних депутатів від 18 жовтня 1984 р. та 14 лютого 1985 р.; визнати недійсним свідоцтво про право особистої власності на 73/100 частини спірного житлового будинку, видане ОСОБА_3 ; визнати, що позивачеві на праві спільної часткової власності належить 73/100 частини будинку, а ОСОБА_1 27/100 частини.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для визначення справжності підпису позивача у довідці від 11 липня 1984 р., складеної від його імені та посвідченої головою квартального комітету.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приймаючи до уваги, що для визначення справжності підпису позивача у довідці від 11 липня 1984 р. необхідні спеціальні знання, сторонами не надані відповідний висновок експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На час проведення судової експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 252 ч.1 п. 5, 222 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою виконано рукописний текст (рукописні записи) у довідці від 11 липня 1984 р., складеній від імені ОСОБА_2 та посвідченій головою квартального комітету № 5 Комунарської районної Ради народних депутатів?

2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою виконано два підписи від імені ОСОБА_2 , які містяться у довідці від 11 липня 1984 р., складеній від імені ОСОБА_2 та посвідченій головою квартального комітету № 5 Комунарської районної Ради народних депутатів, у рядку, який знаходиться між рядками з текстом «11.07.84 г.» та «Справку заверяю...»?

Проведення експертизи доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Для дослідження в експерту установу направити оригінал довідки від 11.07.84, особову справи ОСОБА_2 .

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий