Справа № 189/1864/16-ц
У Х В А Л А

20.08.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, застосованих/винесених на підставі ухвали суду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати заходи тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, винесені щодо неї на підставі ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року у справі 189/1864/16-ц.

Заява мотивована тим, що ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року задоволене подання державного виконавця Покровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим документом №8039 від 19.09.2016 року про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 100 000,00 грн.

Посилається на ст. 441 ЦПК України згідно якої тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення, тоді як рішення суду про стягнення з неї боргу на користь ПАТ «Приватбанк» не виносилось, а заборгованість стягується за виконавчим написом №8039 від 19.09.2016 року, який вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» боргу в сумі 100 000,00 грн.

Також посилається на постанову Великої Палати Верховного суду у справі №11-174ас18 від 20.06.2018 року, в якому такі виконавчі написи визнані незаконними.

Також зазначає, що виконавче провадження, яке було відкрите Покровським РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі цього виконавчого документу (виконавчого напису) на сьогоднішній день закінчене/завершене; посилається на те, що за весь цей період не отримала жодного документа від суду, державного виконавця та/або стягувача стосовно її заборгованості.

Державний виконавець надав суду копію листа №8414/13.39-97 від 24.05.2019 року, в якому зазначено, що виконавче провадження з виконання виконавчого напису №8039 від 19.09.2016 року перебувало на виконанні у Покровському районному відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (ВП№53056468), відкрите 06.12.2016 року, 17.03.2017 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п.5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

За клопотаннями заявниці ОСОБА_1 та представника стягувача ОСОБА_2 суд призначив судовий розгляд в режимі відеоконференції на 01.08.2019 року, доручивши своєю ухвалою її проведення Святошинському районному суду м. Києва та Кіровському районному суду м. Дніпропетровська; за клопотанням представника стягувача відклав судовий розгляд на 20.08.2019 року, який знову постановив проводити в режимі відеоконференції, проведення якої знову доручив Святошинському районному суду м. Києва та Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання, призначене на 20.08.2019 року, боржник та стягувач не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв так клопотань не подавали.

Представник Покровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надав суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року задоволене подання державного виконавця Покровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, і ОСОБА_1 тимчасово обмежена у праві виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим документом №8039 від 19.09.2016 року.

Згідно інформації, наданої державним виконавцем, в період з 06.12.2016 року по 17.03.2017 рік на виконанні у Покровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходився виконавчий напис, який був повернутий без виконання стягувачу, у зв`язку відсутністю боржника у Покровському районі Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Суд встановив, що 17.03.2017 року на підставі п.5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Будь-яких доказів щодо знаходження відкритого виконавчого провадження у Покровському РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області чи в інших відділах виконавчої служби, доказів, що виконавчий документ знаходиться на виконанні, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відпала необхідність в застосуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, як заходу забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

постановив:

Встановлене ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року у справі 189/1864/16-ц тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за кордон - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 20.08.2019 року.

Суддя О.В. Чорна