Справа №266/507/19
Провадження№ 2/266/439/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

за участю секретаря судових засідань Шишханової К.Р.

з участю представника позивача Маріупольської міської ради Каргіна Є.С., представника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Нуждіна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області , в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок незаконного вилову риби, суд

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 керівник Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради , до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди, завданої внаслідок незаконного впливу риби у розмірі 18 360гривень00 копійок, та стягнення суми судового збору у розмірі 1762гривень.

В судове засідання представник позивача Маріупольської міської ради Каргін Є.С., який діє на підставі довіреності, заявив клопотання в якому просить суд залишити позов прокурора без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив наступне. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтованою прокурором у суді згідно ст.23 Закону України «Про прокуратуру». Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина, його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Оскільки прокурором не доведено необхідності захисту інтересів держави, а також не обґрунтовано підстав для звернення до суду від імені суб`єкта владних повноважень, з наданням належних доказів, просив на підставі ст.257 ЦПК України залишити позов прокурора без розгляду.

Представник Маріупольської місцевої прокуратури №2 Нуждін С.В., заперечував проти задоволення клопотання, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню

Суд, вислухавши думку учасників процесу приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1, 3, 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» - представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Відповідно до п.3 ст.131-1 Конституції України - представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Отже, прокурор представляє інтереси держави тільки у виключних випадках. І ці випадки визначені Законом України «Про прокуратуру». Згідно ст.23 згаданого закону України представництво прокурором інтересів держави можливе, якщо захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади , орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Саме ці обставини і треба довести прокурору при пред`явленні позову - прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. То єсть прокурор повинен довести, по-перше, що він звертався до органу, який представляє інтереси держави та, по-друге, що цей орган погодився на таке представництво.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки прокурор Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області не довів суду, що має повноваження на звернення до суду із зазначеною позовною заявою від імені Маріупольської міської ради, а позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд вважає , що клопотання представника позивача Маріупольської міської ради , про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Маріупольської міської ради про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області , в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок незаконного вилову риби залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Федотова В. М.