Ухвала

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 227/91/19

провадження № 61-15585ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 13 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виробничого структурного підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» «Шахта «Новодонецька» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Виробничого структурного підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» «Шахта «Новодонецька» (далі - ДТЕК) про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я, у якому просив суд стягнути з ДТЕК на його користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 110 000,00 грн.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ДТЕК на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного суду від 13 червня 2019 року рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2019 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

09 серпня 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 13 червня 2019 року. Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у якому просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 227/91/19 становить 110 000,00 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 227/91/19 є малозначною в силу вимог закону.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржуване рішення ухвалене у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 13 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виробничого структурного підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» «Шахта «Новодонецька» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров`я.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар