overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6251/19
Провадження №2/369/3044/19
УХВАЛА

про повернення позову

02.07.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медведський М.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

При подачі позовної заяви до суду позивачем були порушені вимоги ст. ст.175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді від 17.05.2019 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 258 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови, судові накази.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали судді не виконано вимоги, які є передумовою відкриття провадження у справі, то позовна заява вважається неподаною і має бути повернута позивачу.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.18, 185, 258, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Київського апеляційного суду, або через Києво-Святошинський районний суд Київської області..

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.Д. Медведський
Справа №610/1987/19
Провадження № 2/610/725/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області Носова Г.С. від 22.07.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2019 року справу передано для розгляду судді Тімоновій В.М. у зв`язку із заявленням суддею Носовим Г.С. самовідводу.

За змістом ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст.33, 189, 254, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити перше засідання на 13.09.2019 року на 09.30 год. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області (64200, Харківська область, м.Балаклія, вул. Соборна, 87).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 414/2391/19

Провадження № 2-о/414/357/2019

22 серпня 2019 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши заяву представника заявника за договором адвоката Костроба Тетяни Анатоліївни в інтересах заявника ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання.

ВСТАНОВИВ:

Представника заявника за договором адвокат Костроба Тетяна Анатоліївна в інтересах заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання.

Головуючий у справі, суддя Костроба Ю.Ю., склав по вказаній справі заяву про самовідвід на підставах ст.36ч.п.1 ЦПК України на тій підставі, що адвокат Костроба Т.А. є дружиною судді Костроба Ю.Ю.

Інститут самовідводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи, перешкоджає затягуванню процесу і забезпечує правильне вирішення спору. Самовідвід - це обов`язок судді, секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача за наявності підстав для відводу заявити самовідвід.

Установлюючи правило про самовідвід, законодавець виходив із того, що є випадки, коли вказаним учасникам процесу відомі підстави для відводу, передбачені законом. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду

Згідно ст.36 ч.1п.1 ЦПК України, Підстави для відводу (самовідводу) судді

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

Згідно ст.36 ч.3 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї.

За наявності вищевказаної підстави суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких підстав заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного и керуючись ст.ст. 36ч.1п.1; 39; 40; 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого по справ за заявою представника заявника за договором адвоката Костроба Тетяни Анатоліївни в інтересах заявника ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, №414/2391/19; провадження №2-о/414/357/2019, судді Костроба Ю.Ю. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Костроба Ю.Ю.
Номер справи 623/1675/19
Номер провадження 2/623/529/2019
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

27 серпня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Герцова О.М.

за участю

секретаря судового засідання: Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Ізюмської міської ради, що знаходиться за адресою: 64309 Харківська область місто Ізюм площа Ценральна будинок 1 про позбавлення батьківських прав,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Ізюмської міської ради, що знаходиться за адресою: 64309 Харківська область місто Ізюм площа Ценральна будинок 1 про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 10-40 год. 27 серпня 2019 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник інтересів позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 01 жовтня 2019 року о 14-00 годині, яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного О.М.Герцов
Справа№751/5619/19
Провадження №2-н/751/828/19
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -
Встановив:
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03358222.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що КП «Чернігівводоканал» заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 11, 526, 610 ЦК України ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 7269 (сім тисяч двісті шістдесят дев`ять) гривень 84 копійки заборгованості за надані послуги за період з 01.12.2016 року по 01.08.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________________ 20___ року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/793/19

2/609/385/2019

22 серпня 2019 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В.

при секретарі: Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/793/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чинном були повідомленні про день, час та місце розгляду справи.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи №609/793/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно на 11 вересня 2019 року на 09 год. 00 хв., який буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Витребувати із Шумського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції інформацію (актовий запис) про смерть ОСОБА_5 , 1972 року народження.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
У Х В А Л А

Справа № 22-12052 Головуючий у 1-й інстанції: Савицький О. А.

Унікальний № 2-7877/11 Доповідач - Пікуль А. А.

22 серпня 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27червня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання кредитного договору недійсним,-

у с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою вул. Солом`янська, 2-А, (зал № 1002, 10-й поверх) на 17 вересня 2019 року о 10 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач Судді
Провадження № 2/686/4433/19
УХВАЛА

29 липня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 проживають у м. Красилів Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності суд ухвалою суду передає справу на розгляд іншому суду.

Суд приходить до висновку, що дану цивільну справу слід передати до Красилівського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 27, 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Передати цивільну справу №686/19336/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до Красилівського районного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 175/1147/13-ц

провадження № 61-16274 св 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву Обухівської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 05 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року в частині позовної вимоги про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року змінено та викладено його резолютивну частину в наступній редакції: «витребувати в ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1229 га, розташовану по АДРЕСА_1 , кадастровий номер № , земельну ділянку площею 0,1228 га, розташовану по АДРЕСА_2 , кадастровий номер № , земельну ділянку площею 0,1228 га, розташовану по АДРЕСА_3 , кадастровий номер № , земельну ділянку площею 0,1228 га, розташовану по АДРЕСА_4 , кадастровий номер № та земельну ділянку площею 0,1228 га, розташовану по АДРЕСА_5 , кадастровий номер № ».

20 серпня 2019 року до Верховного Суду електронною поштою надійшла заява Обухівської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про виправлення описки.

Відповідно до частин першої статті 269 ЦПК України за заявою учасників справи суд може виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу № 175/1147/13-ц за позовом Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , треті особи: Державна інспекція сільськогосподарського господарства у Дніпропетровській області, садове товариство «Геотехнік» про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа №583/2675/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/816/4443/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 серпня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлов І. В. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2019 року

в цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересована особа ОСОБА_1 , в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2019 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 24 вересня 2019 року о 15 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи (а.с. 114).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: В.І.Криворотенко

С.С.Ткачук