1Справа № 335/1262/18 6/335/224/2019
У Х В А Л А
09 грудня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про поворот виконання виконавчого напису, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання виконавчого напису, в обґрунтування якої вказує наступне.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2018 року його позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню залишено без задоволення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16.04.2019 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2018 року скасовано, задоволено його позов до ПАТ «ПУМБ» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2539, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 30.05.2017 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором GР-6469127 від 17.06.2014 року в сумі 18723,09 грн..

Через те, що виконавчий напис перебував на примусовому виконанні, з нього було стягнуто за період з 11.01.2018 року по 10.05.2019 року 17600,08 грн., з яких 15807,81 грн. на користь ПАТ «ПУМБ» - основний борг, 1709,75 грн основана винагорода приватного виконавця; 82,52 грн. витрати виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.444 ЦПК України заявник просить:

1. Вирішити питання про поворот виконання виконавчого напису №2539, який виданий 30.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за заявою ПАТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором GР-6469127 від 17.06.2014 року в сумі 18723,09 грн..

2. В порядку повороту виконання рішення, стягнути з ПАТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнену суму в розмірі 17600,08 грн..

В судове засідання заявник не з`явився. Про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку. Суду надав заяву про розгляд заяви за його відсутністю.

Представник ПАТ «ПУМБ» та приватний нотаріус Гамаль І.М. також не з`явилися. Причину не явки суду не повідомили. Про час та місце розгляд заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №335/1262/18 ОСОБА_1 до ПАТ „ ПУМБ, третя особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гамаль І.М., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та ПАТ „ПУМБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Рішенням суду від 12.11.2018 року позов ОСОБА_1 до ПАТ „ ПУМБ, третя особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гамаль І. М., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення. Зустрічний позов ПАТ „ПУМБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „ПУМБ заборгованість за кредитним договором у розмірі 16897 гривень 26 копійок та судовий збір у розмірі 1762 гривень.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16.04.2019 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 30 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості за кредитним договором в розмірі 18123 гривні 09 копійок, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 7376 гривень 52 копійки; прострочена заборгованість за комісією - 5050 гривень 02 копійки; прострочена заборгованість за процентами - 1936 гривень 12 копійок; строкова заборгованість за сумою кредиту - 3625 гривень 68 копійок; строкова заборгованість за комісією - 113 гривень 85 копійок; строкова заборгованість за процентами - 20 гривень 90 копійок; а також плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 600 гривень.

Зустрічний позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № GP-6469127 укладеним 17 червня 2014 року у загальному розмірі 10747 гривень 71 копійка, що складається з 9435 гривень 18 копійок заборгованості за тілом кредиту та 1312 гривень 53 копійки заборгованості за процентами.

В решті позову, а саме щодо стягнення 208 гривень 35 копійок заборгованості за процентами та 5941 гривень 20 копійок за комісійною винагородою відмовлено.

За ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Кожна особа має право на судовий захист згідно змісту статей 11,15 ЦК України.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

У частині 1 статті 16 ЦК України законодавцем встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначене способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

За змістом даної норми власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, який, як правило, визначається спеціальним законом (ЦК України чи іншим актом цивільного законодавства), що регламентує конкретні цивільні правовідносини чи договором.

Питання, яке є предметом заяви ОСОБА_1 , а саме поворот виконання виконавчого напису та стягнення з ПАТ «ПУМБ» грошових коштів не є поворотом виконання рішення суду у розумінні ст. 444 ЦПК України, а тому підстави для задоволенні заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 258-261, 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про поворот виконання виконавчого напису залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В. Воробйов