Дата документу 21.06.2019
Справа № 320/7097/18
Провадження №2/320/362/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря Арифової Л.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Застрожнікової К.С.,

представника відповідача адвоката Чеботар Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради запорізької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради запорізької області про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання з`явились позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Застрожнікова К.С. та представник відповідача адвокат Чеботар Н.А..

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Чеботар Н.А. просила суд поновити строк для подання зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про усунення перешкод у зустрічах з дитиною й участі в її вихованні - до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Застрожнікова К.С. проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом заперечували, посилаючись на пропуск строку для подання зустрічної позовної заяви.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви, прийшов до наступних висновків.

30.08.2018 позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.09.2018 відкрито провадження по справі. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов /а.с.17/.

Ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про відкриття провадження по справі від 24.09.2018 отримана батьком відповідача 17.10.2018, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.35/.

19.10.2018 від батька відповідача до суду надійшла заява про приєднання до матеріалів справи квитанцій про сплату аліментів /а.с.24/.

21.11.2018 від відповідача по справі до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю звернення до юриста за наданням правової допомоги /а.с.38/.

22.11.2018 від відповідача по справі до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомлення його адвоката з матеріалами справи, а також для збору доказів для складання відзиву на позовну заяву /а.с.39/.

Також, 22.11.2018 від представника відповідача по справі адвоката Чеботар Н.А. до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що їй необхідно ознайомитися з матеріалами справи та крім того, вона здійснює догляд за тяжкохворою матір`ю (а.с.46).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно журналу судового засідання 23.11.2018 року в судовому засіданні був присутній відповідач ОСОБА_2 , який просив суд відкласти слухання справи (а.с.48).

27.11.2018 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав /а.с.55-58/.

Згідно журналу судового засідання 26.02.2019 в судовому засіданні брав участь відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Чеботар Н.А. Остання в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.75).

28.02.2019 від ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про усунення перешкод у зустрічах з дитиною й участі в її вихованні. ОСОБА_2 просив поновити йому строк для подання зустрічної позовної заяви та прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом. Причину пропуску строку на подання зустрічного позову відповідач пояснює тим, що ухвалу про відкриття провадження у даній справі отримав його батько, а не він особисто. Дану ухвалу батько надав йому 21.11.2018, коли він повернувся із-зі кордону додому. У зв`язку з тим, що його представник не був присутній при розгляді справи, призначеній 23.11.2018 у зв`язку з похованням її свекрові, а він вимушений був повернутися за місцем своєї роботи до РФ, а тому він не зміг вчасно, тобто до спливу строку на подання відзиву, подати зустрічну позовну заяву. Більш того, одразу після судового засідання, проведеного 23.11.2018, він був вимушений повертатися до РФ на роботу, а саме 24.11.2018. Повернувся до м.Мелітополя він лише 23.02.2019 у зв`язку з умовами своєї роботи.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ст.130 ч.3 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В той же час суд не вбачає наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з зустрічною позовною заявою з тих підстав, що представник відповідача не був присутній при розгляді справи 23.11.2018, а відповідач вимушений був повернутися за місцем своєї роботи до РФ, оскільки зазначені обставини непідтверджені належними та допустимими доказами. Крім того, а ні в заявах відповідача про відкладення розгляду справи від 21.11.2018, 22.11.2018, а ні в судовому засіданні від 23.11.2018 відповідач не вказував на ту обставину, що з огляду на характер та місце його роботи він не зможе бути присутнім на наступних судових засіданнях.

Таким чином суд приходить до висновку, що зустрічний позов відповідачем за первісним позовом, який має бути поданий у строк для подання відзиву, поданий поза межами визначеного строку, а клопотання про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про усунення перешкод у зустрічах з дитиною й участі в її вихованні подана з порушенням встановленого в ч. 1 ст. 193 ЦПК України строку, наявні підстави для її повернення заявнику.

Крім того, представник позивача адвокат Застрожнікова К.С. заявила клопотання про витребування доказів від Державної прикордонної служби України щодо дати перетину кордону України з іншими країнами та напрямок слідування громадянином України ОСОБА_2 за період з червня 2013 року по лютий 2019 року включно.

Позивачка підтримала клопотання свого представника.

Також, представником відповідача адвокатом Чеботар Н.А. заявлено клопотання про витребування доказів від Державної прикордонної служби України щодо дати перетину кордону України з іншими країнами та напрямок слідування громадянкою України ОСОБА_1 за період з червня 2013 року по лютий 2019 року включно.

Суд, заслухав заявлені клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначеного доказу для доведення обставин справи, якими представники обґрунтовують свої доводи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, у відповідності до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, вважає за необхідне витребувати вищевказані докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 193, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення зустрічного позову до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, про усунення перешкод у зустрічах з дитиною й участі в її вихованні.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, про усунення перешкод у зустрічах з дитиною й участі в її вихованні - повернути заявнику.

Клопотання представника позивача адвоката Застрожнікової К.С. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, буд.26) відомості про дати перетину кордону України з іншими країнами та напрямок слідування громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перевіряємий період з червня 2013 року по лютий 2019 року включно.

Клопотання представника відповідача адвоката Чеботар Н.А. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, буд.26) відомості про дати перетину кордону України з іншими країнами та напрямок слідування громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , перевіряємий період з червня 2013 року по лютий 2019 року включно.

Копію ухвали направити до Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, буд.26) для виконання.

Відповідь надати суду у строк до 30 липня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення зустрічного позову подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його(її) проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.143-144 ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Л.В.Колодіна