ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/371/19Головуючий по 1 інстанції Гудзенко В.Л.
Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
УХВАЛА

22 серпня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Єльцова В.О., Бородійчука В.Г.

розглянувши заяву судді Бородійчука В.Г. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Гудзенка В.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Уманська міська рада Черкаської області, державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори Кравчук Т.І. про встановлення факту, що квартира АДРЕСА_1 є об`єктом спільної власності, визнання договору купівлі-продажу даної квартири недійсним, переведення прав та обов`язків покупця, скасування реєстрації права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2019 року судді Вініченку Б.Б., як доповідачу, передано на розгляд цивільну справу № 705/6597/13-ц з номером апеляційного провадження 22-ц/821/371/19. До складу колегії по даній справі також включені судді цивільної палати Бородійчук В.Г. та Єльцов В.О.

Суддя Бородійчук В.Г. посилаючись на те, що він брав участь, як суддя учасник колегії у розгляді даної цивільної справи, в результаті розгляду якої 30 липня 2015 року ухвалено рішення суду, яке в подальшому було скасоване ухвалою суду касаційної інстанції від 02 грудня 2015 року, що виключає можливість повторного розгляду ним вказаної справи, у відповідності до частини 3 статті 37 ЦПК України, заявив собі самовідвід.

Відповідно до положень частини 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, згідно частин 1, 3 статті 39 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. При цьому питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи те, що рішення суду апеляційної інстанції від 30 липня 2015 року постановлена за участю судді Бородійчука В.Г., була скасована у касаційному порядку і він відповідно до вказаної норми ч. 3 ст. 37 ЦПК України не може брати участі у новому апеляційному розгляді цієї самої справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Бородійчука В.Г. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву судді Бородійчука Володимира Георгійовича про самовідвід задовольнити.

Матеріали цивільної справи передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді