РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8323/18

Провадження № 2/643/762/19

23.12.2019 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Полковник Г.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ФО-П ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь суму в розмірі 18245,00 грн.

В обґрунтування позову ФО-П Скрипніков О.М посилається на те, що 27.11.2017 року ОСОБА_2 отримав від нього товар згідно накладної на переміщення та зобов`язався повернути його не пізніше 30 днів з дня отримання товару або грошові кошти в розмірі вартості такого товару. У зв`язку із неповерненням йому ні взятого товару, ні грошових коштів, що дорівнює вартості такого товару, він звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача суми вартості не поверненого товару.

Відповідач ОСОБА_2 надав відзив на позов в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що товар у позивача не брав, а розписку та накладну на переміщення не підписував.

У свою чергу представник позивача ОСОБА_3 надав суду відповідь на відзив, у якій вказав на відсутність у відзиві відповідача пояснень щодо предмета позову, а додані до відзиву документи підтверджують відносини сторін у даній справі.

Ухвалою від 05.09.2018року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 09.04.2019 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса, до виконання якої провадження по справі було зупинено. Ухвалою суду від 04.09.2019 року було поновлено провадження у справі.

Позивач та предсавник позивача в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просить справу розглянути за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у становлений законом порядку.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

27 листопада 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняв товар згідно накладної на переміщення №ОД10406 від 27.11.2017 року. Всього прийнято товару на суму18245,00грн.

Відповідач зобов`язався повернути переданий йому товар тієї ж комплекції або грошові кошти в розмірі вказаному у накладній на переміщення №ОД10406 від 27.11.2017 року, за умови відсутності будь-якої позиції в натурі, не пізніше 30 днів з дня написання даної розписки.

На підтвердження вищевказаного ОСОБА_2 надав позивачу відповідну розписку від 27.11.2017 року, а також підписав накладну на переміщення №ОД10406 від 27.11.2017 року.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як встановлено ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Оригінали розписки від 27.11.2017 року та накладної на переміщення №ОД10406 від 27.11.2017 року фактично знаходились у позивача та були наданні його представником експерту для можливості проведення експертизи, що свідчить про невиконання боржником свого обов`язку повернути товар або грошові кошти.

Згідно наданого висновку експерта Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №9412 від 27.08.2019 року підписи від імені ОСОБА_2 у розписці від 27.11.2017 року та накладній на переміщення №ОД10406 від 27.11.2017 року, а також рукописні (буквені та цифрові) записи у вказаній розписці виконані ОСОБА_2 .

Доказів повернення товару або грошових коштів суду відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, факт одержання вказаного у накладній на переміщення №ОД10406 від 27.11.2017 року товару підтверджується вищевказаними письмовими доказами.

Враховуючи викладене вище позов підлягає задоволенню.

Позивач також просив стягнути із відповідача понесені судові витрати, у тому числі на надання правової допомоги.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

05 червня 2018 року між Адвокатським бюро «Дмитра Ципліцького» та ФО-П Скрипніковим Олександром Миколайовичем було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги №05062018. Вказаний Договір є продовженим до 31.12.2020 року або до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Даним Договором.

Відповідно до умов Договору бюро прийняло на себе серед іншого зобов`язання представляти клієнта в судах загальної юрисдикції під час розгляду правових спорів.

В рамках вказаної справи юридичні послуги (правова допомога) надавалися позивачу ФО-П ОСОБА_1 адвокатами Адвокатського бюро «Дмитра Ципліцького».

15.06.2018 року за фактично надані послуги в порядку п. 4.1. Договору бюро надіслало клієнту для сплати рахунок №218 від 15.06.2018 року на загальну суму 5000,00 грн.

Даний рахунок було сплачено ФО-П Скрипніковим О.М. 18.06.2018 року, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №670 від 18.06.2019 року. На підтвердження надання послуг, відповідно до п. 4.3. Договору, 15.06.2018 року сторонами було складено та підписано акт прийому-передачі №218 від 15.06.2018 року.

30.10.2019 року за фактично надані послуги в порядку п. 4.1. Договору бюро надіслало клієнту для сплати рахунок №885 від 30.10.2019 року на загальну суму 6026,00 грн. Даний рахунок було сплачено ФО-П Скрипніковим О.М. 01.11.2019 року, що підтверджується відповідною випискою із банківського рахунку АБ «Дмитра Ципліцького». На підтвердження надання послуг, відповідно до п. 4.3. Договору, 04.11.2019 року сторонами було складено та підписано акт прийому-передачі №885 від 04.11.2019 року.

Отже, позивачем було понесено витрати на правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 11 026,00 грн., вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Крім того, згідно квитанції, під час звернення до суду з позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 80, 81, 200, 263, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 огли / АДРЕСА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 18 245,00 грн. (вісімнадцять тисяч двісті сорок п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн. та суму витрат, на правничу допомогу адвоката у розмірі 11 026,00 грн., а всього 11 730,80 грн. (одинадцять тисяч сімсот тридцять гривень 80 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.М.Довготько