РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/860/17

Провадження № 22-ц/4815/1084/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - підприємство з іноземними інвестиціями

«Мак Дональдз Юкрейн ЛТД»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2019 року (ухвалене у складі судді Бердія М.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємтва з іноземними інвестиціями «Мак Дональдз Юкрейн ЛТД» про поновлення строку звернення до суду за вирішенням трудового спору, визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями «Мак Дональдз Юкрейн ЛТД», з урахуванням уточнених в судовому засіданні позовних вимог, про поновлення строку звернення до суду за вирішенням трудового спору, визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява мотивована тим, що, перебуваючи на посаді члена бригади ресторану ПІІ «Мак Дональдз Юкрейн ЛТД», 24.07.2016 року він був змушений подати заяву про звільнення із займаної посади.

У період з 02.08.2016 року і по 10.08.2016 року перебував на лікарняному, внаслідок отриманого 26.07.2016 року стресу.

11.08.2016 року ним було подано заяву, у якій просив оплатити лікарняний, відкликати заяву про звільнення та повідомити йому подальший графік роботи, проте йому було відмовлено.

Просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2019 року в поновленні строку звернення до суду за вирішенням трудового спору ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що згідно Акту перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 49 А/04-7, проведеної у відповідача в період з 22.12.2016 року по 26.12.2016 року по зверненню ОСОБА_2 , порушень законодавства про працю при звільненні ОСОБА_1 не виявлено.

Крім того, строки звернення з позовом до суду пропущені позивачем без поважних на те причин.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 07 липня 2019 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просив поновити строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 17 травня 2019 року та скасувати його.

26 липня 2019 року Підприємством з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що вважає оскаржуване рішення законним, прийнятим у відповідності до чинного законодавства та з урахуванням фактичних обставин справи, яким судом була надана повна та об`єктивна оцінка.

Просили залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Рівненського міського суду від 17.05.2019 року - без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 26 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до менеджера ресторану закладу ресторанного господарства «МакДональдз-Короленка» ПІІ «МакДональдз-Юкрейн ЛТД» із заявою про звільнення його з посади інструктора з навчання за власним бажанням, з 05 серпня 2016 року у зв`язку з сімейними обставинами (т. 1 а.с. 34).

Наказом ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд» № 72/53-р від 05 серпня 2016 року позивача звільнено з роботи за власним бажанням та надано компенсацію за невикористану відпустку.

Листом від 05 серпня 2016 року за №72/72-2016 р. на адресу ОСОБА_1 відправлено повідомлення про звільнення з роботи, відповідно до поданої ним заяви з проханням прийти за трудовою книжкою, яке він отримав 09.08.2016 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 37).

11.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про те, що з 02.08.2016 року по 10.08.2016 року він перебував на лікарняному, що підтверджується листом непрацездатності серії АГФ № 703788 від 02.07.2016 року та про відкликання своєї заяви про звільнення, яку відповідач не зміг задоволити, тому що з 05.08.2016 року позивача було звільнено (а.с. 39).

Відповідно до ст.38 КЗпП України, працівник має право на протязі 14 календарних днів відкликати свою заяву про звільнення.

Термін на відкликання заяви про звільнення у ОСОБА_1 минув 09 серпня 2016 року.

Згідно вимог ч.3 ст. 40 КЗпП України не є порушенням трудового законодавства звільнення позивача в період його тимчасової непрацездатності, оскільки звільнення працівника в такому випадку не допускається лише в разі його звільнення за ініціативою власника або уповноваженого ним органу (за винятком повної ліквідації підприємства, установи, організації).

Крім того, згідно Акту перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 49 А/04-7, проведеної у відповідача в період з 22.12.2016 року по 26.12.2016 року по зверненню ОСОБА_2 , порушень законодавства про працю при звільненні ОСОБА_1 не виявлено (а.с. 44-46).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2017 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, згідно висновків якої цифровий запис дата «05» в заяві ОСОБА_1 від 26.07.2016 року про звільнення з займаної посади-ймовірно виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Вирішити питання в категоричній формі не виявилось можливим. Вирішити питання чи однією особою виконані досліджуваний цифровий запис дата «05» в заяві ОСОБА_1 від 26.07.2016 р. про звільнення з займаної посади та досліджуваний цифровий запис дата «05» в резолюції заяви ОСОБА_1 від 26.07.2016 року про звільнення з займаної посади-не виявилося можливим.

Матеріалами справи підтверджено, що копію наказу про звільнення №72/53-р від 05.08.2016 року позивачем було отримано 25 листопада 2016 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та описом вкладення (а.с. 58).

Відповідно до ст.233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - у місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Позовна заява направлена позивачем до суду 16 січня 2017 року, тобто з пропуском місячного строку для звернення з заявою про визнання звільнення незаконним, скасування наказу № 72/53-р від 05.08.2016 року, поновлення на роботі (а.с. 1).

Правовою позицією ВС України у справі №6-409 цс.16 роз`яснено, що відповідно до ст. 234 КЗпП України у разі пропуску строку з поважних причин, установлених ст. 233 КЗпП України, суд може поновити ці строки. Встановлені ст.ст. 228, 223 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причину пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити пропущений строк.

Про те, що позивача було звільнено з роботи йому було відомо в серпні 2016 року, коли він відкликав свою заяву на звільнення.

Однак, згідно довідки Державної прикордонної служби України від 30 березня 2018 року, ОСОБА_1 з 19.08.2016 р. по 15.11.2016 р. перебував за кордоном (т. 1 а.с. 122).

Він не звертався з належним чином оформленою позовною заявою до суду за захистом своїх трудових прав, якщо вважав, що вони порушені.

За таких обставин, строки звернення до суду позивачем пропущені не з поважних причин.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Рівненського міського суду від 12 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 про захист трудових прав, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, зобов"язання оплати листа, стягнення коштів за вимушений прогул визнано неподаною та йому повернуто (т. 1 а.с. 3).

Зазначена ухвала є в законній силі.

Враховуючи те, що при звільненні позивача не було допущено порушень законодавства про працю та строки звернення з позовом до суду пропущені ним без поважних причин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 16 серпня 2019 року.

Головуючий суддя С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

С.В. Хилевич