У Х В А Л А

21 серпня 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/12657/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє Холод Іван Павлович,

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва

в складі судді Притули Н.Г.

від 23 травня 2019 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у справі №761/14392/19 Шевченківського районного суду м. Києва

за заявою ОСОБА_2

про заміну стягувача

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк»

до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості,

заінтересована особа: Барський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну стягувача.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2, діючи через свого представника Холода І.П., звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга підписана та подана представником ОСОБА_2 адвокатом Холодом

І.П. На підтвердження повноважень адвоката Холода І.П. до апеляційної скарги долучено копію Договору про надання правової допомоги №91 від 27.02.2019, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №5486 та копію ордеру серія КВ №401710 від 18.03.2019, відповідність якої оригіналу засвідчена підписом адвоката Холода І.П.

Разом з тим, згідно з ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Таким чином, можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі Закон) не передбачено.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 29.05.2019 по справі №202/5348/18.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Отже, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Таким чином, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду, в даному випадку Київського апеляційного суду.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.06.2019 по справі №9901/847/18.

Також, слід зазначити, що до апеляційної скарги не долучено довіреність, на підставі якої Холод І.П. діє від імені ОСОБА_2

З огляду на викладене, скаржнику необхідно надати суду документ (оригінал ордеру або копію довіреності), оформлений відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України з урахуванням вищевказаних вимог, що підтверджує повноваження адвоката Холода І.П. здійснювати представництво інтересів ОСОБА_2 та повноваження подавати апеляційну скаргу.

Зазначені вище докази необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Так, статтею 354 ЦПК України визначено строки на апеляційне оскарження. Зокрема, згідно з ч. 1 цієї статті апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Звертаючись до суду з апеляційної скаргою ОСОБА_2 посилаючись на те, що про існування ухвали йому стало відомо 12.08.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень, а ухвалу отримав 13.08.2019, вважав, що ним не порушено строк на апеляційне оскарження. При цьому, доказів отримання копії ухвали від 23.05.2019 скаржник до апеляційної скарги не долучив.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Поряд з цим, порядок щодо поновлення строку на апеляційне оскарження визначено статтею 357 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Однак, ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 354 ЦПК України не заявляв клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, а суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями поновлювати строк на апеляційне оскарження з власної ініціативи.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно протягом десяти днів з дня отримання ухвали подати до Київського апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23.05.2019. а також у відповідності до п. 4. ч. 4 ст. 356 ЦПК України надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє Холод Іван

Павлович, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик