overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3293/19
У Х В А Л А

"26" грудня 2019 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської державної нотаріальної контори про зняття заборони із спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , звернулася в суд із позовом до Самбірської державної нотаріальної контори, яка знаходиться в м. Самборі на вул. Руській, 4, Львівської області, про зняття заборони із спадкового майна.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської державної нотаріальної контори про зняття заборони із спадкового майна.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 21 січня 2020 року на 10 год.

30 хв. за адресою: м. Самбір вул. Мазепи, 18 Львівська область, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4) ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://sb.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 619/1724/19

Провадження № 22-ц/818/4351/19

20 серпня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 червня 2019 року (суддя Кононихіна Н.Ю.) по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

установив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 червня 2019 року дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
Справа № 724/249/19
Провадження № 6/724/32/19
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 724/249/19.

19.02.2019 року Хотинським районним судом Чернівецької області було виданосудовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Зазначає, що судовий наказ не був пред`явлений до виконання в Хотинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, згідно відповіді № 14.15-25/12911 від 20.08.2019 року, оскільки втрачено.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.02.2019 року у цивільній справі № 724/249/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.08.2019р.

Суддя: Л. Л. Гураль
22.08.2019

Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року Справа № 642/3372/16-ц;

Провадження № 6/642/142/19

Cуддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву представника АТ «Кристалбанк» Гайдай Т.В. про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача (кредитора) Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (код ЄРПОУ 19017842) на його правонаступника Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» (, місце знаходження; 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2) по цивільній справі № 642/3372/16-ц відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, вказану заяву слід розглядати у судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ «Кристалбанк» Гайдай Т.В. про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2019 року на 08 годину 50 хвилин.

Повідомити про судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://ln.hr.court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 738/1293/19
№ провадження 2/738/416/2019
У Х В А Л А
21 серпня 2019 року місто Мена
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді Волошиної Н.В.,
секpетаpя судового засідання Донець Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну спpаву за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте до суду повернулася судова повістка з відміткою про неможливість вручення її відповідачу у зв`язку причинами, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та повторний виклик відповідача шляхом надіслання останньому судової повістки разом з позовною заявою та доданими до неї документами, а також здійснення його виклику в судове засідання через оголошення на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 247, 258 ЦПК України, суд -
Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості на 24 вересня 2019 року о 09-00 годині.
Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про відкладення розгляду справи.
Копію позовної заяви разом з доданими до неї документами та судову повістку направити відповідачу.
Розмістити оголошення про виклик ОСОБА_1 на вказане судове засідання на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина
Справа 556/483/19
Номер провадження 2/556/202/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2019 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю:

представника органу опіки та піклування Володимирецької РДА - Босика В.М.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом Володимирецької РДА як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 164, 165 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Володимирецької РДА як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовити повністю.

Попередити відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про необхідність зміни ставлення до виховання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покласти на орган опіки та піклування Володимирецької РДА контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В.Закревський
Справа № 219/5025/19
Провадження № 2/219/1870/2019
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 листопада 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження якого: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві вказав, що просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач також до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився вперше, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 09годину 00 хвилин 23 грудня 2019 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 278/1790/19
Провадження №2-н/278/70/19
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2019 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 163, 167 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та протягом п`яти днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа №308/5180/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

27 серпня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., дослідивши матеріали позовної заяви №303/5180/19 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 14 год. 00 хв. 18 вересня 2019 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - на 14 год. 00 хв. 18 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя О.В.Гутій
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/67/13- ц
Провадження № 2/520/1208/19
УХВАЛА

21.08.2019

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Белінській Г.С., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, вселення та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Учасник справи у засідання повторно не явилися.

Від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, яка вмотивована тим, що 7.11.2017р. у справі №1512/2-1580/11 судом визнано мирову угоду, укладену між позивачкою ОСОБА_1 , від імені якої діє її представник - ОСОБА_3 (довіреність посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І. 27 квітня 2017 року, реєстровий №751) з одного боку, та відповідачкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , предметом справи, зокрема, є той самий предмет спору, який є у даній справі, а тому, посилаючись на ст.255 просила провадження закрити.

Судом встановлено, що 7.11.2017р. ухвалою Київського районного судув м.Одеси, яка набрала законної сили, у справі №1512/2-1580/11 судом визнано мирову угоду, укладену між позивачкою ОСОБА_1 , від імені якої діяв представник - ОСОБА_3 з одного боку, та відповідачкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Цією мировою угодою вирішені питання щодо майна, яке є предметом спору у даній справі, крім того за умовами угоди, зокрема, в результаті укладання даної мирової угоди та належного виконання, сторони відмовляються від будь-яких матеріально-правових претензій та вимог один до одного, пов`язаних з предметом розгляду судової справи №1512/2-1580/11 та не матимуть права на розгляд в суді спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, на підставі ст.255 ч.1 п.3 ЦПК України згідно якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 255 ч.1п.3 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №520/67/13 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня її ухвалення.

Суддя Бескровний Я. В.