overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5039/19
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 серпня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду розглянувши заяву стягувача Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал», м.Мукачево, вул. Миру, 7 до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1399,89 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з Виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 14.07.2019 року № 01-40/9447 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання з адреси АДРЕСА_1 , 16.06.2016 року. Підстава зняття рішення суду від 29.04.2015 року № 2/303/810/15.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Мукачівському міському комунальну підприємству «Мукачівводоканал», у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гутій О.В.
Справа № 452/2381/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2019 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши подану позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; ІПН НОМЕР_2 ) про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано місцевому суду зазначену позовну заяву в порядку, передбаченому статтями 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотань, які б потребували вирішення, заявлено не було.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України призначити підготовче судове засідання в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Самбір, вул. Мазепи, 18 Львівської області на 2 вересня 2019 року 11год.00хв.

Встановити відповідачу для подання відзиву на позов строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимоги ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечить проти такого вирішення справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву для подання суду відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам статті 179 ЦПК України; одночасно із поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України; копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сайті за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1318/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/3938/19
УХВАЛА

22.08.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду за матеріалом за позовною заявою ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.06.2019 року за матеріалом за позовною заявою ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна, позовна заява була повернута позивачці та зобов`язано УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір на загальну суму 768 (сімост шістдесят вісім)гривень 40 копійок по квитанції №40 від 15.05.2019 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 до УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра.

При складанні тексту ухвали в третьому абзаці резолютивної частини помилково був неправильно зазначений номер розрахункового рахунку, замість правильного 3121 НОМЕР_2 , помилково зазначено № НОМЕР_3 6004003.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За даних обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення третьому абзаці резолютивної частини ухвали та зазначити номер розрахункового рахунку - НОМЕР_4 .

Керуючись ст. 269, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2019 року за матеріалом за позовною заявою ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна та зазначити номер розрахункового рахунку - НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
№ 717/912/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2019 року , суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в смт Кельменці, розглянувши позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про приведення земельної ділянки в стан, який передував порушенню земельного законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не вказано докази які підтверджують, що саме ОСОБА_1 облаштував штучну водойму. Зокрема вироком Кельменецького районного суду від 26 квітня 2019 року встановлено, ОСОБА_2 на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 , без відповідних дозвільних документів на проведення робіт та без проведення змін цільового призначення земельної ділянки, за допомогою трактора „ДТ-75 номерний знак НОМЕР_2 , зняв родючий шар ґрунту , чим створив штучну водойму.

Згідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про приведення земельної ділянки в стан, який передував порушенню земельного законодавства - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати Головному управлінню Держгеокадастру у Чернівецькій області 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"22" серпня 2019 р. Справа № 363/4812/18
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Ковшун А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Анненкової ОСОБА_2 .Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу спрощеному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки позивачем подано позов до суду про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності подружжя та поділ майна подружжя. Предметом позовних вимог є визнання будинку АДРЕСА_1 права спільної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи те, що по справі № 363/3301/19 предметом позовних вимог є визнання будинку АДРЕСА_1 права спільної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, яке є спірним також і у цій цивільній справі і який є підставою звернення до суду з позовом у даній справі і від визнання права спільної власності чи не визнання його спільної власності подружжя залежить вирішення цієї справи, то виникла неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 363/3301/19. А тому провадження у справі № 363/4812/18 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 251, 252, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Рудюк
Провадження № 2-о/752/508/19
У Х В А Л А

05.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження особи в певний час, суддя -

Встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ЦПК України.

Заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259-260, 293, 315-318 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 3 «а», каб. 1) на 09 серпня 2019 року на 12 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя
Справа № 303/3123/19
Провадження № 2-сз/724/12/19
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

26 грудня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про повернення йому сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 41584 від 13 травня 2019 року по цивільній справі № 303/3123/19.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області є на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, під час подачі якої до суду позивачем було сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі по 768,40 гривень за кожну.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2019 року позовну заяву було залишено без руху.

23 вересня 2019 року на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем було надано нову редакцію позовної заяви, в якій він уточнив позовні вимоги та просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, а тому вважає, що є всі підстави для повернення йому зайво сплаченого судового збору в розмірі 768,40 гривень.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення йому зайво сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 закону України «Про судовий збір» № 3674-VI).

Про таке повернення зазначається: в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

За таких обставин, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід повернути суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 768,40 гривень, сплачену ним при поданні позовної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 з Державного бюджету України сплачену згідно платіжного доручення № 41584 від 13 травня 2019 року суму зайво сплаченого судового збору у розмірі 768,40 гривень при поданні позовної заяви до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.12.2019 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 161/9929/19
Провадження № 2/161/2636/19
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/9929/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 26 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/9929/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 30 вересня 2019 року на 11.00 годину.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 636/1137/15

Провадження № 22-ц/818/3848/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами, осіб які не приймали участі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданих в особі представника ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 квітня 2015 року, ухваленого суддею Панаід І.В., за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання не чинити перешкод,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами, осіб які не приймали участі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданих в особі представника ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи (ч.3 ст. 368 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами, осіб які не приймали участі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданих в особі представника ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 квітня 2015 року, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання не чинити перешкод.

Призначити справу до апеляційного розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 00 хв. 10 вересня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
Справа № 294/1170/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Категорія 48 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 25 вересня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 170/307/19
Провадження №2/170/82/19
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

23 серпня 2019 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі: судді Сушик Н.В., секретаря судових засідань Ковальчук О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кратюк В.С. не з`явився, подав суду письмову заяву про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує повністю. У разі відсутності відповідача та його неповідомлення належним чином про час та місце розгляду справи просили здійснити його виклик через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. На адресу суду повернувся конверт із неврученими документами, тому відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК відповідач викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 09 годину 30 хвилин 13 вересня 2019 року.

Викликати ОСОБА_2 в судове засідання шляхом подання оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик