Ухвала

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 359/4356/18

провадження № 61-22792ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2019 року, додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 1,6777 га з кадастровим номером :04:001:0410, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованій на території Іванківської сільської ради Бориспільського району.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на іншу 1/2 частку земельної ділянки площею 1,6777 га з кадастровим номером :04:001:0410, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованій на території Іванківської сільської ради Бориспільського району.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частку земельної ділянки ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційної суду від 19 серпня 2019 року цивільну справу повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для усунення недоліків у її оформленні (ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат).

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2019 року - без змін.

У грудні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2019 року, додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження додаткового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2019 року необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32, частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2019 року в апеляційному порядку по суті не переглядалося, що виключає можливість його перегляду в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження додаткового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2019 року слід відмовити.

Касаційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду, оскільки вона подана з порушенням вимог статті 392 ЦПК України.

Пунктом 4 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, рішення (ухвала), що оскаржується.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Відповідно до даних, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень у цивільній справі № 359/4356/18, інформація щодо прийняття Київським апеляційним судом постанови від 28 листопада 2019 року у справі відсутня.

Не можуть бути об`єктом касаційного оскарження судові рішення, якщо вони не ухвалювалися судом.

Ураховуючи наведене, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги відповідно до положень статті 409 ЦПК України, надати суду касаційної інстанції належно оформлену та засвідчену відбитком гербової печатки суду копію оскаржуваного судового рішення та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги та копії скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження додаткового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2019 року відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвалипротягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець