РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді - Сидорука Є.І., при секретарі Григорчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду звернулось АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» вказує про те, що між ним, та ОСОБА_1 28.03.2008р. було укладено Кредитний договір № 155. Відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмір 38461,54 євро у вигляді продажу іноземної валюти з кредитного рахунку позичальника, зарахування за його дорученням гривневого еквіваленту іноземної валюти на поточний рахунок за автомобіль Mercedes-Benz С220CDI зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,7% річних, строком на 84 місяці, з кінцевим терміном повернення не пізніше 25.03.2015р.

Тоді ж, 28.03.2008р. між банком та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 155/1, у відповідності до умов якого остання поручилась перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником за кредитним договором № 155 від 28.03.2008р. (п. 1.1.). Поручитель відповідає по зобов`язаннях за вищевказаним кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і боржник (п. 3.1.).

Банком зобов`язання перед відповідачем виконано, однак останній порушив умови кредитного договору № 155 від 28.03.2008 року щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та погашення суми заборгованості.

Через невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаним кредитним договором (з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог) станом на 25.09.2018 р. виникла заборгованість в розмірі 46 995,75 євро (сорок шість тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять євро, 75 центів), з яких: загальна сума простроченої заборгованості 26 094,62 євро; загальна сума прострочених процентів 10 911,96 євро; загальна сума пені за непогашення кредиту 2857,36 євро; загальна сума пені за несплату відсотків 1 194,86 євро; загальна сума 3% річних за непогашення кредиту 2 349,10 євро; загальна сума 3% річних за несплату відсотків 3587,85 євро.

Позичальник не згідний із нарахованими сумами заборгованості, в результаті чого, ухвалами суду по справі від 30.04.2014р., 26.04.2016р. та 09.01.2019р призначалась судово-економічна експертиза за клопотанням ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 через свого представника адвоката Сулковського Б.П. подала заперечення проти позову, то просить відмовити АТ «Ощадбанк» в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з неї кредитної заборгованості, та судових витрат. Зазначає, що 23.03.2011р. банк надіслав на її адресу вимогу, в якій було зазначено, що ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов`язання. Вказує, що відповідно до п. 4 ст. 599 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 подав письмові заперечення, згідно яких просив відмовити у задоволенні позову АТ «Державний ощадний банк» у повному розмірі.

Відповідач ОСОБА_3 через свого представника адвоката Сулковського Б.П. подала заперечення проти позову, та просить відмовити АТ «Державний ощадний банк» в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з неї кредитної заборгованості, та судових витрат. Зазначає, що 23.03.2011 банк надіслав на її адресу вимогу, в якій було зазначено, що ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов`язання. Вказує, що відповідно до п. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється, після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимогу до поручителя.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Так, згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За умовами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Нормами п. 1, п. 2 ст. 551 ЦК України закріплено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно; якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства; розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

До заяви позивачем додано копію вимоги від 23.03.2011р. №09-12/1082, якою повідомлено, що у випадку непогашення ОСОБА_1 простроченої заборгованості до поручителя буде подано позов до суду.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 заборгованість відповідно до вимоги не погасив проте, АТ «Ощадбанк» звернувся з позовом до Рівненського міського суду 01.10.2013 року, тобто з пропуском дворічного строку на пред`явлення вимоги (позовної), тому суд вважає, що в силу вимог ч. 4, ст. 559 ЦК України, п. 4.2. Договору поруки № 155/1 від 28.03.2008р. порука припинилась, банк втратив право вимоги до поручителя а тому в частині позовних вимогах до ОСОБА_2 слід відмовити.

Вимога про сплату заборгованості ОСОБА_1 була отримана 18.10.2011 року, в суд за захистом свого порушеного права АТ «Ощадбанк» звернувся 01.10.2013 року, а тому суд вважає, що позивач має право на стягнення тільки відсотків в сумі 3991,56 євро нарахованих саме за цей період.

Крім того, ОСОБА_1 було подано клопотання про незастосування штрафних санкцій штрафу, пені та іншого виду відповідальності, в якому вказує, що він є пенсіонером (посвідчення № від 25.11.2014р) та інвалідом третьої групи (відповідно до довідки Рівненської МСЕК № 03971415 від 06.11.2014р.) просить суд з цих підстав відмовити позивачу у стягненні пені та 3% річних, оскільки те, що він песіонер та має групу інвалідності свідчить про те, що він перебуває у скрутному становищі.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, із позичальника на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 30086,18 євро, з яких: загальна сума простроченої заборгованості 26 094,62 євро; та сума прострочених процентів 3991,56 євро; за договором про кредиту № 155 від 28.03.2008 року. В задоволенні інших вимог відмовити.

З приводу стягнення заборгованості з поручителя, суд вважає, що у цій частині позивачу слід відмовити, з підстав пропуску кредитором строків на звернення з вимогою до ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 3555,70 грн.

На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 611, 612, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 57-60, 62-64, 66, 158-196 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 11.03.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, в особі філії Рівненського обласного управління АТ „Ощадбанк (33028, м. Рівне, вул. С. Петлюри, 16, р/р НОМЕР_3 в філії Рівненському обласному управлінні АТ „Ощадбанк, МФО 333368, ), заборгованість за кредитом в сумі 30086,18 євро, з яких: загальна сума простроченої заборгованості 26 094,62 євро та сума прострочених процентів в розмірі 3991,56 євро.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 11.03.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, в особі філії Рівненського обласного управління АТ „Ощадбанк (33028, м. Рівне, вул. С. Петлюри, 16, р/р НОМЕР_3 в філії Рівненському обласному управлінні АТ „Ощадбанк, МФО 333368, ), судові витрати, які складаються із судового збору 3555,70 грн. (три тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять г гривень, 70 копійок).

В решті вимог Акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, в особі філії Рівненського обласного управління АТ „Ощадбанк відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.