ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер справи: 668/1630/15-ц
номер провадження: 22-ц/819/2024/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Полікарпової О.М., розглянувши питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мурашкін Андрій Вікторович на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона у складі судді Зубова О.С. від 27 травня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі заочне рішення. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2019 року у перегляді заочного рішення було відмовлено. 16 грудня 2019 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мурашкін А.В., подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до частини першої ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно положень ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Апеляційна скарга підписана представником скаржника ОСОБА_2 . В матеріалах справи наявнийдоговір про надання правової допомоги з АО «Константа» та ордер адвоката Мурашкіна А.В. який посвідчує повноваження адвоката з надання правової допомоги відповідачу по справі у Херсонському міському суді Херсонської області та відсутні документи, передбачені законом, які б посвідчували повноваження адвоката Мурашкіна А.В. у суді апеляційної інстанції. Разом з тим, з ордера серії ХС № 104710 (а.с.60) вбачається, що адвокат Мурашкін В.А. здійснює адвокатську діяльність індивідуально, тобто умови договору про надання правової допомоги (а.с.44), у якому АО «Константа» взяло на себе обов`язки представляти інтереси клієнта в загальних судах всіх інстанцій, на нього не поширюється.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана особою без відповідних на це повноважень, така скарга не може бути прийнята до розгляду та відповідно до вимог ст.357 ЦПК України підлягає поверненню скаржнику.

Суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду як його представником, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги, або ним особисто в установленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 травня 2015 року, повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя О.М. Полікарпова