Ухвала

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 182/5880/13-ц

провадження № 61-19188св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараш А. А., Лесько А. О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області в складі суддів: Митрофанової Л. В., Барильської А. П., Зубакової В. П., від 18 січня 2017 року та додаткове рішення апеляційного суду Дніпропетровської області в складі суддів: Митрофанової Л. В., Барильської А. П., Зубакової В. П., від 24 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 4 частини першої розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 31 серпня 2006 року відповідно до укладеного договору № DNН4КР75450682 ОСОБА_1 отримала від банку кредит у розмірі 8 352,50 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку із чим станом на 10 червня 2013 року має заборгованість у сумі 84 264,81 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі судді Кобеляцької-Шаховал І. О. від 04 березня 2014 року стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитом в сумі 84 264,81 грн, яка складається з 7 408, 98 грн - заборгованість за кредитом; 28 959,73 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 43 407,30 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 500 грн - штраф (фіксована частина); 3 988, 80 грн - штраф (процентна складова) та витрати зі сплати судового збору у розмірі 842, 65 грн, а всього стягнуто - 85 107,46 грн.

Ухвалою Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі судді Кобеляцької-Шаховал І. О. від 04 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Заочне рішення Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року скасовано. Призначено справу до розгляду в загальному порядку на 09 березня 2016 року о 10-00 год.

Рішенням Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі судді Кобеляцької-Шаховал І. О. від 10 жовтня 2016 року в позові ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 64 314,05 грн, яка складається із заборгованості по кредиту - 4 194,17 грн, заборгованості за відсотками 25 628,15 грн, пеню за три роки - 32 500,62 грн, штраф (фіксована частина) - 500 грн, штраф відсоткова частина - 1 491,11 грн.

Додатковим рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 350,43 грн.

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2017 року справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду.

10 травня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматичну систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки» призначено повторний автоматизований розподіл, серед інших, даної справи.

10 червня 2019 року дана цивільна справа надійшла на розгляд судді Штелик С. П.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області в складі суддів: Митрофанової Л. В., Барильської А. П., Зубакової В. П., від 18 січня 2017 року та додаткове рішення апеляційного суду Дніпропетровської області в складі суддів: Митрофанової Л. В., Барильської А. П., Зубакової В. П., від 24 січня 2017 року розглянути в складі п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

А. О. Лесько