Ухвала

26 грудня 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Галушко Сергія Станіславовича про забезпечення позову, -

Встановив:

25 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому прохає визнати за нею право спільної сумісної власністі: на легковий універсал Toyota Prado 4,0 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та грошові кошти банківського вкладу, що зберігаються на депозитному рахунку ОСОБА_2 в АТ КБ «Приватбанк».

23 грудня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Галушко С.С., подав заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що легковий універсал Toyota Prado 4,0 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого Кобеляцьким МРЕВ 05 вересня 2006 року, належить відповідачу ОСОБА_2 , а грошові кошти банківського вкладу зберігаються на депозитному рахунку ОСОБА_2 в АТ КБ «Приватбанк». Автомобіль та грошові кошти є спільною сумісною власністю подружжя. Оскільки відповідач може без її згоди відчужити дане майно просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищевказаний автомобіль та грошові кошти.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду, та накладення арешту на автомобіль, на думку суду, у повній мірі забезпечить позовні вимоги в межах предмету спірних відносин між сторонами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вжиття заходу, шляхом накладення арешту, є обґрунтованим та співмірним заявленим вимогам.

Керуючись ст. ст.149-154,157,353 ЦПК України, суддя

Постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Галушко Сергія Станіславовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на:

- легковий універсал Toyota Prado 4,0 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 виданого Кобеляцьким МРЕВ 05 вересня 2006 року, належить ОСОБА_2

- грошові кошти банківського вкладу, що зберігаються на депозитних рахунках ОСОБА_2 в АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя