overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1953/19
Провадження № 4-с/487/34/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.08.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/1953/19 (провадження № 4-с/487/34/19) за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Інгульського відділу ДВС м. Миколаєва Брушковської Олени Василівни,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 260, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Інгульського відділу ДВС м. Миколаєва Брушковської Олени Василівни - задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Інгульського відділу ДВС м. Миколаєва Брушковської Олени Василівни від 01.03.2019 року ВП № 50513188 про накладення штрафу.

В задоволенні скарги в частині скасування розрахунку нарахування виконавчого збору №13887 від 04.03.2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено 19.08.2019 р.

Суддя: З.М. Сухаревич
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2656/19
Номер провадження 2-н/213/366/19
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та три відсотки річних,
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, ст.ст. 141, 160, 167, 168,169 ЦПК України,
2. Стягнути ізОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» станом на 21.05.2019 року: інфляційні втрати в розмірі 473,64 грн., три відсотки річних в розмірі 117,94 грн.
3. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я.Соловйова
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя Л. Я. Соловйова
20.08.2019
Справа № 720/1755/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 серпня 2019 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 до АДРЕСА_1 міської ради, вул.Чкалова,3 м.Новоселиця Чернівецької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності в порядку набувальної давності.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 області до АДРЕСА_1 міської ради, вул.Чкалова,3 м.Новоселиця Чернівецької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності в порядку набувальної давності в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 годину 45 хвилин 12 вересня 2019 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та зобов`язати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Третя особа має право подати суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану Новоселицького РУЮ копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Котелеве Новоселицького району Чернівецької області.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 629/203/19
Провадження № 2/629/574/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., при секретарі судового засідання - Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано заяву про залишення без розгляду вказаного позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачі звернулись до суду із заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про визначення порядку користування квартирою- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 673/1398/19
Провадження № 2-сз/673/20/19
У Х В А Л А

19 серпня 2019 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Ягодіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

16.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі позову до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та дослідивши матеріли цивільної справи, вважаю заяву про повернення судового збору обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, сплативши при подачі такої позовної заяви судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. відповідно до квитанції №10 від 12.08.2019 року.

Ухвалою судді від 19.08.2019 року вказану позовну заяву повернуто ОСОБА_1 у зв`язку із відкликанням її останньою.

З огляду на наведене, враховуючи те, що позовну заяву було повернуто ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 258-261 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп., сплачений нею при подачі до суду позову до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Деражнянському районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп., який було сплачено на р/р 2127 за квитанцією №10 від 12.08.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа №4772625/18
Провадження №22-ц/812/1570/19
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 червня 2019 року по справі за позовом Фермерського господарства «Колос» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вітовський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на майно та виключення цього майна з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та зняття арешту, накладеного на це майно,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2019 року позов Фермерського господарства «Колос» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та виключення цього майна з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та зняття арешту, накладеного на це майно задоволено.

15 серпня 2019 року відповідачка ОСОБА_1 поштою направила апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, посилаючись на те що повний текс рішення запізно отримала.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області, а повний текст виготовлено 05 липня 2019 року (а.с.200-201, 202-208). Копію оскаржуваного рішення представник відповідачки отримав 19 липня 2019 року (а.с.224).

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визначити поважними та поновити позивачу вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З. Бондаренко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1171/19
Провадження № 4-с/497/3/19
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

27.08.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому скаргу ОСОБА_1 на постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України ,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову заступника начальника ґболградськго районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Чебан І.С. від 22.02.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, судове засідання було призначене на 23.08.2019р., та з поважної причини відкладалося на 27.08.2019р., про що були повідомлені сторони і про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.223ч.9 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, - у відкритому судовому засіданні о 14:30 годині 30.08.2019 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області (Одеська область, м.Болград, вул.25 Серпня, 192, кабінет № 6).

Про нові дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 157/379/16-ц
Провадження №6/157/32/19
УХВАЛА

23 серпня 2019 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши подання заступника начальника Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гарбарчука Олександра Олександровича про розшук боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

У серпні 2019 року заступник начальника Камінь-Каширського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Гарбарчук О.О. звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_1 В обґрунтування подання зазначає, що у відділі на виконанні знаходиться виконавче провадження № 53014864 з виконання виконавчого листа № 157/379/16-ц, виданого 31 травня 2016 року Камінь-Каширськийм районним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 450 грн. щомісячно з 13 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Станом на 13 серпня 2019 року заборгованість по сплаті аліментів з дня відкриття виконавчого провадження становить 14968,82 грн. Згідно з інформацією, наданою на запити, майно належне боржнику на праві власності відсутнє. У відповідності до довідки Видертської сільської ради боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 , але не проживає.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Керуючись ст.438 ЦПК України, -

постановив:

Подання заступника начальника Камінь-Каширського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Гарбарчука Олександра Олександровича про розшук боржника ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Призначити судовоме засідання на 14 год. 30 хв. 3 вересня 2019 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду за адресою: Волинська область, м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

Про час і місце судового засідання повідомити старшого державного виконавця.

Витребувати від заступника начальника Камінь-Каширського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Гарбарчука Олександра Олександрович матеріали виконавчого провадження №53014864 щодо ОСОБА_1 для дослідженні в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Ухвала

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 362/1169/18

провадження № 61-12502ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження ОСОБА_3 рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Васильківська районна державна адміністрація Київської області, Калинівська державна нотаріальна контора Київської області, Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання договорів дарування недійсними та скасування рішень про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

8 липня 2019 року подана касаційна скарга ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року, повний текст якої складено 27 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою в частині оскарження ОСОБА_3 рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року у даній справі.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 362/1169/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Васильківська районна державна адміністрація Київської області, Калинівська державна нотаріальна контора Київської області, Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання договорів дарування недійсними та скасування рішень про реєстрацію права власності.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 524/7600/18
Провадження № 4-с/524/32/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Скрипника Володимиро Леонідовича,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана скарга, яка оформлена у відповідності ст. 448 ЦПК України.

Дана скарга на підставі ст. 446 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 187 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Скарга відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 187, 450 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Скрипника Володимиро Леонідовича

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 30 серпня 2019 року.

Направити копії скарги з додатками сторонам.

Пропоную зацікавленим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
Справа №639/5758/19
Провадження №2-н/639/1158/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2016 року по 01.08.2019 року в розмірі 1 427 (одна тисяча чотириста двадцять сім) гривень 61 копійку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н.В. Баркова