overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3386/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2019 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у справі № 583/3386/19 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.03.2012 зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння, виникають постійні сварки. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, в зв`язку з чим звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 10 год. 45 хв. 11 вересня 2019 року взалі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачу копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 11 вересня 2019 року дляподання відзиву на позовну заяву чи зустрічної позовної заяви з одночасним надісланням їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачу копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова
Справа № 591/4205/19
Провадження № 2/591/2324/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/2324/19 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГТОП» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та стягнення середжнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ставить питання про стягнення з відповідача заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн.

Разом з позовною заявою позивач подав письмове клопотання про витребування у відповідача довідки про роботу на даному підприємстві та розмір заборгованості по заробітній платі станом на день подання позову та належним чином оформлену трудову книжку.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Оскільки зазначені документи мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування інформації з товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГТОП».

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Пєтухова А.Ю. задовольнити.

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГТОП» довідку про роботу ОСОБА_2 на даному підприємстві; розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2 станом на 03 липня 2019 року; належним чином оформлену трудову книжку ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГТОП» (Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. Окружна, буд. 53/1) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 182/1017/19
Провадження № 2-о/0182/70/2019
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши в залі суду м. Нікополь Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду І.В. Тихомирова перебувала цивільна справа за заявою Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1817/0/15/-19 від 09.07.2019 року суддю Тихомирова І.В. було звільнено з посади у зв`язку з поданням ним заяви про відставку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 14.08.2019 року справу передано судді Багровій А.Г.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти цивільну справу за заявою Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 27,175-177,187,274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою прийняти до свого провадження.

Продовжити розгляд справи в порядку окремого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа №672/471/19
Провадження №2/672/360/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20.08.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до наданого розрахунку та судові витрати по справі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач не з`явилася у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №348/970/19

19 серпня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,яка було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Флоряк Д.В..

Ухвалою судді Флоряк Д.В. 17.05.2019 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

12.08.2019 року вказану позовну заяву з додатками передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею Флоряк Д.В., оскільки 06 серпня 2019 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 року головуючу по справі визначено суддю Міськевич О.Я.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 14, 260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 02 жовтня 2019 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи, 35 про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження № 2-н/234/1151/19
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2019 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця "Краматорськміжрайтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за поставлену теплову енергію, відповідно до вимог ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК Української РСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Ткачова
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Справа № 127/9131/19
Провадження 2/127/1289/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про надання строку на примирення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.07.2019 підготовче провадження закрито і призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення, обґрунтувавши його тим, що строк на примирення необхідний для вирішення побутових проблем сім`ї, а також для вирішення питання щодо виховання і догляду за дитиною. Просив дане клопотання задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явилась, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України, була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Позивачем до суду подано заяву про розгляд справи у її відсутність із проханням про задоволення позовних вимог. Однак, причини неявки суду не повідомлено. Таким чином, позивач не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, заяву позивача, думку відповідача та положення ч. 3 ст. 211, ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність позивача.

Заслухавши клопотання відповідача, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому судом враховано, що вищевказані заходи вживаються з метою збереження сім`ї та шлюбних відносин, відновлення поваги та довіри подружжя один до одного. Однак, в будь-якому разі заходи для примирення не вживаються для вирішення побутових питань, які жодним чином не спрямовуються для збереження шлюбу.

Відповідач не висловив бажання зберегти сім`ю, не вказав на наявність почуттів до своє дружини тощо. Навпаки, в засіданні вказав про бажання розірвати шлюб.

Тому, враховуючи аргументацію клопотання відповідача та вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для надання строку на примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст.251-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у наданні строку на примирення і продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена 22.08.2019.

Суддя:
Справа № 697/1865/19
Провадження № 2/697/575/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16.08.2019 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Курилівка в особі Литвинецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Канвського району,Черкаської області про Про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2019 року ОСОБА_2 звернув/лися в Канівський міськрайонний суд з позовом до Територіальної громади с.Курилівка в особі Литвинецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Канвського району,Черкаської області про Про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 29.07.2019 провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, до суду надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, нада суду телефонограму про проведення судового засідання у його вісутність.

Сторони вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

-встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Курилівка в особі Литвинецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Канвського району,Черкаської області про Про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 30.08.2019 року о 08:15 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон
Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Лісового О.О.,

Ткаченко Т.Б.,

перевіривши матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2016 року -

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 10 жовтня 2019 року о 09-45 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

20.08.2019
Справа № 342/319/18
Провадження № 2/342/250/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В підготовче засідання учасники справи не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце проведення підготовчого засідання по справі були повідомлені у встановленому законом порядку.

21.08.2019 від представника відповідача до суду поступила заява з процесуальних питань, а саме представник відповідача просить зобовязати позивача надати оригіна або якісно виготовлені і відповідним чином завірені копії документів ПАТ КБ «ПриватБанк», які зазначені в даній заяві.

У зв`язку з неявкою учасників справи в підготовче засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, перевіривши письмові докази, приходить до наступного.

Відповідно до п.10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

З метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, заяву представника позивача слід задовольнити тільки частково в частині надання виписки по рахунках обліку заборгованості відповідача за кредитним договором, оскільки задоволення клопотання в іншій частині може призвести до затягування розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов`язати відповідача надати суду виписки по рахунках обліку заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором за період з дня укладення по момент, на який її розраховано банком включно, виписку надати в розрізі помісячного обліку заборгованості по кредиту, простроченому кредиту, процентах, прострочених процентах, комісії, простроченій комісії, пені з урахуванням переносів (включно з періодами до/після переносу сальдо) у зв`язку зі зміною плану рахунків. В разі неможливості надання даної інформації позивачу слід повідомити суд до 12.09.2019 року про причини не подання вищезазначеної інформації

Підготовче засідання по справі відкласти на 12 вересня 2019 року на 09 год. 10 хв.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
Провадження № 2/638/4143/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, всупереч вимогі п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини викладені в позовній заяві, зокрема відсутні відомості про проживання дітей разом з позивачем. Крім того, позивач зазначає про наявність рішення про розірвання шлюбу, проте надаю лише останній аркуш вказаного рішення.

Таким чином, вищевказані недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження по справі та позивачу необхідно надати відомості про проживання дітей разом з нею та належним сином завірену копію рішення суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 10 діб з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз?яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя: