ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №58205306 та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, заінтересована особа Чечелівський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Верби А.П. на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №58205306 та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, заінтересована особа Чечелівський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

До апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Верба А.П. звернувся із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання рішенням законної сили у справі 2-6997/11 (провадження №4-с/175/34/19) за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 29 травня 2019 року про закінчення виконавчого провадження №58205306, що розглядається Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, з підстав передбачених п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України. (а.с.65, 66).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід зазначити, у справі зібрані всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а також відсутня об`єктивна неможливість вирішення даної справи та клопотання про зупинення провадження у справі не обґрунтовано належними доказами щодо об`єктивної неможливості розгляду справи та необхідність зупинення провадження у даній справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання представник ОСОБА_1 - адвокат Верби А.П. про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Верби А.П. на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 251, 368, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №58205306 та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, заінтересована особа Чечелівський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді