Справа № 307/3474/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/952/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 серпня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом виселення з житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тячівського районного суду від 14 липня 2017 року, головуючий суддя Гримут В.І.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку рішення Тячівського районного суду від 14 липня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив скасувати рішення Тячівського районного суду від 14 липня 2017 року про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом виселення з житлового будинку і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Одночасно, просив поновити строк на його апеляційне оскарження, мотивуючи свої вимоги тим, що не був повідомленим про час та місце розгляду справи, оскільки не отримував ні судової повістки, ні копії судового рішення, прийнятого за результатами такого розгляду. Зазначив, що про існування рішення суду дізнався після ознайомлення з матеріалами справи його представника по справі та від представників органів ДВС. Не визнав належність йому підписів, наявних на повідомленнях про вручення поштових відправлень, а тому вважає поважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху через те, що апелянтом не доведено наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Ухвалено - повідомити апелянта про прийняте рішення та надати строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для подачі заяви або клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду з наведенням інших поважних причин пропуску строку та надання доказів їх поважності. Зазначено, що якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення будуть визнані неповажними у відкритті провадження буде відмовлено.

Зазначену ухвалу суду на адресу апелянта вперше направлено 22 січня 2019 року, однак, відповідно до даних з відділення поштового зв`язку поштове відправлення було «опущено в ящик», тобто особисто або за довіреністю адресату не вручено ( а. с. 91).

Враховуючи наведене, 11 березня 2019 року апеляційним судом на адресу апелянта повторно було надіслано ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 21 січня 2019 року для належного вручення адресату.

Це поштове відправлення працівниками поштового зв`язку направлено на адресу, вказану стороною провадження ОСОБА_4 та 16 березня 2019 року вручено адресату, зазначеному у листі ( а. с. 93). Проте, з отриманого рекомендованого повідомлення про вручення відправлення не вдалось можливим з`ясувати чи листа вручено особисто ОСОБА_4 ..

Через зазначені обставини 18 квітня 2019 року копія ухвали суду повторно направлена на адресу місця проживання, вказану в апеляційній скарзі апелянтом ОСОБА_4 . З відділення поштового зв`язку отримано повідомлення з відміткою про те, що 25 квітня 2019 року листа знову «опущено в ящик» ( а. с. 95).

21 травня 2019 року апеляційним судом в черговий раз направлено на адресу, зазначену в апеляційній скарзі копію ухвали Закарпатського апеляційного суду від 21 січня 2019 року, яке 06 червня 2019 року вручено одержувачу відправлення.

У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі ОСОБА_4 заперечував приналежність йому підписів на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, надісланих на його адресу судом першої інстанції, апеляційний суд вжив заходи щодо встановлення місця проживання та реєстрації відповідача - апелянта ОСОБА_4 , шляхом направлення відповідних запитів до уповноважених органів, в розпорядженні яких є необхідна інформація.

Зокрема, згідно листа начальника Тячівського районного відділу державної міграційної служби Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області ОСОБА_4 , 1992 року народження з 30 серпня 2008 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( а. с. 104).

Апеляційний суд направив поштове відправлення з копією ухвали суду від 21 січня 2019 року і на зазначену в цьому листі адресу, однак, таке повернулись без даних про вручення, оскільки вказаний у ньому адресат вибув ( а. с. 106-108).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи.

Враховуючи наведене, оскільки за місцем проживання, вказаним відповідачем у апеляційній скарзі копія ухвали суду неодноразово направлялась, в тому числі, з отриманням даних про її вручення адресату, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»), так як ОСОБА_4 на сьогоднішній день так і не виконав вимоги ухвали суду, не навів поважних підстав для поновлення строку для оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України після залишення без руху апеляційної скарги, поданої з порушенням строків для звернення за апеляційною скаргою на рішення суду або у разі визнання підстав для поновлення строку неповажними, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Відтак, оскільки апелянт відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції, у встановлений строк не усунув недоліки апеляційної скарги, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тячівського районного суду від 14 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом виселення з житлового будинку, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя: Кондор Р.Ю.