"16" серпня 2019 р. Справа №2-413/2007
Провадження №6/489/238/19
У Х В А Л А

про розшук боржника

16 серпня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Середою А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2019 року старший державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1 . Мотивуючи свої вимоги тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №7019613 з примусового виконання виконавчого листа № 2-413 від 26 жовтня 2007 року виданого Ленінським районним судом м.Миколаєва про стягнення щомісячно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання онуків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 відсотків від середнього прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 червня 2006 р. і до досягнення старшою дитиною повноліття, однак місце знаходження боржника не відоме.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02 лютого 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено. Вирішено відкликати виконавчий лист по цивільній справі №2-2254/2002 р. за позовом Служби у справах неповнолітніх до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь органа опіки та піклування адміністрації Ленінського району м.Миколаєва 1/4 частину всіх видів заробітку, але не менш ніж 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на утримання неповнолітнього ОСОБА_5 , 1998 року народження; відкликано виконавчий лист по цивільній справі №2-2058/2000 р. за позовом Служби у справах неповнолітніх до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь органа опіки та піклування адміністрації Ленінського району м.Миколаєва 1/4 частину всіх видів заробітку, але не менш ніж 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на утримання неповнолітнього ОСОБА_6 , 2001 року народження; стягнуто з ОСОБА_1 , 1979 року народження на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх онуків - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 09 червня 2006 року по день досягнення старшою дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення в розмірі суми платежу за один місяць; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 а також витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 грн.

26 лютого 2007 року Ленінським районним судом м.Миколаєва видано виконавчий лист № 2-413.

15 березня 2007 року державним виконавцем на підставі вказаного виконавчого листа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №7019613.

Державний виконавець зазначає, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження за вих. № 3332 від 16 березня 2007 року була направлена сторонам для відома та виконання, однак доказів на підтвердження зазначеного суду не надано.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 01 липня 2019 року ОСОБА_4 має заборгованість по аліментам у розмірі 145868,78 грн.

Крім того, державний виконавець зазначає, що згідно відповіді з ДНАП ММР про реєстрацію місця проживання боржника від 26.03.2019 року та відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області від 22.03.2019 року, ОСОБА_4 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , виписана 17 березня 2015 року, на теперішній час ОСОБА_4 ніде не зареєстрована.

Проте, відомості щодо реєстрації чи відсутності місця реєстрації ОСОБА_4 в матеріалах справи не містяться.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 23.07.2019 року, за боржником ОСОБА_4 , нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно відомостей БД АІС «Автомобіль» від 23 липня 2019 року за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 23 липня 2019 за боржником власність не зареєстрована.

Згідно відповіді ПФУ від 04 липня 2019 року про осіб - боржників, які отримують пенсії, щодо ОСОБА_4 інформацію не знайдено.

Згідно відповіді ПФУ від 04 липня 2019 року про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи, інформацію щодо ОСОБА_4 не знайдено.

Згідно відповіді ДФС України від 05 липня 2019 року про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО, інформація щодо ОСОБА_4 відсутня.

Згідно відповіді ДПС України від 08 липня 2019 року про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами або фізичними особами - підприємцями, платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС , ОСОБА_4 не перебуває.

22 липня 2019 року старшим державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , з метою перевірки майнового стану боржника та було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, його місцезнаходження невідоме, про що складено акт.

Проте, державним виконавцем не було направлено вимогу боржнику щодо здійснення виходу за місцем проживання боржника з метою перевірки майнового стану.

Відповідно ч. 1ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи за місцем місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п.4. розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., за неможливості з`ясування місцезнаходження боржника державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук дитини або боржника.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій, пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відтак, розшук боржника, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути обґрунтоване відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження саме з вини боржника.

Державний виконавець зобов`язаний перевірити всі наявні в нього відомості щодо місцезнаходження боржника.

Суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки у разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема, вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо. Разом з цим суду не надано відомостей про з`ясування виконавцем зареєстрованого місця проживання боржника, направлення відповідних запитів до державних органів.

В матеріалах подання відсутні докази щодо направлення боржнику ОСОБА_1 викликів виконавця за місцем реєстрації, та отримання чи не отримання вказаних викликів боржником, тобто відсутні відомості про те, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження, а отже того, що боржник свідомо не виконує належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Крім цього, суд вважає за необхідне підкреслити, що з часу відкриття виконавчого провадження вихід державного виконавця за місцем проживання боржника здійснювався лише один раз з 2007 року.

Відомостей щодо направлення запитів та надходження відповідей на запити щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_4 в матеріалах подання не міститься.

Таким чином, на переконання суду, державним виконавцем не було вчинено всіх необхідних та можливих дій щодо спонукання боржника до виконання судового рішення, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що боржник свідомо не виконує зобов`язання без будь-яких поважних причин.

Відтак, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки державний виконавець не надав суду достатніх і достовірних доказів ухилення боржника від виконання рішення суду.

Керуючись ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «19» серпня 2019 року.