Ухвала

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 750/2697/14

провадження № 61-11207св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого Висоцької В. С.,

суддів: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сімоненко

В. М., Фаловської І. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,

відповідач ОСОБА_4,

представники відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

відповідач ОСОБА_7,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяви ОСОБА_4 про розяснення постанови Верховного Суду від 15 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 79 695 672,93 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2016 року у складі судді Карапутої Л. В. позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором від 21 червня 2011 року № 689-11, а саме: заборгованість за кредитом у сумі 71 699 996,00 грн, за процентами у сумі 5 953 324,00 грн, за комісією у сумі 395 443,53 грн, пеню за прострочення кредиту у сумі 48 224,53 грн, пеню за прострочення процентів у сумі 132 196,71 грн, пеню за прострочення сплати комісії у сумі 9 482,98 грн, штраф у сумі 1 440 000,00 грн, всього 79 678 668,56 грн; стягнуто із ОСОБА_7 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором від 21 червня 2011 року № 689-11, а саме: заборгованість за кредитом у сумі 71 699 996,00 грн, за процентами у сумі 5 953 324,00 грн, за комісією у сумі 395 443,53 грн, пеню за прострочення кредиту у сумі 48 224,53 грн, пеню за прострочення процентів у сумі 132 196,71 грн, пеню за прострочення сплати комісії у сумі 9 482,98 грн, штраф у сумі 1 440 000,00 грн, а всього 79 678 668,56 грн; стягнуто із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судові витрати у сумі 1 827,00 грн з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено; стягнуто з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_4 відшкодування судових витрат за апеляційний розгляд справи у сумі 2 009,71 грн; стягнуто з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_7 відшкодування судових витрат за апеляційний розгляд справи у сумі 2 009,71 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про ухвалення додаткового рішення у частині розподілу судових витрат, понесених у звязку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» та розпочав роботу Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах.

Заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення зі справою передано до Верховного Суду.

Додатковою постановою Верховного Суду від 15 серпня 2018 року стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції, у сумі 2 192,40 грн; стягнуто із ОСОБА_7 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції у сумі 2 192,40 грн.

Від ОСОБА_4 до Верховного Суду надійшли дві однакові за змістом заяви, надіслані поштою та на електрону адресу Верховного Суду (), у яких він просить розяснити додаткову постанову Верховного Суду від 15 серпня 2018 року, мотивуючи це тим, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання (частина друга статті 271 ЦПК України).

Отже, роз'яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта.

Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Заяви ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення фактично стосуються роз'яснення мотивів ухвалення постанови Верховного Суду від 15 серпня 2018 року, яке потребує зміну змісту судового рішення, що з огляду на статтю 271 ЦПК України не допускається.

У мотивувальній та резолютивній частинах постанови Верховний Суд зазначив про стягнення з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» конкретних сум, що виключає нечіткість або неоднозначне розуміння змісту судового рішення під час його виконання.

Тому Верховний Суд дійшов висновку, що в задоволенні заяв про роз'яснення постанови Верховного Суду від 15 серпня 2018 року слід відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяв про розяснення постанови Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 750/2697/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька

Судді:С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко

І. М. Фаловська

С. П. Штелик