Справа № 199/9547/18
РІШЕННЯ

Іменем України

19.08.2019

м. Дніпро

справа №199/9547/18

провадження № 2/199/72/19

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Столяренко А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову посилався на те, що 06.12.2017 у м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Фиат Добло», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «ВАЗ 21051», державний номерний знак НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_3

Данні обставини встановлені та підтверджуються постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року. Крім того, у зазначеній постанові встановлено, що відповідач допустив порушення ПДР України.

Внаслідок зазначеної ДТП позивачу була нанесена матеріальна шкода в розмірі 21 570 грн.

За таких обставин, позивач просив стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в розмірі 20570,00 грн., стягнути з ОСОБА_2 суму франшизи 1000 грн., розподілити судові витрати.

Ухвалою суду від 02 січня 2019 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження (а.с.30).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б. у зв`язку з перебуванням судді Скрипник О.Г. у відрядженні.

Ухвалою від 01 квітня 2019 року справу прийнято до свого провадження (а.с.53).

Ухвалою суду від 20 червня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до розгляду по суті (а.с.107).

19 серпня 2019 року справу розглянуто по суті та ухвалено рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому. Зокрема, пояснив, що 06 грудня 2017 року відбулася ДТП. Оскільки постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року встановлено, що його вина у даній ДТП відсутня, проте водій ОСОБА_3 порушив вимоги ПДР України. За таких встановлених обставин, оскільки в ДТП винен ОСОБА_2 , то він і страхова компанія і повинні відшкодовувати йому завдану шкоду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти позову, оскільки його вина у даній ДТП не встановлена.

Відповідач ПрАТ «СГ «ТАС» в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки їх представника суд не сповістили.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06.12.2017 у м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Фиат Добло», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «ВАЗ 21051», державний номерний знак НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_3 .

На місті ДТП протокол про адміністративне правопорушення було складено тільки відносно водія ОСОБА_1 .

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набула законної сили.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ 21051», державний номерний знак НОМЕР_2 була застрахована полісом № АК5209698 від 06.12.2017 ПрАТ «СГ «ТАС».

Розмір збитків завданих автомобілю «Фиат Добло», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно рахунку на оплату №1875 від 05.07.2018 становить 21570,00 грн.

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України підставою для відшкодування особою майнової шкоди є склад цивільного правопорушення, а саме: а) протиправна поведінка; б) шкода; в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; г) вина особи, яка завдавала шкоди.

Підставою звільнення особи від відповідальності в деліктних правовідносинах є відсутність будь-якої складової цивільного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використання, зберігання хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2ст. 1187 ЦК України).

Водночас, за положеннями ч. 1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, за змістом зазначених норм матеріального права, положення ст. 1187 ЦК України регулюють правовідносини зі спричинення шкоди джерелом підвищеної небезпеки іншій особи, і у цьому випадку особа, яка є володільцем джерела підвищеної небезпеки звільняється від відповідальності у випадках визначених зазначеною нормою.

На відміну від зазначених положень, ст. 1188 ЦК України регулює правовідносини щодо шкоди спричиненої взаємодією декілька джерел підвищеної небезпеки та спричинення шкоди кожному з них і при цьому враховують дії кожного володільця джерела підвищеної небезпеки, зокрема, порушення ним Правил дорожнього руху, наявність причинного зв`язку не тільки з дорожньо-транспортною пригодою, а і її наслідками.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_2 , що знайшло своє відображення у постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року, а відтак саме відповідач ОСОБА_2 та страхова компанія, що застрахувала його цивільно-правову відповідальність мають відшкодувати йому завдану матеріальну шкоду.

Водночас, суд зазначає, що той факт, що у діях ОСОБА_1 в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено складу адміністративного правопорушення сам по собі не є доказом того, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2 , який заперечує свою вину.

Судом неодноразово роз`яснювалося позивачу його право заявити клопотання про призначення судової-автотехнічної експертизи. Проте, позивач своїм правом не скористався, інших доказів вини ОСОБА_2 суду не надав.

Згідно із ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, судові витрати слід віднести на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів, але не пізніше 27 серпня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання - АДРЕСА_2 .

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», , місце знаходження - пр. Перемоги, 65, м. Київ, 03062.

Суддя О.Б.Подорець