У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"24" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, яку наступного дня було передано в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: визнати недійсним договір дарування квартири за номером АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 жовтня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анісоковю Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 4380.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 06.10.2006 за договором дарування, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анісоковю Н.А. реєстровий № 4380, позивач подарувала своїй онучці ОСОБА_2 об`єкт нерухомості - двокімнатну квартиру, корисною площею 45,71 кв.м, житловою площею 27,20 кв.м, за номером АДРЕСА_1 . На момент укладення договору позивач перебувала у складних життєвих обставинах через свій похилий вік та стан здоров`я. Перед укладенням спірного договору, між сторонами була домовленість, що позивач надалі проживатиме у вказаній квартирі, а відповідач буде піклуватися про неї. Позивач зазначає, що спірний договір нею було укладено під впливом помилки.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

За даними автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» убачається, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільні справа № 755/6571/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2016 вказаний позов було задоволено та визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 06 жовтня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анісковою Надією Анатоліївною, зареєстрований у реєстрі за № 4380.

Вказаним рішення суду від 17.06.2016 було встановлено, що підставами позову було, серед іншого, підписання позивачем спірного договору дарування квартири під впливом помилки.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2016 у справі № 755/6571/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_5 , як особи права та обов`язки якої вирішено судом, задоволено та рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 31.07.2019 у справі № 755/6571/16 касаційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду міста Києва від 07 грудня 2016 року залишено без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

За таких обставин, враховуючи наявність такого, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: