overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/543/19
УХВАЛА

02.08.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2019 року ТОВ «Одесагаз-Постачання`звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17 червня 2019 року зазначена заява передана судді Салтан Л.В.

Згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, яка отримана судом 29 липня 2019 року, боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу ТОВ «Одесагаз-Постачання» слід відмовити, оскільки боржник помер.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги енергопостачання.

Роз`яснити, що на підставі ч. 2 ст. 166 ЦПК України, Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги , протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Салтан Л. В.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання і призначення судового розгляду

Справа № 634/378/19

Провадження № 2/634/321/19

"20" серпня 2019 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Нестеренко О.С., з участю секретаря судового засідання: Ковбаса С.В., провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом СВК «Україна» до ОСОБА_1 , СВК «Всеукраїнський кооператив «Надія» про визнання договору емфітевзису недійсним,

В С Т А Н О В И В:

СВК «Україна» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , СВК «Всеукраїнський кооператив «Надія» про визнання договору емфітевзису недійсним.

Ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 08.04.2019 року, вказану цивільну справу прийнято в провадження та відкрито і призначено підготовче провадження.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явилася надала письмову заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися.

Згідно п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються яке на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

При цьому згідно вимог ч. 5 ст. 200 ЦПК України з`ясована думка сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом СВК «Україна» до ОСОБА_1 , СВК «Всеукраїнський кооператив «Надія» про визнання договору емфітевзису недійсним.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2019 року о 15:30 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Дану ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 676/3031/19
Номер провадження 2/676/1502/19
УХВАЛА

20 серпня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Перерви О.О.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач під час підготовчого розгляду, до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

постановив:

клопотання позивача задовольнити.

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/330/19
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Храпка В.Д., Вініченка Б.Б.,

заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені по аліментах, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 липня 2019 року закінчити.

Справу призначити до розгляду на 30 вересня 2019 року на 09:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення (без виклику) сторін.

Судді
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 липня 2019 року м. Бориспіль Справа №359/5846/19
Провадження №2-н/359/450/2019
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 360/573/19
Головуючий у першій інстанції - Букіна О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2019року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Восьмого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС у Київській області на рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 червня 2019 року у справі за позовом Восьмого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС у Київській області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 19 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог Восьмого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС у Київській області відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Восьмий Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління ДСНС у Київській області подав апеляційну скаргу 24 липня 2019 року.

05 серпня 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 18 вересня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Провадження № 2/229/30/2019
УХВАЛА

20 серпня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді А.Л.Гонтар, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Водолій і Ко», Новогродівської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

позивач ТОВ «Агро-Бета» звернулося із позовною заявою, в якій просить суд визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації.

Представник позивача ТОВ «Агро-Бета» 20 серпня 2019 року надала до суду клопотання, в якому просить розгляд даної справи провести в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Чернігівському апеляційному суду, оскільки позивач підтримує свої позовні вимоги та бажає дати пояснення по справі, а прибути до Дружківського міського суду через велику відстані між містом Черніговом, де знаходиться юридичний відділ відповідача, та містом Дружківкою Донецької області, не має можливості.

Суддя вважає, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити, оскільки відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Тому вважає, що проведення відеоконференції необхідно доручити Чернігівському апеляційному суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Водолій і Ко», Новогродівської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації, яке призначене на 18 вересня 2019 року о 09 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Чернігівському апеляційному суду (14000, м. Чернігів, вул.. Гетьмана Полуботка, 2) для участі представника позивача в судовому засіданні, яке призначене на 18 вересня 2019 року о 09 год. 00 хв. Дружківським міським судом Донецької області, в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Водолій і Ко», Новогродівської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 592/9826/19
Провадження № 2/592/3632/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м.Суми» Сумської міської ради про визнання наймачем кімнати, зобов`язати вчинити дії по приватизації кімнати в гуртожитку, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2019 р. було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,- за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м.Суми» Сумської міської ради про визнання наймачем кімнати, зобов`язати вчинити дії по приватизації кімнати в гуртожитку, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, на 13 год. 15 хв. 16 вересня 2019 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2019 року м. Херсон

номер справи: 662/116/15-ц

номер провадження: 22-ц/819/939/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , правонаступника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство "Дом", ОСОБА_9 про визнання недійсними рішень селищної ради, договорів оренди та усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

15 березня 2019 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

06 серпня 2019 року апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі учасників справи у судовому засіданні 20 серпня 2019 року в режимі відеоконференції в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Враховуючи, що в судовому засіданні оголошено перерву до 10 вересня 2019 року 14.30 год., колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь учасників справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь ОСОБА_1 , представника Новотроїцької селищної ради Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , представника ПП «ДОМ» та ОСОБА_9 в судовому засіданні 10 вересня 2019 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю:

ОСОБА_1 ;

представника Новотроїцької селищної ради Херсонської області;

ОСОБА_2 ;

ОСОБА_3 ;

ОСОБА_4 ;

ОСОБА_5 ;

ОСОБА_6 ;

ОСОБА_8 ;

представника ПП «ДОМ»;

ОСОБА_9.

Копію ухвали направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_1 , Новотроїцькій селищній раді Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ПП «ДОМ» та ОСОБА_9 для відома.

Роз`яснити ОСОБА_1 , Новотроїцькій селищній раді Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ПП «ДОМ» та ОСОБА_9 , що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: С.В.Радченко

Т.Г.Чорна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва, Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про стягнення компенсації за немайнову шкоду , -

у с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дні його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, позивач зазначає, що копію оскаржуваного рішення вона отримала 02.07.2019 року.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню, оскільки після отримання копії рішення суду позивач з дотриманням строку, передбаченого ст.. 354 ЦПК України подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 354, 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва, Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про стягнення компенсації за немайнову шкоду .

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши, що відповідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється у порядку письмового провадження .

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Чобіток
Справа № 683/1686/19
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Представник позивачки адвокат Козак І.О. подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, від заявленого позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника, просить позов задоволити.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивачка вимог про стягнення судових витрат не заявляла.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 09 годину 10 вересня 2019 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: