ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8944/19 Справа № 188/370/19 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.,

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Української сільської ради третьої особи служби у справах дітей та молоді Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, дитячий будинок сімейного типу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2019 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Української сільської ради третьої особи служби у справах дітей та молоді Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, дитячий будинок сімейного типу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення батьківських прав.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року по цивільній справі №188/370/19 за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Української сільської ради третьої особи служби у справах дітей та молоді Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, дитячий будинок сімейного типу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення батьківських прав, та ухвалити нове рішення задовольнивши позовні вимоги в повному розмірі.

У відзиві дитячий будинок сімейного типу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року просять рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року по цивільній справі №188/370/19 за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Української сільської ради третьої особи служби у справах дітей та молоді Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, дитячий будинок сімейного типу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення батьківських прав залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є батьками трьох дітей, в тому числі і неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до Свідоцтво про народження від 15.00.2008 року, виданого виконкомом Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (а.с. 5).

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2012 року позов виконкому Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав задоволено.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 , 1976 р.н., мешканку АДРЕСА_1 у відношенні н/л ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6-7).

Підставою для прийняття відповідного рішення слугувало відсутність у ОСОБА_1 місця роботи та будь-якого доходу, відсутність підсобного господарства, зловживання спиртними напоями, в результаті чого вихованням дітей вона не займалась, залишала дітей без догляду та без харчування, а згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України батьки можуть бути судом позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

З листа Петропавлівського районного центру соціальних служб для сім*ї, дітей та молоді №55 від 19.03.2019 року вбачається, що на даний час діти ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_8 , 2008 р.н. та ОСОБА_7 , 2002 р.н. проживають в дитячому будинку сімейного типу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , родина перебуває під соціальним супроводженням Петропавлівського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді (а.с. 8).

Вищезазначене підтверджуються Розпорядженням Петропавлівської районної державної адміністрації від 15.11.2012 року №Р-662-12 про створення дитячого будинку сімейного типу в смт. Петропавлівка та влаштування на спільне проживання і виховання неповнолітнього ОСОБА_6 , 1998р.н. та малолітніх ОСОБА_7 , 2002р.н., ОСОБА_8 , 2008р.н. (а.с. 9-10).

Відповідно до Довідки-характеристики Троїцького старостинського округу №15/09/01 від 21.02.2019 року ОСОБА_1 фактично проживає по АДРЕСА_1 , на даний час спиртні напої не вживає, з жовтня 2018 року працює на 0,5 ставки працівником з благоустрою в ТОВ «Комунальщик 2011» (а.с. 11).

З Акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 05.02.2019 року ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_2 , але зареєстрована по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 працює, має підсобне господарство, присадибна ділянка обробляється, будинок опалюється пічним опаленням, дрова і вугілля в достатній кількості, санітарно-гігієнічні умови проживання задовільні, правовстановлюючі документи відсутні, наразі в будинку ніхто не проживає (а.с. 12, 13).

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 06.03.2019 року ОСОБА_1 проживає без реєстрації по АДРЕСА_3 разом з співмешканцем ОСОБА_9 , 1960 р.н..

Присадибна ділянка обробляється, ведеться підсобне господарство, умови проживання сім`ї задовільні, будинок не газифікований, користуються пічним опаленням (а.с. 14).

З Довідки про середню заробітну плату від 19.02.2019 року ОСОБА_1 працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Комунальщик-2011» на посаді двірника з 04.10.2018 року на 0,5 ставки. Розмір заробітної плати за період з жовтня 2018 року по січень 2019 року становить 7 459, 32 грн. (а.с. 16).

Відповідно до довідки ТОВ «Гарант-АГРО» від 22.02.2019 року ОСОБА_1 має земельний пай, на який в 2018 році була нарахована орендна плата в розмірі 6 211,18 грн. (а.с. 17).

З характеристики з місця роботи Вих.№3 від 19.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с. 21).

З Висновків органу опіки та піклування Української сільської ради від 23.07.2018 року та 26.07.2019 року вбачається, недоцільно поновлювати ОСОБА_1 батьківські права по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки ОСОБА_1 не зможе надати належних умов проживання для дитини та забезпечити її матеріально, так, як її заробітна плата за 4 місяці складає приблизно 7 000, 00 грн.

За час позбавлення її батьківських прав вона стала цікавитися дитиною лише протягом останнього року, дарувала різні подарунки, але це були короткі зустрічі. Зі слів жінки, в разі поновлення батьківських прав, вона хоче проживати з дитиною у своєму будинку в с.Троїцьке без свого співмешканця. Зі слів малолітнього ОСОБА_5 , він не має бажання повертатися до біологічної матері, але не проти з нею спілкуватися і приїздити в гості під супроводом тата ОСОБА_10 (а.с. 66, 68).

Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_7 , повідомила, що до позбавлення батьківських прав їх мати постійно вживала спиртні напої, не було коштів для існування, не було продуктів харчування і діти фактично постійно були брудні та голодні. З мамою вона почала спілкуватися десь рік потому, але стосунки у них не налагодилися, оскільки мама її звинувачує у тому, що це вона стала ініціатором позбавлення матері батьківських прав, висловлюється на її адресу нецензурною лайкою та підвищує постійно на неї тон. Свідок також зазначила, що у будинку сімейного типу їй з ОСОБА_5 живеться дуже гарно, вони мають все необхідне, їх дуже добре виховують та вони взагалі задоволені своїм життям. Нарешті вони дізналися, що таке материнська та батьківська любов та ласка, вона не хоче, щоб їх розлучали з братиком і не хоче, щоб ОСОБА_5 повернули до матері, оскільки мати може знову повернутися до минулого життя і почати вести той спосіб життя, який у неї був раніше.

Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_11 пояснила, що вона працює вчителем історії і була класним керівником у ОСОБА_7 , а з початком навчального року буде класним керівником ОСОБА_5 . Раз на місяць вона приходила до родини Богомолів, навідувала дітей, які виховуються в дусі любові, поваги, дисципліни, добре навчаються та завжди чисті та добре вдягнені. Діти дуже люблять та поважають своїх прийомних батьків, які є для них авторитетом. Їх біологічну мати ОСОБА_12 не бачила в школі ніколи та зазначила, що дітей неможна розлучати, оскільки це буде для них другим великим стресом в житті.

Також допитана в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_13 пояснила, що вона є вчителем фізичного виховання у школі, де навчаються ОСОБА_14 та ОСОБА_5 . В родині прийомних батьків для дітей створені добрі умови для навчання та життя, діти здорові, доглянуті та щасливі, а що їх може чекати в іншій родині невідомо.

З пояснень свідка ОСОБА_9 вбачається, що він з 2013 року проживає з ОСОБА_15 і вже три роки вони не вживають спиртні напої взагалі, ведуть господарство, умови для проживання дитини у них нормальні, вони живуть на його пенсію та її заробітну плату. Свідок хоче, щоб хлопчик проживав разом із ними, бажають його виховувати.

Окрім того, у судовому засіданні суду першої інстанції було заслухано думку неповнолітнього ОСОБА_8 , 2008р.н., який повідомив, що добре пам`ятає, як мама постійно палила та сильно пила, вони були голодні та недоглянуті. Крім того, ОСОБА_5 зі сльозами на очах сказав, що не хоче повертатися до мами, так як боїться, що мама знову почне пити.

Відповідно до ч.1 ст.169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Згідно із ч.4 ст.169 СК України суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.

Відповідно до ч.5 ст.169 СК України при вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина.

Згідно до ч.ч.1,2 ст.171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Враховуючи досліджені судом першої інстанції докази та вислухавши думку неповнолітнього ОСОБА_5 , 2008 р.н., звернення з вказаним позовом до суду є передчасним, враховуючи ставлення дитини до біологічної матері на день розгляду справи.

Згідно із ч.7 ст.169 СК України у разі відмови в позові про поновлення батьківських прав повторне звернення із позовом про поновлення батьківських прав можливе лише після спливу одного року з часу набрання чинності рішенням суду про таку відмову.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення батьківських прав, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що звернення з вказаним позовом до суду є передчасним, враховуючи ставлення дитини до біологічної матері на день розгляду справи.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, що суд першої інстанції виніс неправомірне рішення оскільки, предметом позовних вимог є поновлення батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_5 , а згідно чинного законодавства для їх поновлення суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. Апелянтом надано достатню кількість належних та допустимих доказів, що також підтверджено поясненнями представників учасників справи, підтверджено свідком, що її поведінка повністю змінилась в позитивну сторону, обставини, що послугували підставами для позбавлення мене батьківських прав повність виключено, а отже всі юридичні факти її права на поновлення батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_5 є встановленим, колегія суддів ставиться критично з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.169 СК України суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.

З пояснень неповнолітнього ОСОБА_8 , 2008 р.н., вбачається, що він добре пам`ятає, як мама постійно палила та сильно пила, вони були голодні та недоглянуті та зазначає, що не хоче повертатися до мами, так як боїться, що мама знову почне пити.

Відтак, колегія суддів повністю погоджується із висновком суду першої інстанції про передчасне звернення ОСОБА_1 із позовом про поновлення батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_8 , 2008 р.н.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича