ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3472/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1182/19

Суддя Чернігівського апеляційного суду Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Укрспецтехніка» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Укрспецтехніка», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Число Світлани Миколаївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації,

третя особа Комунальне підприємство «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради,

у с т а н о в и л а:

У квітні 2018 року Чернігівська міська рада звернулася з позовом до ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Число С.М. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2018 року відкрито провадження у справі.

24 вересня 2018 року ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка» було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, яку в подальшому постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 березня 2019 року було залишено без задоволення.

15 серпня 2019 року ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка» було повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції з посиланням на те, що ухвалу постановлено з порушенням правил підсудності, оскільки спірне нерухоме майно знаходиться на території Новозаводського району м. Чернігова, відповідно справа повинна розглядатися саме Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2018 року належить відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка» у вересні 2019 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності, яку було розгляну Чернігівським апеляційним судом, та прийнято постанову від 06 березня 2019 року про залишення апеляційної скарги ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка» без задоволення, а ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2018 року без зміни (а.с.187-189 т.2).

Враховуючи те, що у даній цивільній справі є постанова Чернігівського апеляційного суду від 06 березня 2019 року про залишення апеляційної скарги ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка» без задоволення, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2018 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Укрспецтехніка» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Л.В. Кузюра