П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року місто Київ

справа № 1016/2093/12

апеляційне провадження № 22-ц/824/9511/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Коцюрби Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області Грабця Ігоря Несторовича на ухвалу Макарівського районного суду Київської області у складі Косенко А.В. від 13 травня 2019 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Київській області до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів,

в с т а н о в и в :

У серпні 2012 року міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Київській області звернувся до суду з позовом до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання постанови Макарівського районного суду Київської області від 21 листопада 2007 року, яка в подальшому було скасовано постановою Київським апеляційним адміністративним судом від 25 січня 2011 року, Макарівською районною державною адміністрацією прийнято розпорядження від 10 грудня 2007 року № 5092, яким надано дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 29,9984 га для ведення особистого селянського господарства на землі для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд в адміністративних межах Юрівської сільської ради Макарівського району київської області.

21 лютого 2008 року Макарівською районною державною адміністрацією прийнято розпорядження № 816, яким затверджено проект землеустрою, змінено цільове призначення земельної ділянки площею 29,9984 га із земель для ведення особистого селянського господарства на землі для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських

будівель та споруд та надано дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення державного акту на право приватної власності на землю для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд.

На підставі зазначеного розпорядження ОСОБА_1 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку площею 29,9984 га для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд серії НОМЕР_1 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 .

Посилаючись на те, що вказані розпорядження Макарівської районної державної адміністрації були неправомірними, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Макарівської районної державної адміністрації від 10 грудня 2007 року № 5092; визнати незаконним та скасувати розпорядження Макарівської районної державної адміністрації від 21 лютого 2008 року № 816; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 27 лютого 2013 року позов міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Київській області задоволено в повному обсязі.

21 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 лютого 2013 року, посилаючись на те, що він не повідомлявся належним чином про розгляд справи, а отже був позбавлений можливості надати свої заперечення на позов, зокрема заявити клопотання про сплив строків позовної давності.

В ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не отримував жодної кореспонденції від суду, а підпис на рекомендованих повідомленнях про вручення повісток та копії рішення суду виконано іншою особою.

Ураховуючи зазначене, заявник просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 13 травня 2019 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставлено наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у рекомендованому повідомленні про вручення відправлення в частині, де зазначена графа «одержувач» ОСОБА_1 , від імені якої він зазначений, або іншою особою, повідомлення від 29 вересня 2012 року міститься на аркуші справи 29 ?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у рекомендованому повідомленні про вручення відправлення в частині, де зазначена графа «одержувач» ОСОБА_1 , від імені якої він зазначений, або іншою особою, повідомлення від 9 січня 2013 року міститься на аркуші справи 45 ?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у рекомендованому повідомленні про вручення відправлення в частині, де зазначена графа «одержувач» ОСОБА_1 , від імені якої він зазначений, або іншою особою, повідомлення від 26 січня 2013 року міститься на аркуші справи 52 ?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у рекомендованому повідомленні про вручення відправлення в частині, де зазначена графа «одержувач»

ОСОБА_1 , від імені якої він зазначений, або іншою особою, повідомлення від 13 березня 2015 року міститься на аркуші справи 64 ?

У поданій апеляційній скарзі перший заступник прокурора Київської області Грабець І.Н., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що судові повістки направлялись на адресу проживання ОСОБА_1 та були ним отримані, що підтверджується зворотними повідомленнями про їх вручення; призначення експертизи на стадії вирішення питання про перегляд заочного рішення цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що висновок експертизи у даній справі є необхідним засобом доказування, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними та не відповідають обставинам справи.

Інші учасники справи відзив до суду не подали.

Представник прокуратури Київської області - прокурор Холоденко А.С. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. З урахуванням положень частини 2 статі 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 27 лютого 2013 року було задоволено позов міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Київській області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Макарівської районної державної адміністрації від 10 грудня 2007 року № 5092. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Макарівської районної державної адміністрації від 21 лютого 2008 року № 816. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_1 Солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та Макарівської районної державної адміністрації Київської області на користь держави судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.

Звертаючись до суду із заявами про перегляд заочного рішення та призначення судової почеркознавчої експертизи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилався на те, що відповідач не отримував судових повісток, а підпис про їх вручення на рекомендованих повідомленнях вчинено іншою особою. Оскільки питання належного повідомлення заявника про розгляд справи є однією з обов`язкових умов для скасування заочного рішення, вважав, що проведення почеркознавчої експертизи на предмет ідентифікації особи, яка розписувалася за отримання повісток, є необхідним.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на таке.

Порядок та підстави призначення експертизи за ухвалою суду наведені у Параграфі 6 Глави 5 ЦПК України.

Так, відповідно до статі 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати ( стаття 105 ЦПК України).

Аналізуючи наведені норми права, можна зробити висновок, що призначення судом експертизи є дискреційним повноваженням суду, крім випадків чітко передбачених цивільним процесуальним законом.

Для вирішення справи мають значення лише ті дані, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Такі дані можуть бути встановлені, зокрема висновком експерта (стаття 76 ЦПК України).

Главою 11 ЦПК України визначені умови проведення заочного розгляду справи та порядку перегляду заочного рішення.

Так, відповідно до частини 1 статі 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У заяві про перегляд заочного рішення, серед іншого, повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (пункт 2 частини 2 статі 285 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статі 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведених процесуальних норм, колегія суддів вважає, що розглядаючи заяву про скасування заочного рішення, суд першої інстанції повинен оцінювати лише ті докази, яким відповідач підтверджує свої доводи.

При цьому збирання доказів, зокрема призначення експертизи, на стадії перегляду заочного рішення, цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу про призначення експертизи на стадії перегляду заочного рішення, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до частини 1 статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання розподілу судових витрат понесених учасниками справи буде вирішено судом першої інстанції за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області Грабця Ігоря Несторовича задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 13 травня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 15 серпня 2019 року.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: І.М. Вербова

В.В. Соколова