УХВАЛА

іменем України

15 серпня 2019 рокуСправа №451/1013/16-ц
Провадження № 8/451/1/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Загайської І.В.,

з участю заявника, представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 22.11.2016 р. у справі №451/1013/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково на суму 4994,36 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 22.11.2016 р. Радехівський районний суд у справі № 451/1013/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 прийняв рішення, яким стягнув з відповідача борг на суму 13724,68 грн. та судові витрати на суму 1378,00 грн. У рішенні суду значиться, що 25.11.2009 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір без номера, досягнуто згоди та останнім отримано кредит у розмірі 14000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. Отримавши кредитні кошти, відповідач свої зобов`язання, передбачені умовами вказаного вище договору, в повній мірі не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Встановлено, що відповідно до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 25.11.2009 року заборгованість ОСОБА_3 перед Банком щодо сплати суми кредиту, процентів та штрафу, станом на 31.07.2016 року становить 13724,68 грн. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер, а ОСОБА_2 - спадкоємець, яка звернулась до Радехівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 608, 1218, 1219 ЦК України у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті. Із листа Радехівської державної нотаріальної контори констатовано, що після смерті ОСОБА_3 , 11.02.2015 року було заведено спадкову справу і те, що ОСОБА_2 зверталась із заявою про прийняття спадщини. Весною 2017 року вона звернулася до Бюро з надання безоплатної вторинної правової допомоги, де їй призначили адвоката, що підтверджується дорученням № 89/3р від 10.03.2017 р., виданого Буським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Адвокат з`ясував, що у ПАТ КБ «Приватбанк» до цього часу залишається відкритим рахунок на ім`я ОСОБА_3 із залишком 4994,36 гривень, що підтверджується повідомленням банку на адресу Радехівської державної нотаріальної контори № 20.1.0.0.0/7-20170811/6076 від 16.08.2017 р. Їй не було та не могло бути відомо, що у сина - ОСОБА_3 , була у користуванні кредитна картка ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до договору від 25.11.2009 р. та інший рахунок від 27.10.2011 р. Відкриття рахунків у банках, користування банківськими картками є особистою справою кожного, тому з сином ОСОБА_3 ніколи на ці теми не розмовляли. Рішенням суду від 22.11.2016 р, не було встановлено, що вона отримала у спадок після смерті її сина ОСОБА_3 будь-яке майно, тому в контексті ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України це можна вважати нововиявленою обставиною (а.с.53-55).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 29 січня 2018 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами (а.с.63-64).

05 травня 2018 року від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла відповідь на заяву, відповідно до вимог якої, просить задовольнити позовні вимоги Банку у повному обсязі, оскільки не вбачає підстав у перегляді рішення за нововиявленими обставинами. Зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.11.2009 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 14000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. Внаслідок невиконання № б/н від 25.11.2009 року умов кредитного договору, виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 13724,68 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник, ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 27.11.2014 року. Згідно з повідомленням державної нотаріальної контори Радехівської державної нотаріальної контори спадщину прийняла ОСОБА_2 . Кредитором 04.05.2015 року до спадкоємця, ОСОБА_2 , було направлено лист-претензію, згідно якої Позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано, а також 01.04.2015 року була направлена претензія кредитора до Радехівської державної нотаріальної контори (а.с.76-78, 91-92).

16 листопада 2018 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду (а.с.110).

У судовому засіданні заявник та представник заявника надали суду пояснення аналогічні викладеним у заяві, просили задоволити заявлені вимоги. Представник заявника звертав увагу суду, що заявник не знала про те, що син оформив кредит.

Представник АТ КБ в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду заяву був належним чином повідомлений (а.с.121-122).

Вислухавши пояснення заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи №451/1013/16-ц, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд робить наступні висновки.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року передбачено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги, зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п.46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Суд встановив, що відповідачу на час розгляду справи було відомо про існування заборгованості у розмірі 13724,68 грн. за кредитним договором №б/н від 25.11.2009 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 . Вказане підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення ОСОБА_2 копії ухвали, позовної зави з додатками, повісток (а.с.42,43). Однак відповідач в судові засідання не з`являлася. Крім того, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вона отримала копію судового рішення від 26 листопада 2011 року (а.с.48), однак правом на оскарження такого не скористалася.

Тому, твердження заявника про те, що їй не було та не могло бути відомо, що у сина - ОСОБА_3 , була у користуванні кредитна картка ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до договору від 25.11.2009 р. не відповідають дійсності.

Також, із матеріалів спадкової справи №28/2015 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті сина, подавши нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Таку заяву нею не було відкликано (а.с.125-136).

Тому, суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованими та зазначені заявником обставини не є нововиявленими, оскільки такі були відомі як позивачу так і відповідачу на момент винесення рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 423 ЦПК України, відсутні підстави для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і вимоги заяви не підлягають задоволенню.

Згідно із вимогами ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне із відповідача стягнути судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_1 в користь держави судовий збір в 576 (п`ятсот сімдесят шість) гривень 30 (тридцять) копійок до спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; р/р 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.

Повний тест ухвали виготовлено 20.08.2019 року.