Ухвала

23 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 331/4904/15-ц

провадження № 61-15554ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 04 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, про стягнення суми боргу зі спадкоємців кредитора за договором позики шляхом звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05 вересня 2018 року позов задоволено.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 липня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у цій справі залишено без задоволення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 04 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05 вересня 2018 року у цій справі скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено. Справу в частині позовних вимог до ОСОБА_3 направлено для продовження розгляду за встановленою виключною підсудністю до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

09 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав кур`єрською службою касаційну скаргу на вказані судові рішення, в якій просив їх скасувати, а рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05 вересня 2018 року залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Запорізького апеляційного суду від 04 липня 2019 року на підставі пункту 3 частини першої статті 389 та пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки така ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Касаційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 04 липня 2019 року подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду він не отримав і на його поштову адресу копія судом не надсилалася. З повним текстом оскаржуваної постанови апеляційного суду він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) 12 липня 2019 року, що підтверджується відомостями з ЄДРСР про те, що постанова Запорізького апеляційного суду від 04 липня 2019 року в цій справі була оприлюднена 12 липня 2019 року.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 390 ЦПК Україникасаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Також ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, яке обґрунтовано тим, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір у повній мірі, оскільки він є пенсіонером, єдиним джерелом його доходів є пенсія. На підтвердження доводів заявником надано довідку Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області від 07 серпня 2019 року № 697 про доходи пенсіонера за період з 1 кварталу 2018 року по 4 квартал 2018 року в сумі 40 465,32 грн.

Клопотання також підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Позовну заяву подано у серпні 2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (мінімальна заробітна плата - 1 218 грн) (підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Позовна вимога заявлена в розмірі 120 000 доларів США, що в перерахунку на гривню за офіційним курсом Національного Банку України - 22,1175 грн за 1 долар США станом на серпень 2015 року (час пред`явлення позову), складало 2 654 100 грн. (120 000 х 22,1175 = 2 654 100), тому судовий збір за подання касаційної скарги в даному випадку становить 7 308 грн (2 654 100 грн х 1 %, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654 грн х 200 %).

Отже, сума судового збору, яку необхідно сплатити за подання касаційної скарги, значно перевищує 5 % від річного доходу заявника (40 465,32 х 5 % = 2 023,27).

Наведені заявником доводи та додані до касаційної скарги матеріали дають підстави для задоволення клопотання та відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 7 308 грн до ухвалення судового рішення у справі з метою забезпечення його права на доступ до суду.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Також ОСОБА_1 звернувся з клопотанням, в якому просив зупинити виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 04 липня 2019 року або зупинити її дію до завершення касаційного розгляду, яке обґрунтував тим, що в ситуації, що склалася, при абсолютній очевидності, на його думку, незаконності рішення суду апеляційної інстанції зупинення виконання цього рішення (постанови) є не тільки можливим, але й необхідним, оскільки він має надію на справедливе вирішення цього спору касаційним судом.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 04 липня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено, а справу в частині позовних вимог до ОСОБА_3 направлено для продовження розгляду за встановленою виключною підсудністю до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, а відтак і немає підстав для зупинення його виконання.

Враховуючи, що заявником не наведено переконливого обґрунтування на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 136, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 04 липня 2019 року.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 7 308 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 04 липня 2019 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Запоріжжя цивільну справу № 331/4904/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, про стягнення суми боргу зі спадкоємців кредитора за договором позики шляхом звернення стягнення на нерухоме майно.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 04 липня 2019 року або зупинення її дії до завершення касаційного розгляду.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук