__________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Справа № 521/7903/19
Пр. №2-о/521/198/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Коваль Т.А.,

за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради,

встановив:

У травні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що їй на праві особистої власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17 липня 2000 року, виданого Відкритим акціонерним товариством ХК «КРАЯН» на підставі розпорядження органу приватизації від 17 липня 2000 року №71 належить квартира АДРЕСА_1 .

22 вересня 2000 року її право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості».

Заявниця зазначала, що 23 грудня 1996 року вона отримала паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 .

Вказувала, що при отриманні свідоцтва про право власності на житло від 17 липня 2000 року у неї не було сумнівів стосовно його правильності. Але на даний час з`ясувалося, що в свідоцтві про право власності на житло від 17 липня 2000 року в зазначені по-батькові заявниці є помилки, а саме в паспорті громадянина України, який був виданий їй 23 грудня 1996 року вказано: « ОСОБА_3 », а в свідоцтві про право власності на житло від 17 липня 2000 року вказано « ОСОБА_3 ».

Стверджувала, що вказана помилка в правовстановлюючому документі фактично позбавляє її можливості реалізувати її права, як власника належного їй на праві власності майна.

Посилаючись на вказані обставини, заявниця просила суд встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло від 17 липня 2000 року, виданого Відкритим акціонерним товариством ХК «КРАЯН» на підставі розпорядження органу приватизації від 17 липня 2000 року №71 на квартиру АДРЕСА_1 , їй, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки встановлення даного факту необхідно їй для належного оформлення технічного паспорту на квартиру.

Заявник в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги, просила суд розглянути справу за її відсутності (а.с. 4).

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судовому засіданні просили суд задовольнити заяву ОСОБА_3 .

Представник заінтересованої особи - Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що заява ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що 17 липня 2000 року Відкритим акціонерним товариством ХК «КРАЯН» на підставі розпорядження органу приватизації від 17 липня 2000 року, ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на житло на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 17 липня 2000 року, виданого Відкритим акціонерним товариством ХК «КРАЯН» на підставі розпорядження органу приватизації від 17 липня 2000 року, ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що в свідоцтві про право власності на житло від 17 липня 2000 року була допущена помилка в написанні по-батькові власника частини квартири АДРЕСА_1 , а саме по-батькові ОСОБА_3 зазначено як « ОСОБА_3 », а в паспорті громадянина України зазначено « ОСОБА_3 ».

Із змісту заяви вбачається, що про вказану помилку у написанні по-батькові заявниці стало відомо тільки після необхідності виготовлення технічного паспорту на квартиру.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд вправі встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло від 17 липня 2000 року на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , виданого на ім`я на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а тому заява підлягає задоволенню.

Суд вважає, що вище наведені докази достовірно підтверджують той факт, що свідоцтво про право власності на житло від 17 липня 2000 року, видане Відкритим акціонерним товариством ХК «КРАЯН» на підставі розпорядження органу приватизації від 17 липня 2000 року №71, належить ОСОБА_3 .

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин заява ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Судовий збір у справі складає 384,20 грн., які сплачені заявником у повному обсязі при зверненні до суду (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 264, 268, 273, 293-294, 315-319, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради -задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право власності на житло від 17 липня 2000 року, виданого Відкритим акціонерним товариством ХК «КРАЯН» на підставі розпорядження органу приватизації від 17 липня 2000 року №71 на квартиру АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 21 серпня 2019 року.

Суддя: О.М. Сегеда