Справа № 585/4645/19
Номер провадження 2-н/585/243/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2019 року КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації б-р АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 32915 грн. 27 коп., яка виникла за період з 01 жовтня 2016 року по 01 жовтня 2019 року, що вбачається з розрахунку заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу на підставі такого.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.161ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого заявником, останній просить стягнути заборгованість за період з 01 жовтня 2016 року по 01 жовтня 2019 року, що вбачається з розрахунку заборгованості. В той же час, до суду із зазначеними вимогами заявник звернувся 12 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що частина вимог, а саме за період, що перевищує строк позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказаного провадження, а за останній період суд не має повноважень в порядку наказного провадження здійснювати самостійні розрахунки, тому за таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, згідно повідомлення Управління адміністративних послуг № 04-05/4923 від 20.12.2019 року відповідно з даними, що містяться в реєстрі територіальної громади за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За приписами ч.9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання( перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 165, ч.3 ст. 165, ст. ст. 166, 258-261, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самим вимогами у позовному провадженні.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга