overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1399/19 Провадження № 2-о/486/39/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 серпня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 316, 318 ЦПК України у матеріалах цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (проживаючої: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Южноукраїнський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану (місцезнаходження: вул. Дружбинародів, 31 м. Южноукраїнськ Миколаївської області) про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, заявник має право на звернення до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за можливе відкрити провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Южноукраїнський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 12.00 годину 28 серпня 2019 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а).

Копію ухвали протягом двох днів направити заявнику та заінтересованій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо даної справи сторони зможуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1424/

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук
Справа № 226/448/19
ЄУН № 226/448/19
Провадження № 6/226/101/2019
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мирноград Донецької області заяву представника позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2019 року Димитровським міським судом Донецької області видано виконавчий лист по справі № 226/448/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 30.05.2015 року, яка виникла станом на 10.01.2019 року, а саме: заборгованість за кредитом у сумі 983,30 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 7418,06 грн. та судові витрати в розмірі 1049,34 грн., всього 9450 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 34 коп.

Від представника позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до суду надійшла заява про виправлення описки у вказаному виконавчому листі, оскільки у виконавчому листі невірно вказано ім`я боржника, а саме воно зазначено як « ОСОБА_2 », при тому що його дійсним ім`ям є « ОСОБА_3 ».

Суд вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що у виконавчому листі допущено описку, а саме помилково вказано ім`я боржника « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

З матеріалів справи вбачається, що ім`я боржника « ОСОБА_3 » (а.с.24).

Суд вважає, що вищевказану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.353, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

У виконавчому листі по справі № 226/448/19 (провадження № 2/226/309/2019), виданому на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06.05.2019 року, виправити описку в імені відповідача (боржника) ОСОБА_1 та замість зазначеного « ОСОБА_2 » вважати правильним « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
Справа № 466/263/19 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/1422/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Провадження № 22-ц/811/1355/19
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Спорт-Рекреація» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 14 січня 2019 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 25 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спорт-Рекреація», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екскомбуд» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

в с т а н о в и л а :

Учасники справи в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 08 жовтня 2019 року та повідомити учасників про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/263/617/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання,
керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст. ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5.Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 626/1821/19
Провадження № 2/626/578/2019
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16.08.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Красноградського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Заяву належить залишити без руху з таких підстав.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме, позивачем при зверненні до суду з даним позовом не дотримано вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України: у позовній заяві вказана невірна адреса відповідача. Згідно відповіді Красноградської міської ради даних про місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в картотеці відділу реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пFяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати представнику позивача строк для усунення недоліків: приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки шляхом подання заяви, яка повинна містити відомості щодо заінтересованих осіб та додати копії заяви та копії документів відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя
Справа № 442/5917/19
Провадження №2/442/1592/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ( вул. Городецького, 13, м.Київ, 01001) про зняття арешту з майна, -

встановив :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, предметом якого є зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. ч. 1,4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ( вул. Городецького, 13, м.Київ, 01001) про зняття арешту з майна, з повідомленням (викликом сторін).

Призначити по справі судове засідання на 12 вересня 2019 року на 11:00 год., яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк до 12.09.2019 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу строк до 12.09.2019 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Хомик А.П.
14.08.2019 Справа № 337/1301/19
Провадження № 2/337/1342/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

адвокатів Слєсаря О.В., Попової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Златосвіт» про стягнення вихідної допомоги,скасування наказу,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа, розгляд якої, ухвалою від 12.04.2019 року визначено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12.06.2019 року від позивача до суду надійшла заява про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 - голову правління ОСББ «Зластосвіт».

У судове засідання позивачка не з`явилася.

Представник позивача-адвокат Слєсарь О.В. надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Представник відповідача адвокат Попова О.В. надала суду письмову заяву, у якій заперечує проти залучення у якості співвідповідача ОСОБА_3 - голову правління ОСББ та просила розглянути клопотання у її відсутності.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, та залучити до участі у справі ОСОБА_2 - голову правління ОСББ «Зластосвіт», але, відповідно до ст.53 ЦПК України у якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Златосвіт» про стягнення вихідної допомоги,скасування наказу,

у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 - голову правління ОСББ «Зластосвіт».

Копію ухвали направити залученій третій особі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 209/2288/19
Провадження № 2/209/1174/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 серпня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Представник позивача разом з позовом надав заяву про розгляд справи за його відсутності

Заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача, до суду не надходило. Направлене судом поштове відправлення на адресу відповідача з ухвалою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовною заявою з додатками та судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання, до теперішнього часу не повернулося до суду, відомості про його вручення відсутні.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 13.30 години 19 вересня 2019 року, який відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 152/285/19
УХВАЛА

21 серпня 2019 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Войнаровського І.В.,

з участю:

секретаря Одудовського С.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Шаргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Джуринська сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

у с т а н о в и в:

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

12 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 27 травня 2019 року у справі призначено судову генотипоскопічну (молекулярно-генетичну) експертизу, на вирішення якої поставлено запитання: чи може бути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого народила ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ? Проведення експертизи доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21 серпня 2019 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Морозкіної Н.В. від 05.08.2019 за № 623 про неможливість проведення експертизи у зв`язку з неявкою до Вінницького НДЕКЦ МВС України Француза А.В., Маріянко О.С. та дитини ОСОБА_3 для відбору експериментальних зразків та повернуто матеріали цивільної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження в справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про поновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 254, 258-261, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Шаргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Джуринська сільська рада Шаргородського району Вінницької області.

Призначити судове засідання на 11 годину 20 хвилин 02 вересня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа 556/607/19
Номер провадження 2/556/238/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі - Кужіль Л.А.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та має юридичне відносин,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме Державного акта на право власності на земельну ділянку від 23 червня 2003р серії НОМЕР_1 та від 23 червня 2003 р. серії НОМЕР_2 , видані на імя ОСОБА_2 , належать ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Володимирець Рівненської області.

На даний час заявнику необхідно встановити факт належності документів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_3 .

Заявник підтримав заявлені вимоги, таке рішення заявнику потрібно для надання до нотаріальної контори встановлені судом докази належності документів, котрі посвідчують право власності на земельні ділянки.

Заінтересована особа направила до суду заяву від 25.06.2019 р. про розгляд справи у його відсутності і проти заявлених вимог не заперечує.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог. В матеріалах справи є довідка видана виконкомом Новаківської сільської ради №386 від 08.07.2019 р. про те, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 є однією і тією ж самою особою. Прізвище « ОСОБА_2 « змінено на » ОСОБА_2 » після реєстрації шлюбу, свідоцтво про шлюб від 28.04.1959р. серія НОМЕР_3 .

Керуючись ст.ст. 7, 10, 12, 263, 315, 319 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Встановити факт, що має юридичне значення, що державні акти на право власності на земельну ділянку від 23.06.2003 р. серії НОМЕР_1 та від 23.06.2003 р. серії НОМЕР_2 видані на імя ОСОБА_2 належать ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Володимирець Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/1553/19

Номер провадження: 2-н/511/125/19

"20" серпня 2019 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї третини його заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення донькою ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а після цієї дати стягувати аліменти в розмірі однієї чверті його заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення донькою ОСОБА_6 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

20.08.2019 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук