Єдиний унікальний номер 741/1687/19
Провадження № 2/741/729/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 04 грудня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Олійник Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що на виконанні у Носівському районному відділі ДВС ГТУЮ у Чернігівській області перебувало зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих листів № 825/3926/14 від 5 січня 2015 року про стягнення із ЗАТ «Воздвиженське» на користь держави 17 000 грн. штрафу та № 741/1144/15 від 13 листопада 2015 року про стягнення із ЗАТ «Воздвиженське» на користь Ніжинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 1 242,94 грн. З метою задоволення вимог стягувачів державним виконавцем було здійснено опис і арешт майна, що належить ЗАТ «Воздвиженське», а саме нежитлових будівель, загальною площею 2 596,6 кв. м (механічної майстерні площею 475,9 кв. м, навісу для техніки площею 1 846,2 кв. м, авто гаража площею 274,5 кв. м, що розташовані в АДРЕСА_1 . Зазначене нерухоме майно було оцінене у розмірі 29 004 грн. У подальшому арештоване майно було передано на реалізацію відповідно до положень Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Він (позивач) був визнаний переможцем торгів, 2 липня 2019 року сплатив кошти за придбане на електронних торгах нерухоме майно в загальній сумі 202 157,88 грн. Нотаріус відмовив йому (позивачу) у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону).

ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право власності на нежитлові будівлі, загальною площею 2 596,6 кв. м, а саме механічну майстерню площею 475,9 кв. м, навіс для техніки площею 1 846,2 кв. м, авто гараж площею 274,5 кв. м, що розташовані в АДРЕСА_1 .

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

У судове засідання представник Носівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, просив розгляд справи проводити без їх участі.

Суд проводить підготовче засідання у відсутності учасників справи та відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України вважає за можливе за його результатами ухвалити рішення, оскільки відповідач визнав позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Носівському районному відділі ДВС ГТУЮ у Чернігівській області перебувало зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих листів № 825/3926/14 від 5 січня 2015 року про стягнення із ЗАТ «Воздвиженське» на користь держави 17 000 грн. штрафу та № 741/1144/15 від 13 листопада 2015 року про стягнення із ЗАТ «Воздвиженське» на користь Ніжинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 1 242,94 грн., що підтверджується обставинами, викладеними у позовній заяві, та матеріалами справи (а.с. 7).

З матеріалів справи (а.с. 7; 22-26) вбачається, що у ході цього виконавчого провадження було звернуто стягнення на належні ЗАТ «Воздвиженське» нежитлові будівлі, загальною площею 2596,6 кв. м, а саме механічну майстерню площею 475,9 кв. м, навіс для техніки площею 1 846,2 кв. м, авто гараж площею 274,5 кв. м, що розташовані в АДРЕСА_1 .

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі Порядок).

Відповідно до п. 8 розділу Х Порядку акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. Аналогічну норму містить підпункт 3.1 пункту 3 глави 12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, яким передбачено, що свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі складеного державним виконавцем акта про проведені публічні торги, затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Тобто складений у встановленому законом порядку державним виконавцем та затверджений начальником відповідного відділу державної виконавчої служби акт про проведені електронні торги є єдиною безумовною підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

У судовому засіданні встановлено, що нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів у зв`язку із тим, що відчужене на електронних торгах майно є об`єктами, які входять до цілісного майнового комплексу, а процедура поділу майна єдиного майнового комплексу, що належить на праві власності в розташований на одній земельній ділянці, відсутня, що підтверджується копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної № 1341/02-31 від 27 вересня 2019 року (а.с. 27-29).

З матеріалів справи (а.с. 9; 10) вбачається, що механічна майстерня площею 475,9 кв. м становить 3/25 частини від загальної частини будівель майнового комплексу ЗАТ «Воздвиженське», навіс для техніки площею 1 846,2 кв. м 12/25 частин, авто гараж площею 274,5 кв. м 3/50 частини. Зазначені нежитлові будівлі розташовані на земельній ділянці, яка належить Мринській сільській раді Носівського району Чернігівської області.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред`явити позов при визнання його права власності, якщо це майно оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У постанові від 10 лютого 2016 року у справі № 6-2124цс15 Верховний Суд України вказав, що відповідно до ст. 328 ЦК України набуття права власності це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення у особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб особа набула право власності на відповідний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному ст. 392 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 18 листопада 2015 року № 6-1884цс15, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу.

Відповідно до ст.ст. 650, 656 ЦК України особливості укладення договорів на аукціонах встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. До договору купівлі продажу на аукціонах застосовуються загальні положення про купівлю продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, при проведенні аукціону має місце публічна оферта, тобто пропозиція укласти договір відступлення (купівлі - продажу) аукціонного лоту на певних умовах адресована невизначеному колу осіб.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від № 416168 від 1 липня 2019 року (а.с. 22-26) переможцем торгів визначено ОСОБА_1 , який придбав вказане майно за найвищою ціновою пропозицією у розмірі 202 157,88 грн.

У судовому засіданні встановлено, що 2 липня 2019 року ОСОБА_1 на рахунок органу державної виконавчої служби та державного підприємства «Сетам», з урахуванням винагороди організатору торгів, внесено грошові кошти в повному розмірі, що підтверджується копіями дублікатів квитанцій (а.с. 8).

Таким чином, позивач набув право власності на механічну майстерню площею 475,9 кв. м, навіс для техніки площею 1 846,2 кв. м, авто гараж площею 274,5 кв. м, що розташовані в АДРЕСА_1 , на підставі протоколу електронних торгів № 416168.

З матеріалів справи вбачається, що на зазначені нежитлові будівлі виготовлена технічна документація (а.с. 13-19).

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Ураховуючи те, що відповідач не вчинив жодних дій, які б порушували права позивача, судові витрати по сплаті судового збору необхідно покласти за рахунок позивача.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 328, 392, 638, 639, 650, 655, 656 ЦК України, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , право власності на нежитлові будівлі, що розташовані в АДРЕСА_1 , а саме: механічну майстерню площею 475,9 кв. м, навіс для техніки площею 1846,2 кв. м, авто гараж площею 274,5 кв. м.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти за рахунок позивача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Киреєв