АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року

м. Чернівці

справа № 726/798/19

провадження 822/816/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.

суддів Одинака О.О., Владичана А.І.

учасники справи:

позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»

відповідач ОСОБА_1

апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 19 червня 2019 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Проскурняк І.Г.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В квітні 2019 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПАТ «СК «Українська страхова група») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотивовано тим, що 26 травня 2017 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТОВ «Порше Лізинг Україна» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-00270, предметом якого було страхування транспортного засобу «Сіат», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вказує, що 15 червня 2018 року, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Сіат», державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 02.08.2018 року, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху України.

До позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надав усі необхідні документи.

ПАТ «СК «Українська страхова група» було складено страховий акт та розрахунок до нього, на підставі рахунку № НОМЕР_3 від 26 червня 2018 року та здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 55 841 гривень 14 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 13995 від 10 липня 2018 року.

Вказує, що цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу відповідача була застрахована, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7201456 в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп», яка за заявою на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу 07 вересня 2018 року, виплатила 29 301 гривень 25 коп. Сума невідшкодованого матеріального збитку становить 26539 гривень 89 коп.(55841,14 - 29301,25), яка підлягає стягненню з відповідача.

Просить суд, стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Українська страхова група» 26 539 гривень 89 коп., в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу та вирішити питання про судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 19 червня 2019 року в позові ПАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «Українська страхова група» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ПАТ «СК «Українська страхова група» у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що оскільки страхова компанія ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» розрахувала та виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, тому в неї не виникає обов`язку з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, незважаючи на те, що збитки, є меншими від ліміту відповідальності.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Відповідно до постанови Садгірського районного суду м. Чернівці № 726/1225/18 від 02 серпня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень (а.с. 5).

Згідно з полісом страхування ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» № АК/7201456 від 11 листопада 2017 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована за шкоду заподіяну майну в розмірі сто тисяч гривень (а.с. 33).

Із заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 18 червня 2018 року вбачається, що 15 червня 2018 року, о 17 год. 36 хв. по вул. Хотинській в м. Чернівці (ТРЦ Боянівка), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, сталося пошкодження транспортного засобу «Seat Ibiza» державний номерний знак НОМЕР_1 , за участю транспортного засобу «BMW 3», держаний номерний знак НОМЕР_2 . (а.с. 9).

Згідно з розрахунку страхового відшкодування від 09 липня 2018 року, сума страхового відшкодування транспортного засобу «Seat Ibiza» державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 55 841гривень 14 коп. (а.с. 13).

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аналогічні положення містяться в частині першій статті 990 ЦК України.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.

Враховуючи викладене, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією.

Тому вимога страховика потерпілого до завдавача шкоди не є регресною, а правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем у зв`язку з виплатою ПАТ «СК «Українська страхова група» на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 та 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» реалізовує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди - 15 червня 2018 року, цивільна правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієна Іншуранс Груп».

Отже, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 та 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» реалізовує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

Доводи апелянта про те, що різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням за полісом повинен відшкодовувати винуватець дорожньо-транспортної пригоди спростовується вищенаведеними нормами матеріального права.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» залишити без задоволення.

Рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 19 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий (підпис) М.І. Кулянда

Судді (підпис) О.О. Одинак

(підпис) А.І. Владичан

З оригіналом згідно: