справа № 754/8602/18 головуючий у суді І інстанції Галась І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 серпня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД МАРК», Приватного підприємства «ВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ ПАЛИВНЕ ТОВАРИСТВО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНТОН-ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІЛ ПЛЮС СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДМЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД-2015», Приватного підприємства «ТАНЯ», Приватного підприємства «АВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року заяву Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт в межах суми позову, що складає 1 277 416 800 грн. на нерухоме майно відповідачів, що належить їм на праві власності.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, відповідач ТОВ «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС» подало апеляційну скаргу, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2018 року було вирішено питання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 15 вересня 2018 року та закінчився 01 жовтня 2018 року. Відповідач ТОВ «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС» подав апеляційну скаргу 05 серпня 2019 року.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ТОВ «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС» просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та поновити вказаний строк.

Заява обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала була прийнята без повідомлення учасників справи.

ТОВ «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС» не має офіційної електронної адреси, а за своєю зареєстрованою адресою відповідач не отримував оскаржувану ухвалу.

Вперше повний текст ухвали отримано разом з апеляційною скаргою ТОВ «ЄВРО ПАУЕР», яке оскаржило ухвалу Деснянського районного суду міста Києві від 14 вересня 2018 року. В даній апеляційній скарзі ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» вказувало на численні порушення судом норм процесуального права, які є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, яку відповідач просив скасувати повністю. ТОВ «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», аналізуючи судову практику щодо ухвал про забезпечення позову, мало законні очікування про повне скасування оскаржуваної ухвали. Однак, постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року оскаржувану ухвалу скасовано в частині тільки щодо ТОВ «ЄВРО ПАУЕР», ТОВ «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» та ТОВ «ВП «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ». Після цього відповідачу стало відомо про нову позицію суду про необхідність кожним відповідачем самостійно оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу про забезпечення позову.

З метою реалізації свого права на апеляційне оскарження ТОВ «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС» уклав договір про надання правової допомоги з ОСОБА_2 , предметом якого була підготовка апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу. Проте, з невідомих причин ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов`язання. Після цього ТОВ «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС» відразу почало пошук іншої особи для підготовки апеляційної скарги, проте згодом довідалося про нове апеляційне оскарження ухвали ТОВ «ГУД МАРК». Відповідач подав заяву про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «ГУД МАРК», в якій підтримав доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали, зокрема, відносно себе. Однак, апеляційний суд прийняв постанову, якою розглянув апеляційну скаргу тільки відносно апелянта. У постанові суд зазначив, що ТОВ «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС» є відокремленим суб`єктом господарювання та може самостійно оскаржити судове рішення в апеляційному порядку у випадку незгоди з ним. Правові наслідки заяви про приєднання до апеляційної скарги апеляційний суд прирівняв фактично до пояснень сторін. Про необхідність захисту своїх прав саме шляхом подання апеляційної скарги ТОВ «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС»довідався з постанови Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року, повний текст якої отримав засобами поштового зв`язку 19 липня 2019 року.

Однак, такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними у розумінні ст. 354 ЦПК України, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2018 року було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києві від 14 вересня 2018 року, яка розглянута апеляційним судом 20 березня 2019 року.

Відповідач зазначає, що копія ухвали була отримана ним разом з апеляційною скаргою ТОВ «ЄВРО ПАУЕР», тобто, факт отримання відповідачем оскаржуваної ухвали до 20 березня 2019 року не заперечується.

Наявність чи відсутність численних порушень норм процесуального права встановлюється судом вищої інстанції і не залежить від оцінки учасника справи чи його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, право на звернення до суду чи право на апеляційне оскарження судових рішень належить учаснику справу, в даному випадку відповідачу, незалежно від позиції інших осіб на предмет спору і реалізується учасником на власний розсуд.

За таких обставин, подача учасниками справи будь-яких апеляційних скарг та наведення в них мотивів, які вони вважають за необхідне, ніяким чином не позбавляє іншого учасника справи права оскаржувати судові рішення, якщо він вважає їх незаконними, та такими що порушують його права.

В зв`язку з цим, неподача апеляційної скарги з мотивів безпідставного сподівання на скасування оскаржуваної ухвали за апеляційною скаргою іншого учасника справи та ще й в частині, що не стосується інтересів ТОВ «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС» не є поважною причиною, оскільки будь-яких законодавчих підстав в частині обґрунтованості такого очікування не існує.

Посилаючись на неконкретизовану судову практику, представник ТОВ «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС» не тільки не долучив її до поданої апеляційної скарги, а й не звернув уваги, що відповідно довимог ст. 82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року в частині укладення апелянтом договору про надання правової допомоги з ОСОБА_2 та не виконання останнім відповідного договору в частині надання належної правової допомоги, апеляційний суд вважає такими, що не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 58 ЦПК України визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Обираючи представника на власний розсуд ТОВ «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС» не було обмежене в правах контролювати виконання ним своїх обов`язків, визначених відповідною довіреністю чи договором про надання юридичної допомоги.

За таких обставин, неналежне виконання представником сторони своїх обов`язків з надання правової допомоги, не перешкоджає стороні укласти договір з іншим представником та не є поважною причиною пропуску зазначеною стороною строку на апеляційне оскарження.

Відповідач також вказує на те, що він подавав заяву про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «ГУД МАРК», однак, апеляційний суд не розглянув її, зазначивши, що відповідач має право самостійно оскаржити ухвалу у випадку незгоди з нею.

В той же час у відповідності до вимог ч. 1 ст. 363 ЦПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали.

Зі змістом зазначеної статті закону вбачається, що в даному випадку підлягає розгляду саме апеляційна скарга особи, що її подала, не дивлячись на те приєднались до неї інші особи чи ні.

Чинний ЦПК України не містить обов`язків суду апеляційної інстанції розглядати саме вимоги заяви про приєднання до апеляційної скарги, яка подана іншою особою.

Отже, зазначені доводи ніяким чином не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 136, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв