overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1712/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 серпня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ПАТ " Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" (місце знаходження: м. Львів, вул. С.Стрільців 9) до ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

Одночасно на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ПАТ " Державний ощадний банк України " в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на09.10.2019 року о 14.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 464/4794/18 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/2451/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2019 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, предметом апеляційного оскарження є рішення суду в справі з ціною позову 65218 грн. 72 коп., що є підставою для відкриття апеляційного провадження та розгляду апеляційним судом апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 червня 2019 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Бойко С.М.
Справа № 727/4161/19
Провадження № 2/727/952/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

22 липня 2019 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі судових засідань Бринзилі А.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Спіжавка Тарас Георгійович ( АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 м.Чернівці) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат Спіжавка Т.Г. звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 квітня 2019 року відкрито спрощене провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 10 червня 2019 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

08.07.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта МВС України Чернівецького НДЕКЦ №259-Р від 26.06.2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Спіжавка Тарас Георгійович ( АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 м.Чернівці) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10.30 годину 29 липня 2019 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вул.Кафедральна, 4, в яке викликати сторін.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Волоши
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/43/19
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2019 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., заслухавши доповідь судді Храпка В.Д. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12 червня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електроенергією з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України , апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12 червня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електроенергією з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 вересня 2019 року на 10 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
Ухвала

14 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 642/397/17

провадження № 61-8065ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Струтинського Олександра Григоровича на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Струтинського Олександра Григоровича, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Харківського РСП ДП з обслуговування повітряного руху України, третя особа: Харківська первинна профспілкова організація ВП «Федерація профспілок працівників радіолокації, радіонавігації і звязку України» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

встановив:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 року подану касаційну скаргу було залишено без руху та встановлено заявникові строк для доплати судового збору та надання документів, які підтверджують повноваження керівника юридичної особи.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи те, що відсутні докази отримання заявником та (або) його представником копії ухвали від 06 квітня 2018 року, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Струтинського Олександра Григоровича на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року залишити без руху.

Продовжити для усунення зазначених вище недоліків строк до 16 вересня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 577/3719/19
Провадження № 2-н/577/388/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.08.2019 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.

розглянувши заяву Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 13510, 92 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Заява про видачу судового наказу Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 161-163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 13510, 92 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Галян
ЄУН № 336/2300/18
пр. № 2-во/336/77/2019
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2018 року задоволено позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 03.08.2013 року в розмірі 31211,24 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 1776,74 грн., заборгованість за відсотками в сумі 2402,57 грн., нарахована пеня 25069,49 штрафи в сумі 1962,44 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

09.07.2019 року представник стягувача (позивач) направив до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі, а саме просить виправити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 , замість « НОМЕР_1 » необхідно зазначити « НОМЕР_2 ».

Представник стягувача (позивач) в судове засідання не з`явився, згідно заяви просить розглядати справу без їх участі.

Боржник (відповідач) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причина неявки суд не повідомила.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ст. 247 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.432 ч.1 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, який виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, було зазначена не вірно ідентифікаційний номер боржника (відповідача) ОСОБА_1 , а саме замість « НОМЕР_1 » необхідно зазначити « НОМЕР_2 ».

Зважаючи на викладене, судом вбачаються підстави для задоволення заяви та виправлення описки у виконавчому листі, який виданий Шевченківським районним судом м.Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 260, 261, 353, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа №336/2300/18 пр.2/336/1703/2018, виданого Шевченківським районним судом м.Запоріжжя в частині ідентифікаційного номеру боржника, а саме - НОМЕР_2 , зазначивши цю відомість у відповідній графі.

Копію ухвали про виправлення описки у виконавчому листі надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Єдиний унікальний номер 227/1461/19 Номер провадження 22-ц/804/1904/19
Головуючий I інстанції Мацишин Л.С.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2019 року (суддя Мацишин Л.С.) у цивільній справі №227/1461/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої із заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої із заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати.

Відповідно до частини 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно частини 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді І.В. Кішкіна

А.В. Гапонов

Л.П. Никифоряк
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

16.08.2019 р. місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Навроцького В.В. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ужгородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання материнства та внесення змін до актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , Ужгородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання материнства та внесення змін до актового запису про народження.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ч.5 ст. 177 ЦПК України, а саме до такої не додано довідку від 26 грудня 1997 року род. відділення Ужгородської міської лікарні , яка зазначена у графі «Документ, що підтверджує факт народження дитини» Витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, який був наданий разом із позовною заявою , оскільки саме на підставі даної довідки відповідальною особою вносилися відомості про факт народження дитини та дані про її матір як заявника.

Положеннями ч. 1 ст. 185 ЦПК України, зазначено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

А тому позивачу слід подати до суду вищевказану довідку.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого вона повинна усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.185,258,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання материнства та внесення змін до актового запису про народження - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків у визначений термін та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
Справа №: 486/618/19 Провадження № 2/486/360/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

21 серпня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Франчук О.Д.

при секретарі Кучмар В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В

09 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 травня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась. Надіслала на адресу суду письмову заяву, в якій просила суд проводити підготовче судове засідання без її участі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач, в судове засідання не з`явився. Судову повістку йому надіслано за місцем відбуття покарання до Казанківської ВК (№93). Відзиву та заяв від останнього до суду не надходило.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15) ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,197-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 06 вересня 2019 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3-А).

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук