Провадження № 2-з/756/240/19
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Даневич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

16 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить заборонити конкурсній комісії при Деснянській районній у м. Києві державній адміністрації оголошувати та проводити конкурс на заміщення посади керівника КП «Ватутінськінвестбуд», встановити заборону конкурсній комісії при Деснянській РДА вносити голові Деснянської РДА подання про призначення на посаду керівника КП «Ватутінськінвестбуд» одного із запропонованих кандидатів із зазначенням рекомендованого строку укладання контракту, встановити заборону голові Деснянської РДА прийняти на роботу керівника КП «Ватутінськінвестбуд» шляхом укладення з ним контракту за результатами конкурсу за поданням конкурсної комісії, створеної при Деснянській РДА та зупинити дію розпорядження Деснянської РДА від 08.08.2019 за №128-к.

Вказану заяву обґрунтовує тим, що відповідно до контракту від 01.07.2011 року, укладеного між ним та Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією, виконував обов`язки керівника - директора КП «Ватутінськінвестбуд», строк дії вказаного контракту до 01.07.2014 року, проте він продовжував виконувати обов`язки керівника підприємства до 08.08.2019 року, оскільки жодних наказів або розпоряджень про звільнення до нього не надходило. Однак, перебуваючи на лікарняному, заявнику, стало відомо, що його звільнено з посади керівника, відповідно до розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 08.08.2019 року за № 128-К.

Зважаючи на те, що заявник має намір оскаржувати звільнення за посади керівника в судовому порядку, так як проведено незаконно та з грубим порушенням трудового законодавства, тому звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Вказує, що незастосування заходів забезпечення позову, у разі задоволення його позовної заяви в майбутньому, може призвести до неможливості фактичного відновлення його порушених прав, оскільки призначення на посаду директора КП «Ватутінськінвестбуд» іншої особи за контрактом виключить можливість поновлення заявника на роботі .

Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону не містить належного обґрунтування припущення того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Крім того, запропонований ОСОБА_1 спосіб забезпечення його майбутнього позову у разі його застосування може вплинути на нормальну роботу та ведення господарської діяльності комунального підприємства, що призведе до порушення балансу приватного та суспільного інтересу та свідчить про його неспіврозмірність заявленим вимогам.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя