ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

21 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/3867/18

Провадження № 22-ц/818/4206/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трощій Ірина В`ячеславівна, обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Ковчег» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 травня 2018 року (суддя першої інстанції Аркатова К.В.),-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 травня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_3 через поштове відділення 19 червня 2019 року звернулася з апеляційною скаргою без клопотанням про поновлення строку та не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду від 29 липня 2019 року апеляційна с карга була залишена без руху та надано десять днів з дня отримання ухвали для виконання її вимог, а саме для надання Харківському апеляційному суду належних доказів місця реєстрації та проживання особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 384,20 грн. та заяву про поновлення строку з належними доказами поважності його пропуску.

Перевіривши надані матеріали, суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримала 02.08.2019 (а.с.182), проте у встановлений судом строк - 10 дні, на теперішній час не виконано вимоги ухвали апеляційного суду, не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, клопотання про поновлення строку з належними та допустимими доказами поважності його пропуску.

Частиною 4 статті 357 ЦПК України визначено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що правові підстави для відкриття провадження у справі відсутні. Дані висновки суду не суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Стосовно питання доступу до суду, то суд у справі «МПП "Голуб" проти України» повторює, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (див. справу "Голдер проти Сполученого Королівства", рішення від 21 лютого 1975 року, Серія А N 18, ст. 13-18, п. 28-36).

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Дії однієї сторони не повинні порушувати права іншої сторони.

За таких обставин судова колегія вважає за доцільне у відкритті апеляційного провадження відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 357, 358 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 травня 2018 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трощій Ірина В`ячеславівна, обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Ковчег» про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук