Постанова

Іменем України

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 703/2212/14-ц

провадження № 61-28843св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

особа, яка звернулася з апеляційною скаргою - ОСОБА_2 ,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 02 серпня 2017 року у складі судді Ювшина В. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» (далі - ТОВ «Сміла Енергоінвест») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з останнього заборгованість зі сплати спожитих та неоплачених послуг з теплопостачання станом на 01 квітня 2014 року у розмірі 2 397, 75 грн.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2014 року позов ТОВ «Сміла Енергоінвест» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 2 479, 75 грн заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01 жовтня 2010 року по 01 квітня 2014 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

У червні 2017 року ОСОБА_2 , який не брав участь у справі, оскаржив заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2014 року в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 02 серпня 2017 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційний суд виходив з того, що заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2014 року питання про права та обов`язки ОСОБА_2 не вирішувалося, тому апеляційне провадження за його апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Посилання заявника на ту обставину, що суд видав виконавчий лист про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання не з відповідача у справі - ОСОБА_1 , а з нього, та неправильно зазначив анкетні дані боржника у виконавчому листі, не дають підстави вважати, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_2 .

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 02 серпня 2017 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, видаючи виконавчий лист у справі, зазначив у ньому замість анкетних даних відповідача його анкетні дані, що в подальшому призвело до відкриття виконавчого провадження щодо стягнення саме з нього заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання. Тому помилковим є твердження апеляційного суду про те, що при ухваленні Смілянським міськрайонним судом Черкаської області заочного рішення у цій справі не вирішувалося питання про його права та обов`язки.

Окрім того, позовна заява, подана ТОВ «Сміла Енергоінвест», не відповідає вимогам статті 120 ЦПК України, а позивачем в судовому засіданні не доведено факт направлення рахунків відповідачу з інформацією про кількість та вартість наданих послуг.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали зі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

22 травня 2018 року справу № 703/2212/14-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Встановлено, що у липні 2017 року ОСОБА_2 , який не був учасником справи, подав до Апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2014 року у цій справі.

Згідно з частиною першою статті 292 ЦПК України 2004 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Тобто особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють їх прав ата обов`язки.

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 посилався на те, що оскаржуваним рішенням порушені його права та вирішено питання про його обов`язки, оскільки видаючи виконавчий лист у цій справі, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області зазначив замість анкетних даних відповідача у справі його анкетні дані, що призвело до того, що саме він, а не відповідач ОСОБА_1 , є боржником у виконавчому провадженні.

Закриваючи апеляційне провадження у справі, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2017 року на заявника ОСОБА_2 не покладено обов`язку зі сплати заборгованості за надані послуги з теплопостачання та не вирішено питання про його права.

Доводи заявника про те, що судом видано виконавчий лист, де боржником замість відповідача у справі зазначено його не свідчать про те, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права та обов`язки.

Обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження суду апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх встановленні та дослідженні судом апеляційної інстанції були дотримані норми процесуального права.

З урахуванням наведеного, оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави для їх скасування. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 02 серпня 2017 року залишитибез змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 02 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук