overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 405/7616/15

провадження № 61-14075ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою адвокатом Березовською Іриною Анатоліївною, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року подана касаційна скарга ОСОБА_1, яка підписана адвокатом Березовською І. А., на постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 червня 2019 року, повний текст якої складно 19 червня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда матеріали цивільної справи № 405/7616/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розяснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Ухвала

20 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 701/934/18

провадження № 61-14715ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту права особистої приватної власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2019 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Маньківського районного суду Черкаської області цивільну справу № 701/934/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, розяснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 584/722/18
Провадження № 2-п/584/4/19

19.08.2019 м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви представника Фермерського господарства «Троценко» Мокренко О.В. про перегляд заочного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 15 травня 2019 року у справі за позовом Cільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Троценко» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
Представник ФГ «Троценко» ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . 1 липня 2019 року звернувся до Путивльського районного суду Сумської області з указаною заявою, в якій просить поновити строк для подачі заяви про скасування заочного рішення та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в порядку загального чи спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 3 липня 2019 року заява була залишена без руху, заявнику запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки.
22 липня 2019 року представник заявника надав суду документи на виконання ухвали суду від 3 липня 2019 року.
Відповідно до ч.1 ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.
Керуючись ст.286 ЦПК України, суд
Поновити строк представнику Фермерського господарства «Троценко» Мокренко О.В. на подання заяви про перегляд заочного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 16 травня 2019 року у справі за позовом Cільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Троценко» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Прийняти до провадження заяву представника Фермерського господарства «Троценко» Мокренко О.В. про перегляд заочного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 15 травня 2019 року у справі за позовом Cільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Троценко» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Призначити справу до розгляду на 3 вересня 2019 року о 12 год. 00 хв., за адресою: просп.Іоанна Путивльського, 54 у м.Путивль Сумської області, про що повідомити учасників справи.
Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік
Справа № 648/2544/19
Провадження № 2/648/857/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 184 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Суд, враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, дійшов до висновку, що справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 277, ч.5 ст.279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2019 року о 09:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у десятиденний строк з моменту отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bz.ks.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 743/1514/19
Провадження №2/743/380/19
УХВАЛА

21 серпня 2019 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Мохначівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Мохначівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Порядок сплати судового збору, звільнення від сплати, об`єкти справляння, розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01.01.2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921 грн.

В даному випадку позивачем не надано суду документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мохначівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- залишити без руху.

Надати позивачу строк - десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків шляхом надання квитанції про сплату судового збору в сумі 768 грн. 40 коп.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 382/1412/16-ц
Провадження 2/382/7/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"20" серпня 2019 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 1/2 частини будинку з господарськими будівлями та спорудами, припинення права спільної часткової власності, скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частину будинку, усунення перешкод у користуванні водопровідним колодязем та погребом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 19 липня 2019 року провадження у справі було зупинено на час захворювання ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи, що 20 серпня 2019 року ОСОБА_2 наданий листок непрацездатності, з котрого витікає, що термін перебування його на лікуванні закінчився 20 серпня 2019 року, вважаю, що є всі підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 1/2 частини будинку з господарськими будівлями та спорудами, припинення права спільної часткової власності, скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частину будинку, усунення перешкод у користуванні водопровідним колодязем та погребом та призначити справу до розгляду на 14 годин 4 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Литвин Л.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/749/18 Провадження №: 2/332/881/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,--

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява АТ КБ «Приват Банк» (розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.06.2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

27.06.2018 року цивільну справу розглянуто, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Ухвалою суду від 14.03.2019 року скасовано заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2018 року і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 року за розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Запоріжжя № 733 від 19.08.2019 року вказану цивільну справу передано в провадження судді Марченко Н.В. у зв`язку з тим, що наказом № 8ос від 05.08.2019 року виданим Заводським районним судом м. Запоріжжя суддю Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулову Л.О. з 18.08.2019 року відраховано зі складу Заводського районного суду м. Запоріжжя на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 1924/0/15-19 від 23.07.2019 року про звільнення судді ОСОБА_2 Л.О. з посади Заводського районного суду м. Запоріжжя у відставку.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Керуючись ч.12 ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 12 -00 годину 22 жовтня 2019 року

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Марченко

С
Ухвала

16 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 183/2834/16

провадження № 61-10061ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 травня 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 183/2834/16.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 183/2834/16.

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/2834/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, розяснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 20 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Ухвала

16 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 641/6438/17

провадження № 61-12167ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, подану представником Хрущем Євгенієм Ігоровичем, на постанову Харківського апеляційного суду від 22 травня 2019 року у справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури

м. Харкова,

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради

21 червня 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 22 травня 2019 року у справі № 641/6438/17.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 641/6438/17.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/6438/17 за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь

у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, розяснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 20 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 510/1385/19

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
21.08.19р. Ренійський районний суд Одеської області
В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.
- при секретарі Івановій Н.С.
провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, уточнень та доповнень не має.
Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, був сповіщений про дату та час підготовчого судового засідання в порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення та відзив на позовну заяву не надходили.
У підготовчому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, з`ясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи представник позивача, тощо.
Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -
Підготовче провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - закрити.
Цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 18.10.2019 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122 каб. 7
До судового засідання викликати відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 591/2264/18 Провадження № 2/591/224/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження

19 серпня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., отримавши клопотання судового експерта автотоварознавця Варуха Валерія Орликовича № 7 від 25.07.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 08 липня 2019 року по даній цивільній справі була призначена судова авто-товарознавча експертиза, проведення якої доручено експерту Варуха Валерію Орликовичу.

25 липня 2019 року та 07 серпня 2019 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшло клопотання експерта, яке підлягає вирішенню у судовому засіданні за участю учасників справи.

Провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 25,212,254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до подальшого розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2019 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Суддя О.В.Грищенко