У Х В А Л А

22.05.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

представника позивача адвоката Чаленко Н.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Височанської А.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Жмеринської районної державної нотаріальної контори Суської С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за загальними правилами позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Жмеринська районна державна нотаріальна контора про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,

У С Т А Н О В И В:

12.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.

Ухвалою суду від 27.02.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.04.2019 року по справі призначено судово-медичну експертизу (офтальмологічну), проведення якої доручено Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи (21012, м.Вінниця вул.Г.Успенського,83) та зупинено провадження на час проведення експертизи.

10.05.2019 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від обласного бюро судово-медичної експертизи через канцелярію до суду надійшов лист, згідно якого на підставі п.2.8 «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи» для вирішення питань ухвали необхідно надати оригінали всіх медичних документів на ім`я ОСОБА_1 стосовно його стану здоров`я, включаючи його зір, в період до та включно за 2018 рік, оскільки наявна на арк.12 справи «Довідка» малоінформативна та датована 09.01.2019 року, тобто в період після подій 2018 року. Без вказаного експертного матеріалу вирішення питань ухвали неможливе.

Ухвалою суду від 13.05.2019 року поновлено провадження в даній справі, призначено розгляд справи з повідомленням сторін.

22.05.2019 року в підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про уточнення питань при призначенні судової експертизи, а саме чи наявні у ОСОБА_1 розлади зору у вигляді порушення рефракції та акомодації Н52 (далекозорість, короткозорість, гіперметропія, міопія, астигматизм, анізометрія, пресбіопія, тощо)? Визначити параметри порушення рефракції та акомодації Н52, з урахуванням яких надати висновок щодо впливу розладу зору на можливість прочитати ним ОСОБА_1 . текст спірного договору в окулярах?

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чаленко Н.В., представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Жмеринської районної державної нотаріальної контори Суська С.В. не заперечували проти задоволення відповідача про уточнення питань при призначенні судової експертизи.

Відповідно до ч.ч.1,3,4,5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотанням представник навів питання, необхідні для вирішення експертом.

Враховуючи викладене вище, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання, витребування зазначених доказів та виклик свідків, суд вважає клопотання заявлене відповідачем обґрунтованим.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити час проведення експертизи у відповідності до вимог ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102-104,108,252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу (офтальмологічної), проведення якої доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи (21012, м.Вінниця вул.Г.Успенського,83), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи наявні у ОСОБА_1 розлади зору у вигляді порушення рефракції та акомодації Н52 (далекозорість, короткозорість, гіперметропія, міопія, астигматизм, анізометрія, пресбіопія, тощо)?

- Визначити параметри порушення рефракції та акомодації Н52, з урахуванням яких надати висновок щодо впливу розладу зору на можливість прочитати ним ОСОБА_1 . текст спірного договору в окулярах.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №130/310/19 амбулаторну карту поліклініки Жмеринської ЦРЛ №26364 на ім`я ОСОБА_1 , два висновки огляду офтальмолога від 17.04.2019 року та 20.05.2019 року на ім`я ОСОБА_1

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в частині зупинення провадження в справі на протязі п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Порощук П.П.