КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 серпня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної

В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2019 року в позові ОСОБА_4 до Національного банку України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2019 року залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На усунення недоліків скарги представником позивача подана заява, в якій останній, з посиланням на судову практику Верховного Суду, вважає, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2019 року на підставі пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», у звязку з цим просив відкрити апеляційне провадження.

Перевіривши заяву представника позивача про усунення недоліків, суддя-доповідач вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на судове рішення місцевого суду підлягає оплаті судовим збором за ставками, визначеними підпунктами 6, 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

У статті 3 Закону № 3674-VI визначено об'єкти справляння судового збору.

Згідно з положеннями пункту 13 частини другої статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Як зазначено у постановах Верховного Суду щодо застосування норми статті пункту 13 частини другої статті 3 Закону № 3674-VI, що із урахуванням системного аналізу цієї норми закону призначення судових витрат, а також змісту положення частини першої статті 3 цього Закону й встановлення законодавцем ставок судового збору за скарги при перегляді судових рішень у відсотках збору, що підлягає сплаті за подання позову (стаття 4), то зазначене слід розуміти так, що позивачі, які звільнені від сплати судового збору при поданні окремих позовів, та певні категорії осіб незалежно від категорії позову звільняються не лише від сплати судового збору за подання позову, а й за подання апеляційних та касаційних скарг. Порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (стаття 2 ЦПК України).Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року в справі № 14-57цс18.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права частина 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

За формою та змістом апеляційна скарга ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2019 року відповідає вимогам, встановленими статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подавати відзив на апеляційну скаргу до 20 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач