УХВАЛА

23 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 355/1249/18

провадження № 61-15375ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 10 червня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 липня 2019 року в справі за клопотанням ОСОБА_1 про проведення по справі психологічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Баришівської районної ради державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Баришівського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення по справі психологічної експертизи.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 10 червня 2019 року в задоволенні клопотання про проведення по справі психологічної експертизи відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 10 червня 2019 року повернуто.

12 серпня 2019 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 10 червня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 липня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання про призначення по справі психологічної експертизи.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Баришівського районного суду Київської області від 10 червня 2019 року необхідно відмовити, з огляду на таке.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту першого, другого частини першої статті 389 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку, зокрема:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскільки ухвала Баришівського районного суду Київської області від 10 червня 2019 року в апеляційному порядку не переглядалася, у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 12 липня 2019 року не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Враховуючи те, що ухвала Київського апеляційного суду від 12 липня 2019 року підлягає оскарженню в касаційному порядку, ОСОБА_1 необхідно уточнити вимоги касаційної скарги з урахуванням, передбачених статтею 409 ЦПК України повноважень касаційного суду та надати уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 12 липня 2019 року необхідно залишити без руху з наданням їй можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 10 червня 2019 року в справі за клопотанням ОСОБА_1 про проведення по справі психологічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Баришівської районної ради державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 липня 2019 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 23 вересня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Ю. Бурлаков