Справа № 463/109/18 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/1451/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова в складі судді Жовніра Г.Б. від 25 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Техвоєнсервіс», філії концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заборгованості та компенсації втрати частини зарплати у зв`язку з порушенням строків її виплати,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 25 березня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Техвоєнсервіс», філії концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заборгованості та компенсації втрати частини зарплати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 .

В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до Личаківського районного суду м. Львова. Вважає, що ухвала підлягає скасуванню. Зазначає, що у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні він зазначив, що виконавчий документ повернений йому державним виконавцем з тих підстав, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні дані про реєстрацію філії Концерну «Техвоєнсервіс» Львівський автомобільний ремонтний завод. Вказує, що одним із відповідачів по справі за його позовом про стягнення заборгованості була філія, а іншим відповідачем був Концерн. При укладенні мирової угоди були присутні представники обох відповідачів. Звертає увагу на те, що представник Концерну «Техвоєнсервіс» був обізнаний з тією обставиною, що філія не є юридичною особою, що відповідальність по майнових зобов`язаннях лежить на Концерні і саме Концерн «Техвоєнсервіс» має бути стороною виконавчого провадження. З долученої йому виписки вбачається, що саме Концерн «Техвоєнсервіс» є у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. Звертає увагу, що відмовляючи у задоволенні його заяви, суд в ухвалі не покликається на жодні аргументи. Вважає, що ним наведені законні підстави для задоволення його заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В судове засідання окрім заявника решта учасників справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялися про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника на підтримання скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви осіб, що беруть участь у справі в межах доводів заяви та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ч.3 ст. 442, ч.2 ст. 247, ст. 81 ЦПК України, ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦК України, ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та відмовляючи в задоволенні заяви, - виходив з того, що жодних підтверджень щодо вибуття однієї із сторін виконавчого провадження а саме філії концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод», представник якої підписував мирову угоду, яка була затверджена судом, суду не представлено. За таких обставин, з врахуванням положень ст.81 ЦПК України, суд вважав, що заявником не доведено перед судом факт заміни боржника у виконавчому провадженні про стягнення із боржника філії концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 . Тому в задоволенні заяви відмовлено за її безпідставністю.

Колегія суддів вважає, що такі висновки відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону, доводи скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

ОСОБА_1 звернувся із заявою, у якій просить провести заміну боржника у виконавчому провадженні з Філії концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод» на концерн «Техвоєнсервіс» щодо виконання ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2018 року про затвердження мирової угоди, укладеної між ним, ОСОБА_1 та Концерном «Техвоєнсервіс» в особі філії концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод».

Заяву мотивує тим, що ухвалою Личаківського районного суду від 27 лютого 2018 року було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та Концерном «Техвоєнсервіс» в особі філії концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод». Однак, відповідачем не виконувались умови затвердженої судом мирової угоди, у зв`язку із чим позивач змушений був звернутись до державного виконавця, який надіслав повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. А тому вважає, що стороною виконавчого провадження має бути Концерн «Техвоєнсервіс», а не філія концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод».

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1,2 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до змісту ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Концерн «Техвоєнсервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 33689867) та Філія концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34540836), які були відповідачами у даній справі на даний час існують, зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не перебувають в стані припинення та не припинені.

Відсутні, також, інші підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а саме: не відбулося заміни будь-кого з боржників (відповідачів) у зобов`язанні, а також відсутні і інші підстави для їх заміни у даних правовідносинах.

Тому підстав для вирішення питання про заміну боржника, як правильно вказав суд першої інстанції - немає.

Зважаючи на вказане, доводи апеляційної скарги слід вважати необґрунтованими та таку слід відхилити, залишивши оскаржуване судове рішення без змін, як таке, що відповідає обставинам, що мають значення та вимогам закону.

Крім цього, слід вказати і про те, що, зважаючи на постанову старшого державного виконавця Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Гармадій Ю.Т. від 02.11.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, - для продовження виконання судового рішення, стягувачу слід вирішити питання або про внесення виправлень у виконавчий документ стосовно даних боржників, які існують, або з`ясувати правомірність дій державного виконавця при поверненні виконавчого документу та у випадку необхідності оскаржити такі в передбаченому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 березня 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 22 серпня 2019 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра