Дата документу 09.08.2019
Справа № 334/5194/16-ц
Провадження № 2/334/1407/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

09 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, в обґрунтування якого зазначила, що 04.12.2015 року вона у ПП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) замовила виготовлення та монтаж дверей «Престиж», у зв`язку з чим було внесено передплату. Через тиждень вказані послуги були повністю сплачені в розмірі 10840,00 грн. Термін виконання замовлення складав 45 робочих днів.

Двері було замовлено з наступними замірами: розмір вхідного отвору, враховуючи зазначені позивачкою будівельні розміри отвору 990х2060 повинен був складати 850 мм, відкриття дверей повинно було бути з правої сторони, встановлений замок Mattura 54.

При оформленні замовлення позивачка наполягала на тому, щоб представник магазину виїхав на місце замовлення для більш точного його оформлення, але приймальник замовлення сказав, що його можна оформити з її слів. Представники продавця на місце установки дверей так і не виїхали.

В Замовленні-накладній вказаний розмір двері 850 мм, відкривання з правої сторони, висота дверей взагалі не вказана.

Лише 28.03.2016 року, тобто на 72 дні після встановленого замовленням строку, при отриманні замовлення з`ясувалось, що розмір виготовлених дверей складає 720 мм, відкриття дверей відбувається з лівої сторони, висота не відповідає замовленню, замок, вставлений у двері дійсно Mattura 54, але личинка замка не відповідає даному замку та виготовлена іншим виробником.

31.03.2016 року позивачка звернулася до ПП ОСОБА_2 з заявою про усунення недоліків, наявних в отриманих нею дверях, однак отримала відмову в усуненні недоліків та в отриманні такої заяви. Після вимоги надати книгу скарг, взагалі з`ясувалося, що куточок покупця з усіма дозвільними документами та книгою скарг в магазині відсутній. При цьому сама ОСОБА_2 запевняла, що двері відповідають накладній.

31.03.2016 року ОСОБА_1 повернула замовлення (двері) в магазин ПП Задорожня І.П. ( АДРЕСА_1 ), який їх прийняв, проте грошові кошти, сплачені позивачкою за накладною - повернуто не було. Таким чином, ПП ОСОБА_2 не тільки прострочила виконання замовлення, а і відмовила позивачці у повернені сплачених нею за цим замовленням грошових коштів навіть після повернення замовлення, а тому остання просить суд стягнути з відповідачки неустойку у розмірі 23414,40 грн., вартість замовлення 10840,00 грн., а також моральну шкоду у розмірі 1500,00 грн., яку обґрунтовує тим, що вказані вище обставини призвели до сварок у сім`ї, затратам особистого часу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Пояснила, що станом на теперішній час ПП ОСОБА_2 ані дверей з належними розмірами, ані грошей не повернула.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно, належним чином. Заперечення та відзив на позов, а також заяву про слухання справи без її участі до суду не надала.

Суд, вивчивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що згідно накладної № 1428 від 04.12.2015 року, ФОП ОСОБА_2 прийняла замовлення на виготовлення та доставку замовлення вхідних дверей, висотою 2030 мм, шириною 850 мм, стороною відкривання вправо, кольором Венге темний, біла структура, з замком Mattura 54, глазок великий (хром) з доставкою за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно вказаної накладної термін виготовлення складав 45 днів. Замовник одразу сплатив 4600,00 грн., а в подальшому доплатив ще 3240,00 грн.

Вказане підтверджується гарантійним талоном № НОМЕР_1 , номер замовлення № 11954 за печаткою ФОП ОСОБА_3 .

З пояснень позивачки, не спростованих відповідачкою, саме вона 04.12.2015 року вона у ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) замовила виготовлення та монтаж дверей «Престиж», у зв`язку з чим було внесено передплату. Через тиждень вказані послуги були повністю сплачені в розмірі 10840,00 грн. Термін виконання замовлення складав 45 робочих днів.

Замовником у вказаній накладній виступила ОСОБА_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта громадянина України позивачки, долученою до позову.

Двері було замовлено з наступними замірами: розмір вхідного отвору повинен був складати 850 мм, враховуючи зазначені позивачкою будівельні розміри отвору 990х2060, відкриття дверей повинно було бути з правої сторони, встановлений замок Mattura 54.

При оформленні замовлення позивачка наполягала на тому, щоб представник магазину виїхав на місце замовлення для більш точного його оформлення, але особа, яка приймала замовлення, сказала, що його можна оформити зі слів.

З огляду на вказане вбачається, що фактично між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 04.12.2015 року було укладено Договір купівлі-продажу та поставки дверей.

В Замовленні-накладній вказаний розмір двері 850 мм, відкривання з правої сторони, висота дверей взагалі не вказана.

Згідно пояснень позивачки, не спростованих відповідачем, лише 28.03.2016 року, тобто на 72 дні після встановленого замовленням строку двері було доставлено, однак при отриманні замовлення з`ясувалось, що розмір виготовлених дверей складає 720 мм, відкриття дверей відбувається з лівої сторони, висота не відповідає замовленню, замок, вставлений у двері дійсно Mattura 54, але личинка замка не відповідає даному замку та виготовлена іншим виробником, що підтверджується фото матеріалами.

31.03.2016 року позивачка звернулася до ПП ОСОБА_2 із заявою про усунення недоліків, однак отримала відмову в усуненні недоліків та в отриманні такої заяви.

З огляду на вказане, з матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_2 не тільки прострочила виконання замовлення, а і відмовила позивачці у повернені сплачених нею за цим замовленням грошових коштів після повернення замовлення до магазину.

Відповідно до накладної № 1428 від 04.12.2015 року вартість товару разом з доставкою складає 10840,00 гривень. На цій же копії договору зазначено, що відповідачем отримано аванс-завдаток в сумі 4600,00 грн.

За змістом Накладної та згідно письмових пояснень позивачки, вона сплатила на виконання умов договору 04.12.2015 4600,00 грн., залишок у сумі 3240,00 грн. позивачка доплатила 11.12.2015, а всього було сплачено 7840,00 грн., тобто було повністю сплачено обумовлену договором суму.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивачкою було сплачено 7840,00 грн., а не 10840,00 грн., як зазначено у позовній заяві.

Відповідачка зобов`язалася остаточно виготовити та здати замовлення не пізніше 45 днів (за домовленістю сторін робочих днів), тобто до 15.02.2016 року включно.

Проте, у встановлений договором термін ФОП ОСОБА_2 не виконала умови договору належним чином, а саме не доставила та не передала у власність позивачці передбачений договором товар.

31.03.2016 року ОСОБА_1 повернула замовлення (двері) в магазин ПП Задорожня І.П. ( АДРЕСА_1 ), який їх прийняв, проте грошові кошти, сплачені позивачкою за накладною повернуто не було.

Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

У відповідності до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу відповідно до положень ч.1 ст.656 ЦК України може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Статтею 663 ЦК України визначено обов`язок продавця передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивачкою була замовлена продукція з індивідуальними ознаками, яка могла бути використана лише позивачкою у відповідному будинку, а відтак, уклавши відповідний договір відповідачка взяла на себе зобов`язання виготовити та передати ОСОБА_1 відповідне замовлення у відповідні строки.

Відповідно до ч. 1 ст.615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості закріплені статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно частини першої цієї статті, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 8 цього Закону продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Частиною 14 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Встановлено, що відповідачем було допущено істотне порушення договору на виготовлення та доставку продукції, товар неналежної якості у споживача був прийнятий, однак вимога задоволена не була, а відтак, позивачка набула право вимагати розірвання такого договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, зазначеної у Накладній № 1428 від 04.12.2015 року та сплаченої нею у повному обсязі у розмірі 7840,00 грн.

Вирішуючи вимоги щодо стягнення пені, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до пунктів 3, 18 ч. 1 ст.1Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації

Оскільки позивачка замовляла двері для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, а виконавець є суб`єктом підприємницької діяльності, тому правила Закону України «Про захист прав споживачів» поширюються на спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Вартість замовлення за умовами накладної № 1428 від 04.12.2015 року складає 10840,00 грн., ПДВ становить 3000,00 грн., загальна сума за договором 7840,00 грн.

Оскільки судом встановлено, що на виконання договору було сплачено 7840,00 грн., то саме така сума підлягає стягненню з відповідача.

ОСОБА_1 у позові просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 також неустойку у розмірі 23414,40 грн. за 72 дні прострочення виконання зобов`язання, які розрахувала наступним чином: 10840,00 грн. х 3% = 325,20 грн. х 72 дні = 23414,40 грн.

Так, дата здачі робіт встановлена накладною № 1428 від 04.12.2015 року за домовленістю сторін складала 45 робочих днів (а не календарних, як вказує позивачка), тобто до 15.02.2016 року включно, вартість роботи (послуги) становить 7840,00 грн., а не 10480,00 грн., як вказує у розрахунку позивачка. Зобов`язання за договором фактично не були виконані, а тому розмір неустойки (в межах заявлених позовних вимог) повинен складати: 7840,00 грн. х 3% х 72 день = 16934,40 грн.

Що ж стосується вимог позивачки про стягнення моральної шкоди у розмірі 1500,00 грн., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1500,00 грн., спричинену порушенням її прав споживача, яку обґрунтовує тим, що численні візити до офісу ФОП ОСОБА_2 спричинили їй негативні хвилювання, адже кожного разу надані обіцянки не виконувались, замовлення, зазначене у накладні № 14268 від 04.12.2015 року не було виконано та доставлено, також ОСОБА_1 прийшлось звертатись за правовою допомогою адвоката, до того ж, з часу укладення договору до часу розгляду справи пройшло досить багато часу, а увесь цей період позивачка хвилюється у зв`язку з втратою своїх коштів та відсутністю виконаного замовлення дверей, до того ж вказані вище обставини призвели до сварок у сім`ї.

Стаття 4 Закону України визначає, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

З врахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню, оскільки позивачці завдано душевних та моральних страждань через неотримання замовленого товару та втрату грошових коштів, що призвело до того, що вона вимушена була докладати додаткових зусиль для організації свого життя. З огляду на вказане, суд вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими.

Таким чином, судом встановлено істотне порушення закону України «Про захист прав споживачів» з боку відповідача ФОП «Задорожня ОСОБА_5 , яка не зважаючи на заяву ОСОБА_1 про повернення грошей, не виконала свої зобов`язання, обумовлені договором, а тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивачки грошові кошти у розмірі спаченої вартості замовлення 7840,00 грн., неустойки у розмірі 16934,40 грн. та моральної шкоди у розмірі 1500,00 грн.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, згідно якої з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 10,15, 60, 208, 212-218, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , сплачену за товар грошову суму 7840,00 грн., неустойку у сумі 16934,40 грн., моральну шкоду у сумі 1500,00 грн., а всього 26274,40 грн. (двадцять шість тисяч двісті сімдесят чотири грн.. 40 коп.).

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п`ятсот п`ятдесят одна гривня 20 коп.).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.