overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8196/19
Провадження № 2-н/645/2126/19

СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий, буд. 4, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.02.2017 року по 01.12.2019 року в розмірі 2007 грн. 22 коп.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Бондарєва І.В.
Провадження № 2/761/4846/2019
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

за участю секретаря Чугаєва І.В.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 01.04.2019р. призначено проводити розгляд справи за правилами позовного провадження у спрощеному порядку.

Перед початком судового засідання представником позивача заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків.

Згідно з положеннями ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку встановленому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 520/12937/17

провадження № 61-12163ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2019 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2019 року, за подання якої судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 05 липня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: запропоновано заявнику доплатити судовий збір за подання касаційної карги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2019 року.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявник 31 липня 2019 року отримав копію ухвали суду касаційної інстанції від 05 липня 2019 року.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 21 серпня 2019 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 липня 2019 року заявником не виконано, касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2019 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова
Справа № 308/7869/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 293, 315 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даною заявою слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.187,293-294, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10 вересня 2019 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 580/1136/19
Номер провадження 2/580/436/19
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в сумі 29663,13 грн.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з клопотанням про його участь у справі в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги, що представник позивача знаходиться за межами м. Лебедин та Лебединського району і не може бути присутнім у судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської област, суд вважає необхідним забезпечити його участь в судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Забезпечити участь представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» по даній справі в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми у судовому засіданні, яке відбудеться 12.09.2019 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 140/1473/18
Провадження № 2/131/257/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на обов`язкову частку у спадковому майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на обов`язкову часку у спадковому майні.

Судом 01.08.2019 постановлено ухвалу про проведення процедури врегулювання спору за участю судді у формі спільної наради та зупинено провадження у справі.

14.08.2019 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить припинити процедуру врегулювання спору за участю судді у формі спільної наради.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді припиняється: у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Крім цього частинами 2 та 4 цієї статті встановлено, що про припинення врегулювання спору за участю судді поставляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Зважаючи, на вищевикладене наявні правові підстави для припинення процедури врегулювання спору за участю судді, поновлення провадження у справі та передачі її на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 33, 201-205, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Припинити врегулювання спору за участю судді Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнка О.Ю. у справі №140/1473/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на обов`язкову частку у спадковому майні.

Поновити провадження у справі №140/1473/18.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на обов`язкову частку у спадковому майні передати до канцелярії Іллінецького районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи, у відповідності ст. 33, п. 15,4 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 243/9423/19
Провадження № 2-о/243/1298/2019
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Черкаської селищної ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Черкаської селищної ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

19.08.2019 року провадження по справі було відкрито, справа призначена до розгляду на 09 год. 10 хв. 17.09.2019 р.

19.08.2019 року, до розгляду справи по суті, від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника про залишення заяви без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості заявника вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Черкаської селищної ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду М.О. Гусинський
Справа№ 346/3426/19
Провадження № 2/346/1796/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

22 серпня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Калинюк О. П.

секретаря: Гайова Г. Ф.

позивача ОСОБА_1

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 29.07.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.09.2019 року о 14:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа №279/4186/19
Провадження № 2/279/1700/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175- 177 ЦПК України, а саме: резолютивній частині позовної заяви в п.3 позивачка просить стягнути з відповідача « ОСОБА_3 » на її користь сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн., хоча звертається з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 .

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/884/19
Номер рядка звіту 10
Провадження № 2-о/497/69/19
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

19.08.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Виноградівська сільська рада Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

11.06.201 р. заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 11.06.2019 року було відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд на 19.08.2019 року о 09:30 годині.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін у справі суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, тому судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Виноградівська сільська рада Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відкласти на 20.09.2019 року на 09:00 годину.

Повторити виклик сторін справи у судове засідання на призначену дату шляхом направлення на їхню адресу копії даної ухвали.

Визнати присутність завника ОСОБА_1 обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 752/8425/19
Провадження №: 2/752/4797/19
У Х В А Л А

20.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача про надання строку для примірення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення до шести місяців.

Відповідач підтримав клопотання про надання строку для примирення і просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти надання строку для примирення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що при визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, виходячи з конституційного положення про державний захист сім`ї і вимог Сімейного кодексу України, з метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням клопотання відповідача, вважає, що надання подружжю строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства та вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення у три місяці.

Керуючись ст. ст. 251,258-260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення - задовольнити частково.

Надати подружжю строк для примирення три місяці.

Провадження у справі на цей строк зупинити, а розгляд справи призначити на 20 листопада 2019 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Хоменко
Справа № 161/8111/19
Провадження № 2/161/2340/19
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року Луцький міськрайонний суд в складі :

головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До матеріалів справи позивач надала копію паспорта, з якого вбачається, що нею змінено прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

З врахуванням викладеного, суд вважає, що слід провести заміну прізвища позивача з ОСОБА_3 на ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 43 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Змінити прізвище позивача ОСОБА_1 на ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська