Справа № 298/825/15-ц
Номер провадження 2/298/29/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі;

головуючої-судді Лютянської М.С.

при секретарі Келешовчак І.І.

за участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що 28 вересня 2017 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно з яким останній було надано кредит у сумі 30 тис. доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами 11,95% річних. Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 28 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_2 передала в іпотеку банку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Крім того, 28 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно з яким останній поручився перед банком за виконання позичальником в повному обсязі усіх обов`язків, що виникли з кредитного договору від 28 вересня 2007 року. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору утворилась заборгованість, яка станом на 17 липня 2015 року становить 26662,73 доларів США, з яких: прострочена заборгованість - 578,55 доларів США; сума дострокового стягнення кредиту - 25942,92 доларів США; проценти - 54,81 доларів США; підвищені проценти - 86,45 доларів США та яку банк просив стягнути з відповідачів солідарно.

Рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2015 року, яке ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06 квітня 2016 року залишено без змін, стягнуто з відповідачів на користь позивача 575004 (п`ятсот сімдесят п`ять тисяч чотири) грн. 84 коп. боргу та судовий збір в розмірі 3654(три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду України від 30 січня 2018 року вказані вище судові рішення скасовано , а справу направлено на н6овий розгляд до суду першої інстанції.

02 травня 2018 року ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області визнано явку в судове засідання представника позивача ПАТ «УніверсалБанк» Матьковського Р.Є. обов`язковою.

03 травня 2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідачів - адвоката Сільваші В.М. про проведення судової бухгалтерської, економічної експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання: Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу, пені) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами графіку погашення кредиту (Додаток №1 до кредитного договору №06/1814К-07 від 28 вересня 2007 року) та розрахунковим документам (первинним бухгалтерським документам) щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Яка дійсна (реальна) відсоткова ставка за кредитним договором №06/1814К-07 від 28 вересня 2007 року на дату подання банком розрахунку заборгованості позичальника (17 липня 2015 року)? Яка наявна дійсна заборгованість позичальника перед банком (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу, пені) станом на дату заявлену позивачем (17 липня 2015 року) на основі графіку погашення кредиту та розрахунковим документам (первинним бухгалтерським документам) щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи збільшився обсяг відповідальності поручителя внаслідок укладення між банком та позичальником Додаткової угоди №1 до Договору №06/1814К-07 від 28 вересня 2007 року, що укладена 06 березня 2008 року?

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2018 року у вказаній вище справі призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2019 року поновлено провадження у справі у зв`язку з проведенням експертизи та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечив та пояснив, що представником позивача, явка якого була визнана судом обов`язковою в судове засідання, не надано доказів наявності у банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями. Крім того, зазначив, що згідно висновку експерта №3092 від 20 травня 2019 року банком при видачі кредиту відповідачам не дотримано «Положення про організацію операційної діяльності в банках України», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254. Зокрема, на копії заяви на видачу готівки №100_3474 від 28 вересня 2007 року ЗФ ВАТ «Банк Універсальний» відсутній підпис одержувача коштів. Крім того, на завіреній копії меморіального валютного ордеру №100_3474 від 28 вересня 2007 року ЗФ ВАТ`Банк Універсальний» відсутній підпис відповідальної особи та відсутній штамп банку.

В судове засідання представник позивача повторно не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за відсутності представника, вимоги позову, викладені в листі №041/19-337 від 15.10.2019 року підтримує в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом(частина перша та третя статті 533 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 533 ЦК України, якщо в зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Статтею 5 Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року4 №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 цього Декрету.

Як вбачається з матеріалів справи, представник банку в позові просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 28 вересня 2007 року в іноземній валюті - доларах США, в своїх заявах просив розглядати справи у його відсутності, в судові засідання не з`являвся, хоча ухвалою суду явку в судове засідання представника ПАТ «Універсал Банк» було визнано обов`язковою, та не надав суду доказів наявності у банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями.

За таких обставин, в позові слід відмовити.

Крім того, за клопотанням представника відповідачів - адвоката Сільваші В.М. ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2018 року було призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу. Згідно висновку експерта №3092 від 20 травня 2019 року встановлено, що наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» не відповідає умовам укладеного між вказаними сторонами графіку погашення кредиту та розрахунковим документам (первинним бухгалтерським документам) щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором. Також встановлено у висновку, що заборгованість позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» станом на дату, заявлену позивачем за умовами кредитного договору №06/1814 К-07 від 28 вересня 2007 року та графіку погашення кредиту за цим кредитним договором становить 22500,11 дол. США. Крім того, з висновку експерта також вбачається, що внаслідок укладення додаткової угоди №1 до кредитного договору між ВАТ «УніверсалБанк» та позичальником ОСОБА_2 , що укладена 06 березня 2008 року, не збільшився обсяг відповідальності поручителя, оскільки сума кредиту не збільшувалась, відсоткова ставка не змінювалась, відповідальність позичальника за прострочення платежу не змінилась.

Керуючись ст.ст.76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 26 грудня 2019 року.

Головуюча: М.С.Лютянська