Дата документу 26.12.2019 Справа № 310/282/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 310/282/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.
№ 22-з/807/251/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
26 грудня 2019 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Крилової О.В.
суддів: Дашковської А.В.
за участю секретаря: Остащенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою першого заступника прокурора Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Бердянської місцевої прокуратур Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,
Постановою Запорізького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2017 року у цій справі залишено без змін.
27 серпня 2019 року прокуратура Запорізької області звернулась до Запорізького апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про судові витрати, які позивач поніс при розгляді справи, а саме судовий збір за звернення з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 червня 2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Аналогічне роз`яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З матеріалів справи вбачається, що прокуратура Запорізької області понесла судові витрати, пов`язані з подачею касаційної скарги, що підтверджується належними та допустимими доказами ( т. 3 а.с.6,7).
Під час прийняття постанови 06 серпня 2019 року Запорізьким апеляційним судом не було вирішено питання стосовно судових витрат.
Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14 червня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
11 липня 2019 року прокуратура Запорізької області звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 червня 2017 року, за подачу якої ними було сплачено судовий збір в сумі 1482, 72 грн.
Постановою Верховного Суду від 15 травня 2019 року касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області задоволено частково. Рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 червня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Отже, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 1482,72 грн., а саме по 494,24 грн. з кожного, понесених судових витрат, пов`язаних з подачею касаційної скарги по даній справі.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву першого заступника прокуратури Запорізької області задовольнити.
Прийняти у цій справі додаткову постанову.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови складений 26 грудня 2019 року.
Головуючий О.В. Крилова
Судді: О.М. Кримська