overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4884/19
Провадження№ 2/266/994/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись із матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюб та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 16.06.1988 року та стягнути з відповідача аліменти на утримання сина.

Вивчивши позовну заяву, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч. 6 ст.188 ЦПК України суд з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Позивачем заявлені дві позовні вимоги: стягнення аліментів на утримання дружини та розірвання шлюбу.

Враховуючи, що для справ про стягнення аліментів пріоритетним є швидке вирішення справи, тому з метою швидкого вирішення справи про стягнення аліментів, суд вважає необхідним позовні вимоги про розірвання шлюбу виділити у самостійне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 188 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги викладені у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - виділити в самостійне провадження.

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - продовжити в даному провадженні (справа № 266/4884/19).

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог (ч. 6 ст. 188 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Номер справи 220/2159/19
Номер провадження 2/220/542/19
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 п.5 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до постанови від 21.12.2007 року № 11 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. У позовній заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.175, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.А.Дурач
Справа № 524/446/19
Провадження № 2/524/1218/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

розглядаючи в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 червня 2019 року до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя
Провадження №2-н/523/578/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
У х в а л а

19 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 435/12430/12

провадження № 61-14936ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2013 року, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Наталія Іванівна, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційні скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 435/12430/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Наталія Іванівна, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Справа 649/918/19
Провадження №2-о/649/61/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

22 серпня 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Великолепетиська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02.08.2019 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Представник заявника за довіреністю Коляда М.В. у підготовче засідання на з"явилася. але надала до суду заяву у якій зазначила, що заяву ОСОБА_2 підтримує та просить суд розглянути справу у її відсутність.

Представник заінтересованої особи- Великолепетиської районної державної адміністрації у підготовче засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, місце та дату підготовчого засідання, що підтверджується записом №693 віж 05.08.2019 року розносної книги місцевої кореспонденції Великолепетиського районного суду Херсонської області №01-35

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Великолепетиська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду по суті на 02.09.2019 року о 10.30 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Соловйова В.В.

У відкрите судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з О.С. Погоріла
Справа 556/1304/19
Номер провадження 2/556/357/2019
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.08.2019 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В судове засідання не з`явився представник позивача, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо постановлення заочного рішення..

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявку суду не повідомивв.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

А тому, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання, для постановленян заочного рішення.

Керуючись ст.ст.,223, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24 вересня 2019 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1508/19

Номер провадження: 2-н/511/114/19

27 серпня 2019 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 5373,39 грн. за період з січня 2019 року по червень 2019 року, 3% річних у розмірі 52,90 грн та інфляційні витрати у розмірі 101,49 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 192,10 грн.

19.08.2019 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до Роздільнянського району Одеської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки вона непідсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І . В . Бобровська
Провадження № 2/161/3406/19
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для провадження по справі, та, з урахуванням малозначності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103) на 25 вересня 2019 року о 10год.00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л. В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

21.08.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Дахно С.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника відповідача, в якій вона заявила відвід судді Підпалому В.В., посилаючись на те, що суддею створюються перешкоди у реалізації сторонами свої процесуальних прав під час розгляду зазначеної цивільної справи.

Так, у відповідності зі ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи представника відповідача щодо неупередженості та необ`єктивності головуючого судді Підпалого В.В. при здійсненні процесуальних дій та ухваленні судових рішень є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді представника відповідача з процесуальними діями та рішенням суду.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду даної справи слід визнати необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, - необґрунтованою.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, - зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Провадження № 2/761/6076/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Вказана позовна заява мала ряд недоліків, зокрема, позивачу необхідно було зазначити в позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, надати суду виправлену редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу та оплатити суму судового збору у розмірі, що складає 1921 грн. 00 коп, а тому ухвалою суду від 24 червня 2019 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позов був залишений без руху.

На адресу позивача направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана позивачем 15 липня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 30 липня 2019 року стороною позивача недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки в строк, встановлений судом.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: