Ухвала

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 760/14545/19

провадження № 61-15576ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М.М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року в справі за позовом компанії XiaomiInc. до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» про припинення порушення прав та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році компанія Xiaomi Inc. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» про припинення порушення прав та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року відкрито загальне провадження в справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_3 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження, вважаючи, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_4 повернуто скаржнику.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року та ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку

Виходячи із змісту оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду від 15 липня 2019 року, вбачається, що оскаржувана ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року не була предметом апеляційного розгляду.

Враховуючи те, що ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року не була предметом апеляційного розгляду, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на таке судове рішення належить відмовити.

Керуючись статтями 353,389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року в справі за позовом компанії XiaomiInc. до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» про припинення порушення прав та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук