ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3206/19 Справа № 202/6327/17 Головуючий у першій інстанції: Зосименко С.Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Сіленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «ОТП Банк»на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(Акціонерного товариства «ОТП Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

22 вересня 2017 року ПАТ «ОТП Банк» (перейменовано в АТ «ОТП Банк») звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 02 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 (позичальник) був укладений кредитний договір №МL-302/159/2008, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 46535,00 доларів США з фіксованою процентною ставкою 5,99% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 02.06.2023 року. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним кредитним договором, 02.06.2008 року між банком та ОСОБА_2 (поручитель) укладено договір поруки №SR-302/159/2008, відповідно до якого порукою забезпечуються вимоги банку щодо сплати боржником всіх його зобов`язань у такому розмірі, у такій валюті, у такі строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі. Позичальник умови кредитного договору в частині погашення кредиту виконував неналежним чином, у зв`язку з чим, станом на 25.07.2017 року, загальна сума боргу становить 52715,74 доларів США, що еквівалентно 1361257,46 грн., у тому числі 36869,24 доларів США, що еквівалентно 952059,64 грн., заборгованість за кредитом, 15846,50 доларів США, що еквівалентно 409197,83 грн., проценти за користування кредитом. Тому позивач просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 52715,74 доларів США, що еквівалентно 1361257,47 грн., та судові витрати по справі у розмірі 20418,88 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року, з врахування ухвали цього ж суду про виправлення описки від 28 січня 2019 року, позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму боргових зобов`язань за кредитним договором №МL-302/159/2008 від 02.06.2008 року в розмірі 52715,74 доларів США, що еквівалентно 1361257,46 грн., у тому числі 36869,24 доларів США, що еквівалентно 952059,64 грн. заборгованість за кредитом, 15846,50 доларів США, що еквівалентно 409197,83 грн. проценти за користування кредитом, та судові витрати по справі в розмірі 13612,57 грн. В задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 226-228, 259-260).

В апеляційній скарзі АТ «ОТП Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині залишених без задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними в справі доказами, що 02 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 (позичальник) був укладений кредитний договір №МL-302/159/2008, за умовами якого позичальник отримав кредит в сумі 46535,00 доларів США (на оплату комісії банку 1135,00 дол. США, на споживчі цілі 45400,00 дол. США) з фіксованою процентною ставкою 5,99% річних за користування кредитом, з датою остаточного повернення кредиту 02 червня 2023 року (а.с. 7-11 т.1). Додатком №1 до кредитного договору №МL-302/159/2008 від 02.06.2008 року погоджено Графік платежів (а.с. 12-16 т.1).

Згідно п. 4 кредитного договору №МL-302/159/2008 від 02.06.2008 року, повернення кредиту та сплати процентів здійснюється шляхом сплати позичальником ануїтентних платежів, тобто сума кредиту та нарахованих процентів щомісяця погашається рівними частинами протягом всього строку дії кредитного договору (а.с. 7 т.1).

За пунктом 6 вказаного вище договору, інші істотні умови цього договору викладені в частині №2, яка є невід`ємною частиною цього договору.

За змістом п. 1.6.1 частини №2 кредитного договору №МL-302/159/2008 від 02.06.2008 року, позичальник зобов`язаний повністю повернути банку суму отриманого за цим договором кредиту не пізніше дати остаточного повернення кредиту та відповідно до умов встановлених ст. 1.5 цього договору.

Для забезпечення зобов`язань за вказаним вище кредитним договором, 02 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-302/159/2008, відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань, що виникли з вказаного вище кредитного договору (а.с. 18 т.1).

У підпункті «а» пункту 2.1 договору поруки №SR-302/159/2008 від 02.06.2008 року передбачено, що порукою забезпечено, зокрема, зобов`язання боржника повернути кредитору повну суму отриманих боржником кредитних коштів не пізніше 02 червня 2023 року.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань щодо погашення кредиту, станом на 25.07.2017 року, утворилась заборгованість в загальному розмірі 52715,74 доларів США, що еквівалентно 1361257,46 грн., а саме: 36869,24 доларів США, що еквівалентно 952059,64 грн., заборгованість за кредитом, 15846,50 доларів США, що еквівалентно 409197,83 грн., проценти за користування кредитом за період з 02.07.2014 року по 24.07.2017 року, що підтверджується наданими позивачем розрахунками заборгованості (а.с. 17, 94 - 95 т.1).

Виконання банком вимог кредитного договору, правильність наданого банком розрахунку заборгованості підтверджуються також копією відповідного меморіального ордеру, випискою з особового рахунку позичальника на а.с. 96 224 у т. 1.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, встановивши факт укладення кредитного договору №МL-302/159/2008 від 02.06.2008 року та наявність заборгованості через неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань; встановивши також факт та зміст поручительства ОСОБА_2 згідно договору поруки №SR-302/159/2008 від 02.06.2008 року, - колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №МL-302/159/2008 від 02.06.2008 року, станом на 25.07.2017 року, в загальному розмірі 52715 дол. США 74 центи, що еквівалентно 1361257 грн. 46 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 36869,24 доларів США, що еквівалентно 952059,64 грн., та заборгованості за відсотками в сумі 15846,50 доларів США, що еквівалентно 409197,83 грн.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини справи не встановив, залишивши поза увагою, що датою остаточного виконання умов кредитного договору є 02 червня 2023 року, з даним позовом про стягнення заборгованості, яка сформувалась станом на 25.07.2017 року, банк звернувся до суду 21.09.2017 року, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на відповідному конверті (а.с. 30).

Зазначення в кредитному договорі про сплату позичальником суми кредиту та нарахованих процентів періодичними щомісячними платежами (п. 4) не свідчить, у даному випадку, про припинення поруки, оскільки пунктом 2.1 договору поруки №SR-302/159/2008 від 02.06.2008 року передбачено, зокрема, що порукою забезпечено зобов`язання боржника повернути кредитору повну суму отриманих боржником кредитних коштів не пізніше 02 червня 2023 року; кредитним договором передбачено, що остаточне повернення кредиту, виконання всіх умов кредитного договору відбудеться лише 02.06.2023 року. Крім того, з наданих банком розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку вбачається, що грошові кошти на користь позивача, в порядку виконання умов вищевказаного кредитного договору, вносились позичальником (до предявлення даного позову) кожного місяця, останній платіж було здійснено 03.07.2014 року.

Отже, дослідивши представлені у справі докази, апеляційним судом не встановлено підстав припинення поруки ОСОБА_2 , що передбачені ст. 559 ЦК України.

Суд звертає увагу, що відповідачами заяву про застосування строку позовної давності подано не було, тому колегія відповідні обставини не перевіряє.

Приймаючи до уваги, що місцевим судом неправильно застосовано матеріальний закон, безпідставно не задоволено позовну вимогу про солідарне стягнення з відповідачів на користь банку заборгованості за кредитним договором, - колегія колегія дійшла висновку про скасування заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

За положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також підлягають стягненню на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати зі сплати судового збору при подачі позовної заяви та апеляційної скарги в загальному розмірі 51047,15 грн. (20418,86 грн. + 30628,29 грн.), тобто по 25523,57 грн., з кожного (а.с. 1, 235 т.1).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення ч. 4 ст. 367 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, заочне рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог банку.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (Акціонерного товариства «ОТП Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк») () заборгованість за кредитним договором №МL-302/159/2008 від 02.06.2008 року, станом на 25.07.2017 року, в загальному розмірі 52715 (п`ятдесят дві тисячі сімсот п`ятнадцять) дол. США 74 центи, що еквівалентно 1361257 (один мільйон триста шістдесят одна тисяча двісті п`ятдесят сім) грн. 46 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 36869,24 доларів США, що еквівалентно 952059,64 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 15846,50 доларів США, що еквівалентно 409197,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк») () судові витрати в сумі по 25523 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот двадцять три) грн. 57 коп., з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді