Справа № 303/2285/18
У Х В А Л А

22.08.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куштана Б.П. по справі за позовом ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про відвід судді Куштана Б.П. мотивуючи його тим, що вказаний суддя приймай участь у справі №303/1511/18, у якій було встановлено факт наявності у заявника боргу перед ТзОВ «Закарпатгаз Збут» у розмірі 24 387,10 грн.; при цьому питання вирішення цієї заборгованості не входило до предмету і підстав позовних вимог. Указана обставина може свідчити як про некомпетентність суддів, які встановили таке в судовому рішення, так і про їх необ`єктивність стосовно позивача через учинення дій в інтересах ТзОВ «Закарпатгаз Збут» із метою встановити преюдиційний факт у справі №303/2285/15. Вказує, що суддя Куштан Б.П. постановив ухвалу про відкриття провадження усупереч положенням процесуального закону. Платіжне доручення, яке апелянт надав до апеляційної скарги, не є належним доказом сплати судового збору з огляду на те, що з останньої не вбачається, яка саме апеляційна скарга оплачується судовим збором. Крім того, дата сплати судового збору передує даті постановлення оскаржуваного рішення. Указані дії викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Куштан Б.П..

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15.08.2019 року заяву ОСОБА_1 про від судді Куштана Б.П. визнано необґрунтованою.

Справу передано для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019 для вирішення питання про відвід визначено суддю Собослой Г.Г..

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Куштана Б.П., дослідивши матеріали справи, вважаю, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.39 ЦПК України учасниками справи може бути заявлено відвід судді (колегії суддів) з підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.2 ст.39 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однак, будь-яких доказів необ`єктивності судді Куштана Б.П. заявником не надано.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Куштана Б.П. є необґрунтованою, а підстави передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України для відводу судді - відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Куштана Б.П. у справі №303/2285/18 (провадження №22-з/4806/61/19) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой