Справа № 482/1531/19
Номер провадження 2-к/482/1/2019

У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Баранкевич В.О.,

за участю секретаря судового засідання Андрусенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса матеріали судового доручення турецького суду про проведення технічної експертизи та аналітичного розрахунку масштабу матеріальних збитків, проведення допиту свідка ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом 2-м Торгівельним судом першої інстанції міста Адана Республіка Туреччина судових позовів, об`єднаних в одну судову справу під № 2018/243 за позовом ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ», ТОВ «БАЛОВНЯНСЬКА ВИРОБНИЧА БАЗА» до ТОВ «ЧУКУРОВА СІЛО ІШЛЄТМЕ ВЕ МАК. САН. ІНШ. ТІДЖ.», ТОВ «НЕДЖ ДИШ ТІДЖАРЕТ ІНШ. МАК. ҐИДА ТУРЗ. САН.» про повернення сплаченої вартості договорів (силосів та обладнання) та виплати матеріальної компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

14.08. 2019 року з Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на адресу суду надійшло судове доручення турецького суду про проведення окремих процесуальних дій, а саме:

- проведення технічної експертизи 12 (дванадцяти) силосів та супутнього обладнання до них, в місця здійснення монтажу ( вул.. Миколаївська, 1, с.Костянтинівка, Новоодеський район, Миколаївська область);

- проведення допиту свідка ОСОБА_1 в зв`язку з розглядом 2-м Торгівельним судом першої інстанції міста Адана Республіка Туреччина судових позовів, об`єднаних в одну судову справу під № 2018/243 про повернення сплаченої вартості договорів (силосів та обладнання) та виплати матеріальної компенсації.

Відповідно до доручення турецького суду, між позивачем-1 ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» та Відповідачем-2 ТОВ «НЕДЖ ДИШ ТІДЖАРЕТ ІНШ. МАК. ҐИДА ТУРЗ. САН.» було підписано низку угод про купівлю-продаж силосів та супутнього обладнання для них, а саме: Угода номер № 2016/15-01 від

15/02/2016, Угода номер № 2016/15-02 від 15/02/2016, Угода номер № 2016/15-03 від 15/02/2016, Угода номер № 2016/19-04 від 19/04/2016, Угода номер № 2016/25-07 від 25/07/2016 та Угода номер № 2016/26-07 від 26/07/2017.

В рамках цих угод ТОВ «ЧУКУРОВА СІЛО ІШЛЄТМЕ ВЕ МАК. САН. ІНШ. ТІДЖ.» виготовив 12 (дванадцять) силосів та супутнє обладнання до них, ТОВ «НЕДЖ ДИШ ТІДЖАРЕТ ІНШ. МАК. ҐИДА ТУРЗ. САН.» здійснив їх продаж Позивачу-1 ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ», а той в останню чергу перепродав їх Позивачу-2 ТОВ «БАЛОВНЯНСЬКА ВИРОБНИЧА БАЗА».

Таким чином на разі 12 (дванадцять) силосів та супутнє обладнання до них знаходяться в місці, де їх було змонтовано (вулиця Миколаївська, будівля № 1, село Костянтинівка, Новоодеський район, Миколаївська область, УКРАЇНА. Поштовий індекс - 56663), через це технічна експертиза (за умови сповіщення стороні Відповідачів дати її проведення) має бути проведена саме за вищевказаною адресою, групою з незалежних експертів, які не мають відношення до будь-якої зі Сторін-учасниць судової тяжби, не знаходяться з ними в робочих чи іншого роду стосунках.

Ця експертна група, за можливості, має включати в себе такого роду спеціалістів: інженер в галузі машинобудування, будівельний інженер, спеціаліст по металоконструкціям, інженер в галузі сільського господарства та знавець міжнародних стандартів.

На підставі викладеного, виникла необхідність проведення технічної експертизи та аналітичного розрахунку масштабу заподіяних позивачам матеріальних збитків.

Голова судової колегії 2-го Торгівельного суду першої інстанції міста Адана Республіка Туреччина (ідентифікаційний номер 36920) зазначив перелік наступних питань, які необхідно поставити експертам :

1.Чи відповідають фактичні показники та особливості силосів умовам, визначеним в угодах про купівлю-продаж, додатках до них? Чи задовольняють (відповідають) фактичні показники та особливості силосів, стандарти країни-виробника (турецькі стандарти) та стандарт ЭSO 9001:2008, як це зазначається в статті 2 вищевказаних угод?

2.Чи є на 12 (дванадцяти) силосах та супутньому обладнанні до них сліди фізичної шкоди та іншого роду недоліки (на зразок похилів (рус. крен), розривів в структурі, деформацій тощо); чи зруйнувався (дослівно: впав, перекинувся) силос № 10; чи був замість нього встановлений новий силос; чи наявні на силосах та їх складових частинах марки, логотипи та інші пізнавальні знаки, що вказують на фірму-виробника?

3.У випадку виявлення слідів фізичної шкоди, що саме спричинило їх виникнення; чи могли вони (сліди фізичної шкоди) виникнути в наслідок помилок, допущених під час їх виробництва силосів, здійснення монтажних робіт чи внаслідок їх неправильного використання?

4.Чи були замінені 12 (дванадцять) силосів та супутнє обладнання до них новими?

5.Чи сталася втрата зернових культур, в результаті аварії; якщо так, то вказати об`єм цих втрат?

6.Вказати окремо збитки кожного з Позивачів, викликані аварією; обґрунтувати причини їх виникнення?

7.Хто конкретно з Позивачів чи Відповідачів, чому (з якої причини) та в якій мірі винен та несе відповідальність за збитки, спричинені аварією?

Відповідно до ст. 9 Конвенції про отримання за кордоном доказів у

цивільних або комерційних справах 1970 року, судовий орган, який виконує судове доручення, застосовує способи і процедури відповідно до законодавства своєї держави.

Судове доручення виконується безвідкладно.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. При цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно зі ст. 500 ЦПК України, суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Згідно п. 3.12 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 № 1092/5/54, іноземне доручення виконується судом України без необґрунтованих зволікань, протягом місяця з дати його одержання.

Відповідно до ч.1 ст.1 Конвенції Про отримання за кордоном доказів у

цивільних або комерційних справах 1970 року, у цивільних або комерційних справах судовий орган договірної Держави може відповідно до положень законодавства цієї Держави

шляхом надіслання судового доручення звернутися до компетентного

органу другої Договірної Держави з проханням отримати докази або

провести інші процесуальні дії.

Керуючись ст. ст. 103, 258-260 ЦПК України, Конвенції

про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах 1970 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити за судовим дорученням турецького суду проведення технічної експертизи та аналітичного розрахунку масштабу матеріальних збитків, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідають фактичні показники та особливості силосів умовам, визначеним в угодах про купівлю-продаж, додатках до них? Чи задовольняють (відповідають) фактичні показники та особливості силосів, стандарти країни-виробника (турецькі стандарти) та стандарт ЭSO 9001:2008, як це зазначається в статті 2 вищевказаних угод?

2.Чи є на 12 (дванадцяти) силосах та супутньому обладнанні до них сліди фізичної шкоди та іншого роду недоліки (на зразок похилів (рус. крен), розривів в структурі, деформацій тощо); чи зруйнувався (дослівно: впав, перекинувся) силос № 10; чи був замість нього встановлений новий силос; чи наявні на силосах та їх складових частинах марки, логотипи та інші пізнавальні знаки, що вказують на фірму-виробника?

3.У випадку виявлення слідів фізичної шкоди, що саме спричинило їх виникнення; чи могли вони (сліди фізичної шкоди) виникнути в наслідок помилок, допущених під час їх виробництва силосів, здійснення монтажних робіт чи внаслідок їх неправильного використання?

4.Чи були замінені 12 (дванадцять) силосів та супутнє обладнання до них новими?

5.Чи сталася втрата зернових культур, в результаті аварії; якщо так, то вказати об`єм цих втрат?

6.Вказати окремо збитки кожного з Позивачів, викликані аварією; обґрунтувати причини їх виникнення?

7.Хто конкретно з Позивачів чи Відповідачів, чому (з якої причини) та в якій мірі винен та несе відповідальність за збитки, спричинені аварією?

Проведення експертизи доручити експертам експертної служби МВС України Держаного науково-дослідного експертного науково-криміналістичного центру (ДНДЕКЦ) ( 03170, м. Київ, вул.. Велика Кільцева, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертам необхідно здійснити дослідження 12 (дванадцяти) силосів та супутнього обладнання до них в місці здійснення монтажу ( вул.Миколаївська, 1, с.Костянтинівка, Новоодеський район, Миколаївська область), в тому числі розглянути копії угод про купівлю-продаж та відеоматеріали, долучені до судового доручення. Після чого підготувати звіт, що міститеме відповіді по вищезазначеним питанням та в інших питаннях, що можуть стосуватися зазначеної судової справи.

В розпорядження експертам надати копію ухвали суду про проведення технічної експертизи та аналітичного розрахунку масштабу матеріальних збитків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» та ТОВ «БАЛОВНЯНСЬКА ВИРОБНИЧА БАЗА».

Копію ухвали про призначення експертизи направити особам, яким доручено проведення експертизи та учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя В.О. Баранкевич