Справа № 752/7947/17
Провадження № 2/752/1323/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей - колект" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт істейт", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелева Алла Михайлівна та Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та визнання права власності на нежитлові приміщення, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з вищевказаним позовом.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 25.11.2005 р. він на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого 25 листопада 2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ганчук З.М., придбав нежитлові приміщення № 18 та № 19 (в літ. В), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 270,3 кв.метри.

24.01.2008 року між Позивачем як іпотекодавцем та АКІБ «УкрСиббанк» як іпотекодержателем було укладено договір іпотеки № 13134 (надалі - договір іпотеки), яким забезпечувалися наступні кредитні зобов`язання Позивача:

1. Зобов`язання із повернення кредиту в розмірі основного боргу 1 000 000,00 грн. згідно договору про надання споживчого кредиту № 0 від 24.01.08 року. Дане зобов`язання було виконано Позивачем належним чином та в повному обсязі, про що свідчить довідка Банку № 135-17-01/62 від 25.01.11 (наявна в матеріалах справи).

2. Зобов`язання із повернення кредитної лінії, що надається траншами в розмірі 7 953,75 грн., згідно договору про надання споживчого кредиту № 0 від 24.01.08 року. Дане зобов`язання було виконано Позивачем належним чином та в повному обсязі, про що свідчить довідка Банку №135-17-20/519 від 30.03.11 (наявна в матеріалах справи).

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект», крім іншого, перейшли дійсні та майбутні права вимог до Позивача за кредитним договором №0 від 24.01.08 року та договором іпотеки.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір відступлення прав вимог за договорами іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В та внесено зміни до державного реєстру іпотек.

16.03.2017 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» уклав з ТОВ «БЕНЕФІТ ІСТЕЙТ» договір купівлі-продажу, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М., згідно умов якого ТОВ Кей - колект", виступаючи як продавець, продав, а ТОВ «БЕНЕФІТ ІСТЕЙТ», виступаючи як покупець, придбав у приватну власність нежилі приміщення №18 та №19 (в літ. В.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 265,4 кв.м.

Позивач вважає вказаний договір недійсним, а право власності Позивача таким, що підлягає судовому захисту за наступних підстав, тому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 16.03.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелевою А.М., укладений між ТОВ "Кей-колект" та ТОВ "Бенефіт істейт",

- визнати за позивачем право власності на нежитлові приміщення № 18 та № 19 (в літ. В), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 270,3 кв.метри.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 199 т.1)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2017 р. з метою забезпечення позову до розгляду справи по суті заборонено здійснювати відчуження нерухомого майна та вчиняти будь-які дії по реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме нежилі приміщення № 18 та № 19 (в літ. В), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 265,4 кв.метри. (а.с. 203 т.1)

13 грудня 2017 року ПАТ "УкрСиббанк" надіслав до суду заперечення проти позову. (а.с. 119 т.2) Просить відмовити в задоволенні, оскільки 12.12.2011 р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей - колект" було укладено договір факторингу № 1, відповідно до умов якого банк передав у власність ТОВ "Кей - колект", а товариство прийняло права вимоги та в їх оплату надав грошові кошти в розпорядження банку за плату та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 1.4 договору одночасно з відступленням прав вимоги до ТОВ "Кей - колект" перейшли усі права за договорами забезпечення. 12.12.2011 р. між банком та ТОВ "Кей - колект" на виконання договору факторингу складено кт приймання - передачі прав вимоги. Відповідно до Додатку 1 "Перелік первинних договорів" станом на момент відступлення 12.12.2011 р. сума заборгованості за кредитом склала 103 859,31 грн., за відсотками 107 744,01 грн. Заборгованість за траншем в іноземній валюті (№ 0) складає 45 955,63 ол. США за кредитом, 37 171,07 дол. США за процентами. 12.12.2011 р. між банком та ТОВ "Кей - колект" був укладений договір відсуплення прва вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого банк передав, а товариство прийняло право вимоги за договором іпотеки.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2017 р. закрито провадження у даній справі. (а.с. 182 т.2)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2018 року ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року в частині закриття провадження щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та визнання права власності скасована і в цій частині справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. (а.с. 225 т.2)

07.06.2018 р. відповідач ТОВ "Кей - колект" надіслав до суду відзив на позовну заяву. (а.с. 19 т.3) Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки при укладенні оспорюваного договору сторони дійшли згоди по всіх істотних умовах договору.

29.07.2018 р. позивач ОСОБА_1 надіслав відповідь на відзив ТОВ "Кей - колект". Просить задовольнити позов. (а.с. 106 т.3)

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов. Вказували про те, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 січня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 Постановлено визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 16.03.2017 р., індексний № 34301069, державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелевої А.М. про реєстрацію права власності на нежилі приміщення № 18 та № 19 (в літ. В), загальною площею 265,4 кв.метри, за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ "Бенефіт Істейт". Скасувати запис про право власності № 19476143, внесений 16.03.2017 р. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 16.03.2017 р., індексний № 34301069, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелевою А.М.

Відповідач ТОВ "Кей - колект" в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом.

Відповідач ТОВ "Бенефіт Істейт" в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелева А.М. в судове засідання не з"явилася, надіслала клопотання про судовий розгляд без її участі.

Третя особа - ПАТ "УкрСиббанк" в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

25.11.2005 р. ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого 25 листопада 2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ганчук З.М., придбав нежитлові приміщення № 18 та № 19 (в літ. В), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 270,3 кв.метри.

24.01.2008 року між Позивачем як іпотекодавцем та АКІБ «УкрСиббанк» як іпотекодержателем було укладено договір іпотеки № 13134 (надалі - договір іпотеки), яким забезпечувалися наступні кредитні зобов`язання Позивача:

1. Зобов`язання із повернення кредиту в розмірі основного боргу 1 000 000,00 грн. згідно договору про надання споживчого кредиту № 0 від 24.01.08 року. Дане зобов`язання було виконано Позивачем належним чином та в повному обсязі, про що свідчить довідка Банку № 135-17-01/62 від 25.01.11 (наявна в матеріалах справи).

2. Зобов`язання із повернення кредитної лінії, що надається траншами в розмірі 7 953,75 грн., згідно договору про надання споживчого кредиту № 0 від 24.01.08 року. Дане зобов`язання було виконано Позивачем належним чином та в повному обсязі, про що свідчить довідка Банку №135-17-20/519 від 30.03.11 (наявна в матеріалах справи). (а.с. 27 т.1)

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект», крім іншого, перейшли дійсні та майбутні права вимог до Позивача за кредитним договором №0 від 24.01.08 року та договором іпотеки.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір відступлення прав вимог за договорами іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В та внесено зміни до державного реєстру іпотек.(а.с. 65 т.1)

16.03.2017 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» уклав з ТОВ «БЕНЕФІТ ІСТЕЙТ» договір купівлі-продажу, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М., згідно умов якого ТОВ Кей - колект", виступаючи як продавець, продав, а ТОВ «БЕНЕФІТ ІСТЕЙТ», виступаючи як покупець, придбав у приватну власність нежилі приміщення №18 та №19 (в літ. В.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 265,4 кв.м. (а.с. 75 т.1)

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 січня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 . Постановлено визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 16.03.2017 р., індексний № 34301069, державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелевої А.М. про реєстрацію права власності на нежилі приміщення № 18 та № 19 (в літ. В), загальною площею 265,4 кв.метри, за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ "Бенефіт Істейт". Скасувати запис про право власності № 19476143, внесений 16.03.2017 р. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 16.03.2017 р., індексний № 34301069, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелевою А.М. (а.с. 23 т.4)

Звертаючись у суд з даним позовом. ОСОБА_1 вважає, що договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 16.03.2017 р. є недійсним.

Суд погоджується з доводами позивача, з огляду на наступне

Відповідно до статті 658 Цивільного кодексу України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного договору, його було укладено відповідно до Закону України "Про іпотеку".

Стаття 33 вказаного Закону України "Про іпотеку" встановлює підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом... Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя... Якщо предметом іпотеки є два або більше об`єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до статті 36 Закону України "Про іпотеку", сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з підпунктом 5.2.2. пункту 5.2. Договору іпотеки зазначено, що "позасудове врегулювання здійснюється одним з наступних способів звернення стягнення на Предмет іпотеки: ... Отримання Іпотекодержателем права продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені Іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку". Очевидно, що такого окремого договору не існує.

Відповідно до статті 38 Закону України "Про іпотеку", якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків... Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Розподіл коштів від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта виручки повертається іпотекодавцю. Іпотекодержатель, який реалізував предмет іпотеки, надсилає іпотекодавцю, боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, та іншим іпотекодержателям звіт про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки.

Оскільки окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, між сторонами не було укладено, а позивач не вчиняв дій та не приймав рішень щодо відчуження у будь-який спосіб належного йому нерухомого майна на користь інших осіб чи передачі таких прав іпотекодержателю, суд погоджується з довоами позивача, що у ТОВ "Кей-колект" не виникло право продажу нерухомого майна та укладення вказаного договору купівлі-продажу.

Частиною першою статті 215 ЦК України, передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно вимог ч.2 ст.203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Суд вважає, що ТОВ "Кей-Колект" не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для продажу майна, оскільки він не є власником майна, а його право на продаж не ґрунтувалося на законних підставах - окремому договорі про задоволення вимог іпотекодержателя, як то передбачено статтею 36 Закону України "Про іпотеку" та підпунктом 5.2.2. Договору іпотеки.

За таких підстав, суд вважає, що договір купівлі-продажу нежилих приміщень, укладений 16.03.2017 р. між ТОВ "Кей-колект" та ТОВ "Бенефіт істейт", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М., необхідно визнати недійсним.

Також позивач просить визнати за ним право власності на нежилі приміщення № 18 та № 19 (в літ. В), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 265,4 кв.метрів.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 січня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 Постановлено визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 16.03.2017 р., індексний № 34301069, державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелевої А.М. про реєстрацію права власності на нежилі приміщення № 18 та № 19 (в літ. В), загальною площею 265,4 кв.метри, за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ "Бенефіт Істейт". Скасувати запис про право власності № 19476143, внесений 16.03.2017 р. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 16.03.2017 р., індексний № 34301069, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелевою А.М. (а.с. 23 т.4)

Згідно Інформаційної довідки № 163891640 від 17.04.2019 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вищевказані нежитлові приміщення за рестровані на праві власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.11.2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ганчук З.М. (а.с. 70 т.4)

Оскільки право власності позивача на спірні нежитлові приміщення поновлено, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягать частковому задоволенню.

На підставі ст. 158 ЦПК України скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2017 р. про забезпечення даного позову шляхом заборони здійснювати відчуження нерухомого майна та вчиняти будь-які дії по реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме нежилі приміщення № 18 та № 19 (в літ. В), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 265,4 кв.метри. (а.с. 203 т.1)

На підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з ТОВ "Кей - колект" в дохід держави 1 921 грн. судового збору.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей - колект" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт істейт", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелева Алла Михайлівна та Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та визнання права власності на нежитлові приміщення задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень № 18 та № 19 (в літ. В), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 265,4 кв.метрів, посвідчений 16.03.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелевою Аллою Михайлівною, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-колект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бенефіт істейт",

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2017 р. про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати відчуження нерухомого майна та вчиняти будь-які дії по реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме нежилі приміщення № 18 та № 19 (в літ. В), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 265,4 кв.метри.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей -колект" в дохід держави 1 921 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 23 серпня 2019 року.

Суддя: