ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

21 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/10270/19

Провадження № 22-ц/818/4269/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря судових засідань - Соколової А.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача : ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

представник відповідача : ОСОБА_4 ,

третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича, про визнання заповіту недійсним,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича, про визнання заповіту недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 04 липня 2019 року, постановлену суддею Афанасьєвим В.О., в залі суду в м. Харкові,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 04 липня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонено ПН ХМНО Клопотову Станіславу Давидовичу вчиняти будь-які дії щодо оформлення спадкових прав на спадкове майно, що залишилось після ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , до моменту ухвалення суддею судового рішення.

Накладено арешт та заборону органам державної реєстрації здійснювати будь-яке переоформлення права власності на все рухоме та не рухоме майно, що належить та зареєстровано на праві власності за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не наведено підстави з яких у разі не вжиття заходів забезпечення позову виконання рішення у справі буде значно ускладнено. Вказує, що ОСОБА_1 просив накласти арешт на нерухоме майно, вартість якого не підтверджена, а судом не було перевірено,чи буде таке забезпечення спів мірним із заявленими вимогам у відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 надали до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просять ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відзиви мотивовані тим, що суд першої інстанції вірно виходив із спроможної вірогідності повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення та конкретних обставин можливості переоформлення рухомого та нерухомого майн, яке становить склад спадщини, що належало померлій ОСОБА_5 на праві власності відповідачем на користь третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 643/10270/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 від 27.06.2019 про визнання заповіту недійсним.

03.07.2019 ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входять: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , та нежитлові приміщення п АДРЕСА_4 . Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та відповідач - ОСОБА_3 є рідними дітьми померлої та спадкоємцями першої черги. Після смерті матері - ОСОБА_5 відкрито спадкову справу № 63642018 від 22.01.2019. Спадкова справа відкрита - Приватним нотаріусом Клопотовим С.Д. 28.11.2018. В той же час, на сьогодні позивачу стало відомо, що є заповіт ОСОБА_5 від 28.11.2018, яким вона заповіла усе належне їй майно відповідачу, який у передбачений законом термін подав заяву про прийняття спадщини. Заповіт посвідчений тим же нотаріусом, що відкрив спадкову справу. В той же час ОСОБА_5 тяжко хворіла на онкологічне захворювання 4 стадії, в останні місяці свого життя перебувала у критичному стані під впливом наркологічних ліків, тому оформлення заповіту за декілька днів до її смерті майже не можливе, у зв`язку із чим просив заборонити ПН Клопотову С.Д. , вчиняти будь-які щодо оформлення спадкових прав на спадкове майно, що залишилось після ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , до моменту винесення судового рішення по суті справи та накласти арешт та заборонити органам державної реєстрації здійснювати будь-яке переоформлення права власності на все рухоме та нерухоме майно, що належить та зареєстровано на праві власності за ОСОБА_5 , оскільки у позивача є всі підстави вважати, що уразі невжиття судом заходів забезпечення позову, щодо заборони відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_5 , виконання рішення по справі буде значно ускладнено.

Задовольняючи заяву суддя першої інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено, може привести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і захист цих прав, свобод та інтересів є неможливим без вжиття таких заходів.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду в повній мірі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З роз`яснення даного Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст.6 конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним («Шмалько проти України», № 60750/00, пункт 43/, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», № 67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року; «Юрій Миколайович Іванов проти України», № 40450/04, пункт 51, рішення від 15 жовтня 2009 року та інші).

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору, що виник між сторонами є заповіт від 28.11.2018, яким ОСОБА_5 розпорядилася належним їй майном.

Отримання відповідачем свідоцтва про право на спадщину та відчуження спадкового майна призведуть до значних ускладнень в реалізації можливого рішення суду про визнання заповіту недійним, а саме - позивач буде позбавлений можливості оформити власні спадкові права, на захист яких звернувся до суду.

За таких обставин, правильним є висновок суду про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб заявлений позивачем.

Відсутність оцінки вартості спадкового майна не впливає на висновки суду.

Відповідач вказує на відсутність доказів того, що в останні місяці свого життя ОСОБА_5 перебувала у критичному стані під впливом наркотичних ліків.

Між тим, оцінку обґрунтованості позовних вимог та перевірку їх доказами суд першої інстанції має можливість надати лише за результатами розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак і до порушення права позивача на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами, невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367,368,, 371, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 04 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна