overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2019 року Справа № 2-н/337/749/2019р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН суду не відомий, мешкає: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Наше місто» (м. Запоріжжя, вул.. Українська, 29-А, р/р НОМЕР_1 , ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 40545596) заборгованість за надані послуги за період з вересня 2016 року по листопад 2018 року в сумі 1684,99 гривень.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя І.Г.Кучерук
Справа № 610/2544/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

23.08.2019 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши клопотання першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Миргородського Е. про витребування доказів по цивільній справі № 610/2544/19 пров. № 2-о/610/118/2019 за заявою першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Миргородського Е., в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа №610/2544/19 за позовною заявою першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Миргородського Е., в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, про визнання спадщини на земельну ділянку загальною площею 6,2439 га , з яких: ріллі - 3,7839 га кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , пасовища 1,2700 га кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 , сіножаті - 1,1900 га кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3 , що розташована на території Петрівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, відумерлою.

Разом з заявою заявник подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про вчинення нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть № 43 від 25.10.2011 року, та їх відповідній фіксації в реєстрі для реєстрації вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин в даній цивільній справі, необхідно витребувати з Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про вчинення нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про вчинення нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складений актовий запис про смерть № 43 від 25.10.2011 року, та їх відповідній фіксації в реєстрі для реєстрації вчинення нотаріальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Носов
Єдиний унікальний номер судової справи 483/994/17
Провадження № 22-ц/812/1499/19
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 липня 2019 року, постановлену за заявою про заміну сторони у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Очаківської районної державної адміністрації, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чорноморська сільська рада об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію прав, витребування земельних ділянок, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 вересня 2019 року на 10.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/4956/19
Номер провадження 2/676/2056/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу 676/4956/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

31.07.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.09.1979 року, виконавчим комітетом Крушанівської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, ктовий запис № 16.

Представник позивача Савліва Л.Д., яка представляє інтереси позивача на підставі ордера ТР № 063878 на надання правової допомоги від 30.07.2019 року, подала суду заяву про закриття провадження у справі і повернення судового збору.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім того, пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

З копії рішення Кам`янець-Подільського міськрайсуду від 13.05.2009 року шлюб між подружжям ОСОБА_3 розірвано і рішення набрало законної сили 25.05.2009 року, тобто у даному випадку відсутній предмет спору, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі 676/4956/19 за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 768.40 грн., сплачений по квитанції № 0.0..1 від 02.08.2019 року, банк платник АТ «ПриватБанк» отримувач Кам`янець-Подільський УК, м. Кам`янець-Подільський, 22030101, код отримувача 37971377; р/р 2003, призначений платіж Судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Ухвала

19 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 760/19220/17

провадження № 61-6528ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І., розглянув заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 лютого 2019 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору № 0.0..1 від 11 травня 2019 року на суму 384,20 грн.

У серпні 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією про сплату судового збору № 0.0..1 від 11 травня 2019 року на суму 384,20 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, що внесений згідно квитанції № 0.0..1 від 11 травня 2019 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель
Номер провадження: 22-ц/813/7452/19
Номер справи місцевого суду: 501/919/19
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15.07.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Манюта Сергія Васильовича, Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Дарій Анжеліки Михайлівни, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень ,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15.07.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Манюта Сергія Васильовича, Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Дарій Анжеліки Михайлівни, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк
Справа № 331/5666/16-ц
Провадження № 6 /331/101/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 331/5666/16-ц виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 15.02.2017 року.

В судове засідання , до початку розгляду справи по суті заявник ОСОБА_1 надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заявник до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення заяви без розгляду , заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складений 22 серпня 2019 року.

Суддя: О.Є. Жукова

22.08.2019
Справа № 278/2026/19
Провадження №2-н/278/106/19
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2019 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 163, 167 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та протягом п`яти днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 642/5715/18

провадження № 22-ц/818/2719/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

відповідач: ОСОБА_4 ,

третя особа: Харківська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Харківська міська рада про знесення будівель, відновлення меж земельної ділянки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2019 року в складі судді Бородіної О.В.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відповідачам ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) реконструйовувати (проводити будівельні роботи) дах будинку АДРЕСА_2 .

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12341/19

22 серпня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/12341/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 12 листопада 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
Справа №173/2674/18
Провадження №2/173/335/2019
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М

При секретарі Демяненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року до Верхньодніпровського районного суду звернулося акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.03.2019 року було закрито провадження за даною справою у зв`язку зі смертю відповідача.

Після виготовлення ухвали судом встановлено, що в ухвалі суду про закриття провадження допущено описку в тексті ухвали невірно вказана дата смерті відповідача 22 березня 2019 року, в той час як правильною є 20 січня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники розгляду справи повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Їх неявка відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за потрібне виправити допущену описку в ухвалі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про закриття провадження від 22.03.2019 року, та правильно вказати дату смерті відповідача.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виправити допущену описку в ухвалі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 року та вважати правильною дату смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 23.08.2019 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 23.08.2019 року

Оприлюднена 23.08.2019 року

Ухвала набирає законної сили 10.09.2019 року