Справа № 599/1307/16-ц
н.п.6/599/87/2019
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участю за участю заявників ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Зборові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про поворот виконання рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 02 лютого 2017 року, яким зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні підвальними приміщеннями за №№1 і 111, площею кожен по 11,0 кв.м. у будинку за АДРЕСА_1 шляхом демонтажу встановлених вхідних дверей. Заяву мотивовано тим, що вказане рішення Апеляційного суду Тернопільської області скасовано, згідно постанови Верховного Суду від 23 жовтня 2019 р. та залишено в силі рішення Зборівського районного суд Тернопільської області від 17 листопада 2016 р.

У судовому засіданні заявники заяву підтримали. Просять допустити поворот виконання рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 02 лютого 2017 року шляхом встановлення вхідних дверей до підвальних приміщень №1 і №3, площею кожен по 11,0 кв.м., у будинку за АДРЕСА_1 , які належать заявнику та повернення всіх витрат, понесених боржником в ході здійснення всіх виконавчих дій.

Стягувач (позивач) та її представник в судове засідання не з`явилися, що в силу ч.10 ст.444 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що у жовтні 2016 р. позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з вимогами про усунення перешкод в користуванні майном: підвалом у будинку АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідачів демонтувати встановлені ними вхідні двері до підвального приміщення.

Рішенням Зборівського районного суд Тернопільської області від 17 листопада 2016 р. у вказаній цивільній справі у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 02 лютого 2017 року скасовано рішення Зборівського районного суд Тернопільської області від 17 листопада 2016 р. та прийнято нове рішення, яким зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні підвальними приміщеннями за №№1 і 111, площею кожен по 11,0 кв.м. у будинку за АДРЕСА_1 шляхом демонтажу встановлених вхідних дверей.

Постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 р. скасовано рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 02 лютого 2017 року та залишено в силі рішення Зборівського районного суд Тернопільської області від 17 листопада 2016 р.

Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 р. визначено, що позовні вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню, скасовано рішення апеляційної інстанції та залишено в силі рішення першої інстанції, однак питання про поворот виконання не вирішувалося. Таим чином заява відповідача про поворот виконання рішення підлягає розгляду Зборівським районним судом.

Заявники (відповідачі) просять допустити поворот виконання рішення шляхом встановлення вхідних дверей до підвальних приміщень №1 і №3, площею кожен по 11,0 кв.м., у будинку за АДРЕСА_1 , які належать заявнику та повернення всіх витрат, понесених боржником в ході здійснення всіх виконавчих дій.

Однак, ст. 444 ЦПК України, інші норми закону не передбачають права суду при розгляді питання про поворот виконання зобов`язати позивача (стягувача) повернути витрати понесені боржником чи вчиняти дії по відновленню майна.

Такі вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні, шляхом звернення боржника з відповідним позовом до стягувача.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13- рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заявниками не долучено документів, що з них в користь позивача було стягнуто будь які кошти чи вилучено майно інше, крім підвальних приміщень, оскільки за своєю правовою природою позов був віндикаційним.

Таким чином заяву слід задовольнити частково та допустити поворот виконання рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 02 лютого 2017 року, шляхом повернення заявнику ОСОБА_1 підвальних приміщень.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити частково. Допустити поворот виконання рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 02 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом повернення ОСОБА_1 підвальних приміщень №1 і № АДРЕСА_2 , площею кожен АДРЕСА_3 11,0 кв.м, у будинку за АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський