Ухвала

15 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1547/10

провадження № 61-23173св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2017 року у складі судді Тихонової Н. С., та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року у складі колегії суддів: Козаченка В. І., Прокопчук Л. М., Царюк Л. М.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У грудні 2016 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк», банк) звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у справі.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2010 року з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») у солідарному порядку стягнуто заборгованість по кредитному договору № 0 від 07 серпня 2007 року у розмірі 296 789,87 грн. У подальшому судом було видано стягувачу виконавчий лист по зазначеній справі, який був направлений стягувачем до державної виконавчої служби для виконання. 08 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого АКІБ «УкрСиббанк» передало ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 Поручителем за вказаним договором виступила ОСОБА_2 . Крім того строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1547 до виконання сплинув 20 лютого 2016 року, проте правонаступником він був отриманий лише в грудні 2016 року, у зв`язку з чим строк пред`явлення його до виконання було пропущено.

ПАТ «Дельта Банк» просив замінити стягувача у справі № 2-1547/2010, а саме первісного стягувача - АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк», а також поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа №2-1547 до виконання.

Короткий зміст ухвал суду першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року, заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Замінено стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа виданого 22 березня 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі № 2-1547/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором в розмірі 296 789,87 грн, судовий збір у розмірі 1 700,00 грн, витрати на ІТЗ у розмірі 250,00 грн. Поновлено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі.

Ухвали судів мотивовані тим, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. 08 грудня 2011 року АКІБ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АКІБ «УкрСиббанк» передав ПАТ «Дельта Банк» право вимоги, в тому числі, за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 , поручителем по якому виступила ОСОБА_2 . Цей договір не оспорювався і є чинним. При поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання 20 лютого 2013 року державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби виніс постанову про повернення АКІБ «УкрСиббанк» вказаного виконавчого листа, пославшись на відсутність у боржників майна, на яке можна було б звернути стягнення. Виконавчий лист АКІБ «УкрСиббанк» передав ПАТ «Дельта Банк» лише 15 грудня 2016 року, тобто після спливу строку його повторного пред`явлення до примусового виконання. Таким чином, реальна відсутність у ПАТ «Дельта Банк» виконавчого листа позбавила його можливості пред`явити його до примусового виконання. Суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції, вважав його правильним та постановленим з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Аргументи учасників справи

У березні 2017 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанції та залишити без задоволення заяву ПАТ «Дельта Банк».

Касаційна скарга мотивована тим, що суд замінив сторону виконавчого провадження, встановивши, що за виконавчим листом № 2-1547/2010 від 22 березня 2010 року не відкрито жодного виконавчого провадження. Суд поновив строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання не зважаючи на відсутність доказів.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Рух справи

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла справа.

Позиція Верховного Суду

Під час підготовки справи до касаційного розгляду з`ясовано, що у лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2010 року у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17 лютого 2010 року задоволено. Скасовано рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі №2-1547/2010 від 17 лютого 2010 року за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відізвано виконавчі листи за цим рішенням. Призначено справу до розгляду в загальному порядку.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, з урахуванням завдань цивільного судочинства та оскільки станом на день надходження справи до Верховного Суду виконавчі листи, видані на виконання скасованого заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2010 року відізвано, а справу призначено справу до розгляду в загальному порядку, за таких обставин касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року підлягає закриттю.

Керуючись статтями 2, 3, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження у справі № 2-1547/10 за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков