Ухвала

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 303/1574/15-ц

провадження № 61-27884св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараш А. А., Лесько А. О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області в складі судді Куцкір Ю. Ю. від 28 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Джуги С. Д., Кожух О. А., Собослой Г. Г., від 22 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 4 частини першої розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - банк, ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11/967К-07, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 21 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,45 % на рік. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком і ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, згідно якого остання надала в іпотеку нерухоме майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Позичальник в супереч закону та умовам договору своїх зобов`язань перед позивачем не виконував, в наслідок чого станом на 23 лютого 2015 року заборгованість складає 32 405,96 доларів США.

Посилаючись на зазначене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 32 405,96 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 32 405 доларів 96 центів США.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2017 рокуапеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, що складається з домоволодіння, житлового будинку позначеного на плані літерою «А», побудований з цегли, саману, а також належні до будинку наступні споруди та прибудови: літня кухня-літера «Б», сарай - літера «В», вбиральня - літера «Г», гараж - літера «Д», сарай - літера «Ж», колодязь - літера «Н», споруди - цифри «1-2», змощення - літера «І», загальною площею 71,6 кв.м, житловою 43,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належне іпотекодавцю/майновому поручителю ОСОБА_2 , в межах суми заборгованості по кредитному договору № 11/967К-07 від 17 вересня 2007 року в межах суми заборгованості по кредитному договору №11/967К-07 від 17 вересня 2007 року у розмірі 32 405,96 доларів США, яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 15 773,30 доларів США, заборгованості по відсоткам в сумі 12 041,78 доларів США та пені у сумі 130 151,44 грн, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки іпотекодержателем ПАТ «Універсал Банк» від свого імені будь-якій особі з укладенням договору купівлі-продажу за початковою ціною предмету іпотеки встановленому на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності - незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, але в будь-якому разі не менше за вартість визначену в договорі іпотеки в розмірі 133 700 грн.

Рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі по 913,50 грн з кожного.

У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

21 травня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматичну систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки» призначено повторний автоматизований розподіл, серед інших, даної справи.

04 червня 2019 року дана цивільна справа надійшла на розгляд судді Штелик С. П.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2017 року призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи в складі п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

А. О. Лесько