Ухвала

16 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 755/12467/17

провадження № 61-5530ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Птоломей» на постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2019 року у справі за позовом приватного підприємства «Птоломей» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року, позов ПП «Птоломей» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Птоломей» суму основної заборгованості у розмірі 467 684,44 грн, інфляційні втрати у розмірі 377 682,86 грн, пеню у розмірі 61 170,56 грн, 3 % річних у розмірі 35 018,67 грн за договором купівлі-продажу майна від 17 січня 2011 року та суму основної заборгованості у розмірі 2 436,16 грн, інфляційні втрати у розмірі 31 487,91 грн за договором купівлі-продажу транспортних засобів від 17 січня 2011 року, а всього: 975 480,60 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ПП «Птоломей» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Птоломей» заборгованість за договором купівлі-продажу майна від 17 січня 2011 року у розмірі 358 000,00 грн, 3 % річних у розмірі 31 308,00 грн, інфляційне збільшення боргу у розмірі 331 596,42 грн, пеню за період з 16 серпня 2016 року по 31 липня 2017 року у розмірі 94 933,47 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

16 березня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ПП «Птоломей» направило касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2019 року поновлено ПП «Птоломей» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2019 року. Касаційну скаргу ПП «Птоломей» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (сплати судового збору), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

24 червня 2019 року поштове відправлення з копією зазначеної ухвали повернулось до Верховного Суду з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання», у зв`язку з чим було повторно направлено заявнику копію ухвали Верховного Суду від 29 березня 2019 року.

Однак, 15 липня 2019 року поштове відправлення з копією зазначеної ухвали повторно повернулось до Верховного Суду з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалу Верховного Суду від 29 березня 2019 року було направлено на всі адреси ПП « Птоломей », зазначені в касаційній скарзі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Проте, заявник не повідомляв суд про зміну адреси свого місця проживання.

Станом на 16 серпня 2019 року до Верховного Суду від заявника не надходило будь-яких документів стосовно даної касаційної скарги.

Таким чином у встановлений ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2019 року строк недоліків касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

З огляду на викладене касаційна скарга ПП «Птоломей» на постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2019 року підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Керуючись статтями 185, 392, 393, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Птоломей» на постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2019 року у справі за позовом приватного підприємства «Птоломей» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько