Постанова

Іменем України

15 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 563/1212/18

провадження № 61-7110св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Горинь Агро»,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнеагроленд», ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнеагроленд» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 23 листопада 2018 року у складі судді Кулика Є. В. та на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Бондаренко Н. В., Гордійчук С. О., Шимківа С. С.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Горинь Агро» (далі - ТОВ «Горинь Агро») звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнеагроленд» (далі - ТОВ «Рівнеагроленд»), ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 12 травня 2010 року уклав з ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки площею 1,74 га, кадастровий номер :05:007:0039 , розташованої на території Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області, строком на 10 років, який зареєстровано 28 грудня 2010 року в Корецькому районному відділі Рівненської регіональної філії ДП «Центр ДЗК».

Однак на порушення умов чинного договору, 30 вересня 2017 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Рівнеагроленд» договір оренди землі, відповідно до якого передала в оренду належну їй земельну ділянку, яка перебуває в оренді ТОВ «Горинь Агро».

Позивач вважає, що оспорюванийдоговір оренди землі є недійсним, оскільки він укладений під час дії попереднього договору оренди землі.

Крім того, 31 липня 2018 року між ТОВ «Горинь Агро» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 12 травня 2010 року, відповідно до якої строк дії вказаного договору оренди земельної ділянки продовжено на 20 років до 27 грудня 2030 року.

Враховуючи наведене, позивач просив визнати недійсним договір оренди землі, укладений 30 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Рівнеагроленд», строком на 10 років про передачу в оренду земельної ділянки розміром 1,7397 га, кадастровий номер :05:007:0039 , розташованої на території Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 23 листопада 2018 року позовні вимоги ТОВ «Горинь Агро» задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 30 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Рівнеагроленд», строком на 10 років щодо земельної ділянки розміром 1,7397 га, кадастровий номер :05:007:0039 , розташованої на території Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Рівнеагроленд» на користь ТОВ «Горинь Агро» сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Суд першої інстанції виходив із того, що оспорюваний договір оренди землі укладений під час дії попереднього договору оренди тієї ж самої земельної ділянки, а отже наявні передбачені законом підстави для визнання оспорюваного договору недійсним.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Рівненського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року рішення Корецького районного суду Рівненської області від 23 листопада 2018 року скасовано в частині розподілу судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Горинь Агро» 881,00 грн судових витрат, понесених на оплату судового збору.

Стягнуто з ТОВ «Рівнеагроленд» на користь ТОВ «Горинь Агро» 881,00 грн судових витрат, понесених на оплату судового збору.

Судові витрати, понесені з оплати судового збору при подачі апеляційної скарги, віднесено за рахунок ТОВ «Рівнеагроленд».

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції при розгляді справи по суті спору не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погодившись з таким вирішенням спору, ТОВ «Рівнеагроленд» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій, вирішуючи спір, неповно з`ясували усіх обставин справи, а саме реєстрації позивачем його прав оренди земельної ділянки у відповідності із законодавством.

Крім того, суди не врахували, що в оспорюваному договорі наявні всі істотні умови та проведена його державна реєстрація, а також ТОВ «Рівнеагроленд» здійснюється фактичне використання переданої йому в оренду земельної ділянки.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

ТОВ «Горинь Агро» подало відзив, у якому просить залити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року поновлено ТОВ «Рівнеагроленд» строк на касаційне рішення Корецького районного суду Рівненської області від 23 листопада 2018 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, відкрито касаційне провадження у справі за позовом ТОВ «Горинь Агро» до ТОВ «Рівнеагроленд», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі. Витребувано з Корецького районного суду Рівненської області зазначену справу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 12 травня 2010 року між ТОВ «Горинь Агро» та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого остання передала позивачу в оренду належну їй на праві власності земельну ділянку площею 1,74 га, кадастровий номер :05:007:0039 , розташовану

на території Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області, строком на 10 років. Цей договір 28 грудня 2010 року зареєстровано в Корецькому районному відділі Рівненської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 7.

Відповідно до пункту 12.5 вказаного договору його розірвання в односторонньому порядку не допускається. Пунктом 14.1 договору передбачено, що він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

30 вересня 2017 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Рівнеагроленд» договір оренди земельної ділянки, площею 1,74 га, кадастровий номер :05:007:0039 , розташованої на території Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області, строком на 10 років.

Пунктом 12.5 договору передбачено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (пункт 14.1 договору).

Згідно з інформаційною довідкою від 28 липня 2018 року № 13276181 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Рівнеагроленд» та ОСОБА_1 від 30 вересня 2017 року, проведено 10 листопада 2017 року.

31 липня 2018 року між ТОВ «Горинь Агро» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 12 травня 2010 року, відповідно до якої строк дії вказаного договору продовжено на 20 років до 27 грудня 2030 року.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.

Суд перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Оскільки договір оренди землі від 12 травня 2010 року, укладений між ТОВ «Горинь Агро» та ОСОБА_1 , зареєстровано 28 грудня 2010 року, то строк його дії на момент укладення 30 вересня 2017 року оспорюваного позивачем договору оренди землі не закінчився.

Виходячи з того, що на час укладення 30 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Рівнеагроленд» договору оренди землі був чинним та продовжував діяти попередній договір оренди про передачу в оренду тієї самої земельної ділянки, укладений 12 травня 2010 року між ТОВ «Горинь Агро» та ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про наявністьпередбачених законом підстав для визнання недійсним оспорюваного договору оренди землі.

Посилання у касаційній скарзі на те, що суди не перевірили наявність державної реєстрації права оренди ТОВ «Горинь Агро» у Поземельній книзі, колегія відхиляє, оскільки зазначені обставини не були предметом позову. Крім того, ОСОБА_1 визнала позов.

Інші аргументи касаційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судових рішень, а зводяться до оцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки, а також містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами.

Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів згідно з положеннями статті 400 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За правилами статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін рішення Корецького районного суду Рівненської області від 23 листопада 2018 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, оскільки судові рішення є законними та обґрунтованими.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнеагроленд» залишити без задоволення.

Рішення Корецького районного суду Рівненської області від 23 листопада 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук