ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року

м.Харків

Справа № 637/665/19

Провадження № 22-ц/818/5645/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Чабан А.В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2019 року у складі судді Стеганцова С.М. по справі №637/665/19 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до укладеного договору № НАЕНG 115040027 від 05 липня 2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 23 948 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02 липня 2027 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

11 серпня 2017 року Банком направлена претензія кредитора до Приватного нотаріуса Шевченківського району Харківської області Томчукa С.М.

15 січня 2018 року отримано відповідь, що після померлої ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1

07 лютого 2018 року до спадкоємця направлено лист-претензію, але ОСОБА_1 вимоги Банку виконано не було.

Станом на дату смерті заборгованість за кредитним договором № НАЕНG 115040027 від 05 липня 2007 року становить 13180,59 доларів США.

Просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 13180,59 доларів США та судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти позову. Банк надавав кредит не їй, а доньці на квартиру. Потім банк квартиру забрав за борги, але в неї нема підтверджень цих обставин, оскільки донька останній час мешкала в Італії і вона з нею не спілкувалась. Також, Банк пропустив строки звернення до неї як спадкоємиці відповідно до ст.1281 ЦК України.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2019 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивачем пропущено передбачений ст. 1281 ЦК України строк звернення з вимогою до спадкоємців, а тому позову задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Претензію кредитора до нотаріуса відправлено 11 серпня 2017 року, а тому строк, передбачений вимогами закону, не пропущено.

07 лютого 2018 року до спадкоємця було направлено лист-претензію. Відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у позові.

Відповідач прийняла спадщину та повинна відповідати перед кредитором, оскільки зобов`язання були успадковані на рівні з правами.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 05 липня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № НАЕНG 115040027, відповідно до умов якого Банком надано кредит у розмірі 23 948 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02 липня 2027 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

11 серпня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направлена претензія кредитора до приватного нотаріуса Шевченківського району Харківської області Томчукa С.М.

15 січня 2018 року отримано відповідь, згідно якої після померлої ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1

07 лютого 2018 року до ОСОБА_1 направлено лист-претензію, заборгованість погашено не було.

Станом на дату смерті ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № НАЕНG 115040027 від 05 липня 2007 року, яка нарахована Банком, становить 13 180,59 доларів США.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що підстав для стягнення заборгованості зі спадкоємців не вбачається.

За правилом частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України).

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з частинами першою, другою статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання щодо повернення кредиту входять до складу спадщини, то застосуванню підлягають норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора.

Саме на підставі норм статей 1281, 1282 ЦК України позивач заявив вимоги до спадкоємця.

Обґрунтовуючи позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що відповідач є спадкоємцем ОСОБА_2 та у відповідності до ст. 1269 ЦК України прийняла спадщину, а тому має відповідати за борговими зобов`язаннями спадкодавця.

ОСОБА_1 категорично заперечує щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що кредит отримано її донькою на придбання квартири. У 2010 році вона віддала квартиру Банку в рахунок погашення заборгованості та з 2012 року поїхала жити в Італію . Спадкового майна нею залишено не було, окрім ощадної книжки часів СРСР.

В суді апеляційної інстанції представник позивача підтвердила, що у серпні 2010 року ухвалено рішення Шевченківським районним судом Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та 12 квітня 2012 року квартиру реалізовано. Після зарахування отриманих коштів непогашеними залишилось 13 180,59 доларів США, яка наразі включено до вимоги до спадкоємця. Не заперечувала, що ця сума входила до заборгованості, яку стягнуто у 2010 році судовим рішенням.

Отже, питання щодо стягнення тіла кредиту вже було предметом судового розгляду, а тому відсутні підстави її повторного стягнення. Щодо заборгованості з штрафних санкцій, то після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, що відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року по справі 444/9519/12.

Також, вимогами цивільного законодавства передбачена відповідальність, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Доказів щодо наявності майна, яка є спадковою масою та в межах якого має відповідати спадкоємець та за рахунок якого можливо задовольнити вимоги Банку - не надано; квартира , яка придбана за кредитні кошти, продана у 2012 році.

Як зазначала відповідач, донька на початку 2012 року виїхала до Італії; в Україну не поверталась, там і померла і похована. Після виїзду до Італії кошти не сплачувала, отже, минули всі строки пред`явлення до неї вимог.

Колегія погоджується з цим, оскільки пред`явивши позов у 2010 році Банк змінив строк дії кредитного договору, стягнувши і тіло кредиту і інші нарахування , що не оспорюється представником Банку.

Вимог до ОСОБА_2 з 2010 року і до часу її смерті у 2016 році Банком заявлено не було.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Рішення ухвалено з дотриманням матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко