ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/785/19 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - адвокатів Бочан І.П., Катрук Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12 червня 2019 року (головуючий суддя Грицак Р.М., дата виготовлення ухвали не вказана) у цивільній справі № 607/10144/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Дорога родина про встановлення нікчемності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорога родина», про встановлення нікчемності договору оренди нерухомого майна № 12/04/17 від 12 квітня 2017р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , щодо оренди магазину (нежитлового приміщення) по АДРЕСА_1 , загальною площею 1515.8 кв.м..

Вважає, що договір оренди нерухомого майна №12/04/17 від нібито 12.04.2017 року, підписаного ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , виготовлений після 31 травня 2017 року.

22 травня 2019 року ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення технічної експертизи документа - «Договору оренди нерухомого майна № 12/04/17» від 12 квітня 2017р., на вирішення якої поставила питання:

Чи виготовлений рукописний текст, а саме підписи сторін «Договору оренди нерухомого майна № 12/04/17» від 12 квітня 2017р., укладеного ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , у той час, яким датований документ (договір оренди), чи у вересні 2017 року?

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що предметом доказування за поданим нею позовом є обставина про те, що виготовлення «Договору оренди нерухомого майна № 12/04/17» від 12 квітня 2017 року відбулось не 12 квітня 2017 року, а набагато пізніше після 31.05.2017р., коли відповідач ОСОБА_4 вже не була власником магазину та трьох земельних ділянок під ним, а отже не мала прав власника щодо володіння, користування та розпоряджання даними об`єктами нерухомого майна. Для з`ясування цієї обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і без таких знань встановити дану обставину неможливо.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12 червня 2019 року призначено судову технічну експертизу документа - «Договору оренди нерухомого майна № 12/04/17» від 12 квітня 2017 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо оренди магазину (нежитлового приміщення) по АДРЕСА_1 загальною площею 1515.8 кв.м.,

На вирішення експертів поставлено наступне питання:

Чи виготовлений рукописний текст, а саме підписи сторін «Договору оренди нерухомого майна №12/04/17» від 12 квітня 2017р., укладеного ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , у той час, яким датований документ (договір оренди), чи у вересні 2017 року?

Проведення зазначеної технічної експертизи документа доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ,03057).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експертизу провести протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Витрати на оплату судової експертизи покласти на ОСОБА_3 , яку зобов`язати оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.

Роз`яснено ОСОБА_3 , що в разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

З метою забезпечення можливості проведення експертизи зобов`язано відповідача ОСОБА_1 надати до експертної установи оригінал вищевказаного «Договору оренди нерухомого майна № 12/04/17» від 12 квітня 2017р. на першу вимогу експерта.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції в контексті предмета доказування у даній справі не мотивовано наявність достатніх правових підстав для призначення судової експертизи. Окрім цього, як позивачем так і судом першої інстанції не обгрунтовано а позивачем не наведено шляхом подання належних, допустимих та достатніх доказів, які обґрунтовують необхідність застосування спеціальних знань з метою встановлення обставин, які становлять предмет доказування у даній справі - факт порушення публічного порядку відповідачами та неможливість встановлення даних обставин без застосування спеціальних знань.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Відзив мотивований тим, що суд першої інстанції призначаючи судово-технічну експертизу обґрунтовано виходив з того, що в даному випадку є необхідність у наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ Дорога родина просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Відзив мотивований тим, що виготовлення «Договору оренди нерухомого майна № 12/04/17» від нібито 12 квітня 2017 року відбулось не 12 квітня 2017 року, а набагато пізніше після 31.05.2017р., коли ОСОБА_4 вже не була власником магазином та трьох земельних ділянок під ним, а отже не мала прав власника щодо володіння, користування та розпоряджання даними об`єктами нерухомого майна. Для з`ясування цієї обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і без таких знань встановити дану обставину неможливо.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечив відносно апеляційної скарги та пояснив, що ухвала суду є законною, обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Вирішуючи питання про призначення у справі судову технічну експертизу документа та зупиняючи провадження у справі на час проведення зазначеної експертизи суд виходив із того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є встановлення нікчемності правочину та для доведення даної обставини позивач ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення технічної експертизи документа.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо;

2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи документа дотримався положень статей 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України та вірно застосував їх до спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не мотивовано необхідність призначення у справі даної судової експертизи та не вказано обставини, які зумовили необхідність її призначення, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки в ухвалі зазначено обставини, які зумовили необхідність її призначення та мотиви, в тому числі необхідності спеціальних знань для вирішення спору.

Ухвала суду є законною, обгрунтованою, підстав для її скасування не має.

Стосовно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12 червня 2019 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 серпня 2019 року.

Головуючий -

Судді -