ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Херсон

Справа №766/1373/18

Провадження №22ц/819/1918/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

суддів: Вейтас І.В.,

Приходько Л.А.,

секретар судового засідання: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Кузьміної О.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа - ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2019 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду від 29 жовтня 2019року, ОСОБА_1 , діючи від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 ,подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скарга мотивована тим, що суд безпідставно залишив позов без розгляду, не дослідивши наявність поважних причин неявки позивача та його представника у призначені судові засідання, не врахував віддаленість проживання позивача та його представника від м.Херсона та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення розгляду справи у режимі відеоконференції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

ОСОБА_3 та його представник адвокат Пастушенко Ю.А. проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вказавши на законність та обґрунтованість ухвали суду від 29 жовтня 2019 року.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників справи, які з`явилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явилися в судові засідання призначені на 03 жовтня та 29 жовтня 2019 року, а подане представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи не містить доказів поважності причин неявки до суду.

Проте з висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст.223 ч.5 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Матеріали справи свідчать, що підготовче засідання по справі призначалося судом на 03 та 29 жовтня 2019 року. У призначені судові засідання позивач та його представник Щербань ОСОБА_4 не з`явилися.

Разом із цим встановлено, що 02 жовтня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання (а.с.105), в якому повідомив про неможливість явки в судове засідання 03 жовтня 2019 року, пославшись на раніше заплановану робочу поїздку до м. Одеси, та заявив клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке ухвалою судді Херсонського міського суду від 02 жовтня 2019 року залишено без задоволення. Слухання справи відкладено на 29 жовтня 2019 року.

24 жовтня 2019 року представником позивача повторно подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вказавши на віддаленість їх з позивачем місця проживання в м. Кривий Ріг, проте ухвалою судді Херсонського міського суду від 24 жовтня 2019 року зазначене клопотання повторно залишено без задоволення.

В судове засідання 29 жовтня 2019 року позивач та його представник не з`явилися. Того ж дня на адресу суду представником позивача направлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибути до Херсонського міського суду Херсонської області (а.с.227).

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а на суд, який розглядає справу, покладається обов`язок узгодити місце її проведення, час та забезпечення реалізації прав учасників справи у відповідності до вимог процесуального закону.

Відмова у забезпеченні прав сторін на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива лише у разі відсутності технічної можливості щодо її проведення. Матеріали справи не містять об`єктивних даних щодо неможливості призначення судових засідань по справі в режимі відеоконференції з огляду на віддаленість місця проживання позивача та його представника.

Встановлено, що у призначені судові засідання позивач та його представник не з`явилися, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, які, на думку колегії суддів, містять обґрунтовані пояснення причин неявки до суду та є поважними, що виключає з огляду на вищенаведені обставини можливість застосування ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушення вимог цивільного процесуального законодавства, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 26 грудня 2019 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

Л.А. Приходько