Справа № 523/9851/18
Провадження №2/523/1155/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача, адвоката - Тимошенко Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Одеської міської Ради, треті особи - Суворовська районна адміністрація Одеської міської Ради, ДАБІ в Одеській області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням. В якості обґрунтування заявлених позовних вимоги позивач посилається на наступні обставини. Так, згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , виданого 02.03.2011 р. Виконавчим комітетом Одеської міської ради, ОСОБА_1 є власником 17/25 частин домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 17/25 частин об`єкту нерухомого майна складається з: житлового будинку літ. "Б" загальною площею 312,5 кв.м, житловою площею 78,1 кв.м, сараю літ. "З", відображених у технічному паспорті від 22.11.2010 р.

Право власності на зазначену частину домоволодіння зареєстроване в КП "ОМБТІ та РОН" 14.03.2011 р. за№ 6055 в кн.90доп-21.

Сертифікат № 15001352 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта за адресою АДРЕСА_1 , проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує його готовність до експлуатації.

Позивач стверджує, що його сусіди ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_4 , які проживають за адресою АДРЕСА_2 без дозвільних документів на проектування та проведення будівельних робіт, з порушенням містобудівних умов ,та обмежень, будівельних норм, протипожежних та санітарних норм, самовільно побудували під його вікнами високий цегляний паркан, сарай і на них балкон. Зазначені споруди стали бар`єром для доступу повітря до будинку позивача. В зв`язку з чим в будинку з`явилась сирість, на стінах грибок, сморід. Окрім того, позивач бажав утеплити стіну свого будинку, однак відповідачка перешкоджає йому в цьому.

За твердженням позивача, на балконі ОСОБА_3 та її чоловік вживають спиртні напої, влаштовують гулянки, голосно розмовляють нецензурними словами, що заважає позивачу нормально користуватись будинком.

На попередження щодо знесення самовільно побудованого паркану, сараю, балкону відповідачка не реагує, прохання надати доступ до стіни для проведення робіт по утепленню ігнорує.

На підставі викладеного, позивач просить:

усунути перешкоди у здійсненні мною ОСОБА_1 права користування 17/25 частинами домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 за власний рахунок знести самовільно побудовані цегляний паркан, сарай і балкон, а також надати йому доступ для виконання робіт з утеплення стіни житлового будинку літ. "Б" зазначеного домоволодіння. (а.с. 1-2)

ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Одеської міської Ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності. В якості обґрунтування зустрічних позовних вимог, відповідачка посилається на наступні обставини.

Так ОСОБА_5 , є власником 2/25 частини домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_3 , на підставі Договору купівлі-продажу від 08.01.1979 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори Родолес О.Л. за номером в реєстрі №1-138, зареєстрованого 26.02.1979 року в КП «ОМБТІ та РОІ4» за №6054, в кн.,173 стр.277. Із зазначеного договору купівлі-продажу вбачається, що домоволодіння в цілому складається з двох одноповерхових кам`яних житлових будинків з надвірними господарчими спорудами і розташовано на земельній ділянці розміром в 403 кв.м.

Окрім ОСОБА_3 , власниками домоволодіння в АДРЕСА_3 є: 1/10 частини - ОСОБА_6 ; 3/10 частини - ОСОБА_7 ; 18/100 частини - ОСОБА_8 ; 7/100 - ОСОБА_9 ; 3/50 частини - ОСОБА_10 ; 1/10 частини - ОСОБА_11 ; 2/25 частини - ОСОБА_12 ; 1/5 частини - ОСОБА_7 ; 1/10 частини - ОСОБА_13 , що підтверджується листом КП «ОМБТІ та РОН» .№467049.67.15 від 23.01.2015 року.

ОСОБА_3 посилається також на те, що ОСОБА_1 набув право власності на частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 1996 році, тобто вже після того як на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 були збудовані ще до 1917 року, як житлові приміщення так і господарські будівлі, зокрема й сараї, й цегляний паркан.

В 2002 році позивач самочинно з грубим порушенням будівельних норм здійснив будівництво домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.08.2010 року (справа №2-24/10) у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 було відмовлено, а позов ОСОБА_3 та інших до ОСОБА_1 було частково задоволено, а саме: зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок знести самовільно збудовані споруди які він збудував за адресою АДРЕСА_3 ; зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок привести у відповідність до технічної документації КП ОМБТІ та РОН частину будинку, яка належить ОСОБА_1 , та розташована за адресою АДРЕСА_3 .

Зазначене судове рішення позивачем не оскаржувалось, набрало законної сили. Більш того, ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 01.10.2010 року була задоволена заява позивача ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду й судом було відстрочено виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.08.10 року до 01.06.2011 року.

Як стало відомо з позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 позивач під час дії відстрочки виконання судового рішення, а саме 01.11.2010 року отримав Сертифікат відповідності №15001352, виданий Інспекцією ДАБК в Одеській області, а 02.03.2011 року - свідоцтво про право власності, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Таким чином, право власності на 17/25 частини домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 . набув незаконно й воно підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 також пояснила, що їй не було відомо до грудня 2018р. про оформлення ОСОБА_1 право власності на самовільно збудовані споруди.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності, видане 02 березня 2011 року виконавчим комітетом Одеської міської ради на 17/25 частини домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_3 видане на ім`я ОСОБА_1 . (а.с. 72)

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 , а також його представник - ОСОБА_2 просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також відмовити у задоволенні зустрічного позову. Позивач ОСОБА_1 також пояснив, що його будівництво неодноразово перевірялось представниками контролюючих органів, а тому у нього всі документи є законними.

Представник відповідача Шаламової Г.В . , адвокат - Тимошенко Т.Ф. просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки саме позивач не виконав рішення суду про приведення об`єкту у попередній стан, а навпаки замість цього оформив право власності на самовільні споруди.

Представники виконавчого комітету Одеської міської Ради, Суворовської районної адміністрації ОМР, ДАБІ в Одеській області в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так ОСОБА_5 , є власником 2/25 частини домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_3 , на підставі Договору купівлі-продажу від 08.01.1979 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори Родолес О.Л. за номером в реєстрі №1-138, зареєстрованого 26.02.1979 року в КП «ОМБТІ та РОІ4» за №6054, в кн.,173 стр.277. Із зазначеного договору купівлі-продажу вбачається, що домоволодіння в цілому складається з двох одноповерхових кам`яних житлових будинків з надвірними господарчими спорудами і розташовано на земельній ділянці розміром в 403 кв.м. (а.с. 76-77)

Окрім ОСОБА_3 , власниками домоволодіння в АДРЕСА_3 є: 1/10 частини - ОСОБА_6 ; 3/10 частини - ОСОБА_7 ; 18/100 частини - ОСОБА_8 ; 7/100 - ОСОБА_9 ; 3/50 частини - ОСОБА_10 ; 1/10 частини - ОСОБА_11 ; 2/25 частини - ОСОБА_12 ; 1/5 частини - ОСОБА_7 ; 1/10 частини - ОСОБА_13 , що підтверджується листом КП «ОМБТІ та РОН» .№467049.67.15 від 23.01.2015 року. (а.с. 78)

Так, згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , виданого 02.03.2011 р. Виконавчим комітетом Одеської міської ради, ОСОБА_1 є власником 17/25 частин домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 17/25 частин об`єкту нерухомого майна складається з: житлового будинку літ. "Б" загальною площею 312,5 кв.м, житловою площею 78,1 кв.м, сараю літ. "З", відображених у технічному паспорті від 22.11.2010 р. (а.с. 4)

Вищевказане свідоцтво було видано на підставі сертифікату відповідності № 15001352 від 01.11.2010р., розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради від 18.01.2011 року за №26р..

Згідно з розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради від 18.01.2011 року за №26р.. був затверджений розрахунок ідеальний часток у домоволодінні АДРЕСА_1 . При цьому в даному рішенні є посилання на те, що житловий будинок ОСОБА_1 не є самочинним на підставі сертифікату відповідності № 15001352 від 01.11.2010р. (а.с. 103-132)

Судом також встановлено, що відповідно до сертифікату відповідності № 15001352 від 01.11.2010р., який був виданий Інспекцією ДАБК в Одеській області підтверджувалось відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельним норм і правил. (а.с. 134-135).

Підставою для видачі вищевказаного сертифікату був акт готовності об`єкта до експлуатації. (а.с. 137-141).

Однак під час оформлення сертифікату відповідності № 15001352 від 01.11.2010р., який був виданий Інспекцією ДАБК в Одеській області, з розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради від 18.01.2011 року за №26р. ОСОБА_1 не довів до вищевказаних організацій про інформацію про наявність судового рішення від 26.08.2010р. по цивільній справі №2-24/10 за позовом ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 до ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_18 , Одеської міської Ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про знесення самовільних споруд, приведення будинку у попередній стан, відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , Одеської міської Ради, Суворовської районної адміністрації ОМР про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності, відшкодування моральної шкоди.

Вищевказаним рішенням було встановлено,що ОСОБА_1 на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ) самовільно без оформлення належної документації збудував житловий будинок позначений на технічному паспорті під літ. «Б», загальною площею 312,5 кв.м. та сарай «З».

В зв`язку з чим, судом було зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок знести самовільно збудовані споруди, які він збудував, а також привести у відповідність технічної документації частину будинку, яка належить ОСОБА_1 . (а.с. 80-81)

01 жовтня 2010р. ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси було заяву ОСОБА_1 було задоволено та відстрочено виконання рішення суду від 26.08.2010р. до 01.06.2011р. (а.с. 82)

Отже фактично на час оформлення сертифікату відповідності № 15001352 від 01.11.2010р., розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради від 18.01.2011 року за №26р., а також подальшою видачею свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , виданого 02.03.2011 р. існувало рішення суду, яке набуло законної сили, що знесення житловий будинок позначеного на технічному паспорті під літ. «Б», загальною площею 312,5 кв.м. та сарай «З».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

На підставі викладеного, суд вважає, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Одеської міської Ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності необхідно задовольнити та визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності, видане 02 березня 2011 року виконавчим комітетом Одеської міської ради на 17/25 частини домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_3 видане на ім`я ОСОБА_1 .

Враховуючи той, що у 17/25 частин об`єкту нерухомого майна складається з: житлового будинку літ. "Б" загальною площею 312,5 кв.м, житловою площею 78,1 кв.м, сараю літ. "З", відображених у технічному паспорті від 22.11.2010 р., які є самочинним будівництвом, то суд вважає, що в даному випадку ОСОБА_1 не має право на захист своїх прав, згідно заявлених позовних вимог, оскільки згідно ст. 391 ЦК України тільки власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд також вважає, що оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, то його можливо звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування 17/25 частинами домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 за власний рахунок знести самовільно побудовані цегляний паркан, сарай і балкон, а також надати доступ для виконання робіт з утеплення стіни житлового будинку літ. "Б" зазначеного домоволодіння - залишити без задоволення.

2. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Одеської міської Ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності - задовольнити.

3. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності, видане 02 березня 2011 року виконавчим комітетом Одеської міської ради на 17/25 частини домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_3 видане на ім`я ОСОБА_1 .

4. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копію повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 27.08.19 р.