Провадження № 2/686/1345/19
УХВАЛА

13 серпня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Козельській Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою ПАТ «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «КредоБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2019 року та ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2019 року визнано обов`язковою явку представника позивача ПАТ «КредоБанк» у судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором, для дачі показів у судовому засіданні.

Позивач, будучи належним чином повідомлені про час і місце проведення судового розгляду, в судове засідання на 06 березня 2019 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи через неявку було відкладено на 15 березня 2019 року в судове засідання, позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили, розгляд справи через неявку було відкладено на 24 квітня 2019 року, згодом на 13 серпня 2019 року.

Таким чином, в силу ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач в судові засідання повторно не з`явилася, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ПАТ «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором без розгляду.

Судом роз`яснюється, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ПАТ «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин