Справа № 462/5504/17
УХВАЛА

21 серпня 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Боровков Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та клопотання про поновлення строку для подання скарги (заінтересовані особи: боржник - Державне підприємство «Технологічне бюро електроапаратури», Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області),

встановив:

26 червня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Головка В.Л. від 10 грудня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 574487952. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 03 серпня 2018 року її поновлено на посаді начальника юридичного відділу ДП «Технологічне бюро електроапаратури» з 19 травня 2017 року. 24 жовтня 2018 року постановою заступника начальника МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Головка В.Л. відкрито виконавче провадження № 574487952 з примусового виконання виконавчого листа № 462/5504/17, виданого 12 жовтня 2018 року Залізничним районним судом м. Львова про її поновлення. 10 грудня 2018 року заступник начальника МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Головко В.Л. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 574487952 та направив на ім`я начальника Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Назаренка І.В. заяву про кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України, в якій повідомлялося про вчинення посадовими особами ДП «Технологічне бюро електроапаратури» вказаного злочину. Вважає такі дії державного виконавця незаконними, оскільки її трудові права так і не були поновлені. В зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити /а.с.50-52/.

01 липня 2019 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки в описовій частині скарги вона посилалася на поважність пропуску строку для звернення до суду, однак у прохальній частині скарги не просила такий поновити /а.с.55/.

15 липня 2019 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Клименко О.К. надіслав до суду клопотання про поновлення строку для подання скарги /а.с.58,59/.

Заінтересовані особи: боржник ДП «Технологічне бюро електроапаратури» та МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області суду відзивів, письмових заперечень на скаргу не надали.

Суд ухвалив проводити судове засідання без участі заявника та її представника, представників заінтересованих осіб, які будучі належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, до суду не з`явилися, проте це не є перешкодою для розгляду скарги по суті відповідно до частини 2 статті 450 ЦПК України, крім того, представник заявника подав до суду письмову заяву, в якій скаргу підтримав та просить проводити її розгляд без його участі /а.с.76,77/.

Дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 03 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Технологічне бюро електроапаратури» про скасування наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогул було ухвалено:

позов задовольнити повністю;

скасувати наказ ДП «Технологічне бюро електроапаратури» №43-к від 18 вересня 2017 року;

поновити ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу ДП «Технологічне бюро електроапаратури» з 19 травня 2017 року;

стягнути з ДП «Технологічне бюро електроапаратури» на користь ОСОБА_1 25035 гривень заборгованості по заробітній платі, 3891 гривню 66 копійок середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу;

стягнути з ДП «Технологічне бюро електроапаратури» /у дохід держави 704 гривні 80 копійок судового збору;

рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць в розмірі 3500 гривень 00 копійок допустити до негайного виконання.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно із частинами 2 та 3 Закону статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

24 жовтня 2018 року постановою заступника начальника МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Головка В.Л. відкрито виконавче провадження № 574487952 з примусового виконання виконавчого листа № 462/5504/17, виданого 12 жовтня 2018 року Залізничним районним судом м. Львова про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу ДП «Технологічне бюро електроапаратури» з 19 травня 2017 року /а.с.22/.

19 листопада 2018 року постановою заступника начальника МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Головка В.Л. за невиконання вищевказаного рішення суду про поновлення на роботі на боржника ДП «Технологічне бюро електроапаратури» накладено штраф в розмірі 5100,00 грн. /а.с.23/.

10 грудня 2018 року постановою заступника начальника МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Головка В.Л. за невиконання рішення суду про поновлення на роботі на боржника ДП «Технологічне бюро електроапаратури» вдруге накладено штраф в розмірі 10200,00 грн. /а.с.24/.

Також, 10 грудня 2018 року заступник начальника МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Головко В.Л. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 574487952 та направив на ім`я начальника Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Назаренка І.В. заяву про кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України, в якій повідомлялося про вчинення посадовими особами ДП «Технологічне бюро електроапаратури» вказаного злочину /а.с.25,26/.

16 травня 2019 року стягувач ОСОБА_1 звернулася до МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області зі заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій просила повторно відкрити провадження з примусового виконання виконавчого листа № 462/5504/17, виданого 12 жовтня 2018 року Залізничним районним судом м. Львова про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу ДП «Технологічне бюро електроапаратури» з 19 травня 2017 року /а.с.7/.

20 травня 2019 року повідомленням № 37620 старшого державного виконавця МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Кріт А.В. стягувачу ОСОБА_1 повернуто виконавчий лист без прийняття до виконання, з підстав того, що не має законних підстав для відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог пунктів 7,9 частині 4 статті 43 та абзацу 2 частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с.6/.

27 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Залізничного районного суду м. Львова зі скаргою на дії державного виконавця МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Кріт А.В. щодо повернення виконавчого листа № 462/5504/17 без прийняття до виконання незаконними, в якій просила зобов`язати державного виконавця МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Кріт А.В. розглянути її заяву від 16 травня 2019 року про примусове виконання рішення суду про поновлення її на посаді /а.с.2,3/.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25 червня 2019 року у задоволені вищевказаної скарги ОСОБА_1 було відмовлено з підстав того, що стягувач ОСОБА_1 не оскаржувала постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 574487952 з примусового виконання виконавчого листа № 462/5504/17, виданого 12 жовтня 2018 року Залізничним районним судом м. Львова про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу ДП «Технологічне бюро електроапаратури» з 19 травня 2017 року, і при цьому, стягувач повторно звернула вказаний виконавчий лист до виконання, а відтак державний виконавець, повернувши виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» /а.с.43-46/.

Таким чином, у судовому засіданні достовірно з`ясовано, що рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 серпня 2018 року залишилося не виконаним, трудові права заявника ОСОБА_1 не відновлені, її не поновлено на посаді начальника юридичного відділу ДП «Технологічне бюро електроапаратури», а відтак продовжує грубо порушуватися її конституційне право на працю.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

У статті 18 ЦПК України вказано, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, рішення суду в цивільній справі, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція).

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Заявник ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просить поновити строк для подання скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження, покликаючись на те, що оскаржувана постанова від 10 грудня 2018 року так їй і не була надіслана належним чином, а також, що вона протягом всього часу після винесення оскаржуваної постанови вживала заходів для поновлення виконавчого провадження.

Суд приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання нею скарги на постанову державного виконавця підлягає до задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В рішенні у справі «Іліан проти Туреччини» ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

За таких обставин, з метою забезпечення права заявника ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, а також, враховуючи, що матеріали справи свідчать по те, що заявник ніколи не втрачала інтересу до поновлення її на роботі в ДП «Технологічне бюро електроапаратури» та вживала заходів для поновлення виконавчого провадження, суд вважає за необхідним задовольнити її клопотання про поновлення строку для подання скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження.

За частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцю надані чисельні права під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Заінтересованою особою МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що постанова заступника начальника МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Головка В.Л. від 24 жовтня 2018 року про відкриття виконавчого провадження була належним чином надіслана та отримана боржником ДП «Технологічне бюро електроапаратури», а також, не надано суду доказів того, що державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача ОСОБА_1 вжив всі необхідні дії, зокрема, зажадав та одержав від посадових осіб ДП «Технологічне бюро електроапаратури» пояснення про причини не поновлення стягувача на посаді начальника юридичного відділу вказаного підприємства.

Суд вважає, що само по собі формальне дотримання заступником начальника МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Головком В.Л. вимог статей 63 та 65 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом винесення двох постанов про накладення штрафу за невиконання рішення про поновлення на роботі та надсилання органу досудового розслідування заяви про кримінальне правопорушення ніяким чином не відновлює порушені трудові права заявника ОСОБА_1 та ніяким чином не захищає її інтереси.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Беручи до уваги, що заступник начальника МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Головко В.Л. не вжив всього комплексу необхідних дій з метою захисту інтересів стягувача ОСОБА_1 , а також, враховуючи, що рішення суду про поновлення заявника на роботі залишилося не виконаним, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову від 10 грудня 2018 року про закінчення виконавчого провадження слід визнати протиправною, зобов`язавши МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області відновити виконавче провадження за № 57487952 відповідно до вимог статті 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку про обґрунтованість скарги, і тому така підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 449,451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Визнати протиправною постанову заступника начальника Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Головка В.Л. від 10 грудня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 574487952 та зобов`язати Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відновити виконавче провадження № 574487952.

Відповідно до вимог статті 453 ЦПК України про виконання ухвали Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області зобов`язаний повідомити Залізничний районний суд м. Львова та заявника ОСОБА_1 не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал ухвали.