Провадження № 2/761/3229/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Піхур О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мусійчук В.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Лисенка Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Піхур О.В. від 03.12.2018 року відкрито провадження у справі в порядку в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Ухвалою судді Піхур О.В. від 11.03.2019 року призначено розгляд справи в режимі відеоконференції.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27 листопада 2017 року близько 23 год. 00 хв на 230 км. + 600 м. автодороги Київ - Одеса, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «VOLVO FН440», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом платформою марки «Goldhofer», номерний знак НОМЕР_2 , який перевозив негабаритний вантаж у вигляді комбайну «Mazssey Ferguson MF7282» із жниваркою до нього, під час виконання маневру повороту праворуч (заїзд на шиномонтаж) не пересвідчився, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, виконуючи маневр повороту праворуч не врахував габариту вантажу (жниварка від комбайна), який виступив на крайню ліву смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення із напівпричепом марки «Кrоnе», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у складі транспортного засобу марки «Renault», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди напівпричеп марки «Кrоnе», номерний знак НОМЕР_3 , зазнав механічних пошкоджень.

Оскільки станом на момент ДТП цивільно - правова відповідальність володільця транспортного засобу марки «VOLVO FН440», номерний знак НОМЕР_1 , була забезпечена полісом обов`язкового страхування №АК/6680001, 30 травня 2018 року, ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Листом від 20 червня 2018 року за вих. №3950 ПрАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» позивача повідомлено про виплату страхового відшкодування в сумі 45 000 грн., що становить 50 % від розміру страхового відшкодування, у зв`язку із тим, що ДТП відбулася з вини обох водіїв, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Позивач вважає, що рішення страхової компанії про виплату 50% є протиправним.

Тому позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача 45000 грн. страхового відшкодування, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повній мірі.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

27 листопада 2017 року близько 23 год. 00 хв на 230 км. + 600 м. автодороги Київ - Одеса, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «VOLVO FН440», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом платформою марки «Goldhofer», номерний знак НОМЕР_2 , який перевозив негабаритний вантаж у вигляді комбайну «Mazssey Ferguson MF7282» із жниваркою до нього, під час виконання маневру повороту праворуч (заїзд на шиномонтаж) не пересвідчився, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, виконуючи маневр повороту праворуч не врахував габариту вантажу (жниварка від комбайна), який виступив на крайню ліву смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення із напівпричепом марки «Кrоnе», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у складі транспортного засобу марки «Renault», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди напівпричеп марки «Кrоnе», номерний знак НОМЕР_3 , зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2018 року провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 травня 2018 року постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2018 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У постанові Апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2018 року суд зазначив, що доводи апеляційної скарги щодо закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в даній справі не заслуговують на увагу, оскільки поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємно виключним рішенням, і прийняття двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд. За правилами ст. 284 КУпАП рішення, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Жодних взаєморозрахунків між учасниками ДТП не проводилося.

Транспортний засіб марки «Renault», номерний знак НОМЕР_4 , та напівпричеп марки «Кrоnе», номерний знак НОМЕР_3 , за договором добровільного страхування КАСКО застраховані не були.

Оскільки станом на момент ДТП цивільно - правова відповідальність володільця транспортного засобу марки «VOLVO FН440», номерний знак НОМЕР_1 , була забезпечена полісом обов`язкового страхування №АК/6680001, 30 травня 2018 року, ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Листом від 20 червня 2018 року за вих. №3950 ПрАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» позивача повідомлено про виплату страхового відшкодування в сумі 45 000 грн., що становить 50 % від розміру страхового відшкодування, у зв`язку із тим, що ДТП відбулася з вини обох водіїв, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Позивач вважає, що прийняте рішення ПрАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про виплату 50% страхового відшкодування є протиправним, оскільки до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП притягнуто лише водія ОСОБА_3 , тому у зв`язку з цим страхове відшкодування має становити 100% розміру матеріального збитку.

На позовну заяву було подано відзив, в якому представник відповідача просить у задоволені позову відмовити повністю спираючись на те, що: відповідно до п.36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Закриття провадження в справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою правопорушення передбаченого КУпАП, закриття справи можливе у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього КУпАП.

Представником позивача було подано відповідь на відзив, де проти відзиву заперечував, та просив позов задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 6 ст 82 ЦПК України підставою звільнення від доказування є вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, дійшов висновку, що постановою судді Голопристанського районного суду від 04 квітня 2018 року провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а таке рішення не спростовує факт наявності вини ОСОБА_4 , при цьому у судовому засіданні при розгляді даної справи позивачем не було надано доказів відсутності вини ОСОБА_4 , матеріали справи свідчать про наявність вини обох водіїв при ДТП, а тому суд дійшов висновку, у задоволені позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, куруючись: ст. 1166 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП, ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81-82, 141, 258, 263, 265, 273, 274, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 26.07.2019 року.

Суддя