Провадження № 6/752/412/19
У Х В А Л А

21.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.

за участю секретаря Петрова Є.В.,

представника боржника адвоката Стрикаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про заміну стягувача у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

в лютому 2019 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 21.06.2017 у даній справі було видано судовий наказ, відповідно до якого задоволено вимоги ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», присуджено до стягнення з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з центрального опалення у розмірі 26 183,32 гривень, за постачання гарячої води у розмірі 10 920,36 гривень, 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 7 623,94 гривень та судовий збір у розмірі 800,00 гривень.

На день розгляду заяви судове рішення набрало законної сили, однак фактичне його виконання не відбулось.

11 жовтня 2018 року між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №603-18 та №602-18, відповідно до умов яких ПАТ «КИЇЕНЕРГО» відступило, а КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло право грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішення (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача, також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством Додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь - які інші без виключень та обмежень), в тому числі визначені рішеннями суду. На підставі вказаних договорів КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 . Заявник просить суд замінити стягувача у даній справі, оскільки відбулась заміна кредитора.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надіславши клопотання про розгляд заяви у відсутність представника КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

Представник боржника заперечував проти задоволення заяви, зазначаючи, що вона підписана представником підприємства на підставі довіреності, однак не підтверджені повноваження особи, яка видала довіреність. Крім того, в додатку до договору про відступлення прав вимоги прізвище боржника зазначено російською мовою, а в адресі місця надання послуг вказано офіс 4, хоча його довіритель не користується офісом.

Вислухавши представника боржника, дослідивши зміст заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 21.06.2017 Голосіївським районним судом м. Києва було задоволено заяву ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 та стягнуто з боржника суму заборгованості за послуги з центрального опалення, постачання гарячої води, 3% річних, інфляційні втрати та судові витрати у справі.

З поданих до суду матеріалів убачається, що 11.10.2018 між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №602-18, відповідно до умов якого ПАТ «КИЇЕНЕРГО» відступило, а КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг.

Так, відповідно до вимог частин 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Положеннями частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Виходячи із зазначених норм закону, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора усі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

З огляду на те, що ПАТ «Київенерго» відступлено КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» право вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, а тому суд вважає, що заява про заміну стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Посилання представника боржника на неправильне зазначення прізвища боржника, а саме російською мовою, його адреси, не впливають на вирішення даної заяви по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» задовольнити.

Замінити стягувача у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Замість Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» () визнати стягувачем Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» ().

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя