overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/997/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2019 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 лася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/997/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2019 року на 09:20 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Запропонувати відповідачу в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позовну заяву. В разі вручення відповідачу відповіді на відзив, пропоную протягом п`яти днів із дня вручення, надати суду заперечення.

Запропонувати позивачу в строк протягом десяти днів із дня вручення відзиву, подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1692/19
2-сз/215/18/19
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення судового збору в розмірі 384,20грн., сплаченого 29.03.2019 року за квитанцією № 0.0..1, оскільки ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування на утриманні чоловіка; заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було залишено без розгляду на підставі ч.6 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору, так як заяву залишено без розгляду на підставі ч.6 ст.294 ЦПК України.

Керуючись ч. 2ст. 133 ЦПК України,п. 4 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державного казначейства України у Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у Відділення «ТЕРНИ» Криворізької філії ПАТ КБ «Приват Банк» за квитанцією №0.0..1 від 29.03.2019 р. у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 21.08.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2019 року

м. Харків

справа №641/3519/15-ц

провадження №22-ц/818/4574/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2019 року

по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Комінтернівський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області та Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Харківська міська рада про виселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2019року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2019року

по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Комінтернівський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області та Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Харківська міська рада про виселення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 204/4936/19
Провадження № 2-сз/204/21/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року у відкриті провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було відмовлено. Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року позивачу відмовлено у відкриті провадження, у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подачу позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

16 серпня 2019 року Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» була подана заява про повернення судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 4008 УД КСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989253, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровськ, код банку отримувача 899998 в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 04.07.2019 року № PROM4B0XD1.

Суддя Н.В. Токар
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/626/19
Провадження № 2/488/907/19 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

16.05.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 12.03.2019 року відкрито провадження в справі.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні судом були виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, зокрема: вирішені клопотання учасників справи; з`ясовано питання щодо можливості укладення мирової угоди між сторонами, передачі справи на розгляд третейського суду та проведення врегулювання спору за участю судді; вирішено клопотання про виклик свідків та з`ясовано розмір судових витрат, заявлених сторонами; з`ясовано докази, на які посилаються позивач та відповідач, та здійснені інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.06.2019 року о 09-20 год., в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Д. Самойловича, 20-А, зал судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганна Миколаївна Лазарева
Справа № 585/3107/19
Номер провадження 2/585/953/19
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , до територіальної громади Хоминцівської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася в суд з позовом до територіальної громади Хоминцівської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і просить: визначити ОСОБА_2 додатковий строк у два місяці з дня вступу рішення в законну силу для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті його рідного дядька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

В позовній заяві вказано, що окрім ОСОБА_2 , спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідна сестра ОСОБА_3 , проте вона заяву про прийняття спадщини не подала, оскільки на спадщину не претендувала та бажала щоб він одноособово оформив свої спадкові права.

З довідки Хоминцівської сільської ради вбачається, що спадкоємцями на все майно після смерті ОСОБА_4 являються племінники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В позовній заяві ОСОБА_3 вказана, як третя особа. Дані про те, що остання відмовилась від прийняття спадщини в справі відсутні.

З вказаного вбачається, що претендувати на спадкове майно, окрім позивача, на рівних з ним умовах, також може ОСОБА_3 , проте вона залучена до участі у справі як третя особа, а не відповідач.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади Хоминцівської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви визначити у справі належного відповідача, або обґрунтувати підстави, з яких відповідачем має бути саме територіальна громада Хоминцівської сільської ради.

Надати час для усунення недоліків - не більш як 10 днів з дня отримання ухвали, і роз`яснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ... підпис.

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 585/2551/19
Номер провадження 2/585/825/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі Шемчук І.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Сіромахи А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до міського голови міста Ромни ОСОБА_4 , Роменської міської ради Сумської області про визнання додаткової угоди до контракту такою, що не відповідає законодавству в частині можливості встановлення розпорядженням міського голови щомісячної премії, визнання в цій частині недійсним положення додаткової угоди до контракту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач та її представник в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги та заяву від 06.08.2019 про доповнення обґрунтування позову, долучення доказів, підтримали, інших клопотань суду не заявляли, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Представник відповідача Роменської міської ради Сіромаха А.В. в підготовчому судовому засіданні, будь-яких клопотань суду не заявляла, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач - міський голова Салатун С.А. в підготовче судове засідання не з`явився, в клопотанні до суду від 19.08.2019 проти задоволення позову заперечує, та клопотав відмовити в його задоволенні, справу розглядати без його участі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, таким чином, враховуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду та приєднання до матеріалів справи додаткових доказів наданих представником позивача.

Виходячи з вищевикладеного, та положень ст.ст. 189, 196, 197, 200, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до міського голови міста Ромни ОСОБА_4 , Роменської міської ради Сумської області про визнання додаткової угоди до контракту такою, що не відповідає законодавству в частині можливості встановлення розпорядженням міського голови щомісячної премії, визнання в цій частині недійсним положення додаткової угоди до контракту.

Приєднати до матеріалів справи додаткові докази надані представником позивача за заявою від 06.08.2019.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 18 вересня 2019 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Провадження № 2/484/1283/19
Справа № 484/3459/19
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.03.2015року, в сумі 11629,06 грн.

Ухвалою від 23.07.2019 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи було призначено на 20.08.2019 року на 11.00 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, з витребуванням від позивача доказів.

Проте, на час розгляду даної справи по суті, у суда відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання відповідачеві, щодо якого відсутні відомості про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі, можливості подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідкласти на 03 жовтня 2019 року на 10.20 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А Шикеря
Справа № 351/1503/19
Номер провадження №2-о/351/53/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Коломийське об`єднане Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

Відповідно ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Представник заявника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подав до суду заяву, в якій вказав, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018р. № 628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" Коломийське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, яке є правонаступником Коломийського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області. А тому просив замінити сторону у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне з метою всебічного та повного і об`єктивного з`ясування обставин справи замінити заінтересовану особу - Коломийське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області його правонаступником -Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Відповідно ч.2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи встановлене та керуючись ст. 55, 260-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Коломийське об`єднане Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення юридичного факту, заінтересовану особу - Коломийське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області його правонаступником - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Розгляд справи відкласти на 17.09.2019р на 09.00 год. з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.