Постанова

Іменем України

15 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 729/816/17

провадження № 61-29718св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: публічне акціонерне товариство «Чернігівгаз», товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Вінгаль В. М., Губар В. С., Кузюри Л. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» (далі - ПАТ «Чернігівгаз»), товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» (далі - ТОВ «Чернігівгаз Збут») про зобов`язання відновлення газопостачання побутовому споживачу.

Позовна заява мотивована тим, що 16 січня 2017 року о 16 год. 15 хв. головний інженер ПАТ «Чернігівгаз» дав вказівку припинити газопостачання до будинку позивачки на виконання доручення ТОВ «Чернігівгаз Збут» за борги з газопостачання чим порушив вимоги Правил постачання природного газу затверджених постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2496.

ОСОБА_1 не отримувала копії повідомлення про припинення газопостачання до її будинку. 17 січня 2017 року о 10 год. 00 хв., бригада

ПАТ «Чернігівгаз» припинила газопостачання до її будинку перекривши та опломбувавши вхідний кран на газовому стояку. Копію доручення

ТОВ «Чернігівгаз Збут» датовану 16 грудня 2016 роком на відключення від газопостачання та пломбування вхідної запірної арматури адресованого

ПАТ «Чернігівгаз», ОСОБА_1 отримала 17 січня 2017 року о 14 год. 25 хв., тобто після припинення газопостачання до її будинку.

ОСОБА_1 просила зобов`язати ПАТ «Чернігівгаз» та ТОВ «Чернігівгаз Збут» відновити за власний рахунок газопостачання належного

ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що дії відповідачів є правомірними, відповідають вимогам пункту 17 Правил постачання природного газу. Крім того, суд першої інстанції вважав, що позов не підлягає задоволенню також з підстав самостійного відновлення ОСОБА_1 газопостачання після відключення, що мало місце 17 січня 2017 року, тобто відновила становище, яке існувало до 17 січня 2017 року.

Рішенням апеляційного суду чернігівської області від 13 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

Зобов`язано ПАТ «Чернігівгаз» та ТОВ «Чернігівгаз Збут» відновити за власний рахунок газопостачання до належного ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ПАТ «Чернігівгаз» та ТОВ «Чернігівгаз Збут» на користь держави по 672,00 грн за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив із відсутності наявності простроченої заборгованості ОСОБА_1 за послуги з газопостачання в сумі 2 761,50 грн, за які її житловий будинок було відключено від подачі газопостачання.

Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг:

28 листопада 2017 року ПАТ «Чернгівгаз» через засоби поштового зв`язку подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 листопада 2017 року та залишити в силі рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2017 року.

Аргументи касаційної скарги ПАТ «Чернігівгаз» зводяться до того, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права. Апеляційний суд вийшов за межі доводів позовних вимог.

01 грудня 2017 року ТОВ «Чернігівгаз Збут» через засоби поштового зв`язку подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 листопада 2017 року та залишити в силі рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2017 року.

Аргументи касаційної скарги ТОВ «Чернігівгаз Збут» є аналогічними аргументам, наведеним у касаційній скарзі ПАТ «Чернігівгаз».

Доводи інших учасників справи:

У січні 2018 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшов відзив, у якому ОСОБА_1 просить залишити рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 листопада 2017 року без змін.

У січні 2018 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшли доповнення до відзиву.

Рух касаційних скарг та матеріалів справи:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ПАТ «Чернігівгаз» та витребувано матеріали цивільної справи з Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Зупинено виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від

13 листопада 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ТОВ «Чернігівгаз Збут».

Зупинено виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від

13 листопада 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У січні 2018 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

У травні 2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами цивільної справи передано до Верховного Суду.

Розпорядженням від 12 червня 2019 року № 682/0/226-19 за касаційним провадженням № 61-29718св18 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 12 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:

Перевіривши доводи касаційних скарг, врахувавши аргументи, наведені у відзиві та у доповненнях до відзиву, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено згідно норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційних скарг цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд:

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог частини третьої статті 10 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Чинні Правила постачання природного газу, які затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року № 2496 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1382/27827, передбачають відповідальність споживача у разі, якщо побутовий споживач не здійснив оплату за спожитий природний газ протягом десяти днів після строку, визначеного договором постачання природного газу, шляхом припинення постачання природного газу споживачу.

Постачальник має право здійснити заходи з припинення газопостачання споживачу через залучення до цих робіт Оператора ГРМ.

НКРЕКП було зроблено висновок про те, що ПАТ «Чернігівгаз» внаслідок порушень вимог нормативно-правових актів по відношенню до споживача та не виконання рекомендацій НКРЕКП створено штучні умови для виникнення заборгованості за послуги з газопостачання по особовому рахунку споживача. При цьому, однією із головних причин припинення газопостачання за адресою споживача є заборгованість за послуги з газопостачання, яка була нарахована з порушенням законодавства.

У Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 09 квітня 1985 року № 39/248 наголошено: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.

Будучи монополістами у сфері надання послуг з газопостачання відповідачі не повинні зловживати своїми правами, відключення споживача від газопостачання можливе лише при наявності законних підстав

Суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки встановив, що заборгованість за послуги з газопостачання була нарахована з порушенням законодавства, а тому дії ПАТ «Чернігівгаз» за дорученням ТОВ «Чернігівгаз Збут» по відключенню житлового будинку позивача від послуг з газопостачання є незаконними.

Щодо доводів касаційних скарг:

Доводи касаційних скарг не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що відповідно до приписів статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційні скарги без задоволення, а рішення апеляційного суду Чернігівської області від

13 листопада 2017 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.

За змістом частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Враховуючи те, що касаційні скарги ПАТ «Чернігівгаз» та ТОВ «Чернігівгаз Збут»підлягають залишенню без задоволення, відповідно до положень частини третьої статті 436 ЦПК України Верховних Суд поновлює виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 листопада 2017 року.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 листопада 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від

13 листопада 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко