Справа № 349/1938/19
Провадження № 2/349/609/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 грудня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.,

за участі секретів судового засідання Боянівської Г.М., Матасової Н.М.

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 349/1938/19 за позовом ОСОБА_1 до Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області про звільнення домоволодіння з- під арешту, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного постановою державного виконавця Рогатинської державної виконавчої служби серія АМ № 915028 від 14 березня 2008 року.

Позовна заява мотивована тим, що позивачу на праві власності належить домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку із тим, що він був боржником у виконавчому провадженні №5035236, державним виконавцем у межах даного виконавчого провадження 14 березня 2008 року винесено постанову про арешт вказаного майна . Зобов`язання за рішеням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2007 рокуним виконано в повному обсязі, кошти в сумі 15 432,5 грнсплачено, виконавче провадження завершено, проте державним виконавцем не знято арешт із належного йому домоволодіння. Вирішити це питання в адміністративному порядку немає можливості, оскільки виконавчі провадження знищено. З цих підстав просив позов задовольнити, зняти арешт із належного йому домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Представник відповідача - начальник Рогатинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Щербій М.П. надав до суду відзив, в якому зазначив, що згідно даних спеціального розділу АСВП неможливо встановити по якому з виконавчих проваджень, які перебували на виконанні в ДВС накладався арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , оскільки виконавчі провадження знищено за закінченням строків їх зберігання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просив задовольнити.

Представник Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Сташків О.Б. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав зазначених у відзиві .

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 08 листопада 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2007 року вирішено було стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 загальну вартість грошової компенсації за ціле будинковолодіння в сумі 15 432,5 грн. за відхилення від ідеальної частки. Рішення набрало законної сили 08 червня 2007 року.

Як вбачається із витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 17513564 від 14 березня 2008 року на підставі постанови Рогатинського ДВС серія АМ №915028 від 14 березня 2008 року було накладено арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1

Листом від 17 жовтня 2019 року № 12.8-26/9277 начальник Рогатинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Щербій М. П. повідомив позивача ОСОБА_1 , що згідно даних спеціального розділу АСВП не можливо встановити по якому з виконавчих проваджень , які перебували на виконанні у ДВС Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області накладався арешт на нерухоме майно. Також в листі зазначено, що виконавчі провадження знищено у зв`язку з закінченням строку їх зберігання, а тому неможливо вирішити питання про зняття арешту з майна боржника.

З довідки спеціального розділу АСВП від 13 листопада 2019 року вбачається, що виконавчі провадження у яких боржником був ОСОБА_1 завершені, зокрема по виконавчому провадженні №5035236 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 15 432,50 грн, провадження було відкрито 12 жовтня 2007 року , а закінчено - 04 червня 2010 року , у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Дана обставина підтверджується також копіями квитанцій, з яких вбачається ОСОБА_1 протягом 2008 2010 рр. було оплачено загальну вартість грошової компенсації за ціле будинковолодіння в розмірі 15 432,50 грн за відхилення від ідеальної частки .

З листа державного нотаріуса Рогатинської районної державної нотаріальної контори від 06 грудня 2019 року за №1659/01-16 вбачається , що надати постанову серії НОМЕР_1 , яка винесена 14 березня 2008 року державним виконавцем відділу ДВС неможливо, оскільки вищезазначена постанова знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

4. Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з пунктом 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження(ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Підстави зняття арешту з майна визначені ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.5 ст.59 Закону у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Відповідно до п. 15 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року№ 512/5 при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням, надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту. Постанова про зняття арешту з майна приєднується до матеріалів виконавчого провадження.

У разі якщо завершене виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Тобто державний виконавець був зобов`язаний вжити заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження та вирішити питання про зняття арешту з майна боржника.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно немає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом звільнення майна з-під арешту .

На підставі наведеного , суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.141,259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 , накладеного Рогатинською державною виконавчою службою , згідно постанови серії АМ № 915028 від 14 березня 2008 року.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Рогатинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, місцезнаходження: м. Рогатин, вул. Галицька, 40 Рогатинський район Івано-Франківська область, .

Дата складення повного судового рішення - 21 грудня 2019 року .

Суддя Р.Г.Могила