Ухвала

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 234/11586/17

провадження № 61-22362ав19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року за заявою Thуssenkrupp Materials Trading ЕМЕА GmbH про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 березня 2017 року у справі № 428u/2016 за позовом Thуssenkrupp Materials Trading ЕМЕА GmbH до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення вартості поставленої продукції та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, плати за послуги перекладача,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року Thуssenkrupp Materials Trading ЕМЕА GmbH звернулось до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 березня 2017 року у справі № 428u/2016 за позовом Thуssenkrupp Materials Trading ЕМЕА GmbH до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення вартості поставленої продукції та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, плати за послуги перекладача.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року заяву Thуssenkrupp Materials Trading ЕМЕА GmbH про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 березня 2017 року у справі № 428u/2016 задоволено. Визнано та надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Крохмаля Володимира від 15 березня 2017 року у справі № 428u/2016 за позовом Thyssenkrupp Materials Trading GmbH до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (далі - ПАТ «Енергомашспецсталь») (Україна) про стягнення 414 959,20 дол. США та 602 864,56 євро вартості поставленого, але не оплаченого товару та неустойки, і крім того, відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору - 14 551,00 дол. США, та 200,00 дол. США у якості компенсації сплачених послуг перекладу процесуальних документів на англійську мову, а всього 429 710,20 дол. США та 602 864,56 євро.

Не погоджуючись із указаним судовим рішенням ПАТ «Енергомашспецсталь» звернулось із апеляційною скаргою на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Енергомашспецсталь» повернуто без розгляду.

ПАТ «Енергомашспецсталь» у грудні 2019 року подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 23 ЦПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Положеннями частини другої статті 24, частини другої статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Відповідно до частини сьомої статті 479 ЦПК України ухвала суду про визнання і надання дозволу на виконання або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження рішень суду.

Донецький апеляційний суд, посилаючись на частину другу статті 24, частину другу статті 351 ЦПК України, зробив висновок, що оскільки в даній категорії справ апеляційною інстанцією виступає Верховний Суд, апеляційна скарга ПАТ «Енергомашспецсталь» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року підлягає поверненню.

Верховний Суд з такими висновками погодитись не може з таких підстав.

Частиною першою статті 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Пунктами 9 і 11 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до положень статті 392 ЦПК України 2004 року питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Статтею 397 ЦПК України 2004 року передбачено, що ухвала про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про відмову у задоволенні клопотання з цього питання може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, оскільки Thуssenkrupp Materials Trading ЕМЕА GmbH звернулось до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 березня 2017 року у справі № 428u/2016 у серпні 2017 року, під час дії ЦПК України 2004 року, а ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року було розглянуто заяву по суті, то зазначена ухвала підлягає перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним судом.

Відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано в інший спосіб, ніж до апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 351, 357, 479 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року за заявою Thуssenkrupp Materials Trading ЕМЕА GmbH про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 березня 2017 року у справі № 428u/2016 за позовом Thуssenkrupp Materials Trading ЕМЕА GmbH до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення вартості поставленої продукції та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, плати за послуги перекладача повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков