УХВАЛА

22.08.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бомбушкар Сергія Павловича про об`єднання цивільних справ № 308/14010/13-ц та № 308/12178/17 в одне провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 13.08.2013 року звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно з яким просить стягнути з відповідача достроково заборгованість за кредитним договором № 014/4074/74/23435 від 16.02.2006 року у сумі 46226,33 доларів США (369487,06 грн.).

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2013 року (справа 308/14010/13-ц) відкрито провадження у даній справі за вказаною позовною заявою та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Під час розгляду справи позивачем збільшено позовні вимоги, про що 13.05.2014 року подано відповідну заяву про збільшення позовних вимог.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2014 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуальних строків для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, а заяву про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2014 року в справі № 308/14010/13-ц залишено без розгляду.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 14.02.2018 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31.10.2017 року скасовано, а питання поновлення процесуального строку та розгляду заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2014 року направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2018 року відповідачу ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2014 року в справі № 308/14010/13-ц і призначено справу до розгляду за правилами загально позовного провадження, призначено розгляд справи у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні, про що повідомлено учасників справи.

09.08.2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

09.08.2018 року відповідачем подано зустрічний позов про визнання недійсними кредитного договору № 014/4074/74/23435 від 16.02.2006 року та додаткової угоди до нього № 014/4074/74/23435/1 від 01.02.2011 року.

06.11.2018 року позивачем подано відповідь на відзив.

06.08.2019 року від представника відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого просить об`єднати справу № 308/1410/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення суми із справою № 308/12178/17 за позовом ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», Ужгородського MB ДВС, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних прилюдних торгів, в одне провадження.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на те, що на даний час між сторонами триває процес позасудового врегулювання спору, наслідком якого має бути відмова позивача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» від частини позовних вимог та визнання іншої частини відповідачем ОСОБА_1 . Разом з тим, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває на розгляді справа № 308/12178/17 за позовом ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», Ужгородського МВ ДВС, ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних прилюдних торгів щодо реалізації предмету іпотеки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (Лот НОМЕР_1 , ДП «СЕТАМ») по виконавчому провадженню Ужгородському МВ ДВС № 54420013 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 12.08.2014 року Ужгородським міськрайонним судом у справі № 308/14010/13-п про стягнення із ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». (головуючий суддя Придачук О.А.). Судове засідання у вказаній справі призначено на 09.00 год. 08.10.2019 року. Вказує, що повне взаємне врегулювання спору між ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 , ДП «СЕТАМ», Ужгородським МВ ДВС та новим власником придбаного на торгах майна ОСОБА_6 можливе лише за умови одночасного затвердження судом умов мирової угоди між усіма сторонами даних спорів, інтереси яких тісно взаємопов`язані між собою. Таке одночасне затвердження умов мирової угоди, у свою чергу, можливе в межах однієї справи, що зумовлює необхідність об`єднання вищевказаних двох цивільних справ у одне провадження за правилами ст. 188 ЦПК України. Крім того зазначає, що перебування вказаних справ у провадженні різних головуючих судів виключає можливість одночасного затвердження двох мирових угод з умовами відмови від позовних вимог кожною із сторін (у своїй частині) і, відповідно, виключає одночасне набрання такими ухвалами законної сили, що ставить протилежну сторону у процесуально нерівне становище. Наявність окремих справ між тими ж сторонами утруднює погодження взаємно-справедливих умов врегулювання Кредитним комітетом (КРПЗ) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо позасудового вирішення спору, що стверджується тривалим в часі затвердженням їх умов. За таких обставин, вважає, що розгляд справи по суті буде передчасним, оскільки від рішення щодо об`єднання позовів залежать інші процесуальні права сторін, обсяг доказів, необхідних для дослідження. Для забезпечення можливості врегулювання спору шляхом затвердження мирової угоди між усіма зацікавленими сторонами представник відповідача просить об`єднати цивільні справи № 308/14010/13-ц та № 308/12178/17 в одне провадження.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, при цьому представник відповідача подав до суду заяву, згідно з якою розгляд заявленого ним 06.08.2019 року клопотання про об`єднання справ просить провести без його участі та задовольнити, а розгляд справи по суті відкласти на іншу дату.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача, вивчивши доводи поданого клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Статтею 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Як встановлено судом, 01.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з позовною заявою до Державного підприємства «СЕТАМ», Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_7 , про визнання електронних торгів недійсними, згідно з якою просить визнати недійсними електронні прилюдні торги щодо реалізації предмету іпотеки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (Лот АДРЕСА_2 НОМЕР_1 , системи електронних торгів арештованого майна ДП «СЕТАМ») по виконавчому провадженню Ужгородському МВ ДВС № 54420013 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 12.08.2014 року Ужгородським міськрайонним судом у справі № 308/14010/13-ц про стягнення боргу на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль»

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2017 року (справа № 308/12178/17) відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Наразі судове засідання для розгляду цивільної справи № 308/12178/17 призначено по суті на 08.10.2019 року (головуючий суддя Придачук О.А.).

Суд вважає, що об`єднання вищезазначених позовів може ускладнити процес розгляду та вирішення спору. Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. При цьому, сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про відмову в задоволенні зазначеного клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 188, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бомбушкар Сергія Павловича про об`єднання цивільних справ № 308/14010/13-ц та № 308/12178/17 в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко