КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон» до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, третя особа: Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон» до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, третя особа: Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 19 грудня 2019 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що про постановлення оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_2 дізнався лише 19 грудня 2019 року при ознайомлені із матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року постановлена за відсутності учасників справи (а.с. 81).

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_2 копії вказаної ухвали суду.

Представник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи 19 грудня 2019 року (а.с. 85).

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені представником ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року є поважними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 384,20 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; рахунок отримувача № UA6080024; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; або надання документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Адвоката Миронюка Дмитра Дмировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон» до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, третя особа: Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва