Дата документу 19.08.2019
Справа № 320/8434/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Редько О.В., за участі секретаря - Колеснікової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до суб`єкта оціночної діяльності господарювання ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсним звіту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить визнати недійсним звіт від 26.06.2018 року суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_2 про незалежну оцінку житлового будинку АДРЕСА_1 , та який належить ОСОБА_1 .

Позовна заява обґрунтована тим, що 23.11.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис за номером 16295, за яким було запропоновано звернути стягнення на житловий будинок АДРЕСА_2 . Виконавчий напис було вчинено на підставі іпотечного договору від 30.01.2008 року для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за кредитним договором від 30.01.20008 року № 6-/08, укладеного між акціонерним товариством «Автозазбанк» та позичальником. На підставі виконавчого напису державною виконавчою службою Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області було відкрито виконавче провадження. У зв`язку з цим 21.05.2018 року згідно постанови державного виконавця з метою оцінки будинку було залучено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_2 26.06.2018 року був зроблений висновок про вартість майна, яка становить 693 509 грн. 00 коп. 18.07.2018 року житловий будинок АДРЕСА_2 було передано на реалізацію до ЗФ ДП «Сетам». Згідно листа від 04.09.2018 року ДП «Сетам» позивача було повідомлено про реалізацію 27.09.2018 року вказаного будинку на торгах. Позивачем також було проведено оцінку вказаного будинку. Так, згідно оцінки від 01.12.2017 року проведеної фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 , ринкова вартість будинку АДРЕСА_1 та який належить ОСОБА_1 складає 805 180 грн. 00 коп. Отже, існує значка різниця в проведених оцінках, яка складає майже 140 000 грн. Згідно з оцінкою від 26.06.2018 року ТОВ «Нова експертиза», ринкова вартість вказаного вище будинку складає 1 624 066 грн. 00 коп. Тому на думку позивача, оцінка, яка проведена 26.06.2017 року суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА_2 на замовлення відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області є необ`єктивною, містить в собі спотворену інформацію стосовно вартості об`єктів оцінки (нижче ринкової), що в свою чергу порушує права скаржника, як власника та завдасть йому збитки у разі продажу такого майна з публічних торгів за заниженою вартістю.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.11.2018 року провадження у справі було відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк не надав відзив на позовну заяву.

Від представника третьої особи - ДП «Сетам» на адресу суду надійшли письмові пояснення, згідно з якими вони вважають позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року врегульовані правові підстави та процесуальні дії щодо реалізації арештованого майна. Оцінка вартості майна відповідно до звіту від 26.06.2018 року суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_2 проводилась з урахуванням примусової реалізації майна в межах виконавчого провадження, для визначення початкової вартості житлового будинку загальною площею 126, 9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , для її реалізації, як арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів, у той час як звіт про оцінку нерухомості від 01.12.2017 року виконаний ФОП ОСОБА_3 , а також звіт про незалежну оцінку ринкової вартості від 26.06.2018 року, виконаний ТОВ «Нова експертиза», не враховують факт арешту і примусової реалізації зазначеного майна, вимушені умови продажу тощо, що є суттєвим для розгляду справи. Встановлення іншої вартості зазначеного вище житлового будинку відповідно до звіту про оцінку нерухомості від 01.12.2017 року, виконаного ФОП ОСОБА_3 , та звіту про незалежну оцінку ринкової вартості від 26.06.2018 року, виконаного ТОВ «Нова експертиза», не доводить порушення прав позивача, оскільки ціна майна, що виставляється на торги з метою примусового продажу, є відмінною від ринкової вартості та залежить від попиту (пропозицій) учасників торгів.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Правовими приписами ст. 279 ЦПК України встановлюються особливості розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що позов и не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Так судом встановлено, що 23.11.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. бцло вчинено виконавчий напис, згідно якого було запропоновано звернути стягнення на житловий будинок номер АДРЕСА_2 .с.11/.

Згідно постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Садомової Н.В. від 11.02.2016 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 16295 /а.с.12/.

Згідно постанови головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Кузнецовою Г.Ю. від 13.09.2017 року було описано та накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 а.с.13-14/.

Постановою головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Кузнецовою Г.Г. від 11.09.2017 року було поновлення вчинення виконавчих дій /а.с.15/. 01.04.2016 року була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій /а.с.15/.

Постановою головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Кузнецовою Г.Г. від 21.05.2018 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , якій було доручено визначити вартість житлового будинку АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_1 /а.с.16-17/.

Листом №2031/F1645-18/F1645-18/1/3 від 01.10.2018 року Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 було роз`яснено порядок щодо реалізації арештованого майна в системі електронних торгів /а.с.19/.

Так здійснення звітів про незалежну оцінку майна регулюється відповідно до Закону України «Про оцінку майна та професійної оціночної діяльності» від 12 липня 2001 року, Національним стандартом №1 «Загальні принципи оцінки майна майнових прав» затверджених постановою № 1440 від 10.09.2003 року, Національним стандартом №2 «Оцінка нерухомого майна» затверджених постановою за №1442 від 28.10.2004 року.

Оскільки предметом спору є звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарюванню ОСОБА_2 про незалежну оцінку житлового будинку проведену у виконавчому провадженні, то слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх в судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Крім того, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ було роз`яснено порядок оскарження оцінки майна у Постанові Пленуму № 6 від 07.02.2015 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» - суди мають враховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача, а не актом державного органу. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо - процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності. Отже, на підставі вищевикладеного, оскарження боржником результатів оцінки майна, здійснюється не у позовному провадженні, а шляхом подання скарги на рішення державного виконавця в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України та в строки, передбачені ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_2 не може бути відповідачем у вказаній справі, оскільки між нею та позивачем - ОСОБА_1 немає жодних договірних обов`язків. ОСОБА_2 проводила оцінку майна згідно постанови про призначення експерта - суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Відповідно, ОСОБА_2 є неналежним відповідачем.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Однак, позивачем не було подане клопотання про заміну неналежного відповідача.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до суб`єкта оціночної діяльності господарювання ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсним звіту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько