Ухвала

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 2-19/11

провадження № 61-15467ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Оплачка Віталія Олексійовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Київської міської ради, треті особи: Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , який діє у власних інтересах, а також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яка діє у власних інтересах, а також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про припинення права власності внаслідок знищення майна, зміну розміру часток у праві власності на домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яка діє в інтересах ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , про визнання права власності на житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року позов задоволено. Припинено право власності: - ОСОБА_20 на 1/8 (одну восьму) частину домоволодіння АДРЕСА_1 , що зареєстровано на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Міським житловим управлінням 29 липня 1946 року за № 158, на підставі рішення Київського окружного суду від 25 квітня 1928 року, у зв`язку з конструктивним знищенням; - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 на 1/8 (одну восьму) частину в рівних долях домоволодіння АДРЕСА_1 , що зареєстровано на підставі Договору дарування, посвідченого 4-ю Київською державною нотаріальною конторою 16 червня 1962 року № 8456, у зв`язку з конструктивним знищенням. - ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_24 на 1/8 (одну восьму) частину в рівних долях домоволодіння АДРЕСА_1 , що зареєстровано на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого 11-ю Київською державною нотаріальною конторою 11 січня 1973 року № НОМЕР_1, у зв`язку з конструктивним знищенням. - ОСОБА_8 на 1/8 (одну восьму) частину домоволодіння АДРЕСА_1 , що зареєстровано на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого 11-ю Київською державною нотаріальною конторою 27 червня 1974 року № 3-1200, у зв`язку з конструктивним знищенням. - ОСОБА_6 на 1/8 (одну восьму) частину домоволодіння АДРЕСА_1 , що зареєстровано на підставі Договору дарування, посвідченого 05 квітня 1978 року № 5Дн-5291, у зв`язку з конструктивним знищенням. - ОСОБА_25 на 1/8 (одну восьму) частину домоволодіння АДРЕСА_1 , що зареєстровано на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого 1-ю Київською державною нотаріальною конторою 07 березня 1991 року № 7н-4423, дублікат якого виданий 25 червня 2007 року, у зв`язку з конструктивним знищенням. Визнано право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 17,1 кв . м, що складається з тамбура площею 1,4 кв. м, кухні площею 6,3 кв. м, жилої кімнати площею 9,4 кв. м в будинку, позначеному в технічному паспорті літерою « Б » (22-а ) в домоволодінні АДРЕСА_1 . Змінено розмір частки у праві спільної часткової власності ОСОБА_2 домоволодіння АДРЕСА_1 з 1/8 (однієї восьмої) частини на 566/1003 (п`ятсот шістдесят шість тисяча третіх) частин. Змінено розмір частки у праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на домоволодіння АДРЕСА_1 з 1/10 (однієї десятої) частини на 437/1003 (чотириста тридцять сім тисяча третіх) частин. Виділено ОСОБА_2 в натурі житловий будинок літера «А» загальною площею 39,50 кв. м, житловою площею 30 кв. м, що складається з коридору площею 3,4 кв. м, кладової площею 0,9 кв. м, кухні площею 5,2 кв. м, та двох житлових кімнат площею 14,9 кв. м та 15,1 кв. м відповідно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Виділено ОСОБА_2 в натурі житловий будинок літеря «Б», загальною площею 17,1 кв. м, житловою площею 9,4 кв. м, що складається з тамбура площею 1,4 кв. м, кухні площею 6,3 кв. м, жилої кімнати площею 9,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

Постановою Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року залишено без змін.

19 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Оплачко В. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Разом із цим представник ОСОБА_1 - адвокат Оплачко В. О. звернувся з клопотанням про зупинення дії рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи, що оскаржуване рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року встановлено, змінено та припинено цивільні права та обов`язки учасників справи, а в разі скасування цього рішення відновлення попереднього стану буде утрудненим, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити дію рішення до закінчення касаційного провадження.

Разом з тим постановою Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому підстав для задоволення клопотання про зупинення дії цієї постанови немає.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Оплачка Віталія Олексійовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року.

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 2-19/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Київської міської ради, треті особи: Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , який діє у власних інтересах, а також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яка діє у власних інтересах, а також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про припинення права власності внаслідок знищення майна, зміну розміру часток у праві власності на домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яка діє в інтересах ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , про визнання права власності на житлове приміщення.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Оплачка Віталія Олексійовича про зупинення дії оскаржуваних судових рішень задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 20 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук