справа № 208/4895/17
№ провадження 2/208/860/19
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді: Івченко Т.П.,

при секретарі: Корнієнко К.Є.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Дворніченко Л . В .

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про застосування до позивача ОСОБА_1 процесуального примусу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3-ої особи ПАТ «Банк Михайлівський» «про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів».

Під час підготовчого судового засідання з боку відповідача, в особі представника Дворніченко Л.В.. наголошено на зловживанні позивачкою своїми процесуальними правами, невиконанні процесуальних обов`язків та ухилення від вчинення дій, покладений на неї судом, в тому числі зловживання своїм правом на відвід, з посиланням на не допущення її представника, який в судове засідання не прибував, та підстав для допуску не заявляв.

ОСОБА_1 повідомила, що дані дії вчинені нею не з умислом, а в силу своєї необізнаності із нормами закону. Їй роз`яснені і зрозумілі підстави для залучення представника, але на даний час вона представляє свої інтереси самостійно.

Заслухав сторони, дослідив підстави та обгрунтування заяви, суд приходить до наступного:

ОСОБА_1 має статус позивача по даній справі, а тому згідно до вимог ст.ст. 43, 49 ЦПК України має як права так і обов`язки.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1)подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Процесуальна поведінка позивачки під час судового розгляду, що включає в себе повідомлення, заяви і клопотання, які як наслідок не забезпечують процесуальне представництво позивачки, відмова від фактичних дій здійснений позивачкою під час судових засідань, зафіксованих згідно до діючого законодавства, заявлено відвід з підстав не відповідних фактичним обставинам по справі, не повідомлення про звернення із позовом в адміністративному порядку з тих же підстав, не подання заяви на якій наголошувала позивачка, що підпадає під ознаки передбачені п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

Відповідно до ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною 1 статті 144 ЦПК України визначено, що Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Згідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 145 ЦПК України, до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх у судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із зали судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи фактичні обставини, та процесуальну поведінку позивача під час судового розгляду, особу позивача, суд вважає необхідним для спонукання позивачки до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, достатнім буде застосування процесуального примусу у вигляді попередження, та у задоволені заяви про застосування штрафу, як заходу примусу - відмовити.

На підставі вище зазначеного, та керуючись вимогами ст.ст. 43, 44, 49, 143-145 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , представника Дворніченка Л.В. про застосування до позивача ОСОБА_1 процесуального примусу, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу, в порядку передбаченому ст. 145 ЦПК України, у виді - попередження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Івченко Т. П.