Дата документу 24.12.2019 Справа № 336/9494/13-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/9494/13 Головуючий у 1 інстанції: Жупанова І.Б.
Провадження № 22-ц/807/3528/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«24» грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді Дашковської Алесі Вікторівни, суддів Кримської Оксани Михайлівни, Кочеткової Ірини Василівни у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про виправлення описки у виконавчому листі, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 03 червня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк» задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про виправлення описки у виконавчому листі. Під час розгляду заяви ОСОБА_1 уточнив вимоги та додатково просив виправити описку у виконавчому листі №336/9595/13-ц в написанні імені боржника.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

24 грудня 2019 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Дашковської А.В. суддів Кримської О.М., Кочеткової І.В. з посиланням на ч. 5 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування зазначив, 10 грудня 2019 року отримав поштою ухвалу Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року, яка оформлена з порушенням положень ДСТУ-4163-2003, а тому є підстави для визнання ухвали суду незаконною.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Вбачається, що в заяві про відвід колегії суддів ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 не погоджується з прийнятою колегією суддів Запорізького апеляційного суду ухвалою від 03 грудня 2019 року, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Отже, заявлений ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду є необґрунтованим.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді Дашковської Алесі Вікторівни, суддів Кримської Оксани Михайлівни, Кочеткової Ірини Василівни визнати необґрунтованою.

Передати питання про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова