Справа №1519/2738/2012
Провадження №2-зз/521/92/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бендера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», правонаступник Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки від 23.06.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки від 23.06.2006 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року задоволено заяву представника ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про забезпечення позову та накладено арешт на майно ОСОБА_1 , в тому числі на автомобіль INFINITI ЕХ 35, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 ..

З метою примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2015р. у справі №1519/2738/2012 ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» пред`явив до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаля О.Є. виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. По теперішній час виконавчий документ виданий на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2015 року у справі №1519/2738/2012 перебуває на примусовому виконані, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України.

В межах зведеного виконавчого провадження № 57450283 (боржник ОСОБА_3 , стягувач ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») з примусового виконання рішення Малиновського районного суду від 23 червня 2015 року по справі №1519/2738/2012, 20 червня 2019 року відбулись торги, за результатом яких було реалізовано описаний та арештований автомобіль INFINITI ЕХ 35, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_1 .

Згідно частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль INFINITI ЕХ 35, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 ,, оскільки за рахунок реалізації вказаного автомобілю відбулось часткове виконання рішення суду, відповідно обставина, що зумовила застосування вказаного заходу забезпечення позову змінилась.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», правонаступник Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки від 23.06.2006 року.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року у справі №1519/2738/2012 в частині накладення арешту на автомобіль INFINITI ЕХ 35, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 ..

Ухвала може бути оскаржена в передбаченому законом порядку.

Головуючий: