У Х В А Л А

22 серпня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Макушинського Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинського Юрія Івановича про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Макушинський Ю.І. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що на виконанні в Центральному ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження №58214163 з виконання виконавчого листа №127/18076/16-ц, виданого 15.01.2019 р. Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 45000 дол. США, що еквівалентно 1116000,00 грн. заборгованість за договором позики; 22500 дол. США, що еквівалентно 558000,00 грн.; витрат на оплату судового збору в розмірі 7084,00 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 7380,00 грн.

28.01.2019 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Рішення суду до теперішнього часу не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання боржником не здійснено.

Під час виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що боржнику належить 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 .

Державним виконавцем здійснено виходи за зазначеною вище адресою, однак перевірити майновий стан боржника виявилось неможливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив.

Вчинити виконавчі дії за участю експерта щодо перевірки майнового стану, огляду та опису майна, що належить боржнику неможливо, оскільки доступу до квартири боржника у державного виконавця немає, що унеможливлює подальше виконання рішення суду, тому державний виконавець просить надати йому дозвіл на проникнення до квартири АДРЕСА_1 .

З підстав, зазначених вище, головний державний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

В судовому засіданні головний державний виконавець Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Макушинський Ю.І. подання підтримав, просив його задоволити, надав для огляду матеріали виконавчого провадження №58214163.

Дослідивши матеріали подання, оглянувши матеріали виконавчого провадження №58214163, цивільну справу №127/18076/16-ц, суд дійшов висновку, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.01.2019 р. Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист №127/18076/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 45000 дол. США, що еквівалентно 1116000,00 грн. заборгованості за договором позики, 22500 дол. США штрафу, що еквівалентно 558000,00 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 7084,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 7380,00 грн.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Макушинського Ю.І. від 28.01.2019 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа.

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 10.02.2004 р., виданого згідно з рішенням від 10.02.2004 р. №216, ОСОБА_1 належить 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 .

З актів державного виконавця від 01.02.2019 р., від 06.03.2019 р., та від 26.03.2019 р. вбачається, що при виході за адресою: АДРЕСА_2 , з метою перевірки майнового стану, боржник двері квартири не відчинив.

Відповідно до акту державного виконавця від 05.08.2019 р., в ході проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_3 , вручено особисто ОСОБА_1 , постанову про відкриття ВП №58214163 від 28.01.2019 р. та виклик державного виконавця від 05.08.2019 р. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, зобов`язався з`явитися до державного виконавця 08.08.2019 р.

Згідно акту державного виконавця від 08.08.2019 р., боржник на виклик державного виконавця від 05.08.2019 р., що був вручений особисто, не з`явився, пояснень щодо несплати боргу не надав.

Згідно ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Згідно п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належить боржникові від інших осіб.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Статтею 129 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Аналогічні положення щодо обов`язковості виконання на всій території України судового рішення, що набрало законної сили, встановлені й частиною 1статті 18 ЦПК України, а частина 2 цієї статті містить правило, відповідно до якого невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР (Конвенція про захист прав і основних свобод людини).

Європейський суд з прав людини у «пілотному» рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) відповідно до практики Суду в контексті оцінки дій держави та її органів у питаннях виконання судових рішень, що набрали законної сили, зазначив, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін; Суд вказав на неприпустимість та несумісність з положеннями Конвенції практики, коли особа, яка домоглася від національного органу остаточного рішення, за виконання якого несуть відповідальність органи влади України, наражається на ризик бути позбавленою можливості скористатися вигодами такого рішення відповідно до Конвенції; фактори, які впливають на невиконання судового рішення, перебувають в межах контролю держави, яка не спромоглася вжити заходів для покращення ситуації (п.п. 51, 53, 54, 73, 83, 85, 88 та ін.). Відповідні позиції висловлені ЄСПЛ і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Враховуючи зазначене вище, беручи до уваги, що боржник ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконав, державного виконавця в квартиру не впустив, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, суд дійшов висновку, що подання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,

ст. ст. 259, 260, 439 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинського Юрія Івановича про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_1 , задовільнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , для виконання виконавчого листа №127/18076/16-ц, виданого 15.01.2019 р. Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 45000 дол. США, що еквівалентно 1116000,00 грн. заборгованості за договором позики, 22500 дол. США штрафу, що еквівалентно 558000,00 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 7084,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 7380,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Медяна