overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1537/19
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
26 липня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши подання державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про примусовий привід,
Старший державний виконавець Сумського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Євтушенко Я.В. звернулася до суду з поданням про примусовий привід, мотивуючи його тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 21926852 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2363 від 12.04.2005 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ј частини з усіх видів доходів, для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття з 29.03.2005 року, на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за боржником мається заборгованість в сумі 76 520 грн. 57 коп..
Згідно п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.
У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;
За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про примусовий привід боржника.
Керуючись ст. 260, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», Перехідними положеннями ЦПК України,
Прийняти подання державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про примусовий привід.
Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 16 вересня 2019 року о 09:15 год. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за участю сторін.
Викликати учасників справи у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року та призначити справу до розгляду на 14:00 годину 26 листопада 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 189/1763/18
У Х В А Л А

27.08.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Покровський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ Дніпропетровської області про оспорювання батьківства,

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 25.07.2019 року у справі призначена судово-генетична експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання: чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .? якщо так, то чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

Проведення експертизи доручене експертам комунальної установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Провадження у справі зупинене.

16.08.2019 року до суду від комунальної установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшов лист, в якому повідомляється, що згідно правил проведення молекулярно-генетичних експертиз та методичних рекомендацій експертизи спірного батьківства проводяться з обов`язковим дослідженням ДНК матері, дитини, припустимого батька. Відбір біологічних зразків проводиться тільки при одночасній їх присутності у відділенні. Вартість експертизи складає 6599,64 грн.

За змістом статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинене.

Суддя дійшов висновку, що у зв`язку з наданим листом, з метою вирішення питання явки сторін до експертної установи для здавання зразків та вирішення питання оплати, виникає необхідність провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252-254, 258-260 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Покровський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ Дніпропетровської області про оспорювання батьківства.

Призначити дану справу до судового розгляду на 02 жовтня 2019 року о 10.00 годині в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
№ 207/1365/18
№ 2/207/325/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

08 серпня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч.1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/2226/16-ц
провадження № 8/697/1/2019
У х в а л а

20 серпня 2019 року Суддя Канівського міськрайонного суду Льон О. М. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

15.08.2019 ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.426 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 статті 4 цього Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розмір судового збору має становити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, ПАТ КБ «ПриватБанк» за звернення 24 жовтня 2016 року із зазначеним вище позовом було сплачено судовий збір в сумі 1376,00 грн.

Відтак, розмір судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має становити 2064,00 грн. В той же час заявник сплатив лише 768,40 грн.,тому сума недоплати становить 1295,60 грн.

Сплата витрат за розгляд справи проводиться за такими реквізитами:

отримувач коштів: Канівське УК/Канів/22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 3006, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 426,427 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Рекомендувати заявнику усунути недоліки протягом 10 днів з моменту отримання ухвали. У разі не усунення їх в указаний строк, заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Льон О. М.
Справа№ 491/200/18
Провадження № 2/505/235/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

при секретарі - Бондаренко Н. І.

розглянувши в загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23.03.2018 звернулась до Ананьївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеськоїобласті від 23 липня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька передано для розгляду Котовському міськрайонному суду Одеськоїобласті.

12.09.2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському О.О.

Ухвалою суду від 11.10.2018 р. суддею Івінським О.О. вказану справу прийнято до свого проваджено та призначено підготовче засідання.

02.07.2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

22.08.2019 року позивача через канцелярію суду подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 22.08.2019 року.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8253/19 Справа № 320/5785/16 Суддя у 1-й інстанції - Федорець С.В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Запорізького апеляційного суду про визнання недійсним права власності, визнання дійсним договору дарування земельної ділянки , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даних апеляційних скарг слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг учасникам справи і встановити строк до 19 вересня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., вивчивши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання до квартири АДРЕСА_1 . У заяві вказував, що боржники є споживачами послуг з теплопостачання, що надає стягувач. Внаслідок невиконання ними обов`язків з оплати наданих стягувачем послуг, за період з 01.12.2017 року по 09.04.2019 року, утворилася заборгованість у розмірі 19 487, 91 грн. На суму заборгованості нараховано 3% річних за період з 20.01.2018 по 30.06.2019 р. в розмірі 449,30 грн та суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі за період з 01.02.2018 по 31.05.2019 р в сумі 1205,95 грн. Просив стягнути з боржників на користь стягувача суму заборгованості та судовий збір 192,10 грн.

Відповідно до положень п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як випливає з матеріалів заяви, стягувачем не надано копії договору, укладеного між ним та боржниками на підтвердження наявності між ними зобов`язань, тому вважаю, що стягувачем не підтверджено права грошової вимоги до боржників, а відповідно, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 260, 263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству Донецьктеплокомуненерго у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційний суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 589/2617/19
Провадження № 2-н/589/560/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2019 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 192 гривні 10 копійок по 96 грн 05 коп з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Дата документу 07.08.2019 Справа № 554/4911/19
Провадження № 2/554/1934/2019
УХВАЛА

07 серпня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Шевченківського ВДВС м. Полтава, ГТУЮ у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія", про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2019 р. відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання з викликом всіх учасників справи.

Слідчий суддя вважає занеобхідне продовжити проведення підготовче провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 189, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити проведення підготовчого провадження на тридцять днів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Шевченківського ВДВС м. Полтава, ГТУЮ у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія", про звільнення майна з-під арешту.

Викликати учасників по справі в підготовче засідання, що відбудеться 10.09.2019 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави в залі судових засідань № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Провадження № 2/522/7092/19
УХВАЛА

про залишення без руху

23 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Сосніної Ганни Валеріївни, державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни про приведення об`єкту в первісний стан, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.08.2019 року звернулася до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Сосніної Ганни Валеріївни, державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни про приведення об`єкту в первісний стан, скасування державної реєстрації права власності.

У відповідності до ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК, оскільки позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до позову.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Сосніної Ганни Валеріївни, державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни про приведення об`єкту в первісний стан, скасування державної реєстрації права власності залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар