overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/1429/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

19.07.2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 ,в якій просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

В період з 16.07.2019 року по 26.08.2019 року суддя перебувала у щорічній відпустці.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 27.08.2019 року.

Суддя:
Провадження № 8/638/8/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження

04 червня 2019 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення №638/11807/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Національний банк України, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами закрито.

30.05.2019 ухвалою Харківського апеляційного суду ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.03.2019 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 427 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення №638/11807/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Національний банк України, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семіряд І.В.
Справа № 185/5802/19
Провадження № 2/185/3267/19
27 серпня 2019 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
АТ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути заборгованість, в зв`язку з тим, що відповідач не виконує умови договору.
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача.
Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 20.08.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Таким чином, враховуючи відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, вважаю необхідним передати матеріали даної позовної заяви за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.27,31,32,260 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 571/1438/19
Провадження № 2/571/416/2019
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 серпня 2019 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши клопотання представника позивачів адвоката Ціпана О.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Іноземного підприємства «Томашгородський каменедробильний завод» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 серпня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 27 грудня 2019 року.

При подані позовної заяви представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

Відповідно ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що клопотання про витребування доказів подано представником позивача у строки визначені ст.83 ЦПК України та що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, є підстави для витребування даних доказів від відповідача, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Іноземного підприємства «Томашгородський каменедробильний завод» належним чином оформлені довідки про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , станом на дату видачі таких довідок.

Докази надати суду в місячний термін з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати Іноземному підприємству «Томашгородський каменедробильний завод» для виконання.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Справа № 236/1924/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощенного позовного провадження в м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк (юридична адреса м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 14360570, на рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299), заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.04.2008 в сумі 3727,34 (три тисячі сімсот двадцять сім гривень 34 копійки) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк (юридична адреса м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 14360570, на рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299), витрати по оплаті судового збору в сумі 144,46 (сто сорок чотири гривні 46 копійок)гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя -
справа 278/607/19
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 29.05.2019 року провадження в якій закрито на підставі п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку зі смертю відповідача.

Спрямованою до суду заявою представник позивача просить повернути сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1921,00 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов безальтернативного висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Повернути АТ КБ "ПРИВАТБАНК" сплачений на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області 6196) судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню згідно платіжного доручення №PROM1BCRXP від 1.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 450/2424/18 Провадження № 2/450/359/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини /

"21" серпня 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

за участю представника позивача ОСОБА_1 .

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» Гетнарович Наталії Йосифівни, Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного рішення відкласти на десять днів.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_2 , Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 24248,20 (двадцять чотири тисячі двісті сорок вісім гривень 20 копійок) гривень понесених нею витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде складено 31 серпня 2019 року.

СуддяІ. І. Мельничук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8616/18

Головуючий у першій інстанції - Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/869/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Іванової Г.П.,

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

секретар: Позняк О.М.,

сторони:

позивач - Чернігівська міська рада,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог,- ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова у складі судді Маслюк Н.В. від 22 квітня 2019 року (повний текст рішення складений 27 квітня 2019 року) в справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України, апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складення повної постанови на строк до 5 днів.

Керуючись статтями 367, 368, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 529/549/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 серпня 2019 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гвоздика А. Є.

та присяжних Півень Ю.В.

Резнік В.В.

при секретарі Скрипник Р. А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що її дочка - заінтересована особа ОСОБА_2 , має психічне захворювання, яке істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заявник звернулась до суду з заявою про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника.

07 червня 2019 року ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу, а на час її проведення провадження по справі зупинено.

19 серпня 2019 року до Диканського районного суду надійшов висновок експертизи стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що на даний час до суду, усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження - надійшов відповідний висновок судово-психіатричної експертизи, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 251 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Диканського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 11а, смт. Диканька Полтавської області.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 , заінтересовану особу ОСОБА_2 та представника заінтересованої особи Відділу опіки і піклування Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Присяжні:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2019 року м. Київ

Справа № 22-ц/824/11155/2019 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Заставенко М.О.

Унікальний №733/4459/19 Доповідач - Гаращенко Д.Р.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гаращенка Д.Р., Невідомої Т.О., Пікуль А.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2019 р. на неправомірні дії та без діяльність Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві та визнання їх неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2019 р. на неправомірні дії та без діяльність Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві та визнання їх неправомірними.

5 серпня 2019 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів з необ`єктивності, заінтересованості і неупередженості колегії суддів.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про його необґрунтованість.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36-37, 39, ч.3 ст. 40, п.7 ч.1 ст. 252, п. 11 ч.1 ст. 253, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів Гаращенка Д.Р., Невідомої Т.О., Пікуль А.А. відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в частині зупинення в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль
Провадження № 2-о/643/705/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Луганськ, Луганської області.

22.08.2019 року, до відкриття провадження у справі, заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій просить заяву про встановлення факту повернути до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин наявні передбачені ЦПК України підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов