ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1636/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

апелянта ОСОБА_3 ,

її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2019 року про поворот виконання рішення суду,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 7 грудня 2016 року, ОСОБА_1 виселено з кімнати АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.

Верховний Суд постановою від 20 червня 2018 року вказані судові рішення скасував, а справу направив до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» (далі ТОВ «ЖЕД ПМК 2015») до ОСОБА_1 про виселення залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року посилаючись на те, що 24 лютого 2017 року це рішення суду було виконано та її виселено з гуртожитку. ОСОБА_1 просила суд вселити її в кімнату АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Здійснено поворот виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року шляхом вселення ОСОБА_1 у кімнату АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду про виселення ОСОБА_1 скасовано, а в ході нового розгляду справи позов ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» залишено без розгляду, внаслідок чого мають місце підстави для повороту виконання рішення та вселення ОСОБА_1 у гуртожиток.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 є власником кімнати АДРЕСА_1 , та проживає в ній разом із малолітньою дитиною, разом із тим, суд не врахував цих обставин, розглянув питання про поворот виконання рішення без залучення її до участі у справі та незаконно вселив ОСОБА_1 у житлове приміщення.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, вказуючи на її законність та обґрунтованість.
Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 2, 9 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішенням Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року у справі №1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України роз`яснено, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення це повернення сторін у первісний стан, що передував виконанню рішення, через скасування правової підстави такого виконання. Предметом повороту виконання може бути як майно, так і дії, що не мають майнового характеру. У випадку, якщо предметом виконання є певні блага немайнового характеру, то сторони також мають бути повернуті до первісного стану, що передував виконанню рішення.

Встановивши, що ОСОБА_1 виселено з кімнати АДРЕСА_1 , за рішенням суду, яке у подальшому було скасоване, суд першої інстанції правомірно застосував положення ст. 444 ЦПК України та дійшов правильного висновку про наявність підстав для повороту виконання рішення і вселення ОСОБА_1 у гуртожиток.

Доводи ОСОБА_3 про те, що поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на житло та проживання у ньому, спростовуються змістом вищевказаних норм та ґрунтуються на довільному трактуванні цих норм заявником.

Як з`ясовано в суді, місце проживання ОСОБА_3 та її малолітнього сина, ОСОБА_5 , зареєстровано у квартирі АДРЕСА_2 , а спірну кімнату в гуртожитку ОСОБА_3 придбала у ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» за договором купівлі-продажу від 19 березня 2019 року, тобто вже після постановлення судом першої інстанції ухвали про поворот виконання рішення.

Отже посилання ОСОБА_3 на те, що, застосовуючи поворот виконання рішення, суд першої інстанції вирішив питання про її права та обов`язки, є необґрунтованими.Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2019 року про поворот виконання рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 23 серпня 2019 року.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції Салоїд Н.М.
Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 44