Дата документу 18.12.2019 Справа № 337/6001/15-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 337/6001/15Головуючий у 1-й інстанції Ширіна С.А.
Пр. № 22-ц/807/3442/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Кримської О.М.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (надалі - Банк), Хортицький ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою (а.с.124-126), в якій просив:

1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №337/6001/15-ц провадження № 2/337/2424/2015, що виданий 01.03.2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2015 року у справі № 337/6001/15-ц про стягнення заборгованості,

2) стягнути з Банку на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані Банком грошові кошти за виконавчим документом, що виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 01.03.2016 року за № 337/6001/15-ц, провадження № 2/337/2424/2015.

В обґрунтування своєї заяви зазначав, що у виконавчому листі, виданому 01.03.2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі №337/6001/15-ц (провадження №2/337/2424/2015) на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2015 року, вказано недостовірні дані щодо боржника, саме: місце реєстрації боржника замість АДРЕСА_1 вказано: АДРЕСА_2 , тому вважав вказаний виконавчий лист нікчемним і таким, що не підлягає виконанню. На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ було відкрито виконавче провадження та проводяться виконавчі дії щодо звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 .

В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено суддю суду першої інстанції Ширіну С.А. (т.с. 2 а.с. 131).

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2019 року (т.с. 2 а.с. 170-171) вищезазначену заяву ОСОБА_1 у цій справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, заявник ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 196-199) просив ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та прийняти нове судове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя виконавчому листі №337/6001/15-ц 01.03.2016 року, у якому невірно зазначено адресу боржника.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 2 а.с. 203).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (т.с. 2 а.с. 211).

В автоматизованому порядку суддею Кримською О.М. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку тривалою хворобою останньої (т.с. 2 а.с. 213-214).

Ухвалою апеляційного суду (т.с. 2 а.с. 215) дану справу призначено до апеляційного розгляду.

Банк подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі (т.с. 2 а.с. 227-229).

Хортицький ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області подав апеляційному суду пояснення на вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі (т.с. 2 а.с. 231-234).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 27 листопада 2019 року, не відбувся та був відкладений (т.с. 2 а.с. 242-243) в порядку задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про його відкладення для надання часу останньому для ознайомлення із поясненнями Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, які надійшли на електронну адресу Запорізького апеляційного суду лише в день цього судового засідання (т.с. 2 а.с. 231-234).

У судове засідання 18 грудня 2019 року повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи представники АТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області у цій справі не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін та інших учасників цієї справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Встановлено, що апеляційне провадження у цій справі було відкрито ще 31.10.2019 року (т.с. 2 а.с. 211).

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання представників АТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області і на підставі ст. ст. 371 - 372 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю ОСОБА_1 та представника останнього - ОСОБА_2 (нова довіреність, копія т.с. 2 а.с. 249).

Відводів суддям апеляційного суду учасниками цієї справи у цій справі не заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та представника останнього - ОСОБА_2 , перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цій справі, керувався ст. ст. 18, 260, 432 ЦПК України та виходив із відсутності підстав для задоволення останньої.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що ПАТ АКБ «ІНДУСТРАІЛБАНК» звернулось 22.10.2015 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.с. 1 а.с. 2-6).

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2015 року було повністю задоволено позов ПАТ АКБ «ІНДУСТРАІЛБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №KRI/0192/62/07 від 25.06.2007 р. в сумі 13332,33 доларів США, та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 4625,81 грн., з кожного по 2311,90 грн. (т.с. 1 а.с. 252-258).

Копія вступної та резолютивної частин рішення суду від 16.12.2015 року отримана сторонами 16.12.2015 року, повний текст судового рішення отриманий ОСОБА_1 21.12.2015 року.

31.12.2015 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2015 року у справі ЄУН №337/6001/15-ц. (т.с. 2 а.с. 2-6).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2015 року у справі ЄУН №337/6001/15-ц визнано неподаною та повернуто апелянту (т.с. 2 а.с. 20).

На підставі заяви представника АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» Прядченко К.В. від 29.12.2015 року, судом першої інстанції у цій справі були видані чотири виконавчі листи, які отримані безпосередньо у приміщенні суду 01.03.2016 року (т.с. 2 а.с. 24).

22.03.2016 року постановою державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження ВП №50542805 з виконання виконавчого листа №2/337/2424/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» 13332,33 доларів США та 6953,09 грн., копія вказаної постанови долучена заявником до заяви (т.с. 2 а.с. 130).

Як встановлено із супровідного листа, копія якого долучена до заяви (т.с. 2 а.с. 129), копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надіслана стягувачу та боржнику 22.03.2016 року.

Відповідно до ст. 432 ч. 1 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 432 ч. 2 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

13.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі (т.с. 2 а.с. 32), посилаючись на те, що при оформленні виконавчого листа були допущені описки, а саме: невірно зазначено адресу боржника та невірно зазначений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Хортицького районного суду від 03.03.2017 року заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №337/6001/15-ц, виданому Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 01.03.2016 року, задоволено частково, внесено виправлення у виконавчий лист №337/6001/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» заборгованості за кредитним договором, зазначивши адресу боржника ОСОБА_1 - « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_2 », в іншій частині вимог відмовлено.

Копія ухвали суду від 03.03.2017 року отримана представником заявника - ОСОБА_2 03.03.2017 року (т.с. 2 а.с. 56), заявником ОСОБА_1 03.03.2017 року (т.с. 2 а.с. 58), ВАТ КБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» копія ухвали суду надіслана 03.03.2017 року

На підставі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що посилання заявника на те, що виконавчий лист необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню з підстав викладених у заяві, є хибними, оскільки виправлення помилки не тягне за собою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що відповідно до ухвали суду від 03.03.2017 року вже було внесено виправлення до виконавчого листа №337/6001/15-ц та зазначено адресу боржника замість « АДРЕСА_2 , « АДРЕСА_1 », яка стала підставою для звернення до суду 06.09.2019 року заявником ОСОБА_1 з вищевказаною заявою.

Також, суд першої інстанції правильно вважав, що не підлягає задоволенню вимога заявника ОСОБА_1 щодо стягнення з АТ АКБ «ІНДУСТРАЛБАНК» на його користь одержаних АТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» грошових кошти за виконавчим провадженням з виконання виконавчого листа, виданого 01.03.2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі №337/6001/15-ц (провадження №2/337/2424/2015), оскілки вона є похідною від вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, в задоволенні якої у цій справі судом першої інстанції було відмовлено.

При вищевикладених обставинах, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа №337/6001/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують фактичних обставин цієї справи, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на законі та належних, допустимих доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Однак, докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України, у цій справі відсутні, ОСОБА_1 та його представником апеляційному суду не надані.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України).

Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи по суті.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , як особи, яка подала апеляційну скаргу у цій справі, не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням вимог ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір (т.с. 2 а.с. 209).

Однак, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови заявнику ОСОБА_1 у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останній не має права на компенсацію у цій справі будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї скарги апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 12, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 26.12.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Кримська О.М.