Ухвала

23 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 447/669/19

провадження № 61-15257ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 18 квітня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 червня 2019 року в справі за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський районний суд Львівської області ухвалою від 18 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 18 червня 2019 року, відмовив у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

08 серпня 2019 року Акціонерне товариство «Укрсиббанк» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 18 квітня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 червня 2019 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 18 квітня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 червня 2019 року в частині оскарження судових рішень щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити, оскільки оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду в апеляційному порядку, статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, ухвала Миколаївського районного суду Львівської області від 18 квітня 2019 року та постанова Львівського апеляційного суду від 18 червня 2019 року щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не підлягає касаційному оскарженню у зв`язку із відсутністю пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних судових рішень за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 17.4 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Касаційна скарга Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 18 квітня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 червня 2019 року в частині оскарження видачі дубліката виконавчого листа подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі Акціонерним товариством «Укрсиббанк» зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано заявником 09 липня 2019 року, що підтверджується супровідним листом апеляційного суду від 24 червня 2019 року № 447/669/19/21633/2019 про направлення копії постанови апеляційного суду від 18 червня 2019 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 18 квітня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 червня 2019 року в частині оскарження видачі дубліката виконавчого листа за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 18 квітня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 червня 2019 року в частині оскарження видачі дубліката виконавчого листа та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 18 квітня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 червня 2019 року в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Укрсиббанк» строк на касаційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 18 квітня 2019 року та постанови Львівського апеляційного суду від 18 червня 2019 року в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 18 квітня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 червня 2019 року в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Витребувати з Миколаївського районного суду Львівської області цивільну справу № 447/669/19 за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев