Справа №487/2492/16-ц Головуючий в апеляційній інстанції - Лисенко П.П.
Провадження №22-ц/812/1419/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участі:

представника відповідачів - Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Варфоломєєвою Л.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, яке ухвалене 28 грудня 2016 року об 11 годині 04 хвилини, в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва під головуванням судді Агєєвої Л.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування наказу про встановлення місячної тарифної ставки та стягнення різниці в місячних тарифних ставках,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» пред`явило до Комісії по трудових спорах (далі - КТС) Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вищезазначений позов, який обґрунтовувало наступним.

Рішенням КТС від 22 квітня 2016 року № 3/16 внесено виправлення у попередні рішення КТС та визнано недійсним й скасовано наказ від 01 грудня 2015 року № 860 про встановлення місячної тарифної ставки, зобов`язано ДП «Адміністрація морських портів України» виплатити працівникам підприємства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 різницю у місячних тарифних ставках, доплат за класність, вислугу років та нарахування премій.

Вважав, що оскільки рішення трудового колективу про створення КТС не приймалось, засідання проводилось у присутності менш ніж 2/3 обраних до її складу членів, без участі представника власника тому названі дії та прийняте рішення КТС є незаконними, у зв`язку з чим просило суд зобов`язати КТС припинити протиправну діяльність, визнати незаконним та скасувати рішення КТС від 22 квітня 2016 року № 3/16, прийняте на підставі заяв ОСОБА_1 від 09 грудня 2015 року та ОСОБА_2 від 10 грудня 2015 року, про незгоду з наказом начальника № 860 від 1 грудня 2015 року щодо встановлення місячної тарифної ставки у розмірі 3 645 гривень.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

ДП «Адміністрація морських портів України» подало на це рішення апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування скарги посилалося на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, що КТС розглянуто не трудовий спір, як того вимагає трудове законодавство; порушено порядок звернення працівників, оскільки звернення було одночасно до КТС та адміністрації підприємства; не досліджено судом повноважність складу Комісії по трудових спорах, присутнього на засіданні, та не взято до уваги відсутність на ньому представника власника підприємства.

Постановою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задоволено частково, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2016 року скасовано, та постановлено ухвалу, якою позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Комісії по трудових спорах Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування рішення комісії по трудовим спорам залишено без розгляду.

ДП «Адміністрація морських портів України» подала касаційну скаргу на судові рішення 1 та апеляційної інстанції, в якій просило їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, підставою чого вважало неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, касаційну скаргу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа касаційним судом розглядалася в порядку позовного провадження як трудовий спір, що вирішувався в КТС, тобто - як трудовий спір за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування наказу про встановлення місячної тарифної ставки та стягнення різниці в місячних тарифних ставках.

Ухвалою колегії суддів судове засідання призначено на 23 серпня 2019 року.

16 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву, що містить його відмову від позову та прохання закрити провадження у справі.

В силу ст.13 ЦК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення, у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених ст. 257 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ст. 257 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, відповідно до виписаного вище та відсутності підстав не приймати відмову ОСОБА_1 від позову, колегія вважає за необхідне прийняти відмову названої особи - позивача від позову, провадження у справі в даній частині закрити.

Щодо позову ОСОБА_2 , то він задоволенню не підлягає, оскільки зміна тарифних ставок проведена з ініціативи адміністрації, доброї волі та беззастережної згоди працівника, що не суперечить нормам трудового права та не може вважатися порушенням трудових прав працівника.

Стосовно вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» пред`явило до Комісії по трудових спорах (далі - КТС) Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним її діяльності то вона взагалі не може вирішуватися в порядку цивільно-процесуального законодавства, оскільки чинним законом, а саме, Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів» передбачено інший порядок для врегулювання такої категорій спірних правовідносин, якого заявник і повинен був дотриматися, але не дотримався.

У зв`язку з цим, зазначену вище вимогу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Комісії по трудових спорах Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконною діяльності комісії слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2016 року скасувати та прийняти постанову, якою прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування наказу про встановлення місячної тарифної ставки та стягнення різниці в місячних тарифних ставках, провадження у справі в даній частині - закрити.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні аналогічних з ОСОБА_1 позовних вимог за їх безпідставністю.

Вимогу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Комісії по трудових спорах Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконною діяльності комісії залишити без розгляду, оскільки вона не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: П.П. Лисенко

Судді : О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова

___________________________________________________

Повний текст постанови складено 23 серпня 2019 року.