overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/710/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.08.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання - Рижньової О.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу №468/710/19-ц за позовом Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.10.2008 року 4142 (чотири тисячі сто сорок дві) гривні 55 копійок.

В задоволенні позовних вимог про стягнення тіла кредиту, процентів, пені та процентної складової штрафу в більшому розмірі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" (вул. Грушевського, 1Д м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 14360570);

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення буде складене 27.08.2019 року.

суддя:
Справа №639/5843/19
Провадження №2-н/639/1183/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», місцезнаходження: 61140, м. Харків, пров. Золотий, буд. 4,

до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів в період з 01.10.2016 року по 01.08.2019 року в розмірі 1 427,61 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5805/19 Справа № 206/5103/18 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К.С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

20 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи, судової експертизи відеофонограми, судово-почеркознавчої експертизи, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним та фіктивним з моменту його укладення відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання, наведене в його апеляційній скарзі від 26 квітня 2019 року, про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи, судової експертизи відеофонограми, судово-почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач приймав участь у розгляді вказаної справи в суді першої інстанції та подавав аналогічні клопотання, в задоволенні яких було відмовлено.

Будь-яких беззаперечних даних щодо того, що призначення експертизи на час розгляду апеляційної скарги необхідне, матеріали справи не містять.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи, судової експертизи відеофонограми, судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.ст.ст.103,104,367 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи, судової експертизи відеофонограми, судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.
Провадження № 2/127/2326/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря: Рудої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди було зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом та набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 127/5418/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі з урахуванням коефіцієнта підвищення посадових окладів.

15 серпня 2019 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справи, оскільки ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.07.2019 року касаційне провадження за касаційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 14.09.2018 року по справі № 127/5418/18 закрито та поновлено виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2018 року та постанови Апеляційного суду Вінницької області від 14.09.2018 року, а відтак провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у праві суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відновити.

Судовий розгляд справи по суті призначити на 16.09.2019 року на 10 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа №: 272/932/19
Провадження № 2/272/520/19
УХВАЛА

27 серпня 2019 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
секретарі судових засідань Бондаренко Л.М.
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу № 272/932/19, провадження № 2/272/520/19 за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання : АДРЕСА_1 ) до Яроповицької сільської ради (адреса місця місця знаходження : с.Яроповича,вул.Леніна 36 а Андрушівського району Житомирської області ) про визнання права власності на земельні ділянки, -
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися,направили клопотання про розгляд справи в їх відсутність,заявили клопотання про витребування з нотаріальної контори відомості про осіб,які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 ,померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд вважає клопотання таким,що підлягає задоволенню та витребовує з нотаріальної контори відомості про осіб,які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 ,померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.197,198 ЦПК України,суд,-
Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 19 вересня 2019 року о 11 год. 00 хв.
Витребувати з нотаріальної контори відомості про осіб,які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 ,померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 346/2762/19
Провадження № 2/346/1571/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого П`ятковського В.І.

за участю секретаря Корбут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 06 жовтня 2007 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис за № 577. В шлюбі народилась дочка, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказує, що 25 березня 2015 року змінив прізвище та ім"я " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 ", про що видано свідоцтво про зміну прізвища, актовий запис № 13.

Зазначає, що спільне життя між подружжям не склалося, вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя. Між ними часто виникали суперечки, що призвело до припинення спільного проживання, між ними відсутнє нормальне спілкування, повага та любов. На даний час разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків.

Вважає, що шлюб носить формальний характер, збереження сім`ї суперечить його інтересам, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання також не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить залишити їй прізвище " ОСОБА_2 ".

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги подану заяву, суд вважає, що оскільки подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, сам шлюб носить формальний характер, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. ст. 247 ч.2, 265, 268, 287-289, 354 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 06 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис за № 577 - розірвати.

Неповнолітню дитину : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю, ОСОБА_2 .

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище " ОСОБА_2 ".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23 серпня 2019 року.

Суддя П`ятковський В. І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2915/19-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В.,

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3

предмет позову - поділ майна подружжя, визнання особистої приватної власності дружини

підстави позову - поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну з аяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю дружини та відкрити провадження у цивільній справі № 757/2915/19-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 15 год. 00 хв. 07 жовтня 2019 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 335.

Встановити строк до 22 липня 2019 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 22 липня 2019 року, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Р.В. Новак
Справа №477/1768/19
Провадження №22-ц/812/1498/19
У Х В А Л А

22серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І. та Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 липня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕМ», про стягнення заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

3.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 16 вересня 2019 року на 09:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: позивача.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова
233 Справа № 233/5079/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 серпня 2019 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 07 жовтня 2019 року на 09-40 годину, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 07 жовтня 2019 року.

Повідомити відповідача, що за ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7939/19 Справа № 209/2294/19 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К.Л. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АІА ФІНАНС ГРУП" на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2019 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АІА ФІНАНС ГРУП" про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ТОВ "АІА ФІНАНС ГРУП" подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску, оскільки копію ухвали ним отримана 22 липня 2019 року.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "АІА ФІНАНС ГРУП" строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дніпропетровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2019 року про відкриття провадження .

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 19 вересня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров