ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м. Чернівці Справа № 22-ц/822/924/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лисака І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2019 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2019 року, яка тотожна апеляційній скарзі від 29.03.2019 року на це ж саме рішення суду.

Так, в силу ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Тобто правила повторного звернення обов`язково передбачають припинення існування встановлених обставин.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2019 року позовні вимоги КС «Буковина» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 29.03.2019 року подавала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 09 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано строк п`ять днів для усунення зазначеного недоліку.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подано до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 19 квітня 2019 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк два дні для усунення зазначеного недоліку.

На виконання вимог ухвали від 19 квітня 2019 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання про зменшення судового збору за подачу апеляційної скарги з 18 501 грн до 200 грн з підстав того, що вона немає можливості оплатити суму визначеного судового збору.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 25 квітня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору відмовлено, надано апелянту строк два дні для сплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 подано клопотання про розстрочку сплати судового збору, яке ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 07 травня 2019 року залишено без задоволення, надано апелянту строк два дні для сплати судового збору.

Проте, ОСОБА_1 не було усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, на підставі чого ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 22 травня 2019 року апеляційну скаргу визнано не поданою та повернуто апелянту.

Таким чином, причиною повернення апеляційної скарги стала несплата судового збору.

Зміст апеляційної скарги не містить обґрунтування та переліку додатків, з яких би вбачалась сплата судового збору у визначеному в ухвалі Чернівецького апеляційного суду від 09 квітня 2019 року розмірі, отже відсутнє посилання на обов`язкові умови, які необхідні для звернення до суду за правилами ч.7 ст.185 ЦПК України.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до пунктів 4, 6 ч.2 ст.43 ЦПК України та ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, апелянтом не доведено, що перестали існувати обставини, які стали підставою для повернення попередньої апеляційної скарги, а саме не надано доказів про сплату судового збору, а її дії не демонструють готовність виконувати процесуальні обов`язки, у зв`язку з чим слід зробити висновок, що апелянт не зацікавлений у вчиненні дій по сприянню в апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, передбачених діючим процесуальним законодавством та свідчить про затягування судового процесу.

Згідно ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; 2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення; 3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Проте, зазначена норма не врегульовує процесуальні питання, які виникли при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 направленої засобами поштового зв`язку 19.08.2019 року.

Частиною 9 ст.10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подібними за змістом є процесуальні правила відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.10, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - підпис /Лисак І.Н./