У Х В А Л А

20 серпня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/17130/17

Провадження № 22-ц/4815/952/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

за участі (в апеляційному суді): позивача і представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про звернення за наданням згоди чи відмову у її наданні виборним органом первинної профспілкової організації Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області та Обласною профспілковою організацією водогосподарських організацій працівників агропромислового комплексу на увільнення ОСОБА_1 за пунктом 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне агентство водних ресурсів України; про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В ході розгляду справи в колегії суддів виникла необхідність у зверненні до виборного органу первинної профспілкової організації Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області та до Обласної профспілкової організації водогосподарських організацій працівників агропромислового комплексу щодо давання згоди чи відмови у її наданні на увільнення 12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 з посади начальника відділу експлуатації водогосподарських систем Рівненського обласного управління водних ресурсів на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

З`ясовано, що ОСОБА_1 на момент вивільнення був членом виборного органу первинної профспілкової організації Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області.

Згідно із ч. 9 ст. 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, якого вони є, а також вищого органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 43, 252 КЗпП України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Запитати у виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області щодо давання згоди чи відмови у її наданні на увільнення 12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 з посади начальника відділу експлуатації водогосподарських систем Рівненського обласного управління водних ресурсів на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Запитати в Обласної профспілкової організації водогосподарських організацій працівників агропромислового комплексу щодо давання згоди чи відмови у її наданні на увільнення 12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 як члена виборного органу первинної профспілкової організації з посади начальника відділу експлуатації водогосподарських систем Рівненського обласного управління водних ресурсів на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

Н.В.Бондаренко