Ухвала

Іменем України

19 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 263/2995/19

провадження № 61-15234ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 червня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 18 липня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (далі - державний виконавець Кальміуського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області) та державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (далі - державний виконавець Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області),

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною скаргою, у якій просила:

1) визнати неправомірними дії державного виконавця Кальміуського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області Ігнатоля В. С. щодо накладення на підставі постанови від 17 лютого 2016 року про арешт майна боржника та заборони його відчуження № 48897997 обтяжень на нерухоме майно - земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 440 кв. м по, АДРЕСА_1 ;

2) скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13299643 (спеціальний розділ) в частині опису предмета обтяження, виключивши відомості щодо вказаної земельної ділянки;

3) визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області щодо накладення на підставі постанови від 20 червня 2015 року про арешт майна боржника та заборони його відчуження № 47796261 обтяжень на нерухоме майно - вищевказану земельну ділянку;

4) скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13866070 (спеціальний розділ) в частині опису предмета обтяження, виключивши відомості щодо вказаної земельної ділянки.

Скарга мотивована тим, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2018 року, задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до неї про звернення стягнення на предмет іпотеки. Постановами державного виконавця Жовтневого ВДВС Хараджа О. С. від 20 червня 2015 року у виконавчому провадженні № 47796261 та державного виконавця Іллічівського ВДВС Ігнатоля В. С. від 17 лютого 2016 року у виконавчому провадженні № 48897997 накладено арешти на все нерухоме майно, в тому числі і на земельну ділянку, яка згідно з договором іпотеки від 16 березня 2007 року в іпотеку не передавалась, право власності на земельну ділянку набуто на підставі державного акту, виданого 22 серпня 2007 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 червня 2019 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 18 липня 2019 року, скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суди виходили з того, що дії державних виконавців щодо примусового виконання рішення суду проведені в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», а тому права та інтереси заявника не порушені.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення скарги, вказуючи на те, що укладений договір іпотеки № 014/11-155/058/1 від 16 березня 2007 року жодних відомостей про передачу в іпотеку земельної ділянки не містить, рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, який знаходиться по, АДРЕСА_1 , а тому державний виконавець повинен був виконувати судове рішення лише щодо житлового будинку.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Ураховуючи, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 червня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 18 липня 2019 року не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 червня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 18 липня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області та державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов