КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1021/1205/12 Головуючий у 1 інстанції: Нечепоренко Л.М.
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 21 травня 2019 року про відмову в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виданого 18 липня 2012 року Рокитнянським районним судом Київської області виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 21 травня 2019 року відмовлено у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виданого 18 липня 2012 року Рокитнянським районним судом Київської області виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 13 червня 2019 року представник ПАТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали суду ПАТ «Родовід Банк» отримало лише 03 червня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Рокитнянського районного суду Київської області від 21 травня 2019 року була постановлена за відсутності учасників справи (т.1 а. с. 205-207).

ПАТ «Родовід Банк» отримало копію оскаржуваної ухвали суду 03 червня 2019 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені представником ПАТ «Родовід Банк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 21 травня 2019 року є поважними.

Також, представник ПАТ «Родовід Банк» порушив питання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі. Посилається на те, що ПАТ «Родовід Банк» віднесене до категорії неплатоспроможних банків. Коштів банку не вистачає на покриття судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Представник банку не навів обставин, які могли бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Віднесення ПАТ «Родовід Банк» до категорії неплатоспроможних банків не може бути достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Отже, у задоволенні клопотання ПАТ «Родовід Банк» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача № 0024; отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 21 травня 2019 року.

Відмовити в задоволенні клопотання Хаджинової Світлани Юріївни, яка діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 21 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 21 травня 2019 року про відмову в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виданого 18 липня 2012 року Рокитнянським районним судом Київської області виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва