Справа № 487/2944/19
Провадження № 2/487/1556/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Рурич І.В., позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Школа М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Щербини С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Заводський районний у м. Миколаєві відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини в частині даних про батька.

Відповідач ОСОБА_2 10.07.2019 року подала до суду заяву про відвід судді Щербини С.В. з посиланням на те, що 22.04.2019 року відкрите провадження у справі, проте суддя Щербина С.В. по суті справу не розглядає, відкрите провадження у справі в той час коли позовна заява не відповідає вимогам ст.. 185 ЦПК України, крім того, 08.07.2019 року позивач подав до суду заяву про проведення генетичної експертизи та в той же день їй зателефонувала секретар, повідомивши, що 11.07.2019 року необхідно отримати ухвалу про призначення експертизи, що суперечить нормам ЦПК України, тому вважає, що вказане свідчить про зацікавленість судді у справі та про його навмисне затягування розгляду справи.

В судовому засіданні позивач просив в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити, у зв`язку з безпідставністю.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, обставини зазначені позивачем у заяві про відвід не містить підстав, зазначених у ст. 36, 37 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів в його об`єктивності.

Згідно ч. 3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді повинно здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, у провадженні у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Заводський районний у м. Миколаєві відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини в частині даних про батька зупинити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Заводський районний у м. Миколаєві відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини в частині даних про батька та заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Щербини С.В., передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина