233 № 233/4514/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулись ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому ОСОБА_3 просив стягнути на його користь з ОСОБА_5 та АТ «СК «АРКС» солідарно матеріальну шкоду у розмірі 77870,85 грн, а також з ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн; ОСОБА_4 просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилалися на те, що з вини ОСОБА_5 27 червня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб, який належить ОСОБА_3 , в зв`язку з чим йому було завдано матеріальну шкоду в розмірі 135587,82 грн, що відповідає вартості відновлювальних робіт з ремонту автомобіля. ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» як страховиком цивільно-правової відповідальності володільця транспортного засобу ОСОБА_5 було сплачено на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 57716,97 грн. Решта матеріальної шкоди у розмірі 77870,85 грн відповідачами сплачена не була. Крім того, діями ОСОБА_5 ОСОБА_3 була спричинена моральна шкода, яка полягала в тому, що позивач як власник транспортного засобу зазнав моральних страждань через пошкодження його майна, був позбавлений можливості його використовувати, що призвело до порушення його нормальних життєвих зв`язків, також він зазнав моральних страждань, оскільки хвилювався за життя та здоров`я свого сина, який має інвалідність другої групи та під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем. Моральні страждання ОСОБА_3 посилилися через те, що відповідач в позасудовому порядку не відшкодував завдану ним шкоду.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_4 посилався на те, що він має інвалідність другої групи та під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди він керував автомобілем, якому завдано шкоду. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив моральну шкоду ОСОБА_4 , яка полягала в тому, що позивач мав тривалі переживання про свій стан здоров`я у зв`язку з можливим його ушкодженням та який міг значно ускладнитися та змусило його проходити медичні обстеження, а також в тому що позивач, як особа яка має певні фізичні вади, був позбавлений можливості його використовувати, що призвело до порушення його нормальних життєвих зв`язків.

Відповідачем ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , надано відзив на позовну заяву, в якій відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що майнова шкода завдана відповідачем була відшкодовано позивачу ОСОБА_3 за рахунок страхової виплати, здійсненої ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Розмір моральної шкоди завданої ОСОБА_3 необґрунтований, а завдання моральної шкоди ОСОБА_4 позивачем не доведено.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2019 року прийнято відмову позивача ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , від позовних вимог до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди, провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та заяві по суті справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 27 червня 2018 року о 19 годині 30 хвилин в м. Костянтинівка, Донецької області по пр. Ломоносова - вул. Херсонська, ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Ломоносова, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2018 року, яка набрала законної сили 31 серпня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Власником автомобіля ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу АНС 101271. Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/6832476 від 10.07.2018 р. ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було застраховано цивільно-правову відповідальність власника вказаного транспортного засобу.

З 1 липня 2019 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» змінила назву на ПрАТ «Страхова компанія «АРКС».

Автомобіль марки «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталося 27.06.2018 року, з технічної точки зору становить 135587,82 грн з врахуванням ПДВ 20% та без врахування коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні під час ремонту. Величина матеріальної шкоди, спричиненої власнику вказаного автомобілю з технічної точки зору складає 69260,36 грн з врахуванням ПДВ 20% та коефіцієнта фізичного зносу складників, що підтверджується відповідними звітами про оцінку № 18-180/1 та № 18-184 від 21.07.2018 року, складених ФОП ОСОБА_7 .

Своїм листом вих. № 0877/19/21 від 10.07.2019 р. страховик повідомив ОСОБА_3 , зокрема про те, що страховиком на підставі звіту № 18-184 від 21.07.2018 р., відповідно до якого розмір матеріального збитку, спричиненого потерпілому, становить 6926,36 грн з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, що підлягають заміні та ПДВ, складено розрахунок страхового відшкодування, згідно з яким сума страхового відшкодування становить 57716,97 грн. без врахування ПДВ. Потерпілий чи інша особа, яка має право отримувати відшкодування, має право на отримання доплати страхового відшкодування в розмірі, що не перевищує суму податку на додану вартість, у випадку надання страховику документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Як вбачається з виписки АТ КБ «ПриватБанку» по картці/рахунку ОСОБА_3 02.08.2018 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» перерахувала на рахунок постраждалої особи суму страхового відшкодування в розмірі 57716,97 грн.

Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серія 10 ААБ № 272358 від 12.04.2012 р. ОСОБА_4 має інвалідність ІІ групи з дитинства, може працювати не на висоті, не у водойми, не з рухомими механізмами, без керування транспортом, без психоемоційних навантажень.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суму податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

З наведених норм права випливає, що у ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» не виникло обов`язку відшкодовувати потерпілій особі витрати на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) без урахування зносу складників, що підлягають заміні. Разом з тим, сума визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість підлягає відшкодуванню саме ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження 14-176цс18) зроблено висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Оскільки у ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виник обов`язок відшкодувати потерпілій особі розмір матеріального збитку в сумі 69260,36 грн, який визначений з урахуванням ПДВ та коефіцієнту зносу, при чому сума визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість підлягає відшкодуванню саме ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту, суд дійшов висновку про неможливість відшкодування вказаної суми ПДВ особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

А отже, у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 11543,39 грн (69260,36 - 57716,97) необхідно відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (стаття 1192 ЦК України).

У пункті 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Оскільки судом встановлено, що відповідач, як особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна, разом з тим, у ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» не виникло обов`язку відшкодовувати потерпілій особі витрати на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) без урахування зносу складників, що підлягають заміні, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 , як особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у зв`язку з недостатністю страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої ним шкоди зобов`язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в сумі 66327 гривень 46 копійок, що також відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у цивільній справі № 761/41395/16.

А отже, із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди необхідно стягнути 66327 гривень 46 копійок (135587,82 грн - 69260,36 грн).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з яким діяв заподіювач шкоди тощо). Якщо законодавством встановлені межі відшкодування моральної шкоди, суд визначає її розмір з урахуванням цих меж. Визначивши розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен навести в рішенні відповідні мотиви.

Встановлюючи наявність душевних страждань ОСОБА_3 суд враховує те, що пошкодження цінного майна особи, яке використовується ним та членами його сім`ї для забезпечення їх життєвих потреб, завжди спричиняє моральні страждання. Зважаючи на характер правопорушення, ступень вини особи, яка завдала моральної шкоди, глибину душевних страждань, які виражені в тому, що позивач ОСОБА_3 відчував дискомфорт пов`язаний з необхідністю відновлювати транспортний засіб, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд дійшов висновку про необхідність відшкодувати ОСОБА_3 2000 гривень.

Разом з тим, суд відхиляє посилання позивача ОСОБА_3 про те, що діями ОСОБА_5 йому була спричинена моральна шкода, яка полягала в тому, що позивач хвилювався за життя та здоров`я свого сина, який має інвалідність другої групи та під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем, оскільки судом не встановлені обставини про те, що його сину були завдані будь-які ушкодження здоров`ю, а також про те, що моральні страждання ОСОБА_3 посилилися через те, що відповідач в позасудовому порядку не відшкодував завдану ним шкоду.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, судом не встановлено, що діями ОСОБА_5 була спричинена моральна шкода ОСОБА_4 , яка полягала в тому, що позивач мав тривалі переживання про свій стан здоров`я у зв`язку з можливим його ушкодженням та який міг значно ускладнитися та змусило його проходити медичні обстеження, оскільки, як було зазначено вище, судом не встановлені обставини про те, що ОСОБА_4 були завдані будь-які ушкодження здоров`ю. Крім того, судом не встановлено, що діями ОСОБА_5 була спричинена моральна шкода ОСОБА_4 , яка полягала в тому, що позивач, як особа яка має певні фізичні вади, був позбавлений можливості використовувати вказаний транспортний засіб в майбутньому, оскільки судом не встановлена наявність будь якого речового права позивача на вказане майно.

А отже, у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 на його користь моральної шкоди у розмірі 5000 грн необхідно відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А отже, з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 683,27 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 273, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди 66327 гривень 46 копійок та у відшкодування моральної шкоди 2000 гривень, а всього 68327 (шістдесят вісім тисяч триста двадцять сім) гривень 46 копійок.

В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 683 (шестисот вісімдесяти трьох) гривень 27 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складання повного тексту рішення - 13 грудня 2019 року.

Позивачі: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ; відповідач: ОСОБА_5 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Суддя