22.08.2019 Провадження № 2-н/331/322/2019
Справа № 331/2742/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шкільна 38» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, а також індексу інфляції, 3 % річних та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних та пені, нарахованих на суму заборгованості, яка складає 6248, 00 гривень.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Заявником не вказано дати народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта боржника.

За клопотанням заявника про витребування доказів, судом були надіслані запити до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та Державної фіскальної служби України. Відповідно до відповіді, надати інформацію стосовно ОСОБА_1 не має можливості, з причини того, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючисьст. ст.163,165,167 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шкільна 38» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, а також індексу інфляції, 3 % річних та пені.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: М.В. Антоненко