Справа №442/1730/19
Провадження №2/442/750/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання: Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_9

від відповідача: ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить на підставі ст.181 СК України стягувати з ОСОБА_2 додаткові витрати на свою користь на утримання дитини - сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з його хворобою, в розмірі 1/5 частини від його доходу щомісячно, починаючи з дня вступу рішення в законну силу до досягнення дитиною повноліття. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач з 07.12.2012 перебувала в шлюбі з відповідачем, від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого діагностували захворювання: дитячий аутизм, порушена соціальна адаптація. Вказує, що вона несе додаткові витрати на утримання сина: на медичні послуги, на придбання ліків, на підготовку до школи, індивідуальні заняття з психологом. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просив задовольнити позовну заяву частково та стягувати з нього на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на свою користь на утримання дитини - сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з його хворобою, в розмірі 1/20 частини від його доходу щомісячно. Вказує, що за останні 6 місяців на сина ОСОБА_5 з нього стягуються аліменти в середньому 3 500 грн, що більше, як у півтори рази перевищує необхідний прожитковий мінімум для дитини відповідного віку, та зазначив, що він також здійснює придбання для себе медикаментів, так як часто хворіє та значна частина його заробітної плати іде на придбання медикаментів.

Позивач та її представник у судових засіданнях просили позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, просив стягувати з нього 1/20 частини від його доходу щомісячно.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із вимогами частини першої статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Аналіз відповідних норм Закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставин підлягають доведенню в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. ст.43 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ) (а. с. 15; 27).

Згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.02.2017 по цивільній справі № 442/607/17 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07 грудня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівській області, актовий запис № 562 (а. с. 14; 26).

Згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.03.2017 по цивільній справі № 442/1036/17 ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від його доходу, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 10-11; 29-30; 70-71) та на виконання даного рішення Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист (а.с. 4; 36).

Згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2016 по цивільній справі № 442/7697/16-ц позов задоволено частково; ухвалено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого на АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 аліменти на повнолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 02 грудня 2016 року і до закінчення сином навчання у ДВНЗ „Дрогобицький механіко-технологічний коледж", тобто до 30.06.2019, але не більше, ніж до досягнення ним 23-річного віку; в задоволенні решти позову відмовлено; вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 72).

Судом береться до уваги те, що з відповідача - ОСОБА_2 з 30.06.2019 не стягуються аліменти на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно консультаційного висновку спеціаліста від 10.09.2018, висновку ЛКК КЗ ЛОР „ЛОДПНД" від 22.10.2018 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитячий аутизм F 840. Порушена соціальна адаптація. Рекомендовано призначити дитині з інвалідністю грошову допомогу терміном до 18 років (а.с. 9; 32-33).

Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 942 від 26.10.2018 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитячий аутизм, порушена соціальна адаптація; проведено лікування: нообут, ліра, гліцисед, електрофорез за Щербаком № 10, логокорекція, психотерапія, ЛФК; лікувальні та трудові рекомендації: лікування та спостереження в дільничого психіатра, педагогічна і логопедична корекція. (а.с. 12; 31)

Відповідно до наданого суду рецепту лікаря ОСОБА_5 13.02.2019 було прописано для лікування препарат арипіпразол, а відповідно до консультаційного висновку від 10.09.2018 - омега-3, ЕЕГ, ЕХОЕГ та інші препарати. (а.с. 35); ноотропіл, dfd 3 flac, Ві 2,5 мл, цитиколін та ін. (а.с. 49-50).

Відповідно до заключення ЕЕГ у пацієнта ОСОБА_5 в фоновій ЕЕГ реєструються загально-мозкові зміни функціонального характеру з ознаками нестійкої функціональної активності кори головного мозку, вогнищевими не епілептичного ґенезу порушеннями то в передньо-скроневих відділах зліва, то в задньо-скронево-потиличних відділах справа, на момент обстеження, із ознаками не грубого зацікавлення серединних мозкових структур. Вогнищ пароксизмальної активності не зареєстровано. Зональна диференціація простежується. Реакція активації дещо знижена. (а.с. 44-48).

За частиною 2 статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.

Ураховуючи зазначені обставини, суд визначає розмір додаткових витрат на дитину, зумовлених особливими обставинами, одному з батьків у твердій грошовій сумі, а не у частці від доходу як просить позивач.

Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

До такого ж висновку дійшли Верховний Суд України в постанові від 13.09.2017 № 6-1489цс17 та Верховний Суд в постановах від 30.05.2019 № 443/1578/15-ц і від 26.06.2019 № 601/740/16-ц.

Щодо визначення розміру додаткових витрат суд враховує наступне.

Згідно наданих суду чеків вбачається покупка позивачем призначених дитині лікарських засобів на загальні суми 350 грн, 141,47 грн, 2 050 грн, 141,47 грн, 350 грн (а.с. 52; 94).

В той же час суд не приймає в якості належних доказів надані позивачем замовлення 459971/05/2019 на покупку виробів: DuoLife Medicsl Formula BorelissProСтарт план, Каталог продукції, каталог „Дізнайся про нас більше..", DuoLife Chlorofil, DuoLife Medical Formula ProStik, DuoLife Medical Formula ProDeacid, DuoLife RegenOil Liquid Gold TM, DuoLife Aloes, DuoLife Medical Formula ProCardiol, DuoLife Collagen на загальну суму 937, 40 злотих, а також виписку з рахунку, з якої вбачається покупка препаратів muduolife 28.05.2019 на суму 6 505 грн та на суму 5 376 грн 98 к., 03.06.2019 - 5 312 грн 90 к., 04.06.2019 - 6 895 грн 93 к., 14.06.2019 на суму 5 684 грн 31 к. та 6 787 грн 27 к., 15.06.2019 - 5 407 грн 43 к., 10.06.2019 - 5 479 грн 37 к. (а.с. 90-93), так як позивачем не надано суду жодного рецепта (призначення) лікаря, у якому прописано необхідність вживання даних препаратів ОСОБА_5 , а також ці препарати є біологічно активними добавками: очисником організму, для суглобів і м`язового каркасу, суплемент дієти, сумішшю олій, соком алое, колагеном.

Суд враховує той факт, що діагноз, який поставлено ОСОБА_5 свідчить про те, що його хвороба не є короткочасною, а тому суд вважає визначити розмір додаткових витрат на лікування дитини щомісячно у твердій грошовій сумі.

Визначаючи, розмір щомісячних додаткових витрат на лікування ОСОБА_5 суд враховує матеріальний стан його батьків та стан їхнього здоров`я.

Згідно довідки про доходи за період з 01.10.2018 по 31.03.2019 у ОСОБА_1 доходи становлять 26 050 грн (а.с. 51).

Відповідно до довідки про заробітну плату та інші доходи за період жовтня 2018 - березня 2019 у ОСОБА_2 доходи, за виключенням аліментів, становлять 62 297 грн 85 к. (а.с. 73)

Відповідно до магнітно-резононсної томографії у ОСОБА_2 денегеративно-дистрофічні зміни попереково-крижового відділу хребта; протрузія м/х диску на рівні L4-L5. L5-S1. Спондилоартроз (а.с. 74), а згідно виписного епікризу № 685 - вегето-судинна дистонія по гіпертонічному типу СН 0-І ст., нейроангіодистонія сітківки обох очей, атерома волосистої частини голови, виражений астено-невротичний синдром (а.с. 75).

Отже, з врахуванням рівня доходів позивача та відповідача, у якого вони є більшими, стану здоров`я відповідача, який не перешкоджає йому працювати, доведеного розміру витрати на лікування, який понесла позивач - 2 891 грн 47 к., суд приходить до висновку за необхідне стягувати з відповідача на користь позивача додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_5 в зв`язку з його хворобою у твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 95, 141, 193, 229, 230, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 додаткові витрати на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з його хворобою, в розмірі 1 500 (одна тисяча) грн щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; моб. тел. НОМЕР_3 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 )

Повний текст судового рішення виготовлений 02.08.2019.

Суддя Ю.С. Кучаковський