УХВАЛА

"27" грудня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та визнання незаконними наказу і висновку за результатами перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 23.12.19 р. задоволено самовідвід судді Драча Ю.І. та справу передано до канцелярії суду для автоматичного розподілу судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019р. головуючим суддею у даній справі визначено Маслак В.П.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття справи до розгляду, суд враховує наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд враховує, що представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії головуючого судді Маслак В.П. з вимогою про звільнення.

Головуючий в справі суддя Маслак В.П. вважає за необхідне заявити самовідвід.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і підлягає застосуванню на підставі ст.8ЦПКУкраїни та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

З огляду на вищенаведене, з метою вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, та недопущення інших обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності розгляду матеріалів справи, керуючись ст.36, ст.39 ЦПК України, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід cудді Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. у цивільній справі №296/12634/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та визнання незаконними наказу і висновку за результатами перевірки.

Справу передати до канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира для виконання вимог ст.ст.33, 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак