Справа № 352/1869/17
Провадження № 2/352/63/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача орган опіки та піклування Тисменицької РДА в особі служби у справах дітей, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач у жовтні 2017 р. звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю. Після уточнення позову 23.10.2018 р. до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які одночасно представляють інтереси своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , просила усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , що належить позивачу на праві власності, шляхом виселення з цього приміщення відповідачів з двома неповнолітніми дітьми.

Ухвалою судді Хоминець М.М. від 01.03.2019 р. у справі призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 20.08.2019 р. подав заяву про відвід судді, яку обґрунтовував тим, що у даній справі до цього часу не вирішено питання щодо прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 його зустрічного позову про визнання незаконною реєстрації права власності останньої на нерухоме майно. Крім того, суддя Хоминець М.М. розглядала іншу цивільну справу за його позовом до ОСОБА_1 , який був залишений без розгляду. Тому він сумнівається в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Суд вважає, що заява відповідача про відвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вказано у п.49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно п.53 вказаного рішення ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

Встановлено, що суддею Хоминець. М.М. розглядалась цивільна справа № 352/95/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , обслуговуючого кооперативу ЖБК «Радислав» про визнання недійсним кооперативного договору, у якій ухвалою суду від 21.02.2019 р. позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

З огляду на викладене, з урахуванням наявної у відповідача недовіри до судді Хоминець М.М., результатом якої стала заява про відвід, для забезпечення умов, за яких у відповідача не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про задоволення заявленого відводу.

На підставі наведеного, відповідно до ст.9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., керуючись ст. 36 ч.1 п.5, 39, 40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді.

Відвести суддю Хоминець М.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача орган опіки та піклування Тисменицької РДА в особі служби у справах дітей, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Дану цивільну справу передати у канцелярію суду для визначення іншого складу суду у порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець