Ухвала

13 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 2-6533/11

провадження № 61-811ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до ухвали Верховного Суду від 13 червня 2019 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління Держкомзему у м. Харкові, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_3 , про визнання недійсними державних актів на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки, приведення у придатний стан та повернення земельної ділянки територіальній громаді, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_3 , про визнання рішень Харківської міської ради такими, що не відповідають чинному законодавству,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2012 року залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року змінено. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення відмовлено з інших підстав.

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління Держкомзему у м. Харкові, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_3 , про визнання недійсними державних актів на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки, приведення у придатний стан та повернення земельної ділянки територіальній громаді, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_3 , про визнання рішень Харківської міської ради такими, що не відповідають чинному законодавству.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення виправлень до ухвали Верховного Суду від 13 червня 2019 року.

Заява мотивована тим, що в ухвалі суду помилково зазначено про те, що ухвала апеляційного суду про зміну ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про поворот виконання рішення та відмови у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду з інших підстав касаційному оскарженню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 було оскаржено до суду касаційної інстанції саме постанову апеляційної інстанції, а не ухвалу. Вказана помилка стала підставою для помилкового застосування судом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України. Оскаржувана постанова Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року може бути оскаржена в касаційному порядку, про що також зазначено у тексті самої постанови.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки та арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Згідно частин першої, другої статті 381 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу на судові рішення першої та апеляційної інстанцій, ухвалені за результатами розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

Частиною першою статті 389 ЦПК України не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвал судів першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення (пункт 29 частини першої статті 353 ЦПК України).

Ураховуючи викладене заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до ухвали Верховного Суду від 13 червня 2019 року слід залишити без задоволення, оскільки вона є безпідставною. Заявленої помилки при виготовленні тексту судового рішення допущено не було, а доводи заяви фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням та вимоги про зміну його змісту, а не до виправлення описок, що є недопустимим.

Керуючись статтями 269, 409 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до ухвали Верховного Суду від 13 червня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик