Справа № 2-5428/2010
Провадження № 2-зз/686/122/19
УХВАЛА

28 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

заявника ОСОБА_1

представника ПАТ «Укргазбанк» Галюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та просить скасувати арешт з автомобіля DAEWOO LANOS TF696 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому на праві приватної власності. На обгрунтуванння своєї заяви він вказав, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в 2010 році знаходилась справа за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до кредитного договору він виступив поручителем і рішенням суду від 11.10.2010 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки DAEWOO NEXIA 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належав йому на праві приватної власності, тобто він погасив борг віддіавшисвій автомобіль.

04.04.2007 року він придбав автомобіль DAEWOO LANOS TF696 2007 року випуску, кузо № НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , і коли вирішив продати його з`ясував, що на автомобіль накладено арешт на підставі виконавчого листа №2-5428 виданого Хмельницьким міськрайонним судом 14.06.2011 року, виконавче провадження №27065205.

Звернувшись з листом до Другого ВДВС міста Хмельницького ГУЮ у Хмельницькій області про зняття арешту з автомобіля, йому повідомили, що виконавче провадження закрите і знищене по закінченню терміну зберігання, а арешт з автомобіля може зняти лише суд. А тому він відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України просить скасувати арешт накладений на підставі виконавчого листа.

Заявник в судовом узасіданнні заяву підтримав.

Представник ПАТ «Укргазбанк» в судовому засіданні вказав, що заява не підлягає задоволенню, оскільки арешт накладено постановою державного виконавця, а не судом.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що на рішенням Хмельницького міськррайонного суду Хмельницькоїї області від 11 жовтня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 6626,54 доларів США та 2507 гривень 45 копійок заборгованості та по 335, 16 грн. з кожного сплоченого судового збору.

На виконання вказаного рішення державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький наклав арешт на спірний автомобіль.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а арешт на автомобіль DAEWOO LANOS TF696 2007 року випуску, було накладено відповідно до постанови держваного виконавця, тому підстави для скасування вказаного арешту відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 03.12.2019 року.

Суддя: О.В. Мазурок