overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3481/19
Провадження № 2/552/1145/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.08.2019 Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Васильєвої Л.М.,

при секретарі судового засідання Орламенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа 237/2028/19
Номер провадження 2/237/859/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.19 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Мережко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не сповістив, заперечень проти позову не надав, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Приходько
єдиний унікальний номер справи 531/1392/19
номер провадження 2-с/531/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.08.2019 виданого Карлівським районним судом Полтавської області по справі №531/1392/19

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 Карлівським районним судом Полтавської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Карлівка Новатор» заборгованість по платежам за житлово-комунальні послуги в сумі 2899 (дві тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять ) грн. 08 (вісім ) коп. та судові витрати.

21.08.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу. В обгрунтування заяви про скасування судового наказу зазначено, що не визнають суму боргу, оскільки порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню і є передбачені законом підстави для скасування судового наказу від 12.08.2019 року по справі №531/1392/19.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12 серпня 2019 року, виданий Карлівським районним судом Полтавської області по справі №531/1392/19 за заявою Комунального підприємства «Карлівка Новатор» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платежам за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Справа № 226/2390/19
Справа № 226/2390/19
Провадження № 2/226/721/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 серпня 2019 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

до ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів у зв`язку з ненаданням відповідачем допомоги на утримання дитини.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

23.08.2019 суду надійшла адресна довідка щодо місця реєстрації відповідача.

Оскільки у відповідача є ще дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно залучити у якості третьої особи матір цієї дитини ОСОБА_4 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 08.45 год. 19 вересня 2019 р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу, а за наявності іншим відповідачам та третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Залучити у якості 3-ї особи ОСОБА_5 .

Третя особа (за наявності), відповідно до ст. 181 ЦПК України, подає пояснення (заперечення) на позовну заяву у протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали. Органу опіки та піклування виконавчому комітету Мирноградської міської ради відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України надати письмовий висновок щодо позовних вимог.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 3-я особа Харківська міська рада про визнання права власності, перерозподілу часток, встановлення порядку користування майном, -

встановив:

Позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулись у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 3-я особа Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування, перерозподіл часток встановлення порядку користування майном житловим будинком з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після її смерті спадкова справа, згідно відповіді нотаріальної контори, не заводилась.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_6 померла, доказів наявності у неї спадкоємців суду не надано, що виключає правонаступництво, суд вважає за необхідне провадження у справі, в частині вимог до померлої особи - закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 3-я особа Харківська міська рада про визнання права власності, перерозподілу часток, встановлення порядку користування майном, в частині вимог до померлої особи ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст ухвали виготовлений 19.08.2019р.

Суддя Бородіна Н.М.
27.08.2019 Справа № 380/1029/19
Провадження по справі № 4-с/380/6/19
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Шевченко Тамари Юріївни,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати дії головного державного виконавця Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Шевченко Тамари Юріївни неправомірними та скасувати постанови від 13.07.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, у праві виїзду за межі України та у праві полювання в рамках виконавчого провадження № 26291438, так як вони обмежують його права.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Головний державний виконавець відділуТетіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Шевченко Т.Ю. та стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечують.

Суд, розглянувши заявлене клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 просить його скаргу залишити без розгляду, підстав для відмови в задоволенні даного клопотання суд не вбачає, оскільки дане рішення скаржника не порушує права сторін виконавчого провадження, це є правом скаржника, яким він скористався на власний розсуд.

А тому, керуючись ст.ст. 257,260,261,450,451,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Шевченко Тамари Юріївни, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

"12" лютого 2019 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування.

Крім того, позивач також звернувся із заявою про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким органам та особам проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав та їх обтяжень, будь-які інші нотаріальні дії щодо 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що застосування такого заходу забезпечення позову забезпечить охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що заявником не було належним чином обґрунтовано та не надано доказів того, що неприйняття заходів забезпечення заяви може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 654/587/19
Провадження №2/654/589/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

21 серпня 2019 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря - Синевид І.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Голопристанського міського нотаріального округу Негра Лариса Анатоліївна, про визнання договору дарування недійсним, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 265, 267 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Голопристанського міського нотаріального округу Негра Лариса Анатоліївна, про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через Голопристанський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде складений 30.08.2019 року.

Суддя: О.Х. Ширінська
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду

22 серпня 2019 року м. Херсон

номер справи: 648/1781/19
номер провадження: 22-ц/819/1421/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення,
встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 01 липня 2019 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 вересня 2019 року, 11 годину 30 хвилин.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-о/356/25/19
Справа № 356/535/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Настич Н.А.

З участю представника заявника Семиряко О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березанська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. До позовної заяви долучено клопотання про витребування з Березанської міської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 та виклик свідків.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 02.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник заявника в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник заінтересованої особи в підготовче судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березанська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 12.09.2019 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

Витребувати з Березанської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи, свідків:

- ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 219/1230/19
Провадження № 2/219/1177/2019
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. 07 серпня 2019 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення слухання справи у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. У відзиві на позовну заяву просили розглянути справу без їх участі. Позовні вимоги визнають частково.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у зв`язку із першою неявкою у судове засідання позивача та представника позивача, яку суд визнає поважною.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства на 13 вересня 2019 року на 09-30 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Медінцева