overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1331/19
Провадження № 2/185/1983/19
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Перекопський М.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 травня 2019 року подружжю надано строк для приминення, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Строк для примирення закінчився, тому провадження слід поновити.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 30 серпня 2019 року о 14-30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2/522/6367/19
УХВАЛА

13 серпня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву адвоката позивача - Клименко Л.Г. та позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 03 липня 2019 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 25 липня 2019 року.

У судовому засіданні 25 липня 2019 року оголошено перерву на 13 серпня 2019 року у зв`язку із перебуванням судді Свяченої Ю.Б. у відрядженні відповідно до наказу голови суду № 40-вд/тм від 23.07.2019 року.

У судовому засіданні 13 серпня 2019 року представник позивача та позивач подали заяву про залишення позовних вимог без розгляду. ОСОБА_1 просила суд задовольнити вказану заяву.

У судове засідання 13 серпня 2019 року ФОП ОСОБА_2 не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної заяви, суд вбачає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката позивача - Клименко Л.Г. та позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 466/6687/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20 серпня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

19.08.2019 заявник ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання двох дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 заробітку (доходу ) на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Оглянувши та дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб

В заяві про видачу судового наказу заявник просить стягувати аліменти в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття, що не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним слід відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166, 353, 354 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку передбаченому ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Провадження № 2/522/3670/19
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

26 червня 2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного 06 грудня 2017 року.

Ухвалою судді від 27 червня 2019 року по справі відкрито провадження. Справу призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання по справі призначено на 16 серпня 2019 року.

30 липня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 16 серпня 2019 року вважати необґрунтованою заяву від 30.07.2019 року ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Лариси Миколаївни. Зупинено провадження у справі до розгляду заяви про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М.. Заяву, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Чернявської Л.М. передано для визначення судді.

20 серпня 2019 року ухвалою того ж суду (головуючий суддя Абухін Р.Д.) відмовлено у задоволенні відводу.

Статтею 254 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі поновлюються при отриманні повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, за наявністю процесуального рішення про відмову у задоволені відводу судді, прийнятого іншим складом суду, провадження по справі підлягає поновленню.

З урахуванням надмірного навантаження під час здійснення судочинства, пов`язаного з відсутністю тривалий час значної кількості суддів та фізичної можливості дотримання граничних строків розгляду справи, перебування судді в вереснi-жовтні 2019 року в щорічній відпустці розгляд справи призначається на листопад 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2019 року на 14 годин 30 хвилин.

Здійснити виклик в судове засідання учасників справи.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя Л. М. Чернявська

21.08.2019
Провадження №2-во/369/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Пінкевич Н.С., при секретарі Головатюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 06.11.2018 про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що в судовому наказі від 06.11.2018 року по справі № 369/12369/18 не вірно вказано прізвище, ім`я та по-батькові стягувача, а саме: «на користь ОСОБА_3 », замість вірного: « на користь ОСОБА_1 ».

Згідно вимог ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Відповідно до вимогам ч. 1ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ч. 1ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі зазначається дата народження боржника - фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про виправлення описки у судовому наказі, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 06.11.2018 року по справі № 369/12369/18.

Керуючись ст.ст.173,432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі, виданому Києво-Святошинським районним судом Київської області від 06.11.2018 року по справі № 369/12369/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, де у першому абзаці резолютивної частини зазначити прізвище, ім`я та по-батькові стягувача: « на користь ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя Пінкевич Н.С.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/636/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду по суті

20 серпня 2019 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання Самсонової І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. від 19.06.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 13.09.2019 року на 08.00 год.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Провадження № 2/235/1480/19
Справа №235/4044/19
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 грудня 2019 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря Полуянчик В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Покровський міськрайнний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про зняття арешту з квартири,
Керуючись ст.ст.4, 19, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дата складання повного судового рішення 3 січня 2020 року.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 521/8473/19
Провадження № 2/521/3115/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 серпня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Туль, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Департамент надання адміністративних послуг про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме - просила витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію відносно перетину державного кордону України при виїзді з України стосовно ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 ; також відомості щодо місця і часу перетину державного кордону України даними особами та відомостей щодо повернення на територію України. Відповідне клопотання вмотивоване тим, що у зв`язку із відсутністю даних щодо громадянства відповідних осіб Державна прикордонна служба не мала можливості надати відповідь щодо запитуваної інформації в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2019р.

Представник третьої особи Гармаш А.С. у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Інші учасники справи в призначене підготовче судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки представник позивача не може самостійно надати відповідні докази, та в матеріалах витребуваної справи можуть міститься докази, які на йог думку можуть підтвердити відповідні факти та вплине на прийняття відповідного рішення у справі, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію відносно перетину державного кордону України при виїзді з України стовно ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Афганістану; ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Афганістану; ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин Афганістану; ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянка Афганістану; також відомості щодо місця і часу перетину державного кордону України даними особами та відомостей щодо повернення на територію України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 345/3392/19
Провадження № 2/345/1311/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., вивчивши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 07.10.2019 року о 13 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (вул. Молодіжна,10 м.Калуш, Івано-Франківської області)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Суддя:
Справа № 661/2289/19
Провадження № 2/661/718/19
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Бірючова О.В.

у цивільній справі №661/2289/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 11 листопада 2013 року в розмірі 27882 грн. 22 коп., посилаючись на порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Представник позивача в судове засідання не з`явився у адресованій суду заяві позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Так, враховуючи обставини справи, з метою повного та всебічного розгляду зазначеної справи, суд витребовує у позивача інформацію, щодо розміру наданого відповідачу кредитного ліміту (тіла кредиту) за його заявою б/н від 11 листопада 2013 року, та рух коштів за зазначеним кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 18 вересня 2019 року о 09.25 години.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» інформацію, щодо розміру наданого ОСОБА_2 за заявою б/н від 11 листопада 2013 року кредитного ліміту (тіла кредиту), та рух коштів за зазначеним кредитним договором.

Встановити строк подання таких доказів до 18 вересня 2019 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) для виконання.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна