П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 755/13725/17

провадження № 61-32396 св 18

Верховний суд у складі колегії суддів Третьої Судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

учасники справи:

особа, яка подала касаційну скаргу Асоціація українських банків,

заявники ОСОБА_4, ОСОБА_5,

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Асоціаціяї українських банків на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року в складі судді Оніщука М. І.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст вимог

У вересні 2017 року звернулися до суду із заявою, в якій просили скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1750/15 від 08 червня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Свої заявлені вимоги обґрунтовували тим, що ОСОБА_4 як фізична особа є споживачем фінансових послуг банку, а саме фінансових послуг щодо надання споживчого кредиту для особистих потреб, не для здійснення підприємницької діяльності, а тому в порушення вимог Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду було прийнято в спорі, який не відноситься до підвідомчості третейських судів, що є підставою для його скасування. Крім того, порука ОСОБА_5 була визнана в судовому порядку припиненою, у звязку з чим стягнення заборгованості за кредитом із ОСОБА_5 є також безпідставним, незаконним та необґрунтованим.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року в задоволенні заяви про залучення Асоціації українських банків до участі в даній справі як третьої особи відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 8 червня 2017 року задоволено, вказане рішення третейського суду скасовано.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, тому третейському суду в силу положень пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Асоціація українських банків подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про скасування рішення третейського суду, в обґрунтування якої зазначала, що скасування рішення третейського суду негативно впливає на позитивну ділову репутацію асоціації та порушує її право на недоторканість ділової репутації.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року в прийнятті апеляційної скарги Асоціації українських банків відмовлено та повернуто скаргу особі, яка її подала.

Апеляційний суд виходив із того, що ні третейський суд, ні суд першої інстанції не вирішували питання про права та обов'язки Асоціації українських банків, а тому право на оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року про скасування рішення третейського суду в Асоціації українських банків відсутнє.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Асоціація українських банків просила скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та не ґрунтується на обставинах справи.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано справу з Дніпровського районного суду м. Києва.

У червні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи касаційної скарги

Касаційна скарга мотивована тим, що скасування рішення Постійно діючого третейського суду при АУБ створює негативну репутацію для Асоціації українських банків.

Доводи інших учасників справи

У запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не приймали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

При подачі апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею292 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги, права на апеляційне оскарження, в тому числі особою, яка не брала участі в справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України в указаній редакції постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушено її права та обов'язки, суд апеляційної інстанції встановлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав та обов'язків, виходячи з ухваленого рішення, та в залежності від встановленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

Встановлено, що Третейський суд при Асоціації українських банків в силу своїх повноважень та компетенції не може виступати учасником цивільного процесу при розгляді справ, пов'язаних з оскарженням рішення третейського суду.

Крім того, відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства Третейський суд при Асоціації українських банків неправомочний оскаржувати рішення судів у справах, що стосуються скасування рішення Третейського суду при Асоціації українських банків.

У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Оскільки Асоціація українських банків не була учасником третейського розгляду, а суд першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду не вирішував питання про права та обов'язки Асоціації українських банків, обґрунтованим є висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для відмови у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про скасування рішення третейського суду.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що питання щодо прав та обов'язків Асоціації українських банків у даній справі судом не вирішувались, а посилання на порушення позитивної ділової репутації Асоціації українських банків скасуванням рішення Третейського суду при Асоціації українських банків не свідчить про порушення судом їх прав чи законних інтересів.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 401 ЦПК України підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Асоціації українських банків залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді В. М. Сімоненко

С.

Ю. Мартєв

Є.

В. Петров