Справа № 265/7196/18
Провадження № 2/265/211/19
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., з участю секретаря судового засідання- Муратової Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

за участю сторін:

відповідача ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

12 вересня 2018 року після отримання судом у порядку, передбаченому ст. 187 Цивільно- процесуального Кодексу України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_2 , було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження з викликом сторін по справі.

У підготовче судове засідання, яке відбулось 12 листопада 2018 року, позивач ОСОБА_1 з*явився, заявляв клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання не з`явився за невідомих суду причин.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2018 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 11 січня 2019 року.

Відповідно до розписки, що мається в матеріалах справи (а.с. 30) позивач ОСОБА_1 повідомлений про день та час слухання справи на 11.01.2019 року, про що свідчать його особистий підпис.

11 січня 2019 року слухання справи не відбулось, судовий розгляд відкладено на 24.04.2019 року.

Позивачу ОСОБА_1 у встановленому порядку було направлено смс- повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду на 24.04.2019 р. на 15-30год.»( а.с. 42). Також, окрім надісланого смс- повідомлення, поштою надсилалась за адресою вказаною у позовній заяві, судова повістка рекомендованим листом за місцем його зареєстрованого проживання по АДРЕСА_1 .

У судове засідання, яке відбулось 24.04.2019 року, позивач ОСОБА_1 не прибув за невідомих суду причин. Будь- яких підтверджуючих документів про поважність неявки до суду позивач не надав, заяви та клопотання від нього не надходили.

Судове засідання у зв`язку із неявкою позивача відкладено та призначено до слухання на 10.07.2019 року о 16-00 год.

Про виклик до суду на 10.07.2019р. о 16-00год. позивачу ОСОБА_1 надсилалась судова повістка рекомендованим листом за місцем його зареєстрованого проживання по АДРЕСА_1 . Окрім того, судова повістка про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 на 10.07.2019р на 16-00 год. розміщувалась на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

10 липня 2019 року судове засідання за позовом ОСОБА_1 не відбулось, позивач до суду не з`явився, слухання справи було відкладено на 02 серпня 2019 року.

Позивачу ОСОБА_1 у встановленому порядку було направлено та доставлено смс- повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду на 02.08.2019 р. на 11-30год.»( а.с. 73). Також, окрім надісланого смс- повідомлення, поштою надсилалась за адресою вказаною у позовній заяві, судова повістка рекомендованим листом за місцем його зареєстрованого проживання по АДРЕСА_1 ( а.с. 76), а також на адресу його проживання по АДРЕСА_2 .( а.с. 78). Окрім того, судова повістка про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 на 02.08.2019р. на 11-00 год. розміщувалась на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

У судове засідання 02 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 знову не з`явився за невідомих суду причин. Письмових клопотань разом із підтверджуючими поважність неявки до суду документів позивачем ОСОБА_1 не надано.

Слухання справи у зв`язку із неявкою позивача було перенесено на 19 серпня 2019 року.

Позивачу ОСОБА_1 у встановленому порядку було направлено смс- повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду на 19.08.2019 р. на 16-30год.». Також, окрім надісланого смс- повідомлення, поштою надсилалась за адресою вказаною у позовній заяві, судова повістка рекомендованим листом за місцем його зареєстрованого проживання по АДРЕСА_1 ( а.с. 76), а також на адресу його проживання по АДРЕСА_2 . Окрім того, судова повістка про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 на 19.08.2019р. на 16-30 год. розміщувалась на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

У судове засідання 19 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явився за невідомих суду причин. Будь- яких письмових клопотань, заяв про перенесення слухання справи до суду позивачем ОСОБА_1 не надано.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином був повідомлений судом про місце і час розгляду справи, який був призначений на 11.01.2019р, 24.04.2019р., 10.07.2019р., 02.08.2019р., 19.08.2019р.

В зв`язку з неявкою позивача в судові засіданні та відсутністю даних про причини його неявки, судом неодноразово відкладались слухання справи.

Позивач ОСОБА_1 жодного разу з п`яти судових засідань не з`являвся до суду, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, причини неявки суду не повідомив. Судові повістки про місце і час слухання справи у вигляді смс-повідомлення надсилась позивачу на вказаний в «Заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення» номер його мобільного телефону НОМЕР_1 .(а.с. 9).

Згідно пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України. У матеріалах справи наявна (на а.с. 9) заява про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, яка була подана до суду разом із позовною заявою, крім того позивачем вказується зобов`язання про повідомлення суду щодо зміни номеру мобільного телефону та обставин, які перешкоджають отриманю смс-повідомлень.

За таких обставин можна вважати, що судом належним чином повідомлений позивач про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

На момент розгляду справи суду не було надано позивачем ОСОБА_1 жодних відомостей щодо зміни його місця проживання, зміни номеру телефону для отримання смс-повідомлень, неможливості прибути до судового засідання.

Норми ст.223 ЦПК України передбачають обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Посилання на врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання положення ст.223 ЦПК України не містять.

Будь-яких заяв про розгляд справи у відсутність позивача на адресу суду не надходило.

В постанові від 22 травня 2019 року Верховний суд (справа № 310/12817/13, провадження № 61-36375св18) вказав, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причини повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причини повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причини неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь- якій стадії розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності вважає за необхідне на підставі ст.ст. 223, 257 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнацяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя