Справа № 352/1536/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/126/19
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1 , представника апелянта ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Струтинським Р.Р. 07 листопада 2018 року в м. Івано-Франківськ, повний текст якого виготовлено 14 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» подано позов до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Тисменицького районного суду від 07.11.2018 року позов задоволено. Суд ухвалив в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ Компанія Рона за генеральним договором про здійснення кредитування № 06.201-72/025 від 17.09.2014 року, яка в повному обсязі становить 50 120 786,46 грн. (за кредитом в доларах США), з яких: 41 245 583,16 грн. - заборгованість за кредитом, 1 542 660,64 грн. - заборгованість за відсотками, 7 201 660,85 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 130 881,79 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків та 124 218 709,01 грн. (за кредитом в євро), з яких: 101 850 482,07 грн. - заборгованість за кредитом, 3 462 916,49 грн. - заборгованість за відсотками, 18 593 851,52 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 311 458,93 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків, а всього 174 339 495 (сто сімдесят чотири мільйони триста тридцять дев`ять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) гривень 47 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку», а саме:

- комплекс СТО, загальною площею 1 684,5 кв.м., що складається з: цегляного адміністративного будинку, загальною площею 1 174, 7 кв.м. літера А, автосалону з цегли, загальною площею 263, 1 кв.м. літера Б, кафе з цегли, загальною площею 127,9 кв.м. літера В, шашличної цегляної, загальною площею 13,0 кв.м., літера Г, СТО з бетону, загальною площею 105,8 кв.м., літера Д, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за початковою вартістю 17 011 000, 00 грн.;

- земельну ділянку, загальною площею 0, 7000 га, цільове призначення: для обслуговування комплексу станції технічного обслуговування автомобілів, кадастровий номер :04:032:0016, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за початковою ціною1764 000, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ Укрсоцбанк судовий збір у розмірі 281 625 грн. 00 коп. (а.с.150-158)

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В ході апеляційного провадження апелянт заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній цивільній справі з метою встановлення ринкової вартості об`єктів іпотеки для визначення початкової ціни продажу.

Просив призначити судову будівельно-технічної експертизу у даній цивільній справі, на вирішення якої поставити питання:

яка ринкова вартість комплексу СТО, загальною площею 1684,5 кв.м., що складається з цегляного адміністративного будинку, загальною площею 1174,7 кв.м (літера А), автосалону з цегли, загальною площею 263,1 кв.м. (літера Б), кафе з цегли, загальною площею 127,9 кв.м. (літера В), шашличної цегляної, загальною площею 13,0 кв.м. (літера Г), СТО з бетону загальною площею 105,8 кв.м. (літера Д), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 станом на даний час?

яка ринкова вартість земельної ділянки, загальною площею 0,7000 га цільове призначення: для обслуговування комплексу станції технічного обслуговування автомобілів, кадастровий номер 0:04:032:0016, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 станом на даний час?

Проведення зазначеної експертизи доручити Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського,54) (а.с.16-17, том.12).

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи та зазначив, що зазначене клопотання слід розцінювати як зловживання процесуальними правами. Відповідачем систематично вчиняються дії, спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, що є підставою для визнання таких дій зловживанням своїми правами (а.с.10-11, том.12).

Вислухавши думку представника апелянта, представника позивача перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

Відповідно до ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним судовим експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Усі питання, пов`язані з оцінкою предмета іпотеки, його продажем, зарахуванням коштів і поверненням коштів іпотекодацю у разі перевищення вартості предмета іпотеки в порівнянні з розміром заборгованості, вирішуються у процедурі виконавчого провадження.

Таким чином, визначення вартості предмета іпотеки під час вирішення питання про можливість звернення стягнення на цей предмет іпотеки не пов`язане з предметом спору і не має значення для його вирішення по суті, а призведе до зайвих процесуальних витрат сторін.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 222 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач: Максюта І.О.

Судді: Василишин Л.В.

Матківський Р.Й.