Справа № 761/8739/19
Провадження № 2/761/4451/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець», третя особа: Комунальне підприємство Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2019 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: зобов`язати відповідача скоригувати особовий рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 шляхом виключення відомостей про заборгованість із фінансово-платіжних документів у розмірі 4 290,00 грн. через КП ГІОЦ КМДА у зв`язку з відсутністю зобов`язання заборгованості.

Вимоги обгрунтовані тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . Зазначений будинок обслуговується відповідачем, який укладає договори щодо надання комунальних послуг.

Як зазначає позивач, з 2015 року всі комунальні платежі, крім плати за утримання будинку та прибудинкової території споживачі послуг сплачують на рахунки виробників та постачальників таких послуг без посередництва відповідача.

На підставі даних, які надаються бухгалтером відповідача, КП ГІОЦ нараховує за послугу «Утримання будинку» та виготовляє особисті рахунки на сплату послуг.

Позивач зазначає, що з 1997 року вона щомісячно сплачує рахунки по квартплаті, проте в квитанціях зазначається неіснуюча заборгованість. На неодноразові звернення позивача із проханням обгрунтувати заборгованість, відповіді не отримала. А тому для захисту порушеного права позивач звернулась до суду з цим позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про слухання справи в її відсутність та зазначила, що заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач - Житлово-будівельний кооператив «Мотозаводець» в судове засідання представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на заявлені вимоги до суду не надійшов.

Третя особа - Комунальне підприємство Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. 10.05.2019 року до суду надійшли пояснення представника позивача в яких представник зазначає, що між відповідачем та КП ГІОЦ був укладений договір на підставі якого КП ГІОЦ надавало ЖБК «Мотозаводець» інформаційно-обчислювальні послуги у сфері житлово-комунальних відносин. Згідно з договорами, саме бухгалтерія ЖБК «Мотозаводець» здійснює облік обсягів спожитих послуг, проводить розрахунок вартості спожитих послуг, веде облік оплат за спожиті послуги та визначає суму заборгованості за спожиті послуги. З наявних у КП ГІОЦ архівних документів слідує, що станом на 01.04.2010 року у квартирі позивача обліковувалась заборгованість в розмірі 4 286,74 грн. та періодично змінюється. Також представник зазначив, що правовідносини членів кооперативу з кооперативом регулюються не нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а нормами Закону України «Про кооперацію» та нормами глави 5 Житлового кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 13 Конституції України, власність зобов`язує.

Стаття 322 ЦК України визначає, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, стаття 162 ЖК УРСР визначає, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно з положеннями статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (який був чинний до 01.05.2019 року) та ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (чинний на даний час) праву споживача отримувати належної якості житлово-комунальні послуги, кореспондується його обов`язок своєчасно сплачувати за такі послуги.

Як встановлено в судовому засіданні, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності від 18.06.1996 року та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.06.1996 року.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначала, що вона належним чином виконувала власні зобов`язання по сплаті за житлово-комунальні послуги, проте відповідач в порушення діючого законодавства в квитанціях зазначає, що вона має заборгованість в розмірі 4 290,30 грн.

Як вбачається із Довідки про нарахування та сплату по особовому рахунку позивача, станом на квітень 2015 року існувала заборгованість в розмірі 3 938,76 грн.

Крім того, з копій квитанцій вбачається, що заборгованість в розмірі 4 261,93 грн. існувала також і станом на січень 2007 року.

Суду не надано належних та допустимих доказів, що позивач до січня 2007 року належним чином виконувала власні зобов`язання щодо сплати за надані послуги. В той же час суду не надано доказів, що послуги надавались неякісні чи не в повному обсязі, що було б підставою для перерахунку за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Отже, так як в судовому засіданні не встановлено, що позивач належним чином виконувала зобов`язання щодо сплати за житлово-комунальні послуги, не встановлено періоду виникнення такої заборгованості, тому суд не вбачає підстав для задоволення заявлених вимог позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.77-81, 141, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець», третя особа: Комунальне підприємство Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г.Притула