Справа № 191/19/16-ц
Провадження № 2-п/191/13/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 191/19/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2019 року, через засоби поштового зв`язку АТ «Укрпошта», представник відповідача ОСОБА_4 С.В., ОСОБА_2 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду із заявою, яка зареєстрована судом 02.07.2019 року, про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року, яке набрало законної сили 19 квітня 2016 року, у цивільній справі №191/19/16-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що про ухвалене заочне рішення суду відповідач ОСОБА_1 дізналася тільки 21 червня 2019 року, який є днем його отримання нею, а другий відповідач у справі - ОСОБА_3 на день ухвалення заочного рішення суду помер, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До початку проведення судового засіданні від представника відповідача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 22.07.2019 року, без її участі.

Від представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Мєльнікової О.П. надійшла заява, де зазначено про те, що 18.12.2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» право вимоги за кредитним договором до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився та доказів його смерті матеріали справи на дату проведення даного судового засідання не містять.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року, яке набрало законної сили 19 квітня 2016 року, у цивільній справі №191/19/16-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню, оскільки воно ухвалено без належного повторного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК (в редакції, чинній на час ухвалення рішення суду).

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, метою перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані докази, заперечення проти позову.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, зареєстрованою за адресою, зазначеною позивачем у позові, не значиться, в зв`язку із чим її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 08.04.2016 року, здійснено через оголошення у пресі.

Тобто, відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомленою двічі про час, день та місце розгляду справи, у зв`язку з чим не реалізувала своє право на заперечення проти позову.

Крім того, докази на які посилається представник заявника в заяві, мають значення для вирішення справи та не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, представником заявника наведено достатні доводи щодо перегляду заочного рішення, тому з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 280-287 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 191/19/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року в цивільній справі №191/19/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 17 вересня 2019 року о 14 год. 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб