ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8876/19 Справа № 2-1431/11 Суддя у 1-й інстанції -Ребров С.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року про залишення без розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 05 грудня 2014 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задоволено, поновлено банку строк для пред`явлення та видано дублікат виконавчого листа. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Вважає, що видача дублікату виконавчого листа можлива лише за умови втрати його оригіналу. Зі змісту листа Красногвардійського ВДВС ДМУЮ №29760 від 31.10.2014 року не вбачається, який саме оригінал виконавчого листа втрачено той, що видано 31.10.2012 року, чи той, що нібито видано 31.10.2013 року, а тому належних доказів втрати виконавчого документу стягувачем надано не було.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду, з чим ОСОБА_1 не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

АТ "Державний ощадний банк України" відповідно до ст. 360 ЦПК України подав відзив, в якому просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року без змін.

18.12.2019 року ОСОБА_1 надав суду апеляційної інстанції відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , не скористалися.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що постановою від 29.07.2019 року державного виконавця Чечелівського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області закінчено виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного дублікату виконавчого листа у зв`язку з тим, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2019 року відмовлено у видачі Банку вищевказаного дублікату виконавчого листа та поновленні строку на його пред`явлення до примусового виконання.

Посилаючись на норми ч. 2 ст. 432 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження, суд дійшов висновку про безпідставність заяви ОСОБА_1 ,оскільки останній посилався на інші причини, аніж припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а саме, на скасування в апеляційному порядку рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до змісту оскаржуваної ухвали вбачається фактична відмова суду першої інстанції у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Однак, резолютивна частина ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року свідчить про те, що заяву залишено без розгляду в той час як судом першої інстанції не наведено в своїй ухвалі підстав, передбачених ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення судом першої інстанції помилкової ухвали про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, що в розумінні положень ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню по справі та порушує право заявника на захист своїх інтересів в суді.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року про залишення без розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова