overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/578/19
Провадження № 4-с/282/1/19
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2019 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирськоїобласті в складі:

Головуючого судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

скаржника: С.М. Слободенюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області на постанову про закриття виконавчого провадження № 36091741,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області на постанову про закриття виконавчого провадження № 36091741 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду сторони можуть отримати протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя П. І. Гуцал
Справа № 617/1221/19
Провадження № 2-н/617/63/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

Встановив:

05 серпня 2019року у провадження Вовчанського районного суду Харківської області надійшла вказана заява із додатками, яку передано судді.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Вовчанському районному суду Харківської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя-

Постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/8882/19
Провадження № 2/670/285/19
УХВАЛА

23 серпня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Тек «Сервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Тек «Сервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому позивач просить стягнути із відповідача на його користь 402834,18 гривень матеріальної шкоди.

Сторони у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача Андрухів ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, та просила розгляд справи проводити за відсутності сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання, будучи повідомленим належним чином про місце, дату та час розгляду, не з`явився, причини неявки не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд з огляду на таке.

За положеннями ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи суть спірних правовідносин, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд, та викликати у судове засідання представника позивача та відповідача для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 223, ст. 260 ЦПК України, --

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Тек «Сервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на 06.09.2019 року о 14.30 год.

Викликати у судове засідання 06.09.2019 року на 14.30 год. для дачі особистих пояснень представника позивача, а також відповідача, роз`яснивши їм положення ч. 3 та ч. 4 ст. 12 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, та кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 161/7351/19
Провадження № 2/161/2195/19
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової В.О.,

представника відповідача 1 ОСОБА_1 Р.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/7351/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Луцька районна державна адміністрація, Служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

3 травня 2019 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 27 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні.

В підготовчому засідання представник відповідача 1 Хомич ОСОБА_10 .В ОСОБА_11 подав клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_9 , у зв`язку з тим, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підтвердження вказаного подав копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області 17.07.2017р.

Згідно п. 7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що настала смерть відповідача ОСОБА_9 , та те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, є підстави для закриття провадження у справі в частині пред`являння позовних вимог до ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №161/7351/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Луцька районна державна адміністрація, Служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання в частині пред`явлених позовних вимог до ОСОБА_9 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Присяжнюк Л.М.
Справа № 509/5270/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2018 року позивачка звернулась з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначила, що відповідач є батьком дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від участі у вихованні та утриманні дитини самоухиляється, не турбується про здоров`я і розвиток дитини, а тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В ході судового розгляду позивачка фактично підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач з позовом погоджується.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Так судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, є батьком доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає разом з позивачкою ОСОБА_1 Відповідач від участі у вихованні та утриманні дитини ухиляється.

Відповідно до ст.ст. 182,184 СК України та враховуючи стан здоров`я та матеріальне становище позивача та відповідача, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі ј частини від всіх видів заробітку (доходів), але не менш, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, щомісячно, починаючи з дня подання позову.

Відповідно до ст.430 ч.1 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає можливим стягнути судові витрати з відповідача на корись держави.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266,430 ЦПК України, ст.182-184 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 листопада 2018 року до повноліття дитини.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 704.80 грн.

Копію рішення суду направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа 431/1444/19
Провадження 2/431/497/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник С. В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську питання щодо виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

16 квітня 2019 року Старобільським районним судом була розглянута позовна заява ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Судом визнано право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . В рішенні суду була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення помилково не зазначено про частини домоволодіння, а саме, з чого складається домоволодіння.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про виправлення допущеної описки виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1,4 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, згідно ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, судом встановлено, що в рішенні суду по вищезазначеній цивільній справі допущено описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у судовому рішенні від 16 квітня 2019 року за номером провадження 2/431/497/19.

Вважати вірним другий абзац резолютивної частині рішення в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності у порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , який складається з: житловий будинок площею 73,7 м2- літера А-1; тамбур площею 7,8 м2 літера а-1; уборная - літера У; погреб - літера Д; забор літера N1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 132/3046/19
УХВАЛА

Іменем України

"23" серпня 2019 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа- ОСОБА_2 , про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2019 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

23.08.2019 року позивач звернувся до суду із письмовою заявою за вх.7659/19 про відкликання його позову і повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 , подавши письмову заяву про відкликання позовної заяви, розпорядився наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Крім того, при подачі позову, згідно квитанції №60 від 16.08.2019 року, ОСОБА_1 була сплачена сума судового збору в розмірі 768,40 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення заяви та сплаченої суми судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа- ОСОБА_2 , про зняття арешту повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Управлінню Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., згідно квитанції №60 від 16.08.2019 року, з Державного бюджету Калинівського району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 242/4808/19
Провадження № 2-о/242/688/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

27 серпня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ( Донецька область, Селидове, вул. Маяковського, 39), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту народження дитини , -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 317 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316,317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання на 27 серпня 2019 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження № 2-в/554/1/2019
Ухвала

(про прийняття цивільної справи до провадження)

11.05.2019 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали втраченого судового провадження № 2-11305/10 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № PLOKAE00000173 від 08.08.2007 року,

встановила:

ухвалою Полтавського апеляційного суду Полтавської області від 25.04.2019 року повернуті матеріали, надані Октябрським районним судом міста Полтави № 2-11305/10 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № PLOKAE00000173 від 08.08.2007 року, - для належного оформлення та ініціювання питання втраченого судового провадження.

11.05.2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані матеріали надійшли до провадження судді Тімошенко Н.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Ураховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вказані матеріали до свого провадження.

Керуючись ст. 489 ЦПК України, суддя

ухвалила:

прийняти матеріали втраченого судового провадження № 2-11305/10 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № PLOKAE00000173 від 08.08.2007 року, - до свого провадження.

Розгляд матеріалів втраченого судового провадження призначити на 30.07.2019 о 15 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 35 (зал судових засідань №10).

Судове засідання проводити за участю сторін та їх представників, про що повідомити їх належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 2/537/802/2019
Справа № 537/2556/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.08.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участю секретаря Мєняйлова О.О.,

представника позивача за довіреністю Сидорової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу за позовом Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 27.08.2019 року о 16 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст.132, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.12.2015 року Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Виконання ухвали покласти на працівників ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.

Зупинити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, до розшуку відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 577/3870/19
Провадження № 6/577/98/19
У Х В А Л А

"16" серпня 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

розглянувши матеріали подання державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ Степенко Ю.І., заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Подання державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ Степенко Ю.І., заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом та подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 438 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити справу за поданням державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ Степенко Ю.І., заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток