УХВАЛА

19 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 474/475/18

провадження № 61-14930ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2019 року та на постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 липня 2019 року в цивільній справі за позовом приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної знищенням майбутнього врожаю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 липня 2019 року, відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

01 серпня 2019 року ПП «ВКП «Каро» надіслало засобами поштового зв`язку на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2019 року та на постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 липня 2019 року, в якій просить оскаржувані ухвалу та постанову суду скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції прийшов до висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2019 року та на постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 липня 2019 року необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.

Положеннями пункту другого частини першої статті 389 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які підлягають оскарженню в касаційному порядку, а саме вказано, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала про відмову у забезпеченні позову не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ухвала Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2019 року, залишена без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 липня 2019 року, про відмову у забезпеченні позову не входить до переліку ухвал, які після їх перегляду в апеляційному порядку підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2019 року та на постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 липня 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2019 року та на постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 липня 2019 року в цивільній справі за позовом приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної знищенням майбутнього врожаю.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш