overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2019 року м. Рівне

Справа № 569/12161/18

Провадження № 22-ц/4815/1211/19

Рівненський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненської області від 10 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики грошових коштів задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики грошових коштів №17/02/2017 від 17 лютого 2017 року в розмірі 764400 грн. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

При поданні на вказане рішення суду апеляційної скарги ОСОБА_1 подано клопотання, в якому він просив звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано йому строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали 16.08.2019 року ОСОБА_1 надано апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2019 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 10 вересня 2019 року. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Бондаренко Н.В.

апеляційного суду
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/941/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши у приміщенні суду у смт. Золочів Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 року до суду звернулася ОСОБА_1 з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягування від дня пред`явлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

12.08.2019 року справа була передана судді Черновій О.В.

15.08.2019 року на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддею зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача.

21.08.2019 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.5 та ч.6 ст.184 ЦПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків, про повернення позовної заяви суд виносить ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4, ч.5 та ч.6 ст. 185, п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу разом із усіма доданими до неї документами, роз`яснивши їй право на повторне звернення до суду із відповідною позовною заявою.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Чернова О. В.
Номер провадження: 22-ц/813/7407/19
Номер справи місцевого суду: 509/3897/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 липня 2019 року в частині відмови у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа громадська організація "Громада Совіньйону за права" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільних будівель та стягнення збитків,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 липня 2019 року в частині відмови у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа громадська організація "Громада Совіньйону за права" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільних будівель та стягнення збитків.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та за наявності клопотань у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра
Справа № 479/151/19
Провадження № 2/487/1589/19
УХВАЛА

22.08.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №479/151/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 року представник АТ КБ "ПриватБанк" Кіріченко В.М. звернувся до Кривоозерського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість у розмірі 11844,75 грн. за кредитним договором № б/н від 01.08.2015 р., судові витрати у розмірі 1921,00 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 , будучи позичальником, не виконує умови кредитного договору № б/н від 01.08.2015 р. не сплачує кошти на погашення кредитного зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 13.01.2019 р. в розмірі 11844,75 грн., яка складається з наступного: 582,26 грн. тіло кредиту; 5144,92 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 5077,34 грн. нараховано пені; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 540,23 грн. штраф (процентна складова).

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15.03.2019 р. цивільну справу було передано на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.04.2019 року головуючим визначено суддю Боброву І.В..

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

До підготовчого засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

З огляду на викладене, суд вважає підготовчі дії завершеними та необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31.10.2019 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал №15.

Копію ухвали суду направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 587/1297/19
У Х В А Л А
15 липня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за договором позики в розмірі 77 607 грн. 00 коп. та судові витрати
Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Сумським районним судом Сумської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.
Так, ч. 2 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.
За матеріалами позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно довідки Управління «ЦНАП у м. Суми» ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , що за територіальною підсудністю відноситься до Зарічного районного суду м.Суми.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
П. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області і її необхідно надіслати за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.
Керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, судя
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.А.Степаненко
Справа№ 328/643/19
23.08.2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2019 року м. Токмак Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.

при секретарі: Корольковій К.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Токмак у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи Житлово-будівельного кооперативу «Ямальський» про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 328, 392, 1216-1218, 1235, 1254, 1270, 1296 ЦК України, ст.ст.13, 95, 200, 206, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи Житлово-будівельного кооперативу «Ямальський» про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Встановити факт, що заповіт від 22.06.2006 року, який посвідчений державним нотаріусом Токмайцької державної нотаріальної контори Зиріною Є.О., зареєстрований в реєстрі за № 1839 від імені ОСОБА_4 був складений ОСОБА_5 .

Визнати заОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений до 02.09.2019 року.

Суддя:
Провадження №2-н/523/559/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» (місцезнаходження: 65069, м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 108; ; р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний»; МФО - 328209) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 4863 грн. 33 коп., індексу інфляції у розмірі 1095 грн. 87 коп., 3% річних у розмірі 242 грн. 32 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» (місцезнаходження: 65069, м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 108; ; р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний»; МФО - 328209) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 4863 грн. 33 коп., індексу інфляції у розмірі 1095 грн. 87 коп., 3% річних у розмірі 242 грн. 32 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 22 серпня 2019 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» (місцезнаходження: 65069, м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 108; ; р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний»; МФО - 328209) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 4863 грн. 33 коп., індексу інфляції у розмірі 1095 грн. 87 коп., 3% річних у розмірі 242 грн. 32 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/1056/19
Єдиний унікальний № 742/2479/19
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Здоровець Т.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 23.07.2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 20.08.2019 року, не з`явилися, хоча про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте позивачка подала письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та призначення судового розгляду, в якій наполягала на розірванні шлюбу та не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі.

Відзиву на позовну заяву та заяв про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

У відповідності до ст.223 ЦПК України суд ухвалив підготовче судове засідання проводити за відсутності нез`явившихся учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми, а тому за результатами підготовчого судового засідання приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.197-200, 223, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 вересня 2019 року в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коротка
пр. № 2/759/7/19
ун. № 759/2627/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

20 серпня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Штанько В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом прокурора Святошинського району м.Києва, в інтересах держави, в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державне підприємство "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якостіпро відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом прокурора Святошинського району м.Києва, в інтересах держави, в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до ОСОБА_1 , третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державне підприємство "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості про відшкодування шкоди.

Керуючись п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом прокурора Святошинського району м.Києва, в інтересах держави, в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державне підприємство "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якостіпро відшкодування шкоди,- залишити позов без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з часу проголошення.

Суддя : Т.О. Величко
Справа №613/154/19 Провадження № 2/613/205/19

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22 серпня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів цивільну справу № 613/154/19, пров. №2/613/205/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 квітня 2019 року провадження у справі зупинено, у зв`язку з наданням сторонам у справі строку для примирення - три місяці.

Від позивача у справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява про поновлення провадження у справі, оскільки за наданий судом термін вони з відповідачем не примирились. Просив дане питання вирішити за його відсутності

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ