ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа дочірнє підприємство «НЕКСУС-Виробничо-комерційна компанія» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року цивільну справу за ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа дочірнє підприємство «НЕКСУС-Виробничо-комерційна компанія» про стягнення заборгованості, передано на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», посилаючись на грубе порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції помилково визначена підсудність справи до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, оскільки на час звернення з даним позовом до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, відповідачі проживали за адресами зазначеними в позові, а тому правила підсудності ними не порушено.

Учасники справи правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористалися.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Звертаючись з даним позовом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, позивач в позові зазначив, що один із відповідачів, зокрема ОСОБА_1 проживає у Кіровському районі м. Дніпра, а тому справа підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Також, відповідно до ч.15 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, законодавець надав право позивачу на власний розсуд обирати підсудність справ, у яких останній звертається з вимогою (вимогами) до декількох відповідачів.

Згідно з даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 28 жовтня 2019 року, зареєстроване місце проживання ФедОСОБА_3 - квартира АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 зареєстроване місце проживання- квартира АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Жовтневого (Соборного) району м.Дніпра.

Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги, що відповідачі зареєстровані проживаючими на території Жовтневого (Соборного) району м. Дніпро (Дніпропетровська), колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно передав справу на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

Доводи апеляційної скарги про те, що на час звернення з даним позовом до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, відповідачі проживали за адресами зазначеними в позові, тому правила підсудності ними не порушено, слід вважати безпідставними, оскільки вказане жодними доказами не підтверджено та спростовано даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області про реєстрацію місця проживання осіб.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида