Справа № 202/3528/19
Провадження № 2-ві/202/13/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 серпня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кухтіна Геннадія Олексійовича від розгляду її скарги на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

Зазначена заява була розподілена автоматизованою системою судді Слюсар Л.П.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області після скасування Дніпровським апеляційним судом 30 липня 2019 року ухвали судді Кухтіна Г.О. про відмову у відкритті провадження від 30 травня 2019 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви про відвід судді підтримала та наполягала на її задоволенні. Зазначила, що при зверненні до суду із заявою про відвід судді Кухтіна Г.О., їй не було відомо про існування повторного процесуального рішення судді про відмову у відкритті провадження за її скаргою на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 06 серпня 2019 року.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 36 ЦПК України встановлено ряд умов, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статтею 33 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що відвід може бути заявлений учасниками справи судді (складу суду), який розглядає справу, до прийняття процесуального рішення по суті справи, та таким чином відмова у відкритті провадження у справі, унеможливлює відвід судді (складу суду).

Як встановлено, ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтіна Г.О. від 06 серпня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження у справі № 202/3528/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Отже, враховуючи, що на даний час в провадженні судді Кухтіна Г.О. скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця не перебуває, така скарга ним не розглядається, оскільки у відкритті провадження за скаргою було відмовлено, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кухтіна Г.О. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар