233 № 233/2520/19
УХВАЛА

27.08.2019 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

представника відповідача Шпільова С. ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.03.2010 року в загальному розмірі 166217,17 грн. та судових витрат у розмірі 2493,26 грн.

Від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження до набрання законної сили рішення суду, посилаючись на те, що в проваджені Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа щодо визнання незаконною націоналізацію АТ КБ «Приватбанк». Крім того, представник відповідача просив витребувати у позивача розрахунок заборгованості ОСОБА_2 , її заяву, які можна прочитати, нову банківську ліцензію, відомості про те, хто є зараз власником банку. Також представник відповідача просив забезпечити участь представника банку в режимі відео конференції.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки вирішення адміністративної справи судом щодо визнання незаконною націоналізацію АТ КБ «Приватбанк» не створює об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені заяви про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 3, 8 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 19 року прийнято до розгляду позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрито провадження у справі. Роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, або пред`явити зустрічний позов, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Повідомлено відповідача, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію вказаної ухвали суду отримано відповідачем 08 серпня 2019 року, проте клопотання про витребування доказів подано 27.08.2019 року, а отже з пропуском строку встановленого судом.

Оскільки клопотання про витребування доказів подано з порушенням строку, передбаченого ч. 3 ст. 83 ЦПК України та відповідач не обґрунтував неможливість його подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього, суд дійшов висновку про необхідність залишити вказане клопотання без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач скористався своїм правом подати клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про забезпечення участі представника позивача в режимі відео конференції. А отже, у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.83, 211, 251, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів залишити без задоволення.

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення участі представника позивача в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя