overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9530/19
Провадження № 2-н/750/1291/19
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Відповідно до положень ст. 161 ч. 1 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Натомість заявник просить стягнути з боржника аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), тобто заявлено вимогу, яка не підлягає розгляджу в порядку наказного провадження.

Статтею 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161цього Кодексу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання однієї дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів боржника, яка не відповідає вимогам статті 161цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166, 353 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1508/19
Провадження №2/319/604/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2019 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Відповідно до положень ст. 187 та ст.196 ЦПК України у справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Тому справа має розглядатись за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. 19, 187, 196 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 15 січня 2020 року в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а.

4. Відповідач має право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та зобов`язаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Позивачка має право подати до суду відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву. Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів до 15 січня 2020 року.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Ухвала

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 664/2746/17

провадження № 61-15663ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 11 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 11 липня 2019 року.

Касаційна скарга подана у справі, яка на підставі пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною. Проте, Верховний Суд погоджується з доводами заявника, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу (підпункт в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), оскільки позивач має дохід сезонного характеру та результат розгляду справи може істотно вплинути на її з дитиною майнове становище, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Цюрупинського районного суду Херсонської області цивільну справу № 664/2746/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 23 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Справа № 470/475/19
Провадження № 22-ц/812/1567/19
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2019 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1235/17
Провадження № 6/497/35/19
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

21.08.2019року Болградський районний суд Одеської області у склад

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Бекметовій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград заяву АТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2019 року представник АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з вищевказаною заявою. 15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIIвід 03.10.2017р., яким ЦПК України викладено у новій реакції.

Пунктом 17.2 частини 1 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України, в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись п. 17.2, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представник АТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу - прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14:00 годині 09.09.2019 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області (Одеська область, м.Болград, вул.25 Серпня, 192 , кабінет № 6).

У судове засідання викликати представника заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 211/2328/19
Провадження № 2/211/1350/19
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
27 серпня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Ступень Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В судове засідання вкотре не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
справа № 563/1956/18
УХВАЛА

22 серпня 2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Заруцький А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 27.03.2019 року по цивільній справі за позовом ТзОВ "Горинь Агро" до ОСОБА_2 , ТзОВ "Гоща-Мілк" про визнання договору оренди землі недійсним.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви без її участі.

Представник ТзОВ "Гоща-Мілк" та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином.

Суд дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

В проваджені Корецького районного суду Рівненської області знаходилась справа № 563/1956/18 за позовом ТзОВ "Горинь Агро" до ОСОБА_2 , ТзОВ "Гоща-Мілк" про визнання договору оренди землі недійсним.

27 березня 2019 року ухвалою Корецького районного суду вжиті заходи по забезпеченню позову шляхом заборони будь-яким особам та/або суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчинювати (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з державної реєстрації прав щодо земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 2,3983 га, розташованої на території Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області.

12 червня 2019 року судом винесено рішення про повне задоволення позову по даній справі.

13 липня 2019 року рішення по справі № 563/1956/18 набрало законної сили.

Згідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили, таким чином, у застосуванні заходів забезпечення позову відпала необхідність, тому заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню

На підставівикладеного та керуючись, ч.7 ст.158, ст. 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити .

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корецького районного Рівненської області від 27.03.2019 року по цивільній справі №563/1956/18 за ТзОВ "Горинь Агро" до ОСОБА_2 , ТзОВ "Гоща-Мілк" про визнання договору оренди землі недійсним - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 23.08.2019
Справа 937/6860/19
Провадження № 2-о/937/796/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Фоміна В.А. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Судом встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Статтею 318 ЦПК України визначені вимоги до заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Так, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Так, заявником зазначених вище вимог не дотримано, оскільки на підтвердження викладених нею в заяві обставин, до заяви не долучено довідку про місце реєстрації померлого ОСОБА_2 на момент смерті та не надано довідку про склад його сім`ї на час смерті.

Крім того, заява не містить відомостей щодо адреси місця спільного проживання заявника разом з померлим в обумовлений у заяві період, надана заявником довідка голови квартального комітету не містить зазначених відомостей.

Також у заяві не зазначені відомості та не додано доказів щодо відсутності /наявності у заявника та померлого у період спільного проживання укладених шлюбів з іншими особами.

Також, заявником не зазначено про відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_2 та не зазначено будь-яких осіб як зацікавлених, між тим як метою встановлення факту родинних відносин є саме спадкування після ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявнику слід врахувати вказані вимоги закону під час визначення складу учасників справи, оскільки у поданій заяві учасниками справи зазначені: «заявник» та «третя особа», що суперечить вимогам ч. 4 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В.А. Фомін
Ухвала

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 683/3201/17

провадження № 61-12860ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Панасюк Наталії Каролівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання права власності, визнання незаконним і скасування рішення і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 проподіл нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2019 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 червня 2019 року, повний текст якої складено 18 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання документа про доплату судового збору.

21 серпня 2019 року на електронну адресу Касаційногоцивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 червня 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюютьсяелектронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Заява ОСОБА_1 надійшла на електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в електронній формі без скріплення її електронним цифровим підписом заявника або його представника, тому вважається такою, що не підписана особою, яка її подала.

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заява ОСОБА_1 не підписана в належній формі, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 43, 183 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 червня 2019 рокуповернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко