Ухвала

Іменем України

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 759/1074/17

провадження № 61-22400ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду

від 18 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фурдакова Марія Олексіївна, про визнання недійсним договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 вересня

2019 року призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_4 .

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня

2019 року доповнено резолютивну частину ухвали цього суду від 11 вересня 2019 року питаннями, які запропонував представник відповідача, щодо психічного стану ОСОБА_4 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня

2019 року про доповнення резолютивної частини ухвали від 11 вересня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фурдакова М. О.,

про визнання недійсним договору довічного утримання повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі, поданій 16 грудня 2019 року, представник

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року та направити справу

для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та право заявника на звернення до суду. Заявник вважає, що ухвала місцевого суду була постановлена з порушенням вимог процесуального закону і така ухвала підлягає апеляційному перегляду. Також заявник вказує на незаконність ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду

у випадках, передбачених статтею 353 цього кодексу.

Частина перша статті 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 11 вересня

2019 року про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи заявником не оскаржувалась.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала суду першої інстанції від 23 жовтня 2019 року про доповнення резолютивної частини ухвали цього ж суду до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, не входить, а тому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ухвала, яка відсутня у переліку, визначеному частиною першою статті 353 ЦПК України, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Право ОСОБА_1 на доступ до суду судом апеляційної інстанції порушено не було. Заявник має право висловити свої заперечення на ухвалу суду першої інстанції при оскарженні рішення суду.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Правильність застосування судом апеляційної інстанції вказаних вище норм ЦПК України не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фурдакова Марія Олексіївна, про визнання недійсним договору довічного утримання - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович