УХВАЛА

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 467/960/16-ц

провадження № 61-20292св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя - доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: Відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_3 ,

треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, додатку до протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності за касаційною скаргоюОСОБА_3 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року, додаткове рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2016 року у складі судді Кологривої Т. М. та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2017 року у складі колегії суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В., Ямкова О. О.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області (далі - ВДВС Южноукраїнського МУЮ), ОСОБА_3 та просили визнати недійсними прилюдні торги з продажу житлового будинку АДРЕСА_1 та присадибної ділянки площею 0, 124 га; визнати недійсним додаток до протоколу проведення прилюдних торгів № 11/423/11і-423 від 16 грудня 2011 року; визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 16 грудня 2012 року, складенийдержавним виконавцем ВДВСЮжноукраїнського МУЮ Личкань О. О.; визнати недійсним свідоцтво від 27 січня 2012 року, видане приватним нотаріусом Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області Грицаєнко Л.М. про посвідчення житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів щодо земельної ділянки закрито.

Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року та додатковим рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 тавідповідач ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 01 березня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року та додаткове рішення від 22 грудня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації житлового будинку по АДРЕСА_1 , які відбулися 16 грудня 2011 року.

Визнано недійсним додаток до протоколу проведення прилюдних торгів № 11/423/11і-423 від 16 грудня 2011 року.

Визнано недійсним акт державного виконавця ВДВС Южноукраїнського МУЮ Личканя О. О. про реалізацію предмета іпотеки - житлового будинку по АДРЕСА_1 від 16 січня 2012 року.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності від 27 січня 2012 року, видане Лотоцькій П. Ю. приватним нотаріусом Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області Грицаєнко Л. М., реєстровий № 85.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено.

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року та додаткове рішення від 22 грудня 2016 року, а також рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

08 травня 2018 року справу № 467/960/16-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, додатку до протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності за касаційною скаргоюОСОБА_3 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року, додаткове рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук