справа №176/1586/19
провадження №2/176/626/19
РІШЕННЯ

Іменем України

20 серпня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , що зареєстрований 10 травня 2001 року на товарній біржі «Українська» за №115656.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 10 травня 2001 року між ним та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі- продажу нерухомого майна посвідченого товарною біржею «Українська».

За умовами зазначеного договору ним придбано у приватну власність трихкімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_2 .Даний договір нотаріально посвідчено не було, оскільки працівники біржі запевнили, що угоди зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню.

Посилаючись на те, що на час укладання договору сторони досягли згоди з усіх істотних умов притаманних цьому роду угод, просить позов задовольнити. При цьому, вказує, що не має можливості реалізувати свої права з володіння та користування майном як власник.

Ухвалою суду від 23 липня 2019 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявна заява представника позивача адвоката Саідової М.В. про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить її задовольнити

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, у визначеному законом порядку, з урахуванням положень ч.11ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Однак, у судове засідання не з`явились. Причини своєї неявки в судове засідання, суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позовну заяву не подали.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

У відповідності до ч.1,2 ст. 4 Закону України «Про власність», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, власник на свій розсуд, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам.

Згідно ч. 1 ст.13 Закону України «Про власність» об`єктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки ,насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення.

Судом встановлено, що 10 травня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого товарною біржею «Українська» за реєстраційним номером 115656.За умовами зазначеного договору ОСОБА_1 придбав у приватну власність трикімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_2 . Продаж вчинено за 2300,00 грн., які отримані продавцем від покупця при підписанні договору .Даний договір зареєстрований товарною біржею «Українська» 10.05.2001 року за реєстраційним № 115656 (а.с.6).

17.05.2001 року договір купівлі-продажу зареєстрований КП «Жовтоводське МБТІ» реєстровий номер 75. (а.с.9 зворот).

Нотаріально договір посвідчено не було, оскільки на час його укладення ст.15 Закону України «Про товарну біржу» передбачала, що договір укладений на торговій біржі не потребує свого подальшого нотаріального посвідчення.

Сторони виконали передбачені договором умови угоди. Фактично ОСОБА_1 вступив у володіння і користування вказаним нерухомим майном з 10.05.2001 року.

Із копії паспорта на квартиру вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.9-10).

На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися придбаним нерухомим майном та вчиняти щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, оскільки договір купівлі-продажу не пройшов нотаріального посвідчення.

Статтями 391, 392 ЦК України (в редакції 2003 року) встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

На підставі викладеного, суд вважає, що сторони виконали усі умови договору купівлі- продажу квартири, які не порушують інтереси держави чи третіх осіб, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про можливість визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10 травня 2001 року укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з однієї строни та ОСОБА_1 з другої строни дійсним.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", ст.ст. 4,13,48 Закону України «Про власність» та відповідно до ст.ст. 334, 391, 392 ЦК України, ст.ст.12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу майна дійсним задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10 травня 2001 року укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з однієї строни та ОСОБА_1 з другої строни, що зареєстрований товарною біржею «Українська» реєстраційний №115656.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

Дніпропетровської області