overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/520/678/19
УХВАЛА

19.08.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4559,78 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості сумою 17199600,00 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 192 гривень 10 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський » про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривень 10 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 675/632/19
Провадження № 2/675/370/2019
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П. В.,

за участю секретаря Григор`євої О.С.,

представника відповідача Дацишиної ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «Приватбанк» Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.10.2011 року.

Відповідачем у справі заявлено зустрічний позов про визнання кредитного договору від 26.10.2011 року недійсним, який прийнято судом до розгляду.

Також відповідачем заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача Дацишина М.В. заявила клопотання про витребування у АТ КБ «Приватбанк» кредитної справи, заведеної на підставі кредитного договору б/н, укладеного 26 жовтня 2011 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 .

Заслухавши представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Для повного та об`єктивного розгляду справи та встановлення істини по справі (проведення судової почеркознавчої експертизи) в судовому засіданні виникла потреба для витребування в АТ КБ «Приватбанк» кредитної справи, заведеної на підставі кредитного договору б/н, укладеного 26 жовтня 2011 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В и в :

Зобов`язати акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» у строк до 12 вересня 2019 року надати Ізяславському районному суду Хмельницької області наступні документи:

- оригінал матеріалів кредитної справи, заведеної на підставі кредитного договору б/н, укладеного 26 жовтня 2011 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Судове засідання відкладено на 12 вересня 2019 року на 12 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа №639/5790/19
Провадження №2-н/639/1167/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2016 року по 01.08.2019 року в розмірі 1 377 (одна тисяча триста сімдесят сім) гривень 64 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н.В. Баркова
Справа № 758/8136/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складіголовуючого судді - Войтенко Т. В. , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі позовної заяви позивач зазначив адресу позивача: АДРЕСА_1 , відповідача: АДРЕСА_2 .

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а відтак підлягає направленню на розгляд до іншого суду у зв`язку з наступним.

За правилами загальної підсудності у відповідності до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 28 ЦПК України передбачаються правила альтернативної підсудності спорів про розірвання шлюбу, відповідно до яких позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлено за зареєстрованим місцем проживання позивача лише у випадку, коли на його утриманні перебувають малолітні або неповнолітні діти, а також у випадку, якщо позивач за станом здоров`я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача.

Звертаючись з даною позовною заявою до Подільського районного суду м. Києва, позивач не вірно визначив суд, компетентний розглядати його позовну заяву. Позовна заява не містить відомостей, які б давали право позивачу пред`являти позов за правилами альтернативної підсудності.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Подільського районного суду м. Києва за правилами загальної та альтернативної підсудності, позовна заява ОСОБА_1 підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати для розгляду за підсудністю до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (18, Коломенська вулиця, Умань, Черкаська область, 20300).

Передачу справи на розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області здійснити на підставі даної ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 643/524/19

провадження № 22-ц/818/4262/19,

провадження № 22-ц/818/4363/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни про визнання рішення про продаж на відкритих торгах (аукціоні) незаконним та зобов`язання вчинити дії за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2019 року, та на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційних скарг та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційних скарг.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни про визнання рішення про продаж на відкритих торгах (аукціоні) незаконним та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 45 хв. 16 вересня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 638/3473/18

провадження № 22-ц/818/4431/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругова С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», в особі представника Швадченко Андрія Романовича, на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 травня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та пені за невиконання зобов`язання,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», в особі представника Швадченко Андрія Романовича, на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 травня 2019 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», в особі представника Швадченко Андрія Романовича, на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 травня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та пені за невиконання зобов`язання.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 138/3184/17
Провадження № 22-ц/801/1478/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 рокуСправа № 138/3184/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Денишенко Т.О., Матківської М.В.

при секретарі Кирилюк Л.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23 травня 2019 року, ухвалену суддею Цибульським О.Є. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23 травня 2019 року про залишення позову без розгляду скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Копаничук С.Г.

Судді: Матківська М.В.

Денишенко Т.О.
Справа № 158/1752/19
Провадження № 2/161/3418/19
Номер рядка звіту 25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для провадження по справі, та, з урахуванням малозначності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103) на 25 вересня 2019 року о 09год.55хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 148/1227/16-ц
Провадження по справі № 2/367/5256/2019
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 26.03.2020 року о 10 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Номер провадження 22-ц/816/4451/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 серпня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного тов ариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі ПАТ «СМНВО») на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 60 036,28 грн, в тому числі 21 749,21 грн вихідної допомоги.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО» на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2019 року заяву ПАТ «СМНВО» про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2018 року залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду ПАТ «СМНВО» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 08 серпня 2019 року залишено без руху з підстав несплати судового збору, а також роз`яснено, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Ухвалу апеляційного суду від 08 серпня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ «СМНВО» отримало 13 серпня 2019 року, тому встановлений судом 10-денний процесуальний строк для сплати судового збору сплив 23 серпня 2019 року.

Станом на 23 серпня 2019 року ПАТ «СМНВО» судовий збір не сплатило, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185; 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати визнати неподаною та повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В.Орлов