Справа № 760/8799/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Масюк Ігор Євгенович про визнання дій неправомірними та незаконними, визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Універсал банк», ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві, ТОВ «Укрспецторг Груп», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Масюк І.Є. про визнання дій неправомірними та незаконними, визнання правочину недійсним.

Посилався на те, що між ПАТ «Універсал банк» та його дружиною укладено генеральний договір про надання кредитних послуг та договір іпотеки задля забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. Іпотечне майно - квартира придбана ним з дружиною під час шлюбу.

Заочним рішенням суду було стягнуто заборгованість за кредитним договором і в порядку виконання рішення суду звернуто стягнення на предмет іпотеки, яке було передано на реалізацію шляхом проведення прилюдних торгів. Через відсутність покупців спірна квартира була передана у власність банку.

Він не є боржником у виконавчому провадженні, між ним та банком відсутні правовідносини. Він є співвласником квартири набутої в шлюбі, проте не надавав своєї згоди на її продаж з прилюдних торгів.

З урахуванням уточнень вимог позовної заяви (а.с. 15) просив суд ухвалити рішення, яким визнати неправомірними та незаконними дії державного виконавця по проведенню виконавчих дій щодо реалізації на прилюдних торгах квартири та визнати такий правочин недійсним.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року відкрито провадження в справі.

Представником відповідача - ПАТ «Універсал банк» до суду подано клопотання про закриття провадження в справі. Зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

У судовому засіданні представник ПАТ «Універсал банк» підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Вважає, що ОСОБА_1 у позовній заяві посилався на порушення його прав як чоловіка боржника ( ОСОБА_2 ), проте лише ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_1 , тому в такому випадку вона не може бути його правонаступником в цих правовідносинах.

Третя особа у справі ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала. Вважає, що може бути правонаступником позивача в цій справі.

Іншу учасники в судове засіданні не з`явились,, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Їх неявка розгляду клопотання не перешкоджає.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Універсал банк», ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві, ТОВ «Укрспецторг Груп», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Масюк І.Є. про визнання дій неправомірними та незаконними, визнання правочину недійсним (а.с. 1-3, 15).

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 88).

З заявою про прийняття спадщини після його смерті до нотаріальної контори звернулась тільки його дружина ОСОБА_2 (а.с. 89).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позивач ОСОБА_1 заявив вимоги про визнання неправомірними та незаконними дій державного виконавця по проведенню виконавчих дій щодо реалізації на прилюдних торгах квартири АДРЕСА_1 та визнати такий правочин недійсним.

Зазначав, що він є співвласником цієї квартири, яка була набута в шлюбі з ОСОБА_2 , але не надавав своєї згоди на її продаж з прилюдних торгів.

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 помер, а його спадщину після його смерті прийняла дружина ОСОБА_2 .

Згідно зі свідоцтвом про право власності від 31 травня 2005 року, виданого Головним управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 14 травня 2005 року, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності (а.с. 8).

Продаж зазначеної квартири з прилюдних торгів (які є предметом спору в справі) був здійснений для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором та договором іпотеки.

Вбачається, що реалізований з прилюдних торгів предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1 була придбана в період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто є спільною сумісною власністю та оформлена лише на ОСОБА_2 .

У такому випадку суд вважає, що з підстав наведених позивачем з позовом про оспорювання прилюдних торгів може звернутися лише один з їх подружжя - ОСОБА_1 , оскільки титульним власником спірної квартири є дружина ОСОБА_2 , яка і була стороною кредитного договору та договору іпотеки.

За таких обставин, у спірних правовідносинах в цій справі не допускається правонаступництво ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_1 , оскільки право вимоги з підстав наведених у позовній заяві нерозривно пов`язані з ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 255, 256, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Масюк Ігор Євгенович про визнання дій неправомірними та незаконними, визнання правочину недійсним задовольнити.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Масюк Ігор Євгенович про визнання дій неправомірними та незаконними, визнання правочину недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: