overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1650/18
Провадження №2/654/85/2019
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Друговин В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 .,

розглянувши матеріали цивільної справи №654/4527/18 за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Дерігльової Олени Григорівни про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу; визнання дій неправомірними; визнання правочину частково недійсним; визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, яке проживало однією сім`єю без реєстрації шлюбу; поділ майна та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 червня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача, просив призначити справу до судового розгляду.

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечували, щодо призначення справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись п.2 ст.7, ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2019 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський
Ухвала

15 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 274/3349/15-ц

провадження № 61-10161ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про повернення відзивів ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Литвин Олександр Станіславович про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року в вищевказаній справі та роз`яснено право подати відзиви на касаційну скаргу, які за формою і змістом мають відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

12 серпня 2019 року від ОСОБА_1 на адресу Верховного Суду надійшли три відзиви на касаційну скаргу, не підписані заявником.

Подані відзиви в трьох екземплярах підлягають поверненню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки зазначені відзиви не містять підпису заявника, їх належить повернути без розгляду.

Керуючись статтею 183, 260, 388 ЦПК України,

ухвалив:

Відзиви ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Литвин Олександр Станіславович про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування майнаповернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель
Провадження № 2-о/234/1148/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 червня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. ., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську (м. Краматорськ вул. Поштова, 5) про встановлення факту що має юридичне значення, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську (м. Краматорськ вул. Поштова, 5) про встановлення факту що має юридичне значення в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 липня 2019 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя А.В.Бакуменко
Ухвала

16 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 554/2442/18

провадження № 61-11707ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Октябрського районного суду

м. Полтави від 27 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, стягнення неустойки (пені), трьох відсотків річних та інфляційних витрат за прострочення сплати додаткових витрат на утримання матері,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 травня 2019 року у вищевказаній справі.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення 1 409, 60 грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 409, 60 грн, що внесений згідно із квитанцією

від 13 червня 2019 року № ПН 55 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 490/7051/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 03.07.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вказавши в четвертому абзаці описової частини рішення ім`я дитини " ОСОБА_3 , 2005 року народження", замість невірно вказаного " ОСОБА_4 , 2005 року народження", а також вказати вірну дату постановлення рішення - "03 липня 2008 року" замість невірно вказаної "03 липня 2007 року".

Сторони до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін оскільки їх неявка, згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 03 липня 2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено рішення, яким позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, в рішенні суду допущено описку, а саме: четвертому абзаці описової частини рішення невірно вказано ім`я дитини " ОСОБА_4 , 2005 року народження" замість вірного " ОСОБА_3 , 2005 року народження".

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява в частині вказання вірного імені дитини підлягає задоволенню.

При цьому, у задоволенні вимог заяви щодо виправлення описки в частині вказання вірної дати постановлення рішення слід відмовити, оскільки з оригіналу рішення вбачається, що дата постановлення рішення - "03 липня 2008 року".

Керуючись ст. 258-260, 269, 354, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити частково.

Виправити описку четвертому абзаці описової частини рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вказавши вірне ім`я дитини - " ОСОБА_3 , 2005 року народження".

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в частині дати постановлення рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 585/2747/19
Номер провадження 2/585/870/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі Шемчук І.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд справи, будь-яких клопотань чи заяв суду не направляли, відповідач відзиву на позов не подавав.

В підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, враховуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, та положень ст. ст. 189, 196, 197, 200, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 10 хв. 03 вересня 2019 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 664/2537/17

провадження № 61-9631ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання його касаційної скарги на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним судового збору за подання його касаційної скарги у розмірі 3 073,60 грн.

Ухвалою Верховного Суду України від 03 червня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Однак, відповідно до квитанції від 06 травня 2019 року

№ 0.0..1 судовий збір сплатили на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УДКСУ у м. Києві/ 22030001, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897. Призначення платежу: 101; ;22030102; Судовий збір (Верховний Суд. 055), ОСОБА_1 , що в частині «призначення платежу» та в частині «отримувач» не відповідає необхідним реквізитам.

Перевіривши додану заявником квитанцію, яка посвідчує сплату судового збору, судом касаційної інстанції встановлено, що за даними Державного казначейства України, станом на 12 серпня 2019 року такий судовий збір до державного бюджету не надходив.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи те, що судовий збір в розмірі 3 073,60 грн, сплаченого згідно із квитанцією № 0.0..1 від 06 травня 2019 року до Державного бюджету не надходив, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 073,60 грн, відповідно до квитанції від 06 травня 2019 року № 0.0..1, на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УДКСУ у м. Києві/ 22030001, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897. Призначення платежу: 101; ;22030102; Судовий збір (Верховний Суд. 055), ОСОБА_1

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Справа № 700/835/19
Номер провадження 2/700/351/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2019 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки та утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки та утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Відповідно до ст.175 ЦПК позовна заява повинна відповідати певним вимогам.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається із матеріалів справи вищевказана позовна заява не містить прізвище та ініціали особи, яка підписала позовну заяву.

В порушення вимог п. 6, п. 7 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

У порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого вона повинна усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.83, 95, 175-177,185, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки та утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, залишити без руху.

Роз`яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків та розбіжностей протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду уточненої позовної заяви з копіями для учасників справи та з урахуванням виявлених суддею недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
Справа № 492/2050/19
Провадження № 2/492/601/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

23 грудня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Каширної О.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 року позивач звернулася до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який 14 лютого 2014 року було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції в Одеській області, під актовим записом за № 15.

Від цього шлюбу сторони мають одну малолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що з 14 лютого 2014 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, стверджує, що подружнє життя не склалось, причиною цього є різні погляди на життя, а також відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, втрачено почуття взаємної любові та поваги, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В. І.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27 листопада 2019 року провадження у справі відкрито.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 14 січня 2020 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Арцизького районного суду Одеської області.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ar.od.court.gov.ua/sud1502/.

Відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/3048/19

номер провадження 2/695/1303/19

24 грудня 2019 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Розпутньої І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну визначення розміру аліментів, способу і порядку їх стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити розмір стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 650 грн. на кожну дитину щомісячно на 1/3 частину всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з моменту набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн. який необхідно сплатити на рахунок: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA6026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Виконавчий лист № 695/3192/16-ц від 14.12.2016 року, виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області - відкликати із Золотоніського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області після набрання рішенням законної сили.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом судового рішення, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://ck.ck.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене до відповідного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

СУДДЯ: М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлено 28 грудня 2019 року