справа № 631/40/15-ц
номер провадження 2/631/163/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Євсюкової О. В.

представника відповідача Мамедов Е. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ «МЕРКУРІЙ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ «МЕРКУРІЙ» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа з єдиним унікальним № 631/40/15-ц (провадження № 2/631/163/19) за позовом ПАТ БАНК «МЕРКУРІЙ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНК «МЕРКУРІЙ» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Розпорядженням керівника апарату суду Столяренка С. В. № 932 від 19.09.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідного протоколу, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, справу передано на розгляд головуючого судді Мащенко С. В.

Судові засідання по справі призначались на 26.03.2019 року, 09.04.2019 року, 08.05.2019 року та 04.06.2019 року, однак представник позивача по справі не з`являвся по невідомим суду причинам, хоча про місце та час судового розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність не надавав, а тому суд робить висновок про те, що неявки представника позивача до суду мали місце без поважних причин.

Отже, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про розгляд справи або її відкладення, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що позов ПАТ БАНК «МЕРКУРІЙ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНК «МЕРКУРІЙ» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді належного суду.

Крім того, згідно пункту 9 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання нею чинності.

Таким чином, ця цивільна справа підлягає розгляду за правилами, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями), яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

За правилом частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 223 цього кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що представник позивача до зали судових засідань повторно не з`явився, й є відомості про належне вручення йому повідомлень про дату, час і місце судового засідання, тому суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ БАНКУ «МЕРКУРІЙ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНКУ «МЕРКУРІЙ» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» залишити без розгляду.

Оскільки позов ПАТ БАНКУ «МЕРКУРІЙ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНКУ «МЕРКУРІЙ» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» залишено без розгляду, не уявляється можливим з процесуальної точки зору й вирішити питання про вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , а тому її заяву разом із додатками слід повернути, роз`яснивши право на звернення із відповідним позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, статтями 18, 76 80, 89, 128 131, 211, 214, 223, 240, пунктом 3 частини 1 статті 257, частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261,частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, частиною 2 статті 353 та пунктом 9 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ «МЕРКУРІЙ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ «МЕРКУРІЙ» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ БАНКУ «МЕРКУРІЙ», що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Повернути заяву ОСОБА_2 щодо її вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, роз`яснивши право на звернення із відповідним позовом до суду

Копію ухвали надіслати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ БАНКУ «МЕРКУРІЙ», заявнику ОСОБА_2 , а також всім іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко