20.08.2019 Єдиний унікальний № 371/1246/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/1246/16-ц

Провадження № 6/371/38/19

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., вивчивши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу в місті Києві Мельниченка Олега Володимировича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

У С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу в місті Києві Мельниченко Олег Володимирович звернувся до суду з поданням про визначення частки майна ОСОБА_1 в квартирі під номером АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, для звернення стягнення на частку у спільному майні.

Дослідивши матеріали подання суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Вказана норма процесуального права встановлює порядок, в якому має бути здійснене звернення до суду, для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а також порядок розгляду даного питання.

Частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, має бути розглянуте за правилами виключної підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи питання про виділ частки виникло з приводу нерухомого майна у виді квартири під номером АДРЕСА_1 .

Суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу в місті Києві Мельниченка О.В. про виділ частки із спільного майна не підсудне Миронівському районному суду Київської області та підлягає передачі на розгляд іншого суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі положень ч. 1 та ч. 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на зазначене, подання підлягає направленню доІрпінського міського суду Київської області для розгляду за правилами виключної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 187, 353,354, 443 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу в місті Києві Мельниченка Олега Володимировича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, передати за підсудністю на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Передача справи на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук