У Х В А Л А

19 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 686/8534/17

провадження № 61-14538 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору, повернення коштів за придбаний товар та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 травня

2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити пропущений нею строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції вона не отримувала, а на надіслану нею заяву через електронну пошту апеляційний суд відповіді не надав, а лише на її повторну заяву надіслану електронною поштою 12 червня 2019 року отримала копію оскаржуваної постанови через засоби поштового зв`язку 18 червня

2019 року.

Як на доказ своїх доводів щодо причин пропуску строку скаржниця додає до касаційної скарги роздруківку з її електронної пошти повторної заяви надіслану нею на адресу апеляційного суду 12 червня 2019 року про надання копії повного тексу оскаржуваної постанови.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на те, що з наданої скаржницею повторної заяви від 12 червня

2019 року про видачу копії постанови не вбачається, що заявниця до того часу не отримувала копії оскаржуваної постанови, зазначена заява не є належним та допустимим доказом поважності причин пропуску процесуального строку, суд касаційної інстанції не може визнати причини пропуску строку поважними та поновити пропущений процесуальний строк за цих обставин.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Отже, скаржниці необхідно надати інші належні та допустимі докази на підтвердження поважності причин для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко