КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 369/14384/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17421/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

при секретарі - Добровольській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С., по справі за позовом Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕН-ЛЮКС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: Центр надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про встановлення факту порушення права власності, відновлення становища, що існувало до порушення права власності на земельну ділянку шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просили:

- встановити факт порушення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права власності Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на земельну ділянку, загальною площею 1,3 га, розташовану на землях, що знаходиться на території Гатненської сільської ради в районі автодороги «Київ-Одеса», цільове призначення - розміщення павільйону з продажу сільськогосподарської техніки, кадастровий номер :02:006:0036, яке полягає у частковому накладенні земельної ділянки, яка належала ОСОБА_2 , а на даний час належить ОСОБА_1 кадастрові номери: :01:050:5512, :01:050:5511 на земельну ділянку, яка належить Гатненській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області;

- відновити становище, яке існувало до порушення права власності Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на земельну ділянку кадастровий номер :02:006:0036 шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно №19413356 від 24 березня 2014 року, виданого державним реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошинського управління юстиції у Київській області Білінській О.А. на земельну ділянку, площею 0,0907 га, яка розташована у межах Гатненської сільської ради, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:050:5050, також шляхом скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельні ділянки кадастрові номери: :01:050:5512, :01:050:5511, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району (т. 1 а.с. 4-11).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 травня 2004 року між Гатненською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та ТОВ «ТЕРЕН-ЛЮКС» було укладено договір оренди землі, за умовами якого рада передала в оренду земельну ділянку, площею 1,3 га, розташовану на землях, що знаходиться на території Гатненської сільської ради в районі автодороги «Київ-Одеса», цільове призначення - розміщення павільйону з продажу сільськогосподарської техніки, кадастровий номер :02:006:0036 строком на 49 років. Протягом тривалого часу ТОВ «ТЕРЕН-ЛЮКС» безперешкодно користувалося земельною ділянкою, а в 2016 році стало відомо про порушення прав користування земельною ділянкою. Як вбачається з Публічної кадастрової карти України земельна ділянка, якою користується ТОВ «ТЕРЕН-ЛЮКС» та належить Гатненській сільській раді, межує із земельною ділянкою, площею 0,0907 га кадастровий номер: :01:050:5050. Однак вказана земельна фактично накладається на земельну ділянку Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що порушує права позивачів.

У вересні 2019 року представник Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області - Кривошей О.Ю. подав клопотання про призначення земельно-технічної експертизи (т. 1 а.с. 181-184).

У запереченнях на клопотання про призначення земельно-технічної експертизи ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання та зазначив, що проведення експертизи є передчасним, оскільки необхідність та можливість з`ясування поставлених перед експертом питань за допомогою інших засобів доказування ще не була вирішена судом у підготовчому засіданні (т. 1 а.с. 189-197).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2019 року призначено по справі судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Яка конфігурація земельної ділянки, загальною площею 1,3 га, розташованої на землях, що знаходяться на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в районі автодороги «Київ-Одеса», цільове призначення - розміщення павільйону по продажу сільськогосподарської техніки, кадастровий номер :02:006:0036 були на час укладення договору оренди від 28 травня 2004 року між Гатненською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та ТОВ «ТЕРЕН-ЛЮКС»?

2. Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що розташована на землях, що знаходяться на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в районі автодороги «Київ-Одеса», цільове призначення - розміщення павільйону по продажу сільськогосподарської техніки, кадастровий номер :02:006:0036 на час проведення експертизи?

3. Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки з кадастровим номером :01:050:5050, що належала ОСОБА_2 були до її поділу?

4. Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки з кадастровим номером :01:050:5512, :01:050:5511, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району після набуття права власності ОСОБА_1 .?

5. На яку відстань була зміщена в просторі земельна ділянка з кадастровим номером :02:006:0036?

6. На яку відстань необхідно змістити координати земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0036, щоб вони відповідали первинним (на час укладення договору оренди від 28 травня 2004 року) для відновлення попереднього стану?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), яких попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 КК України. (т. 1 а.с. 207-208).

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Власенко О.С. звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання про призначення земельно-технічної експертизи відмовити повністю (т. 1 а.с. 212-223).

На обґрунтування скарги зазначила, що суд першої інстанції не врахував заперечень відповідача проти заявленого клопотання про призначення експертизи. Вважає, що шляхом призначення експертизи Гатненська сільська рада намагається створити необхідні докази в обґрунтування заявлених вимог, а саме документацію із землеустрою. Вказувала, що відсутня необхідність з`ясовувати шляхом проведення експертизи питання конфігурації, промірів та площі земельних ділянок відповідачів, оскільки до суду було подано всі необхідні докази (кадастрові плани земельних ділянок). Також не погодилася з визначенням експертної установи, якій доручено проведення експертизи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Власенко О.С. підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити.

Інші особи,які берутьучасть усправі досуду неприбули, прочас тамісце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази (т. 1 а.с. 240-250).

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є встановлення факту порушення права власності, відновлення становища, що існувало до порушення права власності на земельну ділянку шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі зазначали, щоземельна ділянка площею 0,0907 га кадастровий номер: :01:050:5050 частково накладається на земельну ділянку Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області площею 1,3 га, кадастровий номер :02:006:0036, яка перебуває у користуванні ТОВ «ТЕРЕН-ЛЮКС».

Постановляючи ухвалу про призначення земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання.

З висновками суду першої інстанції погодилась і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегією суддів встановлено, що між сторонами є спір щодо визначення меж земельних ділянок, у зв`язку з чим позивачі просять суд встановити факт порушення відповідачами права власності Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, відновлення становища, яке існувало до порушення права власності шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю та скасування державної реєстрації.

Питання щодо накладення меж спірних земельних ділянок та їх конфігурації, проміри і площі можуть були вирахувані шляхом призначення земельно-технічної експертизи, а викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно положень ст. 76, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 і п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Пунктом ч. 4 ст. 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Позивачем було запропоновано доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України, натомість апелянт заперечував проти проведення експертизи вищевказаною експертною установою, проте обґрунтованих доводів неможливості проведення судової експертизи визначеною експертною установою не навів, тому суд з урахуванням обставин справи визначив установу, яку обрав позивач.

Враховуючи, що для з`ясування обставин того, чи накладаються площі земельних ділянок, що має значення для справи, необхідні спеціальні знання, сторонами не надані висновки експертів з цих самих питань, висновок суду першої інстанції про призначення експертизи є вірним.

Враховуючи вищевикладені вимоги законодавства та обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, а тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 26 грудня 2019 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова