overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1259/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Снігурського В. В.,

при секретарі Оленин О. В.

розглянувши в місті Зборові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Зборівського районного суду від 08 жовтня 2014 року визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Степ» право власності на нерухоме та рухоме майно на території с.Жабиня Зборівського району Тернопільської області.

В рішенні суду допущено описку в частині визнання права власності на прицеп ІПТС-2 (2 штуки), хоча вірно ПСЕ - 12,5 (2 штуки).

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як зазначено в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Враховуючи, що виправлення описки не змінює зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які вливають на можливість реалізації судового рішення, суд вважає, що по справі слід постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В рішенні Зборівського районного суду від 08 жовтня 2014 року в справі №599/1259/14-ц замість слів «прицеп ІПТС-2 (2 штуки)» читати «прицеп ПСЕ - 12,5 (2 штуки)».

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 15 днів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 165/3168/19
Провадження № 2-н/165/371/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПрАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію,
керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, на підставі ст.ст.509, 526 ЦК України, Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ення, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий
суму 179 (сто сімдесят дев`ять) грн. 52 коп. заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію за період з 01.08.2017 року по 01.10.2017 року.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходже ння судового наказу на вико нання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хова на за судо вим нака зомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника устано ви, підпри ємства, організації (з прикладанням печат ки) Приміт ки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
справа №431/4586/19
провадження №2-о/431/1438/19
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2019 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
справа №431/4569/19
провадження №2-о/431/1436/19
УХВАЛА

про залишення позову без руху

01 серпня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Старобільської РДА про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2019 року 1 921 гривню.

Таким чином сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даної заяви, складає 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 40 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: Отримувач коштів: УК у Старобільському районі, код банку отримувача: 37858396, МФО 899998, рахунок: №2331, Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів: 22030101.

У зв`язку з чим вважаю неможливо відкрити провадження у справі на підставі поданих документів, та необхідно дану заяву залишити без руху та надати заянику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Старобільської РДА про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позову.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1996/19
Провадження №:2-н/332/379/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
20 серпня 2019 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України ст.ст. 64-68 ЖК України
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 308/1904/17

провадження № 61-7691св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 березня 2019 року, в судовому засіданні з викликом сторін,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 03 травня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 05 березня 2019 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 03 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 549 612,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі, витребувано справу із суду першої інстанції та зупинено виконання оскаржуваної постанови.

У липні 2019 року до Верховного Судунадійшов відзив ОСОБА_1 , у якому заявлено клопотання про розгляд указаної справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Частиною першої статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Оскільки розгляд указаної справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 немає.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про здійснення розгляду справи за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська
Ухвала

19 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 755/14914/15-ц

провадження № 61-10354ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2019 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, Державна реєстраційна служба України, про визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2019 року виправлено описку в ухвалі Верховного Суду від 15 липня 2019 року.

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 та

ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого кожним з них окремо,в розмірі 1 355,74 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 355,74 грн, що внесений згідно з квитанцією від 27 червня 2019 року № 27950 на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 1 355,74 грн, що внесений згідно з квитанцією від 27 червня 2019 року № 27972 на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Справа № 584/1893/19
Провадження № 2-о/584/112/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.12.2019 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: с. Суворове Путивльського району), заінтересована особа - Чорнобривкинська сільська рада Путивльського району Сумської області (місцезнаходження: с. Чорнобривкине, Путивльський район, Сумська область), про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іллінське Путивльського району Сумської області, є матір`ю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Суворове Путивльського району Сумської області.

Крім того, просив встановити факт належності заповіту, складеного від імені ОСОБА_2 , посвідченого 25.01.1995 секретарем виконавчого комітету Чорнобривкинської сільської ради Путивльського району Сумської області, зареєстрованого в реєстрі за № 1, на ім`я ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Суворове Путивльського району Сумської області.

Подану заяву обгрунтовував тим, що прийняв спадщину після смерті рідного дядька ОСОБА_3 , але не може оформити належне йому майно в порядку спадкування в зв`язку з непідтвердженням родинних відносин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також помилками у заповіті від 25.01.1995.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки заяву подано за зареєстрованим місцем проживання заявника, ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 187, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Чорнобривкинська сільська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

2. Відкрити провадження у справі № 584/1893/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Чорнобривкинська сільська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

3. Призначити справу до судового розгляду на _09-00_годину "23" січня 2019 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54, судом у складі: головуючий - суддя Токарєв С.М., секретар - Зікрата Я.В.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала в іншій частині набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 544/999/19
пров. № 2-н/544/122/2019
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

21 серпня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Чеботарьової Л.В.,

розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин заяву ОСОБА_1 про виправлення помилку в судовому наказі № 544/999/19,

у с т а н о в и в:

21 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про виправлення помилки у судовому наказі № 544/999/19 від 07 серпня 2019 року. У судовому наказі було виявлено помилку у написанні прізвища малолітньої доньки, на утримання якої заявниця просить стягувати аліменти, а саме: замість належного « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_1 ». Просить виправити вказану помилку.

Згідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

Вивчивши матеріли цивільної справи, суд вважає, що заява про виправлення помилку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_4 на свою користь, аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення повноліття дитини.

При винесенні судового наказу було допущено помилку у написанні прізвища малолітньої доньки, на утримання якої заявниця просить стягувати аліменти, а саме: замість належного « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_1 », вказана описка унеможливлює виконання судового наказу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст. 173 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити помилку в судовому наказі № 544/999/19 від 07 серпня 2019 року, зазначивши прізвище малолітньої ОСОБА_5 , на утримання якої заявниця ОСОБА_1 просить стягувати аліменти - ОСОБА_1 замість « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю.О.Ощинська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 370/1110/17 Головуючий у першій інстанції Мазка Н.Б.
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 26 лютого 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Гусейнова Ігора Елчиновича,-

В С Т А Н О В И Л А:

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 27 червня 2019 року ОСОБА_1 усунуто недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданій ОСОБА_1 є поважними, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 356, 359-361, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 26 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 26 лютого 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Гусейнова Ігора Елчиновича.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 3-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.