Номер провадження: 88-ц/813/25/19
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

21 серпня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року в цивільній справі № 520/11787/15-цза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування своїх вимог заявник посилалася на те, що 18.12.13 року між АТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2769310/N, відповідно до умов якого позичальнику надано овердрафт за допомогою платіжної картки VISA з максимальною сумою заборгованості 25000,00 гривень зі сплатою 12% річних від суми заборгованості таз остаточною датою повернення грошових коштів 17.12.2016 року.

21.11.2014 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІМЕКСБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФРЕГАТ» був укладений договір про відступлення права вимоги відповідно до якого первісний Кредитор за плату передає/відступає, а Новий кредитор одержує/набуває право вимоги, належні Первісному кредитору за кредитними договорами, які укладені між Первісним кредитором та відповідними фізичними особами (надалі кожен окремо іменується «Боржник», а разом «Боржники»), перелік яких зазначено в додатку № 1 який є невід`ємною його частиною (п.1.1 Договору про відступлення права вимоги). Мій кредитний договір №2769310/N від 18.12.2013 року, також увійшов у перелік договорів право вимоги за якими передається.

26.12.2014 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІМЕКСБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФРЕГАТ», а також ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» укладено договір про заміну сторони в зобов`язанні згідно якого здійснена заміна сторони, а саме Нового кредитора в договорі про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, який укладено між ІМЕКСБАНКОМ га ТОВ «ФРЕГAT». З моменту підписання зазначеного договору усі права та обов`язки Нового кредитора за договором про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року перейшли від ТОВ «ФРЕГАТ » до ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ».

ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ», як новий Кредитор, направило на адресу заявника претензію щодо повернення заборгованості за кредитом № 2769310/N від 18.12.2013 року та, таким чином, повідомили про договір відступлення права вимоги від 21.11.2014 року та договір про заміну сторони у зобов`язані від 26.12.2014 року, а також про необхідність сплати заборгованості за кредитом, який станом на 27.03.2015 року, з урахуванням штрафних санкцій складав - 30726,53 грн.

У зв`язку з невиконанням вимог претензії ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , розгляд якого, як пояснює заявник, завершено рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29.06.2017 року. Заявник зазначає, що вказане рішення Апеляційного суду Одеської області від 29.06.2017 року, на даний час знаходиться на примусовому виконанні у Приватного виконавця Гамбаль Олександра Євгеновича (ВП№ 54827838). Рішення суду не виконано.

Заявник зазначає, що 08.07.2019 року ознайомилась з інформацією, розміщеною на офіційному сайті ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» в розділі «Новини», згідно якої ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» повідомила про оскарження судових рішень за позовом АТ «Імексбанк» та про те що розгляд справи № 916/1253/15-г триває, у зв`язку з чим ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» є єдиним належним кредитором.

При цьому заявник пояснила, що 08.07.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, за результатом пошуку процесуальних документів по справі № 916/1253/15-г, їй стало відомо про те, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2015 року, було порушено провадження у справі № 916/1253/15-г за позовом АТ «ІМЕКСБАНК» до ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ», ТОВ «ФРЕГАТ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності договору. За зустрічним позовом ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» до АТ «ІМЕКСБАНК» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «ФРЕГАТ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.08.2018 року, по справі № 916/1253/15-г, позов АТ «ІМЕКСБАНК» задоволено частково. Визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, що укладений між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФРЕГАТ», згідно якого АТ «ІМЕКСБАНК» передав/відступив на користь ТОВ «ФРЕГАТ» належні банку права вимоги в сумі 312 237 465,66 грн. за кредитними договорами, в кількості 23 254 кредитів, що укладені з позичальниками банку фізичними особами; визнано недійсним тристоронній Договір про заміну сторони в зобов`язані від 26.12.2014 року, що укладений між АТ «ІМЕКСБАНК», ТОВ «ФРЕГАТ» та ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ», предметом якого є заміна сторони кредитора - ТОВ «ФРЕГАТ» за договором про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року новим кредитором - ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ». Визнано недійсним Договір від 06.01.2015 року про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., що укладений між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ», предметом якого є зміна переліку кредитних договорів, права вимоги за якими мали перейти до нового кредитора - ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ», до 23 131 кредитів та зменшення загальної суми вимог до 307 953 215,96 грн. Зобов`язано ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» повернути АТ «ІМЕКСБАНК» за актом приймання передачі отримані за нікчемними правочинами оригінали кредитних договорів та всі підтверджуючі право вимоги документи. В іншій частині позовних вимог АТ «ІМЕКСБАНК» відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» відмовлено повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 року, за результатом апеляційного перегляду справи № 916/1253/15-г, рішення Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 року по справі № 916/1253/15-г - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 13.06.2019 року, касаційна скарга ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» залишена без задоволення. Постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 року та рішення Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 року у справі № 916/1253/15- г залишено без змін.

Так заявник посилається на те, що на час розгляду справи № 520/11787/15-ц Апеляційним судом Одеської області, їй як відповідачу по справі, не могло бути відомо про визнання недійсними Господарським судом Одеської області , укладених між первинним та новим кредитором договорів, а саме: договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, що укладений між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФРЕГАТ»; тристороннього Договору про заміну сторони в зобов`язані від 26.12.2014року, що укладений між ПАТ «ІМЕКСБАНК», ТОВ «ФРЕГАТ» та ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ»; договору від 06.01.2015 року про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., що укладений між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» предметом якого є зміна переліку кредитних договорів. Заявник вказує на те, що зазначені Договори обґрунтовували позовні вимоги ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» та за доводами Товариства підтверджували його право вимоги, як нового кредитора, за кредитним договором № 2713868ЛЧ від 18.12.2013 року, укладеним з ОСОБА_1 . Заявник зазначила, що після набрання законної сили рішення Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 року по справі № 916/1253/15-г, ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» втратила статус Кредитора по договору № 2713868ЛЧГ від 18.12.2013 року та не є правомочною особою вимагати від повернення кредиту.

Тому заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Одеської області від 29.06.2017 року по цивільній справі № 520/11787/15-ц за позовом ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Та за результатами перегляду просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2017 року, а в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ» - відмовити.

В зв`язку з надходженням заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Одеський апеляційний суд направив запит до Київського районного суду м. Одеси про направлення матеріалів цивільної справи № 520/11787/15-ц для розгляду. Матеріали цивільної справи надійшли до Одеського апеляційного суду 12.08.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з ч. 2 вказаної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (постанова Верховного Суду від 29.08.2018 року в справі № 552/137/15-ц).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 423-426 ЦПК України суд вважає, що перешкоди для відкриття провадження за нововияленими обставинами відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 424-426, 427 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року в цивільній справі № 520/11787/15-цза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копію заяви з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на подану заяву.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

21.08.2019 року м. Одеса