ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 серпня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 6-1861/11

Головуючий у першій інстанції - Цибенко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/754/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , Рокитнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , Рокитнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про заміну сторони виконавчого провадження,

прізвище судді: Цибенко І.В.; місце постановлення ухвали: м. Чернігів,

дата складання повного тексту ухвали: 08 квітня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (далі - ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал») звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника - ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 6-1861/11 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 690024704 від 03.10.2008 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2019 року заяву ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження стягувача - ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника - ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» ( м.Київ вулиця Сурікова 3а, ) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 6-1861/11, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 28610 грн. 15 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну кредитора відмовити, стягнути з ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1200 грн.

За доводами апеляційної скарги, ОСОБА_1 повністю виконав зобов`язання за виконавчим листом №6-1861/11 від 14.07.2011 року, сплативши 28620,15 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. ОСОБА_1 наголошує на тому, що після погашення боргу у вересні 2018 року у заявника відсутні підстави для вимоги про стягнення боргу і, тим більше, про заміну сторони у виконавчому провадженні. При цьому, нові кредитори - Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» не повідомили боржника вчасно про зміну осіб у зобов`язанні, тому часткове виконання впродовж 2012-2018 р.р. обов`язку зі сплати боргу на користь, в тому числі ПАТ «Альфа-Банк» та його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», є належним виконанням в розумінні ст.516 ЦК України.

Учасниками справи відзив на апеляційну скаргу у встановлений строк не подавався.

Заслухавши голову судового засідання, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал», суд першої інстанції виходив з наявних підстав для заміни сторони виконавчого провадження в особі стягувача ПАТ «Альфа-Банк» у зв`язку з відступленням права грошової вимоги шляхом визнання стягувачем по виконавчому провадженню, правонаступника - ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал».

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

У справі встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.11.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 28610 грн. 15 коп.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.06.2011 року видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 23.11.2010 року у справі №4264-11/529/10 Третейського суду за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.18).

На виконання вказаної ухвали, Новозаводським районним судом м. Чернігова 14.07.2011 року видано виконавчий лист №6-1861/11.

22.03.2012 року державним виконавцем органу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №31867241 з виконання виконавчого листа.

18.12.2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» було укладено договір факторингу №2012-1-2/1, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Кредит Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 (а.с.18-19).

Постановою державного виконавця від 24.12.2012 року виконавчий лист №6-1861/11 було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

27.12.2012 року ТОВ «ФК «Кредит Капітал» та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» було укладено договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) №27/12/2012-01, відповідно до умов якого до ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 (а.с.4-16).

Постановами державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 18.12.2018 року постанову про повернення виконавчого документу № 6-1861/11 стягувачу скасовано, винесені постанови про стягнення виконавчого збору та стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

22.12.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним повним виконанням, що підтверджується довідкою стягувача від 09.11.2018 року.

У п. 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду (ч. 5 ст. 11 ЦК України).

За змістом статті 512 ЦК України, ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони, заінтересованої особи, державного або приватного виконавця замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі смерті кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і новий кредитор як правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та підтверджено позицією Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 та від 15 травня 2019 у справі N 370/2464/17.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №6-1335/10 та від 25.04.2018 у справі №2-н-148/09.

За матеріалами справи, відповідно до довідки «ПАТ «Альфа-Банк» від 09.11.2018 року ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №690024704 від 03.10.2008 року, перед АТ «Альфа-Банк» не має у зв`язку з відступленням права вимоги до ТОВ «ФК «Кредит та Капітал» на підставі Договору факторингу від 18.12.2012 року.

Виходячи з аналізу наведених норм чинного законодавства, враховуючи встановлені обставини справи та надані на їх підтвердження докази, колегія суддів приходить до висновку, що звернення ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на приписах ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вірно зазначено судом першої інстанції, виконавче провадження державним виконавцем було закінчено не у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документу № 6-1861/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором, а у зв`язку з відступленням права вимоги «ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит та Капітал» на підставі Договору факторингу від 18.12.2012 року, та як наслідок, відсутністю заборгованості ОСОБА_1 перед «ПАТ «Альфа-Банк».

Враховуючи наведені обставини, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, і підстави для її скасування відсутні.

Оскільки в ухвалі судді Чернігівського апеляційного суду від 17 липня 2019 року зупинено дію ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2019 року, то у зв`язку із залишенням апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2019 року - без змін, дію ухвали необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2019 року залишити без змін.

Поновити дію ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2019 року

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання

Судді