Єдиний унікальний номер судової справи 487/5174/19
Номер провадження 22-ц/812/1468/19
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

19 серпня 2019 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу, яка постановлена Заводським районним судом міста Миколаєва 30 липня 2019 року, під головуванням судді Сухаревич З.М., в приміщенні цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Миколаївській області, про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі АТ «Миколаївгаз»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» (далі ТОВ «Миколаївгаз Збут»), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» (далі ОСББ «Єдність Миколаїв»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Миколаївській області, в якому просив:

визнати незаконними дії ТОВ «Миколаївгаз Збут», АТ «Миколаївгаз», ОСББ «Єдність Миколаїв» щодо від`єднання від загальнобудинкової системи газопостачання квартири АДРЕСА_1 ;

зобов`язати ТОВ «Миколаївгаз Збут», АТ «Миколаївгаз», ОСББ «Єдність Миколаїв» негайно відновити газопостачання до квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано в електронній формі та вона не містить оригінального підпису позивача. Крім того до позовної заяви не додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Наступною ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на те, що позовна заява подана ним у відповідності до вимог ст.14 ЦПК України та Закону України «Про електронні довірчі послуги», просив ухвалу судді скасувати та повернути справу на розгляд до районного суду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, залишаючи дану позовну заяву без руху та надаючи позивачу строк для усунення недоліків, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана в електронній формі та не містить власноручного підпису позивача, а також копії позовної заяви із додатком до неї відповідно до кількості відповідачів не подані.

Повертаючи позовну заяву, суддя районного суду вважав, що і у подальшому провадження по ній не може бути відкрито, оскільки позивач так і не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду з такими висновками погоджується.

Так, забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року за №3477-IV застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

При цьому, в порядку цивільного судочинства, виходячи із його загальних засад про неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність, перш за все регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Кожна особа, а у випадках, встановлених законом, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

Пред`явлення позову (заяви) це процесуальна дія, яка має здійснюватися у порядку, передбаченому ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Крім того, стаття 175 ЦПК України передбачає перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява (заява), а саме: вона повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, а також повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що до неї додаються, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зі змісту ст.ст.175,177 ЦПК України вбачається, що позовна заява може бути визнана неподаною і повернута, у разі, якщо вона подана без додержання вимог, передбачених ст.175 ЦПК України та не оплачена судовим збором, а позивач на вимогу судді і у встановлений законом строк, не усунув недоліків позовної заяви, або не сплатив необхідних судових витрат.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 липня 2019 року на електронну адресу Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Миколаївгаз», ТОВ «Миколаївгаз Збут», ОСББ «Єдність Миколаїв», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Миколаївській області, про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії. Вказана позовна заява не містила оригінального підпису позивача, оскільки була подана в електронному вигляді (а.с.1-6).

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 липня 2019 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано в електронній формі та вона не містить оригінального підпису позивача. Окрім того до позовної заяви не додано її копії відповідно до кількості учасників справи (а.с.28).

На виконання вказаної ухвали судді Погребний В.М. надав до суду додаткові пояснення у справі, які сформовані у системі «Електронний суд». В додаткових поясненнях позивач звертав увагу на те, що відповідно до положень ст.14 ЦПК України він має право надсилати до суду процесуальні документи в електронному вигляді та підписувати електронним цифровим підписом. Крім того, згідно ст.43 ЦПК Украйни учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або надавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі (а.с.32-33, 38-39).

Так, відповідно до ч.1,4,8 ст.14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Оскільки позивач направив позовну заяву на електронну адресу суду не за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, то останньому необхідну було подати до районного суду підписану власноручним підписом (в оригіналі) редакцію позовної заяви у письмовій формі чи подати позовну заяву в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Разом з тим, нового тексту позовної заяви, у тому числі і через систему «Електронний суд», позивачем подано не було. Подані на виконання ухвали письмові пояснення не є позовною заявою у розумінні ст.175 ЦПК України, тому не можна вважати, що позивач усунув недоліки ухвали судді від 15 липня 2019 року, а за такого, ухвала судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 липня 2019 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, є законною.

Разом з тим, щодо посилань районного суду на те, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система роботу не розпочала, що унеможливлює прийняття позову в електронній формі без наявності власноручного підпису позивача, слід зазначити наступне.

Так, в судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку (ч.ч.1, 6 статті 14 ЦПК України).

Дійсно, відповідно до підпунктів 15.1, 15.3 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Листом від 28 лютого 2019 року №15-4999/19 Державна судова адміністрація України повідомила, що на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2019 року № 624/0/15-19, надіслала до Державного підприємства «Редакція газети Голос України» лист з проханням опублікувати 01 березня 2019 року оголошення в газеті «Голос України» про відкликання оголошення, опублікованого 01 грудня 2018 року № 229 (6984) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Таким чином, після публікації цього оголошення зміни, передбачені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», пов`язані з початком функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, не набувають чинності.

В той же час на підставі вимог наказу Державної судової адміністрації України 22 грудня 2018 року №628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах» у всіх місцевих та апеляційних судах України запроваджено тестовий режим експлуатації підсистеми «Електронний суд», у ході якого всім судам та учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у відповідній редакції.

Крім того, листом Державної судової адміністрації України від 23 січня 2019 року №15-1446/19 судам додатково роз`яснено, що отримані місцевими та апеляційними судами заяви та інші процесуальні документи через підсистему «Електронний суд» мають реєструватися та розглядатися в установленому порядку.

Отже, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Отже, тестовий режим функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не означає заборону прийняття судом процесуальних та інших документів у електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд».

За такого, посилання судді районного суду на неможливість подання позовної заяви в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд» є помилковим.

Разом з тим, висновок суду в цій частині не впливає на правильність вирішення процесуальної долі ОСОБА_1 , оскільки ані під час подання позовної заяви, ані під час надання додаткових пояснень, ним не було подано позовної заяви, яка б містила оригінальний підпис або позовної заяви сформованої в підсистемі «Електронний суд».

За такого доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ЦПК України, є необґрунтованими.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко

Повний текст судового рішення

складено 22 серпня 2019 року