ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5711/19 Справа № 201/122/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звернення стягнення на майно, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання здійснити державну реєстрацію права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2018 року року позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на майно, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання здійснити державну реєстрацію права власності. В обґрунтування своїх вимог у позовній заяві представником позивача зазначено, що 20.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 44/Ф/USD та додаткова угода до кредитного від 18.07.2008 року. Відповідачу наданий споживчий кредит у сумі 543 760 доларів США зі строком користування з 20.07.2007 року по 19.07.2014 року зі строком погашення 19.07.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5 % річних. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором від 20.0.72007 року виконав у повному обсязі та видав відповідачу кредит. Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у національній валюті 2 745 987 грн. підтверджується меморіальним ордером № 2033 від 20.07.2007 року. Відповідач свої зобов`язання не виконав. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 2 2862/2011 від 27.01.2011 року позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Місто Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 537 884,88 грн. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_1 передати ПАТ «Місто Банк» оригінал свідоцтва про право власності на зазначене нерухоме майно. Крім того, вказаним рішенням суду розірвано кредитний договір. З 11.10.2012 року у ППВР ВДВС ГУ юстиції у Дніпропетровській області виконавчий документ перебував на примусовому виконанні. 21.05.2013 року постановою виконавчий документ повернутий стягувачу у зв`язку із відсутністю майна боржника, на яке може бути звернено стягнення та заходи про розшук такого майна виявилися безрезультатними. Після повторного звернення до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, останнім 17.11.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Під час проведення виконавчих дій, ВДВС отримана інформація про належність відповідачу на праві власності об`єкту нерухомого майна, що не є предметом застави: а саме: 35/100 частин нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . 25.01.2017 ВДВС винесено постанову про опис і арешт майна боржника, майно передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ». Електронні торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів. Разом з цим, позивач зазначає, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2011 року № 2 2862/11 добровільно відповідачем не виконано. На підставі виконавчого листа, виданого судом 08.11.2011 року, банк свої кредиторські вимоги не задовольнив. Тому, посилаючись на норми чинного законодавства та умови кредитного договору, ПАТ «Місто Банк» просив суд звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме: 35/100 частин нежитлового приміщення ІІІ, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; припинити право власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно; визнати за ПАТ «Місто Банк» право власності на вказане нерухоме майно, скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності; визначити, що дане рішення є підставою для здійснення державним реєстратором речових прав на нерухоме майно за ПАТ «Місто Банк». Також позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Місто Банк» судовий збір у розмірі 4 324 грн. (том 1 а.с.а.с.2-8,41-47).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звернення стягнення на майно, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання здійснити державну реєстрацію права власності - задоволені частково.

Звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: 35/100 частин нежитлового приміщення ІІІ, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в житловому будинку літ. «А 5» приміщення № ІІІ поз. 4, 5, 13, 14, 115, поз. 1 1, а ІІІ - 1 вхід у підвал, поз. ІІІ 16, в загальному користуванні поз. 1 2, загальною площею 74,9 кв.м.

Припинено право власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на нерухоме майно, а саме: 35/100 частин нежитлового приміщення ІІІ, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в житловому будинку літ. «А 5» приміщення № ІІІ поз. 4, 5, 13, 14, 115, поз. 1 1, а ІІІ - 1 вхід у підвал, поз. ІІІ 16, в загальному користуванні поз. 1 2, загальною площею 74,9 кв.м.

Визнано за публічним акціонерним товариством «Місто Банк» () право власності на нерухоме майно, а саме: 35/100 частин нежитлового приміщення ІІІ, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в житловому будинку літ. «А 5» приміщення № ІІІ поз. 4, 5, 13, 14, 115, поз. 1 1, а ІІІ - 1 вхід у підвал, поз. ІІІ 16, в загальному користуванні поз. 1 2, загальною площею 74,9 кв.м.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності реєстраційний номер 12806674 в розділі «відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити, також вирішено питання щодо судових витрат (том 1 а.с.151-157).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська виправлено допущені в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звернення стягнення на майно, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання здійснити державну реєстрацію права власності описки наступним чином: зазначивши вірно у 2,3,4 абзацах резолютивної частини рішення «35/100 частин нежитлового приміщення ІІІ, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в житловому будинку літ. «А 5» приміщення № ІІІ поз. 4, 5, 13, 14,15, поз. 1 1, а ІІІ - 1 вхід у підвал, поз. ІІІ 16, в загальному користуванні поз. 1 2, загальною площею 74,9 кв.м.» (том 1 а.с.181-182).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (том 2 а.с. а.с. 89-97,137-145).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду не обмежуючись доводами апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання права власності, виходячи з наступного.

Судом 1 інстанції встановлено, що 20 липня 2007 року між КБ ТОВ «Місто Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 44/Ф/USD, відповідно до умов якого банк надав позичальнику споживчий кредит у сумі 543 760 доларів США з «20» липня 2007 року по «19» липня 2014 року та з кінцевим строком погашення «19» липня 2014 року на купівлю безпроцентних облігацій на придбання житлового фонду зі сплатою 14 % річних ( том 1 а.с.9-12).

Додатковою угодою № 2 до кредитного договору № 44/Ф/USD від 20.07.2007 року, укладеною 18 липня 2008 року сторони змінили відсоткову ставку з 14% річних на 15,5% річних, що підтверджується додатковою угодою, копія якої наявна в матеріалах справи (том 1 а.с.15)

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 2 -2862/11 від 27 січня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно, розірвання договору позовні вимоги задоволено частково.

Вирішено: розірвати кредитний договір № 44/Ф/USD від 20.07.2007 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Місто Банк» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Місто Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 44/Ф/USD від 20.07.2007 року станом на 30.08.2010 року у розмірі 4 536 064 грн. 88 коп., сплачений судовий збір в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 4 537 884,88 грн.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 44/Ф/USD від 20.07.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору № 44/Ф/USD 3 1 від 21.04.2009 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 передати ПАТ «Місто Банк» оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , належну йому на праві власності на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 13.08.2009 року № 2154 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог ПАТ «Місто Банк» відмовлено (том 1 а.с. 16 18).

На виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 2 -2862/11 від 27 січня 2011 року, 08.11.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист, копія якого наявна в матеріалах справи ( том 1 а.с. 19).

Виконавчі документи перебували в провадженні відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з 11.10.2012 року по 21.05.2013 року, про що свідчать постанови про відкриття виконавчого провадження та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, копії яких наявні в матеріалах справи (том а.с.20-21). Причиною повернення виконавчого листа зазначено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

17.11.2015 року постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2 2862/2011, виданий 08.11.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, що підтверджується копією, яка наявна в матеріалах справи (том 1 а.с. 22). Разом з тим, 17.11.2015 року на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна, що підтверджується постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

13.06.2017 року Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра подано заявку на реалізацію в СЕТАМ нежитлової нерухомості: 35/100 частин нежитлового приміщення, що знаходиться в підвалі нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 А вартістю 168 374 грн., та яке належить ОСОБА_1 (том 1 а.с. 24 26).

Відповідно до протоколу № 280759 проведення електронних торгів, копія якого наявна в матеріалах справи (том 1 а.с.27), 23.08.2017 року торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, додатковою угодою та іпотечним договором, які були укладені між ним та ПАТ «Місто Банк», що і стало причиною звернення позивача до суду за захистом свої порушених прав.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд 1 інстанції виходив з того, що оскільки боржником порушені зобов`язання за кредитним договором, іпотечним договором, при цьому у відповідача виявлене майно, на яке можливо звернути стягнення кредитором та, відповідно, задовольнити свої вимоги. Електронні торги з реалізації арештованого майна не відбулись через відсутність допущених учасників торгів, тому банк, згідно з умовами договору, звертає стягнення на майно боржника. При цьому суд враховує наявність чинного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 2 -2862/2011 від 27.01.2011 року, яке станом на дату звернення із позовом не виконано, своєю бездіяльністю щодо неповернення боргу за кредитним договором та невиконання взятих на себе зобов`язань боржник порушує права ПАТ «Місто Банк». Тому банк звернувся до суду за захистом своїх порушених цивільних прав у спосіб передбачений як умовами договору, так і чинним законодавством.

Однак із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 20 липня 2007 року між КБ ТОВ «Місто Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 44/Ф/USD, відповідно до умов якого банк надав позичальнику споживчий кредит у сумі 543 760 доларів США з «20» липня 2007 року по «19» липня 2014 року та з кінцевим строком погашення «19» липня 2014 року на купівлю безпроцентних облігацій на придбання житлового фонду зі сплатою 14 % річних

Умовами п. 3.7, 3.8 Кредитного договору передбачено, що у разі непогашення кредиту та/або відсотків по кредиту у строк, встановлений договором, банк звертає стягнення по кредиту на грошові кошти на рахунках та/або майно позичальника. У разі несвоєчасного погашення позичальником кредиту та/або відсотків по кредиту за першою вимогою банку, банк звертає стягнення на кошти та інше майно позичальника. Відповідно до п. 4.5 кредитного договору АТ «Місто Банк» та ОСОБА_1 досягли взаємної згоди про те, що кредит, наданий банком, також забезпечується всім належним позичальнику майном та коштами, а тому у них наявні всі підстави для звернення до суду із казаним позовом (том а.с. 9 12).

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином ( ст.ст.598,599 ЦК України).

Відповідно до рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 2 -2862/11 від 27 січня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно, розірвання договору позовні вимоги, вбачається, що позовні вимоги банку задоволено частково.

Вирішено: розірвати кредитний договір № 44/Ф/USD від 20.07.2007 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Місто Банк» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Місто Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 44/Ф/USD від 20.07.2007 року станом на 30.08.2010 року у розмірі 4 536 064 грн. 88 коп., сплачений судовий збір в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 4 537 884,88 грн.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 44/Ф/USD від 20.07.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору № 44/Ф/USD 3 1 від 21.04.2009 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 передати ПАТ «Місто Банк» оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , належну йому на праві власності на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 13.08.2009 року № 2154 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог ПАТ «Місто Банк» відмовлено (том 1 а.с. 16 18).

З вище викладеного вбачається, що рішенням Бабушкіського районного суду м. Дніпропетровська від 27.012011 року, кредитний договір № 44/Ф/USD від 20.07.2007 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Місто Банк» та ОСОБА_1 - розірвано, а тому вимоги банку за даним позов з посилання на умови розірваного договору не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, відповідно й не підлягають задоволенні.

На вказане суд 1 інстанції не звернув уваги та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звернення стягнення на майно, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання здійснити державну реєстрацію права власності.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 рок скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звернення стягнення на майно, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання здійснити державну реєстрацію права власності - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: