ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9702/19 Справа № 182/4364/19 Суддя у 1-й інстанції - Омеко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблов Олександр Володимирович про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблов О.В. про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 10 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі скасувати та направити справу за встановленою підсудністю до Покровського районного суду Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .

З матеріалів справи вбачається, у червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблов О.В. про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу квартири (а.с.3-8).

02 липня 2019 року суддя Тихомиров І.В. подав заяву про самовідвід (а.с.46).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року заяву судді Тихомирова І.В. про самовідвід задоволено, справу передано для розподілу іншому судді, визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України (а.с.47).

03 липня 2019 року суддя Кобеляцька-Шаховал І.О. подала заяву про самовідвід (а.с.49).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року заяву судді Кобеляцької-Шаховал І.О. про самовідвід задоволено, справу передано для розподілу іншому судді, визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України (а.с.50, 51).

05 липня 2019 року суддя Рибакова В.В. подала заяву про самовідвід (а.с.55).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року заяву судді Рибакової В.В. про самовідвід задоволено, справу передано для розподілу іншому судді, визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України (а.с.56, 57).

08 липня 2019 року суддя Рунчева О.В. подала заяву про самовідвід (а.с.63).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року заяву судді Рунчевої О.В. про самовідвід задоволено, справу передано для розподілу іншому судді, визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України (а.с.65, 66).

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.71).

Розпорядженням В.о. голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №145 від 10 липня 2019 року справу передано на розгляд до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 31 ЦПК України, ч.7 ст.40 ЦПК України (а.с.72).

13 серпня 2019 року суддя Хомченко С.І. подала заяву про самовідвід (а.с.80).

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 заяву судді Хомченко С.І. про самовідвід задоволено, справу передано для розподілу іншому судді, визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України (а.с.81, 82).

19 серпня 2019 року суддя Тананайська Ю.А. подала заяву про самовідвід (а.с.84).

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2019 заяву судді Тананайської Ю.А. про самовідвід задоволено, справу передано для розподілу іншому судді, визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України (а.с.91).

Розпорядженням Голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області №01-11/673/19 від 28 серпня 2019 року справу передано на розгляд до Томаківського районного суду Дніпропетровської області, відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 31 ЦПК України (а.с.94).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

Відповідно до ч.4 ст. 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Згідно з вимогами ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблов О.В. про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу квартири (а.с.97).

Отже, Томаківський районний суд Дніпропетровської області відповідно до вимог ст.ст. 31, 32 ЦПК України, враховуючи, що позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, постановив ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана ухвала Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі була постановлена з порушенням правил підсудності, з огляду на наявність Розпорядження Голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області №01-11/673/19 від 28 серпня 2019 року, яким справу було передано на розгляд до Томаківського районного суду Дніпропетровської області, відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 31 ЦПК України, є безпідставними.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді