Провадження № 2/760/6704/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :
Представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах МТСБУ звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 50670 грн суму сплаченого страхового відшкодування та судовий збір в сумі 1921 грн.

В своє обґрунтування представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах МТСБУ зазначив, що 30.12.2015 о 22:00 год в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес бенц» (д.н.з. НОМЕР_1 ) яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля «Ніссан» (д.н.з. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_3 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Ніссан» та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 24.02.2016, відповідача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

На час скоєння даної ДТП, відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно Звіту № 1173, від 18.01.2016, вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ «Ніссан» 65099,94 грн.

У зв`язку з настанням події, МТСБУ було видано наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено потерпілій особі грошові кошти в розмірі 50000 грн. Крім того, було сплачено за послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди суму у розмірі 670 грн.

Позивач посилається на норми ст.1191 ЦК України, статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що у МТСБУ, після проведення виплати потерпілій особі, виникло право зворотної вимоги (регресу).

В зв`язку з чим позивач через свого представника звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.07.2019 позовну заяву МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування передано на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.09.2019 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Відповідачем у справі суду не було подано відзив на позов або будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, приходить до наступного висновку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що 30.12.2015 о 22:00 год. на бульв. Чоколівському, 40 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Mercedes-Benz ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Nissan Teana», д.н.з. НОМЕР_2 , під кермуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем п.п.2.9.а, 13.1. Правил дорожнього руху та вчинення відповідачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина відповідача підтверджується постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.02.2016 у справі № 760/721/16-п.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Згідно з положеннями ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

На дату скоєння ДТП громадянин ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно Полісу № АІ/2492874 ОСЦПВВНТЗ автомобіль марки «Nissan Teana», д.н.з. НОМЕР_2 термін дії полісу з 07.08.2015 до 06.08.2016 включно.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Nissan Teana», д.н.з. НОМЕР_2 , вбачається, що власником даного транспортного засобу є ОСОБА_3 .

Звітом № 1173 від 18.01.2016 про оцінку автомобіля «Nissan Teana» з номерним знаком НОМЕР_2 , виконаного ФОП ОСОБА_4 , який на замовлення МТСБУ визначив вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 65099,94 грн.

Вартість послуг аварійного комісара склала 670 грн, факт оплати його послуг підтверджується платіжним дорученням від 01.03.2016 № 30529рв.

Згідно зі ст.41 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач (МТСБУ) здійснив виплату відшкодування потерпілій особі.

Розмір виплати (страхового відшкодування), виплаченого постраждалому ОСОБА_3 склав 50000 грн. Факт відшкодування шкоди потерпілому підтверджується платіжним дорученням від 06.06.2016 року № 4424рв та наказом від 31.05.2016 року №4424 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих.

Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілому, у зв`язку з чим він своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до пп. а) п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь ОСОБА_3 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України у справі судової цивільної палати від 05.04.2017 № 6-2806цс16.

Крім того, з метою досудового врегулювання спору МТСБУ було направлено відповідачу лист-претензію №180 від 23.09.2017, відповідно до якої, МТСБУ просило протягом 7 днів з моменту отримання листа-претензії в добровільному порядку компенсувати МТСБУ зазначені витрати та сплатити суму боргу у розмірі 50670 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 50670 грн (50000 + 670) обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1 921,00 грн

Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.22, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст.3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, р/р НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк», адреса: 02000, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) 50670 грн суму сплаченого страхового відшкодування.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, р/р НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк», адреса: 02000, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) 1921,00 грн сплаченого судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Г.О. Козленко