Провадження № 6/243/259/2019
Справа № 2/243/2425/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» грудня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О.,

при секретарі Ревва Е.Г.,

за участю:

представника заявника Долгополого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду звернулось АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були повністю задоволені, та з ОСОБА_2 було присуджено до стягнення суму боргу в розмірі 40 389,17 грн., судові витрати в розмірі 577,89 грн.

На підставі вказаного рішення суду, Слов`янським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист №2/243/2425/2013 від 05 вересня 2013 року.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби із запитом про надання інформації по вказаному виконавчому провадженню.

Згідно із повідомленням наданим Слов`янським міськрайонним ДВС 16 вересня 2019 року за № 14.19-19/42315, на виконанні Слов`янського міськрайонного ДВС станом на 16 вересня 2019 року згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) виконавчий лист № 2/243/2425/2013 від 05 вересня 2009 року на виконанні не перебуває.

Крім того, строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання на сьогоднішній день сплинув з причин, незалежних від стягувача.

У зв`язку із наведеним, заявник просив суд видати замість втраченого дублікат виконавчого листа з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2013 року ухваленого по цивільній справі № 243/6308/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

У судовому засіданні представник заявника АТ КБ «Приватбанк» наполягав на задоволенні заяви, посилаючись на доводи викладені у заяві, крім того зазначив, що відповідно до довідки про втрату виконавчого документу від 20 грудня 2019 року, вбачається, що виконавчий лист № 243/6308/13-ц від 05 вересня 2013 року у АТ КБ «Приватбанк» втрачено.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були повністю задоволені, та з ОСОБА_2 було присуджено до стягнення суму боргу в розмірі 40 389,17 грн., судові витрати в розмірі 577,89 грн.(а.с. 56-57).

Згідно із повідомленням наданим Слов`янським міськрайонним ВДВС 19 грудяня 2019 року за № 23/17, на виконанні Слов`янського міськрайонного ВДВС станом на 19 грудня 2019 року згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) виконавчий лист № 243/6308/13-ц від 05 вересня 2013 року на виконанні не перебуває.

Відповідно до довідки про втрату виконавчого документу від 20 грудня 2019 року, вбачається, що виконавчий лист № 243/6308/13-ц від 05 вересня 2013 року АТ КБ «Приватбанк» втрачено.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали заяви АТ КБ «ПриватБанк», суд визнає причини пропуску строку на звернення до суду із такою заявою поважними, у зв`язку із чим, строк на звернення до суду із даною заявою слід поновити.

Суд при розгляді справ застосовує зокрема Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

За приписами ст. 433 ЦПК України , у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судовим розглядом встановлено, що на даний час виконавчий лист, виданий на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 243/6308/13-ц у заявника відсутній у зв`язку із його втратою, на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби виконавчий лист також не перебуває, та рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним. У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку про можливість видачі дубліката вказаного виконавчого листа.

Крім того, причини пропуску строку пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання визнаються судом поважними, та пропущений строк його пред`явлення підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 433, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2013 року у цивільній справі № 243/6308/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа виданого на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2013 року у цивільній справі № 243/6308/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна