overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1173/19
Провадження № 2/645/1044/19
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім`єю, про визнання майна, що набуте підчас сумісного проживання, сумісною власністю, про визнання права власності на Ѕ частину сумісно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім`єю, про визнання майна, що набуте підчас сумісного проживання, сумісною власністю, про визнання права власності на Ѕ частину сумісно нажитого майна.

В судове засідання призначене на 10.00 годину 16.08.2019 року сторони не з`явилися. Про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши в судовому засіданні 16.08.2019 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім`єю, про визнання майна, що набуте підчас сумісного проживання, сумісною власністю, про визнання права власності на Ѕ частину сумісно нажитого майна.

Враховуючи щорічну відпустку судді, велику завантаженість судді у розгляді інших справ та керуючись порядком черговості розгляду справ, призначити судове засідання на 10 жовтня 2019 року об 11 год. 00 хв.

Явку в судове засідання учасників провадження у цивільній справі визнати обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторіни про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам з метою повідомлення про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Єдиний унікальний номер 225/4353/19
Номер провадження 2/225/919/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 серпня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 10 липня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явилась, надала суду заяву про проводення підготовчого судового засідання без участі представеника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України для відкладення підготовчого судового засідання не має.

З урахуванням викладеного вище, і враховуючи, що по справі відповідно до ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду по суті, про що повідомити сторони у справі в передбаченому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.09.2019 року о 09.00 годині, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3380/18
Провадження №: 4-с/332/10/19
УХВАЛА

20 серпня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гайдаш Ольги Сергіївни, заінтересована особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 Олександрович, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Гайдаш О.С., заінтересована особа: ФОП Неткал ОСОБА_3 .

Заявником до скарги додане клопотання про поновлення строку для подання даної скарги, яке мотивоване тим, що заявником порушено процесуальний строк звернення до суду зі скаргою з поважних причин, а саме через хворобу, що підтверджується доданою до скарги копією медичної карти ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи доводи, зазначені в скарзі, суд вважає, що заявником порушено процесуальний строк звернення до суду зі скаргою з поважних причин, а саме через хворобу, що підтверджується доданою до скарги копією медичної карти ОСОБА_1 , а тому необхідно поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду з даною скаргою.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 447-449 ЦПК України, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Підстави для залишення скарги без руху, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому скарга повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127, 447-449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гайдаш Ольги Сергіївни.

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гайдаш Ольги Сергіївни, заінтересована особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 Олександрович.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 серпня 2019 року на 09 год. 20 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, м. Запоріжжя, та провести за участю стягувача, боржника і державного виконавця.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, боржнику і державному виконавцю разом з копією скарги та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Яцун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4570/19
Провадження № 2/552/1442/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання отриманні за адресою: АДРЕСА_1 .

ч.1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до відомостей Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб ВК Полтавської міської ради убачається, що за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Із договору дарування від 05.03.2014 убачається, що власниками квартири є малолітні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , 2004 року народження, законним представником малолітніх дітей є ОСОБА_1 Діти і законний представник зареєстровані АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене слід дійти до висновку про те, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

П. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Отже справа підлягає передачі для розгляду до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на розгляд Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 628/2029/19
Провадження № 2/628/941/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 серпня 2019 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2019 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 28.12.2005.

Ухвалою від 09.07.2019 провадження у справі відкрито та справу призначено для розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судові засідання 05.08.2019 та 20.08.2019 ОСОБА_1 не з`явилася, не повідомивши про причини, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином у відповідності до вимог ст.ст.128,130 ЦПК України. Відзив не подано.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко
Справа № 219/2871/19
Провадження №2-п/219/43/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2019року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Погрібної Н.М.
за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.
розглянувши у судовому засіданні справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гостренко С.Д. про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
11.07.2019року до суду надійшла заява ОСОБА_1 - адвоката Гостренко С.Д. про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
До початку судового засідання від представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 20.08.2019 року.
Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.
З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -,
Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 - адвоката Гостренко С.Д. про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 30.08.2019 року на 08-10 годину.
Виклик сторін повторити.
Суддя Н.М. Погрібна
УХВАЛА

20 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся адвокат Ткаченко Б.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за участю заінтересованої особи: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-б, з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце народження м. Горлівка, Донецької області, місце смерті м. Горлівка, Донецької області. Смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок набряку легенів, гострої крововтрати.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Заяву подано із додержанням вимог, викладених у статтях 293, 317, 318 ЦПК України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що заяву необхідно прийняти до розгляду, слухати справу за правилами окремого провадження та відкрити провадження і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 293, 317, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, - прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 21 серпня 2019 року о 17 годині 45 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 2 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 466/2259/18
У Х В А Л А

про призначення експертизи

15 серпня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р. Б.

при секретарі Ваврин М. М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Олійника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства.

15 серпня 2019 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 . ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач ОСОБА_1 не заперечив проти проведення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, а саме наявність кровного споріднення позивача ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідні спеціальні знання в галузі медицини, тому суд за клопотанням представника відповідача, вважає за необхідне призначити по справі повторну судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.103,104,260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства повторну судову молекулярно- генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проведення експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру НДЕКЦ МВС України (21000, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

Оплату за проведення зазначеної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 109 ЦПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України.

Попередити сторони про необхідність їх особистої явки разом з дитиною для відібрання біоматеріалів, разом з паспортами та свідоцтвом про народження дитини, до експертної установи у визначений установою день, про який буде повідомлено додатково.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в Львівському апеляційному суді протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р. Б. Єзерський
У Х В А Л А

іменем України

20.08.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Реєстраційна служба Томаківського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Реєстраційна служба Томаківського районного управління юстиції,

Ухвалою суду від 08.08.2019 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк до 20.08.2019 року з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Станом на день винесення ухвали 20.08.2019 року позивача недоліки вказані в ухвалі суду від 08.08.2019 р. не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому, ОСОБА_1 слід повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Реєстраційна служба Томаківського районного управління юстиції - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Томаківському районі Дніпроптеровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений в сумі 384,20 грн., який було сплачено згідно квитанції від 07.08.2019 року № 00..1.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дні її проголошення, отримання.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 489/4250/19
Провадження № 22-ц/812/1546/19
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2019 року, постановлену у цивільній справі за її заявою, заінтересована особа - Інгульський районний у м. Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення неправильності запису в актовому записі про народження, внесення змін до актового запису про народження, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 18 вересня 2019 року на 09 - 00 год в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити позивачку.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова