Справа № 451/110/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-з/811/334/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

24 грудня 2019 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід судді Ніткевича А.В. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області про поновлення на роботі й оплату праці за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

20.12.2019 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яку підтримав інший представник Наконечний ОСОБА_3 , заявила відвід судді Ніткевичу А.В. від розгляду даної справи з тих підстав, що під головуванням судді Ніткевича А.В. колегією суддів Апеляційного суду Львівської області 30 червня 2016 року прийнято несправедливе, на її думку, рішення про скасування рішення Радехівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2016 року.

Крім того, звертає увагу, що в аналогічній справі №451/123/16-ц суддя Ніткевич А.В. заявив самовідвід, який було задоволено ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року.

Заявник вважає, що суддя Ніткевич А.В. при перегляді рішення за нововиявленими обставинами в даній справі буде знаходитись під впливом ухваленого ним рішення, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року заявлений судді Ніткевичу А.В. відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеним у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого судді відводу визначено суддю судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М.

За вимогами частини третьої статті 40 ЦПК України, такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого відводу, суддя дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, суддя доходить висновку про те, що вказані заявником обставини не можуть бути підставою для відводу судді, а тому у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

у задоволенні заяви представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відвід судді Ніткевича А.В від розгляду даної справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко С.М.