Справа № 127/2-5902/09
Провадження 6/127/914/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про залучення до участі у справі правонаступника, заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» із заявою про залучення до участі у справі правонаступника, заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів.

Заява мотивована тим, що 09.11.2009 Ленінським районним судом м. Вінниці по справі № 2-5902/09 було ухвалено рішення, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 04.06.2008 в сумі 121 253, 77 гривень, неустойку за порушення зобов`язань в сумі 500, 00 гривень, пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 921, 59 гривень та 1 346, 75 гривень судових витрат та оплату за ІТЗ розгляду справи в сумі 120, 00 гривень. На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», відбулось відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором від ПАТ «УкрСиббанк» на користь ПАТ «Дельта Банк». Виконавчі документи по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було повернуто на підставі постанови від 18.12.2012, винесеної державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ВМУЮ Панченком І.В. Відповідно інформації з АСВП у ВП № 18189609 змінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» відповідно до постанови від 24.05.2012. Виконавчі документи по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було повернуто на підставі постанови від 26.03.2012, винесеної державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ВМУЮ Слободяном О.В. Однак постанов про повернення виконавчих документів стягувачу разом із оригіналами виконавчих документів, стягувачу не надходило, тобто було втрачено при пересилці. 11.05.2019 між ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 1369/К про відступлення прав вимоги, згідно якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком прав вимоги за кредитним договором № 0 від 04.06.2008, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . У зв`язку із кадровими змінами, в тому числі скороченням штату та звільненням працівників, складною та довготривалою процедурою відновлення і передачі документів до структурних підрозділів банку до консолідованого офісу банку, продажу частини кредитного портфелю було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після укладення 11.05.2019 договору № 1369/К про відступлення прав вимоги за 269 кредитними договорами, проходила довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників, що стало однією із підстав пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання. Виконавчі листи наразі відсутні у стягувача та не перебувають на виконанні в органах виконавчої служби, тобто є втраченими. Станом на 09.12.2019 судове рішення не виконано.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із заявою про залучення Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до участі у справі в якості правонаступника позивача; заміну стягувача у виконавчих листах, виданих Ленінським районним судом м. Вінниці по справі № 2-5902/09, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»; поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Вінниці по справі № 2-5902/09, до виконання; видачу дублікатів виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Вінниці по справі № 2-5902/09.

Представник заявника та учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Причини неявки учасниками справи суду не повідомлено. Однак, 26.12.2019 судом отримано від представника заявника клопотання про розгляд справи у його відсутність через зайнятість в інших судових процесах. Водночас, доказів поважності причин неявки в судове засідання представником заявника не надано. Таким чином, представник заявника та учасники справи не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищевказане, а також положення підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 223, ч. 3 ст. 433 і ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність представника заявника та учасників справи (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, прийшов до висновку про часткове задоволення заяви представника заявника, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінницівід 09.11.2009 у справі № 2-5902/09 стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 04.06.2008 в сумі 121 253, 77 гривень, неустойку в сумі 500, 00 гривень, пеню в розмірі 921, 59 гривень, судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 226, 75 гривень та по оплаті за ІТЗ розгляду справи в сумі 120, 00 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що за вищевказаним судовим рішенням 18.12.2009 Ленінським районним судом м. ВінниціАКІБ «УкрСиббанк» було видано два виконавчі листи.

Також, з матеріалів цивільної справи вбачається, що 03.02.2010 державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ВМУЮ Шумером В.В. було відкрито виконавче провадження № 18189609 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за виконавчим листом, виданим Ленінським районним судом м. Вінниці 18.12.2009 по справі № 2-5902/09, про що винесено відповідну постанову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.04.2012 замінено сторону виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-5902/09, виданого 18.12.2009, з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2013 замінено стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 18189609.

11.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» було укладено договір про відступлення прав вимог № 1369/К, відповідно до якого «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», а ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» набуло право вимоги до боржників, згідно реєстру у додатку № 1.

Згідно з виписки із додатку № 1 до вищевказаного договору, право вимоги за договором № 0 від 04.06.2008 було передано ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин може мати місце звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідатиме змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, заявником повідомлено про те, що виконавчі документи, видані Ленінським районним судом м. Вінниці 18.12.2009 за судовим рішенням по справі № 2-5902/09, на примусовому виконанні не перебувають.

Водночас, згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, на стадії виконання судового рішення можлива заміна кредитора правонаступником в порядку ст. 442 ЦПК України, а не залучення його до участі у справі, яке не перебуває в провадження суду, розгляд якої закінчено ухваленням судового рішення, яке набрало законної сили і може перебувати на виконанні.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в даному випадку, враховуючи обґрунтування заявника викладене в заяві, залучення його до участі у справі в якості правонаступника позивача на підставі ст. 55 ЦПК України, не підлягає задоволенню.

Суд, враховуючи вищевикладене, прийшов до висновку про наявність підстав для заміни стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» у виконавчих листах, виданих Ленінським районним судом м. Вінниці 18.12.2009 за судовим рішенням від 09.11.2009 у справі № 2-5902/09.

Вирішуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Вінниці по справі № 2-5902/09, до виконання та видачу їх дублікатів, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом прийнято до уваги, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для виконання, яке є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав та інтересів, в даному випадку, прав та інтересів юридичної особи.

Однак, необхідною умовою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Судом враховано, що у відповідності до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, з урахуванням ст.ст. 76-80 ЦПК України, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. При цьому, заявник не позбавлений права розпорядитися своїм процесуальним правом на власний розсуд у відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України. Суд не може збирати докази. Представником заявника не повідомлено суду про неможливість подання потрібних доказів або наявність складнощів в поданні цих доказів. Суд вважає, що заявник, скориставшись своїми процесуальними правами, надав суду усі наявні докази по даній справі на підтвердження своїх вимог.

Належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій. Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом. Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму. Допустимість доказів означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Судом звернуто увагу, що з часу ухвалення судового рішення до укладення із заявником договору про відступлення прав вимоги № 1369/Квід 11.05.2019 минуло десять років.

Укладаючи вищевказаний договір, суд вважає, що заявник не лише мав можливість переконатися, зокрема, щодо наявності права вимоги у ПАТ «Дельта Банк», в даному випадку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перевірити кредитну справу, а й в своїх власних інтересах був зацікавлений у цьому.

Згідно п. 10 договору про відступлення прав вимог № 1369/Квід 11.05.2019, ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» підтвердило, що приймає усі ризики, пов`язані із основними договорами та правами вимоги, несе самостійно ризики, пов`язані із порушенням зазначених у цьому пункті договору гарантій та запевнень.

Посилання заявника на кадрові зміни, довготривалість процедури відновлення і передачі документів до структурних підрозділів банку до консолідованого офісу банку, продаж частини кредитного портфелю тощо, є безпідставними, оскільки на час укладення вищевказаного договору строк пред`явлення виконавчих документів до виконання вже було пропущено більш ніж на п`ять років.

Також, посилання заявника на довготривалість процедури передачі оригіналів кредитних справ від ПАТ «Дельта Банк» є безпідставною і неогрунтованою, оскільки така процедура, зокрема по строках, чітко визначена умовами договору про відступлення прав вимог № 1369/Квід 11.05.2019 не пізніше 30 днів із дати укладення договору (п. 6).

Отже, вищевказані твердження заявника жодними належними, допустимими та достовірними доказами, в розумінні положень ст.ст. 77-79 ЦПК України, які б у відповідності до ст. 80 ЦПК України були б достатніми, не підтверджено.

Пасивна позиція ПАТ «Дельта Банк», а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що банк не вживав активних дій реалізації своїх прав.

При цьому, судом прийнято до уваги, що до заявника, враховуючи положення ст.ст. 512, 514 ЦК України, перейшли права ПАТ «Дельта Банк» у зобов`язанні в обсязі і на умовах, які вже існували на момент переходу цих прав.

Поважні причини пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання ПАТ «Дельта Банк» суду не повідомлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що докази поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа заявником не надано, а підстави, вказані у заяві, є неповажними.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що представник заявника звернувся до суду який розглядав справу як суд першої інстанції і видав виконавчі документи. Однак, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що заявник звернувся після закінчення строку, встановленого для пред`явлення до виконання виконавчих документів і підстав для його поновлення суд не знайшов.

Отже, враховуючи вищевикладене та положення підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд прийшов до висновку про відмову заявнику у видачі дублікатів виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Вінниці 18.12.2009 за судовим рішенням по справі № 2-5902/09.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 76-80, 89, 223, 229, 258-260, 353, 354, 433, 442, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчих листах, виданих Ленінським районним судом м. Вінниці 18.12.2009 по справі № 2-5902/09, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (; місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40х).

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» в частині залучення товариства до участі у справі в якості правонаступника позивача; поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Вінниці по справі № 2-5902/09, до виконання; видачу дублікатів виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Вінниці по справі № 2-5902/09- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Ухвала суду складена 26.12.2019.

Суддя: