№ 336/5026/19
провадження № 2/336/3044/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2 ) до Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10007/0325 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (третя особа Шевченківський відділ Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2019 р. ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В позовній заяві зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 , про що Запорізьким міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області 03.08.2018 р. складений актовий запис № 4844 та видано свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 .

Після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку АДРЕСА_1 , який належав спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого Запорізьким міськжитлоуправлінням 04.09.1996 року за № 637, зареєстрованого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 04.09.1996 року, номер запису 39957 в реєстровій книзі № 290.

Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері. Крім того, на випадок своєї смерті ОСОБА_3 склала заповіт, за умовами якого все своє майно, де б воно не знаходилось та з чого б не складалось, вона заповідала ОСОБА_1 .

При оформленні спадщини йому стало відомо, що 22.06.2005 року, за реєстровим номером обтяження № 2112692 (архівний запис), Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено та зареєстровано обтяження: заборона (архівний запис). Об`єкт обтяження: невизначено, усе нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_4 (російською мовою « ОСОБА_5 ) ОСОБА_6 . Підстава обтяження: договір застави, Ощадбанк Шевченківського району.

Причини накладення заборони та відчуження усього нерухомого майна, в тому числі зазначеного житлового будинку, які належали померлій, позивачу не відомі.

На час смерті ОСОБА_3 поживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1 . Будь-яких невиконаних майнових зобов`язань вона не мала. З 2005 р. АТ «Ощадбанк» претензій майнового характеру не пред`являлось.

З метою з`ясування наявності невиконаних ОСОБА_3 майнових зобов`язань, ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. Листом № 26554/11 від 07.08.2019 р. Шевченківським ВДВС м. Запоріжжя було повідомлено, що згідно Державного реєстру автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження, по яких ОСОБА_3 , яка проживала в АДРЕСА_1 є боржником, не обліковуються.

Таким чином, будь-яких майнових зобов`язань щодо відшкодування матеріальних збитків, погашення заборгованостей, тощо, з метою забезпечення виконання яких, мав би бути накладений арешт на належне ОСОБА_3 майно, не існує. Відсутні виконавчі документи, судові рішення щодо зобов`язань ОСОБА_3 перед Шевченківським відділенням Ощадбанку.

На теперішній час сплинули строки звернення до суду за зобов`язанням 2005 р. (строки позовної давності) та строки пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих на підставі судових рішень, винесених у 2005 році.

07.06.2019 р. приватним нотаріусом ЗМНО Цекеєвою І.О. посвідчено та видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом р. № 587, яка складається із житлового будинку АДРЕСА_1 та проведено державну реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

За вищезазначених обставин, на теперішній час позивач позбавлений можливості вільно розпоряджатись належним йому майном, оскільки наявність заборони відчуження чинить в цьому перешкоду.

За позовом ОСОБА_1 просить припинити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження речових прав та заборону відчуження невизначеного, усього нерухомого майна, адреса: АДРЕСА_1 , яке належало на праві власності ОСОБА_3 (російською мовою « ОСОБА_7 Лидия Григорьевна»), в тому числі житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ), внесений в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 22.06.2005 р., реєстраційний номер: 2112692, реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів; підстава обтяження: договір застави, Ощадбанк Шевченківського району.

Ухвалою судді від 02.09.2019 р. у справі відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 17.10.2019 року.

17.10.2019 р. розгляд справи було відкладено на 18.11.2019 р. у зв`язку з зайнятістю судді у іншому провадженні.

18.11.2019 р. розгляд справи відкладено на 19.12.2019 р. на підставі п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України для витребування доказів.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача направив до суду заяву про розгляд справи без їх участі та відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Ощадбанк є неналежним відповідачем у справі, оскільки жодних обтяжень в інтересах відповідача на майно не накладалось (а.с.29-31).

Розгляд справи за відсутності учасника справи відповідає положенням ч.3 ст.211 ЦПК України.

Представник третьої особи Шевченківського ВДВС в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, пояснень по суті позову не подавав.

На підставі ч.1 ст.223 ЦПК України, розгляд справи було проведено без участі представників сторін.

В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представників сторін, суд вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 (а.с.7).

07.06.2019 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Цекеєвою І.О. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с.8), згідно якого ОСОБА_1 успадкував після смерті ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 .

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 07.06.2019 р. (а.с.50).

У вказаному реєстрі також наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень: підстава виникнення договір застави, серія та номер: б/н, виданий 14.08.1997 р., видавник Ощадбанк Шевченківського району; вид обтяження заборона на нерухоме майно; особа майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_3 ; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р. єдиний реєстр заборон відчудження об`єктів нерухомого майна, реєстратор Запорізький обласний державний нотаріальний архів.

Запорізьким обласним державним архівом 28.11.2019 р. була надана інформація (а.с.44) про те, що реєстри для реєстрації заборони відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів накладених судовими та слідчими організаціями, Алфавітна книга обліку заборони (арештів) та документи на підставі яких вносились записи до вищезазначених документів до Державного нотаріального архіву П`ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою на зберігання не передавалась.

Відповідно до інформації, наданої 19.12.2019 р. П`ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою, згідно паперових носіїв, а саме Алфавітної книги до реєстру для реєстрації заборони відчуження жилих будинків, а також арештів накладених на будинки судовими та слідчими органами 1972-1998 рік, наявний запис за 1988 рік: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Листом від 07.08.2019 р. Шевченківський ВДВС м.Запоріжжя (а.с.11), повідомив позивачу що він у відділі в якості сторони виконавчого провадження, як боржник не перебував та станом на 07.08.2019 р. не перебуває. Також проведено перевірку стосовно наявності на виконанні виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 за результатами якої встановлено, що дана фізична особа в статусі боржника у відділі не перебувала та станом на 07.08.2019 р. не перебуває.

Згідно п.2 ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Ст.391 ЦК України встановлено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», судам роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику, а тому позивач має право звернутися до суду з даним позовом.

Відсутність у виконавчій службі виконавчих проваджень по яких ОСОБА_1 чи спадкодавець ОСОБА_3 є боржниками, а також наявність інформації про реєстрацію обтяження в інтересах Ощадбанку на підставі договору застави, створення запису про обтяження у 2005 р., свідчить про те, що порушене право позивача підлягає захисту у обраний ним спосіб з наведених вище підстав, у зв`язку суд задовольняє позовні вимоги пред`явлені до відповідача у повному обсязі, оскільки згідно роз`яснень, які містяться в п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами у справах про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 354ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2 ) до Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10007/0325 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (третя особа Шевченківський відділ Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) про зняття заборони на відчуження нерухомого майна задовольнити.

Припинити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження речових прав та заборону відчуження невизначеного, усього нерухомого майна, адреса АДРЕСА_1 , яке належало на праві власності ОСОБА_3 (російською мовою « ОСОБА_8 »), в тому числі житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , внесений в Єдиний реєстр заборон відчуження, об`єктів нерухомого майна 22.06.2005 року, реєстраційний номер: 2112692, реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів; підстава обтяження: договір застави, Ощадбанк Шевченківського району.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 24 грудня 2019 року.

Суддя О.В.Дмитрюк