overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 серпня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2019 р. до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 27 серпня 2019 р. о 14.30 год., у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Сватівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 577/2934/19
Провадження № 2/577/1119/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"22" серпня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Олійник В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20 127 грн 59 коп, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20 127 грн 59 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 липня 2019 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22 серпня 2019 року на 8 год. 15 хв.

Позивач - АТ КБ «ПриватБанк» у підготовче судове засідання не з`явилося, надало заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання також не з`явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час та місце його проведення.

Відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ОСОБА_1 надані не були.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі встановлено не було.

При підготовці справи до судового розгляду були вжиті заходи на виконання завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, та проведені підготовчі дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає вказані дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20 127 грн 59 коп.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2019 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засіданнь у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
27.08.2019
справа №642/5841/19
провадження №2зз/642/24/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2019 року до суду надійшла вищезазначена заява.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви та призначенню судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст.158 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2019 рік на 13-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 496/2620/17
Провадження № 2/496/17/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи по зазначеній справі було задоволено та призначено судову-економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручити експертам Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи, провадження по справі було призупинено.

19 серпня 2019 року на адресу суду надійшло повідомлення директора Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи в якій зазначено, що ухвала суду від 10.10.2018 року про призначення експертизи залишилась без виконання, у зв`язку з чим матеріали справи № 496/2620/17 повернуті до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2, 3 ст. 254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, так як експертом було направлено на адресу суду повідомлення щодо неможливості проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2019 року о 12.00 годині, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Буран В.М.
Справа № 630/402/19
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 ,

встановив:

Стягувач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку(боржника), але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду і до досягнення дитиною повноліття.

15.08.2019 року надіслано запит до Відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ДМС України Головного управління ДМС України в Харківській області відповідно до положень ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України.

21.08.2019 року до Люботинського міського суду Харківської області надійшла відповідь від Відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ДМС України Головного управління ДМС України в Харківській області , відповідно до якої за відомостями відділу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим не значиться.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального Кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 та роз`яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику його право роз`яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

Суддя О.В. Зінченко
Дата документу 22.08.2019 Справа № 554/7436/19
Провадження №2/554/2476/2019
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченіківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченіківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, тому позивачу слід сплатити судовий збір згідно ставок, які визначені ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 768 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченіківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 440/476/18 Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/811/1971/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2019 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Буського районного суду Львівської області від 07 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, предметом апеляційного оскарження є рішення суду в справі з ціною позову 17954 грн., що є підставою для відкриття апеляційного провадження та розгляду апеляційним судом апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Буського районного суду Львівської області від 07 травня 2019 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Бойко С.М.
Справа № 201/2358/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпорядження спільно нажитим нерухомим майном в рівних частках, стягнення витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2019 року справу було передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за виключною підсудністю, тобто місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2019 року позовну заяву було залишено без руху.

11.07.2019 року позивач усунув недоліки та уточнив позовні вимоги, в яких просив тільки розірвати шлюб між подружжям, що не має неповнолітніх дітей.

За таких обставин позовні вимоги під час вирішення питання про відкриття провадження у справі не стосуються нерухомого майна, що перебуває на території Шевченківського району м. Дніпра, а стосується лише розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідачка зареєстрованою не території Шевченківського району м. Дніпра не значиться, що також підтверджується довідкою АДП ГУДМС України в Дніпропетровській області, де зазначено місце реєстрації відповідачки: не зареєстрована.

При цьому, згідно копії паспорту відповідачки, що надана позивачем видно, що вона була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально підсудне Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і справу належить передати за підсудністю за останнім відомим місцем проживання відповідачки, оскільки до позовної заяви не додано доказів наявності нерухомого майна у відповідачки на території Шевченківського району м. Дніпра.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин позовну заяву слід передати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідачка проживає на території цього району та дана адреса є останньою відомою адресою її реєстрації.

Будь-які правові підстави для розгляду цієї справи після усунення недоліків позовної заяви з одночасною зміною позовних вимог, у Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/5/15-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2019 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м.Києві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до Олевського районного суду Житомирської області із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Заява подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Судовий розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначити на 17 вересня 2019 року на 15 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: В. В. Волощук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Путильської РДА про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст.4 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.175,177,297 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст..ст.185,186 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Також одночасно з заявою ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.298 ч.1 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що для об`єктивного розгляду справи необхідно з`ясувати обставини, що мають істотне значення, а саме чи страждає ОСОБА_2 психічним розладом здоров`я, в наслідок чого клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.4,175,177,185,186,297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у справі №721/578/19, провадження 2-о/721/23/2019 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Путильської РДА про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна і призначити відкрите судове засідання на 16 жовтня 2019 року о 14 годин 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Призначити по справі судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручити амбулаторній судово-психіатричній експертній комісії Чернівецької обласної психіатричної лікарні і на вирішення якої поставити наступні запитання:

?Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на будь-яке психічне захворювання ?

?Чи є захворювання хронічним та стійким ?

?Чи позбавляє захворювання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 здатності усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними ?.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта направити цивільну справи за №721/578/19.

Доручити заявнику ОСОБА_1 забезпечити доставку (експертизи проводяться щосереди) підекспертного ОСОБА_2 для проходження в Чернівецькій психіатричній лікарні судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності, а також у зв`язку з зупиненням провадження по справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: С.П. Проскурняк
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., вивчивши матеріали заяви Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про стягнення заборгованості.

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до наданого розрахунку, заявник просить стягнути заборгованість за період, який включає нарахування заборгованості з 02.04.2018 по 01.10.2018 року, при цьому заявник звертається до суду лише в серпні 2019 року.

Вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену ст. 257 ЦК України в три роки.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника заявника на здійсненні боржником проплат заборгованості за вказаний період, оскільки вказані обставини не підлягають дослідженню в порядку наказного провадження та свідчать про наявність спору між сторонами.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена 19.08.2019р.

Суддя