Справа № 309/2515/19
Провадження № 2-о/309/163/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Довжанин М.М.

присяжних Хабло О.Ю., Барзул Н.М.

за участю секретаря судового засідання Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , встановити над нею опіку та призначити їй опікуна ОСОБА_1 .

В заяві посилається на те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є її тіткою, тобто рідною сестрою батька заявниці ОСОБА_4 . ОСОБА_3 є особою похилого віку, страждає психічним захворюванням та перебуває на обліку в психонаркологічному диспансерному відділенні Хустської центральної районної лікарні з діагнозом судинна деменсія із психотичною симптоматикою. Внаслідок вказаного психічного захворювання вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Неодноразово перебувала на лікуванні у психіатричних закладах. Проте стан її психічного здоров`я не поліпшився. ОСОБА_3 потребує встановлення над нею опіки, як для здійснення та захисту її цивільних прав, так і для організації її життя, проведення лікування, спілкування з оточенням. З початку цього року заявниця взяла на себе обов`язки з догляду за нею та надає їй потрібну допомогу у побуті та організації її життя, і має можливість та згідна бути її опікуном.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. До суду надійшла заява представника заявниці ОСОБА_5 про розгляд справи у його відсутності та відсутності заявниці, заявлені вимоги підтримують.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Хустської міської ради, як органу опіки і піклування в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява від представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності.

В порядку ст. 211 ч. 2, ст. 247 ч. 2 ЦПК України суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується копіями свідоцтв про народження та про шлюб (а.с. 11, 12, 13).

Згідно консультативного листа від 08 серпня 2019 року ОСОБА_3 знаходиться на обліку у психонаркологічному диспансерному відділенні Хустської центральної районної лікарні з діагнозом судинна деменсія із психотичною симптоматикою.

Заявниця ОСОБА_1 стверджує, що її тітка ОСОБА_3 внаслідок психічної хвороби не може усвідомлювати наслідків своєї поведінки, керувати своїми діями, самостійно здійснювати догляд за собою, правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. За таких обставин ОСОБА_3 потребує опіки.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 144 від 07 листопада 2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявляє ознаки хронічного стійкого розгляду у вигляді судинної деменції з психотичними включеннями. По психічному стану ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому її слід визнати недієздатною.

Враховуючи вищенаведене та виходячи із змісту ст. 60 ЦК України, суд вважає, що заявницю ОСОБА_1 слід призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 211, 223, 247, 259, 263-265, 293, 294, 295-300 ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії рішення два роки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

Присяжні: підпис Хабло О.Ю.

підпис Барзул Н.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.