24.12.2019 Справа №664/1537/17
Провадж. №2/664/22/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі : судді Заславець Н.В.,

при секретарі Степановій С.К.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , законним представником якого є опікун ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

17.07.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.06.2011 року в розмірі 17386,42 грн.

У позовній заяві зазначено, що 29.06.2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 шляхом підписання останнім анкети позичальника укладено кредитний договір згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 2900,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, та зобов`язався його повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом, комісії, а також інших платежів згідно з його заявою та умовами надання банківських послуг. Проте, відповідач порушив умови договору і тому має заборгованість станом на 31.05.2017 року в розмірі 17386,42 грн., яку до теперішнього часу добровільно не сплатив,і яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 2896,95 гривень, заборгованості по процентах за користування кредитом у розмірі 10790,61 грн, із заборгованості по пені , яка нарахована у розмірі 2394,74 грн., а також нараховано штрафні санкції 500 грн. -фіксована частина, 804,12 грн.- процентна складова. У заяві позичальника зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

Просить стягнути з відповідача вищевказаний розмір заборгованості та судові витрати.

У справі судом 23.05.2018 року було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення питання про можливість на момент укладення (підписання) договору 29.06.2011 року ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За висновками якої відповідач ОСОБА_1 на момент укладання(підписання) договору 29.06.2011 року не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними у зв*язку з психічним захворюванням.

За клопотанням опікуна відповідача ОСОБА_2 08.04.2019 року провадження у справі було зупинено до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним. Провадження відновлено ухвалою від 18.11.2019 року.

Від представника позивача до суду подано клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача його опікуна ОСОБА_2 . Ухвалою суду від 24.12.2019 року у задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_2 є опікуном недієздатного ОСОБА_1 і відповідно до ухвали від 30.10.2017 року її залучено до участі у справі як законного представника недієздатної особи.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подано клопотання, в якому підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за відсутністю представника позивача на підставі наявних доказів, що додані до позову.

Законний представник недієздатного відповідача у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутністю, у задоволені позову відмовити.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України справу розглянуто в судовому засіданні на підставі наявних у суду матеріалів, оскільки всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», на підтвердження виникнення у відповідача ОСОБА_1 зобов`язань перед Банком надана копія анкети-заяви ОСОБА_1 від 29 червня 2011 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, що складає між Банком та ОСОБА_1 кредитний договір. Відповідно до умов вищезазначеного договору Банк надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 3000,00 грн. на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік, а також зі сплатою комісії та інших платежів згідно з його заявою та умовами надання банківських послуг,а також у відповідності до довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна,55 днів пільгового періоду». У відповідності до вказаної довідки визначено проценти за листування кредитом у розмірі 2,5% щомісячно ( 30% річних). Крім того, позивачем надано розрахунок заборгованості за відповідачем ОСОБА_1 ,відповідно до якої за останнім рахується заборгованість за кредитним договором станом на 31.05.2017 року в розмірі 17386,42 грн., і яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 2896,95 гривень, заборгованості по процентах за користування кредитом у розмірі 10790,61 грн, із заборгованості по пені -у розмірі 2394,74 грн., а також нараховано штрафні санкції 500 грн. -фіксована частина, 804,12 грн.- процентна складова(а.с.9-13).

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.03.2017 року у цивільній справі №664/1069/16-ц, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Цюрупинськ, Херсонської області, визнано недієздатним із встановленням над ним опіку, та призначено опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку міста Цюрупинськ Херсонської області.

Крім цього, рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 травня 2019 року у цивільній справі №664/1069/16-ц, кредитний договір б/н від 29.06.2011 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 визнано недійсним.

Зазначене рішення ухвалено на підставі висновку судово-психіатричної експертизи № 491 від 25.09.2018 року, наданого експертами КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР у справі № 664/1531/17, відповідно до якого ОСОБА_1 страждає вродженою розумовою відсталістю в ступені вираженої дебільності, виражений торпідний варіант олігофренічного дефекту і на момент укладення (підписання) договору 29.06.2011 р. не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Вказане свідчить, що ОСОБА_1 на момент укладення кредитного договору не усвідомлював значення своїх дій та керувати ними, отже, його волевиявлення на вчинення правочину не було вільним та не відповідало його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За положеннями частин першої і третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання у момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2, ч.3 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Статтею 30 ЦК України визначено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Ст. 41 ЦК України Правовими наслідками визнання особи недієздатною є зокрема те, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка і недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. . Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Для укладення кредитного договору фізична особа повинна мати повну цивільну дієздатність, усвідомлювати наслідки вчинення такого правочину, а у разі її відсутності на час укладання договору, такий договір за вимогами статті 215 ЦК України може бути визнано недійсним.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент укладення кредитного договору не усвідомлював значення своїх дій та керувати ними, отже, його волевиявлення на вчинення правочину не було вільним та не відповідало його внутрішній волі. З цих підстав кредитний договір визнано недійсним

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, оскільки вказаний договір було укладено з відповідачем, який не мав цивільної дієздатності, що встановлено судовими рішеннями про визнання ОСОБА_1 недієздатним із встановленням над ним опіки , та про визнання недійсним кредитного договору.

Тому у задоволенні позову належить відмовити. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що посилання представника відповідача у клопотанні щодо заміни відповідача належним про обов`язок опікуна відповідати за спричинену шкоду, то в даному випадку не йдеться про спричинення шкоди, яка може бути наслідком умисних дій або бездіяльності недієздатної особи.

Судові витрати у справі віднести на позивача.

Керуючись 141, 223 ,229, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, ст..ст. 30,41,202,203,215, 626 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 17386,42 гривень за кредитним договором № б/н від 29.06.2011 року, визнаного недійсним, відмовити.

Судові витрати у справі по сплаті судового збору віднести на позивача

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.12.2019 року.

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»», , яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Законний представник недієздатного - опікун ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий,

Зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 .

Суддя: підпис Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.