overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5726/19
2/214/2585/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим клопотання представника позивача про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.40 год. 18 вересня 2019 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 344/7289/18
Провадження № 2/344/1209/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство Західінкомбанк про зняття заборони з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., накладеної на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду від 23.07.2008 року по справі №2-2990/2008, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство Західінкомбанк про зняття заборони з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., накладеної на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду від 23.07.2008 року по справі №2-2990/2008.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство Західінкомбанк про зняття заборони з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., накладеної на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду від 23.07.2008 року по справі №2-2990/2008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 214/5679/19
2/214/2564/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19, ч.1 ст.274 ЦПК України, зазначена справа не відноситься до категорії малозначних, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання по справі відповідно до ст.189 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14,19, 27, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 10.40 год. 17 вересня 2019 року, яке відбудеться у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження №2/369/243/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазурик Д.С.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не з`явилась, в своїй письмовій заяві просила суд про закриття провадження в даній цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у випадку закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір в розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) грн., сплачений відповідно до квитанції № 37716119 від 20 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали судом.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа 688/1567/19
№ 2/688/582/19
Ухвала

іменем України

19 серпня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, в судове засідання не з`явилась..

Відповідач, будучи належним чином відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Із-за неявки в судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з наведеним, заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

16.08.2019 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 9 ч.3 ст. 175 та ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи і до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру слід сплатити судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому позивачу, слід сплатити судовий збір, виходячи з вимог позовної заяви, відповідно до ст. 176 ЦПК України, та долучити до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору, а також вказати попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.185, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків у визначений термін та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
Справа № 365/145/19
Номер провадження: 2/365/150/19
Вступна і резолютивна частини
21.08.2019 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі :
головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.
секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобков Олександр Вікторович, про визнання недісним шлюбного договору,-
Враховуючи складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено 29.08.2019 року.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобков Олександр Вікторович, про визнання недісним шлюбного договору- відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ
Справа № 206/4162/19
Провадження № 2/206/1096/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2019 м. Дніпро
Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, тому, дана справапідлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 260, 274, 277, 353 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 23.09.2019 о 09 годині 00 хвилин в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Дата документу 14.08.2019
Справа № 334/5874/19
Провадження № 2-о/334/189/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 серпня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізький області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту смерті.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 293, 294, 315 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 187 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізький області про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у судовому засіданні за участі заявника та заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 16:15 год., 14 серпня 2019 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.19.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 2-2394/10 Головуючий у 1 інстанції: Галась І.А.
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Олійника В.І.,

суддів: Заришняк Г.М., Мараєвої Н.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича, Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 жовтня 2019 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 488/2804/17
Провадження № 22-ц/812/918/19
№ 22-ц/812/924/19
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж. М.
( вступна та резолютивна частини)
20 серпня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Яворської Ж.М.,
суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,
при секретарі судового засідання - Цуркан І.І.,
за участі: прокурора - Цвікілевич Н.В.
представника позивача - Михайленко Г.В.,
представника відповідач - ОСОБА_2 .,
представника третьої особи - Маргаряна В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження
першого заступника прокурора Миколаївської області,
на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2019 року, ухваленого у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Лазаревою Г.М., вступна та резолютивна частини проголошені цього ж дня, дата складання повного тексту не зазначена, у цивільній справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави, в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство "Миколаївське лісове господарство", виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту, скасування запису в державному реєстрі, витребування земельної ділянки у придатному для використання стані,-
Керуючись ст. ст.130,262,354,355 ЦПК України, суд -
Про неналежне виконання обов`язків з доставки судової поштової кореспонденції працівниками Київської дирекції АТ «Укрпошта» по справі 488/2804/17 довести до відома Генерального директора акціонерного товариства «Укрпошта» та директора Київської дирекції АТ «Укрпошта».
Зобов`язати директора Київської дирекції АТ «Укрпошта» усунути зазначені в окремій ухвалі виявлені апеляційним судом недоліки у діяльності цього товариства та запобігання їх у майбутньому.
Про вжитті заходи по усуненню недоліків в діяльності працівників Київської дирекції АТ «Укрпошта», які мають наслідком порушення законодавства, протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Миколаївський апеляційний суд.
Окрема ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий Ж.М. Яворська
Судді Т.М. Базовкіна