Провадження №2-П/760/71/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретарів- Олех Ю.М., Гак Г.М.

представника заявника- ОСОБА_1

представника позивача- Прокопчука О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» до ОСОБА_3 , який діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , який діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання такими, що втратили право користуватися жилим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 1 липня 2019 року був задоволений позов ТОВ «Юрфактор Сервіс» до ОСОБА_3 , який діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , який діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання такими, що втратили право користуватися жилим приміщенням.

Визнано відповідачів та малолітніх осіб, у інтересах яких вони діяли, такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ТОВ«Юрфактор Сервіс» 1 921, 00 гр. судового збору.

В липні 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

В поданій заяві посилається на те, що рішення суду було ухвалено у відсутності відповідача ОСОБА_3 , який не мав можливості бути присутнім у судових засіданнях та захистити свої права, а також надати свої заперечення та докази проти позову.

Зазначає, що судова повістка, направлена на адресу відповідача ОСОБА_3 , в судове засідання, яке було призначено на 1 липня 2019 року, була отримана лише 2 липня 2019 року, а тому повідомлення про розгляд справи вважає неналежним.

Рішення суду в справі суперечить правам та інтересам членів його сім`ї, звужено обсяг існуючих майнових прав та порушення охоронюваних законом інтересів дитини, порушення гарантії збереження права неповнолітніх на житло, а також зменшення або обмеження їхніх прав та інтересів при користуванні житловим приміщенням.

Розглядом справи в його відсутності він був позбавлений можливості задати питання позивачу щодо предмету позову, щодо проведення торгів без його повідомлення та незаконного переходу права власності на житло до позивача.

Вважає, що судом не було досліджено суттєві факти, які прямо впливають на житлові правовідносини, не з`ясовано суттєві обставини справи, дослідження яких може вплинути на рішення суду, що передбачено законодавством.

Ці питання не вирішувалися і не відображалися в заочному рішенні.

Вважаючи ці підстави достатніми, просить задовольнити заяву.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Зазначив, що товариство є власником квартири, набутої з електронних торгів, за результатами яких було видано Свідоцтво про право власності на квартиру.

Заявник оскаржував результати торгів, однак рішенням Солом`янського районного суду м. Києва ід 29 жовтня 2019 року йому в позові було відмолено.

Вважаючи рішення законним та обґрунтованим, просив відмовити в задоволенні заяви.

В подальшому представник позивача та відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 1 липня 2019 року за відсутності відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі отримували судові повістки.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка в призначене на 30 травня 2019 року судове засідання отримана заявником 01 червня 2019 року.

Не дивлячись на отримання копії позову та судової повістки, зазначення в ухвалі про відкриття провадження в справі строк для подання відзиву, відзив на позов відповідачем поданий не був.

Крім того, судова повістка на 01 липня 2019 року також була отримана членом сім`ї заявника 02 липня 2019 року, при цьому знаходилася в поштовому відділенні, 25 червня 2019 року не була вручена заявнику з інших причин.

Тобто, не була витребувана заявником після отримання повідомлення про її надходження в поштове відділення.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Представник заявника в судовому засіданні не заперечувала обізнаності заявника про знаходження справи в провадженні суду, посилаючись на те, що чекав нового виклику з суду з метою подання відзиву.

Тобто, матеріали справи свідчать, що заявник володів інформацією про знаходження справи в провадженні суду, однак передбачаючи можливість порушення своїх прав, як про це зазначено в заяві, рухом справи в суді не цікавився, ініціативи в отриманні інформації, яка, до того ж, є відкритою та відображена на сайті суду, не проявляв.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, у суду були достатні підстави для ухвалення заочного рішення в справі.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В поданій заявником заяві, а також представником заявника в судовому засіданні передбачені законом підстави для перегляду заочного рішення наведені не були. Будь-яких доказів, які б могли вплинути на ухвалене судом рішення. Також надано не було.

Крім того, з з Автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» вбачається, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року заявнику відмовлено в задоволенні позову про визнання електронних торгів з реалізації спірної квартири недійсними.

Виходячи з обставин, викладених вище, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2019 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва