ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Чернівці Справа № 725/2014/17

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лисака І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 березня 2019 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 березня 2019 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 20.12.2019 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на його оскарження.

В обґрунтування заяви апелянт посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які не залежали від апелянта, а саме на те, що ухвалою апеляційного суду від 11.05.2019 року поновлено строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду та залишено апеляційну скаргу без руху з підстав не сплати судового збору, 31.05.2019 року ухвалою апеляційного суду відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 залишено без руху повторно, надано строк для сплати судового збору.

У зв`язку з тим, що судовий збір не було сплачено, апеляційну скаргу ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 08.07.2019 року було визнано неподаною та повернуто.

Тому, ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 з посиланням на ч.7 ст.185 ЦПК України просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 березня 2019 року, вказуючи на те, що апелянтом сплачено судовий збір у необхідному розмірі.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та поважності причин пропуску строку суд виходить з наступного.

Так, в силу ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Тобто правила повторного звернення обов`язково передбачають припинення існування встановлених обставин.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 11.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з підстав несплати судового збору, а ухвалою від 31.05.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання про

Провадження №22-ц/822/1278/19 Категорія 27

відстрочку сплати судового збору та повторно залишено без руху з наданням строку 10 днів для сплати судового збору, тобто кінцевою датою сплати судового збору з урахуванням дати отримання ухвали було 17.06.2019 року (а.с.29-30, 41-42 т.2).

У зв`язку з несплатою судового збору ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 08.07.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляла ОСОБА_3 , було визнано неподаною та повернуто скаржнику. Підставою повернення апеляційної скарги стало невиконання вимог ухвали Чернівецького апеляційного суду від 11.05.2019 року.

Таким чином, доводи клопотання про те, що строк на подання апеляційної скарги було пропущено з причин, які не залежали від ОСОБА_2 , спростовується викладеним вище.

Крім того, з 18.06.2019 року по день сплати судового збору 19.12.2019 року та подачі на наступний день апеляційної скарги засобами поштового зв`язку збігло ще 186 днів, за період яких не підтверджено обставин, незалежних від ОСОБА_2 , щодо не сплати судового збору та подачі апеляційної скарги.

Навпаки, вбачається, що ОСОБА_2 вже подавав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду без сплати судового збору, про що було зазначено в ухвалі Чернівецького апеляційного суду від 05.08.2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

В сукупності викладені обставини справи спростовують поважність причин пропуску строку апелянтом на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 березня 2019 року.

Згідно із ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 березня 2019 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

Попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.4 ст.357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис /Лисак І.Н./