Справа № 562/542/19
У Х В А Л А

21.08.2019 року Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді Чорного І.А., при секретарі судового засідання Аврамчук Н.П., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Ляшка Д.В., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката Ярмольчука В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, в якому просять розділити житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , припинити право спільної часткової власності на вищевказаний будинок та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їх користь 98687,00 грн. грошової компенсації за перевищення розміру належної йому ідеальної частки при поділі домоволодіння, а також сплачений судовий збір та витрати за проведення судової експертизи.

12 серпня 2019 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спадкового нерухомого майна.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Ярмольчук В.С. клопотання підтримали та просила його задовольнити, зіславшись на мотиви, викладені у клопотанні.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Ляшко Д.В. заперечили щодо прийняття зустрічного позову з підстав порушення порядку його подання, передбаченого ст. 193 ЦПК України. Зазначили, що дане питання вже вирішувалося судом на стадії підготовчого провадження та ухвалою суду від 29.07.2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 повернуто відповідачу за первісним позовом. Крім того зауважили, що приймаючи до уваги стадію розгляду справи по суті, а також відсутність поважних причин пропуску ОСОБА_2 встановленого строку, процесуальна можливость прийняття зустрічного позову у справі вдсутня.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 , виходячи з такого.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 березня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Також відповідачу роз`яснено право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали подати відзиву на позовну заяву та пред`явити зустрічний позов.

Як вбачається з розписки, яка міститься у матеріалах справи (а.с.52), копію ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_2 отримав 20 березня 2019 року.

09 квітня 2019 року відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 травня 2019 року задоволено відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_2 головуючому судді Кушніру О.Г., з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2019 року головуючим по справі визначено суддю Ємельянову Л.В.

25 липня 2019 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву, тобто поза межами встановленого Законом та визначеного судом строку.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 липня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спадкового нерухомого майна повернуто відповідачу за первісним позовом ОСОБА_2 , як таку, що подана з порушенням процесуальних строків, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті з викликом учасників справи.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2019 року задоволено відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_2 головуючому судді Ємельяновій Л.В., з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2019 року головуючим по справі визначено суддю Чорного І.А.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2019 року прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та призначено справу до розгляду, повторно розпочато розгляд справи по суті, відповідно абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України.

Судом при вирішенні питання про прийняття даного зустрічного позову до розгляду враховується те, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 від 12.08.2019 року подана на стадії розгляду справи по суті, після закриття підготовчого провадження та закінчення строку для подання відзиву у справі.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, 12 серпня 2019 року ОСОБА_2 подав аналогічну за змістом поданій 25 липня 2019 року зустрічну позовну заяву про визнання права власності на частину спадкового нерухомого майна, яка ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 липня 2019 року повернута заявнику.

Таким чином, приймаючи до уваги стадію розгляду справи по суті, виключність процесуальної можливості прийняття судом зустрічного позову у справі на цій стадії судового розгляду, а також відсутність поважних причин пропуску ОСОБА_2 встановленого строку, суд приходить до переконливого висновку про те, що зустрічний позов ОСОБА_2 не підлягає прийняттю до спільного розгляду в рамках даної справи в зв`язку з пропуском процесуального строку ОСОБА_2 для звернення з даним клопотанням.

Також суд звертає увагу, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до ч. 3 ст. 194 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 197, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спадкового нерухомого майна - повернути відповідачу за первісним позовом ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А.Чорний