overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/394/19
Провадження № 2/747/174/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.08.2019 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за аліментами, пені, 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до приписів ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення до 28 серпня 2019 року.

Керуючись ст.12, 13, 19, 79-81, 211, 263-265, 274,279, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 12599 гривень 18 копійок, 3 відсотки річних у розмірі 1067 гривень, інфляційні втрати в розмірі 4681 гривня 55 копійок, а всього 18 347 (вісімнадцять тисяч триста сорок сім) гривень 73 копійки.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Українське Талалаївського району Чернігівської області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Ю.Л. Косенко
Справа № 219/9372/19
Провадження № 2/219/2653/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., дослідивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 , про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2019 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», місцезнаходження якого: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65, до ОСОБА_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 , про стягнення коштів.

Однак, як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), оскільки:

1/. Не зазначено реєстраційний номер облікової картки як платника податків відповідача за його наявності або номер і серію його паспорту як громадянина України, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін;

2/. у позовній заяві не зазначено та до позовної заяви не додано відомостей щодо дати народження відповідача, що унеможливлює надіслання судом запиту щодо доступу до персональних даних відповідача.

3/. не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, не зрозуміло, де оригінали; оскільки у відповідності до вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Таким чином, у зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, суддя приходить до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 , про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 392/258/19
Провадження № 2-п/392/2/19
У Х В А Л А
13 серпня 2019 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
10.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2019 року заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків.
Заявником в строк, зазначений в ухвалі Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2019 року, недоліки заяви усунуто.
Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На підставі викладеного вважаю за необхідне поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду в спрощеному провадженні.
Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.
Відповідно до ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.
Керуючись ст.ст.260,285, 286 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_1 поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.
Призначити заяву до розгляду в порядку спрощеного провадження на 12.09.2019 року о 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони. Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення особам, які прийматимуть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3046/19

Головуючий у першій інстанції - Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1120/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення завданих збитків, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

У відзиві на апеляційну скаргу представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 підлягає вирішенню у судовому засіданні, після заслуховування пояснень сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Чернігівським апеляційним судом за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 11:00 10 вересня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Клопотання ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи письмових доказів вирішити у судовому засіданні

Головуючий: Судді:
Справа № 182/4927/19
Провадження № 2/0182/2589/2019
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 22.07.2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, а саме:

-не викладено обставин та не зазначено та не надано доказів щодо доходів позивача (за останні 6 місяців), щодо надання позивачем матеріальної допомоги на утримання сина під час навчання;

- не надано доказів на підтвердження викладених обставин щодо стягнення аліментів з відповідача на їх спільну доньку; не зазначено розмір стягуваних аліментів.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

Ухвалу судді від 22.07.2019 року заявником було отримано 05.08.2019 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 182/4954/19
Провадження № 2-о/0182/177/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайоннного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності документа.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.08.2019 року вказану заяву прийнято до розгляду в порядку окремого провадження; відкрито провадження по справі та призначено проведення судового засідання на 16.10.2019 року о 09:30 год.

Заявником разом з заявою до суду було подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вони можуть підтвердити обставини викладені в заяві.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема: показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи, в якій відповідно до ч. 2 ст. 91 ЦПК України зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, викликати та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 91,260,261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків:

- ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , яка проживає за адресою:

АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України.

Роз`яснити, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення, що відповідає вимогам ч.1 ст. 147 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 638/11710/15-ц

провадження № 22-ц/818/4430/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругова С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Пац Євгенії Олегівни, на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 липня 2019 року по справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2015 року у справі №638/11710/15-ц,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Пац Євгенії Олегівни, на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 липня 2019 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Пац Євгенії Олегівни, на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 липня 2019 року по справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2015 року у справі №638/11710/15-ц.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 20 хв. 04 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 308/5019/19
Провадження № 22-ц/4806/1818/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 серпня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Фазикош Г.В., Кондора Р.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 травня 2019 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Селехман О.А., про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2019 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 761/2466/14-ц
Провадження № 6/761/831/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула заяву Державної іпотечної установи, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного управління юстиції у м.Києві, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена скарга.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року вищезазначену заяву прийнято до провадження та призначено в судове засідання о 15 годині 30 хвилин 24 липня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Під час написання ухвали суду від 05 червня 2019 року, судом у вступній та резолютивній частинах було допущено описку, а саме: невірно зазначено суб`єктний склад - заявник - Державна іпотечна установа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного управління юстиції у м.Києві , тоді коли вірним є - заявник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Державна іпотечна установа ОСОБА_1 , Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного управління юстиції у м.Києві "

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року.

Викласти абзац перший вступної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року в наступній редакції:

" 05 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Державна іпотечна установа ОСОБА_1 , Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного управління юстиції у м.Києві, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню "

Викласти абзац перший резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року в наступній редакції:

" Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Державна іпотечна установа ОСОБА_1 , Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного управління юстиції у м.Києві, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(вступна та резолютивна частини)
"13" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Астахової О.О.,
при секретарі: Якименко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В іншій частині - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити рішення суду до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.О. Астахова
На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через п`ять днів.
Головуючий у 1-й інстанції Хацько Н.О.
Доповідач Мальцева Є.Є.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

22 серпня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів Кочегарової Л.М., Лісового О.О.

секретар Тулянкіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа від 22 вересня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

керуючись ст.ст.367, 374, 375 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Є.Є. Мальцева

Судді Л.М. Кочегарова

О.О. Лісовий