пр. № 6/759/767/19
ун. № 759/9660/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

за участю представника позивача Чайка І.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

Представник Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявник обгрунтовує свою заяву тим, що 16.08.2011 року Святошинським районним судом м.Києва було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором.

Як вказує заявник, 09.11.2012 року видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання, проте був повернутий стягувачу. Проте станом на 27.05.2019 року виконавчий лист стягувачем не отримано, виконавчий лист втрачено.

Крім того, заявник вказавши причини не отримання та пропущення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, вважає іх поважними, а строки такими, що підлягають поновленню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву та просив задовольнити.

Відповідач заяву не визнав та просив відмовити.

Як на підставу для задоволення заяви представник АТ "Райффайзен Банк Аваль" вказав, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці, але жодного доказу на підтвердження цього не надав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновленням пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа.

При цьому стягувач не зазначає поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надає відповідно доказів, в результаті яких він не звертався до суду з відповідною заявою та протязі понад 6 років, стягувач не вчинив жодної дії, яка б свідчила, що інтереси стягувача порушено втратою виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволені заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.Ф. Сенько