У Х В А Л А

8 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 564/2064/18

Провадження № 14-389цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі

судді-доповідача Гудими Д. А.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Костопільської міської ради Рівненської області (далі - Костопільська міська рада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 (далі - третя особа), про визнання недійсним та скасування рішення

за касаційною скаргою позивача на постанову Рівненського апеляційного суду від 28 березня 2019 року і

в с т а н о в и л а:

9 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати поважною причину пропуску «процесуального строку, встановленого законом» на оскарження рішення виконавчого комітету Костопільської міської ради від 2 вересня 2008 року № 781 «Про дозвіл ОСОБА_2 на реконструкцію квартири із добудовою по АДРЕСА_1 (далі також - оскаржене рішення), а також визнати недійсним та скасувати останнє.

Мотивував позов такими обставинами:

- позивач є власником квартири АДРЕСА_1 (далі - квартира позивача), а третій особі належить сусідня квартира АДРЕСА_2 (далі - квартира третьої особи);

- оскаржене рішення прийняте щодо квартири позивача, однак третя особа не уповноважена від власного імені вирішувати будь-які питання щодо реконструкції квартири позивача;

- у процесі реконструкції квартири третьої особи демонтовані належний позивачу сарай, вбиральня загального користування, металева сітка, а також зведений металевий паркан;

- оскарженим рішенням порушуються права, свободи й інтереси позивача щодо володіння, користування та розпорядження належною позивачеві квартирою;

- позивач дізнався про оскаржене рішення лише 3 травня 2018 року.

11 грудня 2018 року Костопільський районний суд Рівненської області ухвалив рішення, яким поновив позивачу строк «на оскарження рішення виконавчого комітету Костопільської міської ради № 781 від 02.09.2008 року», а також визнав недійсним і скасував це рішення.

Рішення суд першої інстанції мотивував так :

- позивач дізнався про оскаржене рішення лише 3 травня 2018 року;

- виконавчий комітет Костопільської міської ради листом від 17 травня 2018 року № 611/02-08 відмовив позивачеві у скасуванні оскарженого рішення та повідомив, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року у справі № 1-9/2009 органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення;

- оскаржене рішення прийняте за погодженням наглядових служб і за згодою сусідів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- досліджений на судовому засіданні оригінал оскарженого рішення підтверджує те, що у ньому немає жодних виправлень, а справді зазначено про дозвіл третій особі на проведення реконструкції квартири з добудовою на « АДРЕСА_1

- ОСОБА_3 був власником квартири позивача до 8 жовтня 2004 року, а на момент прийняття оскарженого рішення її власником вже був позивач, який згоди на реконструкцію квартири не надавав.

28 березня 2019 року Рівненський апеляційний суд прийняв постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував, а провадження у справі закрив.

Постанову апеляційний суд мотивував так :

- обґрунтовуючи позовну заяву, позивач не оспорює право власності третьої особи на його квартиру, проте вказує, що в оскарженому рішенні є помилка (описка) щодо номера квартири;

- отримання власником житлового приміщення рішення органу влади про дозвіл на реконструкцію квартири з добудовою та зобов`язання виготовити технічну документацію на добудову житлового приміщення має ознаки адміністративної послуги;

- у сторін спір про право відсутній, а суд має дослідити правомірність надання виконавчим комітетом Костопільської міської ради як суб`єктом владних повноважень адміністративної послуги;

- згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 165/403/16-а, рішення суб`єкта владних повноважень щодо надання ним адміністративних послуг оскаржується за правилами адміністративного судочинства.

У квітні 2019 року позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Скаржиться на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційну скаргу мотивує так :

- спір не пов`язаний із захистом прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а тому справу слід розглядати за правилами цивільного судочинства;

- спір стосується не стільки правомірності оскарженого рішення, скільки правовідносин щодо користування суміжними власниками об`єктами їх права власності - квартирами;

- 26 липня 2018 року Рівненський окружний адміністративний суд постановив ухвалу у справі № 1740/1837/18, якою відмовив у відкритті провадження у справі за позовом позивача до Костопільської міської ради про визнання недійсним і скасування оскарженого рішення, оскільки вважав цей спір спором про цивільне право.

8 травня 2019 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження.

3 червня 2019 року третя особа подала відзив на касаційну скаргу. Просить залишити її без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного суду від 28 березня 2019 року - без змін.

Мотивує відзив так :

- суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що дослідити необхідно правомірність прийняття оскарженого рішення, а тому таку справу має розглядати адміністративний суд;

- третя особа не має з позивачем спору щодо правомірності оскарженого рішення, а має спір щодо володіння та користування суміжними квартирами.

26 червня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою призначив справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3 липня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Згідно з довідкою відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління забезпечення автоматизованого документообігу Великої Палати Верховного Суду з 15 липня до 2 серпня 2019 року визначення колегії суддів Великої Палати для розгляду справи (вирішення питання про прийняття її до розгляду) не здійснювалося через недостатню кількість суддів (відсутність кворуму).

Відповідно до частини шостої статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

З огляду на те, що позивач оскаржує постанову Рівненського апеляційного суду від 28 березня 2019 року з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, Велика Палата Верховного Суду розглядатиме справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 28 березня 2019 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 28 серпня 2019 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкВ. С. Князєв
Т. О. АнцуповаЛ. М. Лобойко
С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко
В. В. БританчукВ. В. Пророк
Ю. Л. ВласовЛ. І. Рогач
М. І. ГрицівО. М. Ситнік
В. І. ДанішевськаО. С. Ткачук
Ж. М. ЄленінаВ. Ю. Уркевич
О. Р. КібенкоО. Г. Яновська