УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/13095/18

26 грудня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.,

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль подання головного державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кроки Галини Валеріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа , -

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду надійшло подання головного державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кроки Г. В. про вирішення питання щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань покладених на неї виконавчим листом №569/13095/18, виданим 09.01.2019 року Костопільським районним судом Рівненської області.

В обгрунтування подання покликається на те, що на виконанні у Костопільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження №59119683 з виконання виконавчого листа №569/13095/18, виданого 09.01.2019 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №015/0007/273919 від 06.04.2015 року у сумі 8104 грн. 55 коп.

Державний виконавець зазначає, що 15.05.2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови було направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не подано, будь - яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

26.11.2019 року за вих. №17155 виконавцем на адресу боржника було надіслано виклик про явку до виконавця 05.12.2019 р. для надання пояснень щодо причин не виконання рішення суду. Однак, ОСОБА_1 на виклик не з`явилася та не повідомила виконавця про причини неявки.

Враховуючи те, що боржник ухиляється від виконання рішення, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного їй майна і доходів та керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», п. 8 ст. 19, п. 4 ст. 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», п.п. 22-25 Постанови КМУ «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» від 31.03.1995 р. №231, державний виконавець просить подання задовольнити.

Державний виконавець Крока Г. В. в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду подання повідомлялася судом вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи доводи викладені в поданні щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертається до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З подання державного виконавця вбачається, що 15.05.2019 року державним виконавцем Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Крокою Г. В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59119683 з виконання виконавчого листа №569/13095/18, виданого 09.01.2019 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №015/0007/273919 від 06.04.2015 року у сумі 8104 грн. 55 коп.

Зазначеною постановою боржника було зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З матеріалів подання вбачається, що під час виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити, майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

Згідно відповіді ГУ ДПСП у Рівненській області №09/03/80 від 23.10.2019 р. за ОСОБА_1 зареєстрована техніка не значиться.

Згідно відповіді МВС №15146208 від 26.11.2019 року за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровано.

Згідно інформації Пенсійного фонду України, наданої на запит №69070614 від 26.11.2019 року боржник за трудовими, цивільно-правовими договорами не працює, пенсії не отримує.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України, наданої на запит №69070627 від 27.11.2019 року рахунків відкритих ОСОБА_1 у банківських та фінансових установах не має.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №193742196 від 18.12.2019 року нерухомого майна, належного ОСОБА_1 на праві приватної власності не має.

Крім того, на запит виконавця Державною прикордонною службою України надано відповідь від 18.12.2019 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетинала державний кордон України. Отже, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь - яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

26.11.2019 року за вих. №17155 виконавцем на адресу ОСОБА_1 було надіслано виклик про явку до виконавця 05.12.2019 р. для надання пояснень щодо причин не виконання рішення суду, що підтверджується копією квитанції Укрпошти. Однак, ОСОБА_1 на виклик не з`явилася та не повідомила виконавця про причини неявки.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що боржник ухиляється від виконання покладених на неї виконавчим листом обов`язків щодо сплати заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Пунктом 8 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 року також передбачено, що громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді з України, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Статтею 19 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" передбачено обов`язок військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України не пропускати через державний кордон України осіб, яким за мотивованим письмовим рішенням суду тимчасово обмежено право виїзду з України.

Згідно з роз`ясненням Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року № 25-32/463, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, причому питання щодо такого обмеження вирішується судом.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, не вживає заходів щодо його виконання за рахунок належного їй майна і доходів, на підставі вищевикладених правових норм, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до повного виконання майнових зобов`язань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", п. 8 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 року, ст.19 Закону України "Про Державну прикордонну службу України", ст.ст. 258-260, 261, 268, 441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кроки Галини Валеріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №569/13095/18, виданим 09.01.2019 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №015/0007/273919 від 06.04.2015 року у сумі 8104 грн. 55 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЛ. А. Грипіч