Справа № 640/1415/14-ц
УХВАЛА

"21" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

Встановив:

24.06.2019 року до суду надійшла вказана заява, в якій представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа по справі №640/1415/14-ц виданого 23.06.2015 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/1902/74/96506 від 08.01.2008 року у розмірі 524118,12 грн, та за сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн.; визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого документу, та поновити заявнику строк для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання. В обгрунтування вказаних підстав посилається на те, що заявник є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та 24.02.2015 року рішенням Київського районного суду м. Харкова задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_2 за кредитним договором №014/1902/74/96506 від 08.01.2008 року у розмірі 524118,12 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3654 грн. 23.06.2015р. стягувачу видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду, та пред`явлено його до примусового виконання. 28.04.2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Валківського РУЮ Харківської області було повернено стягувачу вказаний виконавчий лист у зв`язку з тим, що боржник була знята з реєстрації. Тому, 16.05.2016 року стягувач повторно звернувся з вказаним оригіналом виконавчого листа та заявою про примусове виконання до Київського ВДВС ХМУЮ, однак відкрито виконавче провадження не було, та як вбачається з АСВП воно було завершено, але оригінал виконавчого листа повернуто не було. Стягувач звертався до Київського ВДВС м. Харків з метою отримання інформації щодо місцезнаходження оригіналу виконавчого листа, але відповіді не надійшло. За вказаних обставин, на думку заявника, вказаний виконавчий лист був втрачений при пересилці, що позбавляє законного права стягувача можливості отримати суми коштів зазначеної у рішенні суду. У зв`язку з тим, що заборгованість є непогашеною заявник, просить видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення, визнавши причини пропущення строку поважними.

Представником зацікавленої особи Перець В. ОСОБА_3 надані до суду заперечення на вказану заяву, в яких він просить залишити заяву без задоволення, посилаючись на те, що докази втрати виконавчого листа відсутні, та підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа не існує, оскільки викладені обставини наведені в заяві свідчать лише про недбалість самого стягувача та повну бездіяльність щодо користування правами стягувача. Також повідомлено суд, що боржником змінено прізвище на « ОСОБА_4 » у зв`язку з укладенням шлюбу.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. Представник зацікавленої особи адвокат Перець В.С. просить в своїх запереченнях розгляд справи провести за своєї відсутності.

Ухвалою судді від 26.06.2019 року вказана цивільна справа за даною заявою була прийнята до розгляду.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2015 року, позов задоволено, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ХОД «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 524118 грн. 12 коп., та судовий збір в розмірі 3654 грн.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 08.04.2015 року вказане рішення суду залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду позивачем 23.06.2015 року був отриманий виконавчий лист.

Заявник є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Позивачем пред`явлено вказаний виконавчий лист до виконання до Валківського РУЮ Харківської області, однак постановою державного виконавця від 28.04.2016 року він був повернений стягувачу.

16.05.2016 року позивач повторно звернувся з вказаним виконавчим листом до Київського ВДВС ХМУЮ, однак виконавче провадження відкрито не було.

Відповідно до відомостей АСВП, вказане виконавче провадження було завершено, однак оригінал виконавчого листа стягувачеві повернено не було, та на адресу позивача не надходив.

Заборгованість за вказаним виконавчим документом залишається не погашеною.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є неприпустимим.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності з ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, виконавчий лист був втрачений, а рішення суду про стягнення заборгованості залишається не виконаним, тому суд, вважає за можливе задовольнити заяву та видати дублікат вказаного виконавчого листа, але наведені заявником обставини, фактично свідчать про неможливість подальшого виконання виконавчого провадження за вказаним дублікатом виконавчого листа, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву також в частині про поновлення строку пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання, оскільки строк пред`явлення виконавчого документу пропущений стягувачем з поважної причини, а саме втрата виконавчого листа при пересилці, а всі судові рішення є обов`язковими для виконання. Що стосується посилання представника боржника щодо недбалості стягувача, що вказані твердження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами. Крім того, згідно ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені,

зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Суд вважає зазначити, що недбалість державних виконавців не може служити підставою для позбавлення Банку права на виконання судового рішення.

Також, суд враховує, що боржником змінено прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. ст. 433, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року по цивільній справі № 640/1415/14-ц, н/п 2/640/42/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 640/1415/14-ц, н/п 2/640/42/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 21 серпня 2019 року.

Суддя Г.А. ЗУБ