Справа № 369/5153/14-ц Головуючий 1 інстанція- Пінкевич Н.С.
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 грудня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2016 року про залишення зустрічного позову без розгляду у справі:

- за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба в справі дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини;

- за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба в справі дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа служба в справі дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

У вересні 2014 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 , третя особа служба в справі дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_1 зилишено без розгляду.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2016 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із ухвалою, відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 30 грудня 2016 року про залишення зустрічного позову без розгляду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа. Скарга мотивована тим, що, залишаючи зустрічний позов без розгляду, суд порушив норми процесуального права, оскільки ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи 26 грудня та 30 грудня 2016 року, а залишення її зустрічного позову без розгляду порушує її право на справедливий розгляд справи судом.

- 2 -

Позивач ОСОБА_2 відзиву на апеляційну скаргу не подав.

В суді апеляційної інстанції представник скаржниці ОСОБА_1 адвокат Козій Д.О. подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримала, просила задоволити та скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області як незаконну.

ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про час розгляду справи за вказаним ним мобільним телефоном НОМЕР_1, що стверджується телефонограмами (а.с.51,59), до суду не з`явився, пославшись на зайнятість по роботі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним вимогам оскаржувана судова ухвала не відповідає.

Залишаючи зустрічний позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що належним чином повідомлена відповідачка повторно, а саме 26 грудня 2016 року та 30 грудня 2016 року не з`явилася в судові засідання, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, поскільки вони не грунтуються на матеріалах справи, що призвело до порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до приписів ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні приписи містить п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

За змістом наведених норм підставою залишення позову без розгляду є неявка двічі поспіль належним чином повідомленого позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутність.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що після проведення судово-психологічної експертизи по справі і отримання висновку експерта ухвалою суду від 22 грудня 2016 року провадження у справі відновлене і справа призначена до розгляду на 26 грудня 2016 року на 14-30 год., а у зв`язку із неявкою сторін справу відкладено на 30 грудня 2016 року на 09-00 год.

Водночас зі справи вбачається, що обидва рази, а саме 26 і 30 грудня 2016 року відповідачка ОСОБА_1 взагалі не була повідомлена про розгляду справи.

Зокрема у справі відсутні відомості про вручення повістки, або про повідомлення відповідачки про час розгляду справи у інший, передбачений процесуальним законом спосіб, в обидва судові засідання. При цьому матеріали справи не містять відомостей про направлення відповідачці повістки на 30 грудня 2016 року.

Отже, передбачених законом підстав залишати зустрічний позов без розгляду у суду ен було

Залишаючи позов без розгляду всупереч вимогам процесуального закону, суд першої інстанцї не врахував, що належне повідомлення сторони про розгляд справи є складовою

- 3 -

права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій принципу рівності сторін, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини. Зокрема у справі «Лопушанський проти України» у зв`язку із розглядом справи у відсутність відповідача, який не був належно повідомлений, суд констатував, що не було дотримано принципу рівності сторін, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив незакону і необгрунтовану ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування у зв`язку із порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.259, 374, 379, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2016 року скасувати і направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: