Постанова

Іменем України

19 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 661/4916/15-ц

провадження № 61-16519св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,

третя особа: ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Матвєєвої Н. В. від 03 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області у складі колегії суддів: Колісниченка А. Г., Вербицької Л. І., Радченка С. В., від 12 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (далі - НАСК «Оранта»), третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 20 березня 2015 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110308», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Дніпряни - Корсунка, перед початком повороту ліворуч на холодильники ДП «Солодухіна», не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Hundai», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2015 року встановлену вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та було закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження № Вэ-127 від 09 квітня 2015 року розмір заподіяної йому матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля становить 143 348 грн 89 коп.

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як власника автомобіля марки «ЗАЗ-110308», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у НАСК «Оранта», яка відмовляється відшкодувати завдану шкоду, та уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 остаточно просив стягнути з НАСК «Оранта» на його користь матеріальну шкоду у сумі 50 000 грн, а з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 93 232 грн 40 коп. та моральну шкоду у сумі 5 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в результаті пошкодження транспортного засобу марки «Hundai Tucson 2,0 CRDi», д.н.з. НОМЕР_2 , в сумі 50 000 грн, витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 199 грн 76 коп., витрати на проведення судової - авто технічної експертизи в сумі 736 грн 25 коп., судовий збір в сумі 519 грн 74 коп., всього в сумі 1455 грн 75 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в результаті пошкодження транспортного засобу марки «Hundai Tucson 2,0 CRDi», д.н.з. НОМЕР_2 , в сумі 93 232 грн 40 коп., моральну шкоду в сумі 1 000 грн, витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 372 грн 64 коп., судової - авто технічної експертизи в сумі 1372 грн 81 коп., судовий збір в сумі 969 грн 49 коп., всього в сумі 2714 грн 94 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Частково задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 143 348 грн 89 коп., а вартість виконаних робіт з ремонту цього автомобіля - 143 232 грн 40 коп., що не спростовано відповідачами, у зв`язку із чим наявні правові підстави для стягнення із страхової компанії 50 000 грн в межах ліміту, та з ОСОБА_2 - 93 232 грн 40 коп. і 1 000 грн моральної шкоди. Також судом стягнуто з відповідачів витрати на проведення автотоварознавчої експертизи та судової авто-технічної експертизи.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року апеляційну скаргу НАСК «Оранта» задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилена, рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року в частині витрат на автотоварознавче дослідження у сумі 199 грн 76 коп. скасовано та у задоволені цих вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в частині стягнення з відповідачів суми страхового відшкодування, проте відмовив у позові в частині витрат на автотоварознавче дослідження у сумі 199 грн 76 коп., оскільки огляд пошкодженого транспортного засобу представником страховика був здійснений 24 березня 2015 року, тобто у встановлений законом строк відповідно до вимог пункту 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу».

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі № 661/4916/15-ц і витребувано її з Новокаховського міського суду Херсонської області. Зупинено виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», згідно з яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

20 квітня 2018 року справу № 661/4916/15-ц передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2019 року справу № 661/4916/15-ц призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У листопаді 2016 року НАСК «Оранта» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині стягнення із страхової компанії страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн та судових витрат у сумі 1255 грн 99 коп. та направити справу у цій частині на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано, що згідно висновків судової авто-технічної експертизи не встановлена вина ОСОБА_2 , причинний зв`язок дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з виникненням ДТП, технічна можливість водіїв попередити ДТП, а тому цивільна-правова відповідальність ОСОБА_2 виключається. Крім того судами не враховано, що ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_3 не зверталися до страхової компанії із заявами про страхове відшкодування.

Таким чином рішення судів першої та апеляційної інстанції оскаржуються НАСК «Оранта» лише в частині вирішення позову до страхової компанії, а тому в іншій частині на предмет законності й обґрунтованості судом касаційної інстанції не перевіряються відповідно до вимог статті 400 ЦПК України.

Відзив до суду касаційної інстанції не подано.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що 20 березня 2015 року об 11:00 год. на автодорозі Дніпряни- Корсунка відбулася ДТП, внаслідок якої автомобілі марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіль марки «Hundai», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 червня 2015 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2015 року постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 червня 2015 року скасовано, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасовуючи постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 червня 2015 року суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновки суду першої інстанції про те, що дії водія автомобіля «Hundai» знаходяться в причинному зв`язку з подією, не гуртуються на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та висновок про закриття справи про адміністративне правопорушення здійснено на підставі припущення.

З матеріалів справи вбачається, що власником транспортного засобу марки «Hundai Tucson 2,0 CRDi», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 .

Згідно з полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3952874 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в НАСК «Оранта». Ліміт відповідальності за шкоду завдану майну - 50 000 грн, франшизи - 0 грн.

З дослідження ТОВ «Гарант-Асістанс» № ВТ 1672 АК - 31.03/2 від 31 березня 2015 року вбачається, що матеріальний збиток згідно умов страхування, завданий власникові автомобіля марки «Hundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження, визначений на підставі Протоколу огляду і калькуляції відновлювального ремонту та складає 17 675 грн 95 коп.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненого власнику транспортного засобу від 09 квітня 2015 року, вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля марки «Hundai Tucson 2,0 CRDi», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП в цінах на час проведення даного дослідження складає 143 348 грн 89 коп.

Відповідно до акту виконаних робіт від 24 квітня 2015 року вартість ремонту автомобіля марки «Hundai Tucson 2,0 CRDi», д.н.з. НОМЕР_2 , склала 143 232 грн 40 коп.

З квитанції про оплату, з урахуванням уточнюючої довідки, вбачається, що ОСОБА_1 сплачено за ремонт автомобіля марки «Hundai Tucson 2,0 CRDi», д.н.з. НОМЕР_2 , 143 232 грн 40 коп.

Також судами установлено, що ОСОБА_1 сплачено за проведення судової автотехнічної експертизи 2109 грн 60 коп.

З висновку експерта № 2321 від 09 червня 2016 року за результатами судової автотехнічної експертизи у цивільній справі № 661/4916/15-ц вбачається, що у розглянутій дорожній ситуації без визначення технічної можливості попередити настання даної пригоди, визначити чи відповідали дії автомобіля марки «Hundai Tucson» технічним вимогам пункту 12.3 ПДР України не є можливим. Характер належних дій в даній дорожній ситуації для водія автомобіля ЗАЗ - 110308 полягав у виконанні ним вимог пункту 10.1 ПДР України. Технічна можливість попередити зіткнення для водія ЗАЗ - 110308, д.н.з НОМЕР_1 , визначалась виконанням вимог вказаних пунктів ПДР України, тобто у відмові від виконання вказаного маневру. Отже, у розглянутій дорожній ситуації дії водія автомобіля ЗАЗ - 110308 ОСОБА_2 не відповідали технічним вимогам пункту 10.1 ПДР України.

Згідно з особистими поясненнями експерта судами установлено, що під час проведення експертизи ним розглянута та змодельована версія водія ОСОБА_2 відповідно до якої зіткнення відбулося поза межами проїзної частини, на з`їзді, виходячи з аналізу пояснень водіїв, фотографій наданих сторонами та слідової інформації, зафіксованої під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, але вона не має технічних відповідностей, тобто не є ймовірною.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

На підставі статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено правило, згідно якого, при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Під оціненою шкодою розуміється процес визначення вартості майна на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами.

Згідно із статтею 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або вартості виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з вимогами статті 12 цього Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Судами попередніх інстанцій установлено, що розмір шкоди, завданої позивачеві, підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 09 квітня 2015 року, який НАСК «Оранта» не спростований.

З матеріалів справи вбачається, що постановою апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2015 року постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 червня 2015 року скасовано, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасовуючи постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 червня 2015 року суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновки суду першої інстанції про те, що дії водія автомобіля «Hundai» знаходяться в причинному зв`язку з подією, не гуртуються на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та висновок про закриття справи про адміністративне правопорушення здійснено на підставі припущення.

Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України 2004 року вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Крім того, висновком експерта № 2321 від 09 червня 2016 року за результатами судової автотехнічної експертизи № 2321 встановлено, що у розглянутій дорожній ситуації дії водія автомобіля ЗАЗ -110308 ОСОБА_2 не відповідали технічним вимогам пункту 10.1 ПДР України.

З огляду на вказане вище у сукупності колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП та заподіянні шкоди автомобілю марки «Hundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 .

Даних про те, що ДТП сталася саме з вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог частини першої статті 1192, частини першої статті 1194 ЦК України, статі 12, пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», висновки судів попередніх інстанцій щодо стягнення з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 суми страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн, враховуючи суму франшизи - 0 грн, є обґрунтованими та правильними.

При цьому судом апеляційної інстанції вмотивовано відхилено доводи НАСК «Оранта» про те, що позивач та власниця автомобіля ОСОБА_3 не звертались до страхової компанії із заявами про відшкодування, оскільки підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування відповідно до пункту 37.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є неподання такої заяви протягом року з часу ДТП. Оскільки ОСОБА_1 своєчасно повідомив страхову компанію про ДТП, і звернувся до суду із позовом 15 жовтня 2015 року, тобто через 6 місяців після ДТП, протягом яких НАСК «Оранта» не відшкодувала йому заподіяну шкоду, то названа обставина не може бути підставою для відмови позивачу у страховому відшкодуванні.

Наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів та не дають підстав вважати, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, зводяться до переоцінки доказів, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку не допускається.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваній частині - без змін, оскільки судами правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права та не порушено норми процесуального права.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

За змістом частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Враховуючи те, що касаційна скарга НАСК «Оранта» підлягає залишенню без задоволення, відповідно до положень частини третьої статті 436 ЦПК України Верховних Суд поновлює виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування у сумі 50 000 грн та судових витрат у сумі 1255 грн 99 коп. - залишити без змін.

Поновити виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська