УХВАЛА

20 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 752/23889/18

провадження № 61-11663св19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув заяву Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про відвід судді Курило Валентини Панасівни в справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Вінницькій області на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Служби автомобільних доріг у Вінницькій області на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю. та суддів, які входять до складу колегії: Коротенка Є. В., Курило В. П.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі №752/23889/18 за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.

Вказана справа надійшла до Верховного Суду.

У серпні 2019 року до суду надійшла заява Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про відвід судді Курило В. П. від розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного цивільного суду від 15 серпня 2019 року заяву Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про відвід судді визнано необґрунтованою, а відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2019 року вказану заяву передано судді Верховного Суду Ждановій В. С.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно із частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Курило В. П. від розгляду справи немає, оскільки посилання Служби автомобільних доріг у Вінницькій області на те, що в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по іншій цивільній справі №127/21890/16-ц суддя Курило В. П. вже брала участь у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 , не свідчить про існування обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого правового обґрунтування, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про відвід судді Курило Валентини Панасівни в справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Вінницькій області на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова