Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року місто Київ

справа № 753/22917/17

провадження №22-ц/824/11500/2019

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 15 травня 2019 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 4 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Головного управління казначейської служби України в м. Києві.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом апеляційної інстанції судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, особою яка її подає зазначено - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, підписантом зазначено начальника ОСОБА_2 .

Проте апеляційна скарга не містить оригіналу підпису начальника Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві ОСОБА_2 , а завірена, як копія «з оригіналом згідно», штампом відділу діловодства з підписом особи яка її завірила - Сосницька та круглою печаткою відділу діловодства. При цьому оригіналу апеляційної скарги з підписом особи, яка має право на її підписання, матеріали не містять.

Згідно з ч. 3, ч.4 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено подачу завірених копій апеляційної скарги.

Відповідно до ч.5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, або не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки апеляційна скарга подана Головним управлінням Державної казначейської служби України у м.Києві, не містить підпису керівника або представника, який уповноважений керівником виконавчого органу на представництво цього органу, тому така скарга не може бути прийнята апеляційним судом та підлягає поверненню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦК України, та заявник має право подати клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.І. Шкоріна