ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-ві/753/43/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., при секретарі Расуловій А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заставенко М.О. від розгляду цивільної справи № 753/15620/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено суддю Заставенко М.О. та присвоєно даній цивільній справі №753/15620/19.

21 серпня 2019 позивачем подано заяву про відвід головуючому судді Заставенко М.О. з підстав: 1) порушення порядку визначення судді для розгляду справи, зокрема, заявник посилається на те, що усі його справи на протязі року були розглянуті цим суддею; 2) наявності обставин, що викликають сумнів в упередженості та об`єктивності судді, а саме, при розгляді інших справи вказана суддя не звертала уваги на його доводи.

Згідно ч. 7 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

А відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді Заставенко М.О. приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Судом встановлено, що підстав для відводу судді визначених стст. 36, 37 ЦПК України судом у поданій заяві не виявлено. Суддя Заставенко М.О. була визначена для розгляду даного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації справи за принципом вірогідності, що підтверджується протоколом автоматичного визначення судді, підписаного уповноваженим працівником апарату суду.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом наведеного, судом не встановлено та заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Заставенко М.О., унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі, а доводи заявника про участь даної судді у розгляді інших справ у яких він є стороною провадження, а також щодо незгоди з певними процесуальними рішеннями судді, не свідчать про упередженість головуючого в розгляді справи та не тягне за собою усунення судді від її розгляду.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись стст. 36, 37, 40, 259, 260, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Заставенко М.О. від розгляду цивільної справи № 753/15620/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.