Справа № 515/1943/18
Провадження № 2/515/258/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Татарбунарської міської ради Одеської області, треті особи: Головне управлін- ня Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_3 ,

про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_4 , Татарбунарської міської ради Одеської області із позовною заявою про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалами суду 23 травня та 04 липня 2019 року до участі у розглядді справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено відповідно: Го- ловне управління Держгеокадастру в Одеській області та ОСОБА_3

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Сметаняка О.Я.

Згадану цивільну справу, вилучену у судді Сметаняка О.Я. у зв`язку з закінченням строку ві- дрядження та відрахування його зі штату суду, було передано судді Тимошенку С.В. для прийнят- тя до свого провадження.

Однак після прийняття справи до свого провадження з`ясувалося, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, в порядку ст.36 ЦПК України, оскільки існують інші обставини, крім передбачених згаданою нормою, які можуть викликати сумнів в об`єктивнос- ті та неупередженості судді, а саме те, що у провадженні згаданого судді перебувала цивільна сп- рава за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні прав власника та стягнення моральної шкоди. Позовну заяву згаданих осіб було залишено без роз- гляду за їх заявою ухвалою суду від 16 червня 2011 року. Наступного дня ОСОБА_3 з`явився до суду з вимогою повернути йому матеріали справи. При зверненні уваги ОСОБА_3 на неправомі- рність його вимог, останній почав брутально висловлюватись на адресу працівників суду і, зокре- ма, судді Тимошенка С.В., висловлюючи образи.

Наслідком зазначених дій ОСОБА_3 . явилось те, що у судді Тимошенка С.В. до зазначеної особи склалося особливе ставлення відчуття неприязні та зневаги, які будуть впливати на його об`єктивність та неупередженість у прийнятті рішення у даній справі.

Крім того, 14.05.2018 р. до судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Татарбунар- ська міська рада Одеської області, про зобов`язання вчинити певні дії, ОСОБА_4 було заявлено відвід судді Тимошенку С.В. у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, оскільки ОСОБА_3 є її батьком і представляє її інтереси по довіреності, а між ним та суддею Тимошенком С.В. існують неприязні відношення, які «не покращилися та мо- жуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи, а також на відношення між сторонами у справі та можуть позбавити можливості вирішити конфліктне питання за допомогою мирного вре- гулювання спору». Заяву про відвід зазначеного судді було задоволено і суддю Тимошенка С.В. було відведено від розгляду зазначеної цивільної справи.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд даної справи суддею Тимошенком С.В.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені обставини існують, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Як передбачено ч.ч.1,3 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа роз-глядається в тому самому суді іншим суддею, який виз- начається у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (само- відводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду сп-рави, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого су- ду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після за- доволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

На даний час у Татарбунарському районному суді Одеської області здійснюють правосуддя два судді суддя Семенюк Л.А. та суддя Тимошенко С.В.

Згідно наказу від 27.06.2019 р. № 44-ск/в, суддя Семенюк Л.А. відбуває у відпустку з 15 лип- ня по 23 серпня 2019 року і на підставі зборів суддів Татарбунарського районного суду Одеської області від 12.06.2019 р. зазначеному судді не розподіляються справи з 01 липня поточного року.

Оскільки самовідвід судді Тимошенка С.В. підлягає задоволенню, то у даному суді неможли- во утворити новий склад суду для розгляду цієї справи, у зв`язку з чим справу необхідно переда- ти на розгляд іншому суду.

За змістом ч.4 ст.31 ЦПК України, передача справи з підстави, передбаченої п.2 ч.1 цієї стат- ті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Таким судом є Арнцизький районний суд Одеської області, який є найбільш територіально наближеним до Татарбунарського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву судді Тимошенка С.В. про його відвід від участі у розгляді даної справи задовольнити.

Цивільну справу № 515/1943/18, провадження № 2/515/258/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Татарбунарської міської ради Одеської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_3 , про ви- знання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернути до канце- лярії суду для передачі її іншому судді в порядку, встановленому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.