Справа № 2-770/1999
Провадження № 2-во/185/18/19
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 1999 року у справі ЄУ № 2-770-99 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, поділ земельної ділянки, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 1999 року у справі ЄУ № 2-770-99 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, поділ земельної ділянки, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності у порядку спадкування за законом, а саме, просить виправити по батькові відповідача - ОСОБА_4 та ім`я - ОСОБА_5 у резолютивній частині рішення.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявника надала заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити. Інші учасники справи про причину неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-770-99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, поділ земельної ділянки, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом, в частині рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 1999 року.

Згідно рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 1999 року, суд вирішив (згідно тексту оригіналу): взыскать с ОСОБА_6 , как с законного представителя ОСОБА_7 , 1982 г.рождения, в пользу ОСОБА_8 3.373 гр. (три тысячи триста семьдесят три) за ее 1/6 часть в наследственном имуществе после смерти ОСОБА_9 , признать за ОСОБА_10 право собственности на 1/6 часть дома по ул АДРЕСА_1 Герцена 8 г.Павлограда, стоимостью 3.373 гр., взыскать с Лисняк ОСОБА_11 в пользу ОСОБА_8 расходы в сумме 306 грн 50 коп.

ОСОБА_3 31 серпня 2007 року уклала шлюб з ОСОБА_12 , змінила прізвище на ОСОБА_13 .

У резолютивній частині рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 1999 року зазначено по батькові відповідача - ОСОБА_14 , однак з вступної та описової та мотивувальної частини рішення вбачається, що по батькові відповідача - ОСОБА_15 .

Також, у резолютивній частині рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 1999 року зазначено ім`я неповнолітнього сина померлого ОСОБА_16 - ОСОБА_17 , однак з вступної та описової та мотивувальної частини рішення вбачається, що ім`я неповнолітнього сина померлого ОСОБА_16 - ОСОБА_18 , що також підтверджується матеріалами спадкової справи № 441 заведеної на майно померлого ОСОБА_16 , з якої вбачається, що спадкоємцем частини майна померлого є його син ОСОБА_5 , 1982 г.рожд..

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описки в судовому рішенні Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 1999 року.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 1999 року у справі ЄУ № 2-770-99 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, поділ земельної ділянки, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності у порядку спадкування за законом задовольнити у повному обсязі.

Виправити описки, допущені в першому, другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 1999 року у справі № 2-770/1999 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, поділ земельної ділянки, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності у порядку спадкування за законом.

Вважати правильним зазначення в першому та третьому абзацах резолютивної частини рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 1999 року у відповідному відмінку по-батькові відповідача - ОСОБА_19 , замість неправильного по-батькові ОСОБА_20 .

Вважати правильним зазначення в другому абзаці резолютивної частини рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 1999 року ім`я сина померлого ОСОБА_16 у відповідному відмінку - ОСОБА_21 , замість неправильного імені ОСОБА_22 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона