Справа № 690/428/19
Номер провадження № 2-ві/690/1/19
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

26.12.2019 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради, про визначенням місця проживання неповнолітніх дітей разом з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацької Л.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради, про визначенням місця проживання неповнолітніх дітей разом з матір`ю.

Представником позивача, адвокатом Токар О.М., заявлено відвід головуючому судді, який мотивовано невиправдано тривалим затягуванням питання призначення справи до розгляду, а тому сторона позивача має обґрунтований сумнів у її неупередженості.

Вказану заяву у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України передано на розгляд іншому судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується за відсутності учасників справи.

Суддя Пасацька Л.А., якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилась, що відповідно до ч. 10 ст. 40 ЦПК України, не перешкоджає розгляду судом даного питання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 надійшла до Ватутінського міського суду Черкаської області 25.09.2019 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу її передано для розгляду судді Пасацькій Л.А.

На виконання положень ч. 6 ст. 187 ЦПК України 25.09.2019 року, 10.10.2019 року та 05.11.2019 року суддею Пасацькою Л.А. надсилались запити до реєстру територіальної громади м. Ватутіне, Хмельницької районної ради, Управління Державної міграційної служби України у Черкаській області, відповідно, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , з метою визначення територіальної підсудності справи.

Відповіді на вказані запити до Ватутінського міського суду Черкаської області надходили з порушенням строків, передбачених ч. 7 ст. 187 ЦПК України. Згідно їх змісту вбачається, що у адресатів відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , та останній не зареєстрований на території Черкаської та Хмельницької областей.

З огляду на вказане, у відповідності до ч. 9 ст. 28, ч. 10 ст. 187 ЦПК України, суддею Пасацькою Л.А. 26.11.2019 року вирішено питання про відкриття провадження у справі, оскільки відповідно до позовної заяви останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1 .

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), крім іншого, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оцінюючи доводи представника позивача щодо наявності сумніву у неупередженості судді Пасацької Л.А. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , суд вважає їх не обґрунтованими, оскільки вбачається, що тривале призначення справи до розгляду зумовлено виключно об`єктивною неможливістю встановити адресу місця реєстрації відповідача у строки, передбаченні ст. 185 ЦПК України, а не упередженістю судді до учасників справи. Крім того, встановлення належної адреси місця реєстрації особи до якої заявлено позов необхідно не лише для визначення територіальної підсудності справи, а й з метою забезпечення можливості надсилання відповідачу та отримання ним процесуальних документів та судових повісток у справі у порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України. Оскільки у разі, якщо не буде доказів про факт належного та завчасного повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення розгляду справи, у разі неявки відповідача у судове засідання, воно підлягатиме відкладенню, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, що не сприятиме розгляду справи у розумні строки.

З огляду на вказане, враховуючи, що на даний час розгляд справи по суті не розпочато, а також відсутність у представника позивача доводів щодо інших обставини, які б могли викликати її сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Пасацької Л.А. під час розгляду даної справи, суд відмовляє у задоволені заяви про відвід судді.

Водночас вказане не позбавляє права сторін чи їх представників звернутися у подальшому із заявою про відвід головуючому судді у разі наявності чи виникнення підстав, передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які не були предметом розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацької Л.А.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Линдюк В.С.