Ухвала

Іменем України

19 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 308/10876/18

провадження № 61-9287ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Штелик С. П., (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Закарпатського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Закарпатський академічний український музично-драматичний театр імені братів Юрія -Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради, прокуратура Закарпатської області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2018 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали у справі № 308/10876/18 за нововиявленими обставинами, про припинення порушень, відновлення стану на рівень до порушень проведення репарацій відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок в ухвалі суду від 28 листопада 2018 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволено. Виправлено допущену в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2018 року у цивільній справі за № 308/10876/18 описку, а саме у тексті ухвали правильно зазначено ім`я заявника « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2018 року залишено без змін.

ОСОБА_1 подав до Закарпатського апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року в справі за його заявою про виправлення описки, допущеної в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2018 року в справі № 308/10876/18.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06 червня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у роз`ясненні постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заява ОСОБА_1 не містить доводів, що саме заявникові не зрозуміло у вказаній постанові та, що він просить роз`яснити, тому відсутні передбачені законом підстави для роз`яснення рішення суду.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 10 липня 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06 червня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд вже викладав в своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом з тим, за правилом частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції Верховний Суд встановив, що касаційна скарга є очевидно необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню, а також судові рішення, що ще не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Враховуючи наведене, а також те, що постанова Закарпатського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року набрала законної сили та не підлягає примусовому виконанню, а отже відповідно до правил статті 271 ЦПК України роз`ясненню не підлягає, тому висновки апеляційного суду про відмову у роз`яснення судового рішення є законними та обґрунтованими.

Враховуючи, що зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги, а отже відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Інші вимоги, зазначені в касаційні скарзі, не підлягають розгляду у зв`язку з висновком суду про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою і шостою статті 394, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Закарпатського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Закарпатський академічний український музично-драматичний театр імені братів Юрія -Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради, прокуратура Закарпатської області про встановлення юридичного факту.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв