overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1980/19
Провадження у справі № 2/129/1187/2019
У Х В А Л А

"22" серпня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бодачевської М.В.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Березіна П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

Установив:

22.08.2019 р. до суду надійшло письмове клопотання позивача про розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження, оскільки він вважає, що ця справа має для сторін велике значення, а також через недоцільність її розгляду у спрощеному позовному провадженні в зв`язку з її складністю,обсягом та характером доказів.

В судовому засіданні позивач своє клопотання підтримав, а інші учасники процесу не заперечували проти його задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи; загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.274 ЦПК України під час вирішення питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За змістом п.2 ч.4 ст.277 ЦПК України суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження може постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Оскільки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні черезобсяг і характер доказів та істотне значення її для сторін, то суд визнає, що її необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст.19, 274, 277 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання позивача задовільнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, підготовчим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 552/3931/17

провадження № 61-12142ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 травня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за невиконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 травня 2019 року у вищевказаній справі.

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про повернення 3 524 грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 524 грн, що внесений згідно із квитанцією від 20 червня 2019 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача 899998, код отримувача 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 355/1108/19
Провадження № 2/355/486/19
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 21 серпня 2019 року, а вступну та резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 219/7086/19
У Х В А Л А

16.08.2019 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Берізка» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в період з травня 2016 року по 01.03.2019 року з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 2 841 (дві тисячі вісімсот сорок одна) гривна 31 копійка, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 162 163 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16.08.2019 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 530/367/18
Провадження № 2/526/642/2019
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Павленко Т.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Зіньківська» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

19 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Зіньківська» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні.

Відповідач КС «Зіньківська» про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомив, а також не надав відзив на позовну заяву.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Позивач у заяві до суду не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як належним чином повідомлений відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Зіньківська» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Провадження №2-н/359/528/2019
Справа №359/7180/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,
керуючись ч.1 та ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168, ч.1 ст.170 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи 05 серпня 2019 року, до дня досягнення дитиною повноліття.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дитиною повноліття.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ набирав чинності «19» серпня 2019 року.
Судовий наказ видано «___» ___________ 2019 року.
Справа № 573/780/19
Номер провадження 2/573/258/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"20" серпня 2019 р. м.Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05 серпня 2019 року у підготовчому судовому засіданні провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено та сторонам надано строк на примирення тривалістю 2 місяці.

16 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив призначити справу до судового розгляду, оскільки примирення між ним та дружиною неможливе, у них немає спільних інтересів, почуття любові та поваги відсутні, сім`я розпалась і відновленню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та заяву позивача про поновлення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити та призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ч. 1, ст.ст.258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в цивільній справі на 03 вересня 2019 року о 13.00 год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/1122/19
УХВАЛА

21 серпня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила шлюб з відповідачем розірвати, стягнути з нього аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання часу для примирення.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та надати сторонам строк для примирення до 23 вересня 2019 року, провадження в справі на цей час зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів до 23 вересня 2019 року до 14 год. 00 хв., провадження в справі до цього часу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 316/235/19
Провадження № 2/316/368/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Куценко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру та способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 11.02.2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 12).

Ухвалою суду від 27.05.2019 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду (а.с. 45).

19.08.2019 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті надала заяву про залишення без розглядуданого позову (а.с. 48).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК Україні, у разі подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру та способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Номер провадження 2/243/2794/2019
Номер справи 243/9009/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» серпня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю - секретаря судового засідання - Янчевського В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 212, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 серпня 2019 року о 11 годині 05 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду постановлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.
Справа № 211/2302/19
Провадження № 2/211/1339/19
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
22 серпня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Ступень Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання неодноразово не з`являлася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Номер провадження 2/243/2622/2019
Номер справи 243/8462/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«21» серпня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Янчевського В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 535/334/19
Провадження № 2/535/198/19
УХВАЛА

18 квітня 2019 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якименко Т.О.,

при секретарі - Балла Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 22.03.2019 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче засідання на 18 квітня 2019 року.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю та просить справу розглянути без її участі.

На виклики до суду, направлені відповідачу за останнім відомим суду та позивачці його місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 не з`являється. Судова повістка не була вручена відповідачу, оскільки він за заначеною в ній адресою, не проживає.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 травня 2019 року о 09:00 год.

Викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя