ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/5584/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: -Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Брулевича В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішенняДзержинського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Під час апеляційного розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Качмар В.О. заявив клопотання про витребування у ОСОБА_4 оригінал вчиненої ОСОБА_3 розписки від 11.09.2011р. для її долучення до матеріалів справи, а також про призначення судової технічної експертизи цього документу для з`ясування чи є копія розписки від 11.09.2011р., яка міститься в матеріалах справи та подана до суду як додаток до позовної заяви ОСОБА_2 , такою, що виготовлена з оригіналу розписки від 11.09.2011р. та щодо часу створення оригіналу розписки, її копії та позовної заяви.

На обґрунтування клопотань послався на те, що за відсутності оригіналу розписки не можливо з`ясувати чи відповідає їй надана позивачем її копія. Крім того, наявні докази того, що вказана копія є сфальсифікованою

Колегія суддів, обговоривши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, не знаходить законних підстав для призначення судової експертизи та витребування доказів.

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України:

1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Однак, як пояснив відповідач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_2 оригінал письмової розписки знаходився у відповідача ОСОБА_3 та згодом був у відповідача ОСОБА_3 викрадений, після чого ОСОБА_3 виготовив ще один її примірник та надав його для огляду при першому апеляційному розгляді справи. Згодом цей другий примірник був втрачений представником позивача внаслідок пожежі.

За відсутності інших відомостей щодо долі оригіналу письмової розписки, яка є втраченою, заявлені клопотання є безпредметними і тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Клопотання про витребуванні доказів та про призначення судової технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 24.12.2019.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді П.В.Кісь.

О.М.Хорошевський.