overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/263/626/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2019 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526, 625 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, п.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: П.І.Папаценко
Судовий наказ набрав чинності __________________
Судовий наказ виданий _________________________
Провадження № 2/686/4689/19
УХВАЛА

09 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/20954/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку,-

встановила:

06 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/20954/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 25 вересня 2019 року об 11 годині 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5221/19
Провадження № 2-н/591/1091/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року Суддя зарічного районного суду м.Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів ,

встановив:

Заявник ТОВ «А-МУССОН» звернулося до Зарічного районного суду м.Суми з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

З автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що 22.07.2019 р. Зарічним районним судом м.Суми по цивільній справі № 591/4423/19 (провадження №2-н/591/962/19) було відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті.

Відповідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ А-МУССОН» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Разом з тим, є необхідним роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 459/2218/19
Провадження № 2/459/1019/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2019 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, оскільки всупереч вимогам ч. 4 ст. 177 цього Кодексу до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн. відповідно).

Позивачем не надано квитанції про сплату судового збору у сумі 768,40 грн., а також не надано документів, підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відтак недоплачена сума судового збору за даним позовом становить 768,40 грн.

За таких обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя має обов`язок постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки підлягають усуненню у спосіб доплати судового збору у сумі 768,40 грн. або подання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У зв`язку з викладеними вище недоліками позовна заява підлягає залишенню без руху зі строком їх усунення -10 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, з дня отримання копії останньої.

У разі якщо недоліки не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Жураковський
Справа № 626/1885/19
Провадження № 2-н/626/217/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2019 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 , в розмірі 1/4 частки заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 16.08.2019 року до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 160,п.4ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, паспорт НОМЕР_1 виданий Красноградським РВ УМВС України в Харківській області від 18.10.1995 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 16.08.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити боржникові, що згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Провадження № 22-ц/807/2945/19
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Подліянової Г.С.

суддів Кочеткової І.В.

Кримської О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2019 року призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Подліянова Г.С.

Судді: Кочеткова І.В.

Кримська О.М.

21.08.2019 Справа № 320/10616/18
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року місто Київ

справа № 761/10967/18

провадження №22-ц/824/11773/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Гамор Наталією Вікторівною на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 352 - 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Гамор Наталією Вікторівною на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 219/5944/19
Провадження №2/219/2029/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2019року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, третя особа: Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
31.05.2019року до суду надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, третя особа: Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини..
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.06.2019 року відкрито провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.06.2019 року витребувати з Витребувати з Першої бахмутської державної нотаріальної контори копії спадкової справи та усіх заяв зі зверненням до нотаріальної контори (інших документів) про прийняття даної спадщини та повідомити чи відкривалась спадкова справа після смерті: ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та хто звертався із заявою про прийняття спадщини.
До наступного часу ухвала не виконана.
Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).
Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -ухвалив:
Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, третя особа: Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - відкласти на 01.10.2019 року на 08:15 годину.
Виклик сторін повторити.
Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 209/1827/19
Провадження № 2/209/1028/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 серпня 2019 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою суду від 29 травня 2019 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.

Позивачу АТ КБ «Приватбанк» копія ухвали про залишення позову без руху була направлена рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення "Укрпотшта", ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 29 травня 2019 року під підпис отримано 06 червня 2019 року.

З урахуванням часу на отримання судом поштової кореспонденції, станом на 27 серпня 2019 року, позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Не усунуті недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі за зазначеною позовною заявою, тому позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353-355 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 215/4887/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання його позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 16.08.2019 р..

21.08.2019 р. до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.. Також позивач просив повернути йому сплачену суму судового збору в розмірі 768,40 грн..

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки ухвала про відкриття провадження у справі не постановлена, тому вважаю можливим розглянути заяву позивача відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та повернути позовну заяву позивачу, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відкликання його позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачеві.

Зобов`язати Управління Державного казначейства України Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений у Публічному акціонерному товаристві «ПРИВАТБАНК» судовий збір за дублікатом квитанції № 0.0..1 від 16.08.2019 р. у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп..

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 27.08.2019 р..

Суддя: