Провадження № 2-з/521/410/19
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

23 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 22, в якому просила вважати, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_2 та виконкомом Малиновською районною Радою народних депутатів відбувся; визнати за ОСОБА_1 права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 44,5 кв. м., житловою площею 26,6 кв. м., обґрунтовуючи свої вимоги таким.

ОСОБА_1 з 14 грудня 1967 року мешкає в квартирі АДРЕСА_2 . У червні 1992 року позивач звернулася у Малиновську районну Раду народних депутатів з проханням про продаж їй квартири АДРЕСА_2 загальною площею 43,8 кв. м., житловою 25,5 кв. м. Рішенням виконкому Малиновської районної Ради народних депутатів за № 940 від 19 червня 1992 року позивачці було дозволено продати вказану квартиру за 6665,0 крб. Но цей час вказано квартира знаходиться на балансі відповідача. Рішення виконкому ОСОБА_1 виконала і вважала, що стала власником квартири. Однак, відповідно до п. 15 Постанові Ради Міністрів УРСР № 142 після сплати коштів необхідно було укласти з виконкомом договір купівлі-продаж квартири. Про це позивач дізналася у серпні 2019 року коли вона була у Малиновській районній адміністрації у житловій комісії. Однак, відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (редакції 1963 року) позивач має право на звернення до суду про визнання права власності на житло, так як вона виконала рішення виконкому Малиновської районної Ради народних депутатів № 940. На цей час неможливо украсти договір купівлі продажу квартири, так як Постанова Ради Міністрів УРСР № 142 втратила чинність 08 жовтня 1992 року у зв`язку з прийняттям закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». У жовтні 2019 року позивач звернулась з заявою у КП «Міське агентство по приватизації житла». На заяву отримала відповідь згідно якої їй було відмовлено у приватизації, так як квартира на цей час знаходиться у приватній власності. У жовтні 2019 року була проведена поточна інвентаризація кв. АДРЕСА_2 . Згідно листа КП «БТІ» Одеської міської Ради № 511085.36.19 від 24 жовтня 2019 року «При проведенні поточної інвентаризації, уточненні лінійних розмірів та площ приміщень встановлено, що загальна і житлова площа змінені, внаслідок раніше не врахованої площі балкону то проведення робіт з перепланування, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та на підставі пункту 1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року № 406, після закінчення яких об`єкт ні підлягає прийняттю в експлуатацію. Виходячи з вищенаведеного слід вважати - квартира АДРЕСА_3 двокімнатна АДРЕСА_4 загальна площа АДРЕСА_3 - 44,5 кв. м., АДРЕСА_5 площа АДРЕСА_3 - 26,6 кв. Тому, позивач вимушена звернутися з цим позовом за захистом своїх законних прав та інтересів.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення доказів по цій справі шляхом витребування з Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради інформацію про находження на балансі будинку АДРЕСА_6 , так як у позивача немає можливості витребувати цей доказ, котрий потрібен для встановлення належного відповідача, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи заявлена вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 117 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 76-84, 117-118 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради надати суду інформацію про перебування на балансі будинку АДРЕСА_6 .

Ухвалу направити для виконання до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Гуревський В.К.