23 грудня 2019 року м. Кропивницький
справа № 397/30/17
провадження № 22-з/4809/97/19
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Кіселика С.А.,
учасники справи:
позивач Керівник Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області,
відповідачі Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи питання про ухвалення додаткового рішення за заявою заступника прокурора Кіровоградської області у цивільній справі за позовом Керівника Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,
Судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови не вирішено питання про судові витрати.
03.12.2018 до апеляційного суду надійшла заява заступника прокурора Кіровоградської області про розподіл судових витрат, в якій зазначено, що вищезазначеною постановою суду апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат прокуратури Кіровоградської області за подання апеляційної скарги та позовної заяви прокурора.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Нормою ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється втому самому порядку,що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Згідно з ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Таким чином, наявні правові підстави для задоволення заяви заступника прокурора Кіровоградської області та ухвалення у справі додаткової постанови для вирішення питання розподілу судових витрат.
Оскільки необхідності у виклику учасників справи апеляційний суд не вбачає, судове засідання проводиться без виклику сторін.
З матеріалів справи вбачається, що Прокуратурою Кіровоградської області за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 6890,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1981 від 26.12.2016 (а.с. 3 том 1) та за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 7579,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 276 від 13.03.2017 року (а.с.164 том 1).
За змістом ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Пунктом 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що коли вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.
У зв?язку з частковим задоволенням вимог апеляційної скарги та задоволенням позовних вимог майнового та немайнового характеру, витрати по сплаті судового збору слід розподілити між відповідачами порівну по 7234,50 грн з кожного.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву заступника прокурора Кіровоградської області про розподіл судових витрат та ухвалити по справі додаткове рішення.
Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, суд
Заяву заступника прокурора Кіровоградської області про розподіл судових витрат задовольнити.
Ухвалити додаткове судове рішення в цивільній справі за позовом Керівника Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.
Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1 судові витрати на користь Прокуратури Кіровоградської області по 7234 грн. 50 коп. (сім тисяч двісті тридцять чотири грн. 50 коп.) з кожного.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий суддя А.М. Головань
Судді О.Л. Карпенко
С.А. Кіселик