Справа № 308/4109/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) про визнання їх такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) з позовною заявою про визнання їх такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 травня 2019 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: судом встановлено, що згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області, - відповідач по справі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий з реєстраційного обліку 08.11.2018 року з адреси АДРЕСА_1 на іншу адресу; згідно довідки виданої виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, № 618/18-06 від 23.04.2019 року, відповідач по справі - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знята з реєстрації 20.11.2016 р. свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від. 21.11.2016 р.; згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області, - відповідача по справі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 знята з реєстраційного обліку 14.12.2016 р. як померша з адреси АДРЕСА_1 . Позивачу було вказано на те, що за таких умов позивачу необхідно вказати (особу-відповідача), який є правонаступником, для залучення його до участі у справі в якості відповідач. Крім того, обґрунтувати вимоги в частині ОСОБА_4 , якого знято з реєстраційного обліку з адреси вказаної в позовній заяві.

Крім того, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, вказано також, що з дослідженої позовної заяви встановлено, що відповідачами по справі заявлено малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) та ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ). та, що згідно з ч. 4 ст. 19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Для усунення зазначених недоліків було установлено строк три днів з дня отримання позивачем копії ухвали від 14.05.2019 року.

Вказана ухвала була надіслана позивачу 14.05.2019 року та у зв`язку із поверненням конверту із вказаною ухвалою на адресу суду, таку повторно направлено позивачу 25.07.2019 року.

Разом із тим ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 14.05.2019 року було отримано представником позивача ОСОБА_12 05.08.2019 року, про що свідчить його підпис у матеріалах справи. Крім того, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 14.05.2019 року було отримано представником позивача ОСОБА_12 02.08.2019 року.

Однак станом на 19 серпня 2019 року зазначені недоліки в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) про визнання їх такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош