справа №619/2075/19
провадження №2/619/978/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2019 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Калмикової Л.К.
секретаря судового засідання -Кравченко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,-
Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 року відповідача було визнано винним у вчиненні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АЕ/6979475).
Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 29.01.2016 року із заявою про виплату страхового відшкодування від 29.01.2016 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 125825 грн. 44 коп. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводився на основі:
1)Звіту № 262 від 12.04.2016 року;
2)Наказу № 3938 від 18.05.2016 року;
3) Довідки № 1 від 11.05.2016 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих.
На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов"язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
В судове засідання представник позивача не з"явився, згідно заяви просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з долучених позивачем копій документів слідує, що виплата страхового відшкодування ОСОБА_2 проведена за дорожньо-транспортну подію, що сталася 27 січня 2016 року, (а не 26.01.2016 року, винуватцем якої визнаний він), про що свідчать наступні документи: повідомлення ОСОБА_2 до МТСБУ, що датоване 29.01.2016 року, містить наступний текст: «Дата ДТП: 27 січня 2016 р., час ДТП: 14 од. 20 хв.»; схема дорожньо-транспортної пригоди містить текст «Додаток до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 27.01.2016
р.»; заява про виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 також містить вказівку, що ДТП за участі водія ОСОБА_2 сталася 27 січня 2016 року.
Зазначив, що він ніколи не був учасником дорожньо-транспортної події, що сталася 27.01.2016 року, та щодо нього відсутні судові рішення про наявність вини у ДТП, що сталася 27.01.2016 року. У повідомленні ОСОБА_2 про ДТП та у заяві про виплату страхового відшкодування від 29.01.2016 року міститься неправдива інформація про обставини дорожньо-транспортної події, що може виключати його участь в ДТП.
Оскільки відповідач не прохав розглядати справу у його відсутність, а подав лише відзив на позовну заяву, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.
Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 року відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 29.01.2016 року із заявою про виплату страхового відшкодування від 29.01.2016 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 125825 грн. 44 коп.
На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_1 не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч. 6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.
Страхове відшкодування позивачем виплачене 19.05.2016 року, що підтверджено копією платіжного доручення, а з позовними вимогами до відповідача позивач звернувся до суду 03.06.2019 року, тобто поза межами строку позовної давності.
Позивач не прохає поновити строк позовної давності. Суд не вбачає підстав для поновлення строку позовної давності.
Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Враховуючи, що закінчення строку позовної давності є підставою для відмови в задоволені позову та відповідач звернувся до суду із такою заявою, то суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити у зв`язку зі спливом строку позовної давності.
Крім того, з долучених позивачем копій документів слідує, що виплата страхового відшкодування ОСОБА_2 проведена за дорожньо-транспортну подію, що сталася 27 січня 2016 року, а не 26.01.2016 року, винуватцем якої визнаний ОСОБА_1 .
Отже, враховуючи вищевикладене, наявність заяви відповідача про застосування строку позовної давності, суд вважає за необхідне застосувати в даному випадку строк позовної давності, оскільки позивач не прохав поновити строк позовної давності, та не навів поважних причин пропуску строку позовної давності, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку. а отже з урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 257, 267 ЦК України ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 206, 258, 259, 263-265, 273, 280-284, 288, 289, суд, -
У задоволенні позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування - відмовити повністю.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України- протягом 30 днів до Харківського апеляційного суду .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Буряков Сергій Віталійович, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Л. К. Калмикова