Справа № 548/923/19
Провадження №2/548/443/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно

15.07.2019 року року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крушельницької Ганни Леонідівни - про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Крушельницька Ганна Леонідівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Вовк Алла Михайлівна, про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Крушельницька Ганна Леонідівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Вовк Алла Михайлівна, про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку площею 1,9959 га, кадастровий номер земельної ділянки: :13:001:0001 , що розташована за адресою: с . Стара Мусіївка Хорольського району Полтавської області , яка зареєстрована за ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що об`єктом спору є земельна ділянка площею 1,9959 га, кадастровий номер земельної ділянки: :13:001:0001 , що розташована за адресою: с. Стара Мусіївка Хорольського району Полтавської області , яка згідно відповідного державного акту належить на праві власності позивачу, однак зареєстрована за відповідачем ОСОБА_3 . Посилаючись на реальну загрозу подальшого відчуження спірної земельної ділянки третім особам, що може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, яке може бути ухвалене на користь позивача, представник позивача просить накласти арешт на вказане нерухоме майно, що сприятиме ефективному захисту порушених прав та інтересів позивача.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 р., кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно з ч. 2ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Згідно ч. 3. ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову, а також доданих до них письмових документів вбачається, що спірна земельна ділянка на даний час є зареєстрованою за відповідачем по справі, тому, на думку суду, існують обґрунтовані ризики, що останній може вчинити дії щодо відчуження належного йому нерухомого майна, що унеможливить у визначені ЦПК строки, у випадку задоволення позову, реалізацію позивачем своїх майнових прав на спірну земельну ділянку.

На переконання суду, вжиття заходів забезпечення позову буде стимулювати сторони на дотримання своїх процесуальних обов`язків при розгляді даної справи та сприяти оперативному розгляду справи.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги майновий характер позову, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту по відношенню до зазначеного нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крушельницької Ганни Леонідівни - про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Крушельницька Ганна Леонідівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Вовк Алла Михайлівна, про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 1,9959 га, кадастровий номер земельної ділянки: :13:001:0001 , що розташована за адресою: с . Стара Мусіївка Хорольського району Полтавської області , яка зареєстрована за ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головучий