Справа №664/1664/19
УХВАЛА

23 серпня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 відповідача про відвід судді Сіденка С.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про порушення прав споживача та стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Цюрупинського районного суду, перебуває вказана цивільна справа, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження суддею Сіденком С.І.

Позивачем ОСОБА_1 до початку судового розгляду до суду подано заяву про відвід головуючого у справі судді Сіденка С.І., яку у судовому засіданні 22.08.2019 року позивач підтримав з підстав наявності у нього сумніву у неупередженості, необ`єктивної поведінки судді щодо ведення даної цивільної справи та грубого порушення цивільного законодавства у відповідь на постановлення суддею ухвали про залишення позову без руху з зобов`язанням оплати судового збору в частині вимог про відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав із зазначених у ній підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності

Головуючий у справі - суддя Сіденко С.І. з поданою заявою про відвід та її мотивацією відповідно до постановленої 22.08.2019 року ухвали не погодився з посиланням на ч.4 ст. 36 ЦПК України, вважає її необґрунтованою і жодних доводів, які б слугували підставою для самовідводу чи унеможливлювали б участь судді Сіденка С.І. в даній цивільній справі судом не встановлено. У зв`язку з цим складом суду , який розглядає справу , під головуванням судді Сіденка С.І. 22.08.2019 року постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі до вирішення питання щодо відводу судді Сіденка С.І.

Дослідивши заяву про відвід судді Сіденка С.І., матеріали цивільної справи 664/1664/19, приходжу до наступного.

Позивачем у справі ОСОБА_1 у заяві про відвід головуючого у справі судді Сіденка С.І. зазначено, що суддею не роз`яснено йому право на звільнення від сплати судового збору, порушено положення ЦПК України і створено нездоланні перешкоди для захисту його прав, як споживача, оскільки його заяву про збільшення позовних вимог було залишено без руху і зобов`язано оплатити судовий збір. Як вбачається з ухвали про залишення позову без руху від 29.06.2019 року ухвала було винесена до відкриття провадження у справі і позивача було зобов`язано подати позовну заяву державною мовою у надрукованому вигляді з метою належного ознайомлення з вимогами, оскільки текст позову написано від руки та частина тексту викладена у нечитабельному вигляді, що є недопустимим. Позивачем виявлені у позовній заяві недоліки були усунуті, в тому числі і сплачено судовий збір, і суддею провадження у справі відкрито 10.07.2019 року

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддю, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку , встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Частинами шостою- сьомою вказаної статті визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто протягом двох днів, питання про відвід вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Таким чином, заява про відвід судді Сіденка С.І. розглядається без виклику учасників справи.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України законом закріплено декілька підстав для відводу (самовідводу) судді. Заявником заявлено відвід судді Сіденку С.І. з підстав незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді, які ним виконано. Будь-яких обґрунтованих підстав для задоволення відводу у поданій заяві не вбачається. Посиланнями на Конституцію України, норми ЦПК України, ЗУ « Про захист прав споживачів» заявник у заяві про відвід намагається довести, що він звільнений від сплати судового збору при пред`явленні вимог про відшкодування моральної шкоди, тоді як ЗУ « Про судовий збір» таких пільг не передбачено. Також зазначає, що суддею безпідставно пред`явлено вимоги щодо друкованого тексту, хоча в ухвалі таку вимогу було вказано через неповну читабельність тексту позовної заяви.

Ця обставина свідчить про зловживання правом відводу.

Таким чином, викладені у заяві про відвід судді Сіденка С.І. обставини повністю необгрунтовані і безпідставні, і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст..ст. 36, 39,40, 260,261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Сіденка С.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.