Дата документу 19.12.2019 Справа № 320/3517/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/3517/19 Головуючий у 1 інстанції: Ковальова Ю.В.
провадження № 22-ц/807/2556/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кухаря С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2019 року та ухвалу від 12 червня 2019р. про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Стадіон «Спартак» ім. О. Олексенка» Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання незаконними наказів в частині його попередження про звільнення,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунальної установи «Стадіон «Спартак» ім. О. Олексенка» Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання незаконними наказів в частині його попередження про звільнення.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 08 травня 2019р. за заявою ОСОБА_1 в якості забезпечення позову заборонено Комунальній установі «Стадіон «Спартак» ім. О.Олексенка» та її посадовим особам звільняти позивача на підставі наказу № 14-к «Про попередження щодо запланованого вивільнення працівників» до вирішення даної цивільної справи по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він працює сторожем в Комунальній установі «Стадіон «Спартак» ім. О.Олексенка» з червня 2002 року. 15.04.2019 він отримав від керівництва установи попередження «Про заплановане звільнення». В попередженні зазначалось, що його звільнять з посади сторожа з 1 липня 2019 року. Також в попереджені містилось посилання, що звільнення відбудеться відповідно до Наказу Управління молоді і спорту Мелітопольської міської ради № 156 від 22.03.2019 року, повідомлення профспілкового комітету від 25.03.2019 року N 01-08/30 та наказів КУ «Стадіон «Спартак» ім. О. Олексенка» від 15.04.2019 року № 8 «Про зміну в організації установи та скорочення штату працівників» та від 15.04.2019 року N 14-к «Про попередження щодо запланованого вивільнення працівників» відповідно до ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Накази відповідача від 15.04.2019 року № 8 «Про зміну в організації установи та скорочення штату працівників» та від 15.04.2019 року № 14-к «Про попередження щодо запланованого вивільнення працівників» є незаконними, так як порушують його права найманого працівника і підлягають визнанню неправомірними. З наказу N 14-к від 15.04.2019 року вбачається, що його звільнення погоджено головою профспілкового комітету 15.04.2019 року. З попередження про заплановане звільнення від 15.04.2019 року вбачається, що до профспілкового комітету КУ «Стадіон Спартак» ім. О. Олексенка» 25.03.2019 року направлено повідомлення, а не обґрунтоване подання, як вимагає ч. 2 ст. 43 КЗпП України. Крім того, профспілковий комітет подання або повідомлення про його звільнення розглядав без нього, він не запрошувався на засідання, письмової заяви про розгляд цього подання без його участі він до профспілкового комітету не подавав.

Також зазначив, що власник може розірвати трудовий договір не пізніше ніж через місяць після отримання згоди профспілкового комітету. Якщо згода профспілкового комітету надано 15.04.2019 року, то його звільнення має відбутись не пізніше 15.05.2019, а не з 01.07.2019 року, як зазначено в попередженні про звільнення та в Наказі № 14-к від 15.04.2019. Оскаржувані накази відповідача положенню законодавства про працю не відповідають. З Наказу Управління Молоді та спорту Мелітопольської міської ради № 156 від 22.03.2019 року вбачається, що в дійсності ніякого скорочення чисельності штату не відбувається. Так відповідно у п. 3 цього Наказу зазначено, що з одночасним скороченням чотирьох штатних одиниць сторожів вводиться чотири штатні одиниці тренерів- викладачів. Тобто штатна чисельність працівників КУ «Стадіон «Спартак» ім. О. Олексенка» залишається незмінною. Крім того, при виданні оскаржуваних Наказів відповідачем не враховано його тривалий стаж роботи в установі, а також те, що його родина не має інших працюючих осіб.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати неправомірними та скасувати накази Комунальної установи «Стадіон «Спартак» ім. О. Олексенка» від 15.04.2019 № 8 «Про зміну в організації установи та скорочення штату працівників» та від 15.04.2019 № 14-к «Про попередження щодо запланованого вивільнення працівників» в частині попередження про звільнення з 01.07.2019 ОСОБА_1 . Також просив стягнути з відповідача понесені ним витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 1250 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2019 року в задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2019 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 08 травня 2019р.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на їх незаконність та необгрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі; просить скасувати ухвалу та залишити чинними заходи забезпечення.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідач вважає її необґрунтованою та просить залишити оскаржувані судові рішення без змін.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання апеляційного суду повторно не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Тому апеляційний розгляд проведено у відповідності до положення ч. 2 статті 372 ЦПК України за його відсутності.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, які просили апеляційну скаргу відхилити, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на ухвалу та рішення суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює сторожем в Комунальній установі «Стадіон «Спартак» ім. О. Олексенка» з червня 2002 року.

Наказом Управління молоді та спорту Мелітопольської міської ради Запорізької області від 22.03.2019 № 156 «Про зміну умов в організації структури підпорядкованої установи» запроваджено централізовану цілодобову фізичну охорону на об`єкті Комунальної установи «Стадіон «Спартак» ім. О. Олексенка» Мелітопольської міської ради Запорізької області з 02 липня 2019 року шляхом укладання договору з охоронною службою (організацією, підприємством тощо), яка має право на здійснення даної послуги. Скорочено штат Комунальної установи «Стадіон «Спартак» ім. О. Олексенка Мелітопольської міської ради Запорізької області з 01 липня 2019 року, а саме: сторожів у кількості 4 штатних одиниць. Внесено зміни до штатного розпису Комунальної установи «Стадіон «Спартак» ім. О. Олексенка» Мелітопольської міської ради Запорізької області з 02 липня 2019 року: 1) виведено посаду сторожа - 4,0 штатні одиниці; 2) введено посаду тренера-викладача з виду спорту - 4,0 штатні одиниці /а.с. 38-39/.

25.03.2019 заступником директора Комунальної установи «Стадіон «Спартак» ім. О. Олексенка» Мелітопольської міської ради Запорізької області Петровим Ю. повідомлено голову профспілкового комітету Комунальної установи «Стадіон «Спартак» ім. О. Олексенка» Мелітопольської міської ради Запорізької області Янкову Л. про майбутнє скорочення з 01 липня 2019 року 4-х штатних одиниць посади сторожів /а.с. 40/.

Відповідно до копії наказу Комунальної установи «Стадіон «Спартак» ім. О. Олексенка» від 15.04.2019 № 8 «Про зміну в організації установи та скорочення штату працівників» у зв`язку із запровадженням з 02.07.2019 централізованої цілодобової фізичної охорони шляхом укладення договору з охоронною службою, яка має право на здійснення даної послуги, заплановано скорочення штату з 01.07.2019, а саме, сторожів у кількості 4,0 штатних одиниць /а.с. 17/.

Згідно копії наказу Комунальної установи «Стадіон «Спартак» ім. О. Олексенка» від 15.04.2019 № 14-к «Про попередження щодо запланованого вивільнення працівників», ОСОБА_1 попереджено про майбутнє звільнення з посади сторожа Комунальної установи «Стадіон «Спартак» ім. О. Олексенка» Мелітопольської міської ради Запорізької області на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП, яке відбудеться 01.07.2019 /а.с. 18/.

Повідомленням профоргу профгрупи Комунальної установи «Стадіон «Спартак» ім. О. Олексенка» Мелітопольської міської ради Запорізької області Янкової Л. на ім`я директора Комунальної установи «Стадіон «Спартак» ім. О. Олексенка» Мелітопольської міської ради Запорізької області Капіноса Ю.В. надано згоду на звільнення відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України з наданням гарантій і компенсацій, передбачених чинним законодавством, у зв`язку із скороченням штату сторожів Комунальної установи «Стадіон «Спартак» ім. О. Олексенка» Мелітопольської міської ради Запорізької області працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , враховуючи їх відмову від пропозиції обіймати посаду робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків (яка є вакантною з 23.05.2019) /а.с. 52/.

Позивач з 02.01.2012 не є членом профспілкової організації Комунальної установи «Стадіон «Спартак» ім. О. Олексенка» Мелітопольської міської ради Запорізької області і профспілкові внески з нього не стягувалися, що підтверджується довідкою профоргу профгрупи Комунальної установи «Стадіон «Спартак» ім. О. Олексенка» Мелітопольської міської ради Запорізької області Янкової Л. від 31.05.2019р. № 01-08/66 /а.с. 53/.

Позивачу також роботодавцем надавалась пропозиція зайняти єдину наявну вакантну посаду робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків, від якої він відмовився.

На підставі вище встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що роботодавцем дотримано двомісячний строк попередження ОСОБА_1 про наступне вивільнення у зв`язку із скороченням штату працівників, позивача на теперішній час не звільнено, час запланованого скорочення штату ще не настав, у зв`язку з чим відповідач ще має об`єктивну можливість виконати передбачені статтею 49-2 КЗпП України гарантії щодо надання позивачу іншого робочого місця та його працевлаштування. Також суд вважав, що зміни в організації виробництва та праці, які надають право на скорочення посад сторожів, у відповідача відбулись.

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 наголошує на тому, що при виданні наказу про його попередження про звільнення на підставах п. 1 ст. 40 КЗпП було порушено вимоги ст. 43 КЗпП, оскільки роботодавець не вносив подання профспілковому органу щодо надання згоди на його звільнення, а профспілковий орган у передбаченому законом порядку таке подання не розглядав. Вказує, що роботодавець взагалі не вносив мотивованого подання щодо його скорочення до профспілки, а лише надав їй повідомлення, що є порушенням положень ч. 2 ст. 43 КЗпП України.

Між тим, позивач не розрізняє порядок повідомлення профспілки про майбутнє вивільнення працівників, передбачений статтею 49-4 КЗпП, від порядку надання згоди на звільнення конкретного працівника, унормованого приписами статті 43 КЗпП.

Відповідно до ч. 2 ст. 49-4 КЗпП України ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення.

Таке повідомлення заступником директора КП «Стадіон «Спартак» ім.. О. Олексенка» ОСОБА_4 . було спрямовано голові профспілкового комітету підприємства 25.03.2019р. за № 01-08/30 ( а.с. 110). Тобто завчасно, за 3 місяці до запланованого скорочення штату підприємства.

Статтею ж 43 КЗпП України саме передбачено розгляд спрямованого роботодавцем подання щодо надання згоди на вивільнення працівника, зокрема, у відповідності до п. 1 статті 40 КЗпП.

Але таке подання відносно ОСОБА_1 дійсно не розглядалось на засідання профспілкового органу із викликом останнього, оскільки він не був членом профспілкової організації, що не суперечить чинному трудовому кодексу.

Так, відповідно до вимог ч. 1 статті 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається, зокрема, у випадку звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації.

І ці обставини були правильно встановлені судом першої інстанції.

Натомість, позивач, вказуючи у скарзі, що профспілкові внески з нього не утримувались не з його вини, нічим не спростовує висновок суду та відомості профспілкового органу, що членом профспілкової організації підприємства він з 2012р. не являється.

З матеріалів справи вбачається, що на повідомлення роботодавця про скорочення посад сторожів профспілковий орган надав свою згоду 15.04.2019р. А тому позивач вважає, що в такому разі його звільнення мало б відбутись не пізніше, ніж через місяць після такої згоди, а не з 01.07.2019р. як визначено в наказах та у попередженні.

Проте позивач знову помиляється у нормах трудового законодавства, оскільки попередження про наступне вивільнення у зв`язку зі скороченням штату має бути вручено працівнику за два місяці до скорочення, та саме недотримання цього строку є порушенням трудового законодавства та прав працівника, чого наразі у випадку з позивачем не відбулось, оскільки двомісячний строк роботодавцем було дотримано.

Наступним доводом позивача є те, що фактично скорочення чисельності або штату працівників не відбулось, оскільки замість 4 скорочених штатних одиниці сторожів було введено чотири штатні одиниці тренерів.

Дослідженням змісту наказу Управління молоді та спорту Мелітопольської міської ради Запорізької області № 156 від 22.03.2019р. встановлено, що проводиться масштабна реконструкція стадіону «Спартак» ім. О. Олексенка», придбавається дороговартісне легкоатлетичне обладнання і предмети довгострокового користування, тому мається необхідність у його посиленій спеціалізованій охороні саме охоронною службою, яка має право на здійснення даної послуги, а також потреба у додаткових тренерах.

Вказані обставини саме і свідчать про те, що на підприємстві відбуваються зміни в організації структури установи, що тягне за собою переформатування і штатного розпису: скорочення одних посад та введення інших. Тому залишення за наслідками скорочення посад сторожів незмінною чисельності штату не є свідченням того, що зміни в організації структури не відбулись, а таке скорочення є неправомірним.

Доводи скарги ОСОБА_1 про те, що не враховано його переваги на залишенні на роботі, зокрема, тривалий стаж роботи, відсутність у сім`ї інших годувальників, не мають правового значення, оскільки такі переваги враховуються у разі, коли якісь посади сторожів зберігаються та з іншими працівниками на цих посадах трудові відносини продовжуються, але в даному випадку скорочено штатні одиниці всіх сторожів, тому положення статті 42 КЗпП у даній ситуації на дані правовідносини не поширюються.

В скарзі позивач вказує також, що судом не взято до уваги, що запропонована йому єдина вакантна посада робітка з комплексного обслуговування та ремонту будинків передбачає наявність спеціальних знань, професійної підготовки та групи допуску до роботи з електроустановками.

Але суд правильно визнав, що на час постановлення рішення 12 червня 2019р. не вичерпано час та можливість роботодавцю запропонувати позивачеві інші посади до дати його звільнення з 01.07.2019р.

Отже, суд першої інстанції ретельно дослідив всі обставини у справі та правомірно вважав, що роботодавцем було дотримано вимоги трудового законодавства при прийнятті оскаржуваних наказів.

Що стосується оскаржуваної ухвали про скасування заходів забезпечення, то вона також є законною і обгрунтованою, оскільки відповідає нормам процесуального права.

Скасовуючи свою ухвалу, якою вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення заборони звільня ти позивача на підставі наказу № 14-к від 15.04.2019р. до вирішення цієї цивільної справи, суд першої інстанції виходив із того, що така необхідність відпала. Та колегія погоджується з цими висновками суду, оскільки в цьому ж судовому засіданні в задоволенні позову було повністю відмовлено.

Так, відповідно до положень ч.ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зважаючи на вищенаведене, колегія визнає апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою в цілому, а тому у відповідності до вимог ст.. 375 ЦПК України залишає її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2019 року та ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 26 грудня 2019 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Кухар С.В.