2-2-4130/10
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі- Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду про заміну сторонни стягувача у виконавчих провадження на виконання виконавчих листів № 2-4130/10 від 18.11.2010 року, виданого на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 638 від 07.09.2007 року, а саме Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 3 ст.442ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2010 року згідно якого стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Професійний банк» заборгованість за договорами в розмірі 56917 доларів 74 цента США, що еквівалентно в національній валюті 451124 грн. 32 коп.

09 липня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Шаров Володимиром Сергійовичем та ОСОБА_1 було укладено договір № 63 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за кредитним договором № 638 від 07.09.2007 року.

Відповідно до ст.512,514 ЦК України, кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимогст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючисьст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчих провадженнях на виконання виконавчих листів № 2-4130/10 від 18.11.2010 року, виданих на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 638 від 07.09.2007 року, а саме: Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя