overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/435/19 Провадження № 2/0274/1244/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.12.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Гуменюк О.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
проповернення майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 р. ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить витребувати у ОСОБА_2 належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого Радомишльським МРЕВ УДАІ у Житомирській області 25.07.2006 р., автомобіль марки ГАЗ 3309, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір білий, шасі № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 тип ТЗ бортовий, та передати його йому.

Ухвалою від 12.02.2019 р. зазначено позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть № 902), що підтверджується листом від 18.10.2019 р. № 2877/9.20-23 Бердичівського міськрайонного відділу державної реєстрації атів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Пунктом 7 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, зважаючи на предмет та підстави позову, вважає, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, ОСОБА_1 має право пред`явити аналогічний позов до особи, у чужому незаконному володінні якої, на його думку, перебуває автомобіль марки ГАЗ 3309, 2006 року випуску, після смерті ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 255 та 258, 260 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 219/3132/19
Провадження № 2/219/1510/2019
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Щодо нього відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 проти відкладення слухання справи не заперечував.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди на 26 вересня 2019 року на 09-30 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Провадження № 2/225/726/2019
Єдиний унікальний номер № 225/3053/19
Дзержинськийміський суд Донецькоїобласті
УХВАЛА

20 серпня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2019 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, при чому позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлена відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у її відсутності суду не надавала, була повідомлена належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи відповідач не з`явилася в судове засідання з невідомих причин, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглядати заочно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Провадження №2/521/3635/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Юраш К.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивачів подала клопотання в якому просить допитати в якості свідків позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . В заяві зазначено, що обставини, які мають значення для вирішення зазначеної справи можуть бути підтверджені показаннями позивачів, які надали згоду на їх допит в якості свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представників сторін про виклик свідків підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 90 ЦПК України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Відповідно до правил ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якщо суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання або за відмову від давання показань на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 90, 91 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивачів адвоката Тищенко В.В. задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні по даній цивільній справі у якості свідків позивачів по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Поліщук І.О.

20.08.19
Справа № 367/1294/19
Провадження по справі № 2/367/3626/2019
У Х В А Л А

про відкладення спрощеного позовного провадження

19 серпня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 21.10.2019 року о 15 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 463/4818/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/2433/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 16 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства «Оксі Банк» на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 05 червня 2019 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 16 грудня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
Справа № 461/4182/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/167/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника АТ «Таскомбанк» - Федорюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 27 червня 2018 рокускасувати в частині відмови у визнанні недійсною умови кредитного договору № KF52029 від 04.09.2008, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Таскомбанк», та додаткових угод до кредитного договору № KF52029 від 04.09.2008, що укладені 24.03.2009 та 18.08.2014, щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору задовольнити частково.

Визнати недійсною умову кредитного договору № KF52029 від 04.09.2008, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Таскомбанк» та додаткових угод до кредитного договору № KF52029 від 04.09.2008, що укладені 24.03.2009 та 18.08.2014, щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «Таскомбанк» в дохід держави 689 грн. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 309/1258/19
Провадження № 2/309/1025/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

за участю секретаря: Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

ТзОВ «Інтеркеш Україна»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

с у д

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Інтеркеш Україна» звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

16.08.2019 року представник позивача ОСОБА_2 Н.В ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТзОВ «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити, представнику, заяву якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 361/4933/19
Провадження № 2/761/6899/2019
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачем не зазначено поштові індекси сторін по справі, що не відповідає вимогам п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/1133/19
Провадження № 2/346/1848/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки.

21 серпня 2019 року від представника позивача ОСОБА_3 , до початку розгляду справи по суті поступила заява про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.12,13,247 ч.2, 257 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 466/6008/19
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Донченко Ю.В.

при секретарі Кайрякової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позову надійшли до суду 25.07.2019 року.

08.08.2019 року з ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою судді від 09.08.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов"язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою учасників судового засідання розгляд справи слід відкласти на інше число.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год 40 хв. 04 вересня 2019 року, у зв`язку із неявкою учасників судового розгляду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко