overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1107/19
Провадження № 22-ц/4820/1714/19
УХВАЛА

22 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Старокостянтинів Хмельницької області Мельничука Миколи Степановича про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 11 вересня 2019 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

О.І. Ярмолюк
н/п 2/490/1393/2018
У Х В А Л А

22 серпня 2019р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Шевчук Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 224515,00грн.

В судовому засіданні відповідач подав оригінал розписки від 28.02.2016р. про відсутність у відповідача заборгованості перед позивачем.

У судовому засіданні позивач вказав, що вказану розписку не писав, підпис не його. Представник позивача заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи тексту та підпису позивача, що міститься в розписці від 28.02.2016р., наданої відповідачем ОСОБА_2 про виконання ним зобов?язання перед позивачем.

Враховуючи, що для всестороннього і повного з`ясування фактичних обставин справи потрібні спеціальні знання, керуючись ст.ст.103-104, 107, 109, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задоволити.

Призначити по даній справі почеркознавчу експертизу документа(розписки) датованого 28.02.2016р., виконаного рукописним текстом від імені ОСОБА_3 щодо відсутності у позивача фінансових претензій до відповідача, поставивши на її вирішення наступне питання:

1.Чи виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою рукописний текст та підпис в документі(розписка) датованій 28.02.2016р., виконаній рукописним текстом від імені ОСОБА_3 щодо відсутності у ОСОБА_1 фінансових претензій до ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України(м.Миколаїв вул. вул.1 Воєнна, 2-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Надати в розпорядження експерта виділені матеріали (копії) справи №490/11068/17 (позовна заява, оригінал документа(розписки), ухвала суду від 22.08.2016р., вільні та експериментальні зразки письма та підпису позивача ОСОБА_1 )

Зобов?язати позивача ОСОБА_1 надати суду для подальшої передачі експерту вільні зразки рукописного тексту (письма) та підпису ОСОБА_1 в кількості 10 екз. (на 10 листах), експериментальні зразки рукописного тексту (письма) та підпису ОСОБА_1 в кількості 10 екз. (на 10 листах).

Роз?яснити позивачу ОСОБА_1 норму ст.109 ЦПК України згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
пр. № 2/759/5997/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог статей 175 і 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

У позові позивач зазначила, що остання разом з дитиною проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, позивачем до позовної заяви не додано доказів, які дають право позивачу звертатися з даним позовом до Святошинського районного суду м. Києва на підставі частини 2 статті 28 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не додано доказів на підтвердження того, що на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти або те, що за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати суду підтвердження проживання позивача разом з дитиною та території Святошинського району м. Києва.

Керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 618/775/19

Провадження № 22-ц/818/4366/19

20 серпня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 09 липня 2019 року (суддя Рябоконь Є. А.) по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, -

установив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 09 липня 2019 року дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 16.00 годину 03 вересня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
Справа № 180/1973/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомченко С.І.

за участю секретаря Назаренко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» до акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» до акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Марганецького міського суду від 24 жовтня 2018 року провадження по справі за позовом первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» до акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про стягнення заборгованості було зупинено до розгляду касаційним цивільним судом у складі верховного суду справи № 180/1105/17 та набрання судовим рішенням законної сили по справі первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» до публічного акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про стягнення заборгованості в розмірі 273737,52 грн. з відрахуванням коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу за період з грудня 2014 року по 07 червня 2017 року.

До Марганецького міського суду надійшла заява про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі № 180/1973/18 .

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи той факт, що надійшла заява про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі № 180/1973/18, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» до акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 646/5092/19
Провадження №2-н/646/1336/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
20.08.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Справа № 686/7232/19
Провадження № 2/686/2831/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

З участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 23 січня 2019 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3 . 18 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 3000 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня зверенння до суду і до повноліття сина, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтриала.

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як з`ясованосудом, відповідач матеріальної допомоги на утримання синане надає, на даний час має нерегулярний, мінливий дохід.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що із ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1500 грн. щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 березня 2019 року і досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1500 грн. щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 березня 2019 року і досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

23.08.2019
Справа № 209/832/19
Провадження № 2/209/726/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 серпня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Акціонерне товариство «Дельта Банк» про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Акціонерне товариство «Дельта Банк» про поділ майна подружжя.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно обставин викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 128, 130 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення за місцем його реєстрації та смс повідомлення, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Є підстави та умови для винесення заочного рішення передбачені ст.. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.128, 130, 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Акціонерне товариство «Дельта Банк» про поділ майна подружжя заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 234/2066/16-ц
Провадження № 6/234/286/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2019 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 2/234/2872/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Олександрівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 2/234/2872/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Олександрівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 432 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 2/234/2872/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Олександрівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-00 год. 29 серпня 2019 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Н. М. Пікалова
Справа № 373/1303/19
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

23 серпня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув позовну заяву про розірвання шлюбу

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований 17.10.2009 відділом РАЦС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 287.

ВСТАНОВИВ:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З`ясувавши зміст вимог заяви, визнавши підготовку справи до підготовчого засідання завершеною, керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження та відкрити провадження по даній цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 11.09.2019 о 09:45.

Засідання відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул. Б.Хмельницького, 65, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область.

3. Позивачу та (або) представнику позивача надати суду в підготовче засідання:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (для огляду суду);

- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції.

4. Відповідач має право надати (надіслати) суду до 05.09.2019:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.191 ЦПК України, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Свояк