П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019року м. Київ

Справа № 757/35202/19-ц

Провадження: № 22-ц/824/11862/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар Глухенька М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 9 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Підпалого В.В., у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

В липні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до Печерського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, обґрунтовуючи її тим, що має намір звернутись до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Кошарного О.В. про визнання електронних торгів щодо реалізації арештованого нерухомого майна по лоту № 353523 недійсними, предметом яких є належне їй нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира АДРЕСА_1 . Просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого нерухомого майна та переоформлення права власності на спірну двокімнатну квартиру на інших осіб; заборони приватному виконавцю Кошарному О.В., Державному підприємству «Сетам» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо оформлення результатів електронних торгів по лоту №353523 (в т.ч. складати та затверджувати акти про реалізацію, вживати інші дії щодо відчуження); накладення арешту на квартиру та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо переоформлення права власності на неї.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 9 липня 2019 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Зупинено реалізацію арештованого нерухомого майна та переоформлення права власності на двокімнатну квартиру площею 80,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , на інших осіб.

Заборонено приватному виконавцю Кошарному Олександру Вікторовичу, Державному підприємству «Сетам» (код СДРПОУ 39958500) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо оформлення результатів електронних торгів по лоту №353523, в тому числі складати та затверджувати акти про реалізацію щодо нерухомого майна ОСОБА_3 , а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні № 58613532.

Накладено арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо переоформлення права власності на вказану квартиру за результатами проведення електронних торгів по лоту № 353523.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що на дату подання заяви до суду будь-які дії приватного виконавця Кошарного О.В. зупинені на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2019 року, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 760/20457/17, виданого Солом`янським районним судом м. Києва, про що було зазначено і в самій заяві про забезпечення позову. 26.06.2019 року приватним виконавцем Кошарним О.В. було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58613532, отже, будь-яких дій щодо реалізації нерухомого майна (квартири) не вчиняється, а тому вважає дану заяву про забезпечення позову необґрунтованою.

2 серпня 2019 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 зазначив, що приватним виконавцем Кошарним О.В. та ДП «Сетам» всупереч імперативним вимогам закону реалізацію арештованого майна не зупинено, що стало наслідком проведення незаконних, на його думку, торгів, результати яких наразі оскаржуються. ОСОБА_3 відповідно до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства було подано позов до ДП «Сетам», приватного виконавця Кошарного О.В. про визнання недійсними електронних торгів по лоту № 353523, провадження у справі відкрито.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та приватний виконавець Кошарний О.В. підтримали апеляційну скаргу з підстав, наведених у ній.

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 заперечував проти апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як убачається із змісту заяви про забезпечення позову, ОСОБА_3 на обґрунтування можливості невиконання судового рішення в майбутньому посилається на те, що 01.07.2019 року приватний виконавець передав на реалізацію ДП «Сетам» двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 з початковою ціною 3289450 грн. Згідно оголошення на сайті ДП «Сетам» торги відбулися 01.07.2019 року, лот № 353523 (квартира) проданий учаснику № 9. Вказані електронні торги щодо реалізації даної квартири проходили з порушеннями порядку їх підготовки та проведення, що є підставою для визнання їх недійсними. Зазначає, що 05.06.2019 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2019 року зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 760/20457/17, виданого Солом`янським районним судом м. Києві від 27.0.2.2019 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №85613532, до розгляду по суті справи № 760/15915/19 за скаргою ОСОБА_3 . Така обставина, на думку заявниці, є підставою для зупинення електронних торгів в цілому відповідно до Порядку реалізації арештованого майна (а.с.4-7, 26-30).

Згідно ухвали ОСОБА_3 , звертаючись до суду зі скаргою на дії приватного виконавця одночасно заявила клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №760/20457/17, виданого 27.02.2019 Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 грошових коштів, та просила зупинити реалізацію її арештованого нерухомого майна, а саме: машиномісць № 135 та 136, заборонити приватному виконавцю Кошарному О.В., Державному підприємству «Сетам» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо реалізації (в тому числі, але не виключно, складати та затверджувати акти про реалізацію, вживати інші дії щодо відчуження) вищевказаного нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні № 58613532, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Кошарного О.В. з примусового виконання виконавчого листа №760/20457/17 на виконання заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2018 у справі №760/20457/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 боргу у розмірі 1 500 000,00 грн., інфляційних втрат в розмірі 1 030 500,00 грн. та 3 % річних в розмірі 134 753, 43 грн. до розгляду скарги по суті (а.с. 19-20).

Ухвалою Солом`янського районного суду від 05.06.2019 року клопотання ОСОБА_3 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та скасування постанови приватного виконавця Кошарного О.В., стягував: ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_5 задоволено частково.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 760/20457/17, виданого Солом`янський районним судом м. Києва, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 58613532 до розгляду по суті справи № 760/15915/19 за скаргою ОСОБА_3 на дії та скасування постанови приватного виконавця Кошарного О.В., стягував: ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_5 .

В іншій частині відмовлено.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що предметом позову, з яким має намір звернутись заявник, є визнання електронних торгів щодо реалізації арештованого нерухомого майна недійсними, та вважав, що заявником обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову, який забезпечить збалансованість інтересів сторін, та який є співмірним з вимогами майбутнього позову, та спроможний забезпечити виконання судового рішення у разі задоволення позову. На дату подання даної заяви проходить оформлення результатів електронних торгів по лоту № 353523, які відбулися 01.07.2019 року щодо нерухомого майна, відносно якого заявник просить вжити заходи забезпечення, а застосування заходу забезпечення позову у вигляді зупинення реалізації арештованого нерухомого майна та переоформлення права власності на вказане майно, а також заборони вчиняти будь-які дії щодо оформлення результатів електронних торгів, є обґрунтованими, а заявником зазначені достатні підстави, які дозволяють припустити, що невжиття цих заходів може утруднити виконання рішення в майбутньому у разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений ч. 1 ст. 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Частиною 1 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ч. З ст. 77 ЦПК України).

Як убачається із матеріалів справи, 25 червня 2019 року ОСОБА_4 подав приватному виконавцю Кошарному О.В. заяву про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58613532, яке відкрито 13.03.2019 року,та зупинення реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_3 (машиномісць № 135 , № 136 що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_1 ) (а.с.22).

26.06.2019 року приватним виконавцем Кашарним О.В. було винесено постанову у виконавчому провадженні № 58613532 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання за виконавчим листом № 760/20457/17, виданого 27.02.2019 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 1 500 00 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 030 500 грн., 3 % річних у розмірі 134 753,43 грн. до вирішення справи № 760/15915/19 по суті, окрім, реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_3 , а саме, двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с. 24).

26.06.2019 року ОСОБА_4 подав до ДП «Сетам» заяву про зупинення електронних торгів по лоту № 353523 в рамках виконавчого провадження № 58613532 на підставі п. 2 абз. 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна (а.с. 25).

Згідно роздруківки з офіційного сайту ДП «Сетам», 01 липня 2019 року відбулися електронні торги двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , зі стартовою ціною 3 289 450 грн., визначено переможця (учасник 9) (а.с 26-27).

Тобто, фактично приватним виконавцем, всупереч вимог ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 5 червня 2019 року, вчинення виконавчих дій з примусового виконання щодо реалізації арештованого майна ОСОБА_3 не зупинено, внаслідок чого були проведені електронні торги нерухомого майна (квартири), результат яких на даний час не оформлений та оскаржується в судовому порядку.

Ураховуючи викладене, доводи адвоката Гошка В.І. в інтересах ОСОБА_2 про неможливість вчинення будь-яких дій щодо реалізації нерухомого майна ОСОБА_3

з посиланням на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2019 року, колегія суддів відхиляє як безпідставні та необґрунтовані, оскільки вимоги заявниці щодо зупинення реалізації арештованого нерухомого майна та заборони приватному виконавцю Кошарному О.В. вчиняти будь-які дії щодо його реалізації (відчуження) даною ухвалою не охоплюються.

Наведене дає підстави суду вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку, може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду (а по факту такий позов пред`явила) оскільки фактична реалізація нерухомого майна та переоформлення права власності на нього за третіми особами призведе до того, що у випадку задоволення позовних вимог та визнання проведених торгів недійсними, повернення ОСОБА_3 її майна буде значно ускладненим.

Ураховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що ОСОБА_3 були надані належні та переконливі докази існування обставин, які є прямими підставами для вжиття судом заходів забезпечення позову у порядку, визначеному ЦПК України.

Оскільки, предметом спору є визнання електронних торгів щодо реалізації нерухомого майна (квартири) недійсними, обрані заявницею заходи забезпечення є співмірними із вимогами такого спору, та, на думку колегії суддів, є допустимим і належним способом, який дозволить зберегти існуюче становище до завершення розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

За правилами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права при вирішення питання про забезпечення позову та підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 9 липня 2019 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 9 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 23 серпня 2019 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль