Справа № 199/8253/17
УХВАЛА

27.08.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за участю учасників справи:

представника позивача адвоката Тарасевич С.В.,

представника відповідача - адвоката Текут`єва Є.Ю.,

представника третьої особи адвоката Терещенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Тарасевич С.В. представника позивача про призначення посмертної комісійної судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Грищенко Володимир Іванович, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представником позивача адвокатом Тарасевич С.В. заявлено письмове клопотання про проведення по справі посмертної комісійної судово-медичної експертизи (а.с.48-49 т.4).

В судовому засіданні представник позивача адвокат Тарасевич С.В. підтримав клопотання та просив призначити по справі посмертну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які травми були отримані ОСОБА_5 у результаті ДТП, яка сталася з ним 24 грудня 2016 року, та чи впливали вони на стан його здоров`я?

2.Чи здатний був ОСОБА_5 , внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, прийняття знеболювальних препаратів у зв`язку з цим, загального стану здоров`я, усвідомлювати свої дії, їх значення та керувати ними в момент вчинення заповіту від 10 квітня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Грищенко В.І.?

3.Чи могли вплинути травми, діагностовано у ОСОБА_5 (визначені у Виписці із медичної карти стаціонарного хворого №9096, виданій 30.01.2017): «Нарушение спинального кровообращения по ишемическому типу в бассейне артерии Адамкевича. Сочетанная травма. ЗТГК, множественные переломи ребер, правосторонний гемоторакс. СПО (24.12.16) дренирование правой плевральной полости. ЗТЖ. Разрыв мочевого пузыря. СПО (24.12.16): лапаротомия: ушивание внутрибрюшного разрыва мочевого пузыря, эпицистостома. ОЧМТ: Ушиб головного мозга 2 ст. с формированием очагового ушиба правой лобной доли. Перелом затылочной кости слева. Ушибы мягких тканей головы и лица. ПХО раны головы. Закрытая позвоночная травма. Перелом дуги правой подвздошной и седалищной кости (перелом переднего края правой вертлужной впадины со смещением отломков. Закрытый перелом костей правой голени со смещением. Закрытый краевой перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением. Сахарный диабет 2 типа, впервые выявленный», а також введення лікарських препаратів для лікування зазначених травм, на загальний стан ОСОБА_5 , призвести до змін в нервовій системі, викликати органічне ураження головного мозку, призвести до безпорадності?

4.Чи могли травми, отримані ОСОБА_5 у результаті ДТП, яка сталася з ним 24 грудня 2016 року, а також ліки, які за призначенням лікарів приймав ОСОБА_5 , пригнічувати функцію центральної нервової системи, знижувати його увагу та впливати на здатність хворого повністю розуміти значення своїх дій та керувати ними?

5.В якому стані фізичного здоров`я знаходився ОСОБА_5 на момент вчинення оспорюваного заповіту, а саме 10 квітня 2017 року?

6.Чи міг ОСОБА_5 прочитати цей заповіт, або прослухати його та зрозуміти його зміст, чи підписати цей заповіт, чи доручити іншій особі підписати цей заповіт замість нього?

Проведення експертизи просив доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради.

Представник відповідача адвокат Текут`єв Є.Ю. та представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Терещенко Т.М. в судовому засіданні проти призначення посмертної комісійної судово-медичної експертизи заперечували.

Так, представник відповідача адвокат Текут`єв Є.Ю. суду пояснив, що підставою позову є поріг волі заповідача ОСОБА_5 , і позов заявлено з підстав того, що померлий на момент складання заповіту за своїм психічним станом не міг повністю розуміти значення своїх дій та керувати ними, що є предметом психіатричної експертизи.

Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Терещенко Т.М., заперечуючи проти призначення по справі посмертної комісійної судово-медичної експертизи, посилалася на те, що питання заявлені до експертизи повторюються і фактично зводяться до психічного стану померлого під час складання заповіту, що відноситься до предмету психіатричної експертизи.

Інші учасники судового розгляду до суду, не з`явилися, повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявні заяви третіх осіб - приватних нотаріусів Вакуленко С.О. та Грищенко В.І. щодо розгляду справи за їх відсутності.

Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч.2 ст.102 ЦПК України).

Враховуючи те, що поставлені у клопотанні представника позивача адвоката Тарасевич С.В. питання знаходяться поза межами предмета доказування у справі та підстав заявленого позову, в задоволенні клопотання про призначення посмертної комісійної судово-медичної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Тарасевич С.В. представника позивача про призначення посмертної комісійної судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Грищенко Володимир Іванович, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець