Дата документу 05.08.2019
Справа № 334/4947/18
Провадження № 2-др/334/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019р. Ленінський райсуд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - Баруліної Т.Є.;

при секретарі - Сагайдак Г.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи - Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізької обл., Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2019 р. позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено у повному обсязі. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем від 03.08.2017 року № 7784, щодо звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 134507,44 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1056,40 грн.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя набрало чинності.

23.07.2019 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, яким просить стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на свою користь грошові кошти у розмірі 2 635 грн. 37 коп., які стягнуті з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 7784 від 03.08.2017 року, визнаного рішенням суду таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог п.п.1,4 ч. 1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч. 4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України, якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду № 334/4947/18 від 20.05.2019р. позов задоволено у повному обсязі, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем від 03.08.2017 року № 7784, щодо звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 134507,44 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1056,40 грн.

Отже, безпідставною є вимога ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ПАТ «Приватбанк» на користь позивача грошових коштів у розмірі 2 635 грн. 37 коп., які стягнуті з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 7784 від 03.08.2017 року, визнаного рішенням суду таким, що не підлягає виконанню, оскільки судом у повному обсязі задоволений позов ОСОБА_1 , в якому відсутня така позовна вимога, як стягнення вищевказаних сум, утриманих з позивача на користь банку за виконавчим документом (а.с.3,50), та при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, викладених у прохальній частині позову.

Крім того, рішення було ухвалене судом 20.05.2019р. і під час розгляду справи ОСОБА_1 не було надано підтвердження того, що протягом судового розгляду його позову з його заробітної плати проводились відрахування за виконавчим листом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Враховуючи, що чинним законодавством встановлений певний порядок для ухвалення додаткових рішень, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо стягнення з ПАТ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 2 635 грн. 37 коп., які стягнуті з нього на підставі виконавчого напису № 7784 від 03.08.2017 року.

Керуючись ст.263, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо стягнення з ПАТ «Банк Форум» на його користь грошових коштів у розмірі 2 635 грн. 37 коп., стягнутих з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 7784 від 03.08.2017 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Баруліна Т. Є.