Провадження № 2/359/1449/2019
Справа № 359/1373/19
«22» липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про розірвання договору про спільну участь у будівництві та стягнення грошових коштів, -
У судове засідання позивач та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Від позивача та представника позивача надійшли заяви, у яких просили суд провести розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, та не заперечують проти ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та відзиву на позов до суду від відповідача не надійшло.
Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд, дослідивши заяви та письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У судовому засіданні встановлено, що 04 січня 2017 року між обслуговуючим кооперативом "Заміський клуб" та ОСОБА_1 був укладений Договір №04/01/2017 про спільну участь у будівництві та підписаний Додаток №1 до вказаного договору - «Специфікація», та Додаток №2 до вказаного договору - «Протокол погодження вартості об`єкта будівництва» (а.с. 51-61). В договорі помилково зазначено 04 січня 2016 р.
Відповідно до п.1.1. Договору, за цим Договором Кооператив та Пайовик спільними силами зобов`язуються побудувати та ввести в експлуатацію Об`єкт будівництва з характеристиками зазначеними в Додатку №1 до цього Договору (Специфікація). Участь Пайовика в будівництві полягає в внесенні грошових коштів у розмірах та порядку, до Кооперативу пайових внесків у розмірах та порядку, встановленому даним Договором та додатками до нього, а Кооператив здійснює дії, щодо отримання у приватну власність земельну ділянку для будівництва, будує, вводить в експлуатацію та передає Пайовику його частку у вигляді об`єкта будівництва.
Згідно п.1.2. Договору, відомості про об`єкта будівництва: квартира №2 будинку № 14 площею 48,3 кв.м . за будівельною адресою АДРЕСА_5 Номер будинку є будівельним номером та може бути змінений після присвоєння виконавчим комітетом сільської ради поштової адреси.
Відповідно до п.1.3. Договору, сторони домовляються, що розмір внесків цільового та пайового є вартістю будівництва і в день оплати передаються підряднику та/або підрядній організації.
Пунктом 1.4. Договору передбачено, що Кооператив зобов`язується передати у власність члену/Учаснику Об`єкт будівництва відповідно до специфікації, що відповідає вимогам Проектної документації.
За змістом п.2.2. Договору, сума, що складає остаточну вартість Об`єкта будівництва - розміром цільового та пайового внеску визначається сторонами згідно Специфікації та погоджується сторонами шляхом підписання Додатку №2 до договору «Протокол погодження вартості об`єкта будівництва». Порядок сплати, графік платежів погоджується сторонами в день підписання договору та зазначається в Додатку №2.
Згідно п.2 учасник сплачує пайові внески підряднику, а кооператив зараховує дані кошти в рахунок внесків (а.с. 61).
Відповідно до п.3.1 Договору Кооператив зобов`язується Організувати будівництво Об`єкта будівництва та забезпечити його прийняття до експлуатації 28 квітня 2017 року, при умові дотримання Пайовиком умов договору та порядку сплати внесків.
За змістом п.4.3 Договору, з моменту отримання Учасником права власності на об`єкт будівництва, обов`язок кооперативу щодо предмету договору та Пайовика щодо предмету договору вважається виконаним, окрім права учасника / Пайовичка звернутися за усуненням прихованих недоліків.
Дана обставина відповідачем не оспорюється.
Також відповідачем не заперечується той факт, що до визначеної в п.3.1 Договору дати 28 квітня 2017 року, а також на момент розгляду справи в суді об`єкт будівництва в експлуатацію не прийнятий.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно із презумпцією правомірності правочину, закріпленої положенням ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувача при укладенні договору.
Згідно з ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так, відповідно до умов п.8.2.2Договору, у випадку порушення кооперативом строків, вказаних в п.3 даного договору, за бажанням Пайовика договір розривається та пайовику повертаються внесені ним кошти в повному розмірі (цільовий та пайовий), або за ініціативою Пайовика строк будівництва може бути продовжений, що оформлюється додатковою угодою до даного договору.
Будь-яких доказів про погодження продовження строку будівництва між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОК «Заміський клуб», суду не надано та не зазначено джерел їх здобуття.
Судом встановлено, ОК "Заміський клуб" не виконав свої зобов`язання за договором № 04/01/2017 про спільну участь у будівництві від 04 січня 2017 року та не забезпечив введення квартири квартиру АДРЕСА_1 , до експлуатації у строк до 28 квітня 2017 року.
Таке порушення є істотним, тому позивач 29 вересня 2017 року звернувся до голови ОК «Заміський клуб» Карпенка О.І. із вимогою про розірвання Договору та повернення коштів.( а.с.65).
Проте, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує порушуючи їх виконання, ухиляється від виконання зобов`язання і в добровільному порядку сплачені кошти не повертає.
При цьому суд звертає увагу, що порушень з боку позивача відповідачем доведено не було, і долучений до матеріалів Протокол погодження вартості об`єкта будівництва свідчить про належне і повне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором.
Будь-яких доказів, на підтвердження розірвання договору та повернення ОСОБА_1 сплачених коштів, станом на дату розгляду справи у суді, суду надано не було.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За змістом ст.524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід розірвати договір №04/01/2017 про спільну участь у будівництві від 04 січня 2017 року та на користь позивача належить стягнути суму сплачених ним пайових та цільового внесків у розмірі 326280 гривень.
Відповідно до вимог ст. 140, 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 3262,81 гривень (а. с. 43), та, пов`язані із наданням доказів, в сумі 46,80 гривень (а.с. 88), всього на загальну суму 3309 гривень 61 копійка, підлягають стягненню на його користь з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,258,259,263-265,266,273ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлено 29.07.2019 року.
Суддя І.В.Муранова-Лесів