ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року

м.Суми

Справа №592/13793/19

Номер провадження 22-ц/816/5566/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальне підприємство «Шляхрембуд» Сумської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми в складі судді Сидоренко А.П. від 18 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 пред`явив позов до Комунального підприємства «Шляхрембуд», просив зобов`язати відповідача надати йому копію договору на виконання у 2018 році робіт по ремонту дорожнього покриття вулиці Супруна у місті Суми, актів виконаних робіт та іншої виконавчої документації по виконанню зазначених робіт, стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2019 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. Роз`яснено ОСОБА_1 , що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала мотивована тим, що спір у даній справі виник між суб`єктами господарювання, а тому позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги він зазначив, що суд під час ухвалення оскарженого судового рішення не врахував, що спір між сторонами виник саме з цивільних правовідносин щодо невиконання відповідачем приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме ненадання інформації на запит фізичної особи - громадянина.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Підстави відмови у відкритті провадження у справі визначені у частині першій статті 186 ЦПК України. Зокрема, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1).

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд першої інстанції керувався тим, що спір між сторонами належить до юрисдикції господарського суду, оскільки із запитом до відповідача ОСОБА_1 звернувся як директор ТОВ «СК Центр Нерухомості», крім того, підставою звернення вказав наявність господарського спору з КП «Міськводоканал».

Однак суд дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Абзацом першим частини першої статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом п.п. 10,15 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

З аналізу наведених положень вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів конкретний перелік спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з визначеним суб`єктним складом, сторонами яких є юридичні особи або фізичні особи-підприємці.

Встановлено, що позивачем у справі виступає фізична особа ОСОБА_1 , відповідач юридична особа КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради. Спір між сторонами виник з приводу відмови відповідача у наданні заявнику інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації».

На підставі статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічною інформацією є відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, установлених законом.

Статтею 12 Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач у справі Комунальне підприємство «Шляхрембуд» Сумської міської ради є юридичною особою, створеною органом місцевого самоврядування, діяльність якої здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету та субвенцій Державного бюджету України, а тому відповідно до пункту 2 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради є розпорядником публічної інформації щодо використання бюджетних коштів.

З поданих позивачем матеріалів вбачається, що у серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради з запитом про надання публічної інформації, у якому просив надати копію договору на виконання робіт у 2018 році по ремонту дорожнього покриття по АДРЕСА_1 м. Суми, актів виконаних робіт та іншої виконавчої документації по виконанню зазначених робіт.

Отже, звернення ОСОБА_1 до відповідача як розпорядника публічної інформації із запитом про надання такої інформації безпосередньо пов`язане з використанням відповідачем бюджетних коштів.

З огляду на наведені вище положення пункту 7 частини 1 статті 19 КАС України, пункту 2 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» КП «Шляхрембуд» апеляційний суд дійшов висновку про те, що спір у цій справі є спором фізичної особи з розпорядником публічної інформації щодо оскарження дій (бездіяльності) у частині доступу до публічної інформації, а тому в силу прямого припису процесуального закону цей спір підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

За таких обставин суд апеляційної інстанції визнає наведені в апеляційній скарзі доводи частково обґрунтованими.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Установивши, що суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі з порушенням норми процесуального права, суд апеляційної інстанції змінює оскаржену ухвалу в частині мотивів.

Керуючись ст. 367, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2019 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повне судове рішення складене 24 грудня 2019 року.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук