Ухвала

12 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 175/3319/16-ц

провадження № 61-4625св19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання Васильєвої О. В. в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (далі - ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» заборгованість за договором фінансового лізингу №DN00A!00000055 від 25 лютого 2016 року у розмірі 236 043,78 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» заборгованість за договором фінансового лізингу №DN00A!00000055 від 25 лютого 2016 року, за договорами поруки 1, 2 №DN00A!00000055 від 25 лютого 2016 року, у розмірі 1000 грн.

Визнано недійсною довіреність від 25 лютого 2016 року № 2 видану ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» на ім`я ОСОБА_4 з моменту її вчинення.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки SsangYong, модель Korando, рік випуску 2012, тип ТЗ універсал, код кольору-колір 1-чорний, № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 .

Скасовано державну реєстрацію права власності на автомобіль марки SsangYong, модель Korando, № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та визнано недійсним свідоцтво серії НОМЕР_3 від 26 березня 2016 року, видане ТСЦ у м. Києві про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки SsangYong на ім`я ОСОБА_5 .

Скасовано державну реєстрацію права власності на автомобіль марки SsangYong, модель Korando, № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; визнано недійсним свідоцтво серії НОМЕР_5 , видане ТСЦ Донецької області про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки SsangYong, модель Korando, № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 .

Зобов`язано витребувати у ОСОБА_6 транспортний засіб - автомобіль марки SsangYong, модель Korando, № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та передати його представникам ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС».

Зобов`язано зареєструвати транспортний засіб, автомобіль марки SsangYong, модель Korando, № кузова/шасі НОМЕР_1 за ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» надавши повноваження представникам ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» у будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» сплачений судовий збір у сумі 3 555,66 грн.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення від 18 жовтня 2016 року залишено без задоволення.

Рішенням Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 4 224,00 грн.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

У серпні 2019 року Васильєва О. В. в інтересах ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» подала до суду касаційної інстанції клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду до закінчення касаційного розгляду справи.

Клопотання мотивоване тим, що постановою суду апеляційної інстанції фактично визнано право власності на спірний автомобіль за ОСОБА_6 , який до моменту розгляду касаційної скарги може здійснити його продаж, що надалі ускладнить виконання рішення Верховного Суду, якщо касаційна скарга ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» буде задоволена.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання дії постанови суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 401, 415, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Васильєвої О. В. в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» про зупинення дії судового рішення задовольнити.

Зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв