overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у І інстанції Писанець Н.В. Єдиний унікальний номер 221/4513/19
Категорія Номер провадження 22-ц/804/2476/19
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Пономарьової О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» про розірвання кредитного договору і визнання нікчемним договору іпотеки та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 04 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та задоволено зустрічні позовні вимоги ВАТ «РайффайзенБанкАваль».

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2010 року апеляційну скаргу ВАТ «РайффайзенБанкАваль» було задоволено та рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання недійсним договору іпотеки та в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 25 червня 2019 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року визначено склад суддів: Барков В.М. (суддя-доповідач), Мироненко І.П., Пономарьова О.М.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем судді, якив розглядав справу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2010 року було постановлено у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області до якої входила суддя Баркова Л.Л., яка є близьким родичем судді Баркова В.М.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст. 40 ЦПК України).

Таким чином, ураховуючи, що суддя Барков В.М. не може брати участь у розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції, оскільки він є близьким родичем судді, яка розглядала справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Баркова В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» про розірвання кредитного договору і визнання нікчемним договору іпотеки та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко

О.М. Пономарьова
провадження №2/279/1711/19
Справа № 279/4260/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2019 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Коростенського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиії в Житомирській області ( м. Коростень, вул. Сосновського,28-Г), зацікавлена особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про звільнення успадкованого майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в загальному позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коростенського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиії в Житомирській області, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про звільнення успадкованого майна з-під арешту.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 20 вересня 2019 року о 15:30 год., у залі судового засідання № 1.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 32 (3 поверх)

Додаток : копія позовної заяви з доданими до неї документами на____арк..

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Провадження № 2/537/189/2019
Справа № 537/5154/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2019 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

за участі секретаря Нікітіної О.В.,

позивач ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.06.2019 року задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою. Встановлений порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , в задоволенні інших вимог відмовлено.В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

20.08.2019 справа повернулася з апеляційного суду для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

В судовому засіданні сторони висловили свою думку щодо стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. Суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття додаткового рішення. Після видалення до нарадчої кімнати судом встановлено, що сторони не висловилися з приводу стягнення судових витрат в рахунок відшкодування послуг адвоката.

У відповідності до ст. 244 ЦПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення. Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, оголошує перерву.

Під час знаходження суду у нарадчій кімнаті, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення судового розгляду по справі у зв`язку з тим, що необхідно з`ясувати позицію сторін з приводу стягнення судових витрат в рахунок відшкодування послуг адвоката.

Керуючись ст. 244, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою - поновити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 618/738/19

Провадження № 22-ц/818/4464/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 18 липня 2019 року в складі судді Буніна Є.О. по справі № 618/738/19 за позовом заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та Токарівської сільської ради Дворічанскього району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди , завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокуратури Харківської області на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 18 липня 2019 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин суд вважає можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області.

Керуючись ст. 359- 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 18 липня 2019 року в складі судді Буніна Є.О. по справі № 618/738/19 за позовом заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та Токарівської сільської ради Дворічанскього району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди , завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 06 вересня 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7278/19
Провадження № 2/711/2385/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 грудня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 10 лютого 2020 року на 09-40 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: О. Г. Казидуб
Провадження №2-н/523/573/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» (місцезнаходження: 65069, м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 108; ; р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний»; МФО - 328209) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 1196 грн. 12 коп., індексу інфляції у розмірі 118 грн. 52 коп., 3% річних у розмірі 23 грн. 89 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» (місцезнаходження: 65069, м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 108; ; р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний»; МФО - 328209) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 1196 грн. 12 коп., індексу інфляції у розмірі 118 грн. 52 коп., 3% річних у розмірі 23 грн. 89 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 22 серпня 2019 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» (місцезнаходження: 65069, м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 108; ; р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний»; МФО - 328209) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 1196 грн. 12 коп., індексу інфляції у розмірі 118 грн. 52 коп., 3% річних у розмірі 23 грн. 89 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2697/19
Номер провадження 2/213/1551/19
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі провести о 10год. 15 хв. 23 вересня 2019 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 . зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 589/2577/19
Провадження № 2-н/589/536/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2019 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 192 гривні 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/864/18
Провадження № 22-ц/4820/1700/19
УХВАЛА

21 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу розглянути без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 544/859/19
пров. № 2/544/341/2019
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.

за участі секретаря - Киричевської В.М.,

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у липні 2019 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, вважає, що рішення розірвати шлюб з відповідачем є обдуманим, примирення між сторонами неможливе.

Відповідач позов не визнав, просив надати їм строк для можливого примирення, вважає, що збереження сім`ї можливе.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторони мають на утриманні малолітню дитину, відповідач вказує про бажання зберегти сім`ю і тому, на думку суду, їм необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши сторонам строк на примирення три місяці.

Призначити судовий розгляд справи на 9-00 годину 28 листопада 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суд в частині зупинення провадження подається до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя