ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6002/18
Провадження № 2/210/600/19
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача № 1 Прус А.С.,

представника відповідача № 2 Доценко Т.Ю.,

представника відповідача № 3 Ніколенко К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін, в залі суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2018 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є. від 05 листопада 2018 року.

Справа перебувала у провадженні судді Скотар Р.Є. призначеного на посаду судді строком на п`ять років та у якого станом на 13 лютого 2019 року закінчилися повноваження судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2019 року справа розподілена судді Ступак С.В.

Ухвалою суду від 13 лютого 2019 року прийнято до провадження вказану цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

У судовому засіданні представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» Ніколенко К.В. звернулась до суду з клопотаннями про витребування доказів, в якому просила суд зобов`язати позивача надати суду оригінали документів, а саме: довідку МСЕК, трудову книжку, акт розслідування професійного захворювання, свідоцтво про укладення шлюбу, копії яких додані до позовної заяви та на підставі яких він обґрунтовує свої позовні вимоги. Крім того, просили суд витребувати у відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради, інформацію про те, з ким був зареєстрований проживав) чоловік позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 та витребувати в Тернівському районному у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, повний витяг про шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» Ніколенко К.В. просила суд витребувати у комунальному закладі «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради відносно ОСОБА_3 копію посмертного епікризу, медичну картку амбулаторного хворого, протокол патологоанатомічного розтину з гістологічним дослідженням, медико-експертну справу померлого та акт визначення причинного зв`язку смерті з профзахворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення вказаних клопотань, оскільки вони вважають, що вказані документи не мають відношення до розгляду справи по суті.

Представники відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Прус А.С. та Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - Доценко Т.Ю. поклалися на розсуд суду в вирішенні вказаних клопотань про витребування доказів.

Суд заслухавши пояснення учасників по справі та дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124), а статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зі змісту клопотання не вбачається, що відповідач не має можливості отримати витребувані докази у відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради, в Тернівському районному у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та у комунальному закладі «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради так як відсутні відомості, що відповідач особисто звертався з вказаними клопотання до відповідних установ.

.

Справедливий розгляд справи ґрунтується на поновному та всебічному дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з тим, представником відповідача суду не надано доказів, що, незважаючи на вжиті заходи (направлення листів, запитів на адресу позивача, тощо, потрібні докази одержати не надалося можливим.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що заявником зазначені вимоги процесуального закону не виконані, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання представник відповідача про зобов`язати позивача надати суду оригінали документів, а саме: довідку МСЕК, трудову книжку, акт розслідування професійного захворювання, свідоцтво про укладення шлюбу, копії яких додані до позовної заяви та на підставі яких він обґрунтовує свої позовні вимоги, то суд зазначає, що довідка МСЕК та акт розслідування професійного захворювання, необхідні для огляду у судовому засіданні, однак трудова книжка та свідоцтво про укладення шлюбу які наявні в копія та долучені до матеріалів справи є належними та допустими доказами, а тому суд вважає, що немає необхідності у огляді оригіналів вказаних документів.

На підставі ст. ст. 84, 88, 258, ч.6 ст.259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» Ніколенко К.В. від 03 грудня 2018 року про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати суду оригінали доказів, а саме: довідку МСЕК та акт розслідування професійного захворювання, для огляду у судовому засіданні.

В іншій частині відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 20 серпня 2019 року.

Суддя: С. В. Ступак