Справа № 152/567/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/567/19

Провадження №2/152/269/19

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лавренчук Андрій Сергійович, до Шаргородської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою клопотання експерта Вінницького науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 про забезпечення безперешкодного доступу до об`єктів дослідження під час проведення експертизи,

встановив:

23.07.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лавренчук А.С., до Шаргородської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

13.12.2019 року на адресу Шаргородського районного суду надійшло клопотання експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Пилипенко О.В. за №83 від 10.12.2019 року про забезпечення безперешкодного доступу до об`єктів дослідження під час проведення експертизи.

В клопотання експерт повідомляє про те, що для безпосереднього виконання судової земельно-технічної експертизи йому необхідний до земельних ділянок у АДРЕСА_1 .

Просить забезпечити експерту безперешкодний доступ та належні умови праці, опис, фотографування та присутність сторін по справі до земельних ділянок за вказаною вище адресою 09.01.2020 року, починаючи з 12 години.

Для вирішення клопотання експерта у підготовче судове засідання не прибули позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , а також представники сторін.

При цьому, 23.12.2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лавренчук А.С. надіслав до суду клопотання про розгляд клопотання експерта у його відсутності, не заперечує щодо його задоволення.

21.12.2019 року представник відповідача Шаргородської міської ради Країло С.В. подав до суду заяву про розгляд клопотання експерта у його відсутності, при цьому покладається на вирішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Філатов А.В. подав до суду заяву про розгляд клопотання експерта у його та позивача відсутності, при цьому покладається на вирішення суду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання для розгляду клопотання експерта, а також враховуючи заяви представників сторін, перешкод для розгляду клопотання у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи… фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд клопотання експерта у означеній справі здійснюється в підготовчому судовому засіданні у відсутності всіх учасників справи, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

26.12.2019 року ухвалою Шаргородського районного суду провадження у означеній цивільній справі поновлено, продовжено підготовче судове засідання 26.12.2019 року для розгляду і вирішення клопотання експерта.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Крім того, відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.103 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

Експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом (п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України).

Враховуючи наведені вище норми Конституції України, ЦПК України, а також виходячи із принципу процесуального рівноправ`я сторін, враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, та те, що позивачем заявлено вимогу про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з боку ОСОБА_2 , то земельно-технічна експертиза з метою перевірки конфігурації земельної ділянки відповідача, розміщення нежитлової будівлі магазину, належного відповідачеві на певній частині земельної ділянки має значення для вирішення справи, у зв`язку із чим судом було призначено означену судову експертизу за клопотанням позивача, проведення якої неможливе без забезпечення доступу експерта до об`єктів дослідження під час проведення експертизи.

Тому суд вважає, що клопотання експерта слід задовольнити та забезпечити йому безперешкодний доступ до земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , та належні умови праці, опис, фотографування та присутність сторін по справі 09.01.2020 року, починаючи з 12 години.

Так, статтею 6 ЗУ «Про судову експертизу» встановлено, що якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Пунктом 6 частини 6 статті 72 ЦПК України встановлено, що експерт має право, в тому числі, користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Враховуючи, що зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, в силу вимог ст.252 ЦПК України, то суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, п.п.2, 6 ч.6 ст.72, ст.85, ст.ст.103, 104, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, ст.6 ЗУ «Про судову експертизу» суд

ухвалив:

Клопотання експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Пилипенко О.В. про забезпечення безперешкодного доступу до об`єктів дослідження під час проведення експертизи задовольнити.

Забезпечити експерту Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 09.01.2020 року, починаючи з 12 години, безперешкодний доступ до земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_2 , та належні умови праці, опис, фотографування та присутність сторін по справі позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича, відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Філатова А.В., представника Шаргородської міської ради Країла Степана Васильовича.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи до надходження висновку експерта.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, експерту Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Пилипенко О.В..

На ухвалу щодо зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 26.12.2019 року.

Суддя: