Постанова

Іменем України

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 752/17597/15-ц

провадження № 61-1469св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у складі судді Фінагеєва В.О.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з нього на свою користь майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 82 968, 27 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 травня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 82 968, 27 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 травня 2017 року.

Апеляційний суд виходив з того, що апеляційна скарга подана заявником з пропуском строку на апеляційне оскарження, а зазначені у клопотанні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 05 грудня 2017 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що заявник у зв`язку з трагічною смертю брата тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні та був позбавлений можливості у визначений ЦПК України строк звернутися до суду з апеляційною скаргою, на підтвердження чого надав апеляційному суду належні докази. Зазначені обставини необґрунтовано не були враховані апеляційним судом при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

09 липня 2019 року справа № 752/17597/15-ц надійшла до Верховного Суду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Встановлено, що 31 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 травня 2017 року у цій справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року визнано неповажними наведені ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 травня 2017 року, апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

30 листопада 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали від 16 листопада 2018 року надійшла квитанція про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому заявник посилався на те, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення у нього трагічно загинув брат, що призвело до погіршення його стану здоров'я, перенесення двох інсультів та як наслідок тривалого перебування на лікуванні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відмовлено з огляду на неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Перебіг строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 травня 2017 року відповідно до положень ЦПК України 2004 року розпочався 12 травня 2017 року та закінчився 21 травня 2017 року, однак заявником на підтвердження поважності причин пропуску строк на апеляційне оскарження надано виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1189, з якої вбачається, що він перебував на стаціонарному лікуванні у період з 03 по 14 березня 2018 року. ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження обставин, які унеможливили подання ним апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною першою статті 294 ЦПК України 2004 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, докази, на які заявник посилався як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження (тривале стаціонарне лікування), судом апеляційної інстанції були прийняті до уваги, їм надано обґрунтовану та належну оцінку.

Відтак, посилання в касаційній скарзі на те, що вказані обставини не були взяті до уваги апеляційним судом, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження з дотриманням вимог статті 358 ЦПК України.

Інших доводів, які спростовують законність та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції касаційна скарга не містить.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов?язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави для їх скасування. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року залишити без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук