справа № 462/2896/19
УХВАЛА

20 серпня 2019 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Аврамишиної Д.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив клопотання і подав відповідну письмову заяву про закриття на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки остання була поручителем за кредитним договором № 11-1/744к-07 від 16.10.2007 року, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду у даній справі, а обов`язок поручителя нерозривно пов`язаний з особою померлого та правовідносини, які випливають з договору поруки, не допускають правонаступництва.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечив, зазначивши, що за встановленими обставинами у справі наявні підстави для закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_4 , яка померла.

Вивчивши заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 18.10.2007 року вбачається, що ОСОБА_4 , яка виступила поручителем за виконання боржником ОСОБА_3 перед кредитором АТ «Універсал Банк» зобов`язань за кредитним договором № 11-1/744к-07 від 16.10.2007 року, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 31.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналізуючи вказані норми закону, можна дійти висновку, що порука ґрунтується на довірі сторін, і головним критерієм у вирішенні поручителем питання про взяття на себе тягаря відповідальності за виконання ним обов`язку іншої особи є урахування особистих якостей боржника, його платоспроможність, фінансове становище, ділова репутація. Тобто, поручительство за кредитним договором це особисте зобов`язання. Сама природа поруки говорить про те, що воно невід`ємно пов`язане із самим поручителем.

Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно зі ст.1219 ЦК України, до складу спадщини не входять особисті права і обов`язки, які невід`ємно пов`язані з померлою особою (спадкодавцем).

Наведене дає підстави для висновку, що порука припиняється у разі смерті самого поручителя і не входить до складу спадкової маси.

Позивачем АТ «Універсал Банк» заявлено вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_3 (боржника за кредитним договором) та ОСОБА_4 (поручителя за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором) боргу за договором позики, а отже, позивач (кредитор у зобов`язанні), згідно з положеннями ч.1 ст.543 ЦК України, має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи, що обов`язок поручительства нерозривно пов`язаний з особою поручителя, а тому правовідносини, що випливають з договору поруки не допускають правонаступництва, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача є підставним, грунтується на законі, тому підлягає задоволенню, а провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

При цьому, суд зазначає, що, виходячи з природи солідарного обов`язку боржників, позивач не позбавлений права вимагати виконання обов`язку частково або у повному обсязі від боржника, відповідача у справі ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості із ОСОБА_4 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через Залізничний районний суд м. Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю.Колодяжний