У Х В А Л А

19 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 361/7543/17

провадження № 61-10834св19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Лідовця Руслана Анатолійовича у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Совершенного Руслана Петровича, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, процентів за користування, трьох відсотків річних та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Совершенного Р. П. на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 червня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Совершенного Р. П. залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Совершенного Р. П. на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, витребувано дану справу та відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

23 липня 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду представник ОСОБА_2 - адвокат Совершенний Р. П. повторно надіслав заяву про зупинення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2019 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Совершенного Р. П. про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень задоволено. Зупинено виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

У серпні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Лідовця Руслана Анатолійовича.

Заява обґрунтована тим, що суддя Лідовець Р. А. порушив норми ЦПК України, зокрема: вирішив питання щодо зупинення виконання судових рішень, у якому вже було відмовлено; клопотання про зупинення виконання судових рішень розглянув одноособово, а не у складі колегії суддів; порушив принцип рівності учасників судового процесу, оскільки копія клопотання про зупинення виконання судових рішень заявнику не надсилалася; не вжив заходів запобігання зловживанню процесуальними правами при поданні повторного клопотання про зупинення; касаційну скаргу на судові рішення прийняв з пропуском встановленого ЦПК України строку касаційного оскарження та як таку, що не відповідає вимогам закону щодо форми та змісту скарги. Як наслідок, зазначається про порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2019 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Лідовця Руслана Анатолійовича у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Совершенного Руслана Петровича, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Верховного Суду Лідовця Руслана Анатолійовича передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України іншому судді.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Лідовця Русл

ана Анатолійовича відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 13 серпня 2019 року розподілено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сімоненко В. М.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Лідовця Руслана Анатолійовича немає.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи заяви про відвід щодо упередженості та необ`єктивності судді (п. 5 статті 36 ЦПК України) обґрунтовано не згодою заявника з мотивами та підставами задоволення зави про зупинення виконання судових рішень у цій справі, що не може бути розцінено як відсутність неупередженості, тобто як наявність заздалегідь сформованої думки щодо суті спору або змісту касаційної скарги, або відсутність об`єктивності, тобто здатності розглянути касаційну скаргу відсторонено.

Оцінюючи наведені підстави суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Лідовця Руслана Анатолійовича, оскільки незгода з процесуальними діями чи рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а невідповідність, на думку заявника, процесуальної ухвали суду, певним законам не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

Керуючись статтями 36, 37 та 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Лідовця Руслана Анатолійовича у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Совершенного Руслана Петровича, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, процентів за користування, трьох відсотків річних та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко