Справа № 0908/6014/2012
Провадження № 6/345/128/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Юрчака Л.Б.,

секретаря Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа, суд

в с т а н о в и в:

що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою в якій просить поновити строк та видати дублікат виконавчого документа № 0908/6014/2012 від 06.06.2013, виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що банк пред`явив вищевказаний виконавчий лист до виконання у Калуський міськрайонний ВДВС,17.06.2013 року відкрито виконавче провадження №38537346. 17.05.2018 року до Калуського міськрайонного ДВС Банком було подано заяву про надання інформації щодо ходу виконавчого провадження з метою з`ясування коли виконавчий документ повернуто стягучу, з яких підстав, а також чи було направлено документ на адресу стягувача після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Проте, станом на день підготовки даної заяви, жодної інформації не отримано. З наведених підстав просить заяву задоволити.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи , рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.04.2013 (а.с.83) стягнуто із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 273 087,89 грн. боргу за кредитним договором від 28.12.2006 року та 2730,88 грн. судового збору. На підставі вказаного рішення суду, 06.06.2013 було видано виконавчий лист № 0908/6014/2012.

17.05.2018 року до Калуського міськрайонного ДВС Банком було подано заяву про надання інформації щодо ходу виконавчого провадження з метою з`ясування коли виконавчий документ повернуто стягувачу, з яких підстав, а також чи було направлено документ на адресу стягувача після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу - (а.с.137). Однак жодної інформації не отримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя, відповідно до ст. 263 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон) виконавчі листи на виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» вчасно звернувся до виконавчої служби з виконавчим листом №0908/6014/2012 від 06.06.2013, однак інформації щодо його повернення стягувачу відсутня.

Як передбачено п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 3ст. 23 Законуст. 47 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХIV «Про виконавче провадження»(в редакції на час виникнення спірних правовідносин) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 жовтня 2016 року № 1404 «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

За змістом ч.1 ст.12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

ПАТ КБ «ПриватБанк» своєчасно пред`явив до виконання виконавчий лист № 0908/6014/2012 від 06.06.2013, який був виданий судом, внаслідок чого строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався. З урахуванням положень пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону №1404-VIII, строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа № № 0908/6014/2012 до 06.06.2016.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа представник ПАТ КБ «ПриватБанку» звернувся 15.08.2019 (а.с. 134).

Таким чином, стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на повторне звернення виконавчого документа до виконання, наведені ним причини, як то неотримання документів з відділу ДВС та втрата виконавчого листа, доказами не підтверджені, відтак, не можуть вважатися судом поважними.

Також, суд звертає увагу на те, що починаючи з 2013 року по даний час, тобто протягом майже 6 років стягувач не сприяв виконанню судового документа, не цікавився інформацією про місцеперебування та виконання виконавчого листа, дійсно не контролював його виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, тому суд вважає, що підстав вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними немає, а тому в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити.

Вимогу стягувача щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд також вважає такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили. Разом з тим, заявником не подано інформації про будь-які дані щодо виконання судового рішення.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предя`влення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено стягувачем з причин, які не можуть вважатися поважними, в зв`язку з чим, підстави для видачі дублікату виконавчого листа також відсутні.

Крім того, суд враховує, що раніше банк вже звертався до Калуського міськрайонного суду з аналогічною заявою та ухвалою суду від 12.11.2018 року банку було відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання. Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили. Також суд враховує, що буду обізнаним про пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, банк мав можливість слідкувати за станом виконавчого провадження та вживати своєчасно необхідних заходів реагування.

З урахуванням цього, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви за необґрунтованістю та недоведеністю належними доказами факту втрати виконавчого листа та поважності причин пропуску строку для його пред`явлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 433, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа №0908/6014/2012 рік від 06.06.2013року, виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя