Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1210/17 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 23 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Мандро О.В.

у цивільній справі № 294/1210/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпівці - хміль 2» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка хмелярів та пивоварів» про визнання недійсними договорів оренди землі та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом. Просила ухвалити рішення, яким визнати недійсними договори оренди земельних ділянок від 18.12.2008 року загальною площею 154,0377 га., укладені між ОСОБА_1 і СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів», зареєстрованих 19.12.2008 року Чуднівським Центром державного земельного кадастру за №№ 18, 19, 20 , 21 , 22 , 23 , 24 ; витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Карпівці - хміль 2» земельні ділянки під хмелешпалерою загальною площею 154,0377 га, розташовані в с. Карпівці Чуднівського району Житомирської області.

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 червня 2019 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, оскаржувана ухвала незаконна та необґрунтована, прийнята з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що в період з 6.07.2017 по 26.06.2019 рік не відбулось жодного судового засідання розгляду справи по суті, навіть не було оголошено змісту позовної заяви. Разом з тим, ТОВ «Карпівці Хміль 2» без жодної правової підстави використовує земельні ділянки під хмільниками на загальній площі 154,0377 га., а СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів» самовільно, всупереч умовам договорів оренди земельних ділянок, які не передбачають права орендаря на передачу земель в суборенду або інше відчуження, без згоди орендодавця передало спірні землі іншій юридичній особі. У поданому на позовну заяву відзиві ТОВ «Карпівці Хміль 2» визнає факт передачі по розподільчому балансу спірних земельних ділянок на баланс товариства не на підставі договорів оренди СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів», а на підставі розподільчого балансу, який не припинив свою дію, не скасований, не визнаний недійсним тощо.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2019 від відповідача СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів» до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що строк дії договорів оренди, які є предметом спору, сплинув у грудні 2018 року, тому спірні договори не діють, а отже відпала можливість визнання їх недійсними. Також заявник посилається на позицію ВСУ у справі № 3-1071гс17 від 04.10.2017, згідно якої «спірний договір оренди на момент звернення до суду з позовом про визнання його недійсним вже було розірвано, а тому визнавати його недійсним на майбутнє немає підстав, оскільки сторони розірвали цей договір і на момент винесення судового рішення він уже не діяв. Отже, визнання договору оренди недійсним є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування» (т.1,а.с.193).

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відсутній предмет спору.

Проте, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 18 грудня 2008 року між ОСОБА_1 (орендодавець) та СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів» (орендар) укладено сім договорів оренди земельних ділянок, загальною площею 154,0377 га., строком на 10 років. Вказані договори зареєстровані Чуднівським центром Державного земельного кадастру 19 грудня 2008 року.

Тобто, на час звернення до суду з цим позовом зазначені договори були чинними.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

В даному випадку із змісту позовної заяви в цій справі вбачається, що крім вимоги про визнання недійсними договорів оренди, позивачкою також заявлено вимогу про витребування земельних ділянок. Спір в цій частині між сторонами не вирішено.

Робити висновки, що стосуються суті спору, під час закриття провадження у справі із наведених підстав, є неприпустимим. Такі висновки можливі лише при вирішенні спору по суті.

За наведених обставин суд дійшов помилкового висновку про відсутність предмета спору та безпідставно закрив провадження у справі.

У зв`язку з цим та відповідно до положень п.3 ч.1 ст.379 ЦПК оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,379,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 червня 2019 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 22.08.2019 року.