Справа № 2-497/11
Провадження № 2-в/185/25/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-497/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-497/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-497/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави за ініціативою суду.

На підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, справи, підсудні Куйбишевському районному суду м.Донецька підсудні Павлоградському міськрайонному суду Донецької області.

В архіві Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня вищевказана справа.

Учасники повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились, заявник просив розглянути справу за його відсутності, інші учасники справи про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс суду надані наступні документи:

-копію рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 18 жовтня 2011 року у справі № 2-497/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави;

-копію ухвали Куйбишевського районного суду м.Донецька від 28 листопада 2013 року у справі № 6/259/559/2013 за заявою Публічного акціонерного товариства Фідобанк, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні;

-копію постанови про відкриття виконавчого провадження №42907914 від 09.04.2014 року, якою державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Саламаха В.В., відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-497/2011, виданого 04.02.2014 року Куйбишевським районним судом м.Донецька про звернення стягнення на автомобіль HUMMER, модель Н3, випуску 2007 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 та перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 014/1207/5/09548 від 29.01.2008 року.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні будь-які рішення по справі № 2-497/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави.

Також, в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень міститься наступна інформація про завершене виконавче провадження № 42907914, яке відкрите на підставі виконавчого листа від 04.02.2014 року № 2-497/11, виданого Куйбишевським районним судом м.Донецька, де боржник ОСОБА_6 , стягувач ПАТ Фідобанк, резолютивна частина виконавчого документа: про звернення стягнення на автомобіль HUMMER, модель Н3, випуску 2007 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 та перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 014/1207/5/09548 від 29.01.2008 року. Виконавче провадження завершено через не виявлення протягом року з дня оголошення в розшук майна боржника.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність копії рішення в матеріалах справи з печаткою Куйбишевського районного суду м.Донецьк та з відміткою про дату набрання законної сили 30.10.2011 року. У Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень міститься інформація про завершене виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-497/11 виданого Куйбишевським районним судом м.Донецька. В копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2014 року резолютивна частина відповідає резолютивній частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18 жовтня 2011 року у справі № 2-497/11, яка міститься в матеріалах справи.

Судом також врахована мета відновлення втраченого судового провадження - звернення до виконання судового рішення, заміна сторони виконавчого провадження.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-497/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18 жовтня 2011 року та ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 28 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження справи № 2-497/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави, в частині:

- рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18 жовтня 2011 року, згідно тексту якого

«18 жовтня 2011 року Куйбишевський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М., при секретарі Іванченко К.М., за участю представника позивача Алєкпєрової Я А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб - автомобіль марки «HUMMER», державний номерний знак НОМЕР_2 , мотивуючи позов тим, що 29 січня 2008 року з відповідачем ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № 014/1207/5/09548, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 49500,0 доларів США строком до 28 січня 2015 року, із сплатою 12,5% річних за користування кредитними коштами для придбання автомобіля «HUMMER». В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором відповідачем ОСОБА_1 передано позивачу в заставу транспортний засіб - автомобіль «HUMMER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований в ВРЕВ № 2 м Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 29.01:2008 р. Також, в якості забезпечення основного зобов`язання був укладений договір поруки № 014/1207/5/09548/1 від 29.01.2008 р. згідно цього договору поручителем виступив ОСОБА_3 . За даним договором поручитель зобов`язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов`язань, що випливають з кредитного договору, Відповідач не виконав умови договору, у зв`язку з чим банк звернувся до суду для захисту своїх порушених прав. Рішенням Куйбишевського районного суду м Донецька від 11.07.2010 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 52680,53 доларів США. Зобов`язання по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не виконані, за час здійснення виконавчих дій виявити інше майно боржника або джерела доходів, з яких можуть бути задоволені вимоги, не вдалось, тому банк вважає за необхідне звернути стягнення на транспортний засіб, який знаходиться в заставі банка, та без згоди банка був проданий третій особі - ОСОБА_8 , та зареєстрований за державним номером НОМЕР_2 .

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам. Просив розглянути справу у відсутності відповідачів

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про місце ї час розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду невідомі.

Відповідачка ОСОБА_9 згідно виконаного судового доручення Приморським районним судом м. Одеси, отримала копію позовної заяви, але до судового засідання неодноразово не з`являлася, пояснення по вказаній справі не надала.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно де вимог чинного законодавства, причини неявки суду невідомі.

В зв`язку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за таких підстав.

Відповідно до договору від 29 січня 2008 р. відповідачем ОСОБА_1 від позивача отриманий кредит у розмірі 49500,0 доларів США строком до 28.01.2015 р., що також підтверджується заявою про видачу готівки № 16 від 28 січня 2008 р.

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором відповідачем ОСОБА_1 передано позивачу в заставу транспортний засіб «HUMMER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований ВРЕР № 2 м Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 29.01.2008 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого ВРЕР № 2 м. Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 29.01.2008 р. Заставна вартість предмета застави складає 278960,0 грн.

Також, в якості забезпечення основного зобов`язання був укладений договір поруки № 014/1207/5/09548/1 від 29.01.2008 року, згідно якого поручитель ОСОБА_3 зобов`язався перед кредитором в повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов`язань, що випливають з кредитного договору № 014/1207/5/09548 від 29.01.2008 року.

Відповідно до рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11 червня 2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ Ерсте Банк заборгованість за кредитним договором № 014/1207/5/09548 від 29.01.2008 року у розмірі 52680,53 доларів США, включаючи:

- заборгованість по кредиту у розмірі - 45476,51 доларів США;

- заборгованість по сплаті відсотків у розмірі - 5622,32 доларів США;

- пеня за прострочення кредиту у розмірі 741,03 доларів США;

- пеня за прострочення відсотків у розмірі 840,67 доларів США.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час зобов`язання по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не виконані, за час здійснення виконавчих дій виявити інше майно боржника або джерела доходів, з яких можуть бути задоволені вимоги, не вдалось.

Встановлено, що за заявою банку відкрито виконавче провадження Куйбишевським ВДВС, також у заяві банк просив накласти арешт на рухоме майно, автомобіль «HUMMER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , але на підставі листа № 42/1-5187 від 06.11.2009 року, начальника РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, автомобіль марки «HUMMER», буз знятий з обліку на підставі довідки - рахунку КІМ 09003 від 10.04 2009 р., виданої СПД ОСОБА_10 та на даний момент вищевказаний автомобіль зареєстрований на ім`я ОСОБА_11 за державним номером НОМЕР_2 , що також підтверджується листом ВДВС від 14.10.2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його а користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя.

Згідно п. 2.10 договору застави № 014/1207/5/09548 від 29.01.2008 р. посвідченого ПН ДМНО Соболевою B.Л., за № 1031 заставодавець не має права розпоряджатися заставленим майном без згоди заставодержателя.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 29.01.2008 року, автомобіль «HUMMER», державний номерний знак НОМЕР_5 , обтяжений,

У відповідності до ст, 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала до майно за виплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно ст. 388 ЦК України, за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості за кредитним договором.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виповняться належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України. У відповідності ст 527 ЦК України боржник зобов`язаним виконати свої зобов`язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що позов в частині звернення стягнення на предмет застави є обґрунтованим та заснованим на законі, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів.

Таким чином, державний виконавець при примусовому виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави повинен самостійно без вказівок суду прийняти всі запобіжні заходи щодо спірного майна у тому числі вилучення вказаного майна,

В зв`язку з вище викладеним позовні вимоги позивача щодо вилучення предмету застави є такими, що не засновані на законі, та такі, що не підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачені позивачем при подачі позовної заяви судовий збір а сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526,527,554,629 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу», ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ст. ст. 60,214-215,226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити частково.

Звернути стягнення на автомобіль «HUMMER», модель НЗ, випуску 2007 року, номер шасі (кузова, рами) 5 НОМЕР_6 5 НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 та перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 014/1207/5/09548 від 29.01.2008 р.

Визначити спосіб реалізації предмета застави - надати Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк право на продаж предмету застави - автомобіля «HUMMER», модель НЗ, випуску 2007 року, номер шасі (кузова, рами) 5 НОМЕР_6 5 НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 та перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк для погашення за рахунок продажу предмета застави: заборгованість за кредитним договором № 014/1207/5/09548 від 29.01.2008 р. на загальну суму 52680,53 доларів США (п`ятдесят дві тисячі шістсот вісімдесят доларів США 53 центи).

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте банк суму сплаченого судового збору в сумі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн., а всього 1820,0 грн. (одне тисяча вісімсот двадцять грн. 00 коп.), тобто 910,0 грн. (дев`ятсот десять грн. 00 коп.) з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може буяти переглянуто судок, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

ОСОБА_13 про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Куйбишевського районного

суду м. Донецька Н.М. Ларіонова»;

- ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 28 листопада 2013 року, згідно тексту якої

«28 листопада 2013року Куйбишевський районний суд міста Донецька у складі: головуючого - судді Ларіонової Н.М., при секретарі Малай Н.А., за участю представника заявника Алєкпєрової Я. ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду справу за заявою публічного акціонерного товариства «Фідобанк», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні та матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 р. до Куйбишевського районного суду м.Донецька надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на правонаступника ПАТ «Фідобанк» мотивоване тим, що рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18.10.2011 р. були частково задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави. 13.01.2012 р. був виданий виконавчий лист на примусове виконання вищевказаного рішення суду. В лютому до Другого Приморського ВДВС Одеського міського УЮ банком була направлена заява про прийняття виконавчого листа № 2-497/11, де боржник є ОСОБА_16 , на примусове виконання рішення про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб. 29.02.2012 р. постановою ДВС було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-497/11. 12.04.2013 р. постановою ДВС було повернуто стягувачеві виконавчий лист, у зв`язку з не виявленням майна на яке звернуто стягнення. 05.06.2013 р. найменування банку змінено з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідокомбанк». У зв`язку з перейменуванням банк є правонаступником щодо прав та зобов`язань АКБ «Престиж», створеного у формі ВАТ, а також ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк», а з 30.10.2013 р. з повним правонаступництвом щодо прав та обов`язків ПАТ «Фідокомбанк» стало ПАТ «Фідобанк». В зв`язку з чим виникла необхідність замінити сторону стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на правонаступника ПАТ «Фідобанк».

Представник позивача у судовому засіданні заяву підтримав та дав пояснення, аналогічні викладеним в заяві обставинам, вказавши, що з 05.06.2013 р. найменування банку змінено з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідокомбанк», а з 30.10.2013 р. з повним правонаступництвом щодо прав та обов`язків ПАТ «Фідокомбанк» стало ПАТ «Фідобанк». В зв`язку з чим виникла необхідність замінити сторону стягувана ПАТ «ЕрстеБанк на правонаступника ПАТ «Фідобанк». Просить замінити сторону виконавчого провадження.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог закону, причини їх неявки суду не відомі, що не позбавляє суд у відповідності із ст. 378 ч. 2 ЦПК України розглянути заяву у відсутності сторін, що не з`явились.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до таких висновків.

У відповідності до ст. 368 ЦПК України питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 18 жовтня 2011 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк" задоволено частково. Звернуто стягнення на автомобіль «HUMMER», модель НЗ, випуску 2007 року, номер шасі (кузова, рами) 5 НОМЕР_6 5 НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 та перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 014/1207/5/09548 від 29.01.2008 р. Визначено спосіб реалізації предмета застави - надати Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк право на продаж предмету застави - автомобіля «HUMMER», модель НЗ, випуску 2007 року, номер шасі (кузова, рами) 5 НОМЕР_6 5 НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 та перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк для погашення за рахунок продажу предмета застави: заборгованість за кредитним договором № 014/1207/5/09548 від 29.01.2008 р. на загальну суму 52680,53 доларів США (п`ятдесят дві тисячі шістсот вісімдесят доларів США 53 центи). Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте банк суму сплаченого судового збору в сумі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн., а всього 1820,0 грн. (одне тисяча вісімсот двадцять грн. 00 коп.), тобто 910,0 грн. (дев`ятсот десять грн. 00 коп.) з кожного. В задоволенні решти позовних вимог- відмовлено.

Постановою відділу Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції ВП № 31467194 від 29.02.2012 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-497/11 виданого 13.01.2012 р. Куйбишевським районним судом м. Донецька про звернення стягнення на автомобіль «HUMMER», модель НЗ, випуску 2007 року, номер шасі (кузова, рами) 5 НОМЕР_6 5 НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 та перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 014/1207/5/09548 від 29.01.2008 р. Визначено спосіб реалізації предмета застави - надати Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк право на продаж предмету застави - автомобіля «HUMMER», модель НЗ, випуску 2007 року, номер шасі (кузова, рами) 5 НОМЕР_6 5 НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 та перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк для погашення за рахунок продажу предмета застави: заборгованість за кредитним договором № 014/1207/5/09548 від 29.01.2008 р. на загальну суму 52680,53 доларів США (п`ятдесят дві тисячі шістсот вісімдесят доларів США 53 центи).

Згідно п. 1.1 Статуту ПАТ «Фідокомбанк» від 05.06.2013 р. - банк було створено у формі ВАТ з назвою АКБ «Престиж» (протокол Зборів від 02.12.2005 р.). Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 17.10.2006 р. № 36-1/2006 банк було перейменовано на ВАТ «Ерсте Банк». Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 22.09.2009 р. № 36-2009 банк перейменовано на ПАТ «Ерсте банк». Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 р. № 36-3/2013 банк перейменовано на ПАТ «Фідокомбанк». У зв`язку з перейменуванням банк є правонаступником щодо прав та зобов`язань АКБ «Престиж», створеного у формі ВАТ, а також ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк»

Відповідно до п. 7.6 договору від 30.10.2013 рю про приєднання уклеєного між ПАТ «Фідокомбанк» та ПУАТ «Фідобанк», ПУАТ «Фідобанк», як банк - правонаступник, став повним правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Фідокомбанк» з дати затвердження загальними зборами акціонерів ПАТ «Фідокомбанк» на ПУАТ «Фідобанк» підписаного передавального акту, відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства. Таке правонаступництво ПУАТ «Фідобанк» виникає, включаючи, але не обмежуючись, за правами та обов`язками ПАТ «Фідокомбанк», у тому числі в рамках судових процесів та виконавчих проваджень.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 378 ч. 1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, публічне акціонерне товариство «Фідобанк» набуло статусу нового стягувача за виконавчим листом № 2-497/11 від 18.10.2011 року, виданого 13.01.2012 р. Куйбишевським районним судом м. Донецька, по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на автомобіль «HUMMER», модель НЗ, випуску 2007 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 5 НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 та перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 014/1207/5/09548 від 29.01.2008 р. Визначено спосіб реалізації предмета застави - надати Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк право на продаж предмету застави - автомобіля «HUMMER», модель НЗ, випуску 2007 року, номер шасі (кузова, рами) 5 НОМЕР_6 5 НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 та перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк для погашення за рахунок продажу предмета застави: заборгованість за кредитним договором № 014/1207/5/09548 від 29.01.2008 р. на загальну суму 52680,53 доларів США (п`ятдесят дві тисячі шістсот вісімдесят доларів США 53 центи).

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому проваджені по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, а саме стягувача публічного акціонерного товариства Ерсте Банк замінити на публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти дню з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Куйбишевського районного

суду м. Донецька Н.М. Ларіонова»»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона