№ пров. 2/544/294/2019
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 серпня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Чеботарьової Л.В.,

розглянувши у загальному позовному провадженні у судовому засіданні по вул. Ярмарковій, 17, м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євміна Інна Леонідівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У позовній заяві позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 . Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, яка складається з недоотриманої пенсії та земельної ділянки № НОМЕР_4 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,3309 га, розташованої на території Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області. Він є спадкоємцем майна померлого за законом. Проте позивачу було відмовлено у заведенні спадкової справи та видачі свідоцтва про права на спадщину у зв`язку із пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку. Зазначає, що строк ним пропущений, оскільки спадкодавець ОСОБА_2 проживав та був зареєстрований у АДРЕСА_1 . Місто Торез Донецької області є окупованою територією, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Через вказане позивач був змушений у судовому порядку встановлювати факт смерті спадкодавця та лише 22.02.2019 йому було видано свідоцтво про смерть батька. Вважає, що строк ним пропущений з поважних причин, тому вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євміна Інна Леонідівна у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст.ст. 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб виникає спір.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 (а.с. 14).

Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, яка складається з недоотриманої пенсії та земельної ділянки № НОМЕР_4 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,3309 га, розташованої на території Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області.

Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (а.с. 44), та спадкоємцем майна померлого першої черги за законом.

Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , які б прийняли чи бажали прийняти спадщину немає, про що свідчить відсутність відкритої спадкової справи до майна померлого (а.с. 45-46).

Позивач пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини у зв`язку з тим, що спадкодавець ОСОБА_2 проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 17 березня 2015 року № 254-VІІІ «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями», територія м. Торез Донецької області, де помер ОСОБА_2 є тимчасово окупованою територією.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085 із змінами та доповненнями м. Торез Донецької області віднесено до населеного пункту, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження через окупацію території незаконними збройними формуваннями.

У зв`язку з викладеним позивач був вимушений у судовому порядку встановлювати факт смерті батька ОСОБА_2 .

Так, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2019 встановлено факт смерті ОСОБА_2 та 22.02.2019 Оболонським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві видано свідоцтво про смерть (а.с. 41, 42-43).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України. Відповідно до абз. 2 цього пункту суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Абзацом 4 п. 24 постанови встановлено, що вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановлення поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини здебільшого є оціночним, адже одні і ті самі причини, виходячи з обставин справи, можуть визнаватися як поважними, так і навпаки.

Враховуючи лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування", суд вважає, що причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, на які посилається позивач, як на поважні, а саме неможливість отримати свідоцтво про смерть за місцем проживання спадкодавця та вимушене витрачення часу на встановлення факту смерті у судовому порядку, заслуговують на увагу.

З огляду на вищевикладене суд вважає причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини після смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 поважною, тому вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк у два місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 6-13, 81, 200, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євміна Інна Леонідівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті його батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , зареєстрований у АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Кіровським МВ УМВС України в Донецькій області 19.09.1996, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач: Теплівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, адреса: вул. Бідненка, 50, с. Теплівка Пирятинського району Полтавської області, .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євміна Інна Леонідівна, адреса: м. Київ, вул. Стрілецька, 7 /6 , оф . 55.

Суддя Ю.О. Ощинська