overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2466/15-ц
Провадження № 2/715/1/19
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевської С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та зустрічної позовної заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки у спільній власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 25 червня 2019 року провадження у справі призначено до підготовчого судового засідання.

Під час розгляду справи на підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку продовжити строки розгляду підготовчого судового засідання на 30 днів, для повного та всебічного ознайомлення та дослідження справи.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.189,ч.3 ст.260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити на 30 (тридцять) днів строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та зустрічної позовної заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки у спільній власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/6113/18
Провадження № 2/362/850/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Л.М.Кравченко,

за участі секретарів судового засідання Шаблій Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем 02.09.2014 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві.

Однак, позивач не з`явився в судові засідання, призначені на 28.05.2019 р., та 31.07.2019 р., про час та місце розгляду справи повідомлявся у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач повторно не з`явився в судові засідання та не повідомив суд про причини неявки в судові засідання, тому суд дійшов висновку, що позивач до суду не з`явився без поважних причин, що свідчить про втрату заінтересованості у вирішенні даного спору, і є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 345/4051/18
Провадження № 22-ц/4808/1149/19
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до директора ДВНЗ «Калуський політехнічний коледж» Гринькевича Петра Петровича, Державного вищого навчального закладу «Калуський політехнічний коледж» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за вимушений прогул, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 08 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 08 липня 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

24 вересня 2019 року на 10:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта
Справа № 591/5124/19 Провадження № 2-о/591/241/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : Виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення факту правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 05.11.1996 року, видане виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів, згідно з розпорядженням відділу комунального майна міськвиконкому від 14.10.1996 року № 2, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява складена з дотриманням вимог ст.315 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 315,316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа : Виконавчий комітет Сумської міської ради (місцезнаходження : м.Суми, майдан Незалежності, б.2, Код ) про встановлення факту правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд на 17 жовтня 2019 року на 09-10 год., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 407, про що повідомити учасників справи .

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 497/688/19
Провадження № 2/497/544/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

22.08.2019 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 750 (сімсот пятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 08.05.2019 року до закінчення нею навчання, а саме до 30.06.2022 року , або до припинення нею навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору в розмірі 768.40 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 30.08.2019 року.

Суддя В.А. Раца
Справа № 285/2984/19
провадження у справі № 2/0285/1117/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтями 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09 год. 10 хв. 24 вересня 2019 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Визначити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву разом з усіма доказами (які можливо надіслати до суду) на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, та (або) зустрічний позов (ч.1 ст.193 ЦПК України). Одночасно з надісланням відзиву до суду, його копію та додані до нього документи відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет: nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення до Житомирського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до ст. ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, ст.ст. 141, 180, 181, 183, 191 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј від заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 19.08.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп. на користь держави.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Провадження №2о/521/345/19
Ухвала

22.08.2019 м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеса Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за участю третьої особи Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса (65072, м. Одеса, площа Бориса Дерев`янка, буд. 1, ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси представник заявника ОСОБА_1 адвокат Поливана А.С. звернулася з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 20.08.2019 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду. Справу передано судді 21.08.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно повернути виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи заява ОСОБА_1 не підписана заявником та його представником.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за участю третьої особи Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса (65072, м. Одеса, площа Бориса Дерев`янка, буд. 1, ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу- вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: О.С. Леонов 22.08.19
Справа№592/7525/18
Провадження №2/592/689/19
(резолютивна частина)
21 серпня 2019 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді Бичкова І. Г. ,
за участю секретаря судового засідання: Чайка Т. В. ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 259, 265 - 268, 272 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним задовольнити.
Визнати заповіт ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 , посвідчений 10.12.2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Тамарою Петрівною, недійсним.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 404/1851/18
Номер провадження 2/404/2014/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

08 серпня 2019 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 83577,18 грн. за кредитним договором № б/н від 02.02.2011 року, а також 1762,00 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у АТ КБ «Приватбанк»:

- докази видачі картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та докази отримання картки ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та приймає рішення про витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк»:

- докази видачі картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та докази її отримання ОСОБА_1 .

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 537/3168/19
Провадження № 2/524/2404/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості, пені, 3% річних, інфляційних втрат та повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2019 року до Крюківського районного суду м. Кременчука найшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості, пені, 3% річних, інфляційних втрат та повернення майна.

Ухвалою судді від 29.07.2019 року справу направлено за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

14 серпня 2019 року справа надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла.

Дослідивши матеріали справи суддею встановлено, що 30.07.2019 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суддя приходить до висновку про повернення позову на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків

Необхідно роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості, пені, 3% річних, інфляційних втрат та повернення майна - повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя