Справа № 658/3414/19
(провадження №2/658/1202/19)
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

у судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві відображено наступну позицію (а.с. 2 4).

На підставі укладеного 12 жовтня 2017 року договору № SM-0007302 товариством з обмеженою відповідальностю «СІМПЛ МАНІ» надано ОСОБА_1 кредит у сумі 7 000 грн. За умовами договору позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти у строк до 12 жовтня 2019 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 50,49% річних.

У подальшому, первинним кредитором було відступлене право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «ЄАПБ».

23 жовтня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальностю «СІМПЛ МАНІ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 20181023, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 15 302,52 грн., з яких: 8 437,24 грн. - заборгованість за основним боргом по кредиту, 3 917,21 грн. - заборгованість за комісією, 2 948 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Позичальник грошові зобов`язання (щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, пені, тощо) за договором належним чином не виконує, у зв`язку із чим виникла заборгованість.

За вказаних обставин ТОВ «ФК «ЄАПБ» просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 15 302,52 грн.

Відзив на позов не надходив.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте в судове засідання не з`явився вдруге, про причини неявки, їх поважність суд не оповістив; будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2017 року між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № SM-00007302, згідно якого позичальник отримала кредит у розмірі 7 000 грн., строк кредитування 24 платіжних періодів, які зобов`язався повернути зі сплатою процентів у розмірі 50,49% річних у строк до 12жовтня 2019 року (а.с. 5 - 6, 8, 9, 10 - 12).

Додатком № 1 до договору сторони погодили графік повернення коштів та розмір щомісячних платежів у сумі 728 грн. (а.с. 7).

За договором про відступлення права вимоги від 22 травня 2014 року ТОВ «СІМПЛ МАНІ» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги заборгованості за кредитним договором № SM-00007302 від 12 жовтня 2017 року.

22 травня 2014 року між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № SM-00007302, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 15 302, 52 грн. за кредитним договором № SM-00007302 від 12 жовтня 2017 року (а.с. 19 - 21, 22, 24, 25).

На виконання вимог укладеного договору факторингу позивач на адресу відповідача надіслав повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором (а.с. 17, 18).

Згідно з наданим ТОВ «ФК «ЄАПБ» розрахунком (а.с. 15, 16), відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів, внаслідок чого станом 22 жовтня 2018 року допустив заборгованість за кредитом в сумі 15 302, 52 грн.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, в установлений строк (ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Суд вважає, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконав свої зобов`язання за договором, відповідачу користувався кредитними коштами, проте не виконував зобов`язання за кредитним договором, допустив заборгованість.

Розмір заборгованості за кредитом суд визнає обґрунтованою.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 28березня 2018 року (справа № 444/9519/12), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

За умовами кредитного договору сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, який наданий на 24 щомісячних платежа до 12 жовтня 2019 року.

Відтак, у межах строку кредитування позичальник мав, зокрема, повертати позивачу кредит і сплачувати проценти періодичними (щомісячними) платежами до 05 числа кожного місяця. Починаючи з дня закінчення строку дії договорів, позичальник мав обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором, а не вносити її періодичними платежами, оскільки останні були розраховані у межах строку кредитування.

За вказаних обставин, позивач має право вимагати: повернення позичальником за кредитним договором кредиту в сумі 15 302,52 грн, за користування кредитом у період з 12 листопада 2017 року по 12 жовтня 2019 року включно.

Таким чином, стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягає 15 302,52 грн., та згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає, - пропорційно розміру задоволених позовних вимог сплачений позивачем судовий збір (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 3, 10, 13, 18, 263, 265, 268, 280, 282 ЦПК України,

ухвалив:

Позов акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: м. Київ, вул.Симона Петлюри, 30; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 35625014) до ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (р/р: НОМЕР_2 в ПАТ «ТАС Комбанк», МФО 339500) заборгованість за кредитним договором в сумі 15 302,52 грн., судовий збір 1 921 грн., всього 17 223,52 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (або постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду заяви повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків