Ухвала

15 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 161/6783/17

провадження № 61-7559св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Мартєва С. Ю. , Петрова Є. В.(суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «МС-Зв`язок»,

третя особа - ОСОБА_2

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МС-Зв`язок» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2017 року у складі судді Кирилюк В.Ф. та постанову апеляційного суду Волинської області від 18 грудня 2017 рокуу складі суддів: Бовчалюк З. А., Здрилюк О. І., Карпук А. К.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МС-Зв`язок» (далі - ТОВ «МС-Зв`язок») про відшкодування моральної шкоди в розмірі120 000,00 грн, яка завдана їй в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2017 року позов в даній справі задоволений.

Ухвалено стягнути з ТОВ «МС-Зв`язок» в користь ОСОБА_3 120 000,00 грн моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Вирішуючи позовні вимоги в частині розміру відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з характеру та обсягу страждань, нервовий стрес, ступінь ушкодження здоров`я, порушення нормальних життєвих зв`язків позивача, що вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, дійшов обґрунтованого висновку, що ці вимоги підлягають задоволенню та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості визначив грошову суму на відшкодування моральної шкодив розмірі 120 000,00гривень.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ «МС-Зв`язок»подало апеляційну скаргу.

Судом апеляційної інстанціїскаргу відповідача ТОВ«МС-Зв`язок» відхилено, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2017 року в даній справі залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції у повній мірі забезпечив права ОСОБА_3 гарантовані їй Конституцією України, з врахуванням норм права, які регулюють дані правовідносини. Апелянтом не надано жодних належних і допустимих доказів, які б дали суду підстави зменшити визначений судом розмір моральної шкоди. Висновки суду ґрунтуються на повно і всебічно з`ясованих обставинах справи, перевірених належними доказами, на які є посилання в рішенні суду і яким суд дав правильну юридичну оцінку.Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду та не впливають на законність ухваленого ним рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

У січні 2018 року ТОВ «МС-Зв'язок» подало касаційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Волинської області від 18 грудня 2017 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили скасувати оскаржуване судове рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій без дослідження відповідних доказів, не здобувши в установленому Цивільним процесуальним кодексом України доказів факту виконання ОСОБА_2 трудових обов'язків під час вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, безпідставно дійшли висновку про наявність у ТОВ «МС-Зв'язок» обов'язку відшкодувати шкоду, яка є предметом судового рогляду та залишили поза увагою положення ст. 1193 Цивільного кодексу України, згідно якої розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини потерпілого та матеріального становища відповідача.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків. Вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк заявником усунені.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 березня 2018 року було відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано з суду першої інстанції цивільну справу, зупинено виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2017 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_3 на касаційну скаргу ТОВ «МС - Зв'язок» .

У жовтні 2018 року ТОВ «МС - Зв'язок» подало до суду касаційної інстанції клопотання, в якому просило постановити ухвалу про закриття касаційного провадження у справі у зв`язку з їх відмовою від касаційної скарги.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, ЦПК України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин четвертої - шостої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

На запит судді Верховного Суду, направлений ТОВ «МС - Зв'язок», з пропозицією підтвердити відмову від касаційної скарги та пояснити, чи зрозумілі їй наслідки такої відмови, ТОВ «МС - Зв'язок» надіслало заяву, в якій підтвердило відмову від поданої касаційної скарги, наслідки відмови від касаційної скарги їм зрозумілі.

Матеріали цивільної справи не містять заяв про приєднання до касаційної скарги.

Враховуючи, що заяву про відмову від касаційної скарги подано до закінчення касаційного провадження та що відсутні підстави, передбачені частиною п`ятою статті 206 ЦПК України, вказана заява підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Керуючись статтями 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МС-Зв`язок»про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «МС-Зв`язок» від касаційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Волинської області від 18 грудня 2017 року.

Касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МС-Зв`язок» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Волинської області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-Зв`язок», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко