Справа № 128/3560/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саєнко О.Б., при секретарі: Іоновій К.В. , без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця ВРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Бараболі Н.А. «про видачу дублікату виконавчого листа», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у цивільній справі № 128/3560/14-ц,-

УСТАНОВИВ:

08.11.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця ВРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Бараболі Н.А. «про видачу дублікату виконавчого листа», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у цивільній справі № 128/3560/14-ц.

Подання умотивовано тим, що на виконанні у Вінницькому районному відділі державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебувало виконавче провадження № 50368261 з виконання виконавчого листа по справі № 128/3560/14-ц виданої 16.12.2014 Вінницьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_2 в розмірі 73333,78 гривень.

Вказує, що вищевказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Просить суд видати дублікат втраченого оригіналу виконавчого листа по справі 128/3560/14-ц виданого 16.12.2014 Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_2 в розмірі 73 333,78 грн.

27.11.2019, через канцелярію суду від представника стягувача - адвоката Смірнова С.М. надійшла заява - пояснення, яка мотивована тим, що 12.09.2014 року рішенням Вінницького районного суду Вінницької області, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 68 803,15 грн. на відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди та 4530,63 грн. судових витрат. 15.10.2014 ухвалою Апеляційного суду Вінницької області рішення Вінницького районного суду від 12.09.2014 року залишено без змін.

Вказує, що на підставі вищезазначеного рішення Вінницьким районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист.

Зазначає, що 14.01.2015 державним виконавцем за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження про примусове виконання вищевказаного рішення суду, та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду до 20.01.2015 року; 26.03.2015 державним виконавцем Відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції Мигаль Ю.С. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, в розмірі 20%.

Вказує, що 16.12.2015 виконавче провадження закінчено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що в січні 2016 року ОСОБА_2 отримав відповідь від 12.01.2016 року за № 73/02-26/12, відповідно до якої 16.12.2015 року виконавче провадження закінчено на підставі ст. 47 п. 2 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто без виконання стягувачу.

Вказує, 29.02.2016 стягувачем через канцелярію Відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції подано заяву про відкриття виконавчого провадження, Відповідно до якої він просив прийняти до виконання виконавчий лист Вінницького районного суду Вінницької області від 16.12.2014 року № 128/3560/14-ц про примусове виконання рішення, тобто звернувся з виконавчим листом повторно.

Зазначає, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором для доступу до інформації про виконавче провадження зазначеної на веб-сайті в мережі Інтернет та копії інших документів виконавчого провадження, ОСОБА_2 не отримував.

Вказує, що 01.04.2016 ОСОБА_2 направив заяву-запит на отримання інформації про рух виконавчого провадження, в якій просив пояснити причини не надходження копії постанови про відкриття виконавчого провадження, направити всі необхідні та затребувані документи щодо руху виконавчого провадження.

Зазначає, що 16.07.2016 на адресу ОСОБА_2 надійшла відповідь, на вищезазначений запит, за підписом начальника ВДВС Голубєва С.В. Відповідно до якої 03.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 15.03.2016 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 07.06.2016 року державним виконавцем здійснено виїзд по місцю прописки боржника, відібрано пояснення боржника. До даного листа не було долучено жодного документа на підтвердження викладеної інформації. Крім того, в тексті відповіді відсутнє посилання на номер виконавчого провадження.

Вказує, що 18.10.2019 адвокат Смірнов С.М. звернувся з запитом на адресу Вінницького районного відділу ДВС , відповідь від 28.10.2019 року за № 28013/15.3-25/09 він отримав 04.11.2019 року. Відповідно до якої виконавче провадження № 50368261 дійсно перебувало в провадженні Вінницького районного відділу ДВС, однак 08.12.2017 виконавче провадження було завершено згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про повернення з оригіналом виконавчого листа надіслано стягувачу ОСОБА_2 .

Зазначає, що 06.11.2019 представник стягувана ОСОБА_2 , звернувся до Вінницького районного відділу ДВС з заявою про надання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 50368261, ним було встановлено, що дійсно 08.12.2017 року старшим державним виконавцем Вінницького районного відділу ДВС Маковієм В.А. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказує, що супровідний лист про повернення виконавчого документа стягувачу було фактично відправлено 13.06.2018 року за № 21595/15.3-25/10, тобто через 6 місяців 5 днів.

Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, тобто повинні були бути надіслані ОСОБА_2 11.12.2017 року.

Вказує, що начальник Вінницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області Голубєв С.В. визнав неналежне виконання посадових обов`язків своїми підлеглими, стверджує, що виконавчий лист втрачено з вини саме його працівників, швидше за все при пересиланні поштовим зв`язком, оскільки докази отримання відповідного листа стягувачем в матеріалах виконавчого провадження відсутні, тому на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» відділ ДВС звернеться з відповідною заявою до суду, що видав виконавчий лист за його дублікатом.

Вимоги подання вважає законними і обґрунтованими, просить суд задовольнити заяву старшого державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області Бараболі Н.А. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 128/3560/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Представник заявник заявника - ВРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області згідно подання просить розглянути його у відсутність державного виконавця, про прийняте судове рішення повідомити.

Представник стягувача ОСОБА_2 - Смірнов С.М. надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності, просить його задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, заяв про відкладення до суду не надходило.

Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності не з`явившихся осіб.

Дослідивши матеріали подання, цивільної справи № 128/3560/14-ц, виконавчого провадження № 50368261, суд вважає, що дане подання про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно п.1 п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом установлено, що 12.09.2014 рішенням Вінницького районного суду Вінницької області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 63 803, 15 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 5 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 530, 63 грн. на відшкодування судових витрат (а.с.62-63).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.10.2014 вищезазначене рішення залишено без змін ( а.с.87-89).

На підставі даного рішення суду - 16.12.2014 Вінницьким районним судом Вінницької області видано виконавчий лист.

На підставі заяви стягувача ОСОБА_2 від 29.02.2016, державним виконавцем 03.03.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50368261; 15.03.2016 в даному виконавчому провадженні винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

08.12.2017 постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними ( п.2 ч.1 ст.37 закону « Про виконавче провадження»).

Дану постанову державним виконавцем поштою скеровано боржнику та стягувачу, при цьому також стягувачу було скеровано оригінал виконавчого листа, який виданий у справі № 128/3560/14-ц, про що свідчий відповідний супровідний лист від 13.06.2018 № 21595/15.3-25/10.

З письмової заяви представника стягувача ОСОБА_2 - Смірнова С.М. убачається, що виконавчий лист, виданий у справі № 128/3560/14-ц на адресу стягувача не надходив.

З огляду на вищезазначені обставини, враховуючи, що постановою державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 08.12.2017 року, виконавчий лист № 128/3560/14-ц повернуто стягувачу, оригінал даного виконавчого листа направлено стягувачу, однак на його адресу він не надходив, тому слід зробити висновок, що даний виконавчий лист втрачено при пересилці, при цьому строк виконання даного виконавчого листа перервано на підставі ч.5 ст.12 закону « Про виконавче провадження».

Тому суд вважає за необхідне дане подання задовільнити, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 260, п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця ВРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Бараболі Н.А. «про видачу дублікату виконавчого листа», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у цивільній справі № 128/3560/14-ц - задовольнити.

Видати стягувачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дублікат виконавчого листа, згідно рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.09.2014 року по цивільній справі №128/3560/14-ц позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 63 803, 15 гривень на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 5 000 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 530, 63 гривень на відшкодування судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.12.2019.

Суддя: