Справа № 569/1072/18
Номер провадження 2/570/213/2019
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини вартості легкового автомобіля,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка призначена до слухання судом в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися. Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду, скасувати заходи забезпечення позову, не здійснювати розподіл судових витрат між сторонами і вирішити питання про повернення судового зору.

Від відповідача надійшла заява, в якій він вказує, що відмовляється від заявлення у даній справі вимог про компенсацію здійснених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивачки на подання заяви про залишення позову без розгляду, що передбачено нормами ЦПК України, залишення вказаної позовної заяви без розгляду не порушує прав сторін, подана вона до початку слухання справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивачку права повторно звернутися до суду з аналогічним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Що стосується вимоги позивачки про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що цю вимогу слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2018 року у даній справі було вжито заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт на рухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , зокрема: на автомобіль марки "JAGUAR X-TYPE", 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2099 куб.см, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що дана позовна заява залишається без розгляду, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Що стосується вимоги про нездійснення розподілу судових витрат між сторонами, і вирішення питання про його повернення, суд приходить до таких висновків.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги, що позовна заява залишається без розгляду саме за заявою (клопотанням) позивачки, суд не вбачає підстав для повернення їй судового збору, сплаченого нею при подачі позову до суду.

Враховуючи заяву відповідача ОСОБА_3 , в якій він відмовляється від заявлення вимоги про компенсацію здійснених судових витрат, то суд вважає, що судові витрати необхідно покласти на сторони у фактично понесених ними розмірах.

Керуючись ст.ст.158, 257-261, 353, 354 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини вартості легкового автомобіля - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2018 року, а саме: скасувати арешт на рухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , зокрема на автомобіль марки "JAGUAR X-TYPE", 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2099 куб.см, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити для виконання в частині скасування заходів забезпечення позову до Територіального сервісного центру 5641 Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області Міністерства внутрішніх справ України (33000, м.Рівне, вул.Макарова, № 21).

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про повернення їй сплаченого нею судового збору при подачі позову до суду - відмовити.

Решту судових витрат, понесених сторонами, віднести на рахунок сторін у фактично понесених розмірах.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду, через Рівненський районний суд Рівненської області, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або після розгляду такої скарги Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.