УХВАЛА

22 серпня 2019 року

м. Кропивницький

справа №405/2643/17

провадження №22-ц/4809/561/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дьомич Л. М., Кіселика С. А.,

секретар судового засідання: Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «ВЕРНУМ БАНК», яке змінило назву на Акціонерне товариство «Фінансова компанія «ВЕРНУМ»,

відповідачі - Приватне підприємство «АГРОГЕРМЕС-ШЕМ», ОСОБА_1 ,

представники відповідача - адвокати Ларіна Дарія Сергіївна та Ларін Анатолій Сергійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Ларіна Анатолія Сергійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про витребування оригіналу договору для проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2018 року у складі головуючого судді Іванової Л. А.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . П.звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2018 року.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та витребувано у ПАТ «Вернум Банк» оригінал договору поруки № КЮ-191/П від 25 грудня 2015 року, укладеного між ПАТ «Вернум Банк» та ОСОБА_1 .

20 червня 2019 року на адресу апеляційного суду від ПАТ «Вернум Банк» надійшла заява про не можливість виконання вказаної ухвали апеляційного суду, оскільки 25.09.2017 року протоколом тимчасового доступу до речей та документів оригінал договору поруки № КЮ-191/П від 25.12.2015 року було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва №755/12083/17. Доказів вилучення оригіналу договору поруки № КЮ-191/П від 25.12.2015 року апеляційному суду не надано.

В судовому засіданні, яке відбулося 16 липня 2019 року, представник відповідача адвокат Ларін С. А. заявив усне клопотання про витребування у ПАТ «Вернум Банк» оригіналу договору поруки № КЮ-191/П від 25 грудня 2015 року, укладеного між ПАТ «Вернум Банк» та ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання вказав, що позивачем не доведено вилучення вказаного доказу, необхідного для проведення експертизи у справі, та не довів, що позивач позбавлений можливості надати такий доказ. Вважає, що позивачем не доведено поважності не подання вказаного доказу на вимогу суду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 липня 2019 року визнано недоведеними поважність причин ненадання ПАТ «Вернум Банк» витребуваного судом доказу, та повторно витребувано оригінал договору поруки № КЮ-191/П від 25 грудня 2015 року, укладеного між ПАТ «Вернум Банк» та ОСОБА_1 .

01 серпня 2019 року ПАТ «Вернум Банк» подано заяву щодо виконання ухвали суду, якою повідомлено, що витребуваний оригінал договору поруки у володінні АТ «ФК «Вернум» не перебуває (а.с.230-238 т.2).

В судовому засіданні, яке відбулося 22 серпня 2019 року, представник відповідача адвокат Ларін С. А. подав заяву про витребування доказів, в якій просив витребувати з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (02100 м. Київ, вул. Червоноткацька, 2), оригінал договору поруки № КЮ-191/П від 25.12.2015 року, який був вилучений на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.08.2017 року у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000151 від 01.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 206, ст. 219, ч. 5 ст. 185 КК України, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 25.09.2017 року з описом речей та документів, які були вилучені під п/н 51.

Заява мотивована тим, що оригінал договору поруки № КЮ-191/П від 25.12.2015 року, який потрібен для проведення судової експертизи, не наданий позивачем, оскільки вилучений на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.08.2017 року відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 25.09.2017 року з описом, тому є необхідність витребувати з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000151 від 01.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 206, ст. 219, ч. 5 ст. 185 КК України.

АТ «ФК «Вернум» та ПП «АГРОГЕРМЕС-ШЕМ» своїх представників у судове засідання не направили,про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта (ч. 1, п. 2 ч.2 ст. 76 ЦПК).

Відповідно до положень ст. 107 ЦПК матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Частинами 1 та 7-10 ст. 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів 25.09.2017 року слідчим СВ Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві Гончаруком А. П., на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М. Г. від 09 серпня 2017 року (а.с.215-218 т.2),вилучено оригінал договору поруки № КЮ-191/П від 25.12.2015 року (а.с.231-237 т.2).

Також встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року слідчим відділом Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000151 від 01.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 206, ст. 219, ч. 5 ст. 185 КК України.

Статтею 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача адвоката Ларіна А. С. про витребування у Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (02100 м. Київ, вул. Червоноткацька, 2), оригіналу договору поруки № КЮ-191/П від 25.12.2015 року, який був вилучений на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.08.2017 року у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000151 від 01.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 206, ст. 219, ч. 5 ст. 185 КК України, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 25.09.2017 року з описом речей та документів, які були вилучені під п/н 51, підлягає задоволенню.

Після надходження від Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві оригіналу договору поруки № КЮ-191/П від 25 грудня 2015 року необхібно надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 405/2643/17 (провадження №22-ц/4809/561/19), які містять: копію договору поруки № КЮ-191/П від 25 грудня 2015 року, укладеного між ПАТ «Вернум Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 12-13 т. 1), вільні (т. 2 а.с. 120-124) і умовно-вільні (т. 1 а.с. 135, 136, 198 зв., 199, 200 зв.), експериментальні (т. 2 а.с. 125-140) зразки почерку ОСОБА_1 , та оригінал вказаного договору поруки, для виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року про проведення судової експертизи.

Статтею 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому, на час проведення судової почеркознавчої експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 84, 107, 109, 252, 260, 261, 381, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Ларіна Анатолія Сергійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , задовольнити.

Витребувати у Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (02100 м. Київ, вул. Червоноткацька, 2), оригінал договору поруки № КЮ-191/П від 25.12.2015 року, який був вилучений на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.08.2017 року у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000151 від 01.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 206, ст. 219, ч. 5 ст. 185 КК України, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 25.09.2017 року з описом речей та документів, які були вилучені під п/н 51.

Після надходження від Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві оригіналу договору поруки № КЮ-191/П від 25 грудня 2015 року надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 405/2643/17 (провадження №22-ц/4809/561/19), які містять: копію договору поруки № КЮ-191/П від 25 грудня 2015 року, укладеного між ПАТ «Вернум Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 12-13 т. 1), вільні (т. 2 а.с. 120-124) і умовно-вільні (т. 1 а.с. 135, 136, 198 зв., 199, 200 зв.), експериментальні (т. 2 а.с. 125-140) зразки почерку ОСОБА_1 , та оригінал вказаного договору поруки, для виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року про проведення судової експертизи.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді Л. М. Дьомич

С. А. Кіселик