У Х В А Л А

Справа № 126/1985/18

Провадження № 2-п/126/6/2019

"19" серпня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участі представника заявника адвоката Рибкіної М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 30.05.2019 року у цивільній справі №126/1985/18 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 30.05.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю та ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 24740 (двадцять чотири тисячі сімсот сорок) гривень 95 копійок заборгованості зі сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та 4430 (чотири тисячі чотириста тридцять) гривень 80 копійок пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також судовий збір на користь держави.

26.07.2019 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі посилаючись на те, що відповідач не знав про існування даного рішення, оскільки не був присутній на судовому засіданні, копію даного рішення отримав 08.07.2019 року. Щодо поважності причин неявки у судове засідання, яке мало відбутись 30 травня 2019 року, зазначає, що не зміг бути присутнім оскільки саме в цей день супроводжував свою малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з м.Мелітополь до м.Київ в лікарню на терміновий огляд та не міг попередити суд про неявку через відсутність засобів зв`язку. Крім того, вказав, що аліменти та заборгованість, які були предметом розгляду справи, ним виплачено в повному обсязі та станом на 15.07.2019 року заборгованість відсутня. Про часткове погашення заборгованості позивач знала, однак суду не повідомила.

З урахуванням викладеного просив поновити строк на оскарження заочного рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду.

Представник заявника (відповідача) адвокат Рибкіна М.О. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 30.05.2019 року підтримала по обставинах викладених в заяві та просила задовольнити.

Представник Бершадського РВ ДВС Головного ТУЮ у Вінницькій області подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились будучи належним чином повідомленими.

На підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справ.

Верховний Суд України в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 11.01.2008 року зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.09.2011 року у справі № 6-27145св11.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, копію заочного рішення від 30.05.2019 року, відповідач ОСОБА_1 отримав 08.07.2019 року, тому згідно ст.284 ЦПК України, оскільки заяву про перегляд заочного рішення ним подано в межах двадцятиденного строку, дана заява підлягає розгляду, а строк на перегляд - поновленню.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява надійшла до суду 25.07.2018 року, після перевірки місця реєстрації відповідача, ухвалою від 09.08.2018 року було відкрито загальне позовне провадження та надано строк для надання відзиву. Ухвалою суду від 29.01.2019 року за клопотанням відповідача до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві. 13.06.2019 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду. Незважаючи на наданий судом строк для надання відзиву на позовну заяву, відповідач ОСОБА_1 не скористався наданим йому правом та не надав відзив на позовну заяву.

Ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ст. 83 цього ж кодексу врегульовує порядок подання сторонами до суду доказів, та зокрема, в ч. 3 вказує, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Ч. 8 цієї ж правової норми констатує, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Описане вказує на те, що посилання відповідача на те, що позивач не повідомила суду про часткове погашення заборгованості, підлягає критичній оцінці, оскільки процесуальне право поклало на нього обов`язок довести ті обставини, на які він посилається, як на підставу заперечень.

Ураховуючи те, що відповідач не скористався своїм правом подати до суду відповідні докази, що стосуються предмету позову, під час підготовчого провадження, дані докази не можуть бути предметом дослідження під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення та є недопустимими в розумінні ЦПК України.

Щодо поважності причини неявки відповідача в судове засідання 30.05.2019 року, то із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте для участі в судове засідання не прибув, клопотань про необхідність відкладення розгляду справи не заявляв, заперечень на позовну заяву до суду не надав.

Надані ним докази, якими він обґрунтовує поважність неявки до суду (копія свідоцтва про народження, копія консультативного висновку ОСОБА_4 від 30.05.2019 року), судом не може бути покладено в обґрунтування поважності причини неявки відповідача в судове засідання, оскільки надані документи містять інформацію про те, що останній є батьком ОСОБА_4 , яка 30.05.2019 року перебувала на консультації в Національній дитячій спеціалізованій лікарні "Охматдит". Однак, дані документи не вказують на неможливість прибуття відповідача в судове засідання до Бершадського районного суду 30.05.2019 року, а так само неможливість повідомити ним суд про причину неявки в судове засідання. Даний висновок ґрунтується також на тому, що згідно матеріалів справи №126/1985/18, ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду із заявами про відкладення розгляду справи, використовуючи різні засоби зв`язку (які достеменно йому були відомі) та недоступність яких відповідачеві 30.05.2019 року викликає сумнів. Крім того, після подій, які мали місце 30.05.2019 року, ОСОБА_1 також не повідомив суд про причини неявки.

Таким чином суд вважає, що докази, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому рішення не підлягає скасуванню.

Водночас суд роз`яснює відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 284, 287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 30.05.2019 року у цивільній справі №126/1985/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.08.2019 року.

Суддя Р. В. Хмель