Дата документу 15.08.2019 Справа № 554/7725/17
Провадження № 6/740/192/2019
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря: О.В. Карабаш,

за участю представника відповідача- О. ОСОБА_1 .Лук`яненка

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення в порядку ст. 435 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 Чижанської 17.04.019 р. звернулась до суду з заявою про відстрочення виконання рішення в порядку ст. 435 ЦПК України по справі № 554/7725/17. Таку ж заяву було подано і самою ОСОБА_4 .

Посилається на те, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13.03.2018 р. позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_5 у користуванні власністю-житловим будинком та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом виселення з будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення набрало законної сили та перебуває на виконанні у Шевченківському відділі ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, виконавче провадження № 56903136.

21.03.2018 року до набранням рішенням суду про виселення законної сили ОСОБА_6 був укладений договір про роботу у Польщі, за яким він перебуває у робочому відрядженні і працює до 31.12.2019 року, саме тому не має змоги приїхати до м. Полтава та забрати свої речі з житла, розташованого за адресою- АДРЕСА_1 .

Крім того, у ОСОБА_6 є квартира, але за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2018 року на цю квартиру накладено арешт , наразі вона продана з торгів.

Прохали постановити ухвалу про відстрочення виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13.03.2018 р. про усунення перешкод ОСОБА_9 у користуванні власністю-житловим будинком та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом виселення з будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до закінчення строку дії контакту-до 03.01.2020 р.

В судове засідання заявник та її представник не з`явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_5 -адвокат Лук`яненко О.А. прохав відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви посилаючись на таке.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, при цьому суд враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору, тяжке захворювання особи або членів її сім`ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, задоволення заяви про відстрочку у виконанні рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають його виконання.

Як встановлено судом, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13.03.2018 р. зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа-Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення задоволено повністю. Усунуто перешкоди ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована - АДРЕСА_2 ) у користуванні власністю-житловим будинком та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом позбавлення права користування та виселення з будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстрований- АДРЕСА_3 ) , ОСОБА_4 ( зареєстрована- АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах яких діють ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Рішення набрало законної сили та перебуває на виконанні у відділі ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28.07.1999, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997, § 40).

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Частинами 3, 4 ст. 435 ЦПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, розстрочка, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З наведених норм вбачається, що суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів існування таких обставин.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними, такими що не залежать від волі сторін.

Заявник свою заяву мотивує тим, що 21.03.2018 року до набранням рішенням суду про виселення законної сили, ОСОБА_6 був укладений договір про роботу у Польщі, за яким він перебуває у робочому відрядженні і працює до 31.12.2019 року, саме тому не має змоги приїхати до м. Полтава та забрати свої речі із спірного житла, розташованого за адресою- АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_4 було подано заяву , в якій вона вказує про те, що відмовляється від позову ( справа № 554/2597/18) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу від 15.07.2016 року та визнання за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з надвірними побудовами за адресою- АДРЕСА_1 , провадження по якій було зупинено суддею Октябрського районного суду м. Полтави А.І.Троцькою до вирішення справи за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа-Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, у зв`язку із відсутністю жодних спірних питань.

Дана обставина свідчить про відсутність спору, та перешкод для виконання рішення суду по справі № 554/7725/17 провадження № 2/554/75/2018.

Заявником не доведено наявність жодних виняткових обставин, що виникли в ході виконання рішення суду та мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з наявністю яких ст.435ЦПК України пов`язує можливість здійснити розстрочення або відстрочення виконання судового рішення. Ті обставини на які посилається заявник в своїй заяві були предметом розгляду в судах першої, апеляційної інстанцій. На теперішній час рішення набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Не виконання рішення суду у визначені законом строки без відповідних правових підстав, передбачених законом (зокрема статтею 435 ЦПК України) призведе до порушення охоронюваних законом прав та інтересів ОСОБА_5 та не відповідатиме засадам цивільного законодавства, передбаченим ст. 3 ЦК України.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що з огляду на вимоги ст. 435 ЦПК України відсутні правові підстави для задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 Чижанської про відстрочення виконання рішення в порядку ст. 435 ЦПК України по справі № 554/7725/17- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Андрієнко