overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3125/19
Провадження № 2/211/1616/19
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
27 серпня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Ступень Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-
В судове засідання неодноразово не з`являлися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання - розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Провадження № 6/234/263/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

21 серпня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення ухвали про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про поновлення на роботі та виплати середньої зарплати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 року до Краматорського міського суду Донецької області з заявою звернувся представник позивача Подибайло ОСОБА_3 про винесення ухвали про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про поновлення на роботі та виплати середньої зарплати за час вимушеного прогулу.

20.08.2019 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про винесення ухвали про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення ухвали про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про поновлення на роботі та виплати середньої зарплати за час вимушеного прогулу, заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області (Перехідні положення п.п.15 ,15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду Н. М. Пікалова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"21" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат, -

вирішив :

В задоволені позову ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) , ОСОБА_3 ( місце проживання АДРЕСА_3 ) про стягнення додаткових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 2-о/752/9/19
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

присяжних - Якимчука В.М., Павловського В.П.

з участю секретаря - Петрова Є.В., розглянувши у відкритому судовому цивільні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

В ході розгляду справи представником заінтересованої особи подано подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 , відносно якого подано заяву про визнання недієздатним, встановлення опікаи та призначення опікуна, помер.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява передставника заінтересованої особи, підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , щодо якого заявником подано заяву про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, помер.

Оцінюючи характер вимог, пред`явлених ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що відносини, які є предметом розгляду, не допускають процесуальне правонаступництво, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №766/6181/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2019 року заяву залишено без руху ч. 9 ст. 10 ЦПК України за аналогією положень ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (ст.185 ЦПК України), з підстав не надання копії заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів для направлення боржнику, та надано строк на усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Зазначену ухвалу отримано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» 13.06.2019 року, що підтверджено Журналом реєстрації розносної кореспонденції Херсонського міського суду Херсонської області, вихідний номер реєстру розноски Р/23945/19.

Станом на 23.08.2019 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення заяви без руху не були виконані, а тому заява про видачу судового наказу на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 10, 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України - ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. В. Ус
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання холодної води і водовідведення.
На підставі викладеного, керуючись 160-164, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь МКП «Хмельницькводоканал», м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р НОМЕР_1 Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 315784, код 03356128, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.06.2019 року в сумі 2507, 10 грн.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 69, 05 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Суддя Логінова С.М.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки
Суддя Логінова С.М.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/943/19 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 310040000
У Х В А Л А

23 серпня 2019 р. Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

При поданні позовної заяви ОСОБА_3 просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В матеріалах справи відсутні докази про сплату ОСОБА_3 судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 265 ЦПК Україниу резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Ухвалюючи рішення по суті справи суд першої інстанції не стягнув належну до оплати, при поданні позову, суму судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Повернути справу у Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, надавши йому строк до 23 вересня 2019 року для ухвалення додаткового рішення.

Головуючий

Судді
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2630/19
Номер провадження 2-н/213/355/19
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та три відсотки річних,
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, ст.ст. 141, 160, 167-169 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», станом на 01.06.2019 року: інфляційні втрати в сумі 769,56 грн., три відсотки річних в розмірі 135,89 грн.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я.Соловйова
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження № 2-о/643/693/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Луганськ.

Заявником надана суду заява про повернення заяви.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про те, що заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно поданої заявником заяви, просить повернути заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 211/2212/18
Провадження № 2-п/211/43/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

27 серпня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши матеріали за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 08 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 08 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват Банк " до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для залишення заяви про скасування заочного рішення без розгляду, без руху чи відмови у прийнятті не встановлено.

Про існування рішення ОСОБА_1 стало відомо у липні 2019 року від державного виконавця, а отримала його копію в суді 15 07 2019 р.

Згідно положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За таких обставин, враховуючи, що заява про поновлення строку подана у строки визначені ст.. 284 ЦПК України, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 260, 284, 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 08 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 08 2018 року до розгляду .

Призначити судове засідання, враховуючи кількість працюючих суддів та навантаження, на 27 вересня 2019 року, о 08-15 год. в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу , в залі суду № 24 , за адресою м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича , 3.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду , та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 265/4177/19
Провадження № 2/265/1375/19
УХВАЛА

13 серпня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом АТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребувати з АТ КБ «Приватбанк» оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг; докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про зміну процентної ставки за спірним договором; відомості щодо строку дії платіжної картки згідно вказаного договору, розрахунок заборгованості за спірним кредитним договором, із зазначенням окремими графами розрахунок поточної та простроченої заборгованості; вказати розмір відсоткової ставки, яка застосовувалась при розрахунку; суми пені; виписку з карткового рахунку ОСОБА_1 .

Відповідно до ч 6.ст. 95 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 84, 95 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з АТ КБ «ПриватБанк»:

- оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, складеної ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 );

- докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про зміну (підвищення) процентної ставки за договором б/н від 03.04.2013 р. та, у разі наявності, надати додаток до договору, яким встановлено порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу;

- відомості щодо строку дії платіжної картки згідно вказаного кредитного договору;

- розрахунок заборгованості за спірним кредитним договором, із зазначенням окремими графами розрахунок поточної та простроченої заборгованості; вказавши розмір відсоткової ставки, яка застосовувалась при розрахунку; суми пені; виписку з карткового рахунку ОСОБА_1

Витребувані докази направити на адресу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області у строк до 19.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: