УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року

м. Київ

справа № 308/13199/17

провадження № 61-10696ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_4,

відповідач Закарпатський обласний український музично-драматичний театр ім. братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв,

розглянувши касаційну ОСОБА_4 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 2 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Закарпатського обласного українського музично-драматичного театру ім. братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року повернуто заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 2 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року без змін.

Не погоджуючись із постановою Закарпатського апеляційного суду від 2 липня 2019 року, ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

З аналізу статей 353 та 389 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України вбачається, що перегляду в касаційному порядку підлягає ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові), після її перегляду в апеляційному порядку.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, пятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до змісту пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною пятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга заявника є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Приймаючи постанову, Закарпатський апеляційний суд виходив із того, що в діях суду першої інстанції при поверненні заяви про забезпечення позову не вбачається порушення вимог статті 153 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції за матеріалами справи встановив, що 23 квітня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року повернуто заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову з підстав її невідповідності вимогам статті 151 ЦПК України.

Частиною першою статті 151 ЦПК України передбачені вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову, яка подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною девятою статті 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши недодержання вимог статті 151 цього Кодексу при поданні заяви про забезпечення позову, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин суд касаційної інстанції доходить висновку, що, приймаючи постанову, апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновком суду першої інстанції, оскільки невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам статті 151 ЦПК України є підставою для її повернення заявнику.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга ОСОБА_4 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 2 липня 2019 року є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Оскільки оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим із додержанням норм процесуального права й підстави для його скасування відсутні, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 2 липня 2019 року колегія суддів відмовляє.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 2 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Закарпатського обласного українського музично-драматичного театру ім. братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв про стягнення коштів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук

М. Ю.Тітов