рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

23 грудня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю:

представника позивача адвоката Тарасенко Е.В., представника третьої особи адвоката Спічак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та визнання майнового права,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 07.07.2014 року №1023-VI та №1015-VI про надання земельних ділянок, площею 0,1 га. кожна, за кадастровими номерами: :04:001:0552, :04:001:0553, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , земельні ділянки 2-в/36, АДРЕСА_2 /37 у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнати за ОСОБА_1 майнове право на незакінчений будівництвом двохповерховий спальний корпус з кафе із запроектованими розмірами 39,0 х 15,0 м., загальною площею 1187,36 кв.м., житловою площею - 239,28 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 земельні ділянки 2-в/36, АДРЕСА_2 37.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.02.2006 року між ТОВ «Область координат» та Приморською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області було укладено договір оренди земельної ділянки. За вказаним договором, замовнику терміном на 49 років надана в оренду земельна ділянка несільськогосподарського призначення із земель запасу, яка знаходиться на території АДРЕСА_1 , загальною площею 8,28 га., для розміщення об`єкту «Пансіонат відпочинку». 07.02.2008 року позивач ОСОБА_1 (інвестор) уклала з ТОВ «Область координат» (замовник) та ТОВ «Главбуд» (підрядник) інвестиційний договір під №8. Згідно умов вказаного інвестиційного договору позивач ОСОБА_1 зобов`язалась інвестувати грошові кошти у будівництво об`єкту інвестування двоповерховий спальний корпус з кафе розмірами 39,0 х 15,0 м., загальною площею 1187,36 кв.м., житловою площею 239,28 кв.м. у складі пансіонату відпочинку сімейного типу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 2000 кв.м.. Положеннями вказаного інвестиційного договору було передбачено право позивача ОСОБА_1 як інвестора при здійснені фінансування будівництва отримати у власність вказаний об`єкт нерухомого майна та відповідні земельні ділянці, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , земельні ділянки 2-в/36, 2-в/ НОМЕР_1 . Для розміщення та будування пансіонату відпочинку ТОВ «Область координат» було отримано всі необхідні дозволи, а саме: дозвіл на виконання будівельних робіт №36 від 02.08.2006року, позитивний експертний висновок №116 по проекту пансіонату відпочинку в с.Курортне Білгород-Дністровського району, Одеської області, дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки для розташування пансіонату відпочинку, технічне завдання на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Область координат» для розміщення пансіонату відпочинку, висновки про попереднє погодження земельної ділянки, висновок державної землевпорядної експертизи від 17.11.2005 року за №1872-05. Будівництво об`єкту інвестування, двоповерхового спального корпусу з кафе 39,0 х 15,0 м., загальною площею 1187,36 кв.м., житловою площею - 239,28 кв.м. у складі пансіонату відпочинку сімейного типу, який розташований розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , земельні ділянки 2-в/36 та 2-в АДРЕСА_3 припинилося в 2010 році. Інвестором його фінансові зобов`язання відповідно до договору інвестування від 07.02.2008 року були виконані в повному обсязі, що підтверджується завіреними копіями прибуткових касових ордерів. Відповідно до відповіді на адвокатський запит від 24.07.2018 року ТОВ «Главбуд» (підрядник) повідомив, що на кінець 2010 року на вищезазначених земельних ділянках було побудовано різною ступені готовності - огорожа, під`їзні шляхи, каналізаційна система, свердловина водопостачання, декілька котеджів, котлован спального корпусу з кафе, тобто вказані споруди були побудовані за кошти інвестора, яким є позивач по справі ОСОБА_1 Будівництво об`єкту інвестиційної діяльності - двоповерхового спального корпусу з кафе не завершено, даний об`єкт не прийнятий до експлуатації, але на вищевказаній ділянці були створені будівельні системи, пов`язані з землею, які класифікуються як споруди, тобто з моменту створення споруд позивач ОСОБА_1 , як інвестор набула майнових прав на новостворене нерухоме майно. Але, в березні 2017 року позивачу ОСОБА_1 випадково стало відомо, що 07 липня 2014 року Приморська сільська рада Білгород Дністровського району Одеської області на засіданні сесії прийняла рішення за №1023-VI та№1015-VІ на підставі яких надала земельні ділянки, площею 0,1 га. кожна, за кадастровими номерами: :04:001:0552, :04:001:0553, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , земельні ділянки 2-в/36 та 2-в АДРЕСА_4 37 у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не дивлячись, що на вищезазначених ділянках були збудовані споруди, на які має майнові права позивач ОСОБА_1 .. Враховуючи вказане позивач ОСОБА_1 вважає, що рішення Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області є незаконним та порушує право позивача, встановлене ст.41 Конституції У країни, у зв`язку із чим підлягає визнанню недійсним та скасуванню. Приморська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області приймаючи рішення про передачу у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельних ділянок 2-в/36 та АДРЕСА_2 /37, на яких розташоване нерухоме майно, майнові права на яке належать позивачу ОСОБА_1 , як орган, що здійснює контроль за використанням земель, не міг не бути не обізнаним про те, що на вказаних земельних ділянках находиться нерухоме майно. Будь-яких запитів ні до ТОВ «Область координат», ні до ТОВ «Главбуд» щодо право власності на нерухоме майно, що було ними побудоване, від відповідача не надходило. Крім того, позивачу відомо, що Акт передачі-прийому земельної ділянки, наданої в оренду ТOB «Область координат» між останнім та Приморською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області підписано не було, хоча, орган місцевого самоврядування згідно своїх повноважень (делегованих функцій) мав запевнитись щодо наявності або відсутності нерухомого майна на земельній ділянці.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.11.2018 року позовна заява ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та визнання майнового права була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

07.12.2018 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02.11.2018 року, від позивача надійшла квитанція про доплату частини судового збору.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2018 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2019 року за клопотанням представника позивача з Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області були витребувані належним чином завірені копії рішень Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 07.07.2014 року №1023-VI та №1015-VI про надання земельних ділянок, площею 0,1 га. кожна, за кадастровими номерами: :04:001:0552, :04:001:0553, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , земельні ділянки 2-в/36, АДРЕСА_2 /37 у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.07.2019 року за клопотанням представника позивача з виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради були витребувані належним чином завірені копії рішень Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 07 липня 2014 року №1023-VI та №1015-VI про надання земельних ділянок, площею 0,1 га. кожна, за кадастровими номерами: :04:001:0552, :04:001:0553, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , земельні ділянки 2-в/36, АДРЕСА_2 /37 у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.09.2019 року за клопотанням представника позивача з Міськрайонного управління Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі та м.Білгород-Дністровському були витребувані завірені копії проектів землеустрою земельних ділянок, площею 0,1 га. кожна, за кадастровими номерами: :04:001:0552, :04:001:0553, які були відведені громадянам України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; з архівного відділу Білгород-Дністровської міської ради та з Білгород-Дністровської районної державної адміністрації витребувані завірені копії рішень від 7 липня 2014 року за № 1023-VI та № 1015-VI про надання земельних ділянок, площею 0,1 га. кожна, за кадастровими номерами: :04:001:0552, :04:001:0553, які розташовані за адресами АДРЕСА_1 , земельні ділянки 2-в/36 та 2-в АДРЕСА_3 у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.09.2019 року ОСОБА_2 залучена в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору по цивільній справі №495/10107/18 за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання недійсним та скасування рішень органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин та визнання майнового права.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.09.2019 року у ОСОБА_2 були витребувані завірені копії документів, а саме: договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , серія та номер 731, виданий 28.04.2016 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського нотаріального округу Одеської області Макогончук Н.В. та договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , серія та номер 730, виданий 28.04.2016 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського нотаріального округу Одеської області Макогончук Н.В..

18.11.2019 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панченко О.В. надійшла заява про зміну предмету позову, в остаточній редакції просить - визнати недійсним та скасувати рішення Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 07.07.2014 року №1023-VI та №1015-VI про надання земельних ділянок, площею 0,1 га. кожна, за кадастровими номерами: :04:001:0552, :04:001:0553, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , земельні ділянки 2-в/36, АДРЕСА_2 /37 у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнати за ОСОБА_1 майнове право на котлован спального корпусу з кафе з бетонною подушкою незакінченого будівництвом двохповерхового спального корпусу з кафе із запроектованими розмірами 39,0 х 15,0 м., загальною площею 1187,36 кв.м., житловою площею 239,28 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельні ділянки 2-в/36, 2-в/ НОМЕР_1 (т.2 а.с.76-77).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2019 року в задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про призначення судової почеркознавчої та фізико-хімічної експертиз по цивільній справі №495/10107/18 за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішень органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин та визнання майнового права - відмовлено.

26.11.2019 року на адресу суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 адвоката Спічак В.О. надійшли письмові пояснення, відповідно до яких просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки позивачем не доведено та не надано доказів, що оскаржувані рішення відповідача стосувались прав та інтересів позивача на момент прийняття, що позивач має право користування або право власності на цих земельних ділянках, чи інше право яке підлягає захисту, або він є суб`єктом правовідносин, щодо якого застосовані оскаржувані рішення, або що вказані рішення призвели до виникнення у позивача негативних наслідків, тобто рішення відповідача не можуть порушувати прав, свобод чи інтересів позивача.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.11.2019 року підготовче провадження по цивільній справі №495/10107/18 за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішень органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин та визнання майнового права закрито та справа призначена до судового розгляду по суті.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2019 року в задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 адвоката Спічак Вадима Олексійовича про залучення ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі №495/10107/18 за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішень органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин та визнання майнового права - відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача адвоката Тарасенко Е.В. позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві та просила задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник третьої особи адвоката Спічак В.О. заперечував проти задоволення позовних та просив відмовити в повному обсязі.

В судове засідання представник Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі з наступних підстав.

Під час розгляду справи встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 08 лютого 2006 року між Приморською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області та ТОВ «Область координат» був укладений договір оренди земельної ділянки площею 8,28 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 , для розміщення пансіонату відпочинку терміном на 49 років, який зареєстрований у Державному реєстрі земель вчинено запис за №42 від 17.02.2006 року (т.1 а.с.21-25).

07 лютого 2008 року між ТОВ «Область координат» (замовник), ТОВ «Главбуд» (підрядник) та позивачем ОСОБА_1 (інвестор) був укладений інвестиційний договір під №8 (т.1 а.с.16-19).

Відповідно до п.2.1 інвестиційного договору ТОВ «Область координат» (замовник) замовляє у ТОВ «Главбуд» (підрядник) розробку проектно-кошторисної документації, будівництво та здачу в експлуатацію інженерних сітей, комунікацій та котеджей сімейного типу в складі комплексу пансіонату сімейного типу та здійснює фінансування будівництва за рахунок власних коштів та коштів інвесторів.

Згідно п.2.4 інвестиційного договору ТОВ «Область координат» (замовник) надає для будівництва земельну ділянку загальною площею 2000 кв.м..

Відповідно до п.2.5 інвестиційного договору позивач ОСОБА_1 (інвестор) інвестирує грошові кошти у будівництво інженерних сітей та комунікацій, а також об`єкту на земельній ділянці.

Згідно п.2.7 після отримання права власності на об`єкт позивачем ОСОБА_1 (інвестор), ТОВ «Область координат» (замовник) за дорученням позивача ОСОБА_1 (інвестор) за рахунок коштів інвестора проводить дії необхідні для придбання інвестором права власності на земельну ділянку, на якому знаходиться об`єкт.

Органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.12 Земельного кодексу України, п.34 ст.26 та ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування», вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин відноситься до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад та здійснюється на сесіях цих рад шляхом прийняття рішень.

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч.2 ст.373 ЦК України право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону, відповідно до п.п.а,б ч.1 ст.81 ЗК України громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі придбання за договором купівлі-продажу, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами, безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності, а згідно ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до закону, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня «отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про ствердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність

Відповідно до ч.6 ст.186 ЗК України проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу, і затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статгею 122 цього Кодексу.

Рішенням Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №122 від 26 грудня 2013 року присвоєні юридичні адреси земельним ділянкам для індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_1 (т.2 а.с.7).

Рішенням Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №1023-VI від 07 липня 2014 року затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для індивідуального дачного будівництва площею 0,1 га., кадастровий номер :04:001:0552, за адресою: АДРЕСА_5 та земельна ділянка площею 0,1 га., кадастровий номер :04:001:0552, за адресою: АДРЕСА_5 передана безоплатно у власність ОСОБА_3 (т.2 а.с.10).

Рішенням Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №1015-VI від 07 липня 2014 року затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 для індивідуального дачного будівництва площею 0,1 га., кадастровий номер :04:001:0553, за адресою: АДРЕСА_6 та земельна ділянка площею 0,1 га., кадастровий номер :04:001:0553, за адресою: АДРЕСА_6 передана безоплатно у власність ОСОБА_4 (т.2 а.с.11).

На виконання прийнятих Приморською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області рішень №1015-VI від 07 липня 2014 року №1023-VI від 07 липня 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зареєстрували в установленому порядку право власності на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_8 та отримали свідоцтва про право власності на майно.

В подальшому земельна ділянка площею 0,1 га., кадастровий номер :04:001:0552, за адресою: АДРЕСА_5 та земельна ділянка площею 0,1 га., кадастровий номер :04:001:0553, за адресою: АДРЕСА_6 були відчуджені третій стороні по справі ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу №730, №731, посвідчені приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області, яка здійснила будівництво та набула право власності на два дачних будинки №2-в/36, №2-в37 на вказаних земельних ділянках, що підтверджується витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т.2 а.с.25, 26).

На думку позивача ОСОБА_1 рішення Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області рішень №1015-VI від 07 липня 2014 року №1023-VI від 07 липня 2014 року прийняті з порушенням її прав, як законного власника, непорушність якого гарантована Контитуцією України та Законами.

Відповідно до ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

У рішенні №7-рп/2009 від 16.04.2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) Конституційний Суд України зазначив: зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку.

Отже, умовою звернення до суду з позовом про визнання незаконним (протиправним) рішення органу місцевого самоврядування є заінтересованість позивача.

Згідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України суд зобов`язаний при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Одним із правових питань у справі є наявність у позивача матеріально-правової заінтересованості, яка є передумовою для захисту його порушеного права.

Згідно ч.1ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання, та свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснювати (реалізовувати) своє право повністю або частково. При оспорювані або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до положень ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи позовну вимогу щодо визнання недійсними та скасування рішень Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №1015-VI від 07 липня 2014 року та №1023-VI від 07 липня 2014 року, суд не вбачає порушення прав позивача ОСОБА_1 з боку субєкта владних повноважень Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, оскільки відповідач не приймав на себе жодних зобов`язань перед позивачем та не приймав відносно позивача жодних рішень. Прийняті Приморською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області рішення №1015-VI від 07 липня 2014 року №1023-VI від 07 липня 2014 року жодним чином не стосується прав та інтересів позивача ОСОБА_1 , оскільки не містить жодних вказівок або приписів щодо особи позивача та не є наслідком порушення прав позивача, а тому підстави для визнання недійсними та скасування рішень Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області відсутні.

Рішення Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №1015-VI від 07 липня 2014 року та №1023-VI від 07 липня 2014 року прийняті в межах повноважень і в спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

В свою чергу, позивач не довела покладених в основу позову доводів та обставин, що оскаржувані рішення Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області стосувались прав і інтересів позивача ОСОБА_1 в момент прийняття, що вона має право користування або право власності на цих земельних ділянках, чи інше право яке підлягає захисту, або вона є суб`єктом правовідносин, щодо якого застосовані оскаржувані рішення, або що вказані рішення призвели до виникнення у позивача негативних наслідків.

Рішенням Господарського суду Одеської області по справі №916/2409/13 від 08 листопада 2013 року позов заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Область координат» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання звільнити земельну ділянку був задоволений (т.2 а.с.27-37).

Договір оренди земельної ділянки площею 8,28 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 , укладений 08 лютого 2006 року між Приморською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області та ТОВ «Область координат», який зареєстрований у Державному реєстрі земель вчинено запис за №42 від 17.02.2006 року - розірваний.

ТОВ «Область координат» зобов`язано звільнити земельну ділянку площею 8,28 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 .

Постановою Одеського апеляційного суду Господарського суду від 17 грудня 2013 року апеляційна скарга ТОВ «Область координат» - залишена без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/2409/13 від 08 листопада 2013 року залишено без змін (т.2 а.с.38-42).

ТОВ «Область координат» позбавилось права володіння та користування вказаною земельною ділянкою, споруди та обладнання що використовувалось ТОВ «Область координат» було вивезено ними при звільненні вказаної земельної ділянки на виконання вищезазначеного рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/2409/13 від 08 листопада 2013 року.

Результати будівельних робіт, які нібито існували станом на кінець 2010 року та про які йдеться у відповіді на адвокатський запит, що наданий позивачем ОСОБА_1 до суду не знаходились на земельній ділянці площею 0,1 га., кадастровий номер :04:001:0553 та земельній ділянці площею 0,1 га., кадастровий номер :04:001:0552, що належить на праві власності третій особі ОСОБА_2 , що підтверджується довідками техніка з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_7 №250-02, №251-02 від 10.07.2017 року (т.2 а.с.23, 24).

З змісту інвестиційного договору №8 від 07 лютого 2008 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 за умови виконання вказаного договору мала отримати право власності на об`єкт інвестування, а в подальшому ТОВ «Область координат» буде здійснювати дії необхідні для оформлення за позивачем ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, на якому знаходиться об`єкт, але на яку саме земельну ділянку не відомо.

Земельна ділянка, на якій нібито мав знаходитись об`єкт майнові права, на який просить суд визнати позивач ОСОБА_1 надавався ТОВ «Область координат» в оренду, але з позивачем ніякого договору стосовно земельної ділянки не укладалось.

Всупереч вимогам ст.81 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 до матеріалів справи та під час слухання справи представниками позивача не надано належних доказів, які б підтверджували, що проінвестоване будівництво мало б відбуватися саме на двох земельних ділянках, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер :04:001:0552 та №2-в/37, кадастровий номер :04:001:0553, а не на інших 64 земельних ділянках, що утворились внаслідок поділу земельної ділянки, на якій планувалось будівництво.

Крім того, майнове право позивача безпосередньо пов`язано з обов`язками інших сторін вказаного договору побудувати вказане майно та передати його інвестору тобто позивачу у власність. В свою чергу позивач по справі не заявляє вимог до інших сторін вказаного договору ТОВ «Область координат» та ТОВ «Главбуд» щодо стягнення штрафних санкцій, виконання умов договору, розірвання договору та повернення нібито переданих коштів цим товариствам, які не виконали взяті на себе перед позивачем зобов`язання та порушили її права.

При вирішенні питання про виникнення, зміну та припинення субєктивних цивільних прав стосовно обєкта незавершеного будівництва слід враховувати особливості та обмеження, встановлені законодавчими актами.

Зазначений висновок підтверджується також положеннями ч.1 ст.1 Закону № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідно до якого державна реєстрація прав на обєкт незавершеного будівництва та їх обтяжень у випадках, установлених законом, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого обєкта.

За загальним правилом право власності на обєкт незавершеного будівництва як такий виникає безпосередньо в силу закону ч.2 ст.331 ЦК України та ст.876 ЦК України, коли в процесі будівництва використані будівельні матеріали, конструкції і вироби, незалежно від їх кількості, складу і їх співвідношення.

Тобто, якщо в процесі зведення обєкта будівництва на відведеній для цього земельній ділянці буде викопаний лише котлован, то обєкт будівництва відсутній, оскільки ніякої матеріальної цінності окремо від земельної ділянки ще не створено.

Згідно ч.2 ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені Законом, зокрема із правочинів.

В свою чергу об`єкт незавершеного будівництва, на який позивач ОСОБА_1 просить суд визнати майнове право, також підлягає державній реєстрації, а отже, моментом виникнення права власності на це нерухоме майно є державна реєстрація права власності.

Відповідно до статті 27-1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подаються такі документи: 1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом (у разі відсутності у Державному реєстрі прав зареєстрованого відповідного речового права на земельну ділянку); 2) документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт (крім випадків, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів); 3) документ, що містить опис об`єкта незавершеного будівництва за результатами технічної інвентаризації такого об`єкта.

Позивач ОСОБА_1 маючи договір на підставі якого в неї нібито виникли майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, технічну та дозвільну документацію стосовно вказаного об`єкту, не зверталась до відповідних державних органів з метою державної реєстрації права на об`єкт незавершеного будівництва.

Посилання позивача на ч.5 ст.7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», якою передбачено, що інвестор має право володіти, користуватися та розпоряджатися об`єктами і результатами інвестицій, що в силу ч.1 ст.317 ЦК України відповідає змісту права власності, (в даному випадку котлаваном) є помилковими, оскільки позивач ставить питання про визнання майнового права на окремий об`єкт незавершеного будівництва, при тому, що позивач не є належним користувачем земельної ділянки, на якій цей об`єкт мав знаходитись, вказаний об`єкт нерухомості навіть не розпочав будуватися, кошти на його будівництво відсутні, забудовник та замовник будівництва були позбавлені права проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, де планувалось будівництво, забудовник за договором №8 від 07.02.2008 року з 2007 року взагалі перебуває у стані припинення.

Тобто позивач звертається до суду за відсутності порушеного, невизнаного чи оспорюваного права на об`єкт, будівництво якого по суті так і не було здійснено.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку, що позивач не довела своїх позовних вимог щодо порушення її прав у даному спорі, які підлягають захисту судом, тому в задоволенні позову суд відмовляє в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 81, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та визнання майнового права відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.О.Заверюха