overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/5083/19
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.Ю.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22.08.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в м. Києві, Прокуратури м. Києва, Київського апеляційного суду, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, діями органу досудового слідства, прокуратури та суду, суд, -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в м. Києві, Прокуратури м. Києва, Київського апеляційного суду, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, діями органу досудового слідства, прокуратури та суду - передано до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Судом встановлено, що в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва було допущено описку, а саме у вступній частині ухвали невірно зазначено прізвище представника позивача, а саме зазначено « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Виправити описку, допущені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2019 року по справі №752/16262/18, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в м. Києві, Прокуратури м. Києва, Київського апеляційного суду, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, діями органу досудового слідства, прокуратури та суду.

Зазначити у вступній частині ухвалі вірне прізвище представника позивача « ОСОБА_2 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 22.08.2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в м. Києві, Прокуратури м. Києва, Київського апеляційного суду, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, діями органу досудового слідства, прокуратури та суду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Дата документу 27.08.2019 Справа № 554/2788/19
Провадження № 2/554/1512/2019
УХВАЛА

27 серпня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві за ініціативою суду питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Лазоренко Ольга Вікторівна, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 17.07.2019 року призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева (36013, м. Полтава, вул. Медична, 1); провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

12.08.2019 р. справа повернулась до Октябрського районного суду м. Полтави з метою вирішення клопотання експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи та виправлення описки в ухвалі суду про призначення експертизи щодо невірно вказаної дати заповіту.

Вирішення зазначеного клопотання експерта підлягає розгляду у судовому засіданні з викликом всіх учасників справи для чого провадження у справі необхідно поновити на стадії підготовчого засідання.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 253- 254, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Лазоренко Ольга Вікторівна, про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче засідання у справі на 30.09.2019 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави зал судових засідань № 11.

У судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
УХВАЛА

Справа № 569/4857/19

27 серпня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

озглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

27.08. 2019 року проведено підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

До початку підготовчого судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву з проханням провести підготовче судове засідання у її відсутність та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з"явився повторно з невідомої причини, про день час та місце судового засідання повідомлявся рекомендованою кореспонденцією.

Відзив на позов відповідач не подав.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись Гл.3 ст.ст.189-200, 260,261,353,354,355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті .

Призначити судове засідання на 12.00 год. 07.10. 2019 року з викликом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас
справа №619/2372/19
провадження №2/619/1063/19
УХВАЛА

27 серпня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Імена (найменування) учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

розглянув позов про позбавлення батьківських прав.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

26 червня 2019 року ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , зазначивши третьою особою Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, в якому просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , у відношенні його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання повідомлялися належним чином.

Позивач подала до суду заяву, в якій просила підготовче засідання проводи у її відсутність.

Відповідач не повідомив про причини неявки у підготовче засідання.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з цим, неявка відповідача не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Відповідно до п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Відповідач отримав копію ухвали суду, в якій їм було запропоновано подати до суду відзив на позов, проте станом на час проведення підготовчого засідання відзив не подано.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, п.3 ч.2 ст.200, 258-261, 353, п.9 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год 00 хв 16 вересня 2019 року в залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 589/2293/19
Провадження № 2/589/1436/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу Кузьомкіної Лариси Дмитрівни про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну її частини, відклавши складання повного судового рішення строком на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 252, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 589/2293/19 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , будь-якими психічними захворюваннями, психічними розладами під час укладення договору купівлі-продажу від 05.04.2013р., якщо так, то яким саме?

2. Чи розумів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу свого психічного стану здоров`я значення своїх дій та чи міг ними керувати в момент укладення договору купівлі-продажу від 05.04.2013р.?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (адреса: 42400, Сумська область, Краснопільський район, смт Краснопілля, вул. Бєлгородська, 2).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надіслати медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи № 589/2293/19.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвали набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складений 16.12.2019р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 646/5086/19
Провадження №2-н/646/1334/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
20.08.19 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Справа № 214/5235/18
2-п/214/53/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

27 серпня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Чернова Н.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №214/5235/18 за позовною заявою ОСОБА_2 (проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (зареєстрований АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстрований АДРЕСА_1 ), третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради (адреса: 50071, вул. Володимира Великого,32, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області), третя особа Виконком Саксаганської районної у місті ради Відділ реєстрації місця проживання громадян Саксаганського району (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, третя особа Виконком Саксаганської районної у місті ради Відділ реєстрації місця проживання громадян Саксаганського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд дослідивши заяву та додані до неї документи, встановив що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду належно оформлена та відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість прийняти належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, третя особа Виконком Саксаганської районної у місті ради Відділ реєстрації місця проживання громадян Саксаганського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 286, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду від 24.10.2018 року по цивільній справі №214/5235/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, третя особа Виконком Саксаганської районної у місті ради Відділ реєстрації місця проживання громадян Саксаганського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити на 12-10 годину 09 вересня 2019 року у залі судового засідання № 3, розташованого за адресою: вул. Демиденка, 3 АДРЕСА_3 , м. Кривий Ріг.

Повідомити про дату, час і місце розгляду заяви заявника-відповідача, позивача, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 750/9142/19
Провадження № 2-н/750/1231/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586) по 96 грн. 05 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
Справа № 403/408/19
провадження №2-сз/403/12/19
У Х В А Л А

22 серпня 2019 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І.А. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 12378,03 грн., заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» подано до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 12378,03 грн. Вимоги мотивуються тим, що за кредитним договором банк передав грошові кошти (кредит) ОСОБА_1 у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та проценти, однак свого зобов`язання не виконує. Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, встановлено наступні обставини. Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської від 05 червня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 12378,03 грн. повернуто позивачу. Роз`яснено позивачу АТ КБ «ПриватБанк», що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви. Роз`яснено позивачу АТ КБ «ПриватБанк», що згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Копію ухвали направлено позивачу АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

При встановлених обставинах. заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.133, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

За матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 12378,03 грн. задовольнити заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору. Повернути позивачеві Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., який було сплачено на р/рахунок: НОМЕР_1 , МФО 899998, за платіжним дорученням за №PRОМ3ВІQ99 від 03 квітня 2019 року. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець