ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/1128/19

провадження № 22-ц/4809/1807/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

секретар Лазаренко-Шаповалова В.В.

учасники справи :

позивач ОСОБА_1 ,

представники позивача ОСОБА_2 , адвокат Коробєйніков Антон Вікторович,

відповідач ОСОБА_3 ,

представник відповідача адвокат Делюрман Віктор Михайлович,

третя особа - Друга Кропивницька міська нотаріальна контора,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2019 року про залишення позову без розгляду у складі судді Панфілової А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Друга Кропивницька міська нотаріальна контора про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Друга Кропивницька міська нотаріальна контора про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини (а.с. 2-5).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2019 рокузалишено без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України з тих підстав, що позивач повторно не з?явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Суд мотивував ухвалу тим, що у даній справі має місце відсутність інтересу позивача у розгляді справи, суд позбавлений можливості винести рішення у справі в межах підготовчого судового засідання, заяв до суду про розгляд справи у відсутність позивача чи його адвоката не надано, зазначене перешкоджає розгляду справи, тому позов підлягає залишенню без розгляду (а.с.89-90).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що оскаржувана ухвала порушує його права. Провадження у справі відкрито ще в лютому 2019 року, тричі призначались судові засідання, які відкладались за клопотанням відповідача та у зв?язку із знаходженням судді на лікарняному. Лише останнє судове засідання 28 жовтня 2019 року, не відбулось у зв`язку з укладенням ним договору про надання правової допомоги з адвокатом, який не зміг з`явитись в судове засідання, про що повідомив суд та просив відкласти розгляд справи. Висновки суду про відсутність його зацікавленості у розгляді справи не відповідають дійсності (а.с. 98-99).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, 04 грудня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 18 грудня 2019 року (а.с. 107, 129).

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Делюрман В.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення та закрити провадження у справі. Зазначає, що апеляційна скарга має бути повернута, оскільки підписана не позивачем ОСОБА_1 , а іншою особою. Місце перебування ОСОБА_1 невідоме у зв?язку з чим його донька ОСОБА_3 неодноразово зверталась до правоохоронних органів з заявами про його викрадення та незаконне утримання. Вважає, що від імені ОСОБА_1 звертаються особи, які намагаються заволодіти спадковим майном - будинком , який за заповітом прийняла ОСОБА_3 .. Крім того, позивач вже двічі звертався до суду із вказаним позовом, проте провадження закривались за його заявами. В жодні судові засідання позивач не з`являвся (а.с. 134-135).

Третя особа - Друга Кропивницька міська нотаріальна контора відзив на апеляційну скаргу не надала.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечив проти цих доводів.

Представник третьої особи та представник позивача адвокат Коробєйніков А.В., повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Представник третьої особи про причини неявки суд не повідомив.

Адвокат Коробєйніков А.В. надав заяву про відкладення розгляду справи у зв?язку з тим, що він перебуває на лікарняному. Документи, що підтверджують причину неявки не надав.

Колегія суддів, ухвалила відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки позивач має двох представників, один з яких прибув у судове засідання разом з позивачем та не заперечували розгляд справи у відсутність іншого представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка представника третьої особи та представника позивача не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липняі 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основопложених свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 до Конвеції» яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Відповідно до ч.5 ст.4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

За положеннями ч.1 ст.197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження на 27 березня 2019 року (а.с.43-44).

Копію вказаної ухвали суду вручено під розписку 21 лютого 2019 року представнику позивача за довіреністю ОСОБА_4 О ОСОБА_5 (а.с.47).

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно довідки секретаря судового засідання, 27 березня 2019 року розгляд справи не відбувся у зв?язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи відкладено на 05 червня 2019 року (а.с.56).

Судова повістка про виклик до суду позивача на 05 червня 2019 року повернулася до суду з довідкою поштового відділення про її повернення за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.61-62).

Відомості про направлення повістки на 05 червня 2019 року представнику позивача за довіреністю, в матеріалах справи відсутні.

Згідно довідки секретаря судового засідання від 05 червня 2019 року за клопотанням відповідача та у зв?язку з неявкою позивача підготовче судове засідання відкладено на 29 липня 2019 року (а.с, 63,70).

Судова повістка про виклик позивача ОСОБА_1 на 29 липня 2019 року повернулася до суду з довідкою поштового відділення про її повернення з відміткою «інші причини невручення»(а.с.75).

Відомості про направлення повістки представнику позивача за довіреністю на 29 липня 2019 року, в матеріалах справи відсутні.

29 липня 2019 року підготовче судове засідання відкладено на 28 жовтня 2019 року у зв?язку з неявкою позивача та за клопотанням представника відповідача (а.с.80).

Повістка про виклик в підготовче судове засідання, призначене на 28 жовтня 2019 року вручена позивачу особисто під розписку 13 серпня 2019 року (а.с.85).

Відомості про повідомлення представника позивача за довіреністю про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 28 жовтня 2019 року, в матеріалах справи відсутні.

28 жовтня 2019 року позивач в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Його представник за дорученням про надання безоплатної правової допомоги адвокат Коробєйніков А.В. надав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, в якому повідомив, що позбавлений можливості прибути в судове засідання, призначене на 28 жовтня 2019 року на 15 годин, оскільки у цей час прийматиме участь в судовому засіданні в іншій справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (а.с.86,87).

28 жовтня 2019 року в підготовчому судовому засіданні суд залишив позов без розгляду (ас.89-90).

Матеріали справи не містять доказів, підтверджуючих належне повідомлення позивача ОСОБА_1 та його представника за довіреністю ОСОБА_2 про дату, час і місце підготовчого судового засідання, призначеного на 05 червня 2019 року та на 29 липня 2019 року.

Отже, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 05 червня 2019 року та на 29 липня 2019 року у суду першої інстанції були відсутні правові підстави вважати його неявку повторною та залишати позов без розгляду.

Суд не звернув увагу на те, що повторною може визнаватись лише друга підряд неявка позивача в судове засідання за умови його належного повідомлення.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи, допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України це є підставами для скасування ухвали суду та повернення справи до того ж суду для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.,367,368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.379, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2019 року про залишення позову без розгляду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2019 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко