20.08.2019 Справа №469/476/19 2/469/442/19
20 серпня 2019 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коблівського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Відділу освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Позивачка 17 травня 2019 року звернулася до суду з позовом про визнання незаконним і скасування наказу Коблівського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №89-к від 24 квітня 2019 року, поновлення її на посаді вчителя фізичної культури Коблівського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області з 24 квітня 2019 року та стягнення з Відділу освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на її користь виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що посилання в наказі про її звільнення на ст.147 КзПП як підставу для звільнення є необґрунтованим, передбачені законом підстави для розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого органу як заходу дисциплінарного стягнення відсутні; керівництвом школи не дотримано порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, а при обранні виду стягнення не враховано тяжкості проступку, обставин події, особи позивачки, яка раніше до дисциплінарної відповідальності не притягалась та позитивно характеризується.
Ухвалою суду від 30 травня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачку звільнено з роботи з посади вчителя фізичної культури Коблівського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів, який має профспілкову організацію,за п.3 ст.40 КЗпП України згідно з наказом №89-к від 24 квітня 2019 року, з урахуванням наказу №118-к від 17 травня 2019 року.
Згідно з ч.1 ст.43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 Цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою профспілкового органу, первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
Відповідно до ч.9 ст.43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження у справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.
Таким чином, враховуючи, що матеріали справи не містять згоди профспілкового органу на звільнення позивача ОСОБА_1 за п.3 ст.40 КЗпП України, суд вважає, що на підставі ч.7 ст.81 ЦПК України витребувати зазначений доказ.
Керуючись ч.9 ст.43 КЗпП України, ст.ст.81, 258-261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Вказані докази по справі надати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити голові профспілкового органу ОСОБА_2 Вадиму ОСОБА_3 , що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: