Справа № 134/28/17
Провадження № 22-ц/801/2512/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 рокуСправа № 134/28/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.

Секретар: Константинов А. К.

За участю: представника відповідача адвоката Горьового В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків,

Ухвалу постановив суддя Зарічанський В. Г.

Ухвалу постановлено 10.09 год. у смт Крижополі Вінницької області

Повне судове рішення складено 10 жовтня 2019 року,

встановив:

В грудні 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50002328 від 20 жовтня 2011 року.

Заочним рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» основну суму заборгованості за кредитним договором № 50002328 від 20 жовтня 2011 року у розмірі 387 106,55 грн., 3% річних у розмірі 12 384,92 грн., збитки у розмірі 36 640 грн., разом 436 131,47 грн.; а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6541,98 грн.

11 вересня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та перегляд заочного рішення, в якій просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року, заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Таку заяву відповідач мотивував тим, що йому не було відомо про розгляд цієї справи судом; судових повісток він не отримував, у зв`язку з чим не міг з`явитися до суду та повідомити про причини його неявки. Копія оскаржуваного заочного рішення на його адресу не надходила, а про ухвалення рішення він дізнався лише у серпні 2019 року після отримання інформації про накладення арешту на його рахунки у банківських установах. Після чого 22 серпня 2019 року він ознайомився із матеріалами цієї справи та отримав копію рішення в суді першої інстанції. Із заочним рішенням він не погоджується, оскільки судом не встановлено всі необхідні обставини справи, що безпосередньо впливають на рішення суду та не врахована його думка щодо нарахування позивачем заборгованості. Він не мав змоги надати власні пояснення щодо предмета спору та надати заперечення щодо суми заборгованості, оскільки не отримував судових повісток та не знав про розгляд цієї справи судом.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та перегляд заочного рішення суду від 12 квітня 2017 року, відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12 квітня 2017 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про поновлення строку звернення до суду та перегляд заочного рішення суду від 12 квітня 2017 року.

Зазначив, що оскаржуване рішення суду вважає упередженим, незаконним, винесеним без належного та всебічного вивчення обставин справи та повного їх ігнорування на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що висновок суду першої інстанції про те, що його було належним чином та завчасно повідомлено про розгляд справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення, є хибним та не відповідає обставинам справи, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження вручення повідомлення про відкриття провадження та судової повістки безпосередньо йому. Також безпідставним є посилання суду на те, що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення йому заочного рішення, враховуючи, що рекомендоване повідомлення не може свідчити про безпосереднє вручення копії рішення саме йому.

Позивач ТОВ «Порше Мобіліті» подав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін, враховуючи, що відповідач звернувся із заявою про перегляд заочного рішення суду із пропуском строку, встановленого ст. 284 ЦПК України, при цьому в поданій заяві він не навів жодних поважних причин пропуску ним такого строку; а тому суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано на підставі матеріалів справи відмовив відповідачу у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник позивача ТОВ «Порше Мобіліті» в судове засідання не з`явився; у відзиві на апеляційну скаргу просив розгляд справи проводити без його участі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як свідчать матеріали справи 12 квітня 2017 року Крижопільським районним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків (а. с. 129-131).

Частиною 3 статті 3 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Розділ ХІІІ «Перехідні положення» цього Кодексу передбачає, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 9). Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 13).

Відповідно до ст. 228 ЦПК України в редакції, що була чинною на час ухвалення заочного рішення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 2 4 ст. 284 ЦПК України в чинній редакції заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та залишив без розгляду заяву про перегляд заочного рішення пославшись на те, що згідно матеріалів справи копію заочного рішення відповідач отримав 20 квітня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, та він не зазначив причин, які б свідчили про неможливість подання ним заяви про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 ЦПК України в редакції, що діяла на час ухвалення заочного рішення, відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення на пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Як свідчать матеріали справи копію заочного рішення від 12 квітня 2017 року відповідачу ОСОБА_1 суд першої інстанції направив за адресою місця його реєстрації, що зазначена у відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області: вул АДРЕСА_1 буд. АДРЕСА_2 області (а. с. 78, 133) та за адресою фактичного проживання, зазначеною позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_3 (а. с. 132). Таку ж адресу фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 відповідач зазначив у апеляційній скарзі на ухвалу суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 669 копію заочного рішення ОСОБА_1 вручено 20 квітня 2017 року за адресою місця його реєстрації: АДРЕСА_2 (а. с. 139).

Рекомендований лист, надісланий за фактичним місцем проживання ОСОБА_1 , повернувся до суду не врученим, із зазначенням причини повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання» (а. с. 147).

Зазначеним спростовуються доводи відповідача в тому, що про наявність заочного рішення він дізнався лише 22 серпня 2019 року, коли ознайомився із матеріалами справи, на що він посилався як на підставу для поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що рекомендоване повідомлення не може свідчити про безпосереднє вручення копії рішення відповідачу є безпідставними та правильних висновків суду не спростовують.

Пунктом 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, в редакції, що була чинною на день вручення поштового відправлення 20 квітня 2017 року, рекомендовані поштові відправленні, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Як свідчать матеріали справи суд першої інстанції, виконавши приписи ч. 1 ст. 227 ЦПК України в редакції, що діяла на час ухвалення заочного рішення, надіслав відповідачу копії заочного рішення суду рекомендованим листом із повідомленням про вручення за двома відомими суду адресами (місцем реєстрації та місцем фактичного проживання) і згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення така копія рішення була вручена відповідачу за місцем його реєстрації 20 квітня 2017 року (а. с. 147). Доказів на спростування цього відповідач суду не надав.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги в тому, що в відповідачу не було відомо про розгляд даної справи судом, оскільки він не отримував судових повісток.

Такі доводи спростовують матеріалами справи, які свідчать про те, що за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_2 відповідач ОСОБА_1 23 лютого 2017 року одержав копію ухвали про відкриття провадження у справі, матеріали позовної заяви з додатками та повістку про виклик до суду на 16 березня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 590 (а. с. 87) та 20 березня 2017 року одержав судову повістку на 12 квітня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 869 (а. с. 112).

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду та залишення такої заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та правильних висновків суду не спростовують.

Згідно вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином постановлена ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
В. В. Сопрун

Повне судове рішення складено 27 грудня 2019 року