Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3167/19
Провадження №: 2-н/332/672/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

21 серпня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, 3% річних, втрат від інфляції та пені, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2019 року до суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з лютого 2019 року по березень 2019 року в сумі 2838,55 грн., 3% річних в розмірі 27,80 грн., втрат від інфляції в розмірі 49,13 грн. та суми пені, яка складає 324,97 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

За приписами п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із цим, за змістом вимог заяви про видачу судового наказу, стягувач просить стягнути з боржника суму заборгованості з урахуванням інфляційних витрат, 3% річних та пені, тобто заявляє вимоги, в тому числі, що не передбачені ч.1 ст. 161 ЦПК України.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу. За частиною третьою цієї статті у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В даному випадку вважаю, що вимоги стягувача про стягнення з боржника суми заборгованості з урахуванням інфляційних витрат, 3% річних та пені, взаємопов`язані між собою, а тому їх окремий розгляд є неможливим.

Враховуючи викладене, оскільки в заяві про видачу судового наказу заявлено, в тому числі вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, і окремий їх розгляд неможливий, доходжу висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, роз`яснивши заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул.Гвардійський, буд. 137, ) у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту теплову енергію, 3% річних, втрат від інфляції та пені.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.С. Яцун