Ухвала

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 569/19760/14-ц

провадження № 61-6264ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2015 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 . Провадження у даній справі закрито.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 , подану адвокатом Величко О. М., залишено без руху та надано заявнику п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та надати відповідні докази.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 29 січня 2019 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 , подану адвокатом Величко О. М., на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2015 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

28 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2015 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у вище вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 29 січня 2019 року залишено без руху з наданням строків для усунення недоліків, а саме: уточнити в касаційній скарзі в якому статусі заявник звертається до Верховного Суду: фізичної особи-підприємця чи фізичної особи та необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 921 грн. Роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

16 липня 2019 року поштове відправлення з копіями зазначених ухвал повернулось до Верховного Суду з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання», у зв`язку з чим було повторно направлено заявнику копію ухвали від 08 квітня 2019 року.

Однак, 17 вересня 2019 року поштове відправлення з копіями зазначених ухвал повторно повернулось до Верховного Суду з відміткою на конверті «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

26 вересня 2019 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівник секретаріату Касаційного цивільного суду Капустинським В. було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3

26 вересня 2019 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві Литвиненко І. В.

22 жовтня 2019 року було повторно направлено копії ухвал від 08 квітня 2019 року до відома та виконання.

28 листопада 2019 року поштове відправлення з копіями зазначених ухвал повторно повернулось до Верховного Суду.

Ухвали Верховного Суду від 08 квітня 2019 року було направлено на всі адреси ОСОБА_1 , зазначені в касаційній скарзі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Проте, заявник не повідомляв суд про зміну адреси свого місця проживання.

Відповідно до § 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на 19 грудня 2019 року до Верховного Суду від заявника не надходило будь-яких документів стосовно даної касаційної скарги.

Таким чином у встановлений ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2019 року строк недоліків касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

З огляду на викладене касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 29 січня 2019 рокупідлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Керуючись статтями 185, 392, 393, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко