"23" серпня 2019 р. Справа № 489/4429/19
Провадження №2-з/489/16/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 серпня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, старший державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Ширко Сергій Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Ленінського суду м. Миколаєва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, старший державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Ширко Сергій Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про визнання виконавчого напису від 14 серпня 2016 №15610 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості в сумі 503548,58 грн. (надалі «Виконавчий напис №15610») таким, що не підлягає виконанню.

22 серпня 2019 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 14 серпня 2016 №15610 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості в сумі 503548,58 грн. у виконавчому провадженні №52482195.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного.

14 серпня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимирм Анатолійовичем вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 503548,58 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість, що виникла по договору про іпотечний борг №1441-04/07 від 08 листопада 2007 року, право вимоги за яким було відступлено Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь стягувача на підставі договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року.

04 жовтня 2019 року державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52482195 із примусового виконання зазначеного виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_2 505548,58 грн., що на 2 тис. грн. більше ніж вказано у виконавчому напису.

Крім того із матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 листопада 2009 року з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором, у зв`язку з чим 24.11.2015 року відкрито виконавче провадження №49279884

Заявник зазначає, що незважаючи на це виконання у цьому провадженні триває та зараз здійснюється старшим державним виконавцем Інгульського ВДВС Ширко С.Л.

В межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем звернуто стягнення на доходи боржника та накладено арешт на все нерухоме майно, у тому числі на житловий будинок, в якому мешкає заявник, що підтверджується відомостями із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 27.06.2019 року.

У 2013 році державний виконавець вже намагався реалізувати цей житловий будинок, але він не був проданий за відсутності попиту. Між тим, у зв`язку з відсутністю іншого майна, державний виконавець попередив про реалізацію арештованого майна, відтак заявник може взагалі залишитися на вулиці, оскільки іншого житла не має.

Позивач просить задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки на сьогоднішній день виконавчий напис приватного нотаріуса про звернення стягнення є чинним і звернений ТОВ «Кредитні ініціативи» до виконання, на підставі якого відкрито виконавче провадження та накладено арешт на нерухоме майно, є всі підстави вважати, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду яким може бути скасований виконавчий документ.

ОСОБА_2 згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 , змінила ім`я, про що 15 числа лютого місяця 2018 року складено відповідний атів запис №13 та після державної реєстрації зміни імені стала ОСОБА_1 .

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є виконавчий напис нотаріуса, за яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором та який став підставою для відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на нерухоме майно позивача.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, а через проведення виконавчих дій із примусового стягнення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця, а тому способом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку, що відповідає п.6 ч.1ст.150 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 149, 150, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, старший державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Ширко Сергій Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем від 14 серпня 2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості в сумі 503548,58 грн., зареєстрованим в реєстрі за №15610.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома та виконання.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева