overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/1512/19
Провадження № 2-о/503/43/19
УХВАЛА

15 серпня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кодимський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кодимський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 10 год. 30 хв. 16 серпня 2019 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 676/3043/19
Номер провадження 2/676/1508/19
УХВАЛА

21 серпня 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Перерви О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження №2-н/523/622/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Приватного підприємства «Житлово-управляюча компанія» про видачу судовго наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що у задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя вважає, що у відкритті провадження за заявою Приватного підприємства "Житлово-управляюча компанія" про видачу судовго наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості необхідно відмовити.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 177 ЦПК України документи, що додаються до позовної заяви (заяви): 1) Позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви (заяви) її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Відповідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Таким чином, оскільки заява Приватного підприємства «Житлово-управляюча компанія» про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а саме, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви Приватного підприємства «Житлово-управляюча компанія» про видачу судового наказу слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч.1 ст.166 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства "Житлово-управляюча компанія" про видачу судовго наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 445/1669/18
У Х В А Л А

"20" серпня 2019 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пилип`яка П.В.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золочеві Львівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 10.01.2019 року у справі № 445/1669/18,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с Кропивна в особі Жуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ухвалено рішення.

13 серпня 2019 року позивач у справі звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 10 січня 2019 року у справі № 445/1387/16-ц, вказав, що у тексті рішення допущена описка, а саме у вказаному кадаствровому номері НОМЕР_1 , а потрібно вказати кадастровий номер НОМЕР_2 .

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи № 445/1669/18 вбачається, що у рішенні від 10 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с Кропивна в особі Жуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вказані кадастрові номери відповідають кадастровим номерам зазначеним у державних актах серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 .

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Проте в даному випадку у рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 10 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с Кропивна в особі Жуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відсутня описка чи арифметична помилка.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 10.01.2019 року у справі № 445/1669/18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П. В. Пилип`як
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 759/20705/18

провадження № 61-14329 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Торговельно - економічного коледжу Київського національного торговельно - економічного університету про зміну дати звільнення,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Торговельно - економічного коледжу Київського національного торговельно - економічного університету про зміну дати звільнення.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 серпня 2019 року залишено без руху касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що останній не є адвокатом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Оскільки, дані правовідносини передбачають можливість представництва сторони у справі особою, яка не є адвокатом, ухвала Верховного Суду від 06 серпня 2019 року про залишення без руху постановлена помилково.

За таких обставин, касаційну скаргу подано в межах передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 60, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/20705/18 за позовом ОСОБА_1 до Торговельно - економічного коледжу Київського національного торговельно - економічного університету про зміну дати звільнення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Справа№751/5222/19
Провадження №2-н/751/777/19
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 ,
Згідно пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",-
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за надані послуги за період з 01.08.2016 по 01.07.2019 в сумі 938 ( дев`ятсот тридцять вісім) грн. 52 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради -192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Цибенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 591/7187/18
Провадження № 2/591/1033/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши матеріалисправи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник відповідача надав письмову заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Однак на час судового засіданням - 26 вересня 2019 року 15-00 год. в Шевченківському районному суді м. Києва відсутній вільний майданчик для проведення ВКЗ, тому у Зарічного районного суду м. Суми відсутня можливість забронювати відеоконференцію з вказаним судом на раніше визначену дату.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні з територіально наближеним судом - Києво-Святошинським районним судом Київської області за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник відповідача не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суді м. Суми та Києво-Святошинському суді Київської області, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 15-00 годину 26 вересня 2019 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечення проведення у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості режиму відеоконференції на 15-00 годину 26 вересня 2019 року.

Зобов`язати представника відповідача - Масленнікову Тетяну Миколаївну прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2019 490/8561/19
н/п 2-н/490/564/2019
Суддя__Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.01.2018 р. по 31.07.2019 р.з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в загальному розмірі 10 375 грн. 13 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 невідомий - боржник з такими даними не зареєстрований,
повне ім`я (найменування) божника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль_
повне ім`я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18___ _
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
10 375 грн. 13 коп., з якої: 9 449 грн. 97 коп.- сума основного боргу, 669 грн. 04 коп. збитки від інфляції, 256 грн. 12 коп. - 3 % річних
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божників на користь стягувача судовий збір у розмірі по 64 грн. 00 коп. з кожного.
3.Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/456/19
Номер провадження 2-во/213/39/19
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі №213/456/19,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в судовому рішенні у справі №213/456/19.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі №213/456/19.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2019 року о 16 годині 05 хвилин в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа номер 237/4189/19
Номер провадження 2-о/237/554/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2019 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Вищевказана заява на підставі ст.316 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, подана особою, яка може бути заявником. Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

В зв`язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 03.09.19 року о 11:50 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Сенаторов
Справа №: 400/1425/18
Провадження № 2/400/91/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 серпня 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьянова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої дитини, до ОСОБА_1 , із третьою особою - виконавчим комітетом Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та накладення заборони на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої дитини, до ОСОБА_1 , із третьою особою - виконавчим комітетом Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та накладення заборони на нерухоме майно - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. В. Шаєнко