Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/2272/18
УХВАЛА

19.08.2019 рокум. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

з участю секретаря Климус Г.В.,

представниці позивача ОСОБА_1 .,

представниці відповідача Покровської О. ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Заставна клопотання представниці відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрінком» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту) та відсотків за його використання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 , в особі представниці ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Укрінком», в якому просить стягнути із ПАТ «Укрінком» на його користь заборгованість за строковим договором банківського вкладу №10-2329574 від 25.02.2015 у розмірі 18636 доларів США 87 центів, несплачених відсотків за депозитом у розмірі 2050 доларів США, проценти за користування депозитом за час прострочення у розмірі 6427 доларів США 40 центів та 3% річних від простроченої суми в розмірі 1752 долари США 70 центів, а всього 28866,97 долари США. Крім того, просить стягнути із відповідача на користь держави судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25.02.2015 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Українській інноваційний банк» було укладено депозитний договір та на підставі заяви договору про розміщення банківського вкладу №10-2329574 відкрито вкладний рахунок «Привіт весні» на суму 18636,87 доларів США до 26.02.2016 року включно з нарахуванням процентів за користування коштами щомісячно, виходячи з процентної ставки 11% річних. За десять днів до закінчення строку дії договору, тобто в середині лютого 2016 року позивач звернувся до ПАТ «Українській інноваційний банк» із усною заявою про повернення йому по закінченню строку дії договору суми вкладу разом із нарахованими процентами, проте кошти позивачу по даний час не повернуті.

В підготовчому судовому засіданні представниця відповідача ОСОБА_4 Ю ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду судового рішення у справі № 925/698/16 Великою Палатою Верховного Суду.

В обґрунтування клопотання представниця відповідача посилалась на те, що внаслідок ряду судових рішень, що випливають із зобов`язальних правовідносин з участю ПАТ «Укрінком», виникла правова колізія щодо наявності у даного товариства прав та обов`язків ПАТ «Укрінбанк», і це питання правонаступництва має вирішити Велика Палата Верховного Суду у справі № 925/698/16, розгляд якої призначено на 02.07.2019 року.

Представниця позивача Перепелюк І ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заявленого клопотання, пославшись на те, що справа №925/698/16, яка розгладається Великою Палатою Верховного Суду не є подібною до спірних правовідносин, оскільки у тій справі предмет розгляду інший, а саме розглядаються права ПАТ «Укрінком» за кредитним договором, а не його обов`язки за зобов`язаннями банківського вкладу. Саме тому, рішення у справі №925/698/16 не може вплинути на розгляд даної справи, а отже, на думку представниці позивача в задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити.

Суд, вислухавши думку сторін, прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 справу №925/698/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Юрія» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до Публічного акціонерного товариства «Юрія» про стягнення заборгованості по кредиту призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 02 липня 2019 року.

За змістом цієї Ухвали питанням, яке підлягає дослідженню Великою Палатою Верховного Суду є питання правонаступництва прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» (нинішня назва «Укрінком») по причині наявності відмінних один від одного висновків судів різних юрисдикцій щодо правового статусу Публічного акціонерного товариства «Укрінком» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» та виникнення на цій підставі правової проблеми, вирішення якої має важливе значення для розвитку права в цілому.

На переконання суду у даній справі, що розглядається Заставнівським районним судом є необхідним встановлення наявності у відповідача ПАТ «Укрінком» прав та обов`язків за зобов`язаннями, що виникли на підставі договору банківського вкладу, укладеного фізичною особою ОСОБА_3 позивачем у справі з ПАТ «Український інноваційний банк». Договір банківського вкладу, як і кредитний договір є різновидами договорів про надання фінансових послуг, за якими фінансова установа наділяється відповідними правами та обов`язками.

Отже, з`ясування питання правонаступництва, яке буде досліджувати Велика Палата Верховного Суду у справі № 925/698/16 є важливим у даному спорі, оскільки випливає з подібних правовідносин.

За правилами п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносин (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п.14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

В зв`язку із вказаним, суд приходить до висновку, про необхідність зупинення провадження у вказаній справі до закінчення перегляду судового рішення у справі № 925/698/16 Великою Палатою Верховного Суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 103, 113, 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в цивільній справі №716/2272/18 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрінком» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту) та відсотків за його використання, до закінчення перегляду судового рішення у справі №925/698/16 Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Пухарєва