Справа № 758/3636/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ладній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Подання обґрунтовано посиланням на те, що у заявника на виконанні перебуває виконавче провадження № 55592783 з примусового виконання виконавчого листа № 758/3636/14-ц від 15.10.2014 р. виданого Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 1 936 260 грн. 43 коп.

Приватний виконавець посилається на те, що боржник станом на 13.09.2019 року не здійснив жодних заходів щодо виконання рішення суду, не повідомив про повне чи часткове виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення.

Крім того, згідно з відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 17.08.2018 року ОСОБА_1 систематично перетинає державний кордон України в період відкритого відносно нього виконавчого провадження № 55592783.

З метою запобігання невиконання боржником судового рішення, забезпечення дотримання прав та інтересів стягувача та спонукання виконання виконавчого документа № 758/3636/14-ц від 15.10.2014 р. виданого Подільським районним судом м. Києва, приватний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним зобов`язань по виконавчому листу.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець Варава Р.С. в судове засідання щодо розгляду подання не з`явився. Подав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали подання, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. перебуває виконавче провадження № 55592783 з примусового виконання виконавчого листа № 758/3636/14-ц від 15.10.2014 р. виданого Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 1 936 260 грн. (а.с. 5-6).

19.01.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55592783, копію постанови направлено сторонам (а.с. 7-8).

Відповідно до інформаційних довідок з ДФС України та Пенсійного фонду України боржник не працює та доходу не отримує (а.с. 9-15).

В ході проведення виконавчих дій, приватним виконавцем встановлено, що згідно з відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно, у власності боржника знаходиться квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

24.01.2018 р. приватним виконавцем було направлено виклик з вимогою до боржника з`явитися 01.02.2018 року о 10 год. 00 хв. за адресою приватного виконавця. У визначений час до офісу приватного виконавця боржник не з`явився, про що складено акт (а.с. 23-25).

26.01.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 16-17).

Під час здійснення виконавчих дій, було встановлено, що у боржника немає відкритих рахунків в банківських установах (а.с. 38-44).

21.02.2018 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника задоволено та дозволено приватному виконавцю примусово проникнути до житла боржника ОСОБА_1 , а саме: кв. АДРЕСА_2 .

23.03.2018 року приватним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження майна боржника та здійснено опис та арешт квартири у присутності понятих та представника стягувача (а.с. 32).

02.04.2018 року приватним виконавцем до Державного підприємства «СЕТАМ» направлено заяву на реалізацію арештованого майна.

Відповідно до протоколу від 25.05.2018 р. за № 334907 про проведення електронних торгів по лоту № 278323 ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації однокімнатної квартири АДРЕСА_2 (а.с. 18-22).

03.07.2018 року на адресу приватного виконавця надійшла відповідь з Державної міграційної служби, про те, що ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон (а.с. 35).

09.09.2019 року направлено повторний виклик приватного виконавця з вимогою до боржника з`явитися 13.09.2019 року о 10 год. 00 хв. за адресою приватного виконавця. У визначений час до офісу приватного виконавця боржник не з`явився, про що складено відповідний акт (а.с. 26-27).

Згідно з відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 17.08.2018 року ОСОБА_1 систематично перетинає державний кордон України в період відкритого відносно нього виконавчого провадження № 55592783 (а.с. 36-37).

Як вбачається із матеріалів подання приватним виконавцем вживалися всі необхідні заходи з виконання виконавчого листа № 758/3636/14-ц.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органам місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У своєму Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної силі утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частинами 1-4 ст. 441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до роз`яснень Верховного суду України від 01.02.2013, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)» означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

З матеріалів справи вбачається факт умисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання боргових зобов`язань.

Оскільки боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, про що об`єктивно свідчать наявні матеріали подання, суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 - до виконання боржником зобов`язань за виконавчим листом Подільського районного суду м. Києва № 758/3636/14-ц від 15.10.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 1 936 260 грн. 43 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Васильченко