Справа№592/2983/19
Провадження №2/592/2216/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

16 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Чайка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ в натурі домоволодіння, в якому просить припинити право спільної часткової власності між співвласниками на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши частку ОСОБА_1 окремим об`єктом нерухомого майна, у відповідності до сформованого порядку користування земельною ділянкою, взявши за основу проведену по справі № 592/2367/13-ц судову будівельну - технічну експертизу; припинити право спільної часткової власності між співвласниками на будівлі та споруди та виділити ОСОБА_1 наступні приміщення і надвірні будівлі садиби: приміщення житлового будинку літ. «А-І»: житлову кімнату «1-3», площею 10,0м2, житлову кімнату «1-4», площею 12,9 м2, житлову кімнату «1-5», площею 5,9 м2. Приміщення прибудови літ. «А1»: кухня «1-1», площею 6,2 м2, житлову кімнату «1-2», площею 11.8 м2. Приміщення прибудови літ. «а3»: сіни (1-6) «І», площею 5,1 м2. Господарські споруди: убиральня літ. «Д», гараж літ. «Ж», погріб літ. «п/г1», погребник літ. «Н», 1/2 огорожі № 1-4. Також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір та 1/2 витрат за проведення будівельно-технічного дослідження № 1205 у розмірі 750 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку за номером АДРЕСА_1 розташована на приватизованій земельній ділянці площею 910 кв.м. Заначила, що 24 лютого 2014 року суддею Котенко О.А. Ковпаківського районного суду м. Суми було винесено рішення по справі №592/2367/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем та встановлення порядку користування земельною ділянки. Вказаним рішенням позов було задоволено. При винесенні рішення судом, після проведеної судової будівельної - технічної експертизи був сформований порядок користування земельною ділянкою між співвласниками за адресою: АДРЕСА_1 . Після набранням рішення законної сили, позивачка звернулась до землевпорядної організації, а саме до ТОВ «Діната» для виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки та проведення приватизації даної ділянки. Коли отримала витяг з державного земельного кадастру на земельну ділянку та рішення Сумської міської ради про затвердження вищезгаданої технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та надання у власність цієї земельної ділянки, вона звернулась до Державної реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, для її подальшої державної реєстрації. Після реєстрації ми отримали відповідне свідоцтво про право власності на нерухоме майно та Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На даний час постало питання про поділ в натурі домоволодіння, по АДРЕСА_1 . На підставі проведеного судовим експертом будівельного - технічного дослідження, за № 1205 від 18 лютого 2019 року між сторонами склався наступний порядок користування домоволодінням: позивач користується наступними приміщеннями та надвірними будівлями садиби: приміщення житлового будинку літ. «А-І»: житловою кімнатою «1-3», площею 10,0м2, житловою кімнатою «1-4», площею 12,9 м2, житловою кімнатою «1-5», площею 5,9 м2. Приміщення прибудови літ. «А1»: кухня «1-1», площею 6,2 м2, житлова кімната «1-2», площею 11.8 м2. Приміщення прибудови літ. «а3»: сіни (1- 6) «І», площею 5,1 м2. Господарські споруди: убиральня літ. «Д», гараж літ. «Ж», погріб літ. «п/г1», погребник літ. «Н», Ѕ огорожі № 1-4; іншою частиною будинку та надвірних будівель та споруд користується відповідач. Враховуючи, що відповідач проживає на території Російської Федерації та не підтримує контакту зі співвласником, змушена звертатися до суду, для вирішення даного питання. Оскільки зробити поділ, через нотаріуса, не має змоги, враховуючи позицію відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Представник позивача ОСОБА_3 надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву суду не надав.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно договору дарування Ѕ частини житлового будинку від 05.12.2000року позивач ОСОБА_1 є власником 1/2 частини житлового будинку за номером АДРЕСА_1 і розташована на приватизованій земельній ділянці площею 910 кв.м.

Як зазначила позивач в своїй позовній заяві 24 лютого 2014 року суддею Котенко О.А. Ковпаківського районного суду м. Суми було винесено рішення по справі №592/2367/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем та встановлення порядку користування земельною ділянки. Вказаним рішенням позов було задоволено. При винесенні рішення судом, після проведеної судової будівельної - технічної експертизи був сформований порядок користування земельною ділянкою між співвласниками за адресою: АДРЕСА_1 . Після набранням рішення законної сили, позивачка звернулась до землевпорядної організації, а саме: до ТОВ «Діната» для виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки та проведення приватизації даної ділянки. Коли отримала витяг з державного земельного кадастру на земельну ділянку та рішення Сумської міської ради про затвердження вищезгаданої технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та надання у власність цієї земельної ділянки, вона звернулась до Державної реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, для її подальшої державної реєстрації. Після реєстрації вона отримала відповідне свідоцтво про право власності на нерухоме майно та Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На даний час між сторонами постало питання про поділ в натурі домоволодіння, по АДРЕСА_1 (а.с.5,6).

На підставі проведеного судовим експертом будівельного - технічного дослідження, за № 1205 від 18 лютого 2019 року між сторонами склався наступний порядок користування домоволодінням: позивач користується наступними приміщеннями та надвірними будівлями садиби: приміщення житлового будинку літ. «А-І»: житловою кімнатою «1-3», площею 10,0м2, житловою кімнатою «1-4», площею 12,9 м2, житловою кімнатою «1-5», площею 5,9 м2. Приміщення прибудови літ. «А1»: кухня «1-1», площею 6,2 м2, житлова кімната «1-2», площею 11.8 м2. Приміщення прибудови літ. «а3»: сіни (1- 6) «І», площею 5,1 м2. Господарські споруди: убиральня літ. «Д», гараж літ. «Ж», погріб літ. «п/г1», погребник літ. «Н», Ѕ огорожі № 1-4; іншою частиною будинку та надвірних будівель та споруд користується відповідач (а.с.8-20).

Згідно зі ст. 41 Конституції України,- кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до статті 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, вважає необхідним здійснити виділ майна в натурі відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи. Припинити право спільної часткової власності між співвласниками на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши частку ОСОБА_1 окремим об`єктом нерухомого майна, у відповідності до сформованого порядку користування земельною ділянкою, взявши за основу проведену по справі № 592/2367/13-ц судову будівельну - технічну експертизу; припинити право спільної часткової власності між співвласниками на будівлі та споруди та виділити ОСОБА_1 наступні приміщення і надвірні будівлі садиби: приміщення житлового будинку літ. «А-І»: житлову кімнату «1-3», площею 10,0м2, житлову кімнату «1-4», площею 12,9 м2, житлову кімнату «1-5», площею 5,9 м2. Приміщення прибудови літ. «А1»: кухня «1-1», площею 6,2 м2, житлову кімнату «1-2», площею 11.8 м2. Приміщення прибудови літ. «а3»: сіни (1-6) «І», площею 5,1 м2. Господарські споруди: убиральня літ. «Д», гараж літ. «Ж», погріб літ. «п/г1», погребник літ. «Н», Ѕ огорожі № 1-4.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1536,80 грн. та Ѕ витрат за проведення будівельно-технічного дослідження №1205 у розмірі 750 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності між співвласниками на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши частку ОСОБА_1 окремим об`єктом нерухомого майна, у відповідності до сформованого порядку користування земельною ділянкою, взявши за основу проведену по справі № 592/2367/13-ц судову будівельну - технічну експертизу.

Припинити право спільної часткової власності між співвласниками на будівлі та споруди та виділити ОСОБА_1 наступні приміщення і надвірні будівлі садиби: приміщення житлового будинку літ. «А-І»: житлову кімнату «1-3», площею 10,0м2, житлову кімнату «1-4», площею 12,9 м2, житлову кімнату «1-5», площею 5,9 м2. Приміщення прибудови літ. «А1»: кухня «1-1», площею 6,2 м2, житлову кімнату «1-2», площею 11.8 м2. Приміщення прибудови літ. «а3»: сіни (1-6) «І», площею 5,1 м2. Господарські споруди: убиральня літ. «Д», гараж літ. «Ж», погріб літ. «п/г1», погребник літ. «Н», 1/2 огорожі № 1-4.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1536,80 грн. та Ѕ витрат за проведення будівельно-технічного дослідження №1205 у розмірі 750 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: І.Г. Бичков