ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8345/19 Справа № 2-3083/10 Суддя у 1-й інстанції - Лисенко В.О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 серпня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2010 року заявлені вимоги задоволено частково.

Не погодившись із заочним рішенням суду, ОСОБА_1 13 травня 2019 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2019 року повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, як передчасно подану.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

09 серпня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції 2004 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України (в редакції 2004 року) у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК (в редакції 2004 року) суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Отже, за нормами ЦПК процесуальні строки поновлюються судом за заявою осіб, що приймають участь у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду, посилаючись на поважність його пропуску, оскільки 11 лютого 2019 року йому стало відомо про існування оскаржуваного рішення. 26 лютого 2019 року звернувся до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду, яку ухвалою суду від 12 квітня 2019 року була залишена без задоволення. 11 травня 2019 року ним була подана апеляційна скарга на заочне рішення від 18 червня 2010 року, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду була йому повернута. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Однак, зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дійсно заочне рішення суду ухвалене без участі ОСОБА_1 Про існування рішення суду йому стало відомо 11 лютого 2019 року під час ознайомлення та цього ж дня ним було отримано копію вказаного заочного рішення (а.с. 9). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 39-40). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2019 року повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, як передчасно подану (а.с. 24), у зв`язку з чим строк на подання апеляційної скарги було перервано. 04 липня 2019 року ОСОБА_1 було отримано ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2019 року про повернення його апеляційної скарги. 09 серпня 2019 року повторно звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення від 18 червня 2010 року. Однак, заявником не зазначено поважні причину у зв`язку з якими він не звернувся до суду з апеляційною скаргою після отримання ним 04 липня 2019 року ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2019 року про повернення його апеляційної скарги. Таким чином, вказані посилання відповідача в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи.

Відтак, зазначені в заяві апелянтом доводи не можуть бути прийняті в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За положеннями до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених процесуальним законом, та зазначені у заяві підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка її подала, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків та вказати інші підстави для його поновлення.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десяти днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення апелянта до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2010 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у зазначений строк судом, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: Т.Р. Куценко