Справа № 143/1269/17
Провадження № 22-ц/801/46/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 рокуСправа № 143/1269/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Марчук В.С.

Секретар: Шевчук К.І.

За участю: представника позивача-стягувача ОСОБА_1 - адвоката Зінченка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Ланецького»

на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2018 року у цивільній справі за матеріалами подання приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича про затвердження мирової угоди, укладеної в процесі виконання рішення по примусовому виконанню виконавчого листа № 143/1269/17 від 10 серпня 2018 року, виданого Погребищенським районним судом Вінницької області, про стягнення з Фермерського господарства «Ланецького» на користь ОСОБА_1 17 916 489,42 грн. боргу та 8000 грн. судового збору,

Ухвалу постановив суддя Бойко А.В.

Ухвалу постановлено м. Погребище Вінницької області

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2019 року,

встановив:

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Вінницької області від 07 серпня 2018 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ФГ «Ланецького» на користь ОСОБА_1 17 916489,42 грн. та 8000 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди від 30 січня 2017 року про внесення змін до договору позики від 01 листопада 2015 року та договору поруки від 01 листопада 2015 року № 2 недійсним відмовлено.

30 серпня 2018 року приватний виконавець Турський О.В. звернувся в суд із поданням про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами виконавчого провадження № 56982771: стягувачем ОСОБА_1 та боржниками ОСОБА_2 і ФГ «Ланецького», в процесі виконання судового рішення Погребищеного районного суду Вінницької області від 30 березня 2018 року у справі № 143/1269/17.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2018 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами виконавчого провадження, стягувачем - ОСОБА_1 , боржниками - ФГ «Ланецького» та ОСОБА_2 в процесі виконання виконавчого листа № 143/1269/17 від 10 серпня 2018 року, виданого Погребищенським районним судом Вінницької області на виконання рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 березня 2018 року у справі № 143/1269/17, яке набрало законної сили 07 серпня 2018 року на наступних умовах:

1. Боржники ОСОБА_2 та ФГ «Ланецького» зобов`язуються солідарно повернути на користь стягувача ОСОБА_1 борг частинами в наступному порядку:

1.1. В строк до 22 серпня 2018 року включно боржники ОСОБА_2 та ФГ «Ланецького» солідарно зобов`язуються передати на користь стягувача ОСОБА_1 115 тон пшениці 3-го класу обумовленою вартістю 632 000 грн.;

1.2. В строк до 25 серпня 2018 року боржники ОСОБА_2 та ФГ «Ланецького» зобов`язуються солідарно сплатити на користь стягувача ОСОБА_1 368 000 грн.;

1.3. В строк до 25 серпня 2018 року боржники ОСОБА_2 та ФГ «Ланецького» зобов`язуються передати на користь стягувача ОСОБА_1 комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 480, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2000 року випуску з соняшникозбиральною приставкою, приставку кукурудзозбиральну OLIMAK DRAGO, заводський номер НОМЕР_3 , рік випуску 2008. Обумовлена вартість комбайна та приставок, визначених у цьому пункті становить 2 700 000 грн., право власності на які боржники зобов`язуються перереєструвати на користь стягувача в строк до 01 березня 2019 року в порядку визначеному законодавством;

1.4. В строк до 30 жовтня 2018 року боржники ОСОБА_2 та ФГ «Ланецького» зобов`язуються сплатити солідарно на користь стягувача ОСОБА_1 2 000 000 грн.;

1.5. В строк до 01 листопада 2019 року боржники ОСОБА_2 та ФГ «Ланецького» зобов`язуються сплатити солідарно на користь стягувача ОСОБА_1 2 800 000 грн.

1.6. У випадку повного і своєчасного виконання боржниками ОСОБА_2 та ФГ «Ланецького» п.п. 1.1.-1.4. мирової угоди від 21 серпня 2018 року, укладеної в процесі виконання рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 березня 2018 року по справі № 143/1269/17, борг в сумі 9 416 489,42 грн. та 8 000 грн. судового збору списується шляхом прощення стягувачем, а залишок боргу в сумі 2 800 000 грн. сплачується боржниками на користь стягувача у відповідності до п. 1.5. цієї угоди;

1.7. У випадку порушення боржниками ОСОБА_2 та ФГ «Ланецького» будь-якого з п. 1.1.-1.4. цієї угоди або ініціювання будь-яких скарг на рішення суду по справі № 143/1269/17 чи перегляду рішень по цій справі після укладення цієї угоди, з боржників ОСОБА_2 та ФГ «Ланецького» солідарно стягується на користь стягувача ОСОБА_1 в примусовому порядку вся сума боргу - 17 916 489,42 грн. та 8000 грн. судового збору (за вирахуванням фактично сплачених боржниками на користь стягувача сум та обумовленої сторонами вартості фактично переданого у власність стягувача майна).

1.8. У випадку порушення боржниками п. 1.5. цієї угоди, з боржників ОСОБА_2 та ФГ «Ланецького» солідарно стягується на користь стягувача ОСОБА_1 в примусовому порядку 2 800 000 грн.

1.9. Боржники зобов`язуються відмовитись від касаційних скарг на рішення судів першої та апеляційної інстанцій по справі № 143/1269/17 та від усіх інших ініційованих ними судових спорів, що так чи інакше стосуються договору позики від 01 листопада 2015 року, договору поруки № 2 від 01 листопада 2015 року та додаткової угоди від 30 січня 2017 року. У випадку порушення боржниками цього пункту з боржників солідарно стягується на користь стягувача в примусовому порядку уся сума боргу - 17 916 489,42 грн. та 8000 грн. судового збору (за вирахуванням фактично сплачених боржниками на користь стягувача сум та обумовленої сторонами вартості фактично переданого у власність стягувача майна).

1.10. Стягувач зобов`язується відмовитись від усіх ініційованих ним судових позовів, пред`явлених до боржників, що випливають із договору позики від 01 листопада 2015 року, договору поруки № 2 від 01 листопада 2015 року та додаткової угоди від 30 січня 2017 року.

2. Боржники і стягувач домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після укладення цієї мирової угоди, покладаються на боржників солідарно.

В апеляційній скарзі боржник ФГ «Ланецького» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у затвердженні мирової угоди.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Голова ФГ «Ланецького» ОСОБА_4. підписав мирову угоду, перебуваючи під психологічним тиском з боку стягувача ОСОБА_1 , оскільки злагоджені дії приватного виконавця та представника стягувача щодня блокували роботу підприємства та забирали урожай в рахунок погашення неіснуючого боргу, а тому він був вимушений піти на умови цієї мирової угоди поза своєю волею, щоб припинити такі дії. Суд першої інстанції 07 вересня 2018 року затвердив умови мирової угоди, які на той час були невиконуваними, зокрема, п. 1.1., п. 1.2., п. 1.3., строк виконання яких в мировій угоді зазначено до 22 та 25 серпня 2018 року. Пунктом 1.3. мирової угоди порушено права третьої особи - ПАТ «ПроКредит Банк», оскільки комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 480, заводський номер 46601052, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2000 року випуску з соняшникозбиральною приставкою, приставка кукурудзозбиральна OLIMAK DRAGO, заводський номер НОМЕР_3 , рік випуску 2008, перебували і перебувають в заставі ПАТ «ПроКредит Банк» на підставі договору застави рухомого майна № 356860-Д32 від 15 вересня 2015 року, про що було повідомлено стягувачу. Умови мирової угоди не були погоджені засновниками ФГ «Ланецького» згідно з п. 12.3. Статуту; а без згоди (рішення) засновників голова господарства ОСОБА_4 не мав права вчиняти дії щодо укладення мирової угоди, за умовами якої фактично здійснено відчуження майна та коштів господарства.

Представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат Зінченко Д.В. 23 липня 2019 року подав відзив на апеляційну скаргу, проте такий відзив подано з пропуском встановленого апеляційним судом строку для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу; клопотання про продовження такого строку до суду не надходило, у зв`язку з чим апеляційним судом такий відзив не розглядається.

Боржник ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу не подав.

В судовому засіданні представник позивача-стягувача апеляційну скаргу визнав і просить її задовольнити в повному обсязі. Також просить при постановленні судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, скасувати постанову приватного виконавця Турського О.В. від 26 вересня 2018 року про закінчення виконавчого провадження.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 7 вересня 2018 року надійшла до Апеляційного суду Вінницької області 6 листопада 2018 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за матеріалами подання приватного виконавця Турського О.В. про затвердження мирової угоди, укладеної в процесі виконання рішення по примусовому виконанню виконавчого листа № 143/1269/17 від 10 серпня 2018 року, виданого Погребищенським судом Вінницької області про стягнення з фермерського господарства «Ланецького» на користь ОСОБА_1 17 916 489,42 грн. боргу і 8 000 грн. судового збору, за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Ланецького» на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 7 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у справі і витребувано з Погребищенського районного суду Вінницької області цивільну справу № 143/1269/17 за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Ланецького» і ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ФГ «Ланецького» до ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди недійсною. Зупинено виконання рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 березня 2018 року до завершення розгляду касаційної скарги.

Вінницький апеляційний суд 4 грудня 2018 року на виконання ухвали Верховного Суду від 22 листопада 2018 року цивільну справу надіслав до Верховного Суду.

23 липня 2019 року цивільна справа повернулася до Вінницького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 7 вересня 2018 року, із призначенням судового засідання на 7 серпня 2019 року, яке було відкладено на 21 серпня 2019 року після задоволення клопотання представника ФГ «Ланецького».

Судом встановлено, що рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Вінницької області від 07 серпня 2018 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ФГ «Ланецького» на користь ОСОБА_1 17916489,42 грн. та 8000 грн. судового збору.

На виконання цього рішення суду 10 серпня 2018 року Погребищенським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист, який стягувач пред`явив до виконання.

10 серпня 2018 року приватним виконавцем Турським О.В. відкрито виконавче провадження ВП № 56982771 з виконання виконавчого листа № 143/1269/17, виданого 10 серпня 2018 року Погребищенським районним судом Вінницької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ФГ «Ланецького» на користь ОСОБА_1 17 916 489,42 грн. боргу та 8000 грн. судового збору.

10 серпня 2018 року приватним виконавцем Турським О.В. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ФГ «Ланецького».

20 серпня 2018 року приватним виконавцем Турським О.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: № НОМЕР_4 в АТ «ПроКредит Банк»; № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 у Вінницькій філії ПАТ КБ «Приватбанк» м. Вінниця та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику ФГ «Ланецького», у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 19 716 938,36 грн.

21 серпня 2018 року приватним виконавцем Турським О.В. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на зерно пшениці 6-го класу, що зберігається на зерновому складі ТОВ «Фарвуд», що належить боржнику ФГ «Ланецького», у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 19 716 938,36 грн.; заборонено переоформлювати зерно (насіння) з боржника на будь-яку іншу юридичну чи фізичну особу, або видавати його будь-кому.

21 серпня 2018 року між стягувачем ОСОБА_1 та боржниками ОСОБА_2 і ФГ «Ланецького» укладено мирову угоду в процесі виконання рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 березня 2018 року у справі № 143/1269/17, яку 30 серпня 2018 року приватний виконавець Турський О.В. передав для затвердження до суду першої інстанції.

Порядок затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами в процесі виконання судового рішення, регулюється статтею 434 ЦПК України.

Відповідно до ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу.

Частиною першою статті 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законних інтересів третіх осіб.

Згідно з частиною п`ятою статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Постановивши ухвалу про затвердження мирової угоди, суд першої інстанції виходив з того, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на те, що на день постановлення оскаржуваної ухвали ряд умов мирової угоди були невиконуваними, а саме: пункти 1.1., 1.2., 1.3., оскільки цими пунктами мирової угоди передбачено виконання певних її умов в строк до 22 серпня 2018 року та 25 серпня 2018 року, а мирова угода затверджена судом першої інстанції 07 вересня 2018 року, тобто після спливу зазначених строків.

Крім того, є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що умови мирової угоди не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно з пунктом 1.3. мирової угоди в строк до 25 серпня 2018 року боржники ОСОБА_2 та ФГ «Ланецького» зобов`язуються передати на користь стягувача ОСОБА_1 комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 480, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2000 року випуску з соняшникозбиральною приставкою, приставку кукурудзозбиральну OLIMAK DRAGO, заводський номер НОМЕР_3 , рік випуску 2008. Водночас із матеріалів справи вбачається, що зазначені комбайн та приставка кукуруздозбиральна є предметом договору застави рухомого майна № 356860-Д32 від 15 червня 2015 року, укладеного між ФГ «Ланецького» та ПАТ «ПроКредит Банк», тобто затвердженням такої мирової угоди, за умовами якої боржники зобов`язуються передати стягувачу рухоме майно (сільськогосподарську техніку), яка є предметом застави, можуть бути порушені права третіх осіб - заставодержателя ПАТ «ПроКредит Банк». Судом першої інстанції при затвердженні мирової угоди зазначені обставини не були з`ясовані.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постановивши ухвалу про затвердження мирової угоди, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Ланецького» задовольнити частково.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіЮ.Б. Войтко
В.С. Марчук

Повний текст судового рішення складено 21 серпня 2019 року