КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
755/8563/19 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання договорів дарування машиномісць недійсними, -

у с т а н о в и в :

У травні 2019 року ТОВ «ФК «ФІНМАРК» звернулось до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, за яким ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року відкрито провадження.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка судом апеляційної інстанції 28.10.2019 року залишена без руху, у зв`язку з виявленими недоліками. Запропоновано ОСОБА_1 подати заяву про поновлення строку, указавши інші підстави для його поновлення, підтверджені відповідними доказами , а також сплатити судовий збір.

Ухвалою від 03.12.2019 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що у суду апеляційної інстанції були відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду від 28.10.2019 року, а відповідно до Відомостей Відстеження поштових відправлень, поштове відправлення адресату не вручене.

13 грудня 2019 року до суду апеляційної інстанції повернуто поштове відправлення, яким ОСОБА_1 направлялась копія ухвали суду від 28.10.2019 року з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 189).

13 грудня та 20 грудня 2019 року до суду апеляційної інстанції повернуто поштові відправлення, якими ОСОБА_1 направлялись копії ухвал суду від 28.10.2019 року та від 03.12.2019 року з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 190-191).

Заяви про зміну місця знаходження або адресу листування до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Закон України «Про доступ до судових рішень» визначає порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню

законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього

Закону.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень».

Частинами 1, 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як убачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, то ухвала Київського апеляційного суду від 28.10.2019 року зареєстрована в реєстрі: 30.10.2019 року, оприлюднена: 31.10.2019 року; ухвала суду від 03.12.2019 року зареєстрована в реєстрі: 04.12.2019 року, оприлюднена: 04.12.2019 року .

Отже, з 31.10.2019 року ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість ознайомитись з рухом, поданої ним апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Направивши апеляційну скаргу ще 14.10.2019 року, відповідач ОСОБА_1 щодо стану даної скарги не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.

Отже, ОСОБА_1 не скористався наданим йому законом та судом правом на подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення, підтверджених відповідними доказами та сплати судового збору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведене підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання договорів дарування машиномісць недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя : А.О. Чобіток