печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2763/17-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2019 року Печерський районний суд міста Києва
у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,
при секретарі судових засідань - Московенку В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - Державна інспекція з питань праці, про стягнення суми добових за період відрядження, різницю між фактично виплаченою заробітною платою та заробітною платою, виходячи з середнього заробітку та середній заробіток за час затримки розрахунку, -
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто на його користь з публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму добових за період відрядження, різницю між фактично виплаченою заробітною платою та заробітною платою, виходячи з середнього заробітку та середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 143 801,47 грн.

До суду надійшла заява представника позивача щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом при розгляді позовних вимог не ухвалено рішення щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з дня звільнення по день фактичного розрахунку у розмірі 871,79 грн., за період з 11 квітня 2015 року по 26 липня 2019 року, що складає 1 567 днів (день винесення рішення) в сумі 1 366 094,93 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто на його користь з публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму добових за період відрядження, різницю між фактично виплаченою заробітною платою та заробітною платою, виходячи з середнього заробітку та середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 143 801,47 грн.

Разом з тим, у рішенні суду від 26 липня 2019 року не вирішено питання щодо середнього заробітку за час затримки розрахунку з дня звільнення по день фактичного розрахунку у розмірі 871,79 грн., за період з 11 квітня 2015 року по 26 липня 2019 року, що складає 1 567 днів (день винесення рішення) в сумі 1 366 094,93 грн.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року на даний час не виконане, строк протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання - не закінчився.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачається, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

За таких обставин, оскільки рішенням суду від 26 липня 2019 року задоволено позов, проте судом не в повному обсязі вирішено питання щодо середнього заробітку за час затримки розрахунку з дня звільнення по день фактичного розрахунку у розмірі 871,79 грн., за період з 11 квітня 2015 року по 26 липня 2019 року, що складає 1 567 днів (день винесення рішення) в сумі 1 366 094,93 грн., суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, яким, згідно позовних вимог, слід стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-265, 268, 270, 354, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - Державна інспекція з питань праці, про стягнення суми добових за період відрядження, різницю між фактично виплаченою заробітною платою та заробітною платою, виходячи з середнього заробітку та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку з дня звільнення по день фактичного розрахунку за період з 11 квітня 2015 року (наступний день після звільнення) по 26 липня 2019 року (день винесення рішення) в сумі 1 366 094,93 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду міста Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. А. Писанець