Постанова

Іменем України

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 755/7931/16-ц

провадження № 61-20417св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду міста Києва в складі колегії суддів: Соколової В. В., Немировської О. В., Чобіток А. О. від 20 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, відшкодування збитків та моральної шкоди за попереднім договором купівлі-продажу.

Позов мотивовано тим, що 24 березня 2016 року між ним, як покупцем та ОСОБА_2 , як продавцем, укладено попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та машиномісця № 29 , розташованого за тією ж адресою. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., що зареєстровано у відповідному реєстрі за №1712. Відповідно до встановлених укладеним між ними попереднім договором умов, позивач та відповідач зобов`язалися укласти основні договори купівлі-продажу квартири та машиномісця до 04 квітня 2016 року. Сторони домовилися, що основний договір буде укладатися у приватного нотаріуса Ковальчука С.П. Позивач зі свого боку, як покупець, виконала усі умови попереднього договору, проте у порушення вищезазначених умов договору відповідач до 4 квітня 2016 року включно на підписання основного договору не з`явився, про причини своєї неявки в письмовому вигляді ані її, ані нотаріуса не повідомив, документів, необхідних для укладання основного договору купівлі-продажу квартири та машиномісця станом на 4 квітня 2016 року не надав і, таким чином, саме з його вини укладання та підписання основного договору купівлі-продажу не відбулося.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року в позові відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині повернення завдатку та сплати штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довела одноособове порушення відповідачем умов попереднього договору. Оскільки вина відповідача у порушенні прав позивача, то й відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року - скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та відшкодування збитків, ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завдатку в розмірі 130 050 грн. Вирішено питання судових витрат. В іншій частині рішення суду першої залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що оскільки договори купівлі-продажу квартири та машиномісця, які б за своєю формою та змістом відповідали вимогам закону, між сторонами у справі укладені не були, сторони лише домовилися укласти такі договори в майбутньому, то зобов`язання встановлені попереднім договором припинились, а передана ОСОБА_1 відповідачу грошова сума в розмірі 130 050 грн є авансом, який підлягає поверненню позивачу.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи касаційної скарги

У травні 2017 року ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що посилання апеляційного суду на частину другу статті 570 ЦК України є необґрунтованим, в зв`язку з тим, що сторони погодили передачу коштів не як аванс, а як завдаток.

Судові рішення в частині відмови в позові про відшкодування моральної шкоди та збитків до суду касаційної інстанції не оскаржено та предметом перегляду не є (стаття 400 ЦПК України).

Узагальнені доводи заперечення на касаційну скаргу

У червні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення, в якому просить касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення апеляційного суду залишити без змін.

Заявник указувала на те, що апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що, оскільки договори купівлі-продажу квартири та машиномісця, які б за своєю формою та змістом відповідали вимогам закону, між сторонами у справі укладені не були, сторони лише домовилися укласти такі договори в майбутньому, то зобов`язання встановлені попереднім договором припинились, а передана позивачем відповідачу грошова сума в розмірі 130 050 грн є авансом, який підлягає поверненню, незалежно від вини сторін за попереднім договором.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано справу № 755/7931/16-ц із Дніпровського районного суду міста Києва.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, відшкодування збитків та моральної шкоди за попереднім договором купівлі-продажу призначено до судового розгляду.

Указана справа передана до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що 24 березня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири та машиномісця, за умовами якого сторони зобов`язалися у строк до 04 квітня 2016 року укласти договір купівлі-продажу (основний договір) квартири за адресою: АДРЕСА_1 та машиномісця № 29 , який розташований за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідно до п. 2 цього договору, сторони домовилися, що умови основних договорів купівлі-продажу будуть такі: продаж квартири та машиномісця будуть вчинені за ціною 4941900 гривень 00 копійок, що еквівалентно 190000 доларів США 00 центів за курсом НБУ станом на день укладення цього договору; з яких суму у розмірі 130050 гривень 00 копійок, що еквівалентно 5000 доларів США 00 центів за курсом НБУ станом на день укладення цього договору, передано покупцем ОСОБА_1 продавцю ОСОБА_2 24 березня 2016 року в якості завдатку.

Сторони узгодили, що на підписанні основних договорів купівлі-продажу продавець (відповідач) буде присутній особисто та буде підписувати основний договір власноручно. Відповідач зобов`язався зняти з реєстраційного обліку всіх зареєстрованих осіб до 04 квітня 2016 року та передати ключі на день укладання основного договору.

Згідно з п. 9 попереднього договору, сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договорів купівлі-продажу, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, а саме: у разі односторонньої відмови продавця від укладення основних договорів, неподання ним документів, необхідних для нотаріального посвідчення основних договорів, неприбуття до нотаріуса для укладення основних договорів та за наявності інших обставин, внаслідок яких основні договори не будуть укладені з вини продавця, продавець повинен, крім повернення покупцю суми у розмірі 130050 гривень 00 копійок, що еквівалентно 5000 доларів США 00 центів за курсом НБУ станом на день укладення цього договору, компенсувати збитки у розмірі 130050 гривень 00 копійок, що еквівалентно 5000 доларів США 00 центів за курсом НБУ станом на день укладання цього договору.

Судами встановлено, що у визначений сторонами строк 04 квітня 2016 року укладення основного договору купівлі-продажу квартири та машиномісця не відбулося.

2.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 635 ЦК України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

З огляду на викладене, на відміну від завдатку, аванс - це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати, яка підлягає поверненню у випадку не виконання зобов`язання.

Правила статті 570 ЦК України поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна із сторін ухиляється від його виконання.

Внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише в разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу.

Встановивши, що між сторонами був укладений та нотаріально посвідчений попередній договір купівлі-продажу та досягнуто домовленості про купівлю-продаж квартири та машиномісця, які належать відповідачу, в рахунок попередньої оплати вартості вказаного майна ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 130 050 грн, однак договір купівлі-продажу не був укладений, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що передана позивачем відповідачу грошова сума є авансом та підлягає поверненню позивачу.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 13 лютого 2013 року у справі № 6-176цс12, від 25 вересня 2012 року у справі № 6-82цс13.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливає, фактично зводяться до необхідності переоцінки доказів та незгоди з оцінкою доказів, наданою судом, а також пов`язуються з необхідністю встановлення обставин, які, на думку заявника, встановлені судом неповно і неправильно. Переоцінка доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно з вимогами статті 400 ЦПК України.

При вирішенні даної справи суд правильно визначив характер правовідносин між сторонами, вірно застосував закон, що їх регулює, ухвалене судове рішення відповідає критеріям законності і обґрунтованості.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку за попереднім договором залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:С. Ю. Бурлаков
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
В. П. Курило