overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/910/19
У Х В А Л А

21.08.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Кучер Н.Г.,

представника позивача адвоката Волощука В.В.,

представника відповідача адвоката Поліщука В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гайвороні заяву представника позивача адвоката Волощука Володимира Володимировича про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Представник позивача надав суду заяву про відвід судді Панасюку І.В., оскільки головуючим по справі є суддя Панасюк І.В., помічником судді є Поліщук Володимир Валерійович, який є рідним сином адвоката Поліщука В.В., який в свою чергу є представником відповідача, та може впливати на головуючого суддю, а тому цей факт може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач клопотання про відвід судді підтримав.

Відповідач та її представник заперечили, щодо задоволення клопотання про відвід судді.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи викладене та з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об`єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити. При цьому суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Волощука Володимира Володимировича про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно задовольнити.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про відвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
21 серпня 2019 року місто Київ
апеляційне провадження № 22-ц/824/9972/2019
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Головачова Я.В.
суддів: Андрієнко А.М., Шахової О.В.,
дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження.

З урахуванням конкретних обставин справи, які вимагають додаткового дослідження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження строку для її розгляду.

Керуючись статтями 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами до 5 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
справа № 530/1701/16-ц
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року у справі за заявою приватного підприємства «Агроекологія» про відвід судді Пікуля В. П. у справі за заявою приватного підприємства «Агроекологія» про внесення виправлення в постанову Полтавського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним,
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року заяву ПП «Агроекологія» про відвід судді Пікуля В. П. у справі 530/1701/19 повернуто особі, яка її подала.
12 серпня 2019 року ПП «Агроекологія» подало касаційну скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року.
Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено перелік судових рішень апеляційного суду, які підлягають касаційному оскарженню. Зазначений перелік включає: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення заяви про відвід судді особі, яка її подала, не зазначена у пункті 3 частини першої статті 389 ЦПК України, відповідно не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що ПП «Агроекологія» подало касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року у справі за заявою приватного підприємства «Агроекологія» про відвід судді Пікуля В. П. у справі за заявою приватного підприємства «Агроекологія» про внесення виправлення в постанову Полтавського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2019 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю секретарів судового засідання - Середюк О.А.,

-Коломієць С.В.,

позивача - ОСОБА_1 представника відповідача-адвоката - Швиденко М.Ю.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, приватного сільськогосподарського підприємства «Добробут», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: публічне акціонерне товариство «Жашківське автотранспортне підприємство 17141», державне підприємство «СЕТАМ», про визнання недійсними електронних торгів,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви заявою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, приватного сільськогосподарського підприємства «Добробут», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: публічне акціонерне товариство «Жашківське автотранспортне підприємство 17141», державне підприємство «СЕТАМ», про визнання недійсними електронних торгів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 29 серпня 2019 року.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 209/1017/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"20" серпня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Неймак М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, за участі позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , -

Встановив:

24.05.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, із ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.04.2019 про направлення справи для розгляду за підсудністю.

В своїй заяві позивач посилається на те, що ним 28.07.2016 було надано відповідачці ОСОБА_2 позику грошові кошти в розмірі 72500,00 грн. на строк до 28.08.2016, про що відповідач в той же день написала відповідну розписку.

До сьогоднішнього дня відповідач ухиляється від повернення суми боргу, чим порушила взяті на себе зобов`язання, а тому позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом та просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь суму боргу в розмірі 72500,00 грн., інфляційні збитки за період з вересня 2016 року по лютий 2019 року, які складають 26209,31 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 987,09 грн.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

20.06.2019 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин і позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, докази сторін відносно таких обставин та з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

Визначено порядок розгляду справи для чого визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті та встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Керуючись статтями 189-200 ЦПК України, суд

Постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 вересня 2019 року о 09-30 годині в залі № 2 Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 724/1490/19
Провадження № 2/724/532/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі
20 серпня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Колінковецької сільської ради, вул. Головна, 105, с. Колінківці, Хотинського району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-
19 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Колінковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст. 187 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Колінковецької сільської ради, вул. Головна, 105, с. Колінківці, Хотинського району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити підготовче засідання на 09:00 годину 11 вересня 2019 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1821/19
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Представник третьої особи ОСОБА_3 на початку підготовчого судового засідання від імені третьої особи заявив відвід судді Гришковець А.Л., оголосивши заяву та надавши її суду, зазначивши підставою відводу проведення суддею Гришковець А.Л. процедури врегулювання спору за участю судді у справі №286/1526/16-ц за позовом третьої особи ОСОБА_2 про розподіл вказаного будинку, в ході якої суддею проводилися наради як з кожною стороною окремо, так із участю обох сторін. Тому суд обізнаний щодо предмета спору фактично без проведення судових засідань і це може вплинути на суб`єктивну думку суду при вирішенні даного цивільного позову. Ця обставина викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Гришковець А.Л. при вирішенні спору, що розглядається.

Третя особа підтримав свою заяву.

Позивач щодо задоволення заяви про відвід заперечила.

Вирішуючи питання заявленого відводу, суд враховує наступне.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді у цивільному судочинстві.

Сам по собі факт застосування суддею процедури врегулювання спору за участю судді у цивільній справі між сторонами, а саме за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , тобто позивача, не є підставою для відводу судді в розумінні положень вказаних правових норм.

Однак, пунктом 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головуючим суддею по даній справі дійсно проводився судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку, під час якого дійсно було застосовано процедуру врегулювання спору за участю судді з проведенням спільних та закритих нарад за участю сторін та їх представників. Проте, сумніви третьої особи в об`єктивності та неупередженості судді є вкрай хибними.

Однак, оскільки спір, що розглядається, виник у сторін саме з приводу житлового будинку, який є предметом спору у цивільній справі між позивачем та третьою особою ОСОБА_2 про розподіл будинку, по якій суддею Гришковець А.Л. було застосовано процедуру врегулювання спору за участю судді, і в разі задоволенні позову дана обставина може призвести до переконання третьої особи в упередженості судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Гришковець А.Л. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 496/2579/18
Провадження № 2/496/365/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

21 грудня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю секретаря Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Мале приватне підприємство фірма «Транзит Ю.С.» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Мале приватне підприємство фірма «Транзит Ю.С.» про скасування заборгованості за нікчемним правочином та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 268 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» (адреса: сул. Гімназична, 21, м. Одеса, 65012, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Мале приватне підприємство фірма «Транзит Ю.С.» (адреса: вул. Ільфа і Петрова, 13, кв. 127, м. Одеса, ) про стягнення заборгованості відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» (адреса: сул. Гімназична, 21, м. Одеса, 65012, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Мале приватне підприємство фірма «Транзит Ю.С.» (адреса: вул. Ільфа і Петрова, 13, кв. 127, м. Одеса, ) про скасування заборгованості за нікчемним правочином та стягнення судових витрат - задовольнити.

Скасувати заборгованість за нікчемним правочином, відповідно до Рішення УО ФГВФО від 10.12.2015 року та протоколу КУАП № 02 від 29.02.2016 року в розмірі 110 000,00 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» (адреса: сул. Гімназична, 21, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ: 20305925) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )судові витрати у сумі 1108,80 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Повний текст рішення складено 02 січня 2020 року

Суддя Буран В.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2019 року м. Фастів Київська область
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши заяву ПрАТ «Київобленерго Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, керуючись ст. 509,525,526 ЦК України, ст.160-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер - НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1
заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 662,82 грн. (шістсот шістдесят дві грн. 82 коп.) та 192,10 грн. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Після набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Головуючий суддя Г.В. Соловей
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 2019 року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________2019 року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________2019 року
Головуючий суддя Г.В. Соловей