overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 серпня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки він має ускладнення у прибутті до суду та мешкає в м. Харкові.

У відповідності до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що з огляду на місце знаходження представника позивача, ускладненням його явки до суду, забезпечення оперативності цивільного судочинства, за наявності у Господарському суді м. Харкова необхідного обладнання, є всі підстави для постановлення ухвали про участь представника ПАТ «УкрСиббанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Господарському суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні районного суду за участю представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції о 15-00 годині 25 вересня 2019 року.

Копію даної ухвали направити до Господарського суду м. Харкова (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, ) для організації її виконання та сторонам по справі для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

22 серпня 2019 року м. Харків

Справа № 644/10973/14-ц

Провадження № 22-ц/818/4273/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря: Прологаєвої А.Д.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

Відповідачі: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Готельний комплекс «Славія»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Готельний комплекс «Славія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 4 липня 2019 року, постановлену суддею Черняком В.Г.,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 4 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа №242/713/18
Провадження №2/242/391/19
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про відшкодування шкоди (матеріальної та моральної), завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до Прокуратури Донецької області, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про відшкодування шкоди (матеріальної та моральної), завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

Від позивача та його представника надійшло клопотання про проведення судового засідання за їх участі в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м.Києва.

Відповідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач ОСОБА_3 перебуває в м.Київ, представник позивача ОСОБА_4 О.О. перебуває у м. Київ, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні позивача, представника позивача, доручити організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції Святошинському районному суду м.Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про відшкодування шкоди (матеріальної та моральної), завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, призначене на 25.07.2019 року на 11 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м.Києва здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 05.09.2019 року на 13 год. 10 хв. для участі в судовому засіданні позивача та його представника у режимі відеоконференції.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 05.09.2019 року на 13 год. 10 хв. для участі в судовому засіданні представника Прокуратури Донецької області у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Колоса, 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 202/3702/19
Провадження № 2/202/1731/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.08.2019 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, які в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 , - без розгляду.

Керуючись: ст.13, п. 5 ч.1 ст. 257, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П. Слюсар
справа №732/670/19
провадження № 2/732/492/19
Ухвала

21.08.2019 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

в присутності секретаря Бруй І.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СС ЛОУН про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір споживчого кредиту № 108208-А від 19.09.2017 року, укладений між ним та ТОВ СС ЛОУН. Також просив вирішити питання розподілу судових витрат.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, від сторін надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали позовної заяви, документів по суті справи та письмові докази, які надані стороною відповідача, суд, керуючись положеннями п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України вирішив за потрібне визнати явку в судове засідання сторони позивача обов`язковою з метою надання особистих пояснень.

Таким чином, з метою отримання особистих пояснень від позивача у справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст. 223, 240, 247, 260,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СС ЛОУН про визнання недійсним кредитного договоруоголосити перерву до 25.09.2019 року до 15-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Явку позивача в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 127/6259/18
Провадження 2/127/1114/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницької міської ради, про визнання права користування частиною земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2018 року провадження по вищевказаній справі зупинено та призначено судову земельно-технічну експертизу.

17.07.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 456 від 12.07.2019 року.

В період з 16.07.2019 року по 26.08.2019 року суддя перебувала у щорічній відпустці.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницької міської ради, про визнання права користування частиною земельної ділянки.

Призначити судове засідання о 10.00 год. 23.09.2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6703/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"23" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування у порядку зворотної вимоги (регресу), суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, - відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження по позовній заяві Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування у порядку зворотної вимоги (регресу), й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 08.04.2020 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам у строк до 29.10.2019 року подати відзив на заяву, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1906/19
Провадження № 2/321/611/2019
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26.12.2019 рік смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.ст.26-30 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України не встановленні, в зв`язку з чим слід відкрити провадження у даній справі.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Справу необхідно призначити до підготовчого судового засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст.184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 04 лютого 2020 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://mh.zp.court.gov.ua/sud0816/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О. Кравченко
Справа № 527/1477/19
провадження № 2-с/527/2/19
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 серпня 2019 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2019 року Глобинський районним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут заборгованості за спожитий природний газ, основний борг в сумі 10446,71 грн. (десять тисяч чотириста сорок шість гривень сімдесят одна копійка ), інфляційні втрати у розмірі 382,06 грн., 3% річних у розмірі 125,37 грн. та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

13.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи свою позицію тим, що на момент постановлення судового наказу він частково погасив заборгованість за споживчий природній газ.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав копію судового наказу 31.07.2019 року, а з заявою про скасування судового наказу звернувся в суд 13.08.2019 року, тобто строк звернення до суду ним не пропущено.

У відповідності до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про доцільність скасування судового наказу, оскільки між сторонами дійсно мається спір щодо правомірності нарахування суми боргу та підстав для його сплати.

Керуючись ст.171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 19.07.2019 року, виданий Глобинським районним судом за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут ( 36020, м. Полтава, вул. Володимира Козака, 2а, ) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) заборгованості за спожитий природний газ основний борг в сумі 10446,71 грн. (десять тисяч чотириста сорок шість гривень сімдесят одна копійка ), інфляційні втрати у розмірі 382,06 грн., 3% річних у розмірі 125,37 грн. та судовий збір в розмірі 192,10 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збутйого право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук