overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/4154/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.09.2019 року відкрито позовне провадження по справі.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернути квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України Про судовий збір судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв`язку.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для повернення вартості судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 6 185 грн. 55 коп., згідно квитанції № 52 від 22.08.2019 року, підлягають поверненню у зв`язку з залишенням позову без розгляду.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Зобов`язати фінансовий орган, Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, , що розташоване за адресою: вул. Л. Українки, 88, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у сумі 6 185 грн. 55 коп., згідно квитанції №52 від 22.08.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.Д. Медведський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/893/19

Провадження № 2/634/410/19

"22" серпня 2019 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Єрьоміної О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

встановив :

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

20.08.2019 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/679/2019 Справа № 641/8235/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП..

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач до судового засідання не з`явився надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -О. А. Курганникова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5912/19
Провадження № 2-н/210/741/19
18 грудня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), керуючись ст. ст. ст. 509, 526, 527, 530, 543 ЦК України, ст.ст. 4, 160-164, 167 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Хлистуненко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Справа № 226/2340/19
Справа № 229/2340/19
Провадження № 2/226/705/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 серпня 2019 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження за адресою: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094

до ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням умов договору.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст. 279 ч. 6 п. 2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

22.08.2019 до суду надійшла інформація щодо реєстрації місця проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 11.30 год. 18 вересня 2019 р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарук Наталія Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарук Наталія Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , скасувати державну реєстрацію даного об`єкта, застосувати правові наслідки визнання правочину недійсним, виселити з даного приміщення відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До позовної заяви позивачем подано клопотання про накладення арешту на нежитлового приміщення АДРЕСА_1 . Дана заява обґрунтована тим, що до вирішення спору по суті відповідачем може бути проведене відчуження даного майна.

Зваживши доводи позовної заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства на даний час, суддя вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п?янадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 357/8844/13-ц
У Х В А Л А

"24" грудня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши подання Білоцерківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Білоцерківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №357/8844/13-ц, мотивуючи тим, що 08.08.2013року Білоцерківським міськрайонним судом задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на особисте утримання та аліментів на дитину, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, а також кошти на її особисте утримання в розмірі 1/3 частині. Оскільки виконавчий лист було втрачено при поштовому направленні на адресу стягувача, заявник просить суд видати його дублікат.

Оскільки законом не передбачений розгляд питання про видачу дублікату виконавчого листа в судовому засіданні із викликом учасників справи, суд на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України розглядав справу в порядку письмового провадження.

З матеріалів цивільної справи № 357/8844/13-ц, та поданої до суду заяви вбачається, що на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 08.08.2013року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на особисте утримання та аліментів на дитину, 12.09.2013р. було виготовлено виконавчий лист, та видано стягувачу для направлення його до примусового виконання.

19.09.2013року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39975662, та 29.08.2016року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".Оригінал та копію вказаної постанови направлено за теритріальною належністю. Враховуючи дані обставини, заявник вказує, що виконавчий лист втрачено при поштовій пересилці.

Керуючись пп. 17-4 п. 4 Перехідних положень, ст.ст. 259-261, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 357/8844/13-ц 2/357/2909/13 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на особисте утримання та аліментів на дитину в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, щомісячно, починаючи з 19.06.2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Київського апеляційного суду у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа №347/1274/19
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2019 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву про виправлення описки в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив :

ОСОБА_1 , звернулася в суд із заявою до заінтересованої особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказану заяву ОСОБА_1 судом розглянуто по суті та 16.07.2019 року прийнято рішення суду про задоволення вимог заяви.

22.08.2019 року від представника зацікавленої особи поступила заява про виправлення описки в рішенні Косівського районного суду від 16.07.2019 року, мотивуючи тим, що судом помилково в рішення суду зазначені дані заінтересованої особи « Косівське районне управління Пенсійного фонду України» замість правильної назви «Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області» , що підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання на розгляд заяви не з`явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву підставною і такою, що підлягає до задоволення .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в рішенні Косівського районного суду від 16.07.2019 року де невірно зазначені дані заінтересованої особи « Косівське районне управління Пенсійного фонду України» замість правильної назви «Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області», є опискою та підлягають виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Косівського районного суду від 16.07.2019 року по справі № 347/1274/19 (провадження 2-о/347/51/19) та вважати вірним по тексту рішення суду заінтересовану особу в цій справі «Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Крилюк М.І.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/952/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 серпня 2019 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Балух О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2 , зареєстрований 17.01.2011 у виконкомі Дахталійської сільської ради Крижопільського району, Вінницькій області.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від подружнього життя мають двоє неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, давно разом не проживають, таким чином їхня сім`я розпалась остаточно. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивач в своїй заяві до суду наполягала на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст.110,112 СК України.
Судові витрати, згідно ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволення позовних вимог.
Враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі та позивачем підтверджено понесені нею витрати на сплату судового збору, суд вважає, що зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст.12, 81, 141,259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17.01.2011 у виконкомі Дахталійської сільської ради Крижопільського району, Вінницькій області, актовий запис № 01, розірвати.
Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу змінити на « ОСОБА_1 ».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: