overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/2048/19
Провадження №2/333/1440/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Білик Н .О .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району (, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32), третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» (, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 7, кв. 87) про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобов`язання її провести, -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району (, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32), третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» (, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 7, кв. 87) про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобов`язання її провести - задовольнити.

Визнати незаконною відмову районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району в приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 без наявності ордеру про надання жилої площі за вказаною адресою.

Зобов`язати районну адміністрацію Запорізької міської ради по Комунарському району здійснити приватизацію квартири АДРЕСА_2 без наявності ордера про надання жилої площі за вказаною адресою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 30.08.2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С. Холод
Справа №2-890/06
Провадження №2-зз/333/9/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

14 серпня 2019 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суду м.Запоріжжя у складі: судді Круглікової А.В., розглянувши матеріали справи заяви заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири у цивільній справі №2-890/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири, визнання права власності на 1/2 частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири у цивільній справі №2-890/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири, визнання права власності на 1/2 частку квартири передано в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кругліковій А.В.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України, зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 158, 175-177 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

З наведених підстав, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-190 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадженнязаяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири у цивільній справі №2-890/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири, визнання права власності на 1/2 частку квартири.

2. Розгляд заяви призначити на 19.08.2019 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 2-890/06 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

4. Направити на адресу відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Копію цієї ухвали, а також повістки про виклик у суд надіслати сторонами у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 219/9949/18
Провадження № 2/219/338/2019
УХВАЛА

19 серпня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Врублевської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Бахмутської райдержадміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

19 серпня 2019 року за № 25956 від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відкладення слухання справи у зв`язку із перебуванням її у відпустці з 19 серпня 2019 року по 16 вересня 2019 року.

Учасники справи проти відкладення слухання справи не заперечували.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, у зв`язку з неявкою у судове засідання представника відповідача ОСОБА_4 , на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, визнавши причини неявки представника відповідача у судове засідання поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Бахмутської райдержадміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав на 20 вересня 2019 року на 10-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 149/1981/19
Провадження №2-о/149/75/19
Номер рядка звіту 10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.08.2019 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Крижанівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява мотивована тим, що для отримання спадщини заявнику необхідно встановити факт того, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є його батьком, оскільки документи, що можуть підтвердити їх родинні зв`язки, містять розбіжності, а саме у свідоцтві про народження заявника, в записах погосподарських книг Крижанівської сільської ради вказано прізвище батька " ОСОБА_4 ", а у свідоцтві про смерть та в інших правостановлюючих документах прізвище вказано " ОСОБА_5 ".

Сторони в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявник заявлені вимоги підтримує, просить їх задоволити, заінтересовані особи заявлені вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Слобода-Кустовецька Хмільницького району Вінницької області помер ОСОБА_3 (а.с.4).

Факт того, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є батьком заявника підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (копія на а.с. 4), випискою з погосподарської книги Крижанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області (а.с. 9-12), а також довідками Крижанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 333, 334 від 23.07.2019 року (а.с. 7-8).

За таких обставин, суд вважає можливим задоволити заявлені вимоги, оскільки матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є батьком заявника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-265, 273, 293, 315, 319, 353-355, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Слобода-Кустовецька Хмільницького району Вінницької області є батьком ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 15.10.1997 року, РНОКПП НОМЕР_3 ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 513/1307/19
Провадження № 2/513/683/19
Саратський районний суд Одеської області
24 грудня 2019 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.
Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 23 грудня 2019 року за вхідним № ЕП-1425/19-Вх, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 .
Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Судовий збір сплачений відповідно до абзацу 1 підпункту 3 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачці, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя. Отже дана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187, 258-261, 274, 353, 354, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.
Цивільну справу розглядати у загальному позовному провадженні.
Підготовче засідання призначити на 30 січня 2020 року о 08 годині 45 хвилин з викликом сторін.
Відповідачу роз`яснити, що згідно ст. 178 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачці - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивачці роз`яснити, що згідно зі ст. 179 ЦПК України вона має право протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання відзиву надати: суду відповідь на відзив, а відповідачу копію відповіді на відзив.
Направити позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
Номер справи 237/4366/19
Номер провадження 2/237/1331/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.19 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон та проїзд через лінію зіткнення між тимчасово окупованими територіями неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон та проїзд через лінію зіткнення між тимчасово окупованими територіями неповнолітньої дитини без згоди батька.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар`їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон та проїзд через лінію зіткнення між тимчасово окупованими територіями неповнолітньої дитини без згоди батька .

Призначити по справі судове засідання на "23" серпня 2019 р. о 09:45 годині в приміщенні суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 20.08.2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року

м.Суми

Справа №583/3904/18

Номер провадження 22-ц/816/4332/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Орлов І. В. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

позивача: ОСОБА_1

відповідачки: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідачки: адвоката Розторгуєвої В.Б.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_4

відповідачка : ОСОБА_2

треті особи: Чупахівська селищна об`єднана територіальна громада

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області (суддя Ковальова О.О.) від 21 червня 2019 року про відмову у забезпеченні позову, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Дата складення повного тексту судового рішення - 22 серпня 2019 року.

Головуючий: І.В. Орлов

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С.Ткачук
Справа №672/486/19
Провадження №2/672/365/19
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи,

що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача

20.08.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа: реєстратор Хмельницької міської ради Роїк Ірини Дмитрівни, про визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.05.2017р. №22-8163-СГ, скасування права власності на земельну ділянку, скасування рішення та запису про державну реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.05.2017р. №22-8163-СГ, скасування права власності на земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер :04:006:0003 , розташованої на території Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, скасування рішення та запису про державну реєстрації права власності на вказану земельну ділянку.

19.08.2019 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі на стороні відповідача ТОВ «РЕСІЛІЕНТ СТАРА СИНЯВА».

Ознайомившись з матеріалами справи, суд відповідно до ст.53 ЦПК України вважає за можливе за клопотанням представника позивача залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «РЕСІЛІЕНТ СТАРА СИНЯВА»,оскільки згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.08.2019 року ТОВ «РЕСІЛІЕНТ СТАРА СИНЯВА» є власником земельної ділянки площею 2 га кадастровий номер :04:006:0003 , що є предметом спору у даній справі.

Керуючись ст.ст.53, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСІЛІЕНТ СТАРА СИНЯВА», (, місце знаходження: Хмельницька область, Старосинявський район, смт.Стара Синява, вул.Заводська, буд.4/А, тел. НОМЕР_1 ).

Справу призначити до розгляду на 12 вересня 2019 року о 13 год. 00 хв.в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області по вул.Шевченка 48 у м.Городок Хмельницької області з участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

11 липня 2019 року

м. Київ

справа № 335/10676/16-ц

провадження № 61-4077св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2017 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги до 12 січня 2018 року, але не більше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали. ОСОБА_1 необхідно було доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 572 грн 29 коп.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 року визнано неподаною і повернено заявнику у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду від 14 грудня 2017 року.

10 липня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого нею судового збору в справі № 335/10676/16-ц у розмірі 2 272,32 грн відповідно до квитанції від 5 грудня 2017 року № 0.0.909281459.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене клопотання ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового зборупідлягає частковому задоволенню.

Та обставина, що заявником неправильно сформульовано правові підстави повернення судового збору, не позбавляє касаційний суд можливості повернути сплачений нею судовий збір за наявності відповідного клопотання цієї особи.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового зборузадовольнити частково.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 272,32 грн, що внесений згідно з квитанцією від 5 грудня 2017 року № 0.0.909281459 у розмірі 2 272,32 грн на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко