Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Конфліктології і Права" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №1423/16187/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Конфліктології і Права" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з договором позики, третя особа - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Конфліктології і Права" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що виконавчий лист видано 06.11.2014 року, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували б відправлення виконавчого листа на адресу позивача, за такого строк пропущений з поважних причин.

Представник стягувача заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Конфліктології і Права" до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Центрального районного суду від 15.07.2013 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Конфліктології і Права", стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Конфліктології і Права" 90013,32 грн. грн. боргу за договором позики, а також 900,13 грн. судового збору.

06.11.2014 року на виконання рішення Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист.

Обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Однак, стягувач лише 06.05.2019 року звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент повернення виконавчого листа стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент повернення виконавчого листа стягувачу) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно дост. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред`явлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов`язання тощо.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У даному провадженні вирішується питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням, яке набрало законної сили 26.07.2013 року, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які об`єктивно унеможливлювали чи утруднювали пред`явлення ТОВ "Центр Конфліктології та Права" виконавчого листа до виконавчої служби.

Як слідує з матеріалів справи, виконавчий лист виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 06.11.2014 року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник посилався на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували б відправлення виконавчого листа на адресу позивача, і як наслідок призвело до втрати контролю за виконанням судових рішень.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обов`язки .

Як вбачається із матеріалів справи з листопада 2014 року, тобто майже 5 років після видачі виконавчого листа заявник не проявив будь якої ініціативи для пред`явлення листа до виконання і до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення листа до виконання не звертався.

При цьому, заявником не надано жодних об`єктивних доказів щодо поважності причин пропуску такого триваючого строку.

Заявник до заяви про поновлення строку не долучив жодного належного і допустимого доказу у підтвердження обставин, на які він посилався в обґрунтування існування у нього поважних причин, які б перешкоджали йому пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Обмеження строком можливості пред`явлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

За таких обставин суд вважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Конфліктології і Права" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №1423/16187/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Конфліктології і Права" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з договором позики, третя особа - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова