overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8890/19
Провадження № 2-н/524/1795/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2019 року м. Кременчук
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індексу інфляції за період з квітня 2018 року по квітень 2019 року в розмірі 548 грн. 53 коп. (п`ятсот сорок вісім грн. 53 коп.) за наступними реквізитами: р/р № НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи, 8.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької філії 3 % річних від простроченої суми за період з квітня 2018 року по квітень 2019 року в розмірі 276 грн. 07 коп. (двісті сімдесят шість грн. 07 коп.) за наступними реквізитами: р/р № НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп. (сто дев`яносто дві грн. 10 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р № НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2019 року

Справа № 639/5187/17

Провадження № 22-ц/818/4283/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судових засідань - Соколової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів

у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківська автобаза №3» до ОСОБА_1 про визнання договору міни недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 червня 2019 року,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії Харківського апеляційного суду вважати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Провадження у справі зупинити до вирішення заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна
Провадження №2-п/369/59/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 04 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 вернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 04 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просив скасувати заочне рішення по даній цивільній справі і призначити справу до судового розгляду.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 04 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено.

Доводи, на які посилається представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення, не є підставою для скасування заочного рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 280, 287, 288, 289 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 04 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами розгляду апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 642/5599/19
Провадження № 2н/642/1199/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2019 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» (м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 33290649) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.10.2016 по 01.08.2019 у розмірі 3174 грн. 96 коп.
В порушення вимог ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржник не сплачує надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, за період з 01.10.2016 по 01.08.2019 у нього утворилась заборгованість в сумі 3174 грн. 96 коп.
Згідно положень п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-168, 169, 172 ЦПК України, ст. 68, ЖК України, ст.ст. 7, 9, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ____________20___ року
Суддя Л.Л. Шрамко
У Х В А Л А

Іменем України

694/1271/19

22.08.2019 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі директора Звенигородського району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з електропостачання,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі директора Звенигородського району електричних мереж просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за оплату наданих послуг з електропостачання в сумі 97,54 грн. та судових витрат.

Згідно довідки виданої Княжицькою сільською радою Звенигородського району Черкаської області від 14.08.2019 року № 87/02-57 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації 13.09.2017 року в зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пункті 6 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторні у справі, спірні праввідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 знята з реєстрації в зв`язку зі смертю та відсутні його правонаступники, в прийнятті заява про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі ст. 165 ЦПК України,суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі директора Звенигородського району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Черкаського апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя В.М.Дудніченко
Справа № 161/6490/19
Провадження № 2/161/3260/19
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, про визнання дій незаконними та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для провадження по справі, та, з урахуванням малозначності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, про визнання дій незаконними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103) на 24 вересня 2019 року о 14 год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
У х в а л а

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 732/1195/18

провадження № 61-12934ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції Чернігівської області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження вказаних вище судових рішень, оскільки згідно відбитку штампу на поштовому конверті подана 01 липня 2019 року.

Прохальна частина касаційної скарги містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку заявник посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію ухвали суду апеляційної інстанції заявник отримав 27 червня 2019 року, надавши відповідні докази.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційні скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2019 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 28 травня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Городнянського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 732/1195/18 за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції Чернігівської області про зняття арешту з майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Справа № 659/735/19
Номер провадження 2/659/215/19
У Х В А Л А

іменем України

"22" серпня 2019 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Долгополова О.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ТОВ «Відродження» юридична адреса: вул. Братів Ярмаш, 54 с. Вільне Нижньосірогозького району Херсонської області () до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача - адвокат Долгополов О.В. знаходиться у м. Херсон, надав заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст.212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача - адвокат Долгополов О.В. знаходиться у місті Херсоні, проведення підготовчого судового розгляду в режимі відеоконференції необхідно доручити Херсонському міському суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ТОВ «Відродження» юридична адреса: вул. Братів Ярмаш, 54 с. Вільне Нижньосірогозького району Херсонської області () до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору оренди, в режимі відеоконференції особі, яка приймає участь у розгляді справи, а саме представнику- позивача ОСОБА_2 на 05 вересня 2019 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції з Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Херсонського міського суду Херсонської області, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Дата документу 21.08.2019
Справа № 320/8723/18
Провадження №2-сз/320/38/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс» про стягнення боргу в розмірі 493510 гривень.

Ухвалою суду від 02.11.2018 року позов залишено без розгляду за заявою позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року була повернута заява позивача про забезпечення позову.

20 серпня 2019 року від позивача надійшла заява про повернення суми судового збору, сплаченої ним за подання заяви про забезпечення позову.

У відповідності з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки заява про забезпечення позову була повернута позивачу, тому суд вважає необхідним повернути останньому сплачену ним суму судового збору у розмірі 368,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , що розташоване за адресою: вул. Михайла Грушевського, 11, м. Мелітополь, Запорізької області, повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачену суму судового збору в розмірі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 20 копійок, згідно квитанції № П381/6958178/1 від 21.09.2018 року .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1624/2019 Справа № 641/4458/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор`єва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання Максимової Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій не заперечув проти закриття підготовчого судового засідання та призначення розгляду справи по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор`єв