Справа №377/424/17
Провадження №6/377/7/19
22 серпня 2019 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Прядко Н.М.,
представників боржника Шевчука В.І., Загородньої І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про відвід судді при розгляді заяви про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат», третя особа Головне управління Держпраці у Київській області, про стягнення недоотриманої заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, утриманих коштів за корпоративний мобільний зв`язок, компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, моральної шкоди, -
07 серпня 2019 до суду надійшла заява від ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 377/424/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат», третя особа Головне управління Держпраці у Київській області, про стягнення недоотриманої заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, утриманих коштів за корпоративний мобільний зв`язок, компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, моральної шкоди, яка була призначена до розгляду в порядку ч.ч. 9, 10 ст. 444 ЦПК України на 22 серпня 2019 року.
22 серпня 2019 року до канцелярії суду надійшла заява від ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» в особі в.о. генерального директора, голови комісії з реорганізації ОСОБА_2 про відвід судді Теремецькій Н.Ф..
В заяві боржник посилається на те, що є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді, а саме:
Обговоривши в судовому засіданні заяву про відвід, вислухавши думку представників боржника, які підтримали заяву та додали, що однією із підстав для відводу є те, що при розгляді справи № 377/442/18 суддею Теремецькою Н.Ф. було відмовлено у задоволенні клопотання ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» про відкладення розгляду справи, заслухавши думку стягувача, яка заперечувала проти задоволення заяви про відвід за її безпідставністю, суд дійшов наступного висновку.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, зокрема, згідно з п.5 ч.1 цієї статті суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Порядок вирішення заявленого відводу передбачено ст.40 ЦПК України.
Як зазначено у ч.2 цієї статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За змістом ч.5 цієї статті якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Враховуючи, що в Славутицькому міському суді Київської області на час подання заяви про відвід судді здійснюють правосуддя двоє суддів, то вирішення питання про відвід здійснено суддею в нарадчій кімнаті, яка розглядає заяву про поворот виконання рішення суду.
Обставини, на які посилається боржник в заяві про відвід, а також представники боржника в судовому засіданні, є надуманими і не можуть свідчити про неупередженість та об`єктивність судді, оскільки ці обставини пов`язані з процесуальними рішеннями судді.
Як вбачається із змісту ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.
Крім того, відсутні підстави для відводу судді відповідно до п.1 ст.37 ЦПК України, на які посилається боржник в заяві, оскільки суддя Теремецька Н.Ф. не брала участь при вирішенні справи № 377/424/17 у суді першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанцій. Вирішення заяви ДСП «ЧСК» у цій справі про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є підставою, яка унеможливлює участь судді у розгляді заяви про поворот виконання рішення суду в розумінні п.1 ст.37 ЦПК України.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
За таких обставин підстав для задоволення заяви боржника про відвід судді немає.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -
В задоволенні заяви боржника ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» про відвід судді Теремецькій Н.Ф. відмовити.
Судовий розгляд заяви про поворот виконання рішення суду у справі № 377/424/17, П № 6/377/7/19 продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька