У Х В А Л А

19 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють на підставі ордерів в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Світлани Тарасівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, зобов`язання вчинити реєстраційні дії, третя особа - ОСОБА_6 , за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левченко Світлани Тарасівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, зобов`язання вчинити реєстраційні дії, третя особа - ОСОБА_6 , та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Світлана Тарасівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко С.Т., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, зобов`язання вчинити реєстраційні дії, третя особа - ОСОБА_6 , в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левченко С.Т., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, зобов`язання вчинити реєстраційні дії, третя особа - ОСОБА_6 , та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко С.Т., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_3 - адвокат Осколкова Н.А. 12 червня 2019 року подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Справа № 759/13817/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/12226/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_3 - адвокат Савченко М.А. 014 серпня 2019 року подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до відмітки в судовому рішенні повний текст виготовлено 04 липня 2019 року.

Рішення суду отримано ОСОБА_7 25 липня 2019 року особисто в приміщені Святошинського районного суду.

Вивчивши матеріали справи суд визнає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_3 отримала особисто в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва 25 липня 2019 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.(а.с. 176) Апеляційна скарга подана її представником адвокатом Савченко М.А. 01 серпня 2019 року. (а.с.197)

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_3 - адвокату Савченко М.А., строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року, визнавши поважними причини пропуску такого, а тому задовольняє клопотання про його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють на підставі ордерів в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Світлани Тарасівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, зобов`язання вчинити реєстраційні дії, третя особа - ОСОБА_6 , за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левченко Світлани Тарасівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, зобов`язання вчинити реєстраційні дії, третя особа - ОСОБА_6 , та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Світлана Тарасівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасниками справи, що вони мають подати свої заперечення щодо поданого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи документів протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: