Провадження № 6/638/462/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить поновити строки пред`явлення до виконання виконавчого документа та видати виконавчий лист по цивільній справі №638/18414/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 22 114,91 грн. та судові витрати. На той час, інтереси позивача представляв представник за довіреністю, а тому ОСОБА_2 була впевнена, що він отримає виконавчий лист у справі та пред`явить його до виконання. У квітні 2018 року позивач так і не отримала відшкодування, в зв`язку з представником не було, оскільки останній переїхав на постійне місце проживання до іншої країни. Звернувшись до виконавчої служби, Луговська ОСОБА_4 отримала відповідь про те, що виконавчий документ по її справі на виконання не надходив. 19.04.2018 року заявником була подана заява про видачу дублікату виконавчого листа, однак суд своєю ухвалою від 31.05.2018 року відмовив у задоволені заяви. 27.06.2018 року ОСОБА_2 знов звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, яка була розглянута 06.09.2019 року, у зв`язку із чим у заявника виникла необхідність поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Таким чином, заявник вказує на те, що нею був зроблений хибний висновок про те, що вищевказаний виконавчий лист було втрачено, оскільки в дійсності його ніхто не отримував, у зв`язку із чим вона просить видати виконавчий лист та поновити строк для його пред`явлення.

В судове засідання представник стягувача з`явився, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 22 114,91 грн. та судові витрати.

Відповідно до довідки, виданої начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 26.06.2018 р. за № 27680 встановлено, що після перевірки даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий документ по справі 638/18414/15-ц, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення майнової шкоди на користь ОСОБА_2 у розмірі 22114,91 грн. зі ОСОБА_3 на виконанні у відділі не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Відповідно до ст.12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Встановлено, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо примусового виконання рішення суду від 19.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди позивачем пропущено з поважної причини, а отже існує необхідність поновлення строку пред`явлення вказаного вище виконавчого листа до примусового виконання.

Враховуюче вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відмовляючи ОСОБА_2 в частині вимог про видачу виконавчого листа суд роз`яснює заявнику її право на отримання виконавчого листа по справі 638/18414/15-ц в загальному порядку, шляхом звернення до цивільної канцелярії суду із відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень, ст. 433 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №638/18414/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк