overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/1756/19
Провадження № 2/496/1116/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши клопотання представника ПрАТ «Теком» Радченко О.В. про призначення слухання справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з підстав територіальної віддаленості представника позивача від Біляївського районного суду Одеської області, що унеможливлює вчасне прибуття представника позивача у судове засідання. Найближчий суд до якого може прибути представник позивача Малиновський районний суд м. Одеси, для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на територіальну віддаленість представника позивача від місця розгляду справи, що робить неможливим участь представника у судовому засіданні в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, тому для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ПрАТ «Теком» Радченко О.В. про призначення слухання справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до Хєдайатулла про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до Хєдайатулла про стягнення матеріальної шкоди провести в режимі відеконференції.

Доручити Малиновському районному суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: 65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-а, забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, яке відбудеться 03 жовтня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеконференції повідомити представника позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа № 308/4625/19
Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

01 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» суму заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вище зазначеною заявою.

20.06.2019 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося через канцелярію суду з заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу в порядку ч. 5 ст. 163 ЦПК України у зв`язку з погашенням суми боргу.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

В даному випадку виходячи із загальних засад цивільного судочинства суд вважає за можливе застосувати до даної заяви вимоги ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на приписи ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованості за надані послуги з постачання природного газу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 163, 258-260 ЦПК України,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» суму заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України вновій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
"20" серпня 2019 р. Справа № 489/2917/19
Провадження №2/489/1602/19
УХВАЛА

про повернення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду

20 серпня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 червня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено цивільну справу до слухання у підготовчому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва на 21 жовтня 2019 року.

12 серпня 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, окрім вимоги про розірвання шлюбу, заявлено вимогу про визначення місце проживання дитини.

Відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Із аналізу наведених положень слідує, що позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, однак до такої заяви суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Позивачем при подачі заяви про збільшення позовних вимог до суду не надано документу (квитанції, тощо), на підтвердження направлення заяви та доданих до неї документів відповідачу, що унеможливлює повідомити відповідача.

Таким чином, суд вважає та приходить до висновку про наявність підстав передбачених ч.5 ст.49 ЦПК України для повернення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.49 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повернути її позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 730/685/19 Провадження № 2/745/212/2019
У х в а л а

"19" серпня 2019 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного сільськогосподарського підприємства «Галай» (місце знаходження: с. Галайбине, Борзнянського району, Чернігівської області), про стягнення розрахункових коштів при звільненні працівника та середньої заробітної плати в зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивачки розрахункові кошти при звільненні в сумі 10 969,12 грн., та - середню заробітну плату у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні в сумі 10 077,80 грн.

Розпорядженням голови Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговця О.А ОСОБА_2 (у зв`язку з його відпусткою) справа передана на розгляд Сосницького районного суду Чернігівської області з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 31 ЦПК України.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

В поданій до суду позовній заяві виявлено недодержання вимог, викладених у статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до статті 185 цього Кодексу.

Так, всупереч ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу щодо стягнення середньої заробітної плати в зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні на підставі ст. 117 КЗпП.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, позивачці необхідно сплатити судовий збір відповідно до пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у сумі 768,40 грн.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі, заяву належить залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Галай», про стягнення розрахункових коштів при звільненні працівника та середньої заробітної плати в зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні, - залишити без руху.

Запропонувати позивачці усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ним цієї ухвали для виправлення вищевикладених недоліків, зокрема сплатити судовий збір в сумі 768,40 грн., надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
Справа №636/2674/19
Провадження № 2-во/636/67/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Оболєнської С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву представника комунального підприємства «Чугуївтепло» про внесення виправлення у виконавчий документ,

встановив :

Згідно наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 12.07.2019 року за заявою КП «Чугуївтепло» стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2017 року по 01.06.2019 року в розмірі 12794,34 грн. та судовий збір у розмірі 192,00 грн. з ОСОБА_1 .

Представник КП «Чугуївтепло» звернувся до суду із заявою про внесення виправлення в судовому наказі, оскільки в ньому допущено описку: зазначено прізвище боржника « ОСОБА_2 », хоча дійсним його прізвищем є « ОСОБА_3 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, боржник причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у виконавчий документ.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається матеріалів справи прізвище боржника значиться як «Найман».

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

постановив :

Виправити описку в судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 12 липня 2019 року по цивільній справі № 636/2674/19, виданому за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2017 року по 01.06.2019 року в розмірі 12794,34 грн. з ОСОБА_1 та судовий збір у розмірі 192,00 грн., де вірним прізвищем боржника вважати « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/281/19
Номер провадження 2-сз/213/19/19
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2019 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст.133 ч.2 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2019 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 132/1878/19
Ухвала

Іменем України

30 липня 2019 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області з 22.05.2019р. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по якій ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Гуцола М.П. від 10.06.2019р. відкрите провадження за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку із відрахування судді ОСОБА_3 . зі штату суддів Калинівського районного суду Вінницької області, в проваджені якого перебувала вказана цивільна справа, останню відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 29.07.2019р., передано на розгляд судді Сєліну Є.В.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки цивільної справи, забезпечення повного, правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду її по суті, необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 274-279, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розгляд якої здійснювати за правилами загального позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 20 серпня 2019 року на 11год.00хв.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 495/6327/14-ц
№ провадження 6/495/152/2019
Ухвала

про повернення заяви

21 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Прайм Альянс" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Прайм Альянс" було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана заявником 13.08.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Рекомендоване повідомлення повернулося до суду 21.08.2019 року. До 20.08.2019 року заявник не усунув недоліки у заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Прайм Альянс" про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 404/5862/17
Номер провадження 6/404/276/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

за участю секретаря Ткачук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 05.10.2017 року по справі №404/5862/17 (номер провадження №2-н/404/205/17) за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано судовий наказ по справі №404/5862/17 (номер провадження №2-н/404/205/17) про стягнення аліментів.

06 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі зазначивши, що в даному наказі невірно вказано по-батькові боржника, що унеможливлює виконання судового рішення.

Враховуючи ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд не вбачає необхідності для виклику учасників справи в судове засідання.

Судом встановлено, що в тексті судового наказу по-батькові боржника зазначено « ОСОБА_3 », тоді як необхідно зазначити - « ОСОБА_4 ».

Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.173, 432 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 05.10.2017 року по справі №404/5862/17 (номер провадження №2-н/404/205/17) за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2017 року.

Вважати правильним в тексті судового наказу по-батькові боржника - « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала складена 20 серпня 2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній