Справа № 522/8193/19
Провадження № 2-з/522/358/19
УХВАЛА

20 серпня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить витребувати з Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради (65017, м.Одеса, вул. Косовська, 2-д) відомості про осіб, зареєстрованих в квартирі АДРЕСА_1 ; витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» (65011, м.Одеса, вул. Троїцька, 25) відомості про співвласників квартири АДРЕСА_1 та належним чином завірені копії інвентарної справи та правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 на праві власності належить 655/1000 часток квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 192,0 кв.м., загальною житловою площею 136,7 кв.м. Починаючи з 2013 року вказана квартира відключена від водопостачання, у зв`язку з чим стала не придатною для проживання та на теперішній час знаходиться в аварійному стані. Для вирішення питань, пов`язаних із відновленням водопостачання в квартиру, розроблення проекту водопостачання, здійснення ремонтних робіт та подальшої експлуатації квартири потрібна участь, або згода співвласника (співвласників) 345/1000 часток квартири, або згода на проведення заявником одноособово таких дій, отримати таку згоду заявник не може через відсутність інформації про осіб, яким належить 345/1000 часток квартири. Крім того, вирішити питання щодо перерахунку часток у спільній квартири АДРЕСА_1 та / або внесення змін до Державного реєстру речових прав, заявник також не може без участі співвласників вказаної квартири. Зазначені в заяві документи заявнику потрібні для звернення до суду з відповідним позовом.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 адвокат Голосов Ю.В. не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу за його відсутністю.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Згідно ч. 5 ст. 116 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно ч. 6 ст. 116 ЦПК України особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов`язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, спричинені у зв`язку із забезпеченням доказів, у разі неподання позовної заяви у строк, зазначений в частині п`ятій цієї статті, а також у разі відмови у позові.

Частинами 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, зазначені в заяві документи потрібні заявнику для звернення до суду з відповідним позовом, разом з тим, заявник позбавлений можливості самостійно отримати зазначені в заяві документи, є всі обґрунтовані підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 116, 118, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, задовольнити.

Витребувати з Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради (65017, м.Одеса, вул. Косовська, 2-д) відомості про осіб, зареєстрованих в квартирі АДРЕСА_1 .

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради (65011, м.Одеса, вул. Троїцька, 25) відомості про співвласників квартири АДРЕСА_1 , а також належним чином завірені копії інвентарної справи та правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 .

Виконавцям ухвали надіслати на адресу Приморського районного суду м.Одеси (м.Одеса, вул. Балківська, 33) витребувані документи, або видати на руки пред`явнику ухвали.

Роз`яснити виконавцю ухвали, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна його видати на вимогу суду, а згідно з ч. 8 вказаної статті ЦПК у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова