Номер провадження: 22-ц/813/7817/19
Номер справи місцевого суду: 501/1259/19
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 (третя особа - Приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Слаєва Р.К.) про захист порушеного права шляхом визнання майна іпотекою Банку, внесення відомостей у Державний реєстр іпотек щодо заборони відчуження та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/0059/74/53764 від 19 травня 2006 року, на ухвалу Іллічівського міськрайонного суду Одеської області про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Смирнова В.В. 26 квітня 2019 року у м. Чорноморськ Одеської області,

встановила:

У квітні 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом визнання майна іпотекою Банку, внесення відомостей у Державний реєстр іпотек щодо заборони відчуження та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/0059/74/53764 від 19 травня 2006 року (а.с. 1-22).

Одночасно з позовом, до суду першої інстанції було надано заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначило, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду (а.с. 1-3).

Ухвалою Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2019 року заяву представника позивача про забезпечення позову було задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на новозбудовану квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - до набрання чинності рішення суду по справі (а.с. 76).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано, що право власності на квартиру, яку банк вимагає визнати іпотекою та звернути стягнення, не зареєстровано, а тому вона не може бути предметом іпотеки. (а.с. 93-95).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом визнання майна іпотекою Банку, внесення відомостей у Державний реєстр іпотек щодо заборони відчуження та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/0059/74/53764 від 19 травня 2006 року.

Одночасно з позовом, у той же день 25 квітня 2019 року, АТ «Райффайзен Банк Аваль» подало заяву про забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи, що позовна заява та заява про забезпечення позову були подані позивачем в один день, при розгляді питання щодо вжиття заходів забезпечення позову у справі суд мав керуватися положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України, згідно якої заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Однак, не взявши до уваги вказані вимоги процесуального законодавства, судом першої інстанції було постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову 26 квітня 2019 року, тобто раніше, ніж постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі - 02 травня 2019 року.

Вказане є підставою для скасування ухвали Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2019 року про забезпечення позову у зв`язку із порушенням судом першої інстанції вимог процесуального законодавства.

Одночасно, колегія суддів доходить до висновку що, оскільки між сторонами виник майновий спір, вжиття заходів забезпечення позову у справі є необхідним.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В порядку ст. 150 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст.150 ЦПК України).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позову, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання майна іпотекою Банку, внесення відомостей у Державний реєстр іпотек щодо заборони відчуження та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/0059/74/53764 від 19 травня 2006 року.

Таким чином, пред`явлені позовні вимоги є вимогами майнового характеру, відтак, забезпечення їх накладенням арешту на спірне нерухоме майно - новозбудовану квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є обгрунтованим.

Колегія суддів також доходить до висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, оскільки предметом позову є визнання майна - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекою Банку, і саме на це майно просить накласти арешт позивач.

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника); метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Крім того, з урахуванням доказів, які містяться у матеріалах справи, суд апеляційної інстанції вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку відчуження вказаного майна на користь інших осіб.

Таким чином, з огляду на пред`явлення вимог майнового характеру, які забезпечуються арештом майна, співмірність заходів забезпечення позову заявленим вимогам тощо, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на іпотечне майно.

Колегія суддів вважає необґрунтованими викладені у апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 про те, що право власності на квартиру, яку банк вимагає визнати іпотекою та звернути стягнення, не зареєстровано, а тому вона не може бути предметом іпотеки, оскільки доводи апеляційної скарги є, по суті, запереченням на позовну заяву, і не містять жодного правового обгрунтування про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у справі.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим ухвала Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2019 року про забезпечення позову підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2019 року про забезпечення позову скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на новозбудовану квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - до розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 26 грудня 2019 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе