ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У х в а л а

про залишення без руху апеляційної скарги

26 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/17458/19

Провадження № 22-ц/818/6360/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Хорошевського О.М. перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2019 року, постановлену суддею Аркатовою К.В., за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Акціонерного товариства «Альфа - Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Андрусовича Олександра Олександровича, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2019 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у апеляційній скарзі, визнані неповажними.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 04 грудня 2019 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку та не містить клопотання про його поновлення, не зазначено коли саме отримано копію ухвали. Виділені матеріали справи також не містять підтвердження отримання копії оскаржуваної ухвали, тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо наявність або відсутнісь поважності причин для поновлення строку.

Також до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

Таким чином апеляційна скарга не відповідає і вимогам ст. 356 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_1 не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не надано доказів на підтвердження отримання оскаржуваної ухвали, суд позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 357 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана після спливу строку на її оскарження та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.185, 354, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2019 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подання заяви про поновлення строку з зазначенням інших причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 якщо у визначений судом десятиденний строк він не подасть заяву про поновлення строку або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті провадження буде відмовлено, згідно п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Хорошевський