Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6761/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб Олени Григорівни

при секретарі Зайцевій Ользі Іванівні

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву адвоката Осадчого Владислава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2019 року адвокат Осадчий В. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В заяві зазначено, що заявником готується та буде подано до суду позовну заяву про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 та визнання права власності на частку спільного майна.

В своєму позові ОСОБА_1 буде просити суд встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 та визнати права власності на частку спільного майна, а саме автомобіль марки BMW, модель 320d, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль зареєстровано на ОСОБА_2 (технічний паспорт НОМЕР_2 ). Окрім того, вказаний автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_2 і ОСОБА_1 невідомо про місце знаходження вказаного автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_1 не має можливості користуватись майном, яке фактично є спільним майном подружжя і не має можливості вплинути на рішення ОСОБА_2 реалізувати вказаний автомобіль.

Зазначає, що про наміри ОСОБА_2 продати автомобіль марки BMW, модель 320d, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 дізналась від самого ОСОБА_3 , коли він погрожуючи їй фізичною розправою, казав що продасть автомобіль і ніяких коштів їй не поверне. Питання повернення коштів виникло у зв`язку з тим що фактично вся сума на придбання та розмитнення автомобіля була сплачена коштами, що належали ОСОБА_1 .. З приводу погроз ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського Управляння поліції ГУНП в м. Києві (талон повідомлення єдиного обліку №64957).

Наміри ОСОБА_2 реалізувати автомобіль ОСОБА_1 сприймає як реальні так-як погрози щодо фізичної розправи над нею закінчились тим, що ОСОБА_2 вигнав ОСОБА_1 з квартири в м АДРЕСА_1 Києві та унеможливив доступ до спільно нажитих речей, в тому числі речей особистого користування (прикрас, одягу, речей особистої гігієни).

Окрім того, це не перший випадок коли ОСОБА_2 застосовує фізичну сили щодо ОСОБА_1 та забирає належні їй речі (постанова Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року у справі №522/18689/16-п )

На підставі вищевикладеного, зрозуміло, що існує досить висока ймовірність того, що ОСОБА_2 може в будь-який момент здійснити відчуження автомобіля марки BMW, модель 320d, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду щодо розподілу спільного майна подружжя.

А тому, просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки BMW, модель 320d, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_2 , ІДН: НОМЕР_3 .

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до п. 6 ч. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, вважає, що заява адвоката Осадчого Владислава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись 149,151 -153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Осадчого Владислава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Наклати арешт на автомобіль марки BMW, модель 320d, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_2 (ІДН: НОМЕР_3 ).

Копію ухвали для негайного виконання направити до Територіального сервісного центру 7141 регіонального сервісного центру МВС України у Черкаській області (18023 м. Черкаси вул. Лесі Українки, 21).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21 серпня 2019 року

Суддя: О. Г. Казидуб