Справа № 240/749/19 р.
Номер провадження №2/240/265/19 р.
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, третя особа Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представником відповідача заявлено про відвід судді , який обґрунтовано тим, що суддею задоволено заяву позивачки про забезпечення позову у виді зупинення стягнення заборгованості по аліментам . Як підставу для відводу зазначено прийняття рішення суддею без виклику сторін по справі, державного виконавця та не досліджено доказів, в тому числі, виконавчого провадження. На думку заявника, судом безпідставно не вирішено питання про зустрічне забезпечення. В той же час, подана заява відповідача про зустрічне забезпечення була відхилена. У заяві зазначено, що задоволенням заяви про забезпечення позову суддею порушено інтереси неповнолітньої дитини та порушено принцип змагальності сторін.

Дії судді відповідач оскаржив до ВРП, направивши скаргу 18 грудня 2019 року.

За таких обставин є підстави для сумніву у неупередженості судді, у зв`язку з чим представник відповідача просить задовольнити відвід судді за поданим позовом.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заявлену вимогу про відвід судді.

Позивач та його представник вважають , що заява про відвід не підлягає задоволенню та є засобом затягування справи. Ухвала суду про забезпечення позову та про відмову у зустрічному забезпеченні позову була оскаржена відповідачем та його представником. Отже, відвід та подання скарги є зловживанням своїми процесуальними правами, тому заява про відвід судді повинна бути залишена без розгляду.

Розглядаючи заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 36 ч. 4ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що заявлений відвід у зв`язку із задоволенням заяви про забезпечення позову та про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення не відповідає вимогам ст. 36 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Втім, відповідачем до Вищої ради правосуддя подано скаргу стосовно порушень норм матеріального та процесуального права при розгляді заяви про забезпечення позову, тому при подальшому розгляді справи у сторін можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві

Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України , якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

З метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого при розгляді заявленого позову, вважаю за необхідне задовольнити заявлений відвід .

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 39,40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити відвід головуючому по справі судді Щербак Ю.В. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, третя особа Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області, заявлений представником відповідача адвокатом Філіпповим О.В.

Справу передати до канцелярії Олександрівського районного суду Донецької області для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Щербак