overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/3584/18

Провадження № 2/126/395/2019

"19" серпня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. розглянувши матеріали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 18.04.2019 р. по справі було призначено судову транспортно-трасологічну, автотехнічну експертизу. Після розгляду клопотання експерта, ухвалою від 26.06.2019 року провадження по цивільній справі на час проведення експертизи зупинено.

На виконання вищевказаної ухвали на адресу суду надійшов висновок експерта від 02.07.2019 року №221.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням викладеного, оскільки ухвала суду про призначення експертизи виконана експертом, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та ураховуючи, що провадження було зупинено у підготовчому засіданні, продовжити підготовче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією.

Призначити підготовче засідання для розгляду клопотання експерта на 22.08.2019р. на 13:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 526/1788/19
Провадження № 2/526/676/2019
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, іншим нормам, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Так, всупереч вимогам ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем разом з позовною заявою не подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести в зв`язку з розглядом даної справи.

Крім цього позивачем не зазначено наявності у нього чи інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

У позові відсутнє підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 459/2163/18 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/1511/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами судді-доповідача від 13 травня 2019 року та 30 травня 2019 року відкрито апеляційні провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Червоноградський ринок» на додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 лютого 2019 року та апеляційною представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 січня 2019 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та додані до них матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційні скарги, а також з метою вирішення питання про розгляд справи з викликом учасників справи, останнім запропоновано подати відповідні клопотання у строк для подання відзивів.

24.07.2019 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив КП «Червоноградський ринок» на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 .

Інших заяв чи клопотань, від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України та враховуючи характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 45 хв. 01 жовтня 2019 р. в приміщенні Львівського апеляційного суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Провадження № 2/686/4756/19
УХВАЛА

13 серпня 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 05.09.2019 року о 09:15 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/838/19
Провадження № 2/650/348/19
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

20.08.2019 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 до Борозенської сільської об`єднаної територіальної громади Великоолександрівського району Херсонської області про визнання заповіту недійсним та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні судді Хомик І.І. перебувала цивільна справа за вказаним позовом.

У зв`язку з винесенням у вказаному провадженні суддею Хомик І.І. ухвали від 14.08.2019 року якою задоволено її самовідвід справу було передано до канцелярії суду та проведено повторний автоматизований розподіл за яким цивільну справу передано до провадження судді Ковалю В.О.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Враховуючи факт зміни судді в даній справі, та беручи до уваги необхідність забезпечення правильного вирішення справи, суд вважає за доцільне почати розгляд справи зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти цивільну справу № 650/838/19 за позовом ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 до Борозенської сільської об`єднаної територіальної громади Великоолександрівського району Херсонської області про визнання заповіту недійсним та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі підготовче судове засідання в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області о 14-30год. 04.09.2019 року за адресою: вул. Ярмаркова,11, смт. Велика Олександрівка Херсонської області, про що повідомити учасників справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки якої http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Коваль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Лєдньова Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Зубрицької Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради, ОСОБА_2 , про призначення додаткового опікуна, -

в с т а н о в и в:

19.08.2019 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просила призначити додаткового опікуна над недієздатним ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, що підтверджується змістом свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та враховуючи, що вищевказані правовідносини не допускають правонаступництва, суд дійшов висновку про наявність підстави, визначеної п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та провадження уданій справі підлягає закриттю.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до ч.1 ст. 65 ЦК України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Керуючись ст. 65 ЦК України, ст. ст. 255, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі №295/12704/19 за заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради, ОСОБА_2 , про призначення додаткового опікуна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 376/1150/19
Провадження № 2/376/756/2019
У Х В А Л А

"20" серпня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О. М.

при секретарі - Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про скасування рішення 33 сесії 6 скликання Горобіївської сільської ради від 28.08.2014 року,

встановив:

Ухвалою судді від 17.05.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про скасування рішення 33 сесії 6 скликання Горобіївської сільської ради від 28.08.2014 року до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.09.2019 року на 09:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко О. М.
Справа № 740/3513/19
Провадження № 2/740/1137/19
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді - Пантелієнко В.Г.

з участю секретаря Бережняк О.О.

представника позивача адвоката Приходька С.О.

представника відповідача адвоката Дроб`язко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що пов`язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін та потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Текст повного рішення буде виготовлений до 30 серпня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, розпочавши стягнення з 17 липня 2019 року і продовжувати на весь період навчання, тобто до 30.06.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Справа № 182/4053/19
Провадження № 2/0182/2313/2019
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Нікопольської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів: громадянки ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина ОСОБА_4 , ІПН - НОМЕР_2 та громадянина ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_3 .

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості про отримання доходів: громадянки ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина ОСОБА_4 , ІПН - НОМЕР_2 та громадянина ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Нікопольську об`єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 01.10.2019 року відомості про доходи: громадянки ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина ОСОБА_4 , ІПН - НОМЕР_2 та громадянина ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 576 грн. 30 коп. до 5763 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/647/19 Номер провадження 22-ц/814/3451/19Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

21 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на заочне рішення Машівського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про виклик представника АТ КБ "Приватбанк" у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи. Однак, в чому полягають конкретні обставини справи та з чим вони пов"язані, останнім не вказується та необгрунтовується, а тому дане клопотання судом апеляційної інстанції відхиляється. При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без повідомлення учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріаліалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. За таких обставин справа розглядається в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на заочне рішення Машівського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2019 року. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 03 січня 2019 року.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Т.О. Кривчун
УХВАЛА

12 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 175/4696/16

провадження № 61-9338ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту,

встановив:

06 травня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направила із пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченим статтею 390 ЦПК України, касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2019 року указану касаційну скаргу було залишено без руху та встановлено заявникові строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на підтвердження поважності причин його пропуску та сплати судового збору.

Зазначена вище ухвала суду касаційної інстанції направлялася заявнику на адресу, указану в касаційній скарзі, проте повернулася на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року залишити без руху.

Продовжити для усунення зазначених вище недоліків строк до 13 вересня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель