Ухвала

Іменем України

19 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 444/2308/18

провадження № 61-15080ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця», яка підписана представником Пантюшевою Надією Миколаївною, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 15 липня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_5, третя особа - Грибовицька сільська рада Жовківського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 23 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції АТ «Українська залізниця» звернулося із апеляційною скаргою, яка підписана начальником юридичної служби регіональної філії АТ «Українська залізниця» ОСОБА_6 та адвокатом Завалишин Ю. О.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 липня 2019 року апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 травня 2019 року в частині подання начальником юридичної служби регіональної філії ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати.

06 серпня 2019 року АТ «Українська залізниця» засобами поштового зв'язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Пантюшевою Н. М., на ухвалу Львівського апеляційного суду від 15 липня 2019 року, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд перешкоджає законному праву позивача на розгляд його справи в цивільному порядку.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України, відомості про те, що ОСОБА_6 має статус адвоката відсутні. А також апеляційна скарга не містить доказів того, що ОСОБА_6 є керівником АТ «Українська залізниця» або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

У підпункті 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України закріплено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачали можливість здійснення процесуального представництва юридичною особою, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи за довіреністю.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Чітка та передбачувана вимога статті 131-2 Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу.

У постанові Великої

Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 914/2771/16 зроблено висновок, що реалізація права на звернення з касаційною скаргою є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником. Підпункт 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України регулює порядок упровадження положень статті 59 та статті 131-2 Конституції України як норм прямої дії, які підлягають застосуванню при вирішенні судами питань процесуального представництва.

З урахуванням встановлених обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги в частині подання начальником юридичної служби регіональної філії ОСОБА_6

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 390, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця», яка підписана представником Пантюшевою Надією Миколаївною, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 15 липня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_5, третя особа - Грибовицька сільська рада Жовківського району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є.

В. Краснощоков

В.

І. Крат