печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. при секретарі Дахно С.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідачів - ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В підготовчому засіданні відповідачі звернулися із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2019 р. шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Fiat», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування зазначеної заяви Відповідачі зазначили, що суд накладаючи ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2019 р. арешт на автомобіль виходив з інформації, яка не відповідає дійсності та помилково дійшов висновку про необхідність забезпечення позову за рахунок майна, яке перебуває у власності відповідача.

В засідання представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

Представник відповідачів заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив скасувати арешт на автомобіль.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, виходячи з такого.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на автомобіль, який належить відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно існують обставини, які дають підстави стверджувати, що між сторонами існує спір щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що між сторонами дійсно існує спір, суд приходить до висновку, що скасування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідача, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, або ефективний захист, за захистом якого позивач звернувся до суду.

Разом з тим, відповідно до ч. ст.158 ЦК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Підпалий