Постанова

Іменем України

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 199/5978/16

провадження № 61-12107св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач),

суддів: Жданової В. С., Карпенко С. О., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року у складі судді Якименко Л. Г. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року у складі колегії суддів: Городничої В. С., Варенко О. П., Лаченкової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Альфа Страхування») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позов мотивований тим, що 10 липня 2013 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування № 120.0457777.066, яким застраховані майнові інтереси власника автомобіля «Mercedes Benz» C 180, державний номерний знак (далі - ДНЗ) НОМЕР_1 .

16 червня 2014 року в місті Дніпропетровську з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ 21124», ДНЗ НОМЕР_2 , сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), у результаті якої належному ОСОБА_2 автомобілю «Mercedes Benz» C 180, ДНЗ НОМЕР_1 , заподіяні механічні ушкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 липня 2014 року.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 01 липня 2014 року, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля «Mercedes Benz» C 180, ДНЗ НОМЕР_1 , складає 46 395,32 грн.

На підставі договору страхування № 120.0457777.066 позивачем виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 46 395,32 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 07 липня 2014 року № 16127.

Ураховуючи викладене,ПрАТ «СК «Альфа Страхування» просило стягнути з ОСОБА_1 у порядку регресу страхове відшкодування у розмірі 46 395,32 грн

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Альфа Страхування» суму виплаченого відшкодування в порядку регресу в розмірі 46 395,32 грн; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем доведено належними та допустимими доказами правомірність своїх вимог, оскільки вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджена постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2014 року, а нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і Закону України «Про страхування» передбачено право страховика на стягнення в порядку регресу страхового відшкодування з особи винної у вчиненні ДТП.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку, тому рішення суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства і підстав для його скасування немає.

Короткий зміст касаційної скарги

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою ВССУ від 30 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Ухвалою ВССУ від 01 листопада 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

03 березня 2018 року справу № 199/5978/16-ц передано до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про задоволення позову, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та вимогам закону. Зазначає, що судами не враховано, що винна особа повинна відшкодувати шкоду в межах фактичних витрат, а не на підставі розрахованого страхового відшкодування згідно умов зазначених у договорі добровільного страхування наземних транспортних засобів. На момент виплати, ремонт фактично здійснений не був.

Короткий зміст заперечень

Сторони не скористалися правом на подання відзиву (заперечень) на касаційну скаргу.

Обставини справи

Суди встановили, що 10 липня 2013 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування № 120.0457777.066, за умовами якого застраховано майнові інтереси власника автомобіля «Mercedes Benz» C 180, ДНЗ НОМЕР_1 .

16 червня 2014 року в місті Дніпропетровську з вини водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем «ВАЗ 21124», ДНЗ НОМЕР_2 , сталася ДТП, у результаті якої, належному ОСОБА_2 , автомобілю «Mercedes Benz» C180, ДНЗ НОМЕР_1 , заподіяні механічні ушкодження.

Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 липня 2014 року.

Факт заподіяння матеріальної шкоди власнику автомобіля «Mercedes Benz» C180 підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 17 червня 2014 року, складеного спеціалістом ОСОБА_4 , який діяв на підставі договору з ПрАТ «СК «Альфа Страхування», довідкою серії ГДН 004824, складеною відділом Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, відповідно до яких складено страховий акт від 01 липня 2014 року № 1982.206.14.01.01 та розрахунок страхового відшкодування від 01 липня 2014 року № 1982.206.14.01.01 на суму 46 395,32 грн.

На підставі договору страхування № 120.0457777.066 та страхового акту від 01 липня 2014 року № 1982.206.14.01.01 позивач виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 46 395,32 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 07 липня 2014 року № 16127.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом.

Статтею 1191 ЦК України та пунктом 2 частини першої статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до страхувальника, який виплатив страхове відшкодування по договору майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страховик має до особи, що відповідальна за завдану шкоду.

Задовольняючи позовні вимоги ПрАТ «СК «Альфа Страхування», суди попередніх інстанцій виходилиіз наявних в матеріалах справи доказів та керувалися положеннями ЦКУкраїни, Закону України «Про страхування», якими передбачено право страховика на стягнення в порядку регресу страхового відшкодування з особи винної у вчиненні ДТП, якою є відповідач.

Оскільки ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , а право ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на відшкодування витрат у порядку регресу передбачено статтею 27 Закону України «Про страхування», тому суди обгрунтовано стягнули сплачену страховиком суму з відповідача у порядку регресу.

Доводи касаційної скарги про недоведеність належними та допустимими доказами стягнутої судом суми страхового відшкодування є необґрунтованими, оскільки на підтвердження своїх вимог позивач надав докази (протокол огляду транспортного засобу та довідку складену відділом ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУ МВС України в Дніпропетровській області) на основі яких складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування на суму 46 395,32 грн, яку і було сплачено позивачем в якості страхового відшкодування власнику автомобіля «Mercedes Benz» C 180, що підтверджено платіжним дорученням від 07 липня 2014 року № 16127 .

Інші наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої та апеляційної інстанцій стосовно установлення обставин справи, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в судах попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Верховний Суд встановив, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального права, а доводи касаційної скарги їх висновків не спростовують, на законність ухвалених судових рішень не впливають.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За правилами статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін судових рішень першої та апеляційної інстанцій, оскільки судові рішення є законними та обґрунтованими.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Ігнатенко

Судді: В. С. Жданова

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук

М. Ю. Тітов