Справа № 352/1021/19
Провадження № 22-ц/4808/1673/19
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Максюти І.О., ознайомившись із заявою (клопотанням) представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Хоминець М,М. 01 жовтня 2019 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 05 жовтня 2019 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Ковальчука Сергія Павловича, ПАТ «Дельта Банк» про визнання незаконними і скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Ковальчука С.П., ПАТ «Дельта Банк» про визнання незаконними і скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно задоволено.

На вказане рішення представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке не є учасником справи та не приймало участі у справі, вважаючи, що суд при ухваленні оскаржуваного рішення вирішив питання про його права та інтереси, подав апеляційну скаргу, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір. В апеляційній скарзі зазначено, що долучено платіжне доручення про сплату судового збору, яке фактично відсутнє.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16.12.2019 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2019 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

20.12.2019 року на адресу суду надійшла заява (клопотання) представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення апеляційної скарги представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». В обґрунтування зазначено, що апеляційна скарга від імені ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» підписана О. ОСОБА_3 Правником, при цьому до апеляційної скарги додано ксерокопію протоколу №8/05 від 08.05.2014р. та ксерокопію наказу від 12.05.2014р., однак ці ксерокопії не є документами, що посвідчують повноваження О ОСОБА_4 згідно імперативних вимог ч.3 ст.58, ч.8 ст.62, п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України, вони не засвідчені ні суддею, ні у визначеному законом порядку. З цих підстав просить апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не приймати до розгляду та повернути.

Апеляційний суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана і підписана керівником юридичної особи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» О.П. Правником.

На підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги до неї додано копію наказу №12/05-14 від 12.05.2014 року про призначення директора ОСОБА_5 відповідно до рішення, зафіксованого у протоколі №8/05 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від 08 травня 2014 року та долучено зазначений протокол.

Із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є юридичною особою та в графі «Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» зазначено ОСОБА_5 (керівник з 12.05.2014р.).

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

У ч.3 зазначеної статті вказано, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції"від 16.12.1992 року).

Матеріали справи свідчать про те, що апеляційна скарга підписана керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правником О.П., керівником юридичної особи, який уповноважений представляти її інтереси згідно інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Виходячи із наведеного, у апеляційного суду не було підстав повертати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» як таку, що подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана особою або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України) і такі підстави не виникли на час розгляду цього клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 352, 355, 356, 365 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву (клопотання) представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2019 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Ковальчука Сергія Павловича, ПАТ «Дельта Банк» про визнання незаконними і скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Максюта