Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6451/19
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Бродацька А. Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Агентства нерухомості «Наша оселя Фізична особа-підприємець Олійник Олег Олександрович» про захист прав споживача та стягнення збитків, завданих неналежною якістю надання послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 312 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.06.2019 р., вказану справу було розподілено судді Ярмолі О.Я.

Ухвалою суду від 13.06.2019 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.07.2019 р. заяву позивачки про відвід судді Ярмоли О.Я. задоволено, відведено суддю Ярмолу О.Я. від розгляду даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.07.2019 р., вказану справу розподілено судді Бондаренко О.В.

Ухвалою суду від 15.07.2019 р. задоволено заяву про самовідвід судді Бондаренко О.В., відведено суддю Бондаренко О.В. від розгляду даної цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.07.2019 р., вказану справу розподілено судді Кошель Л.М..

Ухвалою суду від 19.07.2019 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 22 серпня 2019 року о 10:00 год.

08 серпня 2019 року канцелярією суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кошель Л.М., мотивований тим, що оточенням ОСОБА_2 розповсюджується інформація про надання ОСОБА_2 послуг з продажу нерухомості родині ОСОБА_3 , що може бути причиною для ухвалення рішення на користь ОСОБА_2 .

Оглянувши подану заяву, суд вказує на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Викладені у заяві про відвід судді Кошель Л.М. обставини є необґрунтованими, однак свідчать про сумніви у позивачки в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Кошель Л.М., що не може бути залишено поза увагою суду.

Суд враховує, що Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

В даному випадку, суд звертає увагу на необхідність усунути перешкод, що викликають сумніви учасників судового процесу в об`єктивності головуючого судді Кошель Л.М., тому для об`єктивного, своєчасного і неупередженого розгляду вказаної цивільної справи складом суду, в об`єктивності якого немає сумнівів у жодного учаснику процесу, слід подану заяву про відвід задовольнити та відвести суддю Кошель Л.М. від розгляду зазначеної справи.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кошель Ліани Миколаївни задовольнити.

Відвести суддю Кошель Ліану Миколаївну від розгляду цивільної справи №357/6451/19 за позовом ОСОБА_1 до Агенства нерухомості «Наша оселя Фізична особа-підприємець Олійник Олег Олександрович» про захист прав споживача та стягнення збитків, завданих неналежною якістю надання послуг.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл для визначення нового складу суду в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. М. Кошель