У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованості з виплати орендної плати в сумі 31050,30 грн. та розірвати договір оренди землі від 20.03.2017, укладений між нею та ОСОБА_2 .

Подана позовна заява ухвалою суду від 02 серпня 2019 року була залишена без руху, у зв`язку з недодержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України при її оформлені.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - п`ять днів з дня отримання заявником копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія цієї ухвали отримана позивачем 16 серпня 2019 року.

20.08.2019, поштою, до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , однак відмічені в ухвалі Близнюківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2019 року недоліки, позивачем фактично не виконані, крім сплати судового збору.

Зокрема, в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ціна позову в уточненій позовні заяві не зазначена.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано копії документів для відповідача. Посилання позивача в уточненій позовній заяві на те, що вона самостійно відправила відповідачу копію позовної заяви та пакет документів, суд не може розцінювати як виконання відміченого недоліку, оскільки згідно з вимогами ч. 2. ст. 190 ЦПК України, судом одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. З доданого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.07.2019 не вбачається, які саме документи позивачем ОСОБА_1 направлено відповідачу ОСОБА_2 .

Також, позивачем не виконано вимоги п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відмічені недоліки в ухвалі Близнюківського районного суду Харківської області від 02.08.2019 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому суд, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, роз`яснює позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати орендної плати та розірвання договору оренди землі визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М.Лобановська