overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/396/18
провадження № 2-сз/179/11/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14 серпня 2019 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 01 серпня 2019 року надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулової В.В. про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 26 червня 2018 року було повернуто позовну заяву було повернуто АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 .

Суд дослідивши матеріали справи вважає що заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення встановлюється законом.

Як слідує з платіжного доручення № PROM8BDXNA від 08.02.2018 р., АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подання до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Магдалинівському р-ні Дніпроп., р/р отримувача: 0139.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито. Судовий збір за подання вказаної позовної заяви складає 1762,00 грн.

Тому в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № PROM8BDXNA від 08.02.2018 р., судовий збір в розмірі 1762,00 грн., у зв`язку з чим подану заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід задовольнити.

З огляду на викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений згідно платіжного доручення № PROM8BDXNA від 08.02.2018 р., судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, сплачений на р/р № 0139, одержувач платежу: УДКСУ у Магдалинівському р-ні Дніпроп., Код Банку 805012, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Т.А. Ковальчук
УХВАЛА

Справа № 746/259/19

провадження у справі № 2/746/87/19

21 серпня 2019 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

з участю представника позивача адвоката Маляра М.В.,

представника відповідача адвоката Матвієнка В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Срібне позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним -

в с т а н о в и в :

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 . заявив клопотання про необхідність витребування додаткових доказів з метою всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів, а саме:

- оригінал земельно-кадастрової книги села Лебединці Карпилівської сільської ради;

- схему розподілу земель села Лебединці Карпилівської сільської ради;

- належним чином засвідчену копію наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області №25-16125/14/-17-сг від 06.10.2017 року.

Відповідач у підготовчому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 покладаються на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання даної цивільної справи у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Статтею 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст.223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статтями 223, 240, 260, 189 Цивільно процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним на 11 год. 00 хв. 13 вересня 2019 року.

Продовжити строк підготовчого провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним на тридцять днів.

У призначене підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Номер провадження 22-ц/804/2034/19
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 242/6753/18

Головуючий у 1 інстанції Хацько Н.О.

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М. (суддя-доповідач), Пономарьової О.М., Мироненко І.П., розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 25 вересня 2019 року о 10-45 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Л.М. Кочегарова

О.М. Пономарьова

І.П. Мироненко

20.08.2019
справа №431/4474/19
провадження №2-о/431/1403/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській областіпро встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській областіпро встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2019 року на 09 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник С.В.
Справа № 460/3977/14-ц
Провадження №2/460/98/19
УХВАЛА

19.08.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Кондратьєвої Н.А.

за участі секретаря Юрчишина В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просив накласти арешт на приміщення ПП «Світ», яке знаходиться в смт. Івано-Франкове, вул. Львівська, 52А Яворівського району Львівської області.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 13.08.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

16.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Питання про повернення судового збору вирішується судом без виклику в судове засідання учасників судового розгляду, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата заявником судового збору підтверджується квитанцією № 970 від 13.08.2019 року, що зарахований на р/р 2331, МФО отримувача 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Сума сплаченого судового збору становить 384 грн. 20 коп.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З врахуванням наведеного, позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений за квитанцією № 970 від 13.08.2019 року, що зарахований на р/р 2331, МФО отримувача 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 127/9131/19
Провадження 2/127/1289/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідча про надання строку на примирення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у наданні строку на примирення і продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/2671/19
Провадження № 2/211/1452/19
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
22 серпня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Ступень Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, -
В судове засідання неодноразово не з`являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію - розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 138/422/19
Провадження №:2/138/375/19
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коняги В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Жмеринської міської ради Вінницької області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.06.2019 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 31.07.2019.

31.07.2019 у судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась без повідомлення причин своєї неявки. Також не з`явились й інші учасники справи. Вказане стало підставою відкладення судового розгляду справи на 21.08.2019.

21.08.2019 позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання повторно не з`явилась без повідомлення причин своєї неявки. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так само й відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду

Керуючись ст.ст. 223 ч. 5, 257 ч. 1 п. 3, 258-261 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Жмеринської міської ради Вінницької області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Лисенко
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2019 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1373/19
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук Олена Дмитрівна , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Керуючись ст. ст.180,182,184 СК України, ст.ст.160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 13.08.2019 року (дня звернення з заявою про видачу судового наказу) і до повноліття дітей.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу Vцього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Суддя ___________________О.Д. Франчук
Справа № 502/1289/19
УХВАЛА

20 серпня 2019 року м. Кілія

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

68300, м.Кілія Одеської області, вул. Миру,19.

Тел. (04843) 4-19-36, 4-02-93

E-mail:

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В.,

розглянувши позовну заяву: Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50;

до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 26.06.2019 року з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.01.2014 у розмірі 37 701 гривня 34 копійки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, 175-177, ст. 187, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у підготовчому судовому засіданні на 01 жовтня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/.Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос