Справа № 333/4041/15-ц
Провадження № 2/333/7/19
УХВАЛА

15 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Трібусяна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Холода Р.С., яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Запоріжжя», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткову угоду №3 від 07.09.2007 року до договору кредитної лінії №203 від 27.08.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. з 22.07.2019 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжжя», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткову угоду №3 від 07.09.2007 року до договору кредитної лінії №203 від 27.08.2007 року.

15.08.2019 року ОСОБА_1 до канцелярії суду подала заяву про відвід судді Холода Р.С., яка була підтримана нею у підготовчому засіданні.

В обґрунтування заяви вказано, що суддя Холод Р.С. розглядав цивільну справу №2-1981/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Запоріжжя» заборгованості по відсоткам за період з 06.12.2012 року по 01.02.2013 року за користування кредитом до договору кредитної лінії №203 від 27.08.2007 року у розмірі 2 840 грн. 53 коп. та по підробленій додатковій угоді № 1 від 27.08.2007 року до вказаного договору кредитної лінії.

Під час розгляду вказаної справи були знищені аудіотехнічні записи судового засідання від 01.03.2013 року, під час якого суддя виніс у справі рішення та практично змусив відмовитися від написання зустрічної позовної заяви. У подальшому, співробітниками міліції була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за фактом складання працівниками Комунарського районного суду м. Запоріжжя завідомо неправдивого акту про несправність технічного пристрою «Камертон», який мав би записувати судове засідання. У своєму рішенні суддя Холод Р.С. не намагався дослідити та проаналізувати розрахунки нарахування відсотків по кредитному договору. Відмова вказаного судді від ретельного розгляду та вивчення матеріалів справи при винесенні рішення 01.03.2013 року свідчить про певне неупереджене ставлення судді Холода Р.С.

Таким чином, у позивача склалося враження упередженості та необ`єктивності судді Холода Р.С., що при подальшому розгляді цієї справи призведе до негативних наслідків. Тому, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законність прийнятого рішення, відповідно до вимог ст.5 Європейської конвенції та ч.1 ст.36 ЦПК України є необхідність відвести суддю Холода Р.С.

Представник кредитної спілки «Запоріжжя» Трібусян О.В. заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що вона є необґрунтованою. На цей час рішення судді Холода Р.С. по справі №2-1981/11 від 01.03.2013 року набрало законної сили. Вже двічі вказана справа переглядалася за нововиявленими обставинами (останній раз у липні 2019 року Верховним Судом), але рішення суду першої інстанції залишено у силі.

Відповідач ОСОБА_2 , будучі належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася. До суду подала заяву щодо розгляду справи без її участі.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши пояснення позивача та думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17 листопада 2010 року, зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» визначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати відвід.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. перебувала справа за позовом кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №203 від 27.08.2007 року. Рішенням суду від 01.03.2013 року позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Запоріжжя» заборгованість по процентам за період з 06.12.2012 року по 01.02.2013 року у сумі 2 840 грн. 53 коп.

Обставини, зазначені у ст. ст. 36-37 ЦПК України у даному випадку відсутні. Водночас, приймаючи до уваги, що у позивача склалось враження упередженості та необ`єктивності судді, що при подальшому розгляді цієї справи може призвести до негативних наслідків, з огляду на розгляд суддею Холодом Р.С. справи №2-1981/11, де учасниками справи були ті ж самі особи, з метою виключення неможливості реалізації позивачем права на справедливий судовий розгляд та законність судового рішення, передбаченого приписами ст. 6 Європейської Конвенції, а також усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 259, 260 ЦПК України, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Холода Р.С., яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткову угоду №3 від 07.09.2007 року до договору кредитної лінії №203 від 27.08.2007 року - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткову угоду №3 від 07.09.2007 року до договору кредитної лінії №203 від 27.08.2007 року передати до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для її подальшого розподілу у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.354 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна ск арга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України).

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод