ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1855/19 Справа № 200/6984/18 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на внесок до статутного капіталу, визнання припиненим зобов`язання за договором позики, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, предмет якого змінив у травні 2018 року, посилаючись на те, що 21.12.2016 року між ним, як Позикодавцем, та ОСОБА_3 , як Позичальником, укладено договір позики, відповідно до умов п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн 00 коп., а Позичальник зобов`язується повернути позику у визначений цим Договором строки до 01 лютого 2018 року. На виконання п. 2.5. договору позики, що обумовлює забезпеченість позики, 21.12.2016 року між ОСОБА_4 та ним укладено договір поруки. Також, 21.12.2016 року між ОСОБА_5 та ним укладено договір поруки.

26 березня 2018 року між ним та ОСОБА_3 було укладено додатковий договір до договору позики від 21.12.2016 року, яким його було доповнено, зокрема, пунктом 3.4. наступного змісту: в разі, якщо Позичальник не поверне в строк, визначений цим договором, суму позики, він передає у власність Позикодавцю відступне: належний на праві власності Позичальнику внесок до Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ». Частка позичальника в Статутному капіталі ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ», номінальна вартість частки складає: 465 000,00 грн (далі - майно); пунктом 3.5. наступного змісту: сторони погодилися, що моментом припинення зобов`язання Позичальника є момент передачі майна Позикодавцю. Передача майна буде проведена не пізніше 10.05.2018 року, на підтвердження чого Сторони складають акт приймання-передачі. Розмір майна складає 465 000,00 грн; пунктом 3.6. наступного змісту: на підтвердження припинення грошового зобов`язання Позичальника, Позикодавець зобов`язаний надати йому розписку про прийняття майна як відступного; пунктом 3.7. наступного змісту: виконання сторонами п.3.4. - 3.6. цього додаткового договору означає, що зобов`язання за договором позики від 21.12.2016 року щодо сплати Позичальником Позикодавцю 100 000,00 гривень вважається припиненим.

26 березня 2018 року між ним та ОСОБА_5 укладено додатковий договір до договору поруки від 21.12.2016 року, яким його було доповнено зокрема, п.п.3.2., 3.3., 3.4., 3.5 аналогічного п.п.3.4., 3.5., 3.6., 3.7. укладеного 26 березня 2018 року між ним на ОСОБА_3 додаткового договору до договору позики від 21.12.2016 року змісту.

Однак, відповідачі належним чином свої зобов`язання не виконали, у зв`язку з чим позивач просив суд визнати за ним право власності на корпоративні права, а саме: на частку у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ» в розмірі 930 000,00 гривень, що становить 100% частки Статутного капіталу Товариства та зареєструвати таке право власності; визнати припиненим зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по сплаті 100 000,00 на користь ОСОБА_2 відповідно за Договором позики від 21.12.2016 року та Договором поруки від 21.12.2016 року; зобов`язати Державного реєстратора, нотаріуса внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ» та зареєструвати його частку в розмірі 100% (сто відсотків) від загального розміру Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ», що становить 930 000,00 гривень за рахунок переданого відповідачами відступного.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на внесок до Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ» в розмірі 930 000,00 гривень, що становить 100% частки Статутного капіталу Товариства та зареєструвати таке право власності.

Визнано припиненим зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по сплаті 100 000,00 грн. на користь ОСОБА_2 відповідно за Договором позики від 21.12.2016 року та Договором поруки від 21.12.2016 року.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що незаконними рішеннями Загальних зборів учасників ТОВ Метал-Корт Трегуб Л ОСОБА_6 І. була виключена зі складу засновників товариства, однак рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 року такі рішення були скасовані. Тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_5 незаконно набули права власності на 100 % частки у статутному капіталі ТОВ Метал-Корт.

Представник ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд залишити без змін заочне рішення суду першої інстанції, а апеляційне провадження закрити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.12.2016 року між позивачем, як Позикодавцем, та ОСОБА_3 , як Позичальником, укладено договір позики, відповідно до умов п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн 00 коп., а Позичальник зобов`язується повернути позику у визначений цим Договором строки до 01 лютого 2018 року.

На виконання п.2.5. договору позики, що обумовлює забезпеченість позики, 21.12.2016 року між ОСОБА_4 та Позивачем укладено договір поруки. Також, 21.12.2016 року між ОСОБА_5 та Позивачем укладено договір поруки.

За умовами договорів поруки, Поручителі поручаються перед Позикодавцем за належне та своєчасне виконання Позичальником, зобов`язань за Договором позики від 21.12.2016 року, укладеним між Позикодавцем та Позичальником, та додатковими угодами до нього, що можуть бути укладені в майбутньому у сумі 10 000 гривень у разі порушення Позичальником забезпечених порукою, згідно з цим договором, зобов`язань за договором позики від 21.12.2016 року.

26 березня 2018 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено додатковий договір до договору позики від 21.12.2016 року, яким його було доповнено, зокрема пунктом 3.4. наступного змісту: в разі, якщо Позичальник не поверне в строк, визначений цим договором, суму позики, він передає у власність Позикодавцю відступне: належний на праві власності Позичальнику внесок до Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ». Відповідно до п.3.5.додаткового договору до договору позики, сторони погодилися, що моментом припинення зобов`язання Позичальника є момент передачі майна Позикодавцю. Передача майна буде проведена не пізніше 10 травня 2018 року, на підтвердження чого Сторони складають акт приймання-передачі. Розмір майна складає 465 000,00 (чотириста шістдесят п`ять тисяч) гривень.

26 березня 2018 року між позивачем та ОСОБА_5 укладено додатковий договір до договору поруки від 21.12.2016 року, яким його було доповнено зокрема, п. 3.2. наступного змісту: в разі невиконання Поручителем своїх зобов`язань щодо повернення позики, він передає у власність Позикодавцю відступне: належний на праві власності Поручителю внесок до Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ». Відповідно до п.3.3. додаткового договору до договору поруки, сторони погодилися, що моментом припинення зобов`язання Поручителя є момент передачі майна Позикодавцю. Передача майна буде проведена не пізніше 10 травня 2018 року, на підтвердження чого Сторони складають акт приймання-передачі. Розмір майна складає 465 000,00 (чотириста шістдесят п`ять тисяч) гривень.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не виконали свої зобов`язання та ухиляються від передачі майна (відступного), в строки, визначені договорами позики та поруки.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно статуту ТОВ Метал - Корт, в редакції, яка була зареєстрована 21.12.2005 року ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , являлися учасниками ТОВ Метал - Корт з наступними частками в статутному капіталі товариства: ОСОБА_1 - 310 000,00 грн, що становить 50 % Статутного фонду і відповідає 50 голосам; ОСОБА_3 155 000, 00 грн, що становить 25 % Статутного фонду і відповідає 25 голосам; ОСОБА_5 - 155 000, 00 грн, що становить 25 % Статутного фонду і відповідає 25 голосам.

14.03.2018 року були проведені збори учасників ТОВ Метал - Корт. Результат зборів оформлено протоколом від 14 березня 2018 року, який містить підписи від імені голови зборів - Дідик І.С. та секретаря зборів - Стратулат Л.А.

З питань включених до порядку денного, зборами прийнято рішення про продовження діяльності товариства за модельним статутом, збільшення статутного капіталу товариства на 310 000,00 грн за рахунок грошового внеску ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та перерозподіл часток у статутному капіталі наступним чином: ОСОБА_1 - 310 000,00 грн, що становить 33,33 % Статутного капіталу; ОСОБА_3 310 000, 00 грн, що становить 33,33 % Статутного капіталу; ОСОБА_5 310 000, 00 грн, що становить 33,33 % Статутного капіталу.

15.03.2018 року, на підставі зазначеного вище рішення проведено державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни даних про статутні документи товариства, а саме додана інформація про здійснення діяльності ТОВ «Метал-Корт» на підставі модельного статуту (номер запису 2022068).

16.03.2018 року, на підставі зазначеного рішення проведено державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо збільшення розміру статутного капіталу та збільшення часток учасників ТОВ Метал - Корт - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (номер запису 3022068).

22.03.2018 року були проведені збори учасників ТОВ Метал - Корт та прийнято рішення про виключення Трегуб Л.І. зі складу учасників товариства.

11.04.2018 проведено загальні збори учасників товариства, на яких прийнято рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Метал - Корт.

Однак, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 року, яке набрало законної сили, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Корт щодо переходу товариств на модельний статут, збільшення статутного капіталу, яке було оформлено протоколом Загальних зборів учасників ТОВ Метал-Корт від 14.03.2018 року.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Корт щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Корт, перерозподілу часток учасників, яке було оформлено протоколом Загальних зборів учасників ТОВ Метал-Корт № 22/03-13 від 22.03.2018 року.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Корт щодо звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Корт, яке було оформлено протоколом Загальних зборів учасників ТОВ Метал-Корт № 11-04 від 11.04.2018 року.

Скасовано запис про реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: № 2022068 від 15.03.2018, вичинений приватним нотаріусом Перфіловою Оленою Анатоліївною, яким змінено інформацію про статутні документи Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Корт; № 3022068 від 16.03.2018, вчинений приватним нотаріусом Перфіловою Оленою Анатоліївною, яким збільшено статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Корт за рахунок збільшення часток учасників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; № 4022068 від 22.03.2018 року, вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_9 , яким виключено ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Корт.

Тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_5 незаконно набули права власності на 100 % частки у статутному капіталі ТОВ Метал-Корт, виключивши ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, що свідчить про протиправність дій щодо передачі таких прав як відступного за договорами позики та поруки.

Однак суд першої інстанції, відмовивши ухвалою від 15 травня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення її як третьої особи до участі у справі, визнав за позивачем право власності на частку Статутного капіталу Товариства, яка протиправно вибула із володіння ОСОБА_1 , чим вирішив питання щодо її майнових прав та інтересів.

Відповідно до частини п`ятої статті 11 ЦК України, цивільні права і обов`язки можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у ст.ст.335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності здобувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (ч. 1. ст. 328 ЦК України).

Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Однак позивач просив суд визнати право власності на майнові права в рахунок виконання зобов`язання за Догором позики, що є неналежним способом захисту та суперечить нормам цивільного законодавства.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розмір часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю подається, зокрема, судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення з (повернення з володіння) відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

Таким чином, Закон не пов`язує можливість реєстрації змін про корпоративні права юридичної особи на підставі рішення суду про визнання права власності на частку у статутному капіталі юридичної особи.

Враховуючи положення вищенаведених статей та встановлені обставини справи, інтереси ОСОБА_2 як позикодавця не підлягають захисту шляхом визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ Метал-Корт, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 328,62 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на внесок до статутного капіталу, визнання припиненим зобов`язання за договором позики, зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 328,62 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова