РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року

м. Рівне

Справа № 1710/2-483/12

Провадження № 22-ц/4815/1114/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Бондаренко Н. В., Хилевича С. В.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л. В.,

учасники справи:

апелянт, стягувач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»;

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами

«Прімоколект-Капітал»;

боржник - ОСОБА_1 ;

третя особа - Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 18 червня 2019 року в складі судді Олійника П.В., постановлену у м. Костопіль Рівненської області,

в с т а н о в и в :

ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколектвенчурний Фонд -1») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 1710/2-483/12, в якій просив замінити стягувача ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника - ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколектвенчурний Фонд -1») за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 . Свої вимоги обґрунтовувало тим, що у зв`язку з укладенням 14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» договору про відступлення права вимоги №UВ-ОР/16-132 від 14.11.2016 року, згідно якого відбулося переуступлення права грошової вимоги, внаслідок чого ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримано право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «УніверсалБанк», в тому числі і до ОСОБА_1 .

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 18 червня 2019 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження у справі № 1710/2-483/12 - стягувача ПАТ «Універсал Банк» на правонаступника - ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколектвенчурний Фонд-1») за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції вмотивована передбаченим законом правом суду у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження замінити таку сторону її правонаступником, та обґрунтована тим, що у зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги ПАТ «Універсал Банк» вважається таким, що вибув як стягувач із виконавчого провадження про стягнення коштів за судовим рішенням.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, АТ «Універсал Банк» оскаржило її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує на поверховість і формальність розгляду, оскільки оскаржувана ухвала суду містить посилання на іншу кредитну угоду, ніж та, за якою стягнуто заборгованість рішенням Костопільського районного суду від 12.06.2012р.. Додає, що згідно договору про відступлення права вимоги №ІІВ-ОР/16-132 від 14.11.2016 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», відбулося переуступлення права грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк». Звертає увагу, що згідно Реєстру боржників, у правонаступника виникло право грошової вимоги до ОСОБА_1 по кредитній угоді № УЕ 43155 від 15.07.2008 р. в сумі 3 042,25 грн., тоді як судовим рішенням на користь первісного кредитора стягнуто заборгованість із ОСОБА_1 по Кредитному договору № СЕ65248 від 15.07.2008 р.. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою у відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку про її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 12.06.2012 року по справі №1710/2-483/12 задоволено позов ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Кредитному договору № СL65248 від 15.07.2008 р. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № СL65248 від 15.07.2008 р. в сумі 31 014,10 грн. та судові витрати в сумі 310,14 грн.

На виконання вказаного рішення суду 11.07.2012 року Костопільським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Костопільського РУІО у Рівненській області від 22.08.2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 33938166 із примусового виконання виконавчого листа по справі №1710/2-483/12, виданого 11.07.2012р. Костопільським районним судом Рівненської області.

14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №UВ-ОР/16-132, згідно якого відбулося переуступлення права грошової вимоги щодо осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк». Перелік осіб, щодо яких укладено вищевказаний договір зазначений у Додатку 1 - Реєстр боржників.

Як вбачається із вказаного реєстру, ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримано право грошової вимоги до ОСОБА_1 по кредитній угоді № VЕ 43155 від 15.07.2008 р. в сумі 3 042,25 грн (а.с. 12).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися на будь-якій стадії виконавчого провадження, а тому можливо замінити стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом», та зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду, винесеним на користь заявника, складає порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Апеляційний суд приходить до переконання, що оскільки ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора за договорами відступлення та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 по кредитній угоді №VE 43155 від 15.07.2008 р., то воно не може бути замінено як сторона у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № СL65248 від 15.07.2008 р. в сумі 31 014,10 грн., оскільки за останнім договором відступлення права вимоги ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» не підтверджено жодними доказами та спростовується матеріалами справи.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були неповно встановлені обставини справи та не застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим ухвала про заміну сторони виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 18 червня 2019 року скасувати.

У задоволенні заяви ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколектвенчурний Фонд -1») про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 1710/2-483/12 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 серпня 2019 року.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н. М.

Судді: підпис Бондаренко Н. В.

підпис Хилевич С. В.

Копія вірна:

суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.