overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/323/19
У Х В А Л А

іменем України

"16" серпня 2019 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

16.08.2019 року до суду надійшла письмова заява від позивачки щодо залишення вищевказаного позову- без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Волощук
Ухвала

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 686/19347/18

провадження № 61-12104ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю квартири та її поділ,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, засобами поштового зв`язку була подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2019 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків: для зазначення ціни позову та сплати судового збору за вимогу майнового характеру.

Зазначена ухвала направлялась ОСОБА_1 на вказану ним адресу для листування: АДРЕСА_1, проте на адресу Верховного Суду повернулось зворотнє повідомлення із зазначенням того, що копію ухвали отримала уповноважена особа « Мамлюк », однак у ньому не проставлено відмітку у відповідній клітинці де вказуються підстави отримання поштового повідомлення іншою особою - «за довіреністю» чи «уповноваженому».

Відповідно до відомостей із сайту ПАТ«Укрпошта» за пошуковим запитом - трек номером 515, дане відправлення вручене адресату особисто, таким чином у суду відсутні достовірні відомості щодо повідомлення заявника про залишення його касаційної скарги без руху, оскільки зворотнє повідомлення та відомості за пошуковим запитом - трек номером 515 містять суперечливі дані.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 03 червня 2019 року строк для усунення недоліків - сплати судового збору слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 12 липня 2019 рокудо 13 вересня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 369/3869/18
Провадження №2-во/369/106/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 родження та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 05 липня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області зроблено відповідний актовий запис № 327.

У липні 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій він просив виправити допущену в описовій частині описку, а саме правильно вказати його прізвище, замість « ОСОБА_3 » вірно вказати « ОСОБА_4 ».

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, дійшов висновку, що в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2018 року необхідно виправити допущену в описовій частині рішення описку та вірно вказати прізвище відповідача « ОСОБА_4 ».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в описовій частині рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2018 року, де вірно вказати прізвище відповідача « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Підпалий В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2019року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришина Василя Михайловича про скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2018 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 18 липня 2019 року.

23 серпня 2019 року ухвалою судді-доповідача поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 11 вересня 2019 року о 14 годині 30хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року місто Київ

справа № 761/759/17

провадження №22-ц/824/10188/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Кравець В.А., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом Державного підприємства «Державна циркова компанія України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Державного підприємства «Державна циркова компанія України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству призначити до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: В.А. Кравець

А.М. Стрижеус
№ 566/227/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 серпня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Грановській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 пред`явила в суді позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивач не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.20).

В судове засідання відповідач не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с.18,26).

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.223, 281 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 350/2069/19
У Х В А Л А

про розгляд клопотань

26 грудня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

представника позивачки адвоката Горин В.М.

відповідача ОСОБА_1 та її представника- адвоката Родікова І.С.

третьої особи ОСОБА_2

при проведенні підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Рожнятівського районного нотаріального округу Ковальчук Тарас Петрович, про визнання недійсною заяви про відмову від спадшини та визначення дотакового строку для подання заяви про прйняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною її заяву про відмову від спадщини та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивачки адвокат Горин В.М. у підготовчому засіданні заявив клопотання про об`єднання вказаної цивільної справи з цивільною справою № 350/1853/19, провадження № 2/350/694/2019 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка перебуває у провадженні цього ж суду.

Вислухавши думки інших учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено що позивачами даної цивільної справи, та справи № 350/1853/19, провадження № 2/350/694/2019 є різні особи, як і відповідачами, і тільки позовні вимоги що стосуються поновлення строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 є однорідними. Однак зважаючи що їх заявляють різні особи, то вони не можуть бути пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є похідними. На переконання суду, обидва позови можуть бути розглянуті окремо, тому не потребують об`єднання в одне провадження.

Керуючись ст. 188, 196 - 198 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику позивачки ОСОБА_3 адвокату Горину В.М. у задоволенні клопотання про об`єднання даної цивільної справи з цивільною справою № 350/1853/19, провадження № 2/350/694/2019 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Калиній Г.В.
Провадження №2-н/523/551/19
УХВАЛА

"23" серпня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4848/19
УХВАЛА

15.08.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Салтан Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОЛІССА» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «ОЛІССА» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 13000 грн. 00 коп.

Надалі, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОЛІССА» про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Провадження № 2-о/638/256/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 серпня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великопільська сільська рада Березенівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 293-294, 353 ч.1 п.8, 354,355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Великопільська сільська рада Березенівського району Рівненської області (Рівненська обл., Березнівський район, с.Велике Поле, вул.Молодіжна, 9) про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглянути судом за правилами окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання засіданні на 30 жовтня 2019 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявникам.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://dg.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання холодної води і водовідведення.
На підставі викладеного, керуючись 160-164, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 народження, які зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь МКП «Хмельницькводоканал», м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р НОМЕР_1 Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 315784, код 03356128, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.06.2019 року в сумі 53 705 грн. 90 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 48 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Суддя Логінова С.М.
Судовий наказ набрав чинності ________________________
Строк пред`явлення до виконання 3 роки
Суддя Логінова С.М.
Справа № 149/1334/19
УХВАЛА

"23" серпня 2019 р. м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Коломієць В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмільнику Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 149/1334/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 09 липня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено. Однак при винесені рішення, в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення була допущена описка, а саме не вірно зазначено адреса реєстрації відповідача, замість «зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 », зазначено «зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ».

В судове засідання сторони по справі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 269 ч. 2 ЦПК України, суд розглядає питання про виправлення описки у їх відсутність.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 149/1334/19, суд, приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_2 , так як виправлення описки не змінює суті рішення та сприяє реалізації права ОСОБА_2 на отримання аліментів, а тому така описка підлягає виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 липня 2019 року у цивільній справі № 149/1334/19, вказавши в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення суду вірну адресу реєстрації ОСОБА_2 - «зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 липня 2019 року у цивільній справі № 149/1334/19.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: