ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3196/19 Номер провадження 22-ц/814/3160/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалах Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2019 та від 09 грудня 2019 року при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Руслана Миколайовича про скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2019 рокуклопотання представника відповідача - ПАТ «Українська інноваційна компанія» про зупинення провадження по справі - задоволено.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Руслана Миколайовича про скасування рішення державного реєстратора - зупинено на час розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/698/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Юрія» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 грудня 2017 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 6 жовтня 2017 року.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу.

14.11.2019 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2019 року залишалася без руху. У визначений ухвалою термін зазначені судом недоліки були усунуті.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2019 року як пропущений з поважних причин. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2019 року.

Однак, судом встановлено, що при виготовленні вищевказаних ухвал допущено описку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що в першому абзаці вступних частин ухвал судді Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року та від 09 грудня 2019 року не вірно зазначено предмет апеляційного розгляду вказаної справи, а саме: замість у справі «за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Руслана Миколайовича про скасування рішення державного реєстратора» помилково вказано у справі «за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову».

Крім того, в першому абзаці описової частини ухвали Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року не вірно зазначено ухвалу, яка переглядається судом апеляційної інстанції, а саме: замість «ухвали судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2019 рокупро зупинення провадження по справі» помилково вказано «ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2019 рокупро забезпечення позову».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у першому абзаці вступних частин ухвал судді Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року та від 09 грудня 2019 року, правильно вказавши предмет апеляційного розгляду вказаної справи «у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Руслана Миколайовича про скасування рішення державного реєстратора» замість помилково вказаного « у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову».

Крім того, виправити описку допущену в першому абзаці описової частини ухвали Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року правильно вказавши ухвалу, яка переглядається судом апеляційної інстанції «ухвала судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2019 рокупро зупинення провадження по справі» замість помилково вказаної «ухвала судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2019 рокупро забезпечення позову». При цьому викласти абзац перший описової частини ухвали Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року наступним змістом: «Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2019 рокуклопотання представника відповідача - ПАТ «Українська інноваційна компанія» про зупинення провадження по справі - задоволено. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Руслана Миколайовича про скасування рішення державного реєстратора - зупинено на час розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/698/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Юрія» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 грудня 2017 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 6 жовтня 2017 року».

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у першому абзаці вступної та описової частини ухвал судді Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року та від 09 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Руслана Миколайовича про скасування рішення державного реєстратора.

Вказати у першому абзаці вступних частин ухвал судді Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року та від 09 грудня 2019 року предмет апеляційного розгляду вказаної справи «у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Руслана Миколайовича про скасування рішення державного реєстратора».

Викласти абзац перший описової частини ухвали Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року наступним змістом: «Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2019 рокуклопотання представника відповідача - ПАТ «Українська інноваційна компанія» про зупинення провадження по справі - задоволено. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Руслана Миколайовича про скасування рішення державного реєстратора - зупинено на час розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/698/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Юрія» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 грудня 2017 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 6 жовтня 2017 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин