Справа № 2-3281/11
Провадження № 2-з/522/713/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді судді Свяченої Ю.Б.

за секретаря судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Домоуправління №1 10-го відділення Морської інженерної служби Військово-морських сил Міністерства оборони України про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних в результаті затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Домоуправління №1 10-го відділення Морської інженерної служби Військово-морських сил Міністерства оборони України про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних в результаті затоплення квартири.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2003 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , та на майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, стягнуто з Домоуправлінням №1 10-го відділення Морської інженерної служби Військово-морських сил Міністерства оборони України на її користь матеріальну шкоду у розмірі 5 166, 00 грн., витрати на проведення експертиз у розмірі 631, 00 грн., судовий збір у розмірі 67, 74 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 000, 00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2013 року, що набрала законної сили, вищевказане рішення суду залишено в силі.

До суду 10.10.2019 року надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, в котрій він просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 15 липня 2003 року, та, окрім того, просив суд скасувати відповідні записи та виключити відомості з Єдиного реєстру заборон та встановити порядок виконання вказаної ухвали, що вона є підставою для відкриття виконавчого провадження.

У судове засідання 10 грудня 2019 року сторони не з`явились, про дату та час слухання справи сповіщалися належним чином, наявними у суду засобами зв`язку, про причини неможливості прибуття до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Домоуправління №1 10-го відділення Морської інженерної служби Військово-морських сил Міністерства оборони України про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних в результаті затоплення квартири.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2003 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , та на майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, стягнуто з Домоуправлінням №1 10-го відділення Морської інженерної служби Військово-морських сил Міністерства оборони України на її користь матеріальну шкоду у розмірі 5 166, 00 грн., витрати на проведення експертиз у розмірі 631, 00 грн., судовий збір у розмірі 67, 74 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 000, 00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2013 року, що набрала законної сили, вищевказане рішення суду залишено в силі.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно підлягають скасуванню.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає за можливе частково задовольнити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, а саме в частині скасування накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2003 року заходів забезпечення позову.

В частині вимог заявника щодо скасування записів та виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та встановлення порядку виконання ухвали, суд приходить до висновку про доцільність відмови, з огляд на наведене.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації прав підлягають: заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Згідно ч.2 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до ч.1 ст.31-1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Однак, суд вважає за доцільне роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Керуючись вимогами п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 5, 10-13, 158, 223, ч.2 ст.247, 258-260, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Домоуправління №1 10-го відділення Морської інженерної служби Військово-морських сил Міністерства оборони України про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних в результаті затоплення квартири задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2003 року, а саме скасувати арешт на майно, що належить ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , та на майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 19 грудня 2019 року

Суддя Ю.Б. Свячена