overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 206/2848/18
№ 2/207/52/19
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

21 серпня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із відстороненням від посади судді Савченко В ОСОБА_2 О., на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, цивільна справа № 206/2848/18 у відповідності до ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Погребняк Т.Ю.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно отриманої судом довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно вказаної довідки відсутні дані про реєстрацію відповідача в Південному районі м. Кам`янське.

Враховуючи викладене, справа підлягає розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 27, 32, 33, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 206/2848/18 провадження 2/207/52/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа№ 346/3941/19
Провадження № 2/346/1949/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обслуговуючий кооператив "Аквамарин" про визнання права власності на речове майно, визнання недійсним рішення засідання членів правління кооперативу та зборів засновників кооперативу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 лася до суду з позовом про визнання права власності на речове майно, визнання недійсним рішення засідання членів правління кооперативу та зборів засновників кооперативу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обслуговуючий кооператив "Аквамарин" про визнання права власності на речове майно, визнання недійсним рішення засідання членів правління кооперативу та зборів засновників кооперативу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09:30 год. 06 вересня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Головуючий у суді першої інстанції: Мука Н.Б.

Справа № 370/910/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/824/12216/2019

12 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_1 , Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області Київської області, ОСОБА_3 про визнання рішення Забуянської сільської ради про передачу земельних ділянок у власність та державних актів на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування запису про реєстрацію кадастрового номеру,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання рішення Забуянської сільської ради про передачу земельних ділянок у власність та державних актів на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування запису про реєстрацію кадастрового номеру.

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 25 липня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_1 , Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області Київської області, ОСОБА_3 про визнання рішення Забуянської сільської ради про передачу земельних ділянок у власність та державних актів на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування запису про реєстрацію кадастрового номеру.

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 06 вересня 2019 року.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.Р.Гаращенко
Справа №518/213/17
Провадження по справі №2/498/44/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2019 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді - Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання - Іванова І.С., позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що винесення повного тексту рішення представляє складність, суд на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять днів, а саме до 01.09.2019 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.12, 13, 229, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити частково.

У позові до ОСОБА_4 - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь позивача ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 205 586, 58 грн. (двісті п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят шість грн. 58 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2 055,87грн.

В іншій частині позовних вимог до ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великомихайлівський районний суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Чернецька Н.С.
Номер провадження 2/522/6913/19
УХВАЛА

19 серпня 2019 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву АТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ « Укрсоцбанк» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Як вбачається із позовної заяви, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2010 року, у рамках цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання стягнення заборгованості за розпискою ,було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири станом на теперішній час є АТ «Укрсоцбанк».

Зі змісту ч.1 ст. 158 ЦПК України слідує, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, передбачено,що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

В позовній заяві, в обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на ЗУ «Про виконавче провадження», який регулює дії державного виконавця при виконанні рішень суду.

ЗУ « Про виконавче провадження» регулює питання про звільнення майна з-під арешту лише після відкриття виконавчого провадження.

В позовній заяві АТ « Укрсоцбанк» відсутні відомості щодо результатів розгляду цивільної справи № 2-7030/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання стягнення заборгованості за розпискою.

Інформація в позовній заяві щодо відкриття виконавчого провадження по наведеній цивільній справі відсутня.

По розглянутій цивільній справі в 2010 році, згідно інформації з позовної заяви, виконавче провадження не відкривалось.

Існує інший порядок скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2010 року, в рамках цивільної справи № 2-7030/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання стягнення заборгованості за розпискою, а саме звернення до суду з відповідною заявою в рамках наведної цивільної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті позовної заяви АТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст.ст 4, 19, п.1 ч. 1 ст. 185, ст.ст. 258, 260, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті позовної заяви АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/931/19

Справа № 510/1065/19

20.08.2019 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області клопотання представника позивача адвоката Вальченко В.В. про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійним та визнання права власності, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення у якості третьої особи Товарну біржу «Бессарабська товарна біржа», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу, який було укладено на саме на вказаній біржі.

У судовому засіданні адвокат Вальченко В.В. своє клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення сповіщалися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки спірний договір купівлі-продажу було зареєстровано на Бессарабській товарній біржі, результати розгляду справи можуть вплинути на її права та законні інтереси.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Вальченко В.В. про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійним та визнання права власності - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійним та визнання права власності як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товарну біржу «Бессарабська товарна біржа», яка розташована у м. Ізмаїл Одеської області по проспекту Суворова, 32 ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4332/19
УХВАЛА

09.08.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

28.05.2019 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.06.2019 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд, враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 16.08.2019 року на 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 750/9087/19
Провадження № 2-н/750/1208/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1719/19
Номер провадження 2-н/184/61/19
22 серпня 2019 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 181-183, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 07.09.2001 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Орджонікідзевським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 04.12.2009 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто, з 14.08.2019 року і до досягнення ОСОБА_3 , повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після його складення - 22.08.2019 року.
СУДДЯ: ____________________ Ю.Б. Малашина
підпис
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цьогоКодексу.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 310/5265/17
2-п/310/30/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2019 року Бердянським міськрайонним судом була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку, яким позов було задоволено.

03.06.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення у цій справі.

Вивчивши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, у відкритті провадження за цією заявою необхідно відмовити, оскільки заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку, не виносилося, а тому заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідач, відповідно до ст. 351 ЦПК України має право оскаржити вказане рішення в загальному порядку до апеляційного суду Запорізької області, подавши апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь