Справа № 347/2060/18
Провадження № 2/347/80/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка являється споживачем електроенергії та 30.09.2016 року працівниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» при проведенні обстеження схеми живлення та обліку електроенергії у житловому будинку відповідачки виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме: внаслідок впливу магнітних полів з метою зміни показів розрахункового засобу обліку, пошкоджено прилад обліку механічне пошкодження розрахункового механізму, про що було складено акт про порушення від 30.09.2016 року № 082178. Згідно даного акту відповідачкою завдано внаслідок порушення Правил користування електроенергією ПАТ «Прикарпаттяобленерго» збитків на суму 2141,62 грн.

Крім цього, у відповідності до п.15 Правил, було вирішено направити прилад обліку №0615740 тип Меридіан СОЭ-1.02/2 на експертизу та вартість послуг за проведення даної експертизи становить 2109,60 грн., 861грн. за лічильник та його заміну, які також просить стягнути з відповідачки. Просить позов задоволити.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача подала до суду заяву в якій не заперечує проти винесення рішення у її відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдану майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.27 Закону України Про електроенергетику правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Як встановлено в судовому засіданні позивач постачає електричну енергію споживачці ОСОБА_1 до будинку, що розташований у АДРЕСА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

Відповідно до акту про порушення №082178 від 30.09.2016 року відповідачкою порушено Правила користування електроенергією, а саме: внаслідок впливу магнітних полів з метою зміни показів розрахункового засобу обліку, пошкоджено прилад обліку механічне пошкодження розрахункового механізму.

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, із змінами внесеними згідно з постановою КМ України від 26.10.2000 року № 1607 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи акта про порушення №082178 від 30.09.2016р. споживачка була з ним ознайомлена та повідомлена про право внесення зауважень до складеного акта , де нею було зазначено, що вона зауважень немає.

Правилами користування електричною енергією для населення передбачено, що побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів, а тому 20.03.2017р. філією «Косівський РЕМ» Зюмченко Н. ОСОБА_2 було повідомлено про явку на засідання комісії 11.04.2017р.

Згідно протоколу №441 від 11.04.2017р. акт про порушення ПКЕЕН був розглянутий у відсутності споживача, оскільки відповідачка на засідання комісії не з`явилася.

А тому, твердження у відзиві на позовну заяву відповідачкою про те, що вона не була повідомлена про засідання комісії спростовується матеріалами справи, оскільки в акті про порушення №082178 з яким ОСОБА_1 була ознайомлена її було повідомлено про те, що засідання комісії відбудеться 25.10.2016р., однак згідно протоколу №341 від 25.10.2016р. вона на нього не з`явилася.

Пунктом 15 Правил зазначено, що пошкоджені засоби обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. А тому, прилад обліку №12244319 тип Меридіан СОЭ-1.02/5КРТДбуло направлено на експертизу.

Згідно висновку експертного дослідження від 02.03.2017р. №6 було встановлено, що наданий на дослідження лічильник «МЕРИДІАН» СОЭ-1.02/5КРТД, заводський № 12244319, має пошкодження у вигляді відламування верхньої та нижньої технологічних стійок, на яких кріпиться лічильний механізм, від внутрішньої поверхні цоколя, що призвело до порушення стандартного положення лічильного механізму.

Враховуючи, що лічильник «МЕРИДІАН» СОЭ-1.02/5КРТД, заводський №12244319 надано на дослідження в опломбованому вигляді без видимих зовнішніх пошкоджень, відламування технологічних стійок на внутрішній поверхні цоколю лічильника, які забезпечують кріплення лічильного механізму, відбулося під дією зовнішнього зусилля, яке могло бути прикладене із зовні до металевої частини лічильного механізму і мати природу магнітного поля. Магнітне поле в такому випадку могло розвинути зусилля, яке перевищує межу міцності цоколю та технологічних стійок і призвести до відривання технологічних стійок від цоколя лічильника. Встановити час, тривалість, величину і природу впливу стороннього магнітного (електричного) поля на лічильний механізм досліджуваного лічильника не можливо у зв`язку з відсутністю науково обґрунтованої методики визначення вищевказаних показників за отриманою в ході дослідження величиною залишкової намагніченості.

Залишкова намагніченість захисного екрану крокового двигуна лічильного механізму наданого на дослідження лічильника типу «МЕРИДІАН» СОЭ-1.02/5КРТД, заводський № 12244319, складає 1,79мТл, а залишкова намагніченість захисних екранів крокового двигуна лічильних механізмів наданих в якості порівняльного матеріалу лічильників «МЕРИДІАН» СОЭ- 1.02/2КТ, № 09154265 та «МЕРИДІАН» СОЭ-1.02/5КРТД, № 16019075 складає 0,15мТл і 0,18мТл відповідно

У разі встановлення експертизою у порядку, визначеному законодавством, факту пошкодження або неправильної роботи засобу обліку, які сталися з вини побутового споживача або організації, яка відповідає за його збереження, відшкодування вартості повірки, обслуговування, ремонту та монтажу електророзподільному підприємству здійснює побутовий споживач або організація, яка відповідає за його збереження.

Відповідно до розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення комісією по нарахуванню визначено розмір заподіяної шкоди в загальній сумі 2141.62 грн.

Також згідно рахунків фактурекспертиза приладу обліку становить 2109,60 грн. та 861грн. становить заміна лічильника.

Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, із змінами внесеними згідно з постановою КМ України від 26.10.2000 року № 1607 споживач несе відповідальність за пошкодження приладу обліку, самовільне підключення електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку.

Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено Правила користування електричною енергією, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Отже висновки суду узгоджуються із зібраними у справі доказами і не суперечать вимогам законодавства.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати по оплаті судового збору у розмірі 1762,00 гривень.

На підставі ст. 27 Закону України Про електроенергетику, ст.ст.714, 1166 ЦК України та керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України , суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 на користь АТ «Прикарпаттяобленерго» - 2141 (дві тисячі сто сорок одна) грн. 62коп. заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення ПКЕЕН на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_3 ТВБВ 10008/0143 м.Івано-Франківськ філія Івано-Франківське обласне управління АТ«Ощадбанк», , МФО 336503 та 2109 (дві тисячі сто дев`ять) грн. 60 коп. вартості послуг за проведення експертизи приладу обліку, 861 (вісімсот шістдесят одна ) грн. за лічильник та його заміну, 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві)грн. оплаченого судового збору на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в ТВБВ 10008/0152 м.Косів філія Івано-Франківське обласне управління АТ«Ощадбанк», , МФО 336503.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Крилюк М.І.