КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» Міхачова В`ячеслава Анатолійовича про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» Міхачова В`ячеслава Анатолійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року відкрито провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» Міхачова В.А., Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання договору недійсним.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 07 серпня 2019 року державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» Міхачов В.А. подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження. Посилався на те, що про наявність оскаржуваної ухвали суду він дізнався лише 01 серпня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом з тим, наведені Державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» Міхачовим В.А. обставини не відповідають матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року була направлена на адресу державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» Міхачова В.А. 24 жовтня 2018 року та була отримана ним 20 листопада 2018 року (а. с. 60, 64 т. 1).

10 липня 2019 року державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» Міхачов В.А. подав апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року, посилаючись на порушення правил юрисдикції.

При цьому у вказаній апеляційній скарзі державний реєстратор зазначав, що про наявність оскаржуваної ухвали суду йому стало відомо 30 травня 2019 року (а.с. 13-15 т.2).

Також Державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» Міхачова В.А. порушив питання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Посилається на те, що він працює на комунальній службі, його майновий стан не дозволяє йому сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» Міхачовим В.А. не було доведено підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених .

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» Міхачова В.А. про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для зазначення інших підстав для поновлення строків та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та усунення недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 384,20 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача №0024; отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» Міхачова В`ячеслава Анатолійовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» Міхачова В`ячеслава Анатолійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання договору недійснимзалишити без руху.

Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для визначення інших підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянтові, що в разі визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

В разі не усунення недоліків скарги апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва