Ухвала

15 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 752/23889/18

провадження № 61-11663ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

розглянувши заяву Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про відвід судді Курило Валентини Панасівни в справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Вінницькій області на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївський районний суд міста Києва ухвалою від 04 лютого 2019 року позовну заяву передав на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Київський апеляційний суд ухвалою від 29 травня 2019 року апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Вінницькій області на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року визнав неподаною та повернув заявнику.

14 червня 2019 року Служба автомобільних доріг у Вінницькій області подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у вищевказаній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю. та суддів, які входять до складу колегії: Коротенка Є. В., Курило В. П.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі №752/23889/18 за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.

У серпні 2019 року до суду надійшла заява Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про відвід судді Курило Валентини Панасівни від розгляду справи.

Заява мотивована тим, що в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по іншій цивільній справі №127/21890/16-ц суддя Курило В. П. вже брала участь у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 . Заявник зазначив, що вказане стало підставою виникнення у нього сумнівів щодо неупередженості і безсторонності суддів

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Постановою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у складі: головуючого судді: Червинської М. Є. та суддів: Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П. у цивільній справі №127/21890/16-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі задоволено. Визнано незаконним та скасувати наказ Державного агентства автомобільних доріг України № 520-К від 10 жовтня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області.

За приписам частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, доводи заявленого відводу вважати необґрунтованими, оскільки обставини, на які посилається як на підстави для відводу суддів, не є такими у розумінні статті 36 ЦПК України та не дають підстав уважати наявними сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Службою автомобільних доріг у Вінницькій області відводу судді Курило В. П., у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про відвід судді Курило Валентини Панасівни визнати необґрунтованою.

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заяву про відвід суддів Курило Валентини Панасівни передати для вирішення іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко

В. П. Курило