Дата документу 21.08.2019 Справа № 2-4878/2005
Єдиний унікальний № 2-4878/2005
№ провадження 22-ц/807/2963/19
УХВАЛА

21 серпня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані споруди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2005 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин. В обґрунтування зазначає, що їй не було відомо про існування оскаржуваного рішення, про його існування їй стало відомо лише у 2019 році, під час підготовки адвокатом позовної заяви до Мелітопольського міськрайонного суду до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Тимченко М.Г. про часткове скасування договору дарування, скасування державної реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Після чого була подана апеляційна скарга, таким чином вважає строк пропущено з поважних причин.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 127, 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що перешкод для відкриття немає.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2005 року - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2005 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані споруди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.В. Кочеткова