Ухвала

20 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 355/1167/17

провадження № 61-15244ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Реконструкція-ДХ» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «ЮрЖитло», про стягнення боргу за договором про надання юридичних послуг,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2019 року ОСОБА_3 , діючи від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Реконструкція-ДХ», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «ЮрЖитло», про стягнення боргу за договором про надання юридичних послуг.

За результатами вивчення касаційної скарги та доданих до неї матеріалів встановлена наявність підстав для повернення касаційної скарги.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із пунктом 2 частини п`ятої статті 11 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» відомості про органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття ними рішень зазначаються у статуті товариства.

Касаційна скарга від імені ТОВ «Реконструкція-ДХ» підписана

ОСОБА_3 (ім`я та по-батькові у касаційній скарзі не зазначені), як директором.

Однак жодних документів на підтвердження того, що особа, яка підписала касаційну скаргу є директором ТОВ «Реконструкція-ДХ», до повноважень якого належить представництво інтересів товариства в судах без довіреності (самопредставництво юридичної особи), - до касаційної скарги не додано.

З урахуванням особливостей порядку розгляду касаційної скарги у цивільному судочинстві, а саме за загальним правилом, - без повідомлення учасників справи (частина перша статті 401, частина перша статті 402

ЦПК України) наявність повноважень у особи, яка підписала касаційну скаргу має бути підтверджена на стадії відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження відомості зазначені у касаційній скарзі ТОВ «Реконструкція-ДХ» та додані до неї матеріали не підтверджують право ОСОБА_3 її підписувати, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У зв`язку із наявністю передбачених пунктом 1 частини четвертої

статті 393 ЦПК України підстав для повернення касаційної скарги, суд не вирішує питання про відповідність касаційної скарги іншим вимогам

статей 389, 390, 392, 393, 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Реконструкція-ДХ», подану від його імені ОСОБА_3 , на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 рокув цивільній справі № 355/1167/17 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович