overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2480/19
Провадження № 2/505/1635/2019
"27" серпня 2019 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши в м. Подільську Одеської області, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
19 серпня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову та судового збору.
Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
При таких обставинах, позовна заява підлягає поверненню.
Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
При таких обставинах, сплачений судовий збір підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 185, 259-261 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , через Управління Державної казначейської служби України у Подільському районні Одеської області судовий збір, сплачений згідно квитанції №11 від 29.07.2019 року, у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 27.08.2019 року.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/347/18 Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн», треті особи: Первинна профспілкова організація «Працівників Хіа Юкрейн», директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн» ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн», треті особи: Первинна профспілкова організація «Працівників Хіа Юкрейн», директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн» ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 11 вересня 2019 року на 12 год. 25 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
УХВАЛА

(про відкриття провадження у цивільній справі)

"22" серпня 2019 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами та розподілити між сторонами квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 54,20 кв.м., та визнати право власності на Ѕ частини спірної квартири за позивачем та право власності на Ѕ частину за відповідачем.

Позов поданий з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудний Київському районному суду м. Харкова, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,185-187,189,190,191 ЦПК України,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, та відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 годину 15 хвилин 08 жовтня 2019 року за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.А. ЗУБ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12402/18

Провадження № 2/638/1293/19

13.08.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Омельченко К.О.,

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач,згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з*явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов*язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов*язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст..280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 752/7947/17
Провадження № 2/752/1323/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей - колект" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт істейт", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелева Алла Михайлівна та Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та визнання права власності на нежитлові приміщення,

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей - колект" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт істейт", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелева Алла Михайлівна та Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та визнання права власності на нежитлові приміщення задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень № 18 та № 19 (в літ. В), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 265,4 кв.метрів, посвідчений 16.03.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелевою Аллою Михайлівною, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-колект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бенефіт істейт",

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2017 р. про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати відчуження нерухомого майна та вчиняти будь-які дії по реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме нежилі приміщення № 18 та № 19 (в літ. В), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 265,4 кв.метри.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей -колект" в дохід держави 1 921 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 23 серпня 2019 року.

Суддя:
Справа № 212/5087/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"27" серпня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Поперечної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за заявою Криворізька місцева прокуратура №1 Дніпропетровської області, заінтересована особа Управління комунальної власності міста Виконкому Криворізької міської ради про передачу безхазяйної нерухомої ресі у комунальну власність територіальної громади Міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі Криворізької міської ради, -

встановив:

судовий розгляд справи було призначено на 27.08.2019 рокуо 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

судовий розгляд цивільної справи за заявою Криворізька місцева прокуратура №1 Дніпропетровської області, заінтересована особа Управління комунальної власності міста Виконкому Криворізької міської ради про передачу безхазяйної нерухомої ресі у комунальну власність територіальної громади Міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі Криворізької міської ради , відкласти на 10:00годину 30 вересня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 496/1864/19
Провадження № 2/496/1243/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря Дигуляр А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Суд в підготовчому судовому засіданні поставив на обговорення питання про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні позивач не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та від нього до суду, не надходило жодних клопотань.

Наявні в матеріалах справи документи та письмові докази, є достатніми для судового розгляду.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 листопада 2019 року о 09:15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/166/19
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про прийняття до провадженя

21 серпня 2019 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Нерушак Л.В., розглянувши питання про прийняття до свого провадження матеріалів цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

15 квітня 2015 року позивач ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа неодноразово розглядалася різними судовими інстанціями.

Останнім рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з прибудовами та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» на суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 135 111,70 доларів США із встановленням способу реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів та початкової ціни - на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Зупинено виконання рішення суду на час дії Закону України від 03 червня 2014 року № 1304 - VІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Вініченку Б.Б., як доповідачу, передано на розгляд цивільну справу № 712/4373/15-ц з номером апеляційного провадження 22-ц/821/166/19. До складу колегії по даній справі також включені судді цивільної палати Новіков О.М. та Бондаренко С.І.

19.08.2019 року суддя-доповідач по даній справі Вініченко Б.Б. подав заяву про самовідвід.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року заяву судді-доповідача Вініченка Б.Б. про самовідвід задоволено. Матеріали цивільної справи передано у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу для визначення складу суду.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду визначено для розгляду суддю (суддю-доповідача) Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки- прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нерушак Л.В.
Справа № 487/2703/19
Провадження № 2/487/1509/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

21.08.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.04.2019 року цивільну справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Таким чином, суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.09.2019 року о 08.45 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Провадження № 2/742/411/19
Єдиний унікальний № 742/413/19
УХВАЛА

21 серпня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бездідько В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2019 року ухвалою суду зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого судді іншим суддею.

Ухвалою суду від 21 серпня 2019 року у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Красненко Ю.В. про відвід судді Бездідько В.М. у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд поновлює провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 21 серпня 2019 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суд з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 31.07.2019 Справа № 554/5921/19
Провадження № 2/554/2129/2019
УХВАЛА

31 липня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Пласт» (36000, м. Полтава, вул. Комарова, буд. 11) про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати належних працівнику сум при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача по справі в судове засідання 31.07.2019 р. не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи шляхом надіслання судових повісток-викликів, про причини нявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Позивач не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Пласт» (36000, м. Полтава, вул. Комарова, буд. 11) про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати належних працівнику сум при звільненні - розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко