ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 грудня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Департамента патрульної поліції на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП -,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року провадження у цивільній справі за позовом Департамента патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП закрито.

14 листопада позивач оскаржив зазначену ухвалу суду в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року апеляційна скарга Департамента патрульної поліції на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП була залишена без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків - десять днів з дня отримання ухвали суду ( а.с. 131).

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 21 листопада 2019 року було направлено судом за адресою апелянта Департамента патрульної поліції визначену ним в апеляційній скарзі (а.с. 118).

Судове рекомендоване поштове повідомлення копії про направлення ухвали суду від 21 листопада 2019 року на адресу, зазначену в апеляційній скарзі для направлення поштової кореспонденції, було отримано адресатом 28 листопада 2019 (а.с. 133), однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунено.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звернувшись до суду 14 листопада 2019 року (а.с. 118) із апеляційною скаргою на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, протягом тривалого часу не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: