Постанова

Іменем України

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 276/1320/15-ц

провадження № 61-27963св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач 1 - Хорошівська селищна рада,

відповідач 2 - відділ Держгеокадастру у Хорошівському районі,

відповідач 3 - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Житомирської області в складі колегії суддів: Коломієць О. С., Талько О. Б., Шевчук А. М. від 12 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хорошівської селищної ради, відділу Держгеокадастру у Хорошівському районі, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що згідно договору купівлі-продажу від 07 червня 1994 року, укладеного між ним та Володарсько-Волинським районним міжгосподарським комбінатом сільського комунального господарства «Райсількоспкомунгосп», він придбав незавершений будівництвом житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , разом з яким до нього перейшло право користування земельною ділянкою 0,07 га за даною адресою. У подальшому рішенням Володарсько-Волинської селищної ради, які у подальшому скасовані, передано у власність ОСОБА_2 , яка і зруйнувала належний йому незакінченим будівництвом будинок. З урахуванням вищевикладеного просив стягнути в солідарному порядку з Хорошівської селищної ради, відділу Держгеокадастру у Хорошівському районі, ОСОБА_2 на його користь ринкову вартість зруйнованого незакінченого будівництвом будинку з відсотком готовності 12% в розмірі 102 570 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи в позові, виходив із того, що позивач не набув право власності на незакінчений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_1 , а відповідач ОСОБА_2 , отримавши у власність земельну ділянку за вказаною адресою, здійснила її впорядкування для подальшого використання, що відповідає положенням статті 96 ЗК України. А тому враховуючи відсутність в діях ОСОБА_2 порушення будь-яких законних прав та інтересів позивача дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування майнової шкоди.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 12 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові з інших підстав.

Апеляційний суд, ухвалюючи рішення про відмову в позові виходив із того, що позивач не надав належних та допустимих доказів для підтвердження розміру завданої шкоди, а для визначення розміру необхідні спеціальні знання та призначення судової будівельно-технічної експертизи, від проведення якої останній відмовився.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи касаційної скарги

У липні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 червня 2017 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати зазначене судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки апеляційного суду є незаконними, вони суперечать вимогам частини третьої статті 61 та частини другої статті 223 ЦПК України 2004 року, тому що розмір завданої відповідачами позивачу шкоди становить 62 700 грн вже встановлений чинним рішення Володарсько-Волинського районного суду від 22 квітня 2012 року, яке вступило в законну силу, але апеляційний суд не прийняв до уваги встановлені обставини та факти. Апеляційний суд неналежним чином застосував частину першу статті 1166 ЦК України.

У липні 2017 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_1 надійшли доповнення до раніше поданої ним касаційної скарги, в яких він підтримує подану ним касаційну скаргу та просить скасувати рішення апеляційного суду з аналогічних мотивів.

Узагальнені доводи заперечень на касаційну скаргу

У жовтні 2017 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення ОСОБА_2 на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у яких заявник просить касаційну скаргу останнього відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. Указує на те, що позивачем без будь-якого правового обґрунтування визначено розмір майнової шкоди, про що вірно зазначено в рішенні апеляційного суду, а тому підстав для його скасування немає.

У жовтні 2017 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від Хорошівської селищної ради надійшли заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у яких заявник просить касаційну скаргу останнього відхилити. Зазначає про те, що судом апеляційної інстанції правильно відмовлено в позові за його недоведеністю.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 276/1320/15-ц з Черняхівського районного суду Житомирської області.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Указана справа передана до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу 07 червня 1994 року придбав незакінчений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_1 . З укладенням цього договору до позивача перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розташоване незавершене будівництво.

Також встановлено, що рішеннями Володарсько-Волинської селищної ради № 31 від 28 квітня 2004 року ОСОБА_2 вказана земельна ділянка була виділена в оренду; № 122 від 20 жовтня 2006 року - безкоштовно передана у приватну власність; № 283 від 25 липня 2007 року - затверджено технічну документацію та передано безкоштовно у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0922 га по АДРЕСА_1 .

Зазначені рішення Володарсько-Волинської селищної ради визнані нечинними та скасовані рішенням Володарсько-Волинського районного суду від 22 квітня 2013 року.

Згідно постанови старшого оперуповноваженого ДСБЕЗ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області від 03 січня 2009 року відмовлено за малозначністю в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за статтею 194 КК України. Зі місту вказаної постанови вбачається, що в ході перевірки був встановлений факт зруйнування відповідачем ОСОБА_2 незавершеного будівництвом будинку по

АДРЕСА_1 .Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Так, звертаючись до суду з указаним позовом ОСОБА_1 просив відшкодувати з відповідачів в солідарному порядку майнову шкоду заподіяну незаконним руйнуванням забудови.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

За змістом статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за нормою статті 1173 ЦК України доказуванню підлягають: а) наявність шкоди; б) незаконність рішень (дій бездіяльність) заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та прийняттям незаконних рішень (дій, бездіяльності) заподіювачем. Наявність чи відсутність вини заподіювача в даному випадку правового значення не має.

Відповідно до положень статті 1190 ЦК України особами, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Разом із тим, згідно положень статті 57 ЦПК України, 2004 року, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, 2004 року, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В судовому засіданні під час розгляду справи судами попередніх інстанцій позивач не довів, що діями відповідачів йому заподіяно шкоду, від проведення експертизи ОСОБА_1 відмовився, будь-яких доказів щодо шкоди та її розміру не надав.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що розмір завданої відповідачами позивачу шкоди становить 62 700 грн вже встановлений чинним рішення Володарсько-Волинського районного суду від 22 квітня 2012 року, яке вступило в законну силу та є преюдиційним під час розгляду зазначеної справи не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Так, у справі за позовом ОСОБА_1 до Володарсько-Волинської селищної ради, Володарсько-Волинського районного відділу земельних ресурсів Володарсько-Волинської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про визнання нечинними рішень сільської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку, 22 квітня 2013 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області було постановлено рішення про часткове задоволення позову. Під час розгляду зазначеної справи судом не встановлювався розмір спричиненої позивачу майнової шкоди, зазначене не було предметом розгляду у суді, а тому підстав вважати, що зазначене рішення є преюдиційним в частині визначення розміру завданої позивачу майнової шкоди, немає.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування рішення апеляційного суду, оскільки зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції, були предметом дослідження у суді із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення апеляційного суду без змін.

Оскільки оскаржуване рішення апеляційного суду залишено без змін, а скаргу без задоволення, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун