overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1659/19
Провадження №:2/138/661/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання представника позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказаний вище позов.

В судове засідання позивач не з`явилась. Представник позивача подала до суду клопотання про проведення судового засідання без її участі, про залучення в якості третьої особи Служби у справах дітей, сім`ї та молоді Могилів-Подільської міської ради та про виклик і допит свідків.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши зміст клопотання, матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

Так, ч. 1 ст. 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зважаючи на те, що позовні вимоги стосуються неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей, сім`ї та молоді Могилів-Подільської міської ради.

Згідно ч. 1, 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи положення вказаної норми, суд вважає, що з метою забезпечення права позивача на доказування викладених в позові обставин, слід викликати та допитати зазначених в клопотанні свідків.

Керуючись ст.53, 91, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Службу у справах дітей, сім`ї та молоді Могилів-Подільської міської ради.

Надіслати Службі у справах дітей, сім`ї та молоді Могилів-Подільської міської ради копію позову з доданими до нього документами, копію даної ухвали суду та судову повістку.

Відкласти судове засідання на 22.08.2019 11 год. 00 хв. та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/336/19
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

суддя-доповідач Нерушак Л.В.

судді Бородійчук В.Г.

Єльцов В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яцюка Максима Васильовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 62-13» про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Яцюка Максима Васильовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 62-13» про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "19" вересня 2019 р. на 14:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Учасники справи повідомляються про її розгляд, однак не викликаються в судове засідання на підставі ст.ст. 368, 369 ЦПК України.

Судове рішення буде направлено на адреси сторін у відповідності до ст. 386 ЦПК України в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України.

Суддя-доповідач Судді Нерушак Л.В. Бородійчук В.Г. Єльцов В.О.
Справа № 606/2610/18
Провадження № 2/408/984/19
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

12 серпня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2019 року із Теребовлянського районного суду Тернопільської області до Біловодського районного суду Луганської області надійшла та зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначено суддю Соболєва Є.О.

Дана цивільна справа підсудна Біловодському районному суду Луганської області.

Враховуючи, що провадження у справі вже є відкритим, вважаю за необхідне прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 189, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання у справі на 08 годину 50 хвилин 27 серпня 2019 року у приміщенні Біловодського районного суду Луганської області за адресою: 92801, Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Луганська, 30.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року

справа 761/47359/18

провадження № 22-ц/824/12298/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року у складі судді Піхур О.В., в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України в особі Відділу захисту прав інтелектуальної власності Управління заходів нетарифного регулювання ЗЕД, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Актун» про припинення дій, що порушують майнові права, визнання не дійсним майнових прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду від 14 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України в особі Відділу захисту прав інтелектуальної власності Управління заходів нетарифного регулювання ЗЕД, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Актун» про припинення дій, що порушують майнові права, визнання не дійсним майнових прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати. Зазначає, що спір частково має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Підсудність визначає коло справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду в межах його територіальної юрисдикції.

Цивільна юрисдикція (підвідомчість) - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції.

Таким чином, ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена у разі її постановлення з порушенням правил підсудності (територіальної юрисдикції). З підстав порушення правил предметної юрисдикції ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч 2. ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з п. 4 ч. 5. ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки апелянтом оскаржується ухвала про відкриття провадження з підстав порушення предметної юрисдикції, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Провадження № 2/127/1955/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суду Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.
при секретарі Волховій М.А.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.
Ухвалою суду від 29.05.2019 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання.
В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_4 . ОСОБА_5 позов підтримав повністю та просив суд справу призначити до судового розгляду.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Третя особа в підготовче засідання не з`явилась, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.
У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.09.2019 року 15.00 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області.
Справу розглядати одноособово.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/2961/19
Провадження № 2/658/1097/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

19 серпня 2019 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач надала до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості.

13 серпня 2019 року на запит суду надійшла відповідь з Каховського міськрайонного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, де вказано про те, що 09 вересня 2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, актовий запис № 378.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки в даному випадку на час подачі позову до суду відповідач померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 186 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку зі смертю відповідача по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:О. Є. Терещенко
Справа № 640/4496/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа:приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прокопенко Анна Валентинівна про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в якому позивачка просить зняти арешт з 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , що накладений постановою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А.

До суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про витребування у приватного нотаріуса ХМНО Прокопенко А.В. нотаріальної справи щодо укладеного 07.11.2012 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору дарування 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, посвідченого 07.11.2012 та зареєстрованого в реєстрі за № 5162.

Вислухавши учасників справи, враховуючи предмет та підставу позову, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, слід витребувати докази, які просить витребувати представник позивачки, необхідні для розгляду справи. Попередня ухвала суду про витребування доказів не була виконана в зв`язку із зміною адреси, за якою нотаріус Прокопенко А.В. здійснює свою діяльність.

Керуючись ст.ст. 43, 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прокопенко Анну Валентинівну надати суду копію нотаріальної справи щодо укладеного 07.11.2012 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору дарування 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, посвідченого 07.11.2012 та зареєстрованого в реєстрі за №5162.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Прокопенко А.В. (61002, м. Харків, вул. Сумська, 82-А, кім.3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 6/761/1021/2019
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви АТ «Таскомбанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

01.08.2019 року до суду надійшла заява АТ «Таскомбанк», заінтересовані особи: ПАТ «Фольксбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Однак, під час вивчення матеріалів подання було встановлено, що останні не відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по-батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У зв`язку з зазначеним та згідно з вимогами ст. 175 ЦПК України державному виконавцю слід зазначити у поданні повне найменування заявника.

Крім того, за змістом вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

А тому, заявнику слід додати до заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для надіслання заінтересованим особам.

В свою чергу, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 58, 62, 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву АТ «Таскомбанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, - залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/1423/19
Провадження №2во/200/126/19
про виправлення описки в рішенні суду
20 серпня 2019 року. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді Томаша В.І.
при секретарі Кубрак К.В.
розглянувши у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області «про встановлення факту, що має юридичне значення», -
06.06.2019 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
20.08.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06.06.2019 року помилково зазначено прізвище, ім`я та по-батькові позивача ОСОБА_1 замість вірного ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
В рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2019 року по всьому тексту рішення вважати вказаним вірно прізвище, ім`я та по-батькові позивача ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 247, 269 ЦПК України, суд,-
Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2019 року у справі № 201/1423/19 за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області «про встановлення факту, що має юридичне значення», -.
Вважати вказаним вірно прізвище, ім`я та по-батькові позивача, як ОСОБА_1 по всьому тексту рішення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня складання ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Томаш
Справа № 502/1499/19
УХВАЛА

20 серпня 2019 року м. Кілія

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

68300, м.Кілія Одеської області, вул. Миру,19.

Тел. (04843) 4-19-36, 4-02-93

E-mail:

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В.,

розглянувши позовну заяву: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

до: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 30.07.2019 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання. Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, 175-177, ст. 187, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у підготовчому судовому засіданні на 25 вересня 2019 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/.Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос