Справа № 465/6007/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/2986/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ОСББ - Пастушука В.В., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наукова 96 Б» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 червня 2019 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наукова, 96 Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11 червня 2019 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наукова, 96 Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило ОСББ «Наукова 96Б».

В апеляційній скарзі посилається на те, що у зв`язку з неможливістю зявитись в судове засідання представником ОСББ «Наукова 95Б» Пастушуком В.В. на електронну адресу суду було направлення клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено, однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази належного повідомлення позивача, в порядку, передбаченому ЦПК України.

За таких обстави, на думку скаржника, в суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 червня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСББ - Пастушука В.В. на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на її заперечення, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наукова, 96 Б» звернулося в Франківський районний суд м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наявні правові підстави для залишення позовної заяви ОСББ «Наукова, 96 Б» без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, однак, з вказаним висновком суду колегія суддів не може погодитись виходячи із наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи, призначений на 15 травня 2019 року було відкладено за клопотанням на 11 червня 2019 року. В той же час, як вбачається з матеріалів справи, відомостей про повідомлення позивача ОСББ «Наукова-95Б» про судове засідання, яке було призначене на 11 червня 2019 року матеріали справи не містять.

Вказана обставина залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права.

За наведених обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 11 червня 2019 року колегія суддів вважає, що суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСББ «Наукова-95Б» без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого про розгляд справи позивача, відтак апеляційна скарга об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наукова 96 Б» підлягає до задоволення, ухвала Франківського районного суду м. Львова від 11 червня 2019 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 268, 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наукова 96 Б» - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 червня 2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2019 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.