Номер провадження: 22-ц/813/7650/19
Номер справи місцевого суду: 2-1120/11
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за заявою Заступника начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1120/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Кириченко П.Л. 04 липня 2019 року у смт. Овідіополь Одеської області,

встановила:

У червні 2019 року Заступник начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1120/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с. 1-2).

В обгрунтування заяви посилався на те, що в Овідопольському районному відділі ДВС ГТУЮ в Одеській області на виконанні перебувало виконавче провадження № 48600926 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1120/11, виданого 24 жовтня 2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» суми боргу 275 794, 13 доларів США та 228 182, 99 грн. 26 серпня 2016 року виконавче провадження завершено згідно п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий документ повернуто стягувачу.

06 червня 2019 року до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській областінадійшла заява від представника ПАТ «Фідобанк» про надання інформації щодо перебування оригіналу виконавчого листа та повернення його стягувачу, оскільки постанова та виконавчий документ до Банку нібито не надходив. Крім того, у вказаній заяві Банком було поставлене питання, у разі відсутності оригіналу виконавчого документу, про звернення ВДВС до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу, який перебував на виконання у відділі, у зв`язку із тим, що оригінал виконавчого документу стягувачеві не надходив.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області року від 04 липня 2019 рокузаяву заступника начальника Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа було задоволено. Видано представнику Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1120/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Фідобанк» 275 794, 13 доларів США та 228 182, 99 грн.; стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» судові витрати по справі в сумі 910 грн. з кожного (а.с. 20).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думку апелянта, судом не було враховано, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження втрати виконавчого листа (а.с. 26-29).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 серпня 2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлено заочне рішення, відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ Ерсте Банк (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») 275 794, 13 доларів США та 228 182, 99 гр.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Ерсте Банк судові витрати по справі в сумі 910 гр. з кожного. Заочне рішення набрало законної сили.

24 жовтня 2011 року на виконання рішення суду від 15 серпня 2011 року, ухваленого по цивільній справі № 2-1120/11, був виданий виконавчий лист про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення заяви заступника начальника Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що при направленні виконавчого листа на виконання до Овідіопольського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області лист було втрачено, виконавчі провадження не відкривались.

Так, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що у Овідопольському районному відділі ДВС ГТУЮ в Одеській області на виконанні перебувало виконавче провадження № 48600926 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1120/11, виданого 24 жовтня 2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Ерсте Банк (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») суми боргу 275 794, 13 доларів США та 228 182, 99 грн (виконавче провадження відкрито 03 вересня 2015 року - а.с. 3). 26 серпня 2016 року виконавче провадження завершено згідно п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с. 4).

Вказане спростовує висновок суду першої інстанції про те, що виконавчі провадження по виконанню вказаного виконавчого листа не відкривались.

Крім того, суд дійшов помилкового висновку про втрату виконавчого листа.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, судом першої інстанції не було враховано, що ПАТ «Фідобанк» звернувся до Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області щодо видачі дубліката виконавчого листа через вісім років після пред`явлення його до виконання, протягом цього часу Банк не реалізовував свої процесуальні права під час виконання рішення суду у межах виконавчого провадження, виконавчим провадженням не цікавився та, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, не надав жодного належного доказу його втрати.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви заступника начальника Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області року від 04 липня 2019 рокупідлягає скасуванню із відмовою у задоволення заяви заступника начальника Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області року від 04 липня 2019 року скасувати.

У задоволенні заяви заступника начальника Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1120/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ Ерсте Банк (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») 275 794, 13 доларів США та 228 182, 99 грн.; стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Ерсте Банк судові витрати по справі в сумі 910 грн. з кожного, - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 26 грудня 2019 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе