Справа №203/3982/19
Провадження №2/0203/1364/2019
23.12.2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
-позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовної провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених за ним коштів, відшкодування моральної шкоди,
1. 06 листопада 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «НРП» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених за ним коштів, відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03.08.2019 позивач у магазині відповідача придбав дрон-крадрокоптер «PowerVision PowerEgg EU» вартістю 14 300,00 грн. Після придбання товару позивач виявив недоліки у його роботі, у зв`язку з чим звернувся до відповідача, який організував сервісний ремонт. Після отримання дрону з ремонту позивач виявив нові його недоліки і звернувся до відповідача із заявою про відмову від товару та повернення сплачених коштів. Відповідач відмовився від задоволення поданої заяви, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених за ним коштів у сумі 14 300,00 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 15 000,00 грн. (а.с.а.с. 2 11).
2. 14 грудня 2019 року відповідач подав до суду відзив на позов, який був залишений без розгляду у зв`язку з порушенням строку його подання.
3. У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, пояснивши, що 03.08.2019 позивач у магазині відповідача придбав дрон-крадрокоптер «PowerVision PowerEgg EU» вартістю 14 300,00 грн. Після придбання товару позивач виявив недоліки у його роботі, у зв`язку з чим звернувся до відповідача, який організував сервісний ремонт придбаного товару. Після отримання дрону з ремонту позивач виявив нові його недоліки і звернувся до відповідача із заявою про відмову від товару та повернення сплачених коштів. Дотепер відповідач сплачені позивачем кошти не повернув.
4. Представник відповідача до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
5. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
6. Судом встановлено, що 03.08.2019 позивач у магазині «MOYO» ТОВ «НРП» (м. Дніпро, вул. Глінки, 2, ТРЦ «Мост-Сіті») придбав дрон-крадрокоптер «PowerVision PowerEgg EU» вартістю 14 300,00 грн. (а.с. 16).
7. При спробі експлуатації дрону позивач виявив недоліки у його роботі, а саме: нестабільність Wi-Fi-зв`язку під час підключення пристрою та під час польоту.
8. 13 серпня 2019 року позивач звернувся до відповідача із замовленням про усунення недоліків, і останній направив придбаний товар до сервісного центру для проведення гарантійного ремонту. Згідно із звітом до замовлення від 13.08.2019 №810581 у результаті діагностики було виявлено такі недоліки: несправність базової станції та джойстику. Сервісним центром було виконано такі роботи: заміна базової станції та джойстику, калібровка пристрою та станції (а.с. 17).
9. При спробі повторної експлуатації дрону позивач знову виявив недоліки у його роботі, а саме: порушення калібрування камери при включенні (постійно рухається) та нагрівання її корпусу, нестабільність Wi-Fi-зв`язку під час експлуатації, утрата зв`язку з базовою станцією на малій відстані.
10. 13 вересня 2019 року позивач повторно звернувся до відповідача із замовленням про усунення недоліків, і останній направив придбаний товар до сервісного центру для проведення гарантійного ремонту. Згідно із звітом до замовлення від 13.09.2019 №814869 у результаті діагностики було виявлено такі недоліки: перегрівання вузла стабілізації та камери внаслідок порушення умов зберігання, транспортування (а.с. 17).
11. 26 вересня 2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення сплачених коштів (а.с.а.с. 18, 19).
12. 04 жовтня 2019 року відповідач листом №413 відмовив позивачеві у задоволенні поданої заяви, пославшись на висновки звіту до замовлення від 13.09.2019 №814869 (а.с.а.с. 20, 21).
13. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
14. Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
15. За правилами, встановленими частиною 1 статті 526 ЦК, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
16. Статтею 655 ЦК визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
17. За змістом частин 1 4 статті 698 ЦК за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Умови договору, що обмежують права покупця-фізичної особи порівняно з правами, встановленими цим Кодексом та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними.
18. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 678 ЦК у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
19. Згідно з частиною 2 статті 679 ЦК якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
20. За правилами, встановленими частиною 3 статті 680 ЦК, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.
21. Частиною 1 статті 8 Закону України від 12.05.1991 №1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі Закон №1023-ХІІ) визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
22. Судом встановлено, що недоліки придбаного позивачем пристрою виявилися неодноразово та з`явилися знову після їх усунення, отже вони мають істотний характер у розумінні статті 678 ЦК.
23. Викладене, безумовно, свідчить про набуття позивачем права вимагати від відповідача розірвання договору та повернення сплачених коштів.
24. При цьому суд критично ставиться до позиції відповідача, викладеної у його листі від 04.10.2019.
25. Так, за змістом частини 14 статті 8 Закону №1023-ХІІ, на яку відповідач послався у листі від 04.10.2019, вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.
26. Між тим, цитуючи приведену норму, відповідач з невідомих причин ухилився від наведення її останнього речення, згідно з яким споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.
27. За твердженням позивача, його жодного разу не було запрошено взяти участь у перевірці якості придбаного дрону. Доказів протилежного відповідач протягом розгляду справи на надав.
28. Ураховуючи викладене, зважаючи на те, що за законом тягар доказування причин виникнення недоліку товару, покладений саме на продавця, суд вважає за необхідне позов про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених за ним коштів задовольнити.
29. Розв`язуючи позов у частині вимоги про стягнення компенсації заподіяної моральної шкоди, суд насамперед виходить з такого.
30. Відповідно до частини 2 статті 22 Закону №1023-ХІІ при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
31. Згідно з частиною 1 статті 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
32. За правилами, встановленими частинами 3, 4 статті 23 ЦК, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
33. Суд ураховує те, що позивач насправді зазнав душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього відповідача, і вважає за необхідне задовольнити позов у цій частині у сумі 3 000,00 грн. Решта цих вимог задоволенню не підлягає через її завищений характер.
34. У порядку статті 144 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація його судових витрат у сумі 768,40 грн., а на користь держави судовий збір у сумі 1 536,80 грн. (а.с. 1).
35. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 265, 274, 275, 279 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Розірвати договір купівлі-продажу від 03 серпня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «НРП».
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» на користь ОСОБА_1 сплачені за договором купівлі-продажу від 03 серпня 2019 року кошти в сумі 14 300,00 грн., компенсацію заподіяної немайнової (моральної) шкоди в сумі 3 000,00 грн., компенсацію судових витрат у сумі 768,40 грн., разом 18 068,40 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» на користь держави судовий збір у сумі 1 536,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне заочне рішення складено 24 грудня 2019 року.
Суддя М.О. Католікян