УХВАЛА

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 369/7153/15-ц

провадження № 61-24413св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А. О. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР» про залучення правонаступника публічного акціонерного товариства «Фідобанк» у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0398/18/06046 від 29 жовтня 2007 року у сумі 124 682,05 дол. США, що еквівалентно 2 674 281,60 грн та пенею у сумі 78 988,95 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2017 року, позов задоволено. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0398/18/06046 від 29 жовтня 2007 року у сумі 124 682,05 дол. США, що еквівалентно 2 674 281,6 грн та пенею у сумі 78 988,95 грн перед ПАТ «Фідобанк» звернуто стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 , виданого виконкомом Петропалівсько-Борщагівської сільської ради 19 червня 2007 року, загальна площа квартири становить 67,7 кв. м, житлова площа - 44,3 кв., яка складається із двох жилих кімнат. Встановлено спосіб реалізації вищезазначеної квартири шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» судовий збір у розмірі 4 494, 00 грн. Надано відстрочку у виконанні рішення суду до втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 , в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року відкрито касаційне провадження та витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/7153/15-ц, зупинено виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року цивільну справа надійшла до Верховного Суду.

У квітні 2019 року на адресу Верховного Суду від ТОВ «НЕО СОЛАР» надійшла заява про залучення товариства до участі у справі як правонаступника ПАТ «Фідобанк».

Заява мотивована тим, що 27 лютого 2019 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «НЕО СОЛАР» укладено договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до Додатку № 1 до цього договору банк передав новому кредитору право вимоги за кредитним договором № 014/0398/18/06046 від 29 жовтня 2007 року. Також 27 лютого 2019 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «НЕО СОЛАР» укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки. Відповідно до пункту 7 Додатку № 1 до цього договору банк передав ТОВ «НЕО СОЛАР» право вимоги за договором іпотеки № 014/0398/1806046 від 29 жовтня 2007 року.

На підтвердження наведених обставин ТОВ «НЕО СОЛАР» додано копії:

договору про відступлення права вимоги від 27 лютого 2019 року;

додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 27 лютого 2019 року;

акту приймання передачі документації від 27 лютого 2019 року;

протоколу № UА-ЕА-2019-01-11-000018-b;

платіжних доручень № 3 від 20 лютого 2019 року, № 4 від 21 лютого 2019 року, № 6 від 22 лютого 2019 року, № 7 від 25 лютого 2019 року.

договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27 лютого 2019 року;

додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27 лютого 2019 року.

07 червня 2019 року на підставі розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу № 631/0/226-19 справу передано судді-доповідачеві Лесько А. О.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Оскільки викладені у заяві ТОВ «НЕО СОЛАР» доводи про залучення до справи правонаступника є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, то вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 55 ЦПК України, 512 ЦК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР» про залучення правонаступника публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити.

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР» правонаступником публічного акціонерного товариства «Фідобанк» у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

А. А. Калараш

С. П. Штелик