КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Гуль В.В.,

суддів: Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

за участі секретаря: Покраси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Гуля В.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», третя особа: тимчасово виконуючий обов`язки директора дирекції з правового забезпечення Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Гушул С.В. про визнання протиправним наказу про припинення трудового договору, скасування наказу, поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», третя особа: тимчасово виконуючий обов`язки директора дирекції з правового забезпечення Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Гушул С.В. про визнання протиправним наказу про припинення трудового договору, скасування наказу, поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

24 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому у справі судді Київського апеляційного суду Гуля В.В.

Як на підставу для заявленого відводу посилається на ту обставину, що під час направлення справи до суду першої інстанції на дооформлення в матеріалах справи був відсутній диск звукозапису, а після повернення справи з дооформлення до Київського апеляційного суду диск з звукозаписом знову містився у справі, а отже в даному разі вищенаведене дає підстави для висновку, що головуючий по справі, який ініціював відправлення справи на дооформлення заінтересований у результаті розгляду справи і вищевикладені обставини викликають сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді.

Обговоривши мотиви заявленого ОСОБА_1 відводу судді Київського апеляційного суду Гуля В.В., колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість виходячи з наступного.

Відвід судді заявлений з підстав передбачених п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, якою передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається 04 вересня 2019 року до Київського Апеляційного суду надійшла цивільна справа №759/440/19.

05 вересня 2019 року Київським апеляційним судом було складено АКТ №1175/0106/19, відповідно до якого до Київського апеляційного суду з Святошинського районного суду м. Києва надійшла дана цивільна справа № 759/440/19 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на якій відсутня відмітка про реєстрацію апеляційної скарги.

05 вересня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу: Гуль В.В., судді, які входять до складу колегії: Сліпченко О.І., Сушко Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», третя особа: тимчасово виконуючий обов`язки директора дирекції з правового забезпечення Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Гушул С.В. про визнання протиправним наказу про припинення трудового договору, скасування наказу, поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, було відправлено на до оформлення для поставлення відміткі про день реєстрації апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року у даній справі та ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року призначено до судового розгляду.

Під час судового засідання 24 грудня 2019 року та розгляду заявленого ОСОБА_1 відводу судді Гуль В.В. диск звукозапису судових засідань наявний в матеріалах справи а саме на обкладинці ТОМ 3.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Проаналізувавши встановлені судом обставини, враховуючи, що наявність чи відсутність в матеріалах справи диску звукозапису судових засідань не впливає на вирішення питання щодо дооформлення матеріалів справи по усуненню вказаних апеляційною інстанцією недоліків, а саме для поставлення судом першої інстанції відмітки про день реєстрації апеляційної скарги ОСОБА_1 , а також те, що диск звукозапису судових засідань наявний в матеріалах справи на обкладинці ТОМ 3, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Гуля В.В., підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження в справі до вирішення питання про відвід підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд, -

ХВАЛИВ :

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Київського апеляційного суду Гуля В.В., визнати необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Гуля В.В., судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Зупинити провадження в справі до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Гловуючий В.В. Гуль

Судді: Л.П. Сушко

О.І. Сліпченко