overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/520/678/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривень 10 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В. О.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя В.О. Луняченко
У Х В А Л А

Справа № 22-12236 Головуючий у 1-й інстанції: Мазка Н. Б.

Унікальний № 370/2045/17 Доповідач - Пікуль А. А.

22 серпня 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 червня2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої наслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,-

у с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у строк до 12 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач Судді
Провадження 2/127/2363/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 М.Б.,

представника відповідача Приданчука В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовомОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Вінницягаз» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2019 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

11.07.2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

В підготовче судове засідання з`явилися представник позивача ОСОБА_3 , представник відповідача Приданчук В.В.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі;

- сторони надали докази, на які вони посилаються;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Вінницягаз» про стягнення коштів, до судового розгляду по суті 19.09.2019 року о 14.15 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/383/2019
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «ВТБ Банк», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: АТ «ВТБ Банк», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.187 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «ВТБ Банк», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Цивільну справу призначити до розгляду у закритому судовому засіданні на 03 вересня 2019 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №310.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення шляхом подачі апеляційного скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 766/12232/16-ц

провадження № 61-15484ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 16 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із домоволодіння та земельної ділянки, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 16 липня 2019 року в вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у справі, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги потребують перевірки матеріалами справи, наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із домоволодіння та земельної ділянки, що є у спільній частковій власності.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 766/12232/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
Справа № 663/2267/19
Провадження № 2/663/774/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

22 серпня 2019 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

секретаря Радіонової О. Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та збитків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Скадовського районного суду Херсонської області від 05.08.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 10-11).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому засіданні, проти закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду не заперечував.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані дії, передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та збитків.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.09.2019 року о 13 год. 40 хв. у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Скадовськ вул. Мангубінська буд. № 39), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sk.ks.court.gov.ua/sud2119/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
Справа № 507/1114/19
Провадження № 6/507/17/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" серпня 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого - судді Гнатюка В.О.
за участю секретаря Гончар В.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка подання старшого державного виконавця Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Целікової Г.Ю. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,
встановив :
14.08.2019 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Целікової Г.Ю. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .
22.08.2019 року до початку розгляду подання по суті від старшого державного виконавця Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Целікової Г.Ю. надійшла заява про залишення даного подання без розгляду у зв`язку з тим, що 21.08.2019 року було встановлено нове місце знаходження боржника ОСОБА_1 .
Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до положення п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин подання старшого державного виконавця Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Целікової Г.Ю. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
Керуючись стю 13,257 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання старшого державного виконавця Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Целікової Г.Ю. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 -залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 626/1677/19
Провадження № 2/626/542/2019
УХВАЛА

підготовчого засідання

22.08.2019 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Рибальченко .І .Г.,

за участю секретаря Скачко Т. А.,

при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/1677/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нейстойки (пені) за простроченням по сплаті аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

19.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів в розмірі 81295,60 грн.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Сторони та їх представники до суду не прибули.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/1677/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нейстойки (пені) за простроченням по сплаті аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 04.09.2019 року о 08.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 177/433/19
Номер провадження 2/213/1220/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 серпня 2019 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 06.08.2012 у розмірі 63010,26 грн.

Дана заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 12.06.2019 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-деннй строк з дня вручення копії ухвали для усунення наступних недоліків, а саме: в позові не вказано, який саме вид кредитної картки було отримано відповідачем та з якою базовою відсотковою ставкою на місяць, про що також не зазначено в анкеті-заяві.

Крім того, в позові не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 20000,00 грн. При цьому, в наданій суду копії заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 06.08.2012 сума кредитного ліміту не зазначена.

Окрім того, до позову долучено розрахунок заборгованості, який складається із двох частин, водночас обидва розрахунки, а також Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку не засвідчені належним чином: не містять ПІБ особи, яка має право засвідчити документи, та дати засвідчення, а містять лише підпис невідомої особи.

Крім того, позивач зазначає місцем проживання відповідача - с . Інгулець Криворізького району, тоді як згідно з паспортними даними та відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання, місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Копія ухвали про залишення позову без руху від 12.06.2019 було надіслано позивачу 14.06.2019, та згідно з Довідкою про доставку електронного листа доставлено одержувачу АТ КБ «Приватбанк» на його електронну адресу 14.06.2019.

Окрім цього 13.06.2019 копію ухвали було відправлено позивачу «Укрпоштою» рекомендованою кореспонденцією, що перевірено судом згідно ідентифікатору міжнародного поштового відправлення трек номер якого 705 «Укрпошта», та вручено представнику позивача за довіреністю 21.06.2019.

В установлений судом строк позивач нової позовної заяви не надіслав, зазначені судом недоліки не усунув, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
УХВАЛА

Справа № 564/1723/19

27 серпня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

судді Цвіркуна О.С.

за участю секретаря судових засідань Федас І.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа № 564/1723/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , один із відповідачів, народився 2004 року , тобто є неповнолітнім.

Згідно, ч.4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації.

Третій особі - Органу опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації в строк до 19 вересня 2019 року, надати суду письмовий висновок щодо роз`яснення спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун