Справа № 214/2002/15-ц
2/214/752/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди та

закриття провадження по справі

21 серпня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Печарник З.І.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за первісною позовною заявою Громадської правозахисної організації «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС», ОСОБА_1 як члена Громадської правозахисної організації «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, відшкодування моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Громадської правозахисної організації «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з первісною позовною заявою 23.03.2015 року, уточнивши вимоги (а.с.80-82) та просять суд: встановити недостовірність інформації, поширену ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 писала анонімки, що ОСОБА_2 визивали до директора школи та до Саксаганського відділу освіти через заяви ОСОБА_1 , а також про те, що ОСОБА_1 26.09.2014 року на батьківських зборах ображала її нецензурною лайкою; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М. від 23.04.2015 року за первісним позовом відкрито провадження по справі.

20.05.2015 року відповідач ОСОБА_2 , діючи через свого представника ОСОБА_3 , пред`явила зустрічний позов до ОСОБА_1 , ГПО «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС», в якому просить суд: визнати, що поширені ОСОБА_1 відомості 26.09.2014 року на батьківських зборах учнів 11-а класу КЗОШ №107 та відомості, які були відображені в позовній заяві від 23.03.2015 року, підписаній представником ГПО «РУХ «СПРАВАЕДЛИВИЙ КРИВБАС» ОСОБА_4 та ОСОБА_1 такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 4000 грн., а з ГПО «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на її користь витрати на правову допомогу 500 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 17.06.2015 року (головуючий суддя Прасолов В.М.), постановленою на місці (а.с.84), зустрічний позов прийнято до розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Ухвалою суду від 25.09.2015 року (головуючий суддя Прасолов В.М.) провадження по цивільній справі зупинено до вирішення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000022 від 07.08.2015 року за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.111-112).

На підставі розпорядження керівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №676 від 11.03.2019 року у зв`язку з перебуванням судді цього ж суду Прасолова В.М. на тривалому лікарняному, за результатами повторного автоматизованого розподілу в порядку п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу передано в провадження судді Гриня Н.Г.

Ухвалою суду від 26.04.2019 року поновлено провадження та прийнято до свого провадження справу в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

До закінчення підготовчого провадження по справі сторони надали проект мирової угоди та просили суд закрити провадження по справі із затвердженням мирової угоди на наступних умовах:

1)Позивач: ГО «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС», ОСОБА_1 спір до ОСОБА_2 вичерпаний, ОСОБА_2 принесла вибачення за некоректні висловлювання відносно ОСОБА_1 , претензій не має, усі спірні питання врегулювались.

2)Відповідач: ОСОБА_2 вважає, що спір вичерпаний, претензій не має, усі спірні питання врегулювались.

Правом на участь у судовому засіданні сторони не скористались, представники сторін, позивач за первісним позовом, подали заяву про вирішення питання стосовно затвердження судом мирової угоди за їх відсутності. Сторони ознайомленні зі змістом мирової угоди та згодні, просять її затвердити та закрити провадження у справі.

З урахуванням позиції сторін та поданих ними заяв суд вважає за можливе питання про затвердження мирової угоди із закриттям провадження по справі вирішити за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши зміст та вимоги мирової угоди, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження згаданої мирової угоди суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч.ч.1-4 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін на основі їх вільного волевиявлення , взаємним згод та уступок, суд, у відповідності до ст.207, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, вважає, що мирову угоду слід затвердити на умовах, визначених сторонами, а провадження у справі закрити.

В силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ч.1 ст.142 ЦПК України, яка передбачає, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.142 ЦПК України, суд враховує, що сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат та відповідно кожна сторона несе половину судових витрат.

Як вбачається за вимоги первісного позову було сплачено 487,20 грн. та за вимоги зустрічного позову було сплачено 487,20 грн., суд вважає за необхідне зарахувати витрати кожної із сторін з дотриманням принципу пропорційності, що виключає їх відшкодування в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.49, 142, 200, 207, 208, 255, 256, 352-354, п.15 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 16 серпня 2019 року, укладену між Громадською правозахисної організації «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» в особі голови ОСОБА_4 , ОСОБА_1 як члена Громадської правозахисної організації «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» та ОСОБА_2 на наступних умовах:

1.Громадська правозахисна організація «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС», ОСОБА_1 спір до ОСОБА_2 вичерпаний, ОСОБА_2 принесла вибачення за некоректні висловлювання відносно ОСОБА_1 , претензій не має, усі спірні питання врегулювались.

2. ОСОБА_2 вважає, що спір вичерпаний, претензій не має, усі спірні питання врегулювались.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. ст. 207, 255, 256 ЦПК України cторонам відомі.

Провадження у цивільній справі №214/2002/15-ц за первісною позовною заявою Громадської правозахисної організації «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС», ОСОБА_1 як члена Громадської правозахисної організації «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС», до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, відшкодування моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Громадської правозахисної організації «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди закрити.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду може бути подана для її примусового виконання як виконавчий документ в порядку, передбаченого законодавством для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про сторін:

Громадська правозахисна організація «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС», ідентифікаційний код 36875929, юридична адреса: вул. Вокзальна, 14/21, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 Качалова АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , юридична адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвалу складено та підписано 21.08.2019 року.

Суддя Н.Г. Гринь