У Х В А Л А

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 185/2957/18

провадження № 61-15474 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Украгазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Украгазбанк») звернулось із позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у загальному розмірі 3 620 655,75 грн.

15 січня 2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подало заяву про забезпечення позову в якій просило заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження Ѕ частки будинку, загальною площею 134,0 м2 житловою площею 66,2 м2, площа земельної ділянки 2119 м 2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить йому на праві власності та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири загальною площею 28,5 м2, житловою площею

16,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

На обґрунтування вимог заяви посилалось на те, що ціна позову, яку позивач просить стягнути з відповідачів є значною - 3 620 655,75 грн, а кошти для сплати відповідного боргу у відповідачів відсутні. У разі задоволення позову примусове виконання рішення потягне за собою примусову реалізацію майна відповідачів. Останні спробують уникнути фінансових витрат шляхом відчуження майна, що їм належить. Запобігти зазначеним діям можливо виключно шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження майна.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2019 року в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ АБ «Украгазбанк» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення такої заяви, оскільки заявником не обґрунтовано та не надано докази того, що невжиття заходів забезпечення позову саме шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-яких дії щодо відчуження належного йому майна може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, заявником не зазначено та не надано доказів вартості майна заявника, що позбавляє суд можливості врахувати відповідність та співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, та суд вважає, що обраний вид забезпечення позову буде обмежувати права власника.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без задоволення, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 05 лютого 2019 рокузалишено без змін.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з обґрунтованості висновків Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю, підстав заяви що невжиття заходів забезпечення позову саме шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-яких дії щодо відчуження належного йому майна може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, заявником не зазначено та не надано доказів вартості майна заявника, що позбавляє суд можливості врахувати відповідність та співмірність виду забезпечення позову, який він просить застосувати, окрім того обраний вид забезпечення позову буде обмежувати права власника.

14 серпня 2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні судових рішень не встановлено співмірності заявлених вимог щодо застосування забезпечення позову та те, що невжиття таких заходів забезпечення, а саме заборона відчуження нерухомого майна може істотно ускладнити або унеможливити виконання судового рішення та в подальшому поновлення порушених прав ПАТ АБ «Укргазбанк».

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року щодо відмови у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову, слід відмовити.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову зазначена у пункті 4 частини 1 статті 353 ЦПК України, а отже не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, постанова Дніпровського апеляційного суду

від 17 липня 2019 року, якою залишено без змін ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2019 року про відмову у забезпеченні позову, не підлягає касаційному оскарженню у зв`язку з відсутністю пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних ухвал за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 353, пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 05 лютого 2019 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду

від 17 липня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ АБ «Украгазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко