ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/385/18

Провадження № 22-ц/818/2750/19

14 серпня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Чабан А.В.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 березня 2019 року у складі судді Аркатової К.В. по справі №638/385/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначає, що 29 липня 2008 року між АКБСР «Урсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту № 838/3-27/37/8-174 згідно умов якого Банк надав кредит у сумі 23030 дол. США зі сплатою 13,50 відсотків річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 10 липня 2015 року.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором між сторонами укладено договір застави №838/4-27/37/8-125 відповідно до умов якого в заставу передано транспортний засіб NISSAN QASHQAI, 2008 року, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , який оцінено в 123921 грн, що еквівалентно 25585,01 дол. США.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 29 липня 2009 року до Договору кредиту змінено кінцевий термін повернення заборгованості до 10 липня 2017 року.

Позичальник припинив повертати основну суму кредиту у зв`язку з чим станом на 26 жовтня 2017 року за ним утворилась сума заборгованості у розмірі 645388,33 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 22220,64 доларів США що еквівалентно 591847,55 грн., за відсотками - 1887,96 доларів США, що еквівалентно 50540,78 грн.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . На момент відкриття спадщини вона мешкала за адресою: АДРЕСА_1 . За цією ж адресою проживала її мати ОСОБА_1

05 серпня 2010 року Банком на адресу Десятої ХДНК направлено претензію кредитора до спадкоємців ОСОБА_2 та 26 серпня 2010 року нотконторою повідомлено про відкриття спадкової справи про прийняття претензії кредитора та про відсутність заяв від спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Вважають, що спадщина прийнятою особою, що проживала разом зі спадкоємцем, а відтак до ОСОБА_1 перейшли всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві.

Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 24 108,60 доларів США, що становить 645 388,33 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 березня 2019 року у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не надано доказів перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у родинних відносинах. Відповідач не є зареєстрована за місцем мешкання позичальника, а тому не можливо беззаперечно встановити, що на час відкриття спадщини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали разом. Доказів що ОСОБА_1 отримала у спадщину будь-яке рухоме або нерухоме майно та за його рахунок можливо задовольнити позовні вимоги не надано.

В апеляційній скарзі АТ «Укрсоцбанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На момент відкриття спадщини ОСОБА_2 мешкала за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно даних кредитної справи позичальника за цією ж адресою з нею проживала її мати - ОСОБА_1

Банк не знав та не міг знати про іншу адресу реєстрації ОСОБА_1 , що дало б можливість письмово звернутись до відповідача, зробити виїзд місцем реєстрації, вияснити коло спадкоємців, спадкову масу, місцезнаходження заставного автомобіля тощо.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 29 липня 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту № 838/3-27/37/8-174 згідно умов якого Банком надано у кредит грошові кошти у сумі 23030 дол. США зі сплатою 13,50 % річних строком до 10 липня 2015 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір застави №838/4-27/37/8-125 відповідно до умов якого позивачу передано в заставу транспортний засіб «Nissan» реєстраційний номер НОМЕР_1 ., вартість якого оцінено в 123921 грн, що еквівалентно 25585,01 дол. США.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Відповідно до положень статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку положень статті 1282 ЦК України.

При вирішенні питання про стягнення із спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Обґрунтовуючи позовні вимоги АТ «Укрсоцбанк» зазначає, що на час смерті ОСОБА_2 разом з нею проживала її мати ОСОБА_1 , а тому відповідачка є такою, що прийняла спадщину і має відповідати за кредитними зобов`язаннями доньки.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З повідомлення Десятої Харківської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті ОСОБА_2 , яка мешкала у АДРЕСА_1 заведена спадкова справа №421/10 та з заявою кредитора звернувся ПАТ «Укрсоцбанк».

Заяв від спадкоємців не надходило, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Харківській області, наданих на запит суду, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться. Інше місце її проживання (реєстрації) не зазначено.

В суді апеляційної інстанції представник Банку не міг пояснити, хто наразі проживає у квартирі, вихід з метою встановлення даних обставин працівниками здійснено не було.; причин неможливості вчинення таких дій наведено не було.

Крім того, даних щодо особи, за якою наразі зареєстровано право власності / (власника) на квартиру АДРЕСА_1 матеріали справи взагалі не містять.

З тексту кредитного договору та договору застави вбачається, що зобов`язання за кредитом забезпечено договором застави №838/4-27/37/8-125 від 29 липня 2008 року, предметом якого є транспортний засіб «Nissan».

Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник Банку, місце перебування предмету застави та хто є володільцем автомобілю на даний час їм не відомо.

Матеріали справи не містять відомостей щодо обсягу спадкової маси після смерті ОСОБА_2 . Дані, що квартира, яка зазначена нею у якості місця проживання, взагалі перебувала у власності позичальника -відсутні. Кредитні зобов`язання не були забезпечені договором іпотеки, квартира не є предметом іпотеки.

Крім того, позивачем не надано доказів щодо перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у родинних відносинах. Зазначення у кредитній справи ОСОБА_1 у якості матері ОСОБА_2 не є беззаперечним доказом спорідненості цих осіб та не є підставою вважати, що саме ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2 . Відомості щодо наявності спадкоємців позичальника матеріали справи не містять. Навпаки, як зазначає нотаріус , з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 березня 2019 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 серпня 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко