Справа № 697/2076/18
Провадження № 2/697/51/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з Дрянової Н.В.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільно сумісно нажитого майна. Позов мотивує тим, відповідно до постанови про передачу майна в рахунок погашення боргу від 14.06.2017 та акту про передачу майна в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 є власником 1/2 частини будинку з прибудовою, балконом та ґанком літ. А-2, а-2, загальною площею 158,7 м.кв. та 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,0867 кв.м., кадастровий номер :01:009:0397, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до відомостей з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, 08.08.2018 право власності на вищевказане майно було зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень, індексний номер 24484025 та 42487988.

Власником іншої 1/2 частини будинку з прибудовою, балконом та ґанком літ. А-2, а-2, загальною площею 158,7 м.кв. та 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,0867 кв.м., кадастровий номер :01:009:0397, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 . На даний час згоди між співвласниками будинку та земельної ділянки щодо їх поділу не досягнуто, позивач звернувся до суду з заявою про поділ в натурі житлового будинку та поділ в натурі земельної ділянки. Просить суд виділити в натурі ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . Судові витрати покласти на відповідача.

У ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду від 16.10.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 14.11.2018.

14.11.2018 судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у відпустці, розгляд справи призначено на 27.11.2018.

27.11.2018 ухвалою суду за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 13.12.2018.

13.12.2018 ухвалою суду відкладено судовий розгляд у справі за клопотанням представника позивача на 10.01.2019, судове засідання вирішено здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

10.01.2019 ухвалою суду здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначено на 22.01.2019.

22.01.2019 відкладено підготовче засідання за клопотанням представника відповідача на 04.02.2019.

04.02.2019 у справі замінено первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_2 , підготовче засідання у зв`язку з чим відкладено на 25.02.2019.

Ухвалою суду від 25.02.2019 задоволено клопотання представника позивача про призначення комплексної судової будівельно-земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам ТОВ «Контакт-Сервіс» (м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 52/2). Провадження у справі зупинено.

Після надходження до суду висновку експерта, 15.07.2019 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 30.07.2019.

30.07.2019 ухвалою суду підготовче засідання відкладено за клопотанням представника відповідача на 21.08.2019.

21.08.2019 підготовче засідання відкладено на 11.09.2019 за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою суду від 11.09.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 19.09.2019.

19.09.2019 судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню, розгляд справи відкладено на 28.10.2019.

28.10.2019 судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у відрядженні, розгляд справи відкладено на 13.11.2019.

13.11.2019 та 26.11.2019 ухвалами суду судовий розгляд відкладено, у зв`язку з зайнятістю представників сторін в інших судових засіданнях.

У судове засідання представник позивача адвокат Ковтун Ю.О., який діє на підставі ордеру серії ЧК №77345 від 25.09.2018 (а.с.5) не з`явився, до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти виділення в натурі житлового будинку та земельної ділянки згідно з варіантом розподілу № 1 висновку експерту, де сторона № 2 позивач ОСОБА_1 .

Представник відповідача адвокат Бовшик М.Ю., який діє на підставі ордеру серії ЧК №100893 від 25.02.2019 (а.с.94) в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти виділення в натурі житлового будинку згідно з варіантом розподілу № 1 висновку експерту, де сторона № 1 відповідач ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, згідно вимог ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ст. 82 ЦПК України).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, зокрема, що на підставі постанови старшого державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу ВП №50082183 від 14.06.2017 (а.с.6) стягувачу ОСОБА_1 передано в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №697/2727/14-ц від 01.07.2015, що видав Канівський міськрайонний суд Черкаської області наступне майно: 1/2 частину будинку з прибудовою, балконом та ганком, загальною площею 158,7 м.кв. та 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,0867 кв.м., кадастровий номер :01:009:0397, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та яке належало боржнику ОСОБА_4 .

З акту старшого держаного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу ВП №50082183 від 14.06.2017 (а.с.7) вбачається, що на підставі свідоцтва виконавчого комітету Канівської міської ради про право власності САВ 987993 від 15.12.2011, реєстраційний номер 18488787, номер запису: 4767, зареєстровано в книзі:56 та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №241724, кадастровий номер :01:009:0397, ОСОБА_1 передано у власність вище зазначене майно в рахунок погашення суми боргу в розмірі 453859,70 грн.

Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухове майно №137877617 від 15.09.2018 (а.с.9-11) за ОСОБА_1 зареєстровано право спільної часткової власності на 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер :01:009:0397, площею 0,0867 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та 1/2 частки житлового будинку, загальною площею 158,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно «Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності» індексний № 145397144 від 15.11.2018 ( а.с. 63) та «Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності» індексний №145395666 від 15.11.2018 ( а.с. 64) власником іншої 1/2 частини будинку літ. «А-2» з прибудовою літ. «а-2», балконом та ганком площею 158,7 кв. м та іншої 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0867 га кадастровий номер :01:009:0397, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та спору є ОСОБА_2 .

У відповідності до «Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ПК № 241724 ОСОБА_4 у 2014 році став власником земельної ділянки кадастровий номер :01:009:0397, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель

На земельній ділянці кадастровий номер :01:009:0397 за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до «Технічного паспорту на житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1 (а.с. 12-15) на земельній ділянці АДРЕСА_1 Каневі знаходиться: житловий будинок літ. «А-2» та прибудова літ. «а-2» до житлового будинку літ. «А-2».

Ухвалою суду від 25.02.2019 по справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких доручено експертам ТОВ «Контакт-Сервіс» (м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 52/2, на вирішення якої поставлено наступні питання:

Чи можливий поділ житлового будинку з прибудовою, балконом та ганком літ. А-2, а-2, загальною площею 158,7 м. кв. АДРЕСА_1 відповідно до визначених часток сторін у праві власності на вказаний будинок та запропонувати варіанти поділу?

Чи можливо здійснити розподіл земельної ділянки площею 0,0867 га К/Н :01:009:0397, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , з врахуванням запропонованих варіантів поділу житлового будинку та визначити можливі варіанти її розподілу з врахуванням часток сторін у праві власності на вказану земельну ділянку?

Згідно висновку експерта № 12/19/Буд. від 12.06.2019 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, по ухвалі Канівського міськрайонного суду від 25.02.2019, можливі два варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,0867 га кадастровий номер :01:009:0397, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та споруд, що знаходяться на вищезазначеній ділянці.

З матеріалів справи вбачається, що сторони у справі прийшли до спільної згоди щодо поділу в натурі житлового будинку та земельної ділянки згідно з варіантом розподілу № 1, яким передбачено:

1. Стороні № 1 - відповідачу ОСОБА_2 виділяється у власність :

на першому поверсі житлового будинку літ. «А-2»: приміщення гаража № ІV площею 36,70 кв. м вартістю 168652 грн.;

на другому поверсі житлового будинку літ. «А-2»: житлова кімната №5 площею 13,1 кв. м вартістю 60200 грн., вітальня № 6 площею 24,1 кв. м вартістю 110 749 грн. Загальна вартість приміщень частини II поверху 170 949 грн.;

1/2 частина балкону вартістю 4820 грн.;

Загальна вартість частини житлового будинку та балкону, що виділяється Стороні № 1, становить 344 421 (триста сорок чотири тисячі чотириста двадцять одна) грн.

2. Стороні № 2 позивачу ОСОБА_1 виділяється у власність:

на першому поверсі житлового будинку літ. «А-2»: приміщення майстерні № ІІІ площею 23,9 кв. м вартістю 109 830 грн.;

на другому поверсі житлового будинку літ. «А-2»: житлова кімната №7 площею 11,0 кв. м вартістю 50550 грн., хол № 2 площею 8,3 кв. м вартістю 38142 грн., вбиральня № 3 площею 1,3 кв. м вартістю 5974 грн., душова №4 площею 4,8 кв. м вартістю 22058 грн. Загальна вартість приміщень частини ІІ поверху 116 724 грн.;

1/2 частина балкону вартістю 4820 грн.;

Загальна вартість частини житлового будинку та балкону становить 231 374 грн.;

на першому поверсі прибудови літ. «а-2»: комора № 1 площею 11,1 кв. м вартістю 47726 грн. та комора № ІІ площею 6,9 кв. м вартістю 29668 грн.;

на другому поверсі прибудови літ. «а-2»: веранда № 1 площею 6,1 кв. м вартістю 26228 грн. та кухня №8 площею 11,4 кв. м вартістю 49016 грн.;

загальна вартість виділеної прибудови становить 152638 грн.;

ґанок вартістю 3121 грн.

Загальна вартість нерухомого майна, що виділяється Стороні №2 ( ОСОБА_1 ) у відповідності до варіанта розподілу будинковолодіння №1: 387 133 (триста вісімдесят сім тисяч сто тридцять три) грн.

Вартість ідеальної частки кожної з Сторін в вартості будинковолодіння АДРЕСА_1 становить 365 776 грн.

Таким чином, різниця (перевищення) вартості загальної вартості майна, переданого Стороні № 2 ОСОБА_1 при варіанті розподілу № 1 та його ідеальною часткою у спільному майні, становить 21 357 грн.

Після сплати Стороною № 2 ( ОСОБА_1 ) іншій стороні різниці між загальною вартістю майна, переданого їй у відповідності до варіанту розподілу спільного майна № 1 та вартістю її ідеальної частки у вартості спільного майна у сумі 21357 грн. за сторонами признається право власності на відповідну частку будівель та споруд будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Щодо варіанту розподілу № 1 земельної ділянки по АДРЕСА_1 за кадастровим номером :01:009:0397, відповідно до часток співвласників житлового будинку: ОСОБА_1 частка 1/2 та ОСОБА_2 частка 1/2, передбачено, що земельна ділянка ділиться площею 0,0867 га, де ОСОБА_2 вказана частина земельної ділянки, площею 0,04335 га, та ОСОБА_1 площею 0,04335 га.

Відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст.317,319 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно з ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен з співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України» в постанові № 7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Це можливо, якщо кожній з сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом.

Відповідно до ст.120 ЗК України на землях міст при переході права власності на будівлю переходить також і право користування земельною ділянкою або її частиною. Особи, яким належить будинок на праві спільної власності, користуються земельною ділянкою спільно. Порядок користування нею визначається співвласниками будинку залежно від розміру часток в спільній власності на будинок. Якщо згоди на користування спільною земельною ділянкою не досягнуто, спір вирішується в порядку, встановленому статтею 167 цього Кодексу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові від 16.04.2004, № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. При пред`явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.

До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю чи споруду ,розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і втому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (ст.377ЦК України). Аналогічні роз`яснення дані пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» N 13 від 25.12.96, п.21 та пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від16.04.2004 № 7.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в постанові від 16.04.2004 №7«Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ », у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, в разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію.

Таким чином, судом встановлено, що реальний розподіл житлового будинку літ. «А-2» з прибудовою літ. «а-2» в будинковолодінні АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0867 га кадастровий номер :01:009:0397, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі відповідно до ідеальних часток за кожним із співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 можливий, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову по варіанту розподілу № 1, який зазначений у висновку експерта № 12/19/Буд. від 12.06.2019.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що під час розгляду справи в суді позивачем понесені судові витрати у вигляді судового збору за подання позову до суду в сумі 4538,61 (а.с.1).

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

За цих підстав, суд вважає, що з відповідача слід стягнути у користь позивача судові витрати у виді судового збору в сумі 4538,61 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 82,141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України,. 317, 319, 356, 358, 364, 377 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , згідно висновку експерта №12/19/Буд, за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12 червня 2019 року, відповідно до варіанту розподілу №1 будинковолодіння по АДРЕСА_1 :

на першому поверсі житлового будинку літ. «А-2»: приміщення гаража № ІV площею 36,70 кв. м вартістю 168652 грн.;

на другому поверсі житлового будинку літ. «А-2»: житлова кімната №5 площею 13,1 кв. м вартістю 60200 грн., вітальня № 6 площею 24,1 кв. м вартістю 110 749 грн. Загальна вартість приміщень частини II поверху 170 949 грн.;

1/2 частина балкону вартістю 4820 грн.;

Загальна вартість частини житлового будинку та балкону, що виділяється ОСОБА_2 (Стороні № 1) , становить 344 421 (триста сорок чотири тисячі чотириста двадцять одна) грн.

Варіант розподілу №1 будівель та споруд будинковолодіння наданий в Додатку № 4 до Висновку судової будівельно-технічної експертизи, де:

- зеленим кольором вказана частина надвірних будівель та споруд ОСОБА_2 (Сторони №1);

Виділити у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , згідно висновку експерта №12/19/Буд. за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12 червня 2019 року, відповідно до варіанту розподілу № 1 будинковолодіння по АДРЕСА_1 :

на першому поверсі житлового будинку літ. «А-2»: приміщення майстерні № ІІІ площею 23,9 кв. м вартістю 109 830 грн.;

на другому поверсі житлового будинку літ. «А-2»: житлова кімната №7 площею 11,0 кв. м вартістю 50550 грн., хол №2 площею 8,3 кв. м вартістю 38142 грн., вбиральня №3 площею 1,3 кв. м вартістю 5974 грн., душова №4 площею 4,8 кв. м вартістю 22058 грн. Загальна вартість приміщень частини ІІ поверху 116 724 грн.;

1/2 частина балкону вартістю 4820 грн.;

Загальна вартість частини житлового будинку та балкону становить 231 374 грн.;

на першому поверсі прибудови літ. «а-2»: комора № 1 площею 11,1 кв. м вартістю 47726 грн. та комора №11 площею 6,9 кв. м вартістю 29668 грн.;

на другому поверсі прибудови літ. «а-2»: веранда № 1 площею 6,1 кв. м вартістю 26228 грн. та кухня № 8 площею 11,4 кв. м вартістю 49016 грн.;

загальна вартість виділеної прибудови становить 152638 грн.;

ґанок вартістю 3121 грн.

Загальна вартість нерухомого майна, що виділяється ОСОБА_1 (Стороні №2) у відповідності до варіанта розподілу будинковолодіння №1: 387 133 (триста вісімдесят сім тисяч сто тридцять три) грн.

Варіант розподілу №1 будівель та споруд будинковолодіння наданий в Додатку №4 до Висновку судової будівельно-технічної експертизи, де:

- блакитним кольором вказана частина надвірних будівель та споруд ОСОБА_1 (Сторони №2).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , компенсацію в зв`язку зі зменшенням частки в спільному майні у розмірі 21357 (двадцять одна тисяча триста п`ятдесят сім) грн. 00 коп.

Припинити право спільної часткової власності на 1/2 частини будівель та споруд будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити порядок користування земельною ділянкою будинковолодіння по АДРЕСА_1 за кадастровим номером :01:009:0397, згідно висновку експерта №12/19/Буд, за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12 червня 2019 року, відповідно до варіанту розподілу №1.

Виділити в користування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , земельну ділянку площею 0,04335 га по АДРЕСА_1 , яка позначена зеленим кольором у додатку № 2 висновку експерта №12/19/Буд від 12 червня 2019 року.

Виділити в користування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , земельну ділянку площею 0,04335 га по АДРЕСА_1 , яка позначена блакитним кольором у додатку № 2 висновку експерта №12/19/Буд від 12 червня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в розмір 4538,61 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О . М . Льон