overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/572/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В. В, розглянувши заяву ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулось ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Заявник у поданій заяві зазначає, що боржник - ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 165 ЦПК, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно надісланому до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було з`ясовано, що боржник - ОСОБА_1 в Одесі та Одеській області не зареєстрована, знятою з реєстрації не значиться.

Керуючись ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу по справі за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підписана 23.08.2019 року.

Суддя:
Справа № 645/1279/14-ц
Провадження № 2-во/645/75/19

УХ В А Л А
про виправлення описки
22 серпня 2019 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :
головуючого судді Алтухової О.Ю.,
секретаря судових засідань Кононенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, зацікавлена особа: Міжрайонний відділ ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана цивільна справа.
21 серпня 2019 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року в частині невірного зазначення року народження «1979», тоді як слід вважати вірним «1970».
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задоволено. Скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Судом встановлено, що вухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року невірно зазначено рік народження ОСОБА_1 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тоді як відповідно до матеріалів справи слід вважати вірним « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Вказана помилка підлягає виправленню судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Вважати вірним дату народження ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 22 серпня 2019 року.
Суддя
Справа № 539/3183/19
Провадження № 2-н/539/410/2019
Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 539/3183/19
Провадження №2-н/539/410/2019
26 серпня 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України,-
Керуючись ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі - в розмірі 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви, тобто з 07.08.2019 року і до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь держави 192 гривні 10 копійок судового збору.
3. Стягувачу та боржникові повідомляється, що у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду С.В.Гудков
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду С.В.Гудков
справа № 208/2675/19
№ провадження 2/208/2357/19
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно ухвали суду від 22 квітня 2019 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана всупереч вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- не вказано повне ім`я та по батькові особи, в інтересах якої звертається позивач, місце проживання чи перебування, реєстраційні номера облікової картки платника податків за їх наявності або номер і серію паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти відповідачів;

- до позовної заяви не надані докази, що підтверджує обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: необгрунтований розмір матеріальної шкоди, що складає 3000 грн.;

- відcутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Про необхідність виправити зазначені недоліки заяви було повідомлено заявника належним чином, а у разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та їй повернута, але й до сьогодні недоліки нею не усунено.

Так, відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2-н/638/2411/19
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ

31 липня 2019 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя ________________ І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (трьох) років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 453/83/17 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/811/2735/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

розглянувши у місті Львові клопотання Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановила:

Акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до чч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання Акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.

Доручити Шостому апеляційному адміністративному суду (м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30) забезпечити проведення судового засідання по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Друге Стрийське» АТ «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Профкапітал» про визнання недійсним кредитного договору, яке відбудеться 10 жовтня 2019 року о 11 год. 30 хв. у режимі відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства «ВТБ Банк».

Копію ухвали негайно направити Шостому апеляційному адміністративному суду для організації виконання такої та Акціонерному товариству «ВТБ Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 758/7251/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали за заявою Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області, заінтересовані особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "Укрсиббанк", про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження , позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.06.2019 р. заява була залишена без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Заявником подано до суду заяву, щодо усунення недоліків, з огляду на це підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Подільському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами окремого провадження.

Керуючись ч. 2, ст. 19, ст. ст. 175-177, 294,ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області, заінтересовані особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "Укрсиббанк", про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю;

Призначити судовий розгляд у закритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 30 жовтня 2019 року о 11 годині 30 хвилин;

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією подання та копіями доданих до нього матеріалів надіслати заінтересованій особі;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Подільського районного

суду м. Києва В.В. Гребенюк
Справа 556/1489/19
Номер провадження 2/556/384/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.19 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 259-260, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в справі на 10 годину 00 хвилин 11 вересня 2019 року, яке провести в залі судових засідань Володимирецького районного суду Рівненської області.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачам та третій особі разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vl.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 369/7711/19
Провадження №2/369/3366/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, Білогородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 19 червня 2019 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ст. 95, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 19 червня 2019 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач в поданій суду позовній заяві в порядку усунення недоліків не в повному обсязі виконав вимоги ухвали судді від 19 червня 2019 року, а саме не виконав вимоги п. п. 2, 6, 7, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, Білогородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 310/2365/19
2/310/1541/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Артьоменко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 310/2365 за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Бердянської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ЗОР про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Бердянської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ЗОР про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи двічі повідомлена. Причини неявки суду не повідомила, відзиву та заперечень проти позову не надала.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Бердянської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ЗОР про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін