Справа № 303/1848/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гутій О.В

за участю секретаря судових засідань Сайлер Х.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 травня 2015 року по справі № 303/1848/15, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 14 травня 2015 року по справі № 303/1848/15.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що 14 травня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом було ухвалено рішення за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначає, що вказане судове рішення було отримано представником заявника 25.11.2019 року шляхом ознайомлення з матеріалами справи. Заявник в судове засідання не з`явився, оскільки не отримував повідомлення про дату проведення вказаного судового засідання, що позбавило його можливості надати суду свої пояснення. Крім того зазначає, що жодної заборгованості в нього перед ПАТ КБ «Приватбанком» в нього не має, що підтверджується довідкою з ПАТ КБ Приватбанк. Тому відсутні підстави для стягнення із нього заборгованості.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Представник АК КБ «Приватбанк» подав заву в якій зазначив, що на час укладення кредитного договору та договору поруки ідентифікаційні номери відповідача по справі ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 були однаковими.

Відповідно до вимог ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи № 303/1848/15-ц, судом встановлено наступне.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14 травня 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ід. номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ід. номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 305299, код за , рах. № НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором № MKАWGA00000194 від 20.07.2006 року в розмірі 7043,89 Євро, що становить 135454,00 грн. та складається з наступного: 3281,98 Євро - заборгованість за кредитом; 506,93 Євро - заборгованість по процентам за користування кредитом; 78,54 Євро - заборгованість по комісії; 3176,44 Євро - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Рішення суду набуло законної сили. 15.06.2015 року видано виконавчі листи.

Відповідно до копії паспорту зазначеного в позовній заяві відповідача, таким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 ( а.с. 17). За вказаною адресою судом надсилалися повістки та копія заочного рішення, які ним було отримано.

Відповідно до Договору поруки, копія якого міститься в матеріалах справи, такий укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та поручителем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ( а.с. 15).

Однак відповідно до копії паспорту заявника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 68).

Таким чином, дослідивши матеріли справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) мешканець АДРЕСА_2 не є відповідачем у даній справі.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи заяву про перегляд заочного рішення подано особою, яка не була учасником справи, а відтак відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України не має права на подачу такої заяви.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, як передбачено ч. 1 ст. 352 ЦПК України, в апеляційному порядку.

Таким чином подана до суду заява про перегляд рішення суду підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.260, 184, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.В.Гутій