Копія Провадження №2/592/4076/19

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді Катрич О.М.
за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фавор», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватної виробничо-комерційної фірми «Брігіта», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про виділ в натурі частки нерухомого майна,
Позивач вимоги мотивує тим, що у відповідності до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 25.10.2000 р. придбав у власність 26/1000 часток споруди Б-4, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , які складались з наступних приміщень: складські приміщення № 40 площею 11,4 м2, № 52 площею 19,6 м.2, № 53 площею 13,6 м2, № 54 площею 32,0 м2, умивальник № 41 площею 3,1 м2, вбиральня № 42 площею 1,2 м2, кабінет № 51 площею 9,6 м2, частку коридору № VIII площею 2,6 м2.
Іншими співвласниками частин будинку № 18 є відповідачі.
Після придбання у власність зазначених нежитлових приміщень позивач здійснив їх ремонт та реконструкцію у встановленому законом порядку, і по завершенні реконструкції складські приміщення № 40 стали мати наступні характеристики: літера за планом «Б-4», тамбур літ. 1 площею 3,7 кв. м., коридор літ. 40 площею 15,5 кв. м., сан. Кімната літ. 41 площею 3,1 кв. м., вбиральня літ. 42 площею 1,2 кв. м., кабінет літ. 51 площею 9,6 кв. м., торговий зал літ. 52 площею 34,3 кв. м., торговий зал літ. 54 площею 32,5 кв. м., загальною площею 99,9 кв. м.
Таким чином, належна на праві приватної власності частка майна позивача є фактично окремим об`єктом нерухомого майна, а тому позивач бажав його виділити в натурі шляхом укладення з іншими співвласниками договору про поділ майна. Оскільки, позивач вважав, що не зможе зібрати усіх співвласників, то у 2018 році звернувся з позовом до суду про виділ його майна в натурі, але судом у справі № 592/8086/18 у задоволенні позову рішенням від 28.11.2018 р. було відмовлено з тієї причини, що позивачем не надано було доказів ухилення інших співвласників від укладення договору про поділ майна. У апеляційному порядку зазначене рішення суду залишено без змін.
Тому, 29.06.2019 р. цінними листами з описами вкладень в адресу інших співвласників позивач направив заяву, якою запропонував їм прибути 02.08.2019 р. до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Т.П. на 10 годину з метою укладення з ним договору про поділ майна. Але, у зазначений час ніхто з співвласників не прибув, про що було у присутності нотаріуса позивачем та присутніми з ним особами складено відповідний акт.
Просить суд: Виділити в натурі ОСОБА_1 частину складських приміщень літера за планом «Б-4», тамбур літ. 1 площею 3,7 кв. м., коридор літ. 40 площею 15,5 кв. м., сан. Кімната літ. 41 площею 3,1 кв. м., вбиральня літ. 42 площею 1,2 кв. м., кабінет літ. 51 площею 9,6 кв. м., торговий зал літ. 52 площею 34,3 кв. м., торговий зал літ. 54 площею 32,5 кв. м., загальною площею 99,9 кв. м., що розташовані в АДРЕСА_1 , що становлять 26/1000 частки споруди Б-IV.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у відповідності до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 25.10.2000 р. позивач ОСОБА_1 придбав у власність 26/1000 часток споруди Б-4, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , які складались з наступних приміщень: складські приміщення № 40 площею 11,4 м2, № 52 площею 19,6 м.2, № 53 площею 13,6 м2, № 54 площею 32,0 м2, умивальник № 41 площею 3,1 м2, вбиральня № 42 площею 1,2 м2, кабінет № 51 площею 9,6 м2, частку коридору № VIII площею 2,6 м2 (а.с. 11-13).
Іншими співвласниками частин будинку АДРЕСА_1 є відповідачі, (крім ОСОБА_10 , хоча в позові його прізвище зазначено як ОСОБА_10 , однак код НОМЕР_1 належить саме ОСОБА_10 ,) що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 24-36).
У 2018 році позивач звернувся з позовом до суду про виділ його майна в натурі, але судом у справі № 592/8086/18 у задоволенні позову рішенням від 28.11.2018 р. було відмовлено з тієї причини, що позивачем не надано було доказів ухилення інших співвласників від укладення договору про поділ майна. У апеляційному порядку зазначене рішення суду залишено без змін (а.с. 5-8).
29.06.2019 р. цінними листами з описами вкладень в адресу інших співвласників позивач направив заяву, якою запрошував їх прибути 02.08.2019 р. до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяни Петрівни на 10 годину з метою укладення з ним договору про поділ майна. Але, у зазначений час ніхто з співвласників не прибув, про що було у присутності нотаріуса позивачем та присутніми з ним особами складено відповідний акт (а.с. 45).
Що стосується іпотекодержателя ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», то в іпотеку банку передано майно, яке було виділено в натурі ОСОБА_16 , який не є співвласником окремої будівлі літ Б-IV, частку з якої просить суд виділити в натурі позивачу, а тому при вирішенні цього судового спору не будуть порушені права іпотекодержателя.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.
Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Згідно ст. 4 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Так, в досудовому порядку дане питання про виділ частки з майна у нотаріуса шляхом укладення договору вирішити не вдалося за можливе, з тих причин, що відповідачі з`явилися до нього або з власних міркувань відмовлялися укладати відповідний договір, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи. В судові засідання також відповідачі не з`явилися, відзив на позов не надали, будь-які докази на спростовування доводів позивача відсутні. Як убачається із змісту рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2018 року, відповідно до наданого висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 064-6-03/18 від 14.03.2018 року, за технічними показниками 26/1000 часток можуть бути відокремленими в самостійні об`єкти нерухомого майна, оскільки мають окремі входи та виходи (а.с.5-6)
З урахуванням обставин справи, наданих суду доказів з боку позивача, відсутність заперечень з боку відповідачів, з метою захисту прав позивача з приводу володіння та користування належною часткою майна, суд вважає за можливе позов задовольнити у повному обсязі.
Що ж стосується заяви відповідача ОСОБА_10 про те, що він не є належним відповідачем, то згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом формування на 24.01.2018 року - в розділі «Додаткові відомості» (а.с. 32) вказано, що ОСОБА_10 є власником 27/100 частини нежитлового приміщення-гараж літ «Е», загальною площею 190, 1 кв.м, розташовані за адресою АДРЕСА_1 А згідно рішень судів, то слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.5 ст. 51 ЦПК України, на яку посилається ОСОБА_10 у своїй заяві, відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.
Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 200, 263, 265 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Виділити в натурі ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , частину складських приміщень літера за планом «Б-4», тамбур літ. 1 площею 3,7 кв. м., коридор літ. 40 площею 15,5 кв. м., сан. кімната літ. 41 площею 3,1 кв. м., вбиральня літ. 42 площею 1,2 кв. м., кабінет літ. 51 площею 9,6 кв. м., торговий зал літ. 52 площею 34,3 кв. м., торговий зал літ. 54 площею 32,5 кв. м., загальною площею 99,9 кв. м., що розташовані в АДРЕСА_1 , що становлять 26/1000 частки споруди Б-IV.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на частину приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Катрич
З оригіналом згілно: суддя О.М. Катрич