ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3249/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянув в судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, а саме: до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (далі - ПрАТ «СК «Україна») в сумі 40 692,19 грн., та ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3 , відповідач) в сумі 13 042,10 грн.

Ухвалою від 25.01.2018 суд відкрив провадження у справі та вирішив розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.09.2018 представником позивача подано заяву про відмову від позовних вимог до ПрАТ «СК «Україна» та заяву про зменшення та уточнення позовних вимог, згідно з якою позивач просить стягнути з ОСОБА_3 кошти на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 52 934,29 грн.

Ухвалою від 30.10.2018 закрите провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Україна»

Позов, заява про відмову від позовних вимог до ПрАТ «СК «Україна» та заява про зменшення та уточнення позовних вимог обґрунтовані посиланням на такі обставини.

28.05.2016 у м. Києві ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110207, д.н.з НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з автомобілем BMW Х1, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить позивачу, під керуванням останньої.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав технічні пошкодження.

Вина ОСОБА_3 у даній пригоді встановлена постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2016.

Відповідно до висновку експертного дослідження вартість матеріального збитку, завданого

позивачу внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу, становить 52 134,29

грн., при цьому вартість відновлювального ремонту складає 40 692,19 грн., а величина втрати товарної вартості - 11 442,10 грн. Вартість наданих та сплачених позивачем послуг з визначення вартості матеріального збитку та виготовлення звіту про оцінку склала 800 грн.

За відомостями централізованої бази даних МТСБУ договір (поліс) АІ № 5677216, згідно з яким була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , є недійсним, оскільки ПрАТ «СК «Україна» позбавлене права укладати договори страхування з 01.07.2015, а відтак відповідач повинна відшкодувати позивачу вартість матеріальної шкоди в сумі 52 934,29 грн. та витрати з визначення вартості матеріального збитку в сумі 800 грн.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач повідомлялась про розгляд справи у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем її проживання, проте в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин неявки, письмовий відзив на позов не подала.

Зважаючи на неявку відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позов, суд відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

28.05.2016 у м. Києві на бул. Перова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ЗАЗ 110207, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та BMW Х1, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження автомобіль BMW Х1, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу на праві власності.

Відповідач ОСОБА_3 є особою, винною у цій дорожньо-транспортній пригоді, що доводиться постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2016 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Ч. 6 ст. 82 ЦПК України визначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ч. 2 ст. 1187, ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, при цьому шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України

від 1 липня 2004 р. № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

До централізованої бази даних МТСБУ були внесені відомості про те, що цивільна відповідальність при використанні автомобіля ЗАЗ 110207, д.н.з НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СК «Україна» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ № 5677216.

Водночас судом встановлено, що договір (поліс) АІ № 5677216 є недійсним, оскільки згідно з розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 30.04.2015 № 905 ПрАТ «СК «Україна» з 08.05.2015 анульовано ліцензію з обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а з 01.07.2015 ПрАТ «СК «Україна» втратило статус асоційованого члена МТСБУ, а також право укладати договори з обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підтвердження розміру майнової шкоди позивачем надано Звіт про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу № 104/06/16 від 29.06.2016, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого йому внаслідок пошкодження автомобіля BMW Х1, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 52 134,29 грн.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Звіт про оцінку складений з врахуванням даних, отриманих під час огляду автомобіля позивача, що зафіксовано у протоколі його огляду. У Звіті спеціаліст, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача і зареєстрований у Державному реєстрі оцінювачів, керуючись Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та іншими нормативно-правовими актами, провів ідентифікацію транспортного засобу, визначив ринкову вартість автомобіля на момент пошкодження, коефіцієнт його фізичного зносу на момент ДТП, обсяг і номенклатуру робіт з відновлювального ремонту транспортного засобу, перелік необхідних складових та матеріалів, вартість відновлювального ремонту та розмір матеріального збитку, який визначається як вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, який в даному випадку приймається рівним 0, та величини втрати товарної вартості .

Жодних доказів, які б спростовували висновки оцінювача, суду не надано, а тому суд вважає вказаний Звіт належним і допустимим доказом розміру завданих позивачу збитків та покладає його в обґрунтування свого рішення.

Судом також встановлено, що окрім збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, позивач поніс витрати на оплату послуг оцінювача в сумі 800 грн.

Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення цивільного закону, суд вважає обґрунтованими і доведеними вимоги позивача про відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля та величини втрати його товарної вартості в загальному розмірі 52 134,29 грн., а також витрат на оплату послуг оцінювача в сумі 800 грн., а усього 52 934,29 грн.

З огляду на результат розгляду справи суд відповідно до положень ст. 141 ЦПК України покладає на відповідача судовий збір в сумі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 187, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 52 934,29 грн.

на відшкодування матеріальної шкоди та судовий збір в сумі 640 грн., а усього 53 574 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні 29 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_4 .

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

Повне заочне рішення складене 26.02.2019.