ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7727/19 Справа № 215/1543/19 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

апелянт - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року про забезпечення позову, яка постановлена суддею Коноваленком М.І. у місті Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його розподіл та зняття арешту з належної їй частки.

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 , подала в суд заяву про забезпечення позову, якою просить зупинити реалізацію описаного та арештованого майна у виконавчому провадженні №52298794 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 254 623,20 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_5 вказала на те, що ОСОБА_1 пред`явлено позов предметом спору якого є незавершене будівництво, житловий будинок, готовність якого 28%, об`єкт житлової нерухомості, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка кадастровий номер :07:379:0027 площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку. Нерухоме майно набуте у шлюбі, тому є спільною сумісною власністю подружжя.

Рішенням Дніпропетровського апеляційного суду справа №212/3860/15-ц від 09.06.2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування заборгованості за договором позики від 09.12.2014 року 240666, 02 грн. Покровським відділом державної виконавчої служби винесено постанову від 20.09.2016року про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження. Накладенням арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 , що є спільною сумісною власністю подружжя, порушено право власності позивача на Ѕ частку незавершеного будівництва, житлового будинку, готовність якого 28%, об`єкту житлової нерухомості, яке розташоване на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок вчинення державним виконавцем виконавчих дій щодо звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, вказане майно підлягає реалізації шляхом електронних торгів. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити ефективний захист та поновлення прав ОСОБА_1 , заявник вважає, що існують достатні підстави для забезпечення пред`явленого позову.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено державному виконавцю Покровського ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області у межах виконавчого провадження №52298794 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 254623,20 грн., вчиняти дії, спрямовані на реалізацію арештованого майна, а саме: незавершеного будівництвом об`єкту, жилого будинку, готовність якого 28% (незавершеного будівництва, житлового будинку, готовність якого 28%, об`єкту житлової нерухомості) за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки кадастровий номер :07:379:0027 площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала постановлена без залучення стягувача ОСОБА_3 права та інтереси якого безпосередньо стосується оскаржувана ухвала. Судом не враховано, що позивачем обрано спосіб забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, тому що порушує принцип обов`язковості виконання рішення суду. Дії позивача направлені на уникнення ОСОБА_2 виконання судового рішення. Судом не надано оцінки заявленим позовним вимогам ОСОБА_1 , які в частині визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва не має перспективи судового захисту, а спрямований лише на перешкоджання виконавчому провадженню.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду, як законну та обґрунтовану, на її думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у разі реалізації майна в порядку виконавчого провадження, ефективний захист прав та інтересів позивача буде неможливий.

Однак, колегія суддів не може у повному обсязі погодитися з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 п.1-10 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії;3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З матеріалів справи видно, що предметом заявлених ОСОБА_1 позовних вимог є розплід спільного майна подружжя, а саме: об`єкту незавершеного будівництва, житловий будинок, готовність якого 28%, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки на якій він розташований, виділення у власність Ѕ його частини та зняття арешту з Ѕ частини незавершеного будівництва.

Подаючи заяву про забезпечення позову, позивач обґрунтовувала її тим, що у разі продажу майна під час проведення виконавчого провадження, ефективний захист її прав та інтересів буде неможливий.

Визначений статтею 152 ЦПК України перелік видів забезпечення позову не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані інші його види.

Разом із тим, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Як видно з тексту уточненої позовної заяви ОСОБА_1 ставиться питання про розподіл майна подружжя та виділення їй у власність Ѕ його частини та зняття арешту саме з Ѕ частини спірного майна (незавершеного будівництвом об`єкту) та Ѕ частини земельної ділянки на якій він розташований.

Отже, колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції про заборону державному виконавцю Покровського ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області у межах виконавчого провадження №52298794 вчиняти дії, спрямовані на реалізацію всього арештованого майна, яке складається з об`єкту незавершеного будівництва та усієї земельної ділянки кадастровий номер :07:379:0027, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд не звернув уваги, що позивач ОСОБА_1 заявляє вимоги про її право лише на Ѕ частину спірного майна, на яке накладено арешт, що підлягає судовому розгляду.

Тому колегія суддів приходить до переконання, що обмеження права стягувача ОСОБА_3 на виконання судового рішення в примусовому порядку та обов`язок державного виконавця про проведення процесуальних дій щодо примусового виконання судового рішення у виконавчому провадженні №52298794 в Ѕ частині об`єкту незавершеного будівництва та 1/2 земельної ділянки кадастровий номер :07:379:0027, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить боржнику ОСОБА_2 не може бути обмежене.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував вищенаведені обставини справи та вимоги закону, не пересвідчитися в тому, чи невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не врахував дотримання права стягувача ОСОБА_3 на виконання судового рішення, яке набрало законної сили та помилково дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю Покровського ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області у межах виконавчого провадження №52298794 вчиняти дії, спрямовані на реалізацію всього арештованого майна.

Відповідно до приписів п.4 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з постановленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Шляхом зупиненням продажу Ѕ частини арештованого майна державним виконавцем Покровського ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області у межах виконавчого провадження №52298794 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 254623,20 грн. А саме: Ѕ частини незавершеного будівництвом об`єкту, жилого будинку, готовність якого 28% (незавершеного будівництва, житлового будинку, готовність якого 28%, об`єкту житлової нерухомості) за адресою: АДРЕСА_1 , та Ѕ частини земельної ділянки кадастровий номер :07:379:0027 площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року скасувати та постановити нову.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ратушна Руслана Павлівна, про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити продаж Ѕ частини арештованого майна державним виконавцем Покровського ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області в межах виконавчого провадження №52298794 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 254623,20 грн. А саме: Ѕ частини незавершеного будівництвом об`єкту, жилого будинку, готовність якого 28% (незавершеного будівництва, житлового будинку, готовність якого 28%, об`єкту житлової нерухомості) за адресою: АДРЕСА_1 , та Ѕ частини земельної ділянки кадастровий номер :07:379:0027 площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: