Справа №705/3138/19
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та встановлення графіку побачень, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2019 року за вх..№ 18039 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та встановлення графіку побачень.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 12.07.2019 року, справа була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 15.07.2019 року був задоволений самовідвід, з посиланням в якості підстав на те, що реєстрація позовної заяви та подальший розподіл судової справи було проведено з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

В ухвалі судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 15.07.2019 року також вказується, що позовна заява була направлена позивачем на адресу суду ще 01.07.2019 року і за результатами перевірки було з`ясовано, що поштове відправлення було отримано в Уманському міськрайонному суді ще 04.07.2019 року. Крім того, в ухвалі судді Кормана О.В. від 15.07.2019 року зазначено, що позовна заява не була зареєстрована в суді у день її надходження, а вхідна реєстрація без поважних причин була проведена лише 12.07.2019 року і вже цього ж дня був проведений автоматизований розподіл судової справи між суддями ( в ухвалі судді Кормана О.В. не зазначено хто і коли проводив відповідну перевірку та які документи були складені за результатами її проведення). В ухвалі суддя Корман О.В., крім того, звертає увагу на те, що в разі реєстрації відповідного поштового відправлення у день його надходження до суду, справа не могла бути розподілена на нього, оскільки 04.07.2019 року він перебував на лікарняному і став до роботи лише 08.07.2019 року.

Після повернення справи до канцелярії суду, відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 року та 23.07.2019 року, - призначення справи не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 01.08.2019 року, справа була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л.

При цьому, 05 серпня 2019 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. був задоволений самовідвід, з посиланням на те, що реєстрація відповідної позовної заяви та подальший розподіл судової справи було проведено з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Тому, суддя Гудзенко В.Л. вважає, що вказана цивільна справа не могла бути розподілена також і на неї, оскільки з 18.06.2019 року вона перебувала у відпустці і до роботи стала лише 01.08.2019 року ( без посилання на відповідний наказ про надання відпустки - номер дата, тощо).

Після повернення справи до канцелярії суду, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 року, - призначення справи не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 20.08.2019 року, справа була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В.

При цьому, в ухвалі судді Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л, вказано, що суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корманом О.В. було ухвалено рішення про задоволення самовідводу у вказаній справі 15.07.2019 року. Одночасно, повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями був проведений лише 01.08.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2019 року суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. було ухвалено рішення про задоволення самовідводу у вказаній справі, однак з 05.08.2019 року по 07.08.2019 року не було проведено автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

07.08.2019 року відбувся автоматизований розподіл судової справи, однак призначення справи не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Крім того, у період з 07.08.2019 року по 20.08.2019 року автоматизований розподіл судової справи, взагалі не був проведений ( документальне підтвердження в матеріалах справи відсутнє).

Слід зазначити, що суддя Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. перебувала у відпустці з 27.06.2019 року по 25.07.2019 року, відповідно до наказу № 97-В від 05.06.2019 року. При цьому, з 15.07.2019 року по 20.08.2019 року суддя Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. перебувала на лікарняному і фактично вийшла на роботу 21.08.2019 року.

Згідно п.15. 4 ч.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно п.п.2.2.1 п.2.2 «Реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху» Положення про автоматизовану систему документообігу суду вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Так, згідно п.п.2.3.1-2.3.3 п.2.3 «Розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, вважає, що в даному випадку було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, тому наявні підстави для самовідводу судді.

При вирішенні заявленого самовідводу суддя виходить з того, що підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід та вважає за необхідне передати матеріали позовної заяви до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.5, 40, 41, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Мазуренко Юлії Вікторівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та встановлення графіку побачень.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та встановлення графіку побачень, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Мазуренко