Справа № 336/2082/19
Пр. № 2 /336/2052/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за позовом голови Запорізької обласної державної адміністрації Бриля Костянтина Івановича до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом голови Запорізької обласної державної адміністрації Бриля Костянтина Івановича до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації, який надійшов до суду 3 квітня 2019 року.

Позивач просить суд визнати недостовірною, такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію голови Запорізької обласної державної адміністрації, яку було поширено відповідачем на персональній сторінці в соціальній мережі Facebook в повідомленнях від 25.03.2019 року та від 29.03.2019 року, а також зобов`язати відповідача спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом оприлюднення в той самий спосіб, в який зазначена інформація була поширена, а саме: шляхом розміщення на персональній сторінці в соціальній мережі Facebook.

Ухвалою судді від 29.04.2019 року позов прийнято до розгляду і відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження в справі сторони уклали мирову угоду, згідно якої:

Позивач по справі визнає факт того, що Відповідач не мав намір наносити шкоду честі, гідності та діловій репутації Позивача шляхом поширення 25.03.2019 року та 29.03.2019 року інформації у публікації відносно Позивача, яка починається словами «Наразі багато інформації спливає…» від 25.03.19р., у публікації відносно Позивача, яка починається словами «Про кризу в Держгеокадастрі Запорізької області…» від 29.03.19р., на сторінці Відповідача в соціальній мережі «Facebook» (далі- Публікації).

Відповідач визнає факт того, що Позивач не вчиняв дій, які зазначені у Публікаціях, не порушував Закон України «Про запобігання корупції», не отримував неправомірну вигоду тощо. При цьому Відповідач визнає, що відносно Позивача відсутні будь-які обвинувальні вироки суду.

Сторони підтверджують, що не мають жодних претензій одна до одної та ставляться один до одного з повагою.

Сторони підтверджують, що умови даної Мирової угоди є конфіденційними та не підлягають поширенню (розголошенню) сторонами Угоди або іншими особами будь-яким третім особам (юридичним та фізичним особам), у тому числі у засобах масової інформації.

У випадку та з моменту порушення однією із Сторін умов даної Угоди щодо конфіденційності, обмеження, що передбачені попереднім пунктом Мирової угоди, втрачають чинність для іншої сторони.

За наслідками укладення мирової угоди сторони вирішили, що судові витрати покладаються на сторону, яка понесла такі витрати.

Мирова угода містить посилання, скріплені підписами сторін, про усвідомлення ними наслідків закриття провадження в справі в зв`язку з затвердженням мирової угоди, що передбачені ст. 256 ч. 2 ЦПК України.

Сторони просять суд затвердити зазначену мирову угоду.

В судове засідання представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення справи, не з`явилися, надавши письмові звернення, які містять прохання про вирішення справи без їхньої участі і про затвердження угоди.

За згаданих обставин суд у відповідності до ст. ст. 211, 223 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу у відсутність її учасників.

Вивчивши умови мирової угоди, суд доходить висновку, що вони не суперечать закону, не порушують права, інтереси та свободи інших осіб, є виконуваними, стосуються лише прав та обов`язків сторін.

У зв`язку з викладеним суд доходить висновку про відсутність підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, передбачених ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

Суд, переконавшись в добровільності волевиявлення сторін, переконавшись в тому, що наслідки закриття провадження в справі в зв`язку з затвердженням мирової угоди, що передбачені ст. 256 ч. 2 ЦПК України, їм зрозумілі, знаходить за можливе визнати мирову угоду та провадження в справі закрити, оскільки умови мирової угоди стосуються лише прав та обов`язків сторін та предмету позову, а у суду відсутні сумніви щодо правильного усвідомлення позивачем та відповідачами наслідків закриття провадження в справі за зазначеною підставою.

Суд у відповідності до ч. 1 ст.142 ЦПК України, затверджуючи мирову угоду, що укладена до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 207, 255, 256, 260, 261, 352, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з одного боку, та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - з другого боку, згідно якої:

Позивач по справі визнає факт того, що Відповідач не мав намір наносити шкоду честі, гідності та діловій репутації Позивача шляхом поширення 25.03.2019 року та 29.03.2019 року інформації у публікації відносно Позивача, яка починається словами «Наразі багато інформації спливає…» від 25.03.19р., у публікації відносно Позивача, яка починається словами «Про кризу в Держгеокадастрі Запорізької області…» від 29.03.19р., на сторінці Відповідача в соціальній мережі «Facebook» (далі- Публікації).

Відповідач визнає факт того, що Позивач не вчиняв дій, які зазначені у Публікаціях, не порушував Закон України «Про запобігання корупції», не отримував неправомірну вигоду тощо. При цьому Відповідач визнає, що відносно Позивача відсутні будь-які обвинувальні вироки суду.

Сторони підтверджують, що не мають жодних претензій одна до одної та ставляться один до одного з повагою.

Сторони підтверджують, що умови даної Мирової угоди є конфіденційними та не підлягають поширенню (розголошенню) сторонами Угоди або іншими особами будь-яким третім особам (юридичним та фізичним особам), у тому числі у засобах масової інформації.

У випадку та з моменту порушення однією із Сторін умов даної Угоди щодо конфіденційності, обмеження, передбачені попереднім пунктом Мирової угоди, втрачають чинність для іншої сторони.

За наслідками укладення мирової угоди сторони вирішили, що судові витрати покладаються на сторону, яка понесла такі витрати.

Провадження у справі за позовом голови Запорізької обласної державної адміністрації Бриля Костянтина Івановича до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації закрити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 768 ( сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., сплачений в Преображенському відділенні Запорізького РУ АТ "ПриватБанк", квитанція № 0.0..2 від 02.04.2019 року (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи) на рахунок 8009, код отримувача 38025367, отримувач платежу УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_2 , Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ця ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.В. Щаслива