Провадження №2/523/935/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду №5 в місті Одесі, справу за позовом -

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 10-к) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Установив

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що між ТОВ «ФК Є ГРОШІ» та відповідачем було укладено договір № -007137 надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 04 червня 2018 року, в електронному вигляді, шляхом реєстрації на сайті http://е-groshi.com. На підставі вказаного договору відповідачу 04 червня 2018 року було перераховано на його картковий рахунок позику у розмірі 500, 00 гривень. Згідно умов договору відповідач зобов`язався сплатити проценти за користування позикою, а також повернути позику в строк не пізніше 23:00 год. 23.06.2018 року включно.

Станом на 08 жовтня 2018 року відповідачем прострочені строки повернення позики, що встановлені п. 5.4 даного Договору, що призвело до виникнення заборгованості у загальному розмірі 3246 гривень 85 копійок, яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 500 гривень 00 копійок;

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 1141 гривень 85 копійок;

- заборгованість за пенею - 1606 гривень 00 копійок.

До теперішнього часу відповідач не виконує свої обов`язки щодо погашення боргу та продовжує користуватися отриманими кредитними коштами.

Позивач просить стягнути зазначену заборгованість перед товариством з ОСОБА_1 та судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1500 гривень.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2018 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не прибув та матеріали справи містять клопотання сторони позивача про розгляд справи за відсутності позивача. (а.с. 61).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що власноруч розписався в розписці (а.с. 74). Правом на надання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не скористався.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача.

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Суд встановив наступні обставини:

03 травня 2018 року між між ТОВ «ФК Є ГРОШІ» та відповідачем було укладено договір № -007137 надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 04 червня 2018 року, в електронному вигляді, шляхом реєстрації на сайті http://е-groshi.com. На підставі вказаного договору відповідачу 04 червня 2018 року було перераховано на його картковий рахунок позику у розмірі 500, 00 гривень. Згідно умов договору відповідач зобов`язався сплатити проценти за користування позикою, а також повернути позику в строк не пізніше 23:00 год. 23.06.2018 року включно. (а.с. 12-18).

Виконання ТОВ «ФК Є ГРОШІ» своїх договірних зобов`язань із надання позики підтверджується копією платіжного доручення № 1973 від 04.06.2018 року. (а.с. 24).

У той же час, відповідач не виконав свого договірного зобов`язання зі своєчасного повернення отриманої позики, сплати процентів за користування нею, доказів зворотнього не надав, хоча в судовому засіданні від 24 квітня 2019 року з позовними вимогами не погодився, однак своїм правом на надання відзиву на позов в підтвердження своїх заперечень проти позову не скористався .

Станом на 08 жовтня 2018 року відповідачем прострочені строки повернення позики, що встановлені п. 5.4 даного Договору, що призвело до виникнення заборгованості у загальному розмірі 3246 гривень 85 копійок, яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 500 гривень 00 копійок;

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 1141 гривень 85 копійок;

- заборгованість за пенею - 1606 гривень 00 копійок. (а.с. 20-23).

До теперішнього часу відповідач не виконує свої обов`язки щодо погашення боргу та продовжує користуватися отриманими кредитними коштами.

Згідно ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством).

Нормами ст.3, ч.13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Як слідує зі змісту положень ст.638 ЦК України, ст.ст.10, 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».

У ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору - ст.3 того ж Закону).

Частиною 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами ЦК України.

Згідно статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ними грошових зобов`язань.

До відношень які виникають з кредитного договору застосовуються положення параграфа І глави 71 ЦК України (ст.ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору Банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором, тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків, неустойки, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім того з відповідача стягуються на користь позивача судовий збір у розмірі 1762 гривень 00 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 1500 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 3, 4-7,1-13,17- 18,109,131,137, 141, 211, 223, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 10-к) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 10-к, ) заборгованість за кредитним договором № -007137 від 04 червня 2018 року в розмірі 3246 гривень 85 копійок, що складається з:

- заборгованості за кредитом - 500 гривень 00 копійок;

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 1141 гривень 85 копійок;

- заборгованість за пенею - 1606 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 10-к, ) судові витрати - судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 10-к, ) витрати на правову допомогу у розмірі 1500 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16 серпня 2019 року.

Суддя