Провадження № 22-ц/801/2509/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке»

на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Ковганича С.В., повний текст якої складено того ж дня

в справі № 755/15345/17

за позовом ОСОБА_1 (позивач)

до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» (відповідачі)

про стягнення боргу, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних витрат,

встановила:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про стягнення боргу, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних витрат.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на належне відповідачеві ТОВ "Ситковецьке" нерухоме майно, а саме на: 1/2 частину складу (літера Г), загальною площею 144,1 кв. м., розташованого в будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; комплекс будівель та споруд, загальною площею 5951,5 кв. м., розташованих в будинку АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

Заява обґрунтована тим, що грошові зобов`язання перед позивачем ОСОБА_1 відповідачем ТОВ "Ситковецьке" не виконані, загальна сума боргу станом на 30.10.2019 становить 5 877 146,60 грн, проте підприємство не тільки не вживає заходів щодо погашення боргу, але і зловживає процесуальними правами, намагаючись ввести суд в оману щодо змісту правовідносин, які виникли між сторонами, свідомо зазначаючи у заявах недостовірні відомості та посилаючись на проекти документів, що не мають відношення до справи.

Вважаючи зазначені обставини такими, що свідчать про недобросовісну поведінку ТОВ "Ситковецьке", спрямовану на ускладнення розгляду справи, шляхом вчинення активних дій щодо приховування майна, на яке може бути звернуто стягнення за рішенням суду, заявник просила задовольнити заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2019 року заяву задоволено. Вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі № 755/15345/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" про стягнення боргу, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат.

В порядку забезпечення позову накладено арешт з забороною відчуження на:

- 1/2 частину складу (літера Г), загальною площею 144,1 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що належить на праві спільної часткової власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке", , місцезнаходження якого за адресою: вул. Мандролька, 19, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865;

- комплекс будівель та споруд, загальною площею 6756,6 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке", , місцезнаходження якого за адресою: вул. Мандролька, 19, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865.

Не погодившись із ухвалою відповідач у справі ТОВ «Ситковецьке» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що судом не перевірено чи накладення арешту на майно, яке перебуває в іпотеці у ТОВ «Суффле Агро Україна», зокрема комплекс будівель та споруд по АДРЕСА_2 , не буде порушувати права та інтереси останнього. Крім того, вважає, що вирішуючи питання про забезпечення позову судом не встановлено реальної вартості майна, на яке накладено арешт, а лише взято до уваги посилання позивача на орієнтовну його вартість.

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшли.

В судовому засіданні представники апелянта, відповідача ТОВ «Ситковецьке» адвокати Шмиров Є.І. та ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримали на умовах, викладених у ній, і просили задовольнити.

Представник позивача адвокат Грубник Д.Л. проти вимог апеляційної скарги заперечував, просить залишити в силі ухвалу суду першої інстанції як законну і обґрунтовану.

Перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Суд першої інстанції дійшов висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження на: 1/2 частину складу (літера Г), загальною площею 144,1 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, та комплекс будівель та споруд, загальною площею 6756,6 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, оскільки існує обґрунтоване припущення невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та є співмірними з заявленими позовними вимогами.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, так як предметом заявленого ОСОБА_1 позову у цій справі є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача боргу, і звертаючись до суду із позовом остання, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила стягнути з відповідача ТОВ «Ситковецьке» на свою користь 5 877 146 грн 60 коп.

Відтак між сторонами виник майновий спір.

При цьому звертаючись з заявою про забезпечення позовних вимог, ОСОБА_1 мотивувала її тим, що у неї є підстави вважати недобросовісною поведінку ТОВ "Ситковецьке", спрямовану на вчинення активних дій щодо приховування майна, на яке може бути звернуто стягнення за рішенням суду, у разі його задоволення, а це призведе до суттєвих складнощів у його виконанні в майбутньому.

Відтак встановивши, що існує реальна загроза невиконання можливого судового рішення суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність забезпечення позову.

Судом вірно враховано, що між сторонами дійсно виник спір, а заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, тобто безпосередньо зв`язані з предметом спору, є співмірними заявленим вимогам, а також необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо невстановлення судом першої інстанції реальної вартості майна, а відтак і помилкового висновку про співмірність обсягу позовних вимог не заслуговують на увагу, оскільки апелянтом ТОВ «Ситковецьке» всупереч статті 81 ЦПК України не було надано доказів у спростування співмірності заявленим заходам забезпечення позову.

При оцінці зазначеної співмірності, слід враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, відповідність вжитих забезпечувальних заходів їхній меті.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Так само є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що дії щодо накладення арешту на комплекс будівель і споруд, розташованих по АДРЕСА_2 грубо порушують права ТОВ «Суффле Агро Україна" як іпотекодержателя, так як в разі порушення прав третіх осіб, вони вправі самостійно звернутися за їх захистом до суду.

Задоволення заяви про забезпечення позову не є фактичним вирішенням справи по суті і не порушує права відповідача (чи третіх осіб) щодо користування та розпорядження цим майном, а лише обмежує його у здійсненні прав на його відчуження на певний період.

Відтак ухвала Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2019 року постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» залишити без задоволення, а ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: І.М. Стадник
Судді:Ю.Б. Войтко
В.В. Сопрун