overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/161/27/19
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової В.О.,

розглянувши заяву Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про повернення сплаченого судового збору у справі №161/10629/19 за позовною заявою Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2019 року позивач звернувся із вказаним позовом.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.07.2019 року було відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів

22.07.2019 року Департамент соціальної політики Луцької міської ради подав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч.5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про повернення сплаченого судового збору у справі №161/10629/19 за позовною заявою Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів- задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Департаменту соціальної політики Луцької міської ради (м. Луцьк, проспект Волі, 4а, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 921,00 грн., сплачений на підставі платіжного доручення №324 від 5 червня 2019 року (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи №161/10629/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 265/5594/19
Провадження № 2/265/1614/19
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю, примусове виселення із квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю, примусове виселення із квартири.

Разом з позовною заявою подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому вказав на те, що він має важкий матеріальний стан, оскільки не працює, і за станом здоров`я не може знайти роботу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З аналогічних підстав, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Законом України «Про судовий збір» визначено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 до передбачених Законом України «Про судовий збір» категорій осіб, що звільняються від сплати судового збору не відноситься.

В обгрунтування клопотання почивачем надані документи на підтвердження його важкого матеріального стану, а саме копія трудової книжки та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків. Однак надана копія трудової книжки засвідчена не належним чином, а довідка отримана за довгий час до подачі позову до суду.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю, примусове виселення із квартири, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя __________________
Справа № 601/2049/18
Провадження № 2/601/82/2019
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради Кременецького району, міського голови Почаївської міської ради, відділу освіти Почаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної (немайнової) шкоди,

за участю представників позивача ОСОБА_2 , Чорноткач Н.З.,

представників відповідача ОСОБА_3 О.Д., Бойка В.С. та його представника адвоката Гуцалюка А.Р.,

встановив:

В судовому засіданні адвокат Гуцалюк А.Р. заявив клопотання про закриття провадження по справ, оскільки даний спір, де стороною зазначений орган місцевого самоврядування, повинен розглядатись по КАС України а не по ЦПК України, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України.

У судовому засіданні представники позивача заперечують проти вказаного клопотання, просять відмовити, оскільки воно заявлене не на відповідній стадії процесу та є безпідставним згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України.

Представник відповідача Петровський О.Д. та ОСОБА_4 не заперечують проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заявленого адвокатом Гуцалюка А.Р. клопотання, оскільки позивач ОСОБА_5 займала посаду директора школи, не мала рангу державного службовця, не є державним службовцем, перебування на цій посаді не пов`язано з проходженням публічної служби, тому трудовий спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а підлягає до розгляду в порядку ст. 16 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтею 16 ЦК України, статтею 255 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката Гуцалюка А.Р. про закриття провадження у даній справі - відмовити.

Головуючий:
Справа№ 346/2429/19
Провадження № 2/346/1474/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 серпня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Корбут Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке сторони не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ч.2ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25 вересня 2019 рокуо 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1487/19
Провадження № 2-о/280/52/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Коростишівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Коростишівського районного суду Житомирської області з вказаною заявою та просить суд надати їй право на шлюб.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно з ч.3 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання права на шлюб.

Враховуючи, що відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідне перейти до розгляду вказаної справи за правилами окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 316, 318 ЦПК України, віднесена до територіальної юрисдикції суду. Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження не встановлено. Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду, без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.19,175-177,187,260,293,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Коростишівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд у справі на 03 вересня 2019 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області (м.Коростишів, вул.Героїв Небесної Сотні,52), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, а заінтересованим особам з копією заяви та доданими додатками.

Надати, заінтересованим особам, десять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, для надання пояснень стосовно заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 367/4356/19
Провадження по справі № 2/367/4342/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся(лась) до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.10.2019 р. о 17:15 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: О. В. Пархоменко
Ухвала

16 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 756/12257/18

провадження № 61-14805ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Крім того, пунктами 11 та 16-1 Перехідних положень Конституції України встановлено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Провадження у вказаній справі було розпочате після 30 вересня 2016 року, тому представництво сторін у Верховному Суді має здійснюватися адвокатами.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Касаційну скаргу, подану до Верховного Суду 03 серпня 2019 року, підписано представником ОСОБА_1, однак згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України відомості про те, що вона є адвокатом, відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
пр. № 2/759/2572/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинський районний суд міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 12.04.2019 року справу призначено до процедури врегулювання спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за участю судді.

Ухвалою суду від 12.04.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передано для визначення складу суду на підставі ст. 33 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність слухання справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 277, 279 ЦПК України, суд,

постановив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 15 жовтня 2019 року на 14 год 00 хв., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №1.

Відповідачу в строк до 15 жовтня 2019 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 171/520/18
УХВАЛА

21 серпня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до приватного підприємства «Євротехгаз», третя особа ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

08.05.2019 року провадження по даній справі зупинено до проведення по справі судово-автотоварознавчої експертизи.

В зв"язку з тим, що на даний час судово-автотоварознавчої експертиза виконана, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до приватного підприємства «Євротехгаз», третя особа ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, призначивши до розгляду 23.10.2019 року о 13:30 год.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 367/5197/18
Провадження №2/367/3090/2019
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду від 27.05.2019 року у відкритому судовому засіданні провадження по даній справі було зупинене у зв`язку із наданням сторонам у справі терміну для примирення.

На даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по даній справі відновити із 15.08.2019 року. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду 27.09.2019 року на 12.30. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 310/4899/18
УХВАЛА

19 серпня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Бердянським міськрайонним судом Запорізької області розглядається цивільна справа за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої він просив забезпечити в Шевченківському районному суді м. Києва.

Розгляд справи призначений на 14 год. 00 хв. 09 вересня 2019 року.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З метою забезпечення дотримання прав щодо безпосередньої участі у судовому засіданні, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання, призначене на 14 год. 00 хвилин 09 вересня 2019 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 310/4899/18 за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції 09 вересня 2019 року о 14 годині 00 хвилин за участю представника позивача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра».

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання та уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко