Справа № 182/4831/19
Провадження № 2/0182/2538/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши заяву судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакової В.В., про самовідвід по цивільній справі № 182/4831/19 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Першотравневий» про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Першотравневий» про визнання незаконним та скасування рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 10.07.2019 року було визначено суддю Рибакову В.В. для розгляду цивільної справи № 182/4831/19, провадження № 2/0182/2538/19 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Першотравневий» про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою судді від 16.07.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, в тому числі позивачу необхідно було уточнити вимоги позову або викласти обставини в обґрунтування вимог позову, так як позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Першотравневий» №1 від 10.07.2016 року, проте в позовній заяві викладено обставини щодо рішення правління №1 від 12.06.2016 року.

На виконання вимог ухвали від 16.07.2019 року, позивачем було надано виправлену позовну заяву, в якій позивач уточнив вимоги позову і просить визнати незаконним та скасувати рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Першотравневий» №1 від 12.06.2016 року.

23.08.2019 року суддя Рибакова В.В. заявила про самовідвід з наступних підстав. 30.01.2018 року суддею Рибаковою В.В. було ухвалено рішення по справі № 182/4854/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Нікопольської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Першотравневий», про скасування рішення протоколу, внесення змін до Єдиного державного реєстру, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Вказане рішення ухвалене по суті позовних вимог, в тому числі щодо вимог ОСОБА_1 про скасування рішення протоколу №1 від 12.06.2016 року. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.06.2019 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову. У постанові апеляційної інстанції зазначено, що колегія суддів вважає, що розгляд справи з неналежним відповідачем позбавляє суд можливості зробити висновок щодо обґрунтованості або необґрунтованості позовних вимог по суті, а оскільки судом першої інстанції ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову, тобто правильне по суті рішення, то це рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивів відмови позивачу у задоволенні його позовних вимог з підстав подачі позову до неналежних відповідачів. Враховуючи те, що судом в рішенні від 30.01.2018 року по справі № 182/4854/16-ц було надано оцінку доказам, висловлено думку щодо обставин справи та заявлених вимог, зроблено висновок щодо необґрунтованості позовних вимог по суті, в тому числі щодо вимоги про скасування рішення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Першотравневий» №1 від 12.06.2016 року, суддя заявила самовідвід, щоб унеможливити будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Рибакової В.В. під час розгляду даної справи.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у учасників судового процесу, стороннього спостерігача в неупередженості та об`єктивності судді Рибакової В.В. при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід, оскільки викладені обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36,39,40,41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим у справі суддею Рибаковою В.В.

Справу передати для розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова