Ухвала

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 308/10876/18

провадження № 61-9287ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06 червня 2019 року у справі щодо розгляду зауважень ОСОБА_1 на протокол судового засідання у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Закарпатський академічний український музично-драматичний театр імені братів ОСОБА_2 -Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради, прокуратура Закарпатської області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2018 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали у справі № 308/10876/18 за нововиявленими обставинами, про припинення порушень, відновлення стану на рівень до порушень проведення репарацій відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок в ухвалі суду від 28 листопада 2018 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволено. Виправлено допущену в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2018 року у цивільній справі за № 308/10876/18 описку, а саме у тексті ухвали правильно зазначено ім`я заявника « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_3 ».

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2018 року залишено без змін.

У червні 2019 року ОСОБА_1 подав до Закарпатського апеляційного суду зауваження на протокол судового засідання Закарпатського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06 червня 2019 року подані ОСОБА_1 зауваження на протокол судового засідання Закарпатського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06 червня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Конституцією України закріплено основні засади судочинства (частина третя статті 129). Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист, зокрема шляхом забезпечення перевірки судових рішень в апеляційному та касаційному порядках, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Можливість (право) оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу VЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Заявником подана касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду зауважень на журнали судових засідань.

Вказана ухвала не міститься в переліку ухвал, передбаченого частиною першою статті 389 ЦПК України, тому не може бути оскаржена в касаційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06 червня 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06 червня 2019 року у справі щодо розгляду зауважень ОСОБА_1 на протокол судового засідання у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Закарпатський академічний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради, прокуратура Закарпатської області про встановлення юридичного факту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик