ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3882/19 Справа № 196/1277/17 Суддя у 1-й інстанції - Гудим О. М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.,

при секретарі - Кошарі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області

на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2017 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права на майно в порядку спадкування за законом.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права на майно в порядку спадкування за законом, задоволено в повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою села Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право на право на земельну частку (пай), розміром 3,71 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості), з земель колишнього КСП ім.Фрунзе Царичанського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та якій вказане право належало на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ДП №040611 від 29 січня 1997 року.

В апеляційній скарзі Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області просить скасувати рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року у справі №196/1277/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

У відзві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року просить залишити судове рішення без змін,а скаргу без задоволення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та проаналізувавши відповідне законодавство, що регулює сферу суспільних відносин в частині виниклих спірних правовідносин, з урахуванням наявних доказів по справі та подальшого належного виконання судового рішення, з урахуванням принципу юридичної визначеності та підстав відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, суд першої інстанції дійшов до висновку, що є передбачені законом підстави для винесення судового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Але з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_2 від 13.03.1997 року.

Відповідно до довідки Новопідкрязької сільської радої Царичанського району Дніпропетровської області від 08.12.2017 року №703 вбачаєтся, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , була зареєстрована та постійно мешкала з 1978 року і на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 та мала такий склад сім`ї ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.7).

З довідки Новопідкрязької сільської радої Царичанського району Дніпропетровської області від 08.12.2017 року №702 вбачаєтся, що за життя ОСОБА_2 заповіту не складала (а.с.6).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, до складу якої входить:

- право на право на земельну частку (пай), розміром 3,71 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості), з земель колишнього КСП ім.Фрунзе Царичанського району Дніпропетровської області, яке належало померлій на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ДП №040611 від 29 січня 1997 року (а.с.10, 11).

Спадкоємці за законом попередніх черг спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 відсутні, свої права на спадкове майно не заявляли.

ОСОБА_1 проживала разом зі спадкодавцем без реєстрації більше 5 років, доглянула та поховала її за власний рахунок, тобто фактично спадщину прийняла (а.с.8).

08 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до державного нотаріуса Царичанського району Дніпропетровської області із заявою щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 , проте отримала відмову з підстав неможливості встановлення родинного зв`язку зі спадкодавцем.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини є підставою для визнання спадкоємця таким, а не лише реєстрація місця його проживання за адресою місця проживання спадкодавця.

Згідно із ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Статтею 7 Конституції України закріплено, що в Україні визначається і гарантується місцеве самоврядування.

Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради уповноважені від імені та в інтересах територіальних громад здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконувати усі майнові операції, передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно із ст.14 Конституції України та ст.1 Земельного кодексу України встановлено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ч.4 ст.122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Згідно з п.п.13 п.4 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Дніпропетровської області.

В даному випадку органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Новопідкрязька сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області та Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Однак в порушення інтересів держави в особі Новопідкрязької сільської ради та ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області суд першої інстанції, приймаючи рішення про визнання права на право на земельну частку (пай) за особою, яка не мала права на її спадкування, спричинив порушення інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування та ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, оскільки за відсутності спадкоємців після померлої ОСОБА_2 , спадщина у вигляді земельної частки (паю) площею 3,71 га, яка належала їй на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), перейшла, в порядку ст. 555 ЦК України в редакції 1963 року, у власність держави.

Тобто приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції фактично обмежив державу в особі уповноважених органів в праві на зазначену земельну частку (пай).

Визнання оскіржуваним рішенням за ОСОБА_1 права на отримання земельної частки (паю) за відсутності правових підстав, є незаконним та порушує встановлений законодавством порядок набуття прав на землю сільськогосподарського призначення та майнові інтереси держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області щодо володіння та розпорядження землею.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року скасуванню.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права на майно в порядку спадкування за законом - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 1945,50 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області - задовольнити.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права на майно в порядку спадкування за законом - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 1945,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С. Городнича