Провадження №2/523/827/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі, за правилами загального позовного провадження,

справу за позовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлова Олена Володимирівна (65068, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 11) про визнання заповіту недійсним,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлова Олена Володимирівна (65068, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 11) про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали подане раніше клопотання про витребування доказів в якому просили витребувати від :

- приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Єфремова Олексія Сергійовича( 65111, м.Одеса, вул. Ген. Бочарова, 2) примірник довіреності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_2 , зареєстровано в реєстрі за №242 від 28.03.2018 року разом з копіями підпису ОСОБА_4 у журналі реєстрації нотаріальних дій, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_4 ;

- приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_3 ) примірник заповіту від 01.06.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , зареєстровано в реєстрі за № 1046 та копію підписів ОСОБА_4 у журналі реєстрації нотаріальних дій, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_4

- з КП «Міське агентство з приватизації житла» (65005, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 66) копію приватизаційної справи квартири, що належала ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що у процесі підготовчого судового засідання по зазначеній цивільній справі були отримані довіреність від 28.03.2018 року та заповіт від 01.06.2018 року, які містять підписи ОСОБА_4 , котрі абсолютно різні по каліграфії, в яких незрозуміло, який документ підписувала ОСОБА_4 та викликає сумнів у підписанні нею заповіту від 01.06.2018 року, тому сторона позивача просила витребувати зазначені в клопотанні докази.

Позивач та її представник в судовому засіданні клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що довіреність від 28.03.2018 року не є предметом спору, тому жодної необхідності у її витребуванні не має.

Оглянувши матеріали справи та обґрунтування зазначеного клопотання, вислухав сторони, суд вважає зазначене клопотання таким, що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

У клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повині входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Предметом спору у даному випадку є заповіт ОСОБА_4 від 01 червня 2018 року, тому суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання про витребування доказів в частині клопотання про витребування завіреної належним чином її копії.

Щодо клопотання в його іншій частині, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки воно належним чином не обґрунтоване та витребування зазначених доказів виходить за межі предмету спору.

Керуючись ст. ст. 4-8, 11-14, 18, 43, 44, 49, 131,223, 116, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 щодо витребування примірника довіреності ОСОБА_4 від 28.03.2018р. на ім,я ОСОБА_2 , примірника заповіту від 01.06.2018р. та копії підписів ОСОБА_4 у журналі реєстрації нотаріальних дій, копії приватизаційної справи квартири : » які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_4 «з дорученням експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ ім. Бакаріуса , в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлова Олена Володимирівна (65068, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 11) про визнання заповіту недійсним - задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Вікторовича , АДРЕСА_3 , завірену належним чином копію заповіту від 01 червня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №1046, яким ОСОБА_4 заповіла усе своє майно ОСОБА_2 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя