Дата документу 20.08.2019 Справа № 331/1286/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №331/1286/19

Провадження №22-ц/807/2860/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в складі судді Жукової О.Є. від 16 липня 2019 року про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Центр будівельних технологій», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2019 року призначено в цій справі судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На розгляд експертизи поставлено наступні запитання:

1.Згідно яких вимог Правил дорожнього України повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації?

2.Чи мав ОСОБА_2 технічну можливість уникнути наїзду на бетонний блок водій ОСОБА_2 , у даній дорожній ситуації, якщо так,то при застосуванні яких заходів?

3.Чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України у даній дорожній ситуації, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

4.Чи є невідповідністю вимогам ПДР України, саме яким фактична невідповідність відстані до місця початку ремонтних робіт, відстані, яка вказана до місця початку ремонтних на таблиці 7.2.1 до дорожніх знаків?

5.Чи повинен водій транспортного засобу виконувати вимоги дорожніх знаків, які не відповідають вимогам ДСТУ?

6.Чи забезпечує організація дорожнього руху на досліджуваній ділянці, де проводились ремонтні роботи дороги безпеку дорожнього руху?

7.Чи відповідає ділянка дороги, на якій сталося ДТП, чинним нормативам облаштування та утримання доріг?

8.Які обставини, пов`язані з дорожньою обстановкою, сприяли події ДТП: відсутність дорожніх знаків, розмітки, їх неправильне розташування, пошкодження дорожнього полотна, інше?

9.Чи знаходиться в причинному зв`язку невідповідність дорожніх показників вимогам нормативних документів з подією ДТП?

Зазначено вихідні дані:

1.місцем події є вул. Набережна магістраль в м. Запоріжжі, ділянка проведення ремонтних робіт колектору при русі від вул. Лєрмонтова в напрямку вул. Української;

2.спосіб регулювання: дорожні знаки згідно матеріалів огляду: першими по ходу руху в напрямку місця наїзду на перешкоду по обидві сторони від проїжджої частини встановлені дорожні знаки 1.37 «Дорожні роботи», 5.24.1 «Зміна напрямку руху на дорозі з роздільною смугою», 7.1.1 «Табличка для дорожніх знаків «100м.». Далі по ходу руху в напрямку місця наїзду, на відстані 34.0 м. від попередніх знаків, по обидві сторони розташовані дорожні знаки 1.5.3 «Звуження дороги ліворуч», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год». Далі по ходу руху в напряму місця наїзду, на відстані 30.9 м. від місця встановлення попередніх знаків, по обидва боки дороги встановлені дорожні знаки 1.37 «Дорожні роботи», 7.2.1 «Табличка до дорожнього знаку 100 м.», 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху праворуч». Далі по ходу руху на відстані 60.0 м. від місця встановлення попередніх знаків, по правому боці дороги встановлений дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено», вказаний знак деформовано (зігнуто). Бетонні блоки світло відбиваючою фарбою не покрашені, ніякими дорожніми знаками на момент ДТП не позначено; Всі вищевказані дорожні знаки не є світло відбиваючими;

3.час доби: нічний, наїзд на перешкоду стався на неосвітленій ділянці.

4. Видимість елементів проїжджої частини до початку неосвітленрї ділянки - 100 м., видимість елементів проїжджої частини на неосвітленій ділянці - 42.0 м., видимість дорожніх знаків 1.5.3 «Звуження дороги ліворуч», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год» - 19.0 м., видимість дорожніх знаків 1.37 «Дорожні роботи», 7.2.1 «Табличка до дорожнього знаку 100 м.», 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху праворуч» - 17.0 м., видимість перешкоди (бетонного блоку) - 20.0 м. (див. схему до огляду);

5.дорожнє покриття: асфальтобетонне, сухе чисте, профіль дороги прямий та горизонтальний, дорожня розмітка відсутня;

6.ширина проїзної частини: вул. Набережна магістраль 12.0-12.2 м. (див. схему до огляду);

7.транспортний засіб, швидкість, розташування: автомобіль «Хонда» НОМЕР_1 , технічно справний, без пасажирів, вантаж 100 кг., здійснював рух по вул. Набережна магістраль, з боку вул. Лєрмонтова, в напрямку вул. Української в м. Запоріжжі, рухався в межах лівої смузі;

8.швидкість руху: автомобіля 60 км/год;

9. сліди гальмування: відсутні (див. матеріали огляду і фото);

10.розташування осипу, окремих частин: не зафіксовано (згідно огляду);

11.пошкодження транспортного засобу: в передній частині з напрямком спереду - назад (див. матеріали огляду);

12.місце зіткнення: місце наїзду на бетонний блок розташоване на відстані 2.7 м. від лівого краю дороги та 4.2 м. від електроопори № 9 (див. матеріали огляду);

13.момент небезпеки для водія ОСОБА_2 , настає з моменту виявлення перешкоди - бетонного блоку, на відстані 20.0 м. до місця його розташування, що було встановлено експериментально.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направлено експертам копію ухвали, матеріали цивільної справи, матеріали кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0002393 від 13 квітня 2016 року за фактом ДТП від 26.03.2016 за участю водія автомобіля «Хонда» НОМЕР_1 ОСОБА_2 , а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, провадження № 3/337/284/2017, справа № 337/3305/16-п, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витрати по оплаті вартості експертизи покладено на ОСОБА_1 ..

Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «Центр будівельних технологій» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовано наявністю протиріч у двох варіантах вихідних даних, які містяться в матеріалах справи, які судом не було усунуто, та поставлено питання на вирішення експертизи виходячи з одного варіанту даних, що є необ`єктивним.

Від позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, де зазначено, що у разі необхідності надання будь-яких додаткових даних при проведенні призначеної судом експертизи, експерт згідно вимог п.2ч.6 ст. 72 ЦПК України, п.1.ч.1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», має право заявляти клопотання про надання йому додаткових вихідних даних в рамках вже призначеної експертизи. Просить залишити без задоволення апеляційну скаргу,а ухвалу суду - без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Положеннями частини 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 104 ПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із частинами 4-6 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено основні види (підвиди) експертиз, а Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено основні завдання видів (підвидів) експертиз та орієнтовний перелік вирішуваних питань щодо кожного виду експертиз.

Таким чином, діючим законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 260 ЦПК України передбачено, що ухвала суду складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Всупереч, вищеназваним положенням процесуального закону, суд першої інстанції не мотивував необхідність призначення експертизи, не зазначив підстав проведення у справі інженерно-транспортної експертизи, не визначив питання, з яких має бути проведена експертиза з урахуванням предмету доказування в цій справі та чи не стосуються вони питань у сфері права.

Крім того, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, постановленої у підготовчому судовому засіданні, суд надав оцінку доказам у справі - експертизам проведеним в кримінальному провадженні та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є порушенням процесуального законодавства.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів дійшла висновку, що зміст оскаржуваної ухвали вказує на поверховість та формальність розгляду судом першої інстанції клопотання про призначення в даній справі експертизи.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 4 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2019 року про призначення експертизи в цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 серпня 2019 року.

Головуючий Судді: