Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2789/19
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

за участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа , -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Залізко С.П. звернулася до суду та просить обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї вимогою про сплату боргу (недоїмки) Ф-405-23 У, виданої 29.05.2018, про стягнення із фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь держави заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 2112 грн., мотивуючи тим, що у Овруцькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває виконавче провадження №56543697 по виконанню вимоги про сплату боргу (недоїмки) Ф-405-23 У, виданої 29.05.2018, про стягнення із фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь держави заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 2112 грн.. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Під час виконання рішення виконавцем встановлено, що майно, належне боржнику на праві власності відсутнє. На виклики виконавця боржник не з`явилася, не повідомивши про причини неявки. На запит виконавця Державною прикордонною службою України повідомлено про те, що ОСОБА_1 неодноразово перетинала державний кордон України. Тобто, рішення до даного часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, але Овруцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надіслав лист, в якому просять проводити розгляд справи без участі представника відділу.

Вивчивши подання та дослідивши в судовому засіданні письмові докази, подані на його обґрунтування, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

В п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» законодавець серед підстав для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України закріпив і ухилення громадянина України від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

До подання долучено лише копії вимоги про сплату боргу (недоїмки) Ф-405-23 У, виданої 29.05.2018, про стягнення із фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь держави заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 2112 грн. та викликів державного виконавця від 07.06.2018 та 06.02.2019.

Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд серед інших питань має вирішити і питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Судове рішення суду має бути законним та обґрунтованим (ст. 263 ЦПК України).

Нормами, закріпленими в ст.81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких доказів на підтвердження наявності заборгованості на даний час, а також доказів того, що боржник неодноразово перетинала державний кордон України та робить це саме з метою ухилення від виконання рішення ГУ ДФС в Житомирській області суду не надано.

Крім того, суду не надано і доказів вжиття державним виконавцем всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на виконання рішення в повному обсязі, адже виклики державного виконавця, які не підтверджені доказами про їх отримання боржником, ніяким чином не свідчать про належне повідомлення останньої про наявність боргу. Тобто, виконавцем не доведено, що ним вжито всіх заходів, визначених законом для виконання рішення, і вони фактично не досягли бажаного результату.

При цьому, суд звертає увагу, що наявність лише самого зобов`язання не наділяє відділ ДВС правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити за безпідставністю.

На ухвалу суду безпосередньо до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець

Повний текст ухвали виготовлено 20.08.2019