Справа № 405/3349/18
Провадження №2/405/631/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі Тюпі Ю.В., Лисонь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/3349/18 за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОКВП Дніпро - Кіровоград звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування позову зазначив, що за період з 01.04.2012 року ОКВП Дніпро - Кіровоград, яке є правонаступником прав та обов`язків КП Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради, відповідачу ОСОБА_1 , який є споживачем послуг та власником квартири АДРЕСА_1 , надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на підставі наявних між сторонами фактичних договірних відносин, що підтверджується відкриттям особового рахунку № 240002078 та видачею абонентської книжки. Вказав, що він (позивач) свої договірні зобов`язання з надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення виконує в повному обсязі та належним чином, в свою чергу, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо своєчасної оплати за отримані послуги належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 01.05.2018 року за період з 01.01.2013 року по 31.04.2018 року існує заборгованість з оплати за надані вище послуги у розмірі 5 861,91 грн. При цьому, відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З огляду на викладене вище та з посиланням на ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2013 року по 31.04.2018 року в розмірі 5 861 грн. 91 коп., а також на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних, що становить 237 грн. 40 коп., індекс інфляції, що становить 1 051 грн. 58 коп., а всього 7 150 грн. 89 коп.

Ухвалою суду від 15 червня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, представником позивача ОКВП Дніпро - Кіровоград Музиченко Л.П. (діє на підставі довіреності від 27.12.2017 року) в порядку ст. 43 ЦПК України подано заяву про уточнення позовних вимог, зареєстровану судом за вх. № 17554 від 10.07.2018 року, в якій позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6 050 грн. 77 коп., а також в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних, що становить 242 грн. 97 коп., індекс інфляції, що становить 1 074 грн. 67 коп., а всього 7 368 грн. 41 коп.

Представник позивача ОКВП Дніпро - Кіровоград Протосовицька Н.В. (діє на підставі довіреності від 28.11.2018 року) в судове засідання надала заяву, зареєстровану судом за вх. № 18330 від 25липня 2019 року про розгляд справи без участі представника позивача, при цьому, будучи присутньою в попередніх судових засіданнях 29.01.2019 року та 12.03.2019 року представник позивача позовні вимоги з урахуванням поданих заяв по суті справи, додаткових письмових пояснень підтримала з підстав, зазначених у позові, просила позов задовольнити.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Проніним І.О. (діє на підставі ордеру серії МК № 025123від 25.10.2018 року) в судове засідання подана заява, зареєстрована в суді за вх. № 18311 від 25.07.2019 року, в якій просив провести судове засідання без відповідача та його, як представника відповідача, участі.

Крім того, судом також враховано, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пронін І.О., будучи присутнім в попередніх судових засіданнях 29.01.2019 року та 12.03.2019 року позов не визнав, заперечував щодо його задоволення з підстав, зазначених у відзиві на позов, який зареєстрований судом 17 серпня 2018 року за вх. № 20721, на обґрунтування якого зазначено, що позивачем не надано доказів договірних відносин між ОКВП Дніпро - Кіровоград та ОСОБА_1 та надання йому (відповідачу) послуг в об`ємі, за який проведено нарахування. Більш того, до матеріалів справи не подано доказів вводу труб, належних позивачу до його (відповідача) приміщення, через які надавалися послуги, зазначені у позовній заяві. Окрім того, обраховуючи заборгованість, позивач посилається на нарахування, здійснені з розрахунку на чотирьох осіб, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_2 згідно з довідкою КП «ЖЕО № 2» від 28.03.2018 року №1713 за якою за вказаною адресою зареєстровано чотири особи, а саме: ОСОБА_2 , 1966 року народження, ОСОБА_3 , 2005 року народження, ОСОБА_4 , 1995 року народження та ОСОБА_5 , 2008 року народження, однак заяву про реєстрацію вказаних осіб він (відповідач) не підписував, про реєстрацію вказаних осіб за вказаною адресою, він (відповідач) дізнався лише після отримання позовної заяви та доданих до неї матеріалів, у зв`язку з чим, на даний час, ним (відповідачем) збираються документи, які свідчать про проведення реєстрації вказаних осіб у його приміщенні без його ( ОСОБА_1 ) на те згоди. Таким чином, довідка № 1713 від 28.03.2018 року, на яку посилається позивач в якості доказу, - не визнається ним (відповідачем) в повному обсязі, а тому, оскільки кількість зареєстрованих за адресою осіб прямо впливає на розрахунок заборгованості по сплаті за водопостачання, а також на розрахунок інфляційних витрат і 3% річних, він (відповідач) не визнає розрахунки, долучені позивачем до позовної заяви, на підставі чого, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Окрім того, представником позивача ОКВП Дніпро - Кіровоград Музиченко Л.П.подано до суду відповідь на відзив, зареєстровану судом 24жовтня 2018 року за вх. № 26383, в якій представник позивача зазначив, що відповідачем ОСОБА_1 не надано до ОКВП Дніпро - Кіровоград заяви та офіційного документа, що підтверджує відсутність реєстрації та проживання осіб, зазначених у довідці КП «ЖЕО № 2 КМР». Твердження відповідача про те, що він не знав та не надавав згоди на реєстрацію за його адресою осіб, зазначених у довідці ЖЕКу, не є підставою для перерахунку заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Нарахування за вказані послуги здійснювалось за нормою водоспоживання з розрахунку на кількість зареєстрованих за адресою відповідача осіб.

Також, представником позивача надані також додаткові письмові пояснення по справі, які стосуються розрахунку заборгованості, зареєстровані судом 11 березня 2019 року за вх. № 6106, в яких зазначено, що у зв`язку із розбіжністю у кількості зареєстрованих осіб за адресою відповідача та запереченням останнього у реєстрації осіб за його адресою, позивачем було зроблено запит до КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» міської ради міста Кропивницького» про надання розгорнутої довідки про кількість зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_2 , та на вказаний запит надано довідку від 06.02.2019 року. Крім того, фактично заборгованість відповідача виникла з 01.01.2013 року. До 16.09.2015 року нарахування за послуги водопостачання та водовідведення здійснювалось за показаннями водолічильника, при цьому, в період з 16.09.2015 року по 16.10.2015 року нарахування здійснювалися за середніми показаннями водолічильника, у зв`язку з розпломбуванням лічильника на повірку на підставі п. 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630. В подальшому, з 16.10.2015 року нарахування здійснювалося за нормою водоспоживання з розрахунку на 5-х осіб, а з 06.02.2017 року нарахування здійснювалось з розрахунку на 4-ри особи, на підставі довідки КП «ЖЕО №2 міської ради міста Кропивницького» від 28.03.2017 року та від 06.02.2019 року. Таким чином, сума заборгованості відповідача за період з 01.01.2012 року по 01.05.2018 року склала 5 372,39 грн., індекс інфляції 931,98 грн. та 3% річних 209,03 грн.

Під час судового розгляду справи представником позивача ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в порядку ст. 49 ЦПК України подано заяву про зменшення позовних вимог, зареєстрованих судом за вх. № 9718 від 18.04.2019 року, в якій позивачем зазначено, що, враховуючи те, що після відкриття провадження у даній справі, 28 січня 2019 року відповідачем частково було сплачено борг, а саме: 1512,70 грн. в рахунок погашення основного боргу за послуги водопостачання та водовідведення, 268,67 грн. в рахунок погашення індексу інфляції та 60,74 грн. в рахунок погашення 3% річних, на підставі чого позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3 859 грн. 69 коп., а також в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних, що становить 148 грн. 29 коп., індекс інфляції, що становить 663 грн. 31 коп.

В свою чергу, враховуючи подану представником позивача заяву про зменшення позовних вимог, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пронін І.О. подав письмові пояснення по справі, зареєстровані судом 18 липня 2019 року за вх. № 17747, в обґрунтування яких зазначено, що відповідачем отримано від відділу реєстрації місця проживання особи Міської ради м. Кропивницького лист №1536 від 18.04.2019 року, з якого вбачається, що за адресою АДРЕСА_2 у період з 16.01.2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована ОСОБА_6 , в період з ІНФОРМАЦІЯ_2 по ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований ОСОБА_2 . Інші особи за вказаною адресою не зареєстровані. При цьому, згідно з позовними вимогами позивача спірним визнано період з жовтня 2015 року по квітень 2018 року, після демонтажу лічильника. Листом від 02.05.2019 року № 1031/12/07-21 позивач повідомив відповідачу норму споживання на одну особу у спірний період та вартість кубічного метру води у цей час, на підставі чого відповідачем проведено наступний розрахунок, з урахуванням нарахувань за середніми показниками за період з 01.10.2015 року по 16.10.2015 року, нарахувань за період з 16.10.2015 року по 31.10.2015 року на дві особи, нарахувань за період з 01.11.2015 року по 06.02.2017 року з розрахунку на дві особи, однак з урахуванням зміни вартості води та зміною тарифу, з урахуванням зняття реєстрації з 06.02.2017 року ОСОБА_6 та нарахування з зазначеного періоду на одну особу, та тим самим, за період з 01.10.2015 року по 30.04.2018 року, з урахуванням боргу на 01.10.2015 року - 137, 87 грн., нараховано 1 887, 34 грн., при цьому, за вказаний період відповідачем сплачено 171, 14 грн. протягом червня-листопада 2016 року, що підтверджується розрахунком заборгованості позивача, долученими до позовної заяви, також згідно з квитанціями від 28.01.2019 року та від 17.07.2019 року сплачено 1 512, 70 грн. та 203, 50 грн. відповідно, а всього 1 887, 34 грн., тим самим, станом на 18.07.2019 року заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у відповідача відсутня. Щодо вимог про стягнення інфляційних втрат та річних також зазначено, що розмір зазначених санкцій позивачем тричі змінювався, що підтверджується позовною заявою, заявами про уточнення та зменшення позовних вимог від 10.07.2018 року та від 16.04.2019 року, та, при цьому, оскільки відповідачем обґрунтовано доведено, що фактичний розмір плати за послуги водопостачання за період з 01.10.2015 року по 30.04.2018 року не відповідає заявленому позивачем розміру основних вимог, то заявлений розмір інфляційних та річних є необґрунтованим, тим більше, що відповідач сплатив на користь позивача 268,67 грн. інфляційних витрат та 60,74 грн. 3% річних, що підтверджується квитанцією від 28.01.2019 року. Враховуючи викладене, просив у задоволенні позову позивачу відмовити.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи подані представниками сторін заяви по суті справи та письмові пояснення, а так само висловлені в попередніх судових засіданнях представниками сторін позиції щодо пред`явленого позову, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2015 р. № 630, Закону України «Про питну воду та водопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», починаючи з 01.04.2012 року надає споживачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В період з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались комунальним підприємством «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради».

З 01.04.2012 року правонаступником прав та обов`язків комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» є обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград».

Шляхом відкриття особового рахунку №240002078 та видачею абонентської книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини, відповідно до яких позивач надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_2 , а відповідач отримує послуги і повинен вчасно їх оплачувати.

Згідно із ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір (сплатила суму коштів), ця діє є прийняттям пропозиції.

Таким чином, наявність правовідносин між позивачем і відповідачем з кореспондуючими цим правовідносинам правами та обов`язками підтверджується діями сторін: позивач здійснював надання житлово-комунальних послуг до помешкання відповідача (водопостачання), а відповідач отримував і користувався даними послугами, та, відповідно, зобов`язаний здійснювати їх оплату.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Статтею 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено обов`язок споживачів питної води своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

З огляду на зазначені норми Законів судом відзначається, що споживач зобов`язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 638/11034/15-ц від 10.12.2018 року.

При цьому судом не встановлено та відповідачем не доведено шляхом подання суду належних доказів неналежного надання або ненадання послуг з водопостачання позивачем.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, враховуючи норми ст.ст. 43, 49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Підставу позову складають власне не норми матеріального права, які просить застосувати позивач, а зазначення фактичних обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та докази, на підтвердження зазначених позивачем обставин.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що позивач ОКВП Дніпро - Кіровоград, звертаючись до суду з даним позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3 859,69 грн., за період з 01.01.2012 року по 01.05.2018 року, а також нараховані в порядку ч.2 ст.625 ЦК України інфляційні втрати в розмірі 663, 31 грн., 3% річних в розмірі 148, 29 грн., як на підставу позовних вимог зазначив, що відповідач ОСОБА_1 , який є власником квартири АДРЕСА_1 , не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо своєчасної оплати за отримані послуги з водопостачання, при цьому, позивач надав розрахункизаборгованості за період з 01.07.2008 року по 30.04.2017 року, за період з 01.01.2013 по 30.04.2017 року з зазначенням кількості мешканців за адресою АДРЕСА_2 , за вказані періоди чотири особи, та на підтвердження правомірності нарахувань за послуги водопостачання з розрахунку на чотирьох осіб позивачем до позову надано довідку №1713 від 28 березня 2017 року, видану КП «Житлово-експлуатаційна організація №2 Кіровоградської міської ради», за якою власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , який не зареєстрований за вказаною адресою, та склад сім`ї складає чотири особи: ОСОБА_2 , 1966 року народження, ОСОБА_4 , 1995 року народження, ОСОБА_3 , 2005 року народження та ОСОБА_5 , 2008 року народження.

Крім того, в примітках з розрахунку заборгованості за послуги з водопостачання за період з 01.01.2013 по 30.04.2017 року позивачем зазначено, що з 01.01.2013 року нарахування за послуги водопостачання здійснювалося за показниками водолічильника, в період з 16.09 по 16.10.2015 року нарахування здійснювалося за середніми показаннями водолічильника у зв`язку з роз пломбуванням водолічильника на повірку, з 16.10.2015 року нарахування здійснювалося по нормі споживання на 5-ох осіб, та з 06.02.2017 року нарахування здійснювалося по нормі на 4-ох осіб.

Крім того, під час судового розгляду справи позивачем було надано також копію довідки №762 від 06 лютого 2019 року, видану КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» міської ради міста Кропивницького», відповідно до якої, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , не зареєстрований за вказаною адресою, склад сім`ї з 06.02.2017 року становить чотири особи: ОСОБА_2 , 1966 року народження, зареєстрований з 16.01.2008 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , 2005 року народження, зареєстрований з 16.01.2008 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , 1995 року народження, зареєстрована з ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_7 , 1975 року народження, була зареєстрована з 16.01.2008 року та знята з реєстрації 06.02.2017 року.

Відповідач ОСОБА_1 , не заперечуючи факту того, що саме він є власником квартири АДРЕСА_1 , та не заперечуючи отримання послуг з водопостачання, наданих позивачем, заперечував факт реєстрації за його як власника об`єкту нерухомого майна згоди вказаних в довідці №1713 від 28 березня 2017 року КП «Житлово-експлуатаційна організація №2 Кіровоградської міської ради» осіб та на обґрунтування заперечень надав інформацію управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 04.09.2018 року №3501.3-5317/35.1-18; інформації Відділу реєстрації місця проживання особи міської ради міста Кропивницького №5916 від 19.12.2018 року та №1536 від 18.04.2019 року.

Зокрема, відповідно до інформації управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 04.09.2018 року №3501.3-5317/35.1-18 за обліками відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області за адресою АДРЕСА_2 , значиться зареєстрованою з 15.01.2008 року лише одна фізична особа із анкетними даними ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до інформації Відділу реєстрації місця проживання особи міської ради міста Кропивницького №5916 від 19.12.2018 року за інформацією, що міститься у картотеці відділу, за адресою АДРЕСА_2 , зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (зареєстрований з 15.01.2008 року), та такі особи як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою АДРЕСА_2 , - не зареєстровані.

Крім того, відповідно до інформації Відділу реєстрації місця проживання особи міської ради міста Кропивницького №1536 від 18.04.2019 року станом на 18.04.2019 року за адресою АДРЕСА_2 місце проживання фізичних осіб не зареєстровано. Громадянка ОСОБА_6 була зареєстрованою за адресою АДРЕСА_2 в період з 16.01.2008 року по 06.02.2017 року, гр. ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 в період з 16.01.2008 року по 01.03.2019 року.

Такі особи як ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зазначені у поквартирній картці (Форма Б), однак у графі «Дата прописки и на какой срок» інформація відсутня, у зв`язку з чим Відділ не може підтвердити реєстрацію місця проживання зазначених осіб за адресою АДРЕСА_2 .

Зазначені в інформаціях Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області та Відділу реєстрації місця проживання особи міської ради міста Кропивницькогообставини щодо відсутності об`єктивних даних щодо реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_2 таких фізичних осіб як ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 позивачем під час судового розгляду справи не спростовано.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 80, 81 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи, при цьому докази мають бути належними, тобто такими, які містять інформацію щодо предмета доказування, достатніми, тобто такими, що у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, а також допустимими, тобто такими, що можуть бути підтверджені певними засобами доказування, більш того, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене вище, судом відзначається, що за принципом змагальності, визначеним в ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В свою чергу, оцінивши в сукупності надані учасниками справи письмові докази, судом відзначається, що надана позивачем ОКВП Дніпро - Кіровоград довідка №1713 від 28.03.2017 року, видана КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Кіровоградської міської ради», а так само довідка №762 від 06.02.2019 року, видана КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» міської ради міста Кропивницького», не приймаються судом як належні та допустимі докази правомірності нарахування позивачем заборгованості за послуги з водопостачання з розрахунку на 4-ох осіб, зареєстрованих за адресою АДРЕСА_2 з тих підстав, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 року №207 «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру» органом реєстрації місця проживання у м.Кропивницькому є Відділ реєстрації місця проживання міської ради міста Кропивницького, яким, в свою чергу, не підтверджено реєстрацію місця проживання фізичних осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , при цьому, також відзначається, що позивачем не надано належних доказів того, що комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» міської ради міста Кропивницького» наділене повноваженнями щодо реєстрації місця проживання, ведення обліку зареєстрованих осіб та видачі довідок щодо реєстрації місця проживання фізичних осіб.

Крім того, судом відзначається, що відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власність зобов`язує.

Статтею 322 ЦК України також визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.162 Житлового кодексу УРСР, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до п.п.11, 15, 17 та 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 плата за послуги нараховується згідно з показаннями будинкового засобу обліку води, а у разі його відсутності (несправності) за нормативами (нормами) споживання у таких випадках: у разі відсутності засобів обліку води, встановлених у квартирі (будинку садибного типу).

Засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці. Періодична повірка засобів обліку води і теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. За цей час споживач оплачує відповідні послуги у такому порядку: з централізованого постачання холодної та гарячої води - згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці.

Послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води.

У разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання, зокрема, з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.

Відповідно до інформації ОКВП «Дніпро-Кіровоград» від 02.05.2019 року №1031/12/07-21 на звернення ОСОБА_1 щодо розрахунку розміру плати за послуги водопостачання по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 у період з жовтня 2015 року по квітень 2018 року, - в жовтні 2015 року за вказаною адресою була норма водоспоживання 4, 43 м3 на одну особу згідно з рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 08 листопада 2011 року №1107.

З 01 червня 2016 року норма 4, 3 м3 на одного мешканця згідно рішення Кіровоградської обласної ради від 20 травня 2016 року №82.

Впродовж періоду з жовтня 2015 року по квітень 2018 року вартість одного кубічного метру води становила: з жовтня 2015 року по лютий 2016 року 6, 744 грн. відповідно до Постанови НКРЕКП від 26 березня 2015 року №881; з 15 лютого 2016 року 7, 29 грн. згідно Постанови НКРЕКП від 26 листопада 2015 року №2868; з 16 вересня 2016 року 9, 80 грн. згідно Постанови НКРЕКП від 21 липня 2016 року №1284; з 19 червня 2017 року 11, 22 грн. згідно Постанови НКРЕКП від 31 травня 2017 року №715; з 08 січня 2018 року 10, 656 грн. згідно Постанови НКРЕКП від 02 листопада 2017 року №1343.

Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи звертався до позивача з заявою від 25.10.2018 року, в якій просив позивача провести перерахунок заборгованості, виходячи з однієї зареєстрованої особи за адресою АДРЕСА_2 згідно інформації управління ДМС у Кіровоградській області.

В свою чергу, представник позивача під час судового розгляду справи зазначила, що інформація управління ДМС у Кіровоградській області не є підставою для здійснення перерахунку за послуги водопостачання за адресою проживання відповідача, так як не доводить факту відсутності реєстрації інших осіб, зазначених в довідці про склад сім`ї, виданої ЖЕО №2.

Поряд з цим, відповідачем ОСОБА_1 під час судового розгляду справи з урахуванням отриманої від позивача листом від 02.05.2019 року №1031/12/07-21 інформації про норми споживання на одну особу у спірний період та вартість кубічного метра води в цей час проведено розрахунок заборгованості з оплати за послуги водопостачання за адресою АДРЕСА_2 , з урахуванням спірного періоду з жовтня 2015 року по квітень 2018 року, нарахувань за середніми показниками на час демонтажу водо лічильника на повірку в період з 01.10.2015 рок по 16.10.2015 року, подальшим нарахуванням на дві особи в період з 16.10.2015 року по лютий 2017 року, з урахуванням при цьому збільшення тарифу, з урахуванням зняття з реєстрації з 06.02.2017 року ОСОБА_6 та подальшим нарахуванням на одну особу, зареєстровану за вказаною адресою, та з урахуванням при цьому збільшення тарифу в період до квітня 2018 року, та нараховано за період з 01.10.2015 року по 30.04.2018 року заборгованість в розмірі 1 887, 34 грн., при цьому, в зазначений період відповідачем було сплачено 171, 14 грн. в рахунок погашення заборгованості за послуги з водопостачання.

Судом також відзначається, що позивачем проведений відповідачем розрахунок за спірний період з розрахунку на двох осіб, а з лютого, 2017 року на одну особу в період до 30.04.2018 року жодним чином не спростовано.

Крім того, під час судового розгляду справи відповідачем було сплачено на погашення заборгованості за послуги з водопостачання в розмірі 1 512, 70 грн., що підтверджується квитанцією №П13495 від 28.01.2019 року , а також в розмірі 203, 50 грн., що підтверджується квитанцією №596684 від 17.07.2019 року, а всього 1 887, 34 грн.

Окрім того, відповідачем було сплачено на користь позивача в порядку ч.2 ст.625 ЦК України інфляційні втрати в розмірі 268, 67 грн. та 3% річних в розмірі 60, 74 грн., що також підтверджується квитанцією №П13524 від 28.01.2019 року.

З огляду на викладене вище, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та підстав позову, наданих учасниками справи доказів, та оцінивши наявні докази на предмет їх належності, допустимості та достовірності, судом відзначається, що на позивача ОКВП Дніпро - Кіровоград поряд з обов`язком довести факт порушення свого суб`єктивного права відповідачем, також покладено обов`язок довести підставу позову, а саме: обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги і з якими закон пов`язує настання певних правових наслідків, тобто, із цих положень випливає необхідність доведення таких фактів: наявність обставин, з якими закон пов`язує настання певних правових наслідків для позивача (тобто доведення заявленої підстави позову) та факт порушення його суб`єктивного права відповідачем, в свою чергу, позивачем ОКВП Дніпро - Кіровоград відповідно до положень ст. 81 ЦПК України не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували правомірність нарахування заборгованості відповідачу ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання із розрахунку на 4-ох осіб, враховуючи при цьому, погашення відповідачем заборгованості в розмірі 1 512, 70 грн. та 203, 50 грн. відповідно, сплати на користь позивача в порядку ч.2 ст.625 ЦК України також інфляційних втрат в розмірі 268, 67 грн. та 3% річних в розмірі 60, 74 грн., на підставі проведеного відповідачем розрахунку заборгованості з розрахунку на двох осіб, та з лютого 2017 року з розрахунку на одну особу на підставі офіційних даних щодо кількості осіб зареєстрованих за адресою АДРЕСА_2 , наданих повноважним органом реєстрації місця проживання - Відділом реєстрації місця проживання міської ради міста Кропивницького, суд приходить до висновку про відмову позивачу в задоволенні позову про стягнення з відповідача ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3 859 грн. 69 коп., індекс інфляції в розмірі 663 грн. 31 коп. та 3% річних в розмірі 148 грн. 29 коп.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим, та приймаючи до уваги, що в задоволенні позову відповідачу відмовлено, судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп. слід залишити по фактично понесеним позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3 859 грн. 69 коп., індекс інфляції в розмірі 663 грн. 31 коп. та 3% річних в розмірі 148 грн. 29 коп., - залишити без задоволення.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова