Справа №: 398/2520/19
провадження №: 4-с/398/14/19
УХВАЛА

Іменем України

"13" серпня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олександрії скаргу стягувача у виконавчому провадженні №57368596 Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на дії та постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

19 липня 2019 року скаржник звернувся до суду із скаргою в якій просить поновити строк на оскарження постанови державного виконавця, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Каунової Віти Миколаївни Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 18.04.2019 року за судовим наказом від 20.06.2018 року у справі №398/1731/18-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 , повернути його до Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ для подальшого виконання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.06.2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано судовий наказ у справі №398/1731/18 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 5380,16 грн., за послуги з водопостачання та водовідведення, 538,97 грн. інфляційних нарахувань, 103,55 грн. 3 % річних і судового збору 176,20 грн. Постанова про відкриття провадження до підприємства не надсилалась. 18.04.2019 року державним виконавцем була ухвалена постанова про закінчення виконавчого провадження та стягнуто борг у розмірі 2349,76 грн. в постанові зазначено, що рішення виконано в повному обсязі. 07.06.2019 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулось з повторною заявою до виконання судового наказу проте 08.07.2019 року отримало відповідь, що сума стягнута не відповідно до судового наказу, а яка зазначена в заяві про примусове виконання у розмірі 2349,76 грн. Постанову виконавця вважають незаконною, оскільки в заяві на виконання судового наказу була допущена описка та в ній не зазначено про часткове погашення боргу, крім того у разі б направлення постанови про відкриття виконавчого провадження стягувач мав би можливість внести уточнення.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В.о. начальника відділу направив до суду клопотання про розгляд справи без участі державного виконавця. До клопотання додано відзив державного виконавця Каунової В.М. на скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги та визнати постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.04.2019 року законною, посилаючись на те, що 04.10.2018 року на виконання до відділу ДВС надійшла заява стягувача та судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в сумі 2349,76 грн., про що 05.10.2018 року було винесено постанову про відкриття провадження та направлено боржнику за вих.№43393 та стягувачу за вих.№43394. Платіжним дорученням №4115 від 17.04.2019 року з боржника було стягнуто 2349,76 грн. та 18.04.2019 року в зв`язку з повним виконанням винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. В заяві стягувача про пред`явлення виконавчого документа до виконання чітко зазначена сума, яку необхідно стягнути з боржника 2349,76 грн., крім того постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена стягувачу.

Суд, заслухавши представника скаржника, дослідивши письмові докази та матеріали додані до скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

20.06.2018 року по справі №398/1731/18 Олександрійським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2016 року по 01.06.2018 року в розмірі 6022,68 грн., з яких 5380,16 грн. основний борг, 538,97 грн. інфляційні нарахування, 103,55 грн. 3% річних, а також 176,20 грн. судового збору.

Заявою від 04.10.2018 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулось до Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про примусове виконання судового наказу, де зазначено, що примусовому виконання підлягають, за вказаним судовим наказом в таких обсягах: основний борг 5380,16 грн., 3% річних 103,55 грн., інфляційні нарахування 538,97 грн., судовий збір у розмірі 176,20 грн. Крім того зазначено, що платіжне доручення від 03.10.2018 року про сплату авансового внеску від суми боргу, що підлягає стягненню 2349,76 грн. у розмірі 2% - 123,97 грн. підприємство сплатило та долучає до заяви, який боржник зобов`язаний також відшкодувати підприємству.

Листом від 18.04.2019 №24105 державний виконавець Каунова В.М. на адресу ОКВП «Дніпро-Кіровоград» направило постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №57368596 у зв`язку з сплатою боргу відповідно до платіжного доручення №4115 від 17.04.2019 року в сумі 2349,76 грн.

Заявою від 07.06.2019 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулось до начальника Олександрійського МВР ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, в якій просять поновити виконавче провадження та довиконати судовий наказ №398/1731/18 від 20.06.2018 року стягнувши залишок боргу в розмірі 3849,12 грн.

Згідно з положеннями вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

В силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Задовольняючи частково вимоги заявника, суд виходить із наступних міркувань.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовано розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже в силу п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що постановою від 18.04.2019 року про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем Кауновою В.М. закінчено виконавче провадження №57368596 по виконанню судового наказу №2-н/398/188/18 виданого 28.08.2018 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» боргу в сумі 6022,68 грн., на підставі п. 9 частини першої статті 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з стягненням 2349,76 грн.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», при закінченні виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Отже, стягувач допустив арифметичну помилку в останньому абзаці своєї заяви, а саме невірно обрахував загальну суму, яка підлягає стягненню за судовим наказом, однак така помилка, враховуючи зміст заяви стягувача, по-перше, є очевидною, адже стягувач сплатив авансовий внесок виходячи із суми боргу, що зазначена у судовому наказі, і у заяві навів розрахунок складових боргу, по-друге, така арифметична помилка не є підставою для закриття виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним виконанням судового наказу, адже такого виконання фактично не відбулось. Закон України «Про виконавче провадження» передбачає виконання виконавчого документа а не заяви, якою стягувач звернув його до виконання.

Враховуючи, що скаржник намагався врегулювати спір в досудовому порядку шляхом оскарження дій державного виконавця начальнику відділу ДВС та остання відповідь від начальника була отримана позивачем 09.07.2019 року, суд приходить до висновку, що строк звернення зі скаргою пропущений з поважної причини, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню

Крім того, законодавством не передбачено скасування судом постанови державного виконавця, тому суд відповідно до ст. 451 ЦПК України, ст. 41 ЗУ Про виконавче провадження визнає її неправомірною та зобов`язує державного виконавця поновити виконавче провадження, в зв`язку з чим вимоги скарги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 39, 40, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447 453 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» строк на подання скарги на дії та постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Задовольнити частково скаргу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на дії та постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Визнати неправомірною (незаконною) постанову державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області Каунової Віти Миколаївни від 18 квітня 2019 року про закінчення виконавчого провадження №57368596, відкритого на для примусового виконання судового наказу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №398/1731/18-ц про стягнення боргу із ОСОБА_1 .

Зобов`язати державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області Каунову Віту Миколаївну не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем цієї ухвали винести постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня складення її повного тексту. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 16 серпня 2019 року.

Суддя Орловський В.В