Справа № 703/2837/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі уповноваженого структурного підрозділу Смілянського міського району електричних мереж про відновлення порушеного права споживача електричної енергії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду з позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі уповноваженого структурного підрозділу Смілянського міського району електричних мереж, в якому просив визнати протиправним та скасувати акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 12 липня 2016 року; визнати, що відповідачем здійснено обман споживача ОСОБА_1 на суму 399 грн. 91 коп.; визнати протиправною та скасувати претензію про оплату заборгованості за електричну енергію в сумі 1021 грн. 78 коп.; визнати, що відповідачем здійснено обрахування споживача шляхом завищення величини виписаних рахунків за спожиту електричну енергію за період з березня 2017 року по грудень 2019 року на суму 85 грн. 16 коп.; визнати, що відповідачем порушено права споживача; стягнути 1506 грн. 85 коп. зайво сплачених коштів та 1500 грн. моральної шкоди.

Після відкриття провадження у справі позивач направив до суду заяву, в якій просив з метою забезпечення позову зобов`язати відповідача безоплатно відновити електропостачання квартири АДРЕСА_1 .

Свою заяву мотивують тим, що після його звернення до суду із зазначеним позовом бригада працівників Смілянського міського району електричних мереж відключила належну йому квартиру від електропостачання.

Позивач вважає, що такі дії відповідача свідчать про застосування щодо нього агресивної підприємницької діяльності, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції.

Згідно з ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У такому разі відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи та заяви суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд зазначає, що позивачами не наведено належних аргументів та не надано доказів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду вразі задоволення позову.

Суд, також, звертає увагу на те, що зазначені позивачами обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову, не обґрунтовують необхідності в застосуванні такого заходу забезпечення позову, як зобов`язання відновити електропостачання житла. Фактично заявлені позивачем як забезпечення позову вимоги становлять собою самостійний спір з приводу правомірності відключення житла від електропостачання.

Враховуючи, що на даний час відсутня реальна загроза, яка може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси позивача, за захистом яких він звернувся, суд не вбачає необхідності у задоволенні позову шляхом зобов`язання відповідача вчинити ті дії, що просить ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, 153, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні його позову до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі уповноваженого структурного підрозділу Смілянського міського району електричних мереж про відновлення порушеного права споживача електричної енергії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Н.А. Кирилюк