overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4611/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

27 серпня 2019 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, зокрема із вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

На підставі викладеного, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної позовної заяви необхідно здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 274, п.п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 08 жовтня 2019 року на 09-30 годину, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 08 жовтня 2019 року.

Повідомити відповідача, що за ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 1013/3999/2012
Провадження по справі № 2/367/1/2019
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія Київінвестбуд, ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Вірджині про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія Київінвестбуд, ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Вірджині про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 20.02.2017р. справу було прийнято до свого провадження суддею Саранюк Л.П.

В підготовче судове засідання 14.08.2019р., прибув представник позивача, відповідач та представник відповідача.

Інші сторони в судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином про місце, дату та час розгляду справи.

Сторони в судовому засіданні не заперечували, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України «За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті».

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія Київінвестбуд, ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Вірджині про визнання недійсним договору, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія Київінвестбуд, ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Вірджині про визнання недійсним договору, - призначити до судового розгляду по суті на 16.10.2019р на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 654/2870/19
Провадження №2/654/1020/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2019 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

установив:

08.08.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

22.08.2019р. до суду надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 11:30 год. 16 вересня 2019 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 278/1821/19
Провадження №2н/278/73/19
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2019 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за спожитий природний газ.
Відповіно до ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Житомирському районному суду Житомирської області заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Зубчук
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________20____р.
Судовий наказ видано ______________ 20___ р.
Суддя: І.В.Зубчук
606/2219/19
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

23 серпня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля подання Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Теребовлянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника.

Зокрема, у поданні зазначено, що на виконанні у Теребовлянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходиться виконавчий лист № 460/1232/16 від 19.04.2016 року виданий Теребовлянським районним судом Тернопільської області про стягнення аліментів із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Останній за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до вимог ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно зі ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Суд, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 438 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення розшуку боржника задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 Теребовлянського АДРЕСА_2 Тернопільської області.

Розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Теребовлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Про результати розшуку повідомити Теребовлянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 278/1819/19
Провадження №2-н/278/71/19
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2019 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2019 року ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з наданих послуг з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 163, 167 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та протягом п`яти днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 серпня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Лисака І.Н., Одинака О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Ченівецької області від 22 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , до релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Собору Святого Архистратига Михаїла Чернівецької єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Бережниця Вижницького району Чернівецької області, Чернівецької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чернівецько-Буковинська Єпархія Української Православної Церкви, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконною та зобов`язання скасувати державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 12:00 годину 12 вересня 2019 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак

О.О. Одинак
Провадження № 2/344/1553/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 112 706,72 грн. за кредитним договором №б/н від 05.12.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 112 706,72 грн. за кредитним договором №б/н від 05.12.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 112 706,72 грн. за кредитним договором №б/н від 05.12.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Черноусові В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 04.11.2010 року було стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 500 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 19.10.2010 року.

У грудні 2019 року заявниця звернулась до суду про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування якої вказала, що 04.11.2010 року стягувачу ОСОБА_1 було видано виконавчий лист, який було втрачено виконавчою службою.

Згідно відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 29.11.2019 року, вбачається, що на виконанні перебував виконавчий лист №2-11632/10, виданий Іллічівським районним судом м. Маріуполя про стягнення аліментів з ОСОБА_2 . На теперішній час вказане виконавче провадження у відділі не знаходиться, оскільки виконавчий документ було втрачено при пересилці до іншого відділу.

Сторони до суду не з`явились, проте неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням від 04.11.2010 року по цивільній справі № 2-11632/10 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 500 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 19.10.2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 185/9110/19
Провадження № 2-о/185/507/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 листопада 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шаповалової І.С., за участі секретаря судового засідання Красуцького Б.В. розглянувши в м.Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 05 липня 1978 року, виданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник посилається на те, що при оформленні трудової книжки змінені нею прізвище не завірені належним чином.

Другою Павлоградською державною нотаріальною конторою заявнику було відмовлено у виправленні прізвища.

Заявник в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що заяву підтримує та просить суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності,.

Дослідивши письмові матеріали справи, а також оригінали документів, надані заявником для огляду, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 датою заповнення 05 липня 1978 року видана на прізвище мовою оригіналу « ОСОБА_2 », яке закреслено, заповнено на мовою оригіналу « ОСОБА_3 », яке закреслено, заповнено мовою оригіналу « ОСОБА_4 » . (а.с.7).

Під час переоформлення трудової книжки кожне попереднє прізвище було закреслено, однак не було належним чином завірене.

На звернення заявника щодо призначення останній пенсійних виплат було відмовлено, оскільки внесені зміни не відповідають Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Виправлення цієї помилки у позасудовому порядку на даний час неможливо.

За таких обставин суд вважає можливим встановити факт належності заявнику трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 05 липня 1978 року, виданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.315, 319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 05 липня 1978 року, виданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.С. Шаповалова