КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 752/146/17 Головуючий у першій інстанції Шевченко Т.М.
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., розглянувши клопотання представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задовлено. Розірвано договір підряду на розробку проектної документації, укладений 5.02.2015 між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 . Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 383 182,50 грн відшкодування майнової шкоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 7 грудня 2018 року заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, 11 січня 2019 року представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Пугасей І.С.подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_4 , повернуто без розгляду.

19 червня 2019 року ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Попеля Д.В., звернулася до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для доплати судового збору, для надання ордеру на підтвердження повноважень адвоката, як представника в суді апеляційної інстанції та для подачі зави про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження.

12 липня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на усунення недоліків апеляційної скарги. До вказаної заяви було додано оригінал квитанції про доплату судового збору у сумі 4592,40 грн., долучено копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордера адвоката серії КС №479979.

16 липня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження судового рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження останній зазначив, що після постановлення Голосіївським районним судом м. Києва ухвали від 7.12.2018 року про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, її адвокат Пугасей І.С. звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення.

Жодних повідомлень із Київського апеляційного суду ОСОБА_1 не отримувала. Лише 30.01.2019 адвокат Пугасей І.С. у відповідь на її лист від 21.01.2019 про рух її апеляційної скарги, повідомив останній, що її апеляційна скарга була повернута без розгляду ухвалою Київського апеляційного суду від 15.01.2019. Попри те, що вищевказана ухвала апеляційної інстанції була отримана адвокатом Пугасей І.С. 05.02.2019, до 14.05.2019 адвокат не повідомляв свого клієнта ОСОБА_1 про це, у зв`язку з погіршенням стану свого здоров`я та лікуванням.

Вказує також на те, що договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 уклала з адвокатом Попелем Д.В. 17.05.2019, який 7 червня 2019 року ознайомився з матеріалами справи та зняв з них фотокопії.

Тому, вважав, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2017 року підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У заяві від 16 липня 2019 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує на те, що відповідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно пункту 13 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України (який діяв до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи слідує, що ухвалу Київського апеляційного суду від 15.01.2019 особисто ОСОБА_1 не отримувала, про що свідчить конверт, повернутий на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (ас. 206).

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи лише 7.06.2019 (ас. 207). Апеляційну скаргу подано 19.06.2019 року.

Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги доводи заяви щодо неповідомлення адвокатом Пугасей І.С. свого клієнта ОСОБА_1 та не передання ним документів за наслідками розгляду апеляційної скарги, поданої 11.01.2019 в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали відповідача вчинити процесуальну дію на оскарження рішення є поважними, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Оскільки строк на подачу апеляційної скарги пропущений із поважних причин, строк пропуску є незначним (два дні) і те, що суд першої інстанції ухвалив заочне рішення без участі відповідача у справі, апеляційний суд, на підставі статті 127 ЦПК України, поновлює його.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою - задовольнити.

Поновити представнику фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для подачі апеляційної скарги на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.