ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Херсон

справа:664/3281/18

провадження: 22-ц/819/1587/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя доповідач)

суддів: Вейтас І.В.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Кутузова А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа - Служба у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2019 року у складі головуючого судді Сіденка С.І., повний текст рішення складено 14 серпня 2019 року,

встановив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання, визначення способу участі у вихованні дитини та у спілкуванні з нею.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що з ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі і є батьками малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з відповідачем.

У зв`язку з перешкоджанням ОСОБА_2 позивачу у спілкуванні із сином рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року та постановою Апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року встановлений порядок його спілкування з дитиною: чотири рази на місяць - щосуботи з 09.00 години до 19.00 години без присутності матері дитини. Зобов`язано ОСОБА_2 повідомляти його про захворювання сина в разі якщо він хворіє у дні що припадають на день зустрічі та повідомляти його про виїзд за межі міста більш ніж на 2 дні, стаціонарне лікування, у разі якщо це припадає на дні зустрічі батька з сином.

Посилаючись на те, що відповідачка не виконує рішення суду та продовжує чинити позивачу перешкоди у спілкуванні із дитиною, а також на те, що у зв`язку зі зміною місця роботи у позивача змінився робочий графік, субота є робочим днем, і позивач не має можливості зустрічатися з сином у встановлені рішенням суду дні, просив суд зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 2015 року народження, змінити існуючий графік спілкування та зустрічей батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши для ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_3 наступні дні та години для спілкування без присутності матері: в суботу з 17.30 годин (разом з ночівлею у батька) до 18.00 годин неділі; в понеділок з 16.00 годин до 19.30 годин з правом особисто забирати сина з садочка; святкові дні (в тому числі день народження сина) - з 18.00 годин (разом з ночівлею у батька) до 12.00 годин наступного дня; в період літніх канікул - спільне проживання батька з сином протягом двох тижнів (безпосередні дати визначаються батьками за погодженням), та зобов`язати ОСОБА_2 за два дні до дня зустрічі ОСОБА_1 з сином, надавати йому точну інформацію щодо фактичного місця перебування дитини, хвороби дитини, наміру виїхати за межі міста та про інші фактичні обставини, які унеможливлять побачення з дитиною.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2019 року, з урахуванням ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2019 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 , 2015 року народження. Змінено існуючий графік спілкування та зустрічей батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши для ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_3 наступні дні та години для спілкування без присутності матері:

в суботу з 17.30 годин (разом з ночівлею у батька) до 18.00 годин неділі;

в понеділок з 16.00 годин до 19.30 годин з правом особисто забирати сина з садочка;

святкові дні (в тому числі день народження сина) - з 18.00 годин (разом з ночівлею у батька) до 12.00 годин наступного дня;

в період літніх канікул - спільне проживання батька з сином протягом двох тижнів (безпосередні дати визначаються батьками за погодженням).

Зобов`язано ОСОБА_2 , за два дні до дня зустрічі ОСОБА_1 з сином, надавати йому точну інформацію щодо фактичного місця перебування дитини, хвороби дитини, наміру виїхати за межі міста та про інші фактичні обставини, які унеможливлять побачення з дитиною.

Рішення суду мотивовано тим, що вимоги позивача щодо графіку відвідувань дитини є співмірними, оскільки кожен із батьків має рівне право на спілкування з дитиною, рівномірне розподілення часу спілкування як з матір`ю так і з батьком сприятиме повноцінному розвитку та вихованню дитини, інтереси якої судом визнаються найціннішими в даному випадку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а саме, при визначені способу участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною судом першої інстанції не враховано розпорядження голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області № 378 від 30 червня 2017 року щодо визначення днів спілкування з сином, з яким позивач погодився і мав намір дотримуватися з метою досудового врегулювання спору. Будь-якого іншого рішення з приводу зміни графіку зустрічей батька з дитиною орган опіки та піклування не приймав, а позивач до неї з приводу вирішення питання щодо спілкування з дитиною мирним шляхом не звертався. Посилання позивача на перешкоди у спілкуванні з дитиною надумані, безпідставні та не підтверджені належними доказами.

Правом на відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації не скористалися.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала за обставинами викладеними у скарзі. Просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що на його думку рішення суду є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги є безпідставними. Разом з тим зазначив, що основною підставою для звернення до суду з даним позовом є виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють його участь у вихованні дитини у спосіб визначений рішенням суду, а саме змінився графік роботи і він не має можливості зустрічатися з дитиною в суботу, оскільки субота є робочим днем. Остаточно просив рішення суду першої інстанції змінити, змінивши спосіб його участі у вихованні сина в частині графіку спілкування та зустрічей без присутності матері: в понеділок з 16.30 години особисто забирати сина з садочка та приводити до дому до 18.00 години; у святкові дні (визначені батьками за погодженням, зокрема, Новий рік з мамою, Різдво з батьком, 8 Березня з мамою, День козацтва з батьком і т.д.) та за домовленістю між батьками; в день народження сина, який буде визначений батьками за погодженням та домовленістю, з 18.00 години (разом з ночівлею у батька) до 12.00 годин наступного дня; в період літніх канікул - спільне проживання батька з сином протягом двох тижнів в період відпустки батька за робочим графіком. Рішення в частині встановлення днів та годин для спілкування його із сином без присутності матері в суботу з 17.30 годин (разом з ночівлею у батька) до 18.00 годин неділі та зобов`язання ОСОБА_2 за два дні до дня зустрічі з сином, надавати йому точну інформацію щодо фактичного місця перебування дитини, хвороби дитини, наміру виїхати за межі міста та про інші фактичні обставини, які унеможливлять побачення з дитиною залишити без змін.

Представник Служби у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Хомутова І.О., апеляційну скаргу підтримала частково, зазначивши, що враховуючи зміну графіка роботи позивача, вік дитини, орган опіки та піклування вважає доцільним встановити для батька дитини, ОСОБА_1 , та малолітнього ОСОБА_3 дні спілкування та виховання: щонеділі з 10.00 години до 18.00 години та щопонеділка з 16.45години до 19.30 години, без присутності матері дитини за попередньою домовленістю з нею.

Відповідно до частин 1- 4 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2, 4 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 11 вересня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсон, актовий запис №467(а.с.12).

Після припинення спільного проживання малолітній ОСОБА_5 залишився проживати з матір`ю, ОСОБА_2 .

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року та постановою Апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_2 . Встановлено порядок спілкування ОСОБА_1 із сином ОСОБА_2 , яким визначені дні спілкування: чотири рази на місяць - щосуботи з 09.00 години до 19.00години без присутності матері, ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_2 повідомляти ОСОБА_1 про захворювання сина ОСОБА_2 в разі якщо він хворіє у дні, що припадають на день зустрічі та повідомляти ОСОБА_1 про виїзд за межі міста більше ніж на 2 дні, стаціонарне лікування, у разі якщо це припадає на дні зустрічі батька з сином(а.с.13-19).

Як вбачається з листа Олешківського ВП Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області від 05 вересня 2018 року за № 8488/01/39.1 ОСОБА_1 08 липня 2017 року, 22 липня 2017 року, 16 червня 2018 року, 23 червня 2018 року, 30 червня 2018 року, 18 липня 2018 року викликав працівників Олешківського ВП Новокаховського відділу поліції ГУНП за адресою АДРЕСА_1 кв АДРЕСА_2 7 з приводу не виконання ОСОБА_2 рішення суду про встановлення порядку спілкування зі спільною дитиною - ОСОБА_2 (а.с.30-32).

За наслідками перевірки заяв ОСОБА_1 щодо перешкод у спілкуванні з сином Олешківським ВП Новокаховського відділу поліції ГНУП в Херсонській області в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного чи кримінального правопорушення не встановлено (а.с.33-36). Відповідно до висновку інспектора з ЮП Олешківського ВП Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області від 03 серпня 2018 року в ході перевірки заяв ОСОБА_1 при спілкуванні з ОСОБА_2 в телефонному режимі остання пояснила, що 14 червня 2018 року близько 09.00 години вона разом з сином ОСОБА_6 знаходилася в лікарні з причин хвороби хлопчика; 23 червня 2018 року близько 17.00години вона разом з сином знаходилася на дитячому майданчику біля будинку в якому вони мешкають; 30 червня 2018 року близько 09.00 години вона разом з сином поїхали на центральний ринок в м. Олешки.

Постановою головного державного виконавця Олешківського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Кресальною Л.Р. 04 липня 2018 року відкрито виконавче провадження ВП №56694430 з виконання виконавчого листа №664/1789/17 виданого 15 червня 2018 року Цюрупинським районним судом Херсонської області про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 . Встановлення порядку спілкування з дитиною, із встановленням для ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_6 дні спілкування чотири рази на місяць, щосуботи з 09.00 години до 19.00години без присутності матері, ОСОБА_2 . Зобов`язання ОСОБА_2 повідомляти ОСОБА_1 про захворювання сина ОСОБА_2 в разі якщо він хворіє у дні, що припадають на день зустрічі та повідомляти ОСОБА_1 про виїзд за межі міста більше ніж на 2 дні, стаціонарне лікування, у разі якщо це припадає на дні зустрічі батька з сином(а.с.38-39).

З актів державного виконавця вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа №664/1789/17 виданого 15 червня 2018 року Цюрупинським районним судом Херсонської області: 21 липня 2018 року о 09.00годині двері ніхто не відчинив; 28 липня 2018 року ОСОБА_2 надала дитину ОСОБА_6 батькові для спілкування, але тільки у своїй присутності; 04 серпня 2018 року ОСОБА_2 не надала дитину ОСОБА_6 батькові ОСОБА_1 для спілкування, у зв`язку із хворобою дитини; 11 серпня 2018 року на вимоги державного виконавця не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 не надала можливості спілкуватись; 18 серпня 2018 року ОСОБА_2 на усну вимогу державного виконавця виконати виконавчий документ, чинила перешкоди у спілкуванні без її присутності батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 (а.с.40-44).

ОСОБА_2 , під час розгляду справи не заперечувала факту не надання дитини для спілкування позивачу у її відсутність, посилаючись на небажання дитини спілкуватись з батьком. Також зазначила, що надає можливість спілкуватися позивачу з сином у її присутності в інші дні ніж визначено судом.

Згідно довідки РСЦ МВС в Херсонській області від 10 жовтня 2018 року №10 ОСОБА_1 з січня 2018 року виконує обов`язки начальника територіального сервісного центру №6544 (на правах відділу, м. Гола Пристань) з встановленим п`ятиденним робочим тижнем з двома вихідними днями в неділю та понеділок (а.с.58).

Згідно довідки РСЦ МВС в Херсонській області від 29 листопада 2019 року №19 ОСОБА_1 з 01 грудня 2018 року по теперішній час перебуває на посаді начальника територіального сервісного центру №6544 (на правах відділу, м. Гола Пристань) РСЦ МВС в Херсонській області.

За місцем роботи, відповідно до службової характеристики, ОСОБА_1 характеризується позитивно, як сумлінний та старанний працівник.

Згідно акту обстеження умов проживання від 29 листопада 2019 року спеціалістами служби у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради проведено обстеження умов проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 , за якою позивач постійно проживає з листопада 2019 року. Обстеженням встановлено, що квартира обладнана газо-, водо-, електропостачанням, опалення автономне. В квартирі зроблено сучасний ремонт, в наявності меблі та побутова техніка, для дитини створені всі необхідні умови для виховання та розвитку. В квартирі створені умови для перебування дитини: є окреме ліжко, письмовий стіл, шафа для одягу, іграшки.

Згідно висновку Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області від 03 грудня 2019 року № 01-26/1010/0/19/617.10, орган опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області вважає за доцільне встановити для батька дитини ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_3 для спілкування та виховання: щонеділі з 10.00 години до 18.00 години та щопонеділка з 16.45 годин до 19.30 годин без присутності матері дитини ОСОБА_2 за попередньою домовленістю з нею.

Мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх права і не звільняє від обов`язків щодо дитини (стаття 141 СК України).

Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом (стаття 153 СК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має право перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до частини першої статті 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Згідно вимог частин першої та другої статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що батько, який проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України - 27 вересня 1991 року) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Принцип «найкращих інтересів дитини» є пріоритетним при вирішенні справ цієї категорії.

Тлумачення статті 159 СК України свідчить, що позов про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею - є позовом про заборону поведінки особи, яка чинить перешкоди іншій особі у здійсненні нею свого права.

Відповідно до частини другої статті 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Отже встановивши наявність перешкод у вільному спілкуванні між батьком та сином, враховуючи рівні права батьків на участь у вихованні дітей та виходячи з інтересів дитини, вимоги статей 157, 158 СК України, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про зобов`язання відповідача не чинити позивачу перешкод у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 та про визначення способів участі батька у вихованні і спілкуванні із сином, шляхом встановлення систематичних побачень.

Доводи апелянта щодо недоведеності у перешкоджанні нею у спілкуванні між батьком та сином у спосіб визначений судом спростовуються матеріалами справи (неодноразовими зверненнями позивача до правоохоронних органів, відповідями правоохоронних органі на вказані звернення, матеріалами виконавчого провадження) та поясненнями самої відповідачки ОСОБА_2 , яка під час розгляду справи не заперечувала факту не надання дитини, відповідно до рішення суду, для спілкування позивачу у її відсутність, посилаючись на небажання дитини спілкуватись з батьком.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що у разі ухилення від виконання рішення суду, щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, особою, з якою проживає дитина, суд, відповідно до вимог ч.4 ст. 159 СК України, за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину для проживання з ним. Частиною 5 ст. 159 СК України визначено, що особа, яка ухиляється від виконання рішення суду, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Змінюючи спосіб участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною, а саме графік спілкування та зустрічей батька та сина, суд першої інстанції правильно прийняв до уваги доводи позивача щодо зміни його графіку роботи, оскільки за новим графіком роботи позивач об`єктивно позбавлений можливості спілкуватися з сином щосуботи з 09.00 до 19.00 години.

Разом з тим суд першої інстанції визначив спосіб участі позивача у вихованні та спілкуванні без письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору, при цьому поза увагою суду залишився вік дитини, якій на час вирішення даного спору судом першої інстанції ще не виповнилося чотири роки та яка потребує дотримання режиму для гармонійного розвитку та здоров`я.

Відповідно до письмового висновку щодо розв`язання спору зробленого на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання позивача та на підставі інших документів, які стосуються справи, орган опіки та піклування, вважає за доцільне встановити для батька дитини ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_3 дні спілкування та виховання: щонеділі з 10.00 години до 18.00 години та щопонеділка з 16.45 годин до 19.30 годин без присутності матері дитини ОСОБА_2 за попередньою домовленістю з нею.

Під час розгляду справи представник органу опіки та піклування Хомутова І.О., пояснила, що комісією з питань захисту прав дитини Олешківської районної державної адміністрації запропоновано встановити для позивача, батька дитини, дні спілкування з сином щонеділі з 10.00 години до 18.00 години та щопонеділка з 16.45 годин до 19.30 годин без присутності матері на підставі досліджених матеріалів із врахуванням віку дитини та зміни графіку роботи позивача.

Враховуючи новий графік роботи позивача (п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями в неділю та понеділок), який унеможливлює спілкування батька із сином щосуботи з 09.00 до 19.00 години, вік дитини, якій на час розгляду справи в апеляційному суді виповнилося чотири роки та яка потребує дотримання режиму для гармонійного розвитку та здоров`я, колегія суддів вважає, що графік визначений судом не відповідає інтересам малолітнього сина сторін. У зв`язку із чим колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині визначення графіку спілкування та зустрічей позивача з сином слід змінити, і врахувавши висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору, встановити для ОСОБА_1 та його малолітнього сина дні для спілкування та виховання: кожну неділю з 10.00 години до 18.00 години та кожен понеділок з 16.45 години до 19.30 години без присутності матері. Такий спосіб участі батька у вихованні сина та спілкуванні з ним, на думку колегії суддів, у повній мірі відповідатиме інтересам як батьків, так і дитини, а також є достатнім для забезпечення участі батька у процесі виховання сина. Відповідач не довела, що спілкування батька без присутності матері з дитиною перешкоджатиме нормальному її розвитку.

З урахуванням вікових змін дитини, його розвитку та потреб, батьки не позбавлені права в майбутньому змінити встановлений судом спосіб участі у вихованні малолітньої дитини, що буде відповідати, насамперед, інтересам дитини.

Встановлюючи порядок спілкування позивача з дитиною без участі матері, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 є батьком дитини, піклується про сина та любить його, активно і стабільно проявляє бажання щодо участі у вихованні та спілкуванні із дитиною, позитивно характеризується, є матеріально-забезпеченою людиною, має постійне місце роботи та має належні житлові умови.

Жодних обставин, які б унеможливлювали право батька на спілкування із малолітнім сином, чи обставин, які б свідчили про спілкування батька з сином, яке перешкоджало б нормальному розвитку дитини, або обумовлювало його побачення з дитиною у присутності інших осіб, судом апеляційної інстанції не встановлено, відповідачем не доведено, а матеріали справи таких доказів не містять. Особисті конфлікти між сторонами не повинні порушувати інтереси дитини.

На підтвердження своїх доводів про те, що в понеділок дитина займається у логопеда, що унеможливить виконання рішення суду, ОСОБА_2 будь-яких доказів на виконання вимог ч.3 ст.12 та ч.1ст. 81 ЦПК України, не надала. Крім того, вказані доводи суперечать доводам апеляційної скарги, в якій ОСОБА_2 , заперечуючи проти визначення днів спілкування кожну суботу з 17.30 (з ночівлею) до 18.00 неділі, зокрема зазначала, що дитина займається у логопеда кожну неділю та суботу. Разом з тим, визначаючи порядок спілкування позивача з дитиною, колегія суддів також врахувала бажання батька, у разі необхідності, самостійно забезпечувати участь дитини на заняттях у логопеда в понеділок в часи визначені для спілкування з дитиною.

Покладення судом на відповідача обов`язку повідомляти позивача про наявність об`єктивних причин, які унеможливлюють спілкування батька з сином у визначений судом спосіб узгоджуються з вимогами СК України, та забезпечують можливість уникнення заподіяння матеріальної шкоди тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у разі неможливості виконання рішення суду, щодо участі у вихованні дитини.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до вимог ч.1 ст.376 ЦПК України, рішення суду в частині зміни графіку спілкування та зустрічей батька з малолітнім сином змінити, встановивши для ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_3 дні для спілкування та виховання: кожну неділю з 10.00 години до 18.00 години та кожен понеділок з 16.45 години до 19.30 години без присутності матері. В решті рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Судові витрати понесені ОСОБА_2 (судовий збір за подання апеляційної скарги), в силу вимог ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з позивача пропорційно розміру задоволених вимог, у сумі 513.60грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2019 року, з урахуванням ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2019 року про виправлення описки, в частині зміни графіку спілкування та зустрічей батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 змінити, встановивши для ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_3 для спілкування та виховання: кожну неділю з 10.00 години до 18.00 години та кожен понеділок з 16.45 години до 19.30 години без присутності матері.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 513.60грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 27 грудня 2019 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова