Справа № 161/4729/19
Провадження № 2/161/1776/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що є власником квартири АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 .

20.12.2018 року відбулося затоплення його квартири, про даний випадок він невідкладно повідомив ЖКП № 2. Причиною затоплення його квартири було протікання металопластикової труби, якою змонтована «тепла підлога» у квартирі відповідача, про що складено акт № 1 від 04.01.2019 року.

Внаслідок затоплення квартири пошкоджено стелю та стіни ванної кімнати. Висновком експертного дослідження від 12.03.2019 року встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт складає 1655 грн.

Крім того, йому завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні звичайного способу життя, для відновлення попереднього стану квартири йому необхідно докласти додаткових зусиль, так як він є людиною похилого віку, особою з інвалідністю 3 групи, а тому просить суд позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 в його користь 1655 грн. спричиненої матеріальної шкоди, 5 000 грн. завданої моральної шкоди та судові витрати по справі.

Позивач в судовому засіданні уточнив свої позовні вимоги, просив суд стягнути в його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 1655 грн., моральну шкоду він зменшив до 3000 грн., зазначивши, що моральна шкода полягає в самому факті затоплення його квартири, в результаті чого він цілий місяць проживав у квартирі без ремонту, займався відшукуванням відповідача, хворів.

Представник відповідача в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позов в частині відшкодування збитків за залиття квартири в заявленій сумі визнала повністю, щодо стягнення моральної шкоди просила суд відмовити в задоволенні позову тому що позивач не навів доказів щодо її заподіяння та не надав підтвердження її розміру.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Представник відповідача до початку розгляду справи визнала позовні вимоги в частині стягнення завданної матеріальної шкоди в розмірі 1 655 грн., а тому дана вимога позивача підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди то позивач обґрунтовує її тим, що він був змушений проживати у квартирі без ремонту на протязі одного місяця в святковий період, тривалий час відшукував власника квартири, хворів, а тому він моральну шкоду оцінює в 3 000 грн.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд керується роз`яснення Пленуму Верховного Суду, викладені в п.9 постанови "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95 N 4 (з наступними змінами та доповненнями) про те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. Визнаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_3 придбала дану квартиру незадовго до затоплення, 16.11.2018 року, будь-яких ремонтних робіт вона в ній не проводила. З акту ЖКП № 3 від 04.01.2019 року вбачається, що причиною затоплення є протікання метало пластикової труби, яка використана, як «тепла підлога» в квартирі № НОМЕР_1 , станом на 08.01.2019 року причина протікання ліквідована, дані роботи виконані представником власника квартирі № НОМЕР_1 .

Враховуючи ступінь вини відповідача, а саме, залиття квартири мало місце у зв`язку із протікання метало пластикової труби, яка використана, як «тепла підлога», та встановлена попереднім власником,що є скритими недоліками нещодавно придбаної квартири, а позивачем не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди саме в розмірі 3 000 грн., виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 536,80 гривень; судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати на складення висновку експертного дослідження від 12.03.2019 року у розмірі 675 гривень, а тому дані кошти підлягають до стягнення з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 18, 19, 42, 81, 82, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 655 (одну тисячу шістсот п`ятдесят п`ять) грн. завданої матеріальної шкоди залиттям квартири, 500 (п`ятсот) грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1 536 (одну тисячу п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 675 (шістсот сімдесят п`ять) грн. 36 коп., а всього в розмірі 2 212 (дві тисячі двісті дванадцять) грн. 16 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлено 21.08.2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська