Справа № 226/2032/19
Справа 226/2032/19
Провадження № 2/226/646/2019
і м е н е м У к р а ї н и
20 серпня 2019 року м.Мирноград
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючого суддi Коваленко Т.О.,
за участі секретаря Козлової Д.В.
учасники судового процесу:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач ОСОБА_4 (не з`явився),
розглянувши заочно у вiдкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира належить їй на праві приватної власності. З 2014 року по теперішній час за місцем її проживання також зареєстрований її син ОСОБА_4 . Деякий час відповідач мешкав за місцем реєстрації, однак будь-яких матеріальних витрат щодо утримання квартири відповідач не ніс. З 2003 року та по теперішній час відповідач фактично не проживає. Через відсутність сина, вона не має змоги оформити субсидію, що призводить до надмірних грошових виплат за комунальні платежі. Просить суд визнати відповідача ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами, наполягала на задоволенні позову у повному обсязі. Запевняла суд, що з 2015 року взагалі не знає де проживає її син, зв`язку з ним не має, можливості зателефонувати йому не має.
Відповідач до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи або даних про поважність відсутності у судовому засіданні від відповідача до суду не надходило.
Враховуючи позицію позивача, той факт, що відповідач двічі належним чином повідомлений про час та місце розгляду стосовно нього цивільної справи, суд вважає необхідним дану справу розглянути заочно.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що знайомий з позивачем та з відповідачем, оскільки багато років проживає по сусідству з ними. Відповідача знає з його народження, крім того відповідач навчався в одному класі з його братом. Останній раз відповідача бачив приблизно в 2015 році. З розмови з ним він зрозумів, що відповідач збирається на заробітки, але куди він точно не пам`ятає: або до Росії, або до Польщі. З того часу він відповідача жодного разу не бачив.
Свідок ОСОБА_3 , яка також є сусідкою позивача, суду надала аналогічні показання показанням свідка ОСОБА_2 Більш того, зазначила, що протягом останніх дев`яти років відповідача бачила лише один раз в 2014 році. Чому він не проживає в квартирі позивача на даний момент їй невідомо.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 доводиться позивачу сином, що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с. 7).
За адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованими значаться позивач з 1978 року та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 18 березня 2014 року, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 27 червня 2019 року (а.с. 11).
Квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02 березня 1999 року №4/24-794. (а.с. 6).
Відповідно до акту про не проживання № 382-6 від 27 червня 2019 року координаційного комітету самоорганізації населення міста Мирноград, відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично не проживає з 2003 року до теперішнього часу. (а.с. 12).
Згідно з частиною другою статті 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
З пояснень позивача, показів свідків, наданих суду, письмових доказів вбачається, що відповідач ОСОБА_4 не проживає в квартирі АДРЕСА_1 принаймні з 2015 року, тобто більше 1 року. Поважних причин не проживання відповідачем у даній квартирі судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.405 ЦК України, ст.ст. 12-13, 274-279, 263, 265, 280-284, 289 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .
Заочне рiшення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача.
Заяву про перегляд заочного рiшення може бути подано протягом тридцяти днiв з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.О. Коваленко