Ухвала

12 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 229/3264/15-ц

провадження № 61-13016ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 02 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся засобами поштового зв`язку у липні 2019 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Донецької області від 02 березня 2016 року у вищевказаній справі, яка не відповідала вимогам статей 390, 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2019 року вищевказану касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 23 серпня 2019 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали, зокрема запропоновано скаржнику направити до суду касаційної інстанції докази щодо відсутності повідомлення судом апеляційної інстанції заявника про судові засідання у справі та відсутності надіслання їй оскаржуваного рішення.

У серпні 2019 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , а саме: надано копії конвертів Апеляційного суду Донецької області та рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, направлені на адресу ОСОБА_1 у місті Дружківка, які повернулись неврученими за закінченням строку зберігання.

Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду, Верховний Суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені представником заявника обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 не повідомлялась судами першої та апеляційної інстанцій про розгляд справи та скаржнику стало відомо про наявність судового рішення про стягнення з неї боргу лише у травні 2019 року, коли за постановою державного виконавця з її заробітної плати почали стягувати кошти в примусовому порядку, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Окрім цього, матеріали касаційної скарги містять заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 02 березня 2016 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що Дружківським міським відділом державної виконавчої служби Донецької області 15 травня 2019 року відкрито виконавче провадження № 52645627, за яким державним виконавцем здійснюються заходи примусового виконання щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та з її заробітної плати вже утримано кошти 2 191,58 грн, на підтвердження чого надано копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15 травня 2019 року, винесену старшим державним виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби у Донецькій області Мордовцевою І. М. із супровідним листом неї, довідку від 03 липня 2019 року № 137 про те, що вона постійно працює в загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 6 Дружківської міської ради Донецької області, отримує заробітну плату, з якої щомісячно утримуються суми, та звіт від 03 липня 2019 року № 138 про здійснені відрахування та виплати відносно ОСОБА_1 за травень 2019 року.

Згідно зі змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Донецької області від 02 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Дружківського міського суду Донецької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 229/3264/15-ц.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 02 березня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 02 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков