overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4284/19
Провадження № 2/0182/2379/2019
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Для розгляду справи по суті суду необхідна інформацію про те, чи перетинали кордон України починаючи з 2016 року по теперішній час громадянка України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинала кордон України починаючи з 2016 року по теперішній час громадянка України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Адміністрацію державної прикордонної служби України надати інформацію про те, чи перетинала кордон України починаючи з 2016 року по теперішній час громадянка України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 576 грн. 30 коп. до 5763 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/6860/18
Провадження № 2/0182/957/2019
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши в залі суду м. Нікополь Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Тихомирова І.В. перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1817/0/15/-19 від 09.07.2019 року суддю Тихомирова І.В. було звільнено з посади у зв`язку з поданням ним заяви про відставку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 15.08.2019 року справу передано судді Багровій А.Г.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 27,175-177,187,274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією прийняти до свого провадження.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

20 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 641/1628/19

Провадження № 22-ц/818/4572/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року в складі судді Фанда О.А. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми -задоволено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно положень ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення суду було ухвалено 16 липня 2019 року.

22 липня 2019 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до суду було направлено заяву про відшкодування судових витрат відповідно до договору №б/н від 29.01.2019 року про надання правової допомоги та про ухвалення додаткового рішення.

Однак вищевказана заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від 22 липня 2019 року про відшкодування судових витрат та про ухвалення додаткового рішення не була розглянута судом першої інстанції та згідно довідки суду від 01 серпня 2019 року справу було відкладено на 12 вересня 2019 року (а.с. 115).

За таких обставин, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми слід повернути до Комінтренівського районного суду міста Харкова для вирішення питання про усунення виявлених недоліків,

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми слід повернути до Комінтренівського районного суду міста Харкова надавши строк 10 днів для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.П. Коваленко
Справа № 316/757/19
Провадження № 2/316/523/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Бульба О.М.

секретар судового засідання Черкашина О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Енергодарського мiського суду Запорiзької областi від 26.04.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, до підготовчого засідання. Ухвалою Енергодарського мiського суду у Запорiзької областi від 22.07.2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання сторони не з`явилися.

19.08.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи надані заяви, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. М. Бульба
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до актового запису про смерть № 01 від 02 лютого 2016 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області, про що надано відповідний витяг Новоархангельським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що відповідач помер та чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, а тому суд вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 186 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно направити позивачеві.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1921 гривня 00 копійок, згідно виданого платіжного доручення № PROM2BТРНА від 12.06.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 599/1709/19
н.п. № 2/599/763/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 серпня 2019 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Висиповецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 03 вересня 2019 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце, час та дату розгляду справи повідомити учасників.

Відповідач має право подати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.19 Справа №692/1065/19
Провадження №2-н/692/71/19
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П. розглянувши у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області заяву ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Драбівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 533 грн. 06 коп.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості 1 (один) рік.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Суддя: О.П.Чепурний
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________ 2019 року.
Суддя: О.П.Чепурний
Відмітки про виконання судового наказу
ДДата надходження судового наказПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)ППримітки
Номер провадження 2/754/7014/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" серпня 2019 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано вищезазначену позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір. Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, повернення позовної заяви, суддею не встановлено.

Враховуючи положення ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 84, 128, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засіданні по справі на 21.10.2019 р. о 11-40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського ра0онного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5В, зал. 18).

Відповідачам у в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в них докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.

Справа № 756/15064/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11971/2019

05 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2019 року ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Виходячи з роз`яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, апеляційний суд направляє матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 до суду першої інстанції для належного оформлення, долучення їх до матеріалів справи та повернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Направити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення, до суду першої інстанції для належного оформлення, долучення їх до матеріалів справи та повернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Встановити суду першої інстанції строк три дні з для отримання ухвали суду від 05 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.Р.Гаращенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

ун. № 759/12075/17

пр. № 2/759/585/19

20 серпня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду : суддя Величко Т.О., при секретарі: Штанько В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 704 грн.40 коп. на користь держави Україна.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 29.08.2019 року.

Суддя Т.О. Величко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/3836/18 Головуючий у 1 інстанції - Гребенюк В.В.
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року задоволено частково задоволено заяву.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме, відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З урахуванням викладеного скаржнику необхідно сплатити 528,60 грн. судового збору, які мають бути сплачені на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`ян. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0024

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для оплати судового збору в розмірі 528,60 грн. та направлення на адресу суду оригіналу квитанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення порушення вимог, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва