СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-зз/759/54/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Правекс Банк», ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду міста Полтави із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 22 січня 2009 року у справі за позовом АТ "ПРАВЕКС БАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором накладено арешт на зазначену квартиру.

У зв`язку із виконанням рішення суду та закриттям виконавчого провадження просить скасувати зазначений арешт.

Ухвалою Святошинського районного суд міста Києва від 15 лютого 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15.02.2019 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 62). При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що на стадії апеляційного провадження долучено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 23 травня 2019 року, з якої убачається наявність запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформації про арешт квартири АДРЕСА_1 на підставі ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 22 січня 2009 року №2-2145/09. Також, було вказано, що суд першої інстанції під час розгляду заяви не позбавлений можливості вирішити питання про відновлення втраченого провадження (частково) та установити, чи є справа №2-194-1/10 (номер за попередній рік 2-2135-1/09), у якій 14 липня 2010 року Святошинським районним судом міста Києва ухвалено рішення, справою, що передана Октябрським районним судом міста Полтави із №2-2145/09, в межах провадження по якій цим судом постановлено ухвалу від 22 січня 2009 року. В залежності від установленого вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження та прийняти у відповідності до вимог закону судове рішення за наслідками розгляду заяви.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2019 прийнято до свого провадження та призначено до розглду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 73).

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2019 було задоволено клопотання заявника про витребування доказів та витребувано докази, необхідні для повного та об`єктивного розгляду судової справи (а.с.88-89).

В подальшому, в судове засідання заявник не з`явився, просив розглянути справу без його участі (а.с.2).

Заінтересовані особи в судове засідання також не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з чим, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності нез`явившихся осіб.

Суд, дослідивши подану заяву, матеріали справи, документи, що надійшли на виконання ухвали суду про витребування доказів дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 23 травня 2019 року, з якої убачається наявність запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформації про арешт квартири АДРЕСА_1 на підставі ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 22 січня 2009 року №2-2145/09 (а.с. 31-33).

Відповідно до даних копії Обліково-статистичної картки на цивільну справу, що заведена Октябрським районним судом міста Полтави, цим судом 20 січня 2009 року зареєстрована позовна заява АТ "ПРАВЕКС БАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справі присвоєно №2-2145/09.

З ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 19 грудня 2018 року, якою заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову передана до Святошинського районного суду міста Києва, оскільки саме цей суд ухвалив рішення по суті, убачається, що в провадженні Октябрського районного суду міста Полтави знаходилась зазначена вище цивільна справа, супровідним листом Октябрського районного суду міста Полтави від 24 квітня 2009 року справу направлено за підсудністю до Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів", що також підтверджується записом в Обліково-статистичній картці на цивільну справу.

Проте на підтвердження обставини передачі справи Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" Єдиний державний реєстр судових рішень містить ухвалу від 19 березня 2009 року (реєстраційний №8364475), інших судових рішень за даними пошуку по номеру справи №2-2145/09 реєстр відомостей не містить.

Згідно даних зворотного боку Обліково-статистичної картки на цивільну справу, у п.31 "Інші відмітки" міститься запис, що 22 січня 2009 року постановлено ухвалу про забезпечення позову.

Згідно з копії постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 12 листопада 2018 року вказано, що справа розглядалась Святошинським районний судом міста Києва, на підставі рішення Святошинського суду міста Києва був виданий виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кидонь Є.В., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-194-1 виданого 28.10.2010 Святошинським районним судом м. Києва закінчено (а.с. 4).

При цьому, згідно з довідкою архіву Святошинського районного суду м. Києва №2-194-1/10 від 06.08.2019, цивільна справа № 2-194-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором знищена за спливом терміну зберігання (термін до 14.07.2015р.), згідно з актом про відбір до знищення цивільних справ за 2010 рік за індексом 2 від 19.12.2016р., відповідно до наказу № 111/од від 31.12.2013р. (а.с. 67). З матеріалів справи в архіві суду залишено на постійне зберігання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.07.2010.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.07. 2010 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №869-001/07Р від 5.07.2007 р. в розмірі 66547 грн. 19 коп., судові втрати в сумі 915 гри., а всього 67462 грн. 66 коп. В іншій частині позову відмовлено (а.с. 68).

Окрім того,згідно з даними обліково-статистичної картки на цивільну справу № 2-194-1/10 встановлено, що справа надійшла до суду уперше, провадження у справі було відкрито відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2009. Питання про забезпечення позову у вказаному судовому провадженні не вирішувалось(а.с.72).

Згідно з листом Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» вих. №062/14-15989 (И-2919) від 28.11.2019 Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» повідомило, що в Бюро відсутня можливість надати інформацію та копії документів, які були підставою для накладення обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.102).

Згідно з довідкою Департаменту з питань реєстрації від 02.12.20019 №074/07/1-3513, за інформацією, наданою відділом формування та обліку реєстраційних справ Департаменту, відповідно до журналу обліку надходження (вибуття) реєстраційних справ, документи сформовані Першою полтавською державною нотаріальною конторою при здійсненні реєстрації обтяження на квартиру АДРЕСА_1 на зберігання до Департаменту не надходили та на обліку не перебувають, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні скановані копії документів до обтяження №8416236 (а.с.109).

Відповідно до довідки Головного територіального управління юстиції у м. Києві Управляння державної реєстрації від 12.12.2019 №119469-19, за даними пошуку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація щодо реєстрації обтяження на об`єкт нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.111).

Відповідно до листа Полтавського обласного державного нотаріального архіву Головного територіального управління юстиції в Полтавській області №2611/01-20 від 26.11.2019 документи, на підставі яких Першою полтавською державною нотаріальною конторою 30.01.2009 року за № 8416236, на підставі Ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 22.01.2009 року за № 2-2145/09 було накладено обтяження (арешт) на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться на зберіганні у Першій полтавській Державній нотаріальній конторі (а.с.100).

На виконання ухвали суду від 11.11.2019, Перша полтавська Державна нотаріальна контора направила належним чином завірені копії документів, на підставі яких було накладено обтяження на нерухоме майно, а саме, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.103). З поданих документів вбачається, що підставою для накладення арешту була ухвала Октябрського районного суду міста Полтави від 22.01.2009, прийнята в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (справа № 2-2145/09). Згідно з текстом вказаної ухвали, суд прийшов до висновку про застосування заходів забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки невжиття даного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (а.с.107). Відповідно до Витягу про реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 22445388 від 30.01.2009, Першою полтавською Державною нотаріальною конторою накладено арешт нерухомого майна на підставі ухвали, 2-2145/09, 22.01.2009 Октябрського районного суду м. Полтави на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 .

За приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судовим розглядом встановлено, що справа №2-194-1/10 (номер за попередній рік 2-2135-1/09), у якій 14 липня 2010 року Святошинським районним судом міста Києва ухвалено рішення не є справою, що передана Октябрським районним судом міста Полтави із №2-2145/09, в межах провадження по якій цим судом постановлено ухвалу про забезпечення позову від 22 січня 2009 року. Навіть сторони у цих справах є різними, так в цивільній справі №2-194-1/10 позивачем є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», тоді як у справі №2-2145/09 позивачем вказано Акціонерний комерційний банку «Правекс-Банк».

Відтак, цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Правекс Банк», ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову не підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, за результатами отриманої судом інформації під час нового розгляду цивільної справи суд вважає необхідним направити заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Правекс Банк», ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову до Октябрського районного суду міста Полтави (36002, м.Полтава, вул Навроцького, 5) для подальшого розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 158, 258-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Правекс Банк», ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову направити до Октябрського районного суду міста Полтави (36002, м.Полтава, вул Навроцького, 5) для подальшого розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Войтенко