Постанова

Іменем України

15 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 215/4307/15-ц

провадження № 61-29198св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство страхова компанія «Теком»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року у складі колегії суддів: Зубакової В П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2015 року приватне акціонерне товариство страхова компанія «Теком» (далі - ПрАТ СК «Теком») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний» (далі - ПАТ АБ «Південний») про стягнення страхового відшкодування.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, 24 лютого 2014 року на перехресті вул. Червоної та вул. Чкалова у м. Дніпро внаслідок винних дій ОСОБА_1 під час керування нею автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталося зіткнення з автомобілем «VW-Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ПАТ АБ «Південний», у зв`язку з чим автомобіль «VW-Transporter» отримав механічні пошкодження.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «VW-Transporter» згідно з висновком експертного дослідження становить 158 016,93 грн.

31 березня 2015 року ПрАТ СК «Теком» виплатило ПАТ АБ «Південний» 91 210,39 грн страхового відшкодування.

Оскільки власнику пошкодженого автомобіля під час ДТП внаслідок винних дій відповідача було виплачено страхове відшкодування в розмірі 91 210,39 грн та, враховуючи, що ПрАТ «СК «Уніка», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, відшкодовано у межах ліміту страхового відшкодування 49 000,00 грн, посилаючись на статтю 27 Закону України «Про страхування» та статтю 993 ЦК України, ПрАТ СК «Теком» просило суд стягнути з відповідача, як з винної особи, на свою користь 43 298,30 грн виплаченого страхового відшкодування та судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року у складі судді Демиденка Ю. Ю. у задоволенні позовних вимог ПрАТ СК «Теком» відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із недоведеності та необґрунтованості позовних вимог.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог ПрАТ СК «Теком».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «Теком» 43 278,30 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди та 909,29 грн судових витрат.

Апеляційний суд виходив із того, що ПрАТ СК «Теком» надало суду належні та допустимі докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні ДТП та факт сплати ПрАТ СК «Теком» суми страхового відшкодування ПАТ АБ «Південний», а отже вимоги позивача до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди є обґрунтованими.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погодившись з таким вирішенням спору,ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд, вирішуючи спір дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, оскільки не звернув увагу, що складений експертом висновок автотоварознавчого дослідження не відповідає вимогам законодавства, обставини викладені у висновку викликають сумніви в неупередженості експерта, а тому даний висновок не може бути належним та допустимим доказом фактичних витрат на ремонт пошкодженого автомобіля у ДТП.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу.

ПрАТ СК «Теком» подало заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить залишити без задоволення касаційну скаргу та без змін рішення суду апеляційної інстанції, яке ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ПрАТ СК «Теком» до ОСОБА_1 , третя особа - ПАТ АБ «Південний» та витребувано з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначену справу.

У травні 2018 року вказану справу передано до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 24 лютого 2014 року на перехресті вул. Червоної та вул. Чкалова у м. Дніпро внаслідок винних дій ОСОБА_1 під час керування нею автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталося зіткнення з автомобілем «VW-Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ПАТ АБ «Південний», у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з висновком експертного дослідження від 16 березня 2015 року № 143/15/СК вартість відновлювального ремонту автомобіля «VW-Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 158 016,03 грн.

31 березня 2015 року ПрАТ СК «Теком»,на підставі страхового акту від 26 березня 2015 року № 354, відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 28 липня 2014 року виплатило ПАТ АБ «Південний» страхове відшкодування у розмірі 91 210,39 грн.

ПрАТ «СК «Уніка», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 у межах ліміту страхового відшкодування виплатила ПрАТ СК «Теком» 49 000,00 грн страхового відшкодування.

Сума страхового відшкодування, яку просить стягнути позивач з відповідача, як з винної особи, становить 43 298,30 грн.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Виходячи зі змісту вказаних норм, страховик, який виплатив страхове відшкодування має право вимоги до винної особи про стягнення коштів в розмірі виплаченого страховиком відшкодування у порядку суброгації.

Апеляційний суд встановив, що 24 лютого 2015 року внаслідок винних дій ОСОБА_1 під час ДТП було пошкоджено автомобіль «VOLKSWAGEN Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ПАТ АБ «Південний».

Згідно з висновком експертного дослідження від 16 березня 2015 року № 1403/15/СК загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «VW-Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 158 016,93 грн.

Суд апеляційної інстанції встановив, що вказаний експертний висновок складено з дотриманням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року № 1074/8395, з відповідними змінами.

31 березня 2015 року ПрАТ СК «Теком» виплатило ПАТ АБ «Південний» страхове відшкодування в розмірі 91 210,39 грн.

Отже, позивачем доведено належними та допустимими доказами розмір страхового відшкодування, яке було виплачено власнику пошкодженого автомобіля під час ДТП, внаслідок винних дій відповідача.

З урахуванням того, що ПрАТ «СК «Уніка», у якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача виплатило у межах ліміту страхового відшкодування ПрАТ СК «Теком» 49 000,00 грн, стягненню з відповідача підлягає 43 298,30 грн страхового відшкодування, виплаченого позивачем ПАТ АБ «Південний».

За таких обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, висновок апеляційного суду про задоволення позовних вимог ПрАТ СК «Теком», є правильним.

Доводи касаційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновку суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладеного у мотивувальній частині судового рішення, а зводяться до оцінки розміру шкоди, висновку експертного дослідження. Проте інших доказів, які б спростовували це дослідження, ОСОБА_1 не надала.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів згідно з положеннями статті 400 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За правилами статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року, оскільки судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення апеляційного судуДніпропетровської області від 12 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук