Справа № 703/1682/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

розглянувши в залі суду в м. Сміла Черкаської області подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гребенюк О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гребенюк О.В. звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕS номер НОМЕР_2 від 26 вересня 2014 року, за межі України.

Подання обґрунтовує тим, що в Смілянському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на виконанні перебуває виконавче провадження №57657260 від 12 листопада 2018 року з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу №4511 від 30 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 55211 гривень 84 копійки. 25 грудня 2018 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову, копії якої направлено боржнику для виконання, стягувачу до відома. В зв`язку з тим, що боржник у термін, встановлений на самостійне виконання виконавчого напису, його не виконав, державним виконавцем розпочато примусове виконання виконавчого документа. Державним виконавцем неодноразово направлялися виклики про необхідність з`явитися до Смілянського МВ ДВС, які було проігноровано, вимоги державного виконавця боржник не виконує, заходів щодо повного погашення заборгованості не вживає. Виконавчий напис на день звернення до суду з поданням боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем за участі представника АТ КБ «ПриватБанк» проведено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі та визначеною місцем проведення виконавчих дій, а саме: АДРЕСА_1 , однак доступу до квартири не надано, про що складено відповідний акт та залишено повторний виклик про необхідність з`явитися до Смілянського МВ ДВС, який був проігнорований.

Після отримання інформації про фактичне, на той час, місце проживання боржника, а саме: АДРЕСА_2 , на її адресу направлено виклик до державного виконавця.

28 березня 2019 року боржник ОСОБА_3 з`явилася за викликом державного виконавця та повідомила, що не має наміру виконувати виконавчий напис приватного виконавця, при цьому в цей же день ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження, подати декларацію про доходи відмовилась, однак частково надала відомості про майно, а саме договір купівлі продажу однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить їй на праві власності.

Додатково боржником надані паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , оскільки нею під час реєстрації шлюбу змінено попереднє прізвище, а також паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 .

Як встановлено під час проведення виконавчих дій, боржник не має офіційних доходів, не отримує пенсію, не є суб`єктом підприємницької діяльності та не має відкритих розрахункових рахунків в банківських та фінансових установах.

01 квітня 2019 року на адресу відділу найшла заява представника стягувача з повідомленням, що боржник має намір залишити територію України.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що боржник ОСОБА_4 ухиляється від виконання виконавчого напису та проявляє свідому бездіяльність, в зв`язку з чим головний державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням.

Головний державний виконавець Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гребенюк О.В. у судове засідання не з`явився, звернувся з заявою, в якій просив розгляд справи провести без його участі, подання підтримав у повному обсязі.

Представник стягувача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Ховайба Ю.О. у судове засідання не з`явився, звернувся з заявою, в якій просить розгляд справи провести без його участі, подання державного виконавця підтримує у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляд справи повідомлена належним чином, у відповідності до ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд скарги відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання, врахувавши думку державного виконавця та представника стягувача, викладені в їх заявах, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено під час судового розгляду, 11 червня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , укладено кредитний договір №б/н.

30 травня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. видано виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №4511, про стягнення з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором №б/н від 11 червня 2008 року у сумі 53511 гривень 84 копійки, який складається з: залишку заборгованості за кредитом 8862 гривні 98 копійок; суми заборгованості за відсотками 39412 гривень 62 копійки; пені та комісії 2926 гривень 15 копійок; штрафу (фіксована частина) 250 гривень; штрафу (відсоток від суми заборгованості) 2060 гривень 09 копійок, а також витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису 1700 гривень, а всього 55211 гривень 84 копійки (а.с.4).

Доказів визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню матеріли подання не містять.

12 листопада 2018 року старшим державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Решетняк Д.М., за результатами розгляду заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про примусове виконання виконавчого напису №4511, виданого 30 травня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених у строк відповідно до умов кредитного договору від 11 червня 2008 року грошових коштів у сумі 55211 гривень 84 копійок, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57657260 (а.с.3).

Згідно ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404 - VII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до п.2 резолютивної частини вказаної постанови, такою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (а.с.3).

Доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57657260 боржнику ОСОБА_7 матеріали подання не містять.

22 березня 2019 року представник стягувача - ПАТ КБ «ПриватБанк» Ховайба Ю.О. звернувся до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з заявою, в якій повідомив, що боржник ОСОБА_3 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.12).

22 березня 2019 року за вихідним номером №4795 головним державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гребенюк О.В. на адресу ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_2 , направлено виклик до державного виконавця (а.с.13).

Відповідно до вказаного виклику, боржника ОСОБА_9 зобов`язано: з`явитися до виконавця 28 березня 2019 року о 09 годині 30 хвилин за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Щорса, 6, щодо сплати боргу за виконавчим написом №4511 від 30 травня 2016 року або надати підтверджуючі документи про сплату; пояснення за фактом невиконання вимог виконаного документа, а також повідомити про вжиті заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика) за наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, за наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності. Крім того, повідомлено про обов`язок письмово повідомляти про повне або часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки та розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну реєстрації), а також про зміну місця роботи (а.с.13).

Вищевказаний виклик отриманий боржником ОСОБА_10 ОСОБА_11 особисто 26 березня 2019 року (а.с.14, 15).

Як вбачається з матеріалів подання, боржник ОСОБА_3 прибула до державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 28 березня 2019 року.

Разом з тим, боржник ОСОБА_3 покладені на неї державним виконавцем обов`язки, зазначені у виклику №4795 від 22 березня 2019 року, виконала частково та надала останньому, виключно копії наступних документів:

- паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого Смілянським РВ УДМС України в Черкаській області 09 липня 2014 року (а.с.17);

- паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , виданий 26 вересня 2014 року (а.с.18);

- договору купівлі продажу 1-о кімнатної квартири від 07 вересня 2016 року, за адресою: АДРЕСА_3 , який зареєстрований в реєстрі за №3422 (а.с.20).

Доказів надання боржником Поперечною ( ОСОБА_11 державному виконавцю документів та відомостей, зазначених у виклику №4795 від 22 березня 2019 року, матеріали подання не містять.

Відповідно до акту державного виконавця від 28 березня 2019 року, складеного головним державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гребенюк О.В., за участі старшого державного виконавця Решетняк Д.М., при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу №4511 від 30 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 55211 гривень 84 копійки, ним встановлено, що 28 березня 2019 року на виклик державного виконавця до відділу ДВС з`явилася боржник ОСОБА_13 та на питання щодо виконання виконавчого документу повідомила, що виконувати його відмовляється. Надані боржником копії паспорта громадянина України та закордонного паспорта на ім`я ОСОБА_1 , належать їй, оскільки вона змінила прізвище з Поперечна на ОСОБА_14 після реєстрації шлюбу (а.с.21).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_13 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою, яка є боржником у виконавчому проваджені ВП №57657260.

Крім того, 28 березня 2019 року ОСОБА_4 звернулася до начальника Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з заявою, в якій просила надати можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження щодо стягнення з неї боргу на користь АТ КБ «ПриватБанк» та в цей же день була ознайомлена з ними та отримала їх копії (а.с.16).

Таким чином, суд приходить до висновку, що боржнику ОСОБА_4 з 28 березня 2019 року достовірно відомо про відкриття виконавчого провадження ВП №57657260 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу №4511 від 30 травня 2016 року про стягнення з неї на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 55211 гривень 84 копійки.

Однак, як вбачається з матеріалів подання, боржник ОСОБА_4 обов`язків покладених на неї державним виконавцем, викладених у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №57657260 від 12 листопада 2018 року та у виклику №4795 від 22 березня 2019 року, у повному обсязі не виконала, що свідчить про їх ігнорування та небажання належним чином їх виконувати, з метою погашення боргу на користь стягувача.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_4 07 вересня 2016 року придбала у власність квартиру, вартість якої згідно договору купівлі продажу складає 166500 гривень, суд приходить до висновку, що остання має постійний дохід, який дозволяє їй частково або у повному обсязі сплати борг стягувачу, однак джерело та розмір такого приховує від державного виконавця з метою уникнення виконання виконавчого напису.

Доказів повного або часткової сплати боржником ОСОБА_4 боргу на користь стягувача, матеріали подання не містять.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що боржник ОСОБА_4 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу №4511 від 30 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 55211 гривень 84 копійки.

Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Як вбачається з відповідей № від 04 лютого 2019 року та № від 04 лютого 2019 року, наданих Пенсійним фондом України на запити державного виконавця у виконавчому провадженні, боржник ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, останнє місце роботи невідоме та пенсію не отримує (а.с.10, 11).

Відповідно до відповідей № від 04 лютого 2019 року та № від 04 лютого 2019 року, наданих Державною фіскальною службою України на запити державного виконавця у виконавчому провадженні, інформація стосовно боржника ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, платник податків з таким податковим номером в органах ДПС не перебуває (а.с.8,9).

29 березня 2019 року головним державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гребенюк О.В. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно ОСОБА_4 (а.с.6).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів №161599640 від 29 березня 2019 року, на підставі постанови ВП №57657260 державного виконавця Гребенюк О.В. від 29 березня 2019 року зареєстровано обтяження на квартиру АДРЕСА_4 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (а.с.7).

29 березня 2019 року представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» Ховайба Ю.О. звернувся до начальника Смілянського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області з заявою, в якій повідомив, що з метою уникнення виконання виконавчого напису від 30 травня 2016 року по справі №4511, боржник ОСОБА_3 має намір покинути територію України, в зв`язку з чим заявив клопотання про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України до виконання нею обов`язків покладених на неї вказаним виконавчим написом (а.с.23).

Разом з тим, зазначені у вказаній заяві обставини жодним доказом не підтверджені, в зв`язку з чим суд не приймає їх до уваги.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Отже, ухилення від виконання зобов`язань завжди є актом свідомої поведінки особи. Під час розгляду справ зазначеної категорії державний виконавець має довести обставини того, що боржник свідомо ухиляється, має намір та може ухилитись від виконання судового рішення шляхом залишення території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Аналізуючи зазначену норму ЦПК України, суд приходить до висновку, що задоволення подання можливе виключно за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання. Тобто, предметом доказування є саме факт (факти) умисних винних дій, спрямованих на ухилення боржника від виконання зобов`язань, за умови об`єктивної спроможності божника виконувати зобов`язання, відсутності перешкод для цього.

В порядку ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 № 3857-XII право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Пунктом 15 Правил перетинання державного кордону громадянами України постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27 січня 1995 року також передбачено, що громадянину може бути відмовлено у виїзді з України, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

З аналізу вищенаведеного, суд вважає, що застосування такого заходу, як тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, є правом суду, з врахуванням всіх обставин, які свідчать про ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно і свою власну. На здійснення цих прав не встановлюються жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для охорони здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26.11.2009) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч.3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду. Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом (принаймні в останній інстанції) з метою з`ясування доцільності його подальшого застосування, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, й у тому числі ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

У справі «Хлюстов проти Росії» («Khlyustov v. Russia» від 11.07.2013) ЄСПЛ застосував вказані стандарти при вирішенні питання щодо заборони виїзду боржника за кордон у зв`язку з невиконанням судового рішення про стягнення заборгованості. Зокрема, у цій справі ЄСПЛ визнав порушення ст.2 Протоколу №4 до Конвенції через те, що рішення про заборону виїзду за кордон було застосовано «автоматично», тобто лише у зв`язку з тим, що боржник добровільно не сплатив заборгованість, та без належного обґрунтування з врахуванням індивідуальної ситуації заявника.

Застосовуючи зазначені стандарти до цієї справи, суд звертає увагу на те, що стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачає можливість тимчасового обмеження права громадянина України, який має паспорт, на виїзд за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання таких зобов`язань. Тобто Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань та/або судового рішення, а за ухилення від їх виконання. При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що боржник ОСОБА_4 на момент звернення державного виконавця до суду із заявою про обмеження у праві виїзду за кордон, будучи ознайомленою із постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та достовірно знаючи про покладення на неї державним виконавцем обов`язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», будь-яких дій, спрямованих на їх виконання не вчиняла, та маючи певний дохід боргове зобов`язання не погашала, при цьому зазначила державному виконавцю про те, що відмовляється виконувати виконавчий документ, що свідчить про її свідоме ухилення від покладених на неї обов`язків за виконавчим написом, в зв`язку з чим суд вважає подання таким, що ґрунтується на вимогах закону та підлягає до задоволення та встановлює тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_4 до погашення нею заборгованості за виконавчим провадженням без вилучення у неї паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404 - VIIІ, Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року № 3857-XII, п.8 «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою КМУ від 27 січня 1995 року № 57, ст.ст. 2,7, 260, 261, 441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гребенюк О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕS номер 293884 від 26 вересня 2014 року, до погашення нею заборгованості за виконавчим провадженням ВП №57657260 від 12 листопада 2018 року без вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Виконання даної ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржене в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу на протязі 15 днів з дня його отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвала не буде скасована.

Головуючий О.П.Опалинська