overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 22-12566 Головуючий у 1-й інстанції: Муранова-Лесів І. В.

Унікальний №359/9629/15-ц

20 серпня 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А. зі складу колегії суддів суддя-доповідач Пікуль А. А., судді Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О., перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Кузіної Надії Степанівни, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання прилюдних торгів та акта про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах недійсними,-

у с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.354, 359-361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Кузіної Надії Степанівни, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання прилюдних торгів та акта про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах недійсними.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк до 05 вересня 2019 року для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А. А. Пікуль
Провадження №2/489/245/19
УХВАЛА

про поновлення провадження

20 серпня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 березня 2019 року провадження у справі зупинено до розгляду справи №755/20484/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у Верховному Суді у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

15 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі, оскільки 24 липня 2019 року Верховним Судом у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду закінчено перегляд в касаційному порядку справи №755/20484/15-ц постановою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.07.2019 у справі №755/20484/15-ц касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, а заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 червня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ст.254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню, оскільки цивільну справу №755/20484/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у Верховному Суді у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду розглянуто.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до слухання у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, поверх №4, судова зала №11, каб.414 на 28 листопада 2019 року о 09 годин 00 хвилин.

Сторони, які беруть участь у справі, повідомити про дату та час розгляду підготовчого засідання по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м.Миколаєва Н.О. Рум`янцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 09.08.2019 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України і встановлено позивачу строк для усунення недоліків до 21.08.2019 року, але не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

21.08.2019 року від позивача до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали, проте, всіх недоліків, зазначених в ухвалі, вона так і не усунула.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Полонець
Справа № 265/5684/19
Провадження № 2-о/265/757/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

заінтересована особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Куркчи Г.І.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5684/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 31 жовтня 2019 року о 11-30 годин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 589/4939/19
Провадження № 2-н/589/951/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7801 грн. 66 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не виконали зобов`язання по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 15.10.2016 по 30.09.2019, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 7801 грн. 66 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 15.10.2016 по 30.09.2019 в розмірі 7801 (сім тисяч вісімсот одна) гривня 66 копійок.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 192 гривні 10 копійок по 96 грн 05 коп з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1181/19
Провадження № 2/650/431/19
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Хомик І.І.

за участю секретаря - Ткаченко І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Борозенської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання

права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна

з чужого незаконного володіння,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Борозенської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на земельну ділянку площею 9,8069 га, яка розташована на території Борозенської сільської об`єднаної територіальної громади та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , право на яку у спадкодавця виникло після виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2 , виданого 08 квітня 1997 року на ім`я ОСОБА_3 Великоолександрівською районною державною адміністрацією.

Витребувати від Борозенської сільської об`єднаної територіальної громади Великоолександрівського району Херсонської області на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 9,8069 га, яка розташована на території Борозенської сільської об`єднаної територіальної громади та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , право на яку у спадкодавця виникло після виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2 , виданого 08 квітня 1997 року на ім`я ОСОБА_3 Великоолександрівською районною державною адміністрацією.

Рішення суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено впродовж п`яти днів.

Суддя Хомик І.І.
справа № 753/4559/19
провадження № 2/361/3201/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (місцезнаходження: місто Київ, проспект Бажана, 7-Є), третя особа: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про зняття арешту,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 11 год. 50 хв. 01 жовтня 2019 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 11 год. 50 хв. 01 жовтня 2019 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Встановити третій особі строк для надання пояснень до 11 год. 50 хв. 01 жовтня 2019 року.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2019 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/2844/19

Номер провадження 2/629/1125/19

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, судовою повісткою про виклик за зареєстрованим місцем проживання, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого ЦПК строку, у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який повідомлялася про час, дату та місце проведення судового засідання за допомогою судової повістки про виклик.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики на 05.09.2019 року до 08 години 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 579/687/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20 серпня 2019 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву АТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено 1921 грн. 00 коп. судового збору (платіжне доручення № PROM2BGINR від 22.03.2019р.).

Ухвалою суду від 17 травня 2019 року провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

повернути акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк 1921 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду через АТ КБ ПриватБанк в м.Дніпро за платіжним дорученням № PROM2BGINR від 22.03.2019р., р/р 8191; одержувач УДКСУ у Кролевецькому районі Сумської області, код одержувача 37824985, банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.) в м.Київ; код банку 899998; призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун
Дата документу 16.08.2019
Справа № 334/2684/19
Провадження № 2/334/2278/19
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

16 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повідомленого належним чином про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 годину 55 хвилин 13 вересня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата документу 15.08.2019 Справа № 554/4878/19
Провадження №2/554/1912/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 серпня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Чуванової А.М.

за участю секретаря - Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідачів ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явились, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачами також не подано відзив.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Чуванова