У Х В А Л А

15 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 335/161/19

провадження № 61-14693ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 25 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі - ПАТ «Запоріжжяобленерго») про зобов`язання вчинити дії.

Позов мотивовано тим, що позивач є власником земельної ділянки площею 26,6 га, розташованої в межах населеного пункту на території Великознам`янської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. Право власності зареєстровано відповідно до вимог чинного законодавства України за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 224.

Реалізуючи своє право, вона має намір залучити інвесторів, які можуть розмістити на її земельній ділянці сонячну електростанцію, як екологічно чистої і безпаливної підгалузі енергетики, оскільки на цей час Державою виконується програма щодо розвитку альтернативної енергетики, як екологічно чистої і безпаливної підгалузі енергетики, а сама Держава сприяє розвитку у цій галузі.

Вважає, що неправомірними діями відповідача, які виразилися у несвоєчасному наданні позивачу технічних умов на нестандартне приєднання, підписані оператором системи розподілу, разом з проектом договору про приєднання електроустановок до електричних мереж призвело до значного збільшення вартості інвестиційного проекту, а у подальшому може привести до втрати інвестора для будівництва сонячної електростанції та спричинення значних збитків.

Просила суд зобов`язати ПАТ «Запоріжжяобленерго» надати технічні умови на нестандартне приєднання, підписані оператором системи розподілу, разом з проектом договору про приєднання електроустановок до електричних мереж не пізніше 10 робочих днів, з дня коли рішення суду вступить в законну силу, зазначивши у п.4.1. цього договору, плату за приєднання, розраховану відповідно до Постанови національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 12.02.2013 № 115 «Про затвердження Методики розрахунку плати за приєднання електричних мереж», тобто 0,25 тис. грн./кВт.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2019 року, яке залишене без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 25 червня 2019 року, позовні вимоги залишено без задоволення.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що цільове призначення земельної ділянки ОСОБА_1 не змінювалось в установленому законом порядку для цілей розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, а до заяви не надано повного та належно оформленого комплекту документів у відповідності до вимог п.4.4.2. Кодексу систем розподілу, позовні вимоги незаконні та безпідставні.

24 липня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішенняОрджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 25 червня 2019 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої та апеляційної інстанції не встановили всі фактичні обставини справи не визначились із характером існуючих правовідносин. Скаржник вважає, що суди вийшли за межі заявлених позовних вимог, прийнявши сторону відповідача.

Верховний Суд, вивчивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина перша статті 274 ЦПК України визначає, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи і справи, що виникають з трудових відносин, а згідно частини другої цієї статті - може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Системний аналіз частини шостої статті 19, статті 274 ЦПК України дає підстави для висновку, що малозначними у цивільному процесі є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними (за виключенням справ, які мають розглядатися тільки за правилами загального позовного провадження).

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує критерії, визначені в частині третій статті 274 ЦПК України, а саме: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За встановленими судами обставинами справи та визначеними правовідносинами правове регулювання та застосування норм матеріального права не представляє складності.

Суди ухвалювали рішення відповідно до усталеної судової практики, а доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції (частина перша статті 400 ЦПК України). Таким чином, за встановленими фактичними обставинами, справи та правовідносинами; правовим регулювання спору, справа не представляє значної складності, не належить до виключень із категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

За таких обставин справа як така, що не представляє значної складності, є малозначною.

Крім того, відповідно до частини першої статі 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими; судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні; судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу; справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою; судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції; суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

У цій справі обставин, передбачених частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389 та частиною першою статі 411 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню або обставин, за яких судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню не встановлено.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 25 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров