16.08.2019 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/1714/18
Провадження № 2/644/832/19
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю. розглянувши клопотання позивача про відмову від позову у цивільній справі № 644/1714/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна

справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на

предмет іпотеки.

В позові ОСОБА_1 , крім іншого, просить в рахунок

задоволення його вимог до відповідачів за Договором позики від 31 січня 2013 року на суму

409 193 (чотириста дев`ять тисяч сто дев`яносто три) долари США - звернути стягнення на

предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 ,

загальною площею 70,50 кв. м., житловою площею 42,90 кв. м. за процедурою згідно ст. 38

Закону України «Про іпотеку» - щляхом її продажу ОСОБА_1 від

власного імені будь-якій третій особі - покупцю за ціною не нижче за звичайні ціни на цей

вид майна на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності або незалежного експерта на

момент продажу, але не нижче за встановлену сторонами в п. З Іпотечного договору в

розмірі 170 000 грн. 00 коп.

В поданій до суду 08 серпня 2019 року заяві про відмову від позову, позивач посилається на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц (провадження № 14-112цс19) зробила висновок, що

звернення стягнення на предмет іпотеки щляхом встановлення у ріщенні суду права

іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі

договору купівлі-продажу у порядку, визначеному статтею 38 Закону, можливе лище за

умови, що сторони договору іпотеки не передбачили цей спосіб задоволення вимог

іпотекодержателя у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або в іпотечному

застереженні, яке прирівнюється до такого договору за юридичними наслідками. Якщо ж

сторони договору іпотеки передбачили такий спосіб задоволення вимог іпотекодержателя у

договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або в іпотечному застереженні, позовна

вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки щляхом встановлення у рішенні суду

права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі

договору купівлі-продажу у порядку, визначеному статтею 38 Закону, є неналежним

способом захисту.

З огляду на викладену вище судову практику та із врахуванням того, що сторони

договору іпотеки передбачили декілька способів задоволення вимог іпотекодержателя за

рахунок предмета іпотеки, в тому числі, на підставі ст. 38 Закону України «Про іпотеку»,то

наразі у ОСОБА_1 відпала підстава подання даної позовної заяви, тому

маємо зазначити, що позивач більше не підтримує свої заявлені позовні вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для неприйняття відмови від позову.

Крім того, частиною 2 ст. 255 ЦПК України встановлено, що при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд в ухвалі вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

ОСОБА_1 при подачі до суду позову сплатив судовий збір в сумі 8810 грн. коп., що підтверджується квитанцією, яка міститься в матеріалах справи. Суду не було надано доказів, які б підтверджували відшкодування позивачу понесених витрат.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Харкова повернути позивачу ОСОБА_1 50 відсотків від сплаченого ним, згідно квитанції № 0.0.985573734.1 від 14.03.2018 року, судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, а саме 4 405 грн. 00 коп. судових витрат з оплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 2: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНКПП НОМЕР_3 .

Третя особа 1: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНКПП НОМЕР_4 .

Третя особа 2: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНКПП НОМЕР_5 .

Суддя С.В. Шевченко