Дата документу 13.08.2019
Справа № 320/3968/17
Провадження №2/320/54/19
УХВАЛА

13 серпня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.

за участі секретаря судового засідання Колеснікової Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Цибулько Л.С.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Діденко В.Є.,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11 заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та секретаря Вознесенівської сільської ради Онищенко Лариси Анатоліївни про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та секретаря Вознесенівської сільської ради Онищенко Лариси Анатоліївни про визнання недійсним заповіту.

03.04.2019 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. Заява обґрунтована тим, що в позивача є підстави, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності при розгляді справи. 04.02.2019 року суддею Редько О.В. була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та секретаря Вознесенівської сільської ради Онищенко Лариси Анатоліївни про визнання недійсним заповіту до розгляду. Позивач незгодна з викладеним в ухвалі, оскільки надавала всі необхідні медичні документи на підтвердження стану свого здоров`я. Тому, на думку позивача проведення підготовчого засіданні неодноразово відкладалось не з причини її неявки. Крім того, позивач зазначає, що вона заявляла низку клопотань про витребування доказів, однак 04.02.2019 року ухвалами суду вони були залишені без задоволення. Відповідач ОСОБА_2 не надала письмових відповідей на питання, які були поставлені до неї позивачем. Після одужання, а саме 11.02.2019 року, позивач приїхала до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з метою ознайомитись з матеріалами справи. Однак справу надавили для ознайомлення лише окремими томами, а не всі томи справи одразу. У позивача також є зауваження щодо журналів судових засідань.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свою заяву про відвід, просила суд задовольнити заяву.

Представник позивача адвокат Цибулько Л.С. також підтримала заяву про відвід.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви позивача про відвід судді.

Представник відповідача адвокат Діденко В.Є. заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді, та зазначив, що заява є не обґрунтованою.

Відповідач ОСОБА_3 поклалась на розсуд суду щодо можливості задовольнити клопотання про відвід судді.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідачів, представника відповідача встановив, що дійсно позивачем до суду було надано низку клопотань про витребування доказів. Однак при вирішенні питання про можливість задовольнити вказані клопотання, суд керувався нормами чинного ЦПК. Судом клопотання про витребування доказів були задоволені частково, оскільки позивачем не було в клопотаннях наведено обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які можуть їх спростувати.

Підготовче судове засідання було закрито, а справу було призначено до розгляду 04.02.2019 року, оскільки справа надійшла до суду 08.06.2017 року. За вказаний час позивач неодноразово відкладала судові засідання без поважних причин та зловживала своїми процесуальними правами. Натомість, згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче судове засідання має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше як на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Щодо заяви про надання письмових відповідей відповідачем на поставленні позивачем питання слід зазначити наступне. Згідно ст. 93 ЦПК України передбачене письмове опитування учасників справи як свідків. Однак ОСОБА_2 у вказаній справі є не свідком, а відповідачем, тому надання письмових відповідей відповідачем законодавством не передбачено.

Крім того, ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень. Позивач скористалась своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи. Судом була надана справа для ознайомлення позивачу в період робочого часу суду.

Крім того, ст. 43 ЦПК України також передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватись з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти. В свою чергу, від позивача не надходило письмових зауважень щодо журналів судових засідань.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання відповідача про відвід судді Редько О.В. є необґрунтованим, оскільки вказані відповідачем причини для відводу судді не відповідають тим, що згідно ЦПК України є підставами для відводу.

Враховуючи викладене, на підставі положень ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Редько О.В. суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та секретаря Вознесенівської сільської ради Онищенко Лариси Анатоліївни про визнання недійсним заповіту відмовити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Зупинити провадження по цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та секретаря Вознесенівської сільської ради Онищенко Лариси Анатоліївни про визнання недійсним заповіту до вирішення питання про відвід судді Редько О.В.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Запорізького апеляційного суду шляхом подання в Мелітопольський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 19.08.2019 року.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: Редько О.В.