Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1285/19
Провадження №: 2/332/1020/19
УХВАЛА
26 грудня 2019 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі Ковтун В.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним, -
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Представник позивача - адвокат Прядко Д.В. в судовому засіданні підтримав клопотання позивачки ОСОБА_1 , яке було надано суду, про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з питання встановлення належності підпису позивача на Анкеті-заяві № б/н від 01.07.2010р. Представник відповідача проти клопотання заперечував, оскільки відсутня позивачка, яка необхідна для відбору експериментальних зразків, відсутні вільні зразки почерку та підпису позивача, клопотання є необґрунтованим, тому просив у задоволенні клопотання відмовити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
Ч. 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В своєму клопотанні позивач в якості обґрунтування не наводить жодних обставин, які необхідні для проведення експертизи. Окрім того, сама позивачка не з`явилась, хоча судом було задоволено її допит в якості свідка. Також позивачка відмовилась надавати відповіді на 2 та 8 питання щодо її письмового опитування, хоча ці питання стосуються транзакцій, що мали місце після укладення спірного кредитного договору, і її відповіді могли надати можливість з`ясувати обставини, які необхідні для вирішення питання щодо наявних підстав для призначення експертизи. Представник позивача також не надав суду пояснень щодо тих обставин, яким чином позивачка здійснювала погашення заборгованості протягом декількох років, яка відображена у виписках банку, по кредитному договору, якого вона не укладала.
Окрім того, позивачка не надала суду вільні зразки та не з`явилась для надання експериментальних зразків підпису та почерку, а також для допиту її в якості свідка під страхом кримінальної відповідальності, хоча справа перебуває в суді з квітня 2019 року.
Відповідно до ст.77 ЦПК України, яка регламентує належність доказів, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Враховуючі викладені обставини, суд приходить до висновку, що позивач навмисно затягує розгляд справи, оскільки згідно матеріалів справи до вирішення цієї справи зупинено провадження по справі за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Керуючись ст.ст. 103-107 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік