overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4898/19
УХВАЛА

21 серпня 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (Ізяславський ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (Ізяславський ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 06 вересня 2019 року о 14:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 28 серпня 2019 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 02вересня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 06 вересня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 409/1893/19 Пров. №2-о/409/483/19
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Згідно заяви про встановлення факту смерті, заявником є адвокат Макогон Алла Олександрівна представник ОСОБА_2 , але згідно п. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Ордер, який прикладено до заяви, виданий адвокату Макогон А.О., тобто дана особа по даній справі не може виступати заявником.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки заявником по даній справі не може бути адвокат Макогон А.О., заява підлягає поверненню.

За таких обставин заяву разом з усіма доданими до неї документами слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті разом з усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Заявнику роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 750/9135/19
Провадження № 2-н/750/1226/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586) по 64 грн. 03 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
Справа № 346/781/19
Провадження № 22-ц/4808/1075/19
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника ТзОВ «РЕСУРС ТРЕЙД ЕЙДЖЕНСІ» - Саветчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Василишин Л.В.,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні суддя Василишин Л.В. заявила самовідвід, мотивуючи тим, що перебуває у родинних відносинах адвокатом Кузиком В.І., який є представником сторони у справі ОСОБА_1 .

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тому, колегія суддів вважає, що викладені суддею причини є підстави для задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву судді Василишин Л.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Василишин Л.В. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до державного реєстратора Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Ногіна Володимира Володимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Узинська сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області, про визнання дій протиправними та скасування рішень державного реєстратора.

Справу передати для визначення складу суду у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Провадження № 2-о/638/251/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Звернулась звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, всупереч вимогі п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини викладені в заяві, зокрема відсутні відомості номер розшукової справи в Дзержинському ВП ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Таким чином, вищевказані недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 10 діб з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз?яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 223/896/19
Провадження номер: 2-о/223/202/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

27 серпня 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю заявниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Донецька Донецької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасово окупованій території в місті Донецьку Донецької області, Україна.

Копію рішення, після його проголошення, негайно вручити заявниці та направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа №672/958/19
Провадження №2-о/672/59/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 серпня 2019 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/958/19, номер провадження 2-о/672/59/19 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області (місце знаходження: 32000, Хмельницька область, м. Городок, вул. Шевченка, буд. 20) про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 318, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області, до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області по вул. Шевченка 48 у м. Городок Хмельницької області за участю заявника та заінтересованої особи.

Заінтересованій особі у даній справі надається право подати на адресу суду заперечення на подану заяву, які мають відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud2204/

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8174/19 Справа № 201/895/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: публічне акціонерне товариство "Кредобанк" про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 16 годин 00 хвилин 24 вересня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 686/9529/19
Провадження № 2-о/686/191/19
УХВАЛА

20 серпня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Д`яковича О.О.,

за участю присяжних: Зарицької Н.В.. Бондара В.М.,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не прибув судове засідання, яке було призначено на 15.07.2019 р. повідомлена про дату та час розгляду справи, просив судове засідання перенести у зв`язку із сімейними обставинами.

20.08.2019 р. ОСОБА_2 також не прибув в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, що суд розцінює як зловживання заявником наданими процесуальними правами, використовуючи які, останній затягує розгляд справи, що призводить до порушення розумних строків її розгляду, чим також порушуються й права інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи, що заявник повторно не прибув в судове засідання, відмовляється прибути на засідання опікунської ради Хмельницької міської ради для підготовки подання про призначення його опікуном ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ., без якого неможливо задовольнити заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.

Присяжні Зарицька Н.В.

Бондар В.М.
Номер справи 237/3149/19
Номер провадження 2/237/1057/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.19 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову Комунальне підприємство МСЄЗ* до ОСОБА_1 про визнання таким ,що втратив право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство МСЄЗ* звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання таким ,що втратив право користування жилим приміщенням .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар`їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунальне підприємство МСЄЗ* до ОСОБА_1 про визнання таким ,що втратив право користування жилим приміщенням .

Призначити по справі судове засідання на "04" вересня 2019 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 23.08.2019
Справа №:2-3878/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 30червня 2011 року у цивільній справі № 2-3878/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2011 року посилаючись на те, що в резолютивній частині рішенні не зазначено розмір стягнутих аліментів з відповідача на утримання дитини.

Як вбачається з матеріалів справи№ 2-3878/11 та резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30червня 2011 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено, шлюб між сторонами розірвано та стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 в розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з 20.05.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. (а. с. 19-21)

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином заяву необхідно залишити без задоволення, оскільки в резолютивній частині рішення дані,щодо зазначення частки аліментів, які стягуються на утримання дитини зазначено вірно.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 30червня 2011 року у цивільній справі № 2-3878/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Н.О. Яровенко