overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8925/19
Провадження № 2-н/524/1820/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2019 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8415 грн. 27 коп.
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індексу інфляції за період з листопада 2018 року по квітень 2019 року в розмірі 267 грн. 02 коп. (двісті шістдесят сім грн. 02 коп.) за наступними реквізитами: р/р № НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи, 8.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької філії 3 % річних від простроченої суми за період з листопада 2018 року по квітень 2019 року в розмірі 148 грн. 20 коп. (сто сорок вісім грн. 20 коп.) за наступними реквізитами: р/р № НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп. (сто дев`яносто дві грн. 10 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р № НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9210/19
Провадження № 2-з/520/939/19
УХВАЛА

27.08.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Абухіної Н.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліна Альбіна Олександрівна про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. від 13.05.2019 року відповідно до ст.187 ЦПК України відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліна А.О. про визнання незаконним та скасування рішення.

13 серпня 2019 року ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування доказів з посиланням на ст.ст.80,114-117 КАС України.

Представник виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: представник Одеської міської ради, державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліна А.О. до судового засідання не з`явились, повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів на підтвердження неможливості самостійно отримати витребувані докази, крім того позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Виконавчого комітету Одеської міської ради в порядку цивільного судочинства, однак клопотання про витребування доказів надає в порядку адміністративного судочинства, а тому суд приходить до висновку, що клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.81,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліна Альбіна Олександрівна про визнання незаконним та скасування рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 645/4857/19
Провадження № 2/645/1774/19
УХ В А Л А

22 серпня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання - Гурська С. Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 02 серпня 2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились. Позивачем через канцелярію суду було подано заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує. Відповідачем через канцелярію суду було подано заяво про відкладення підготовчого судового засідання.

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Згідно з ч.2 ст. 196 ЦПК Українни підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, зокрема чітко визначені нормами процесуального законодавства строки проведення підготовчого судового засідання та початок розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 210, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 645/4857/19 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2019 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити надані учасниками справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Алтухова
Справа № 219/483/19
Провадження № 2-о/219/97/2019
У Х В А Л А
20 серпня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Медінцевої Н.М.,
при секретареві Волохіній Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за заявою представника заявника адвоката Мироненко Ольги Валеріївни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення особи померлою,
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.
Як передбачено ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у зв`язку з першою неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Керуючись ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, -
Відкласти судове засідання у справі за заявою представника заявника адвоката Мироненко Ольги Валеріївни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення особи померлою на 13 вересня 2019 року на 09-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати всіх учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
Провадження № 4-с/686/71/19
УХВАЛА

28 травня 2019 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника Першого відділу ДВС

м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Демчук Н.В.,

представника заінтересованої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду скаргу ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця першого відділу ДВС міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції протиправними,-

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця першого відділу ДВС міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції протиправними відмовити.

Повний текст скарги складено 03 червня 2019 року.

Апеяційна скарга може бути подана протягом 15 діб з часу отримання повного тексту до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 159/5336/18 Провадження № 22-ц/802/830/19 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О.
Категорія: 43 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 02 вересня 2019 року.

Суддя С.І. Киця
Справа № 182/5785/17
Провадження № 2/0182/536/2019
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши в залі суду м. Нікополь Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду І.В. Тихомирова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1817/0/15/-19 від 09.07.2019 року суддю ОСОБА_7 було звільнено з посади у зв`язку з поданням ним заяви про відставку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 15.08.2019 року справу передано судді Багровій А.Г.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи.

Керуючись ст. ст. 27,175-177,187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи прийняти до свого провадження.

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 29.10.2019 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3005/16-ц
Провадження № 2/520/1222/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21.08.2019

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Белінській Г.С., розглянувши в місті Одеса в залі суду цивільну справу №520/3005/16, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації.

У підготовче судове засідання 28.05.2019р., 19.06.2019р. та 21.08.2019р. позивач не явилася, заяви про слухання справи у її відсутність до суду не надходило.

Слід зазначити, що причини неявки позивачем суду не повідомлялися.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ст.223 ч.5 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом було вжито заходів з метою забезпечення участі позивача в розгляді справи і надання можливості підтримати вимоги позову, проте вона цим не скористалася, заяви про розгляд справи без її участі суду не надходило.

Аналіз судом вищевикладених обставин, а насамперед процесуальної поведінки сторони позивача і строків, протягом яких справа знаходиться у провадженні суду, дають підстави вважати, що позов слід залишити без розгляду.

Суд роз`яснює, що позов особи яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 223,257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2/761/3501/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Малашевського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кі Фанд Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 268 ЦПК України , суд -

в и р і ш и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кі Фанд Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кі Фанд Менеджмент» за Договором №17-20678 від 28.09.2017р. еквівалент 2500 доларів США, що становить 70325,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кі Фанд Менеджмент» судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кі Фанд Менеджмент», , місцезнаходження: 01014, місто Київ, вулиця Струтинського, будинок 13-15.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя:
Провадження № 2/761/5800/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Шевченківської у м. Києві районного державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з онуко, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Шевченківської у м. Києві районного державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з онукою.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі ухвали суду від 06 червня 2019 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала суду була отримана ОСОБА_1 03 липня 2019 року, про що свідчить зворотне повідомлення долучене до матеріалів справи.

Вказані в ухвалі суду від 06 червня 2019 року недоліки в установлений судом строк, станом на 20 серпня 2019 року, позивачем не було усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Шевченківської у м. Києві районного державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з онуко - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2019 року.

Суддя: