ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/779/19Головуючий по 1 інстанції
Справа №697/2177/19 Категорія: 307000000 Льон О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.
секретар Попова М.В.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

позивач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач - Канівська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2019 (повний текст складено 17.10.2019, суддя в суді першої інстанції Льон О.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до територіальної громади міста Канева в особі Канівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

27.08.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, яким просили визнати за ними в порядку спадкування право власності в рівних частках на 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_1 ., мотивуючи про те, що після смерті матері ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина, що складається з 1 / 2 частини вищевказаної квартири. Спадкоємцями майна померлої ОСОБА_4 є вони (позивачі), та їх батько ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачі, як спадкоємці за законом першої черги, прийняли спадщину після смерті їх матері, але в оформленні спадкового майна в Канівській державній нотаріальній контори їм було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на належну їй частку квартири, тому змушені звернутися до суду з цим позовом для захисту своїх прав.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2019 позовні вимоги у справі задоволено повністю з посиланням на те, що право позивачів на спадкове майно має бути захищено у судовому порядку. Також суд встановив, що спадкоємцями у справі є лише позивачі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у розгляді справи, однак про права та обов`язки якої судом вирішено питання у рішенні, подала 12.11.2019 через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновків суду, просить рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням відмовити у задоволенні позову. Скаржник зазначає, що вона 22.01.2019 зареєструвала шлюб із спадкодавцем ОСОБА_5 , отже також є спадкоємцем першої черги стосовно спадкового майна, відповідно, судом не залучено до участі у справі усіх спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_5 .

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачки заперечували проти її задоволення, просили суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, оскільки вважають його законним та належним чином обґрунтованим.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , про що 20.08.1999 складено актовий запис №205 згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого відділом ДРАЦС по місту Каневі Канівського МРУЮ у Черкаській області від 14.03.2013 (а.с. 8 на звороті).

Після її смерті відкрилась спадщина, що складається з 1 / 2 частини квартири АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_4 придбала, перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_5 , на якого і було оформлено право власності, що підтверджується довідкою ЖБК №5 «Дніпро» №122 від 15.04.1992, реєстраційне посвідчення Канівського БТІ №349 від 22.07.1992, технічний паспорт від 22.07.1992 Канівського БТІ та ордером на жиле приміщення серії А №024185 від 23.06.1987 Канівської міської ради народних депутатів (а.с.10,11, 13-14).

Зазначена квартира являється спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (батьки позивачів у справі).

Батько позивачів ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 17.05.2019 складено актовий запис №170, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Канівським міськрайонним відділом ДРАЦС ГТУ юстиції у Черкаській області 25.06.2019 (а.с.9).

07.08.2019 Канівською державної нотаріальною конторою заведена спадкова справа №294-2019 до майна ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживала за адресою квартира АДРЕСА_1 . Згідно з матеріалами спадкової справи, спадкоємцями за законом є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (позивачі у справі).

08.08.2019 до Канівської державної нотаріальної контори звернулися позивачі з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на 1 / 2 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .

08.08.2019 постановою державного нотаріуса Канівської державної нотаріальної контори Шатило Л.А. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане майно, після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю документу, що посвідчує право власності спадкодавця на належну частку квартири (а.с.34).

Оскільки позивачі у нотаріальному порядку не можуть одержати свідоцтво про право на спадщину, яка складається за їх доводами з 1 / 2 частини квартири АДРЕСА_1 , що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 їх матері ОСОБА_4 , вони звернулися з цим позовом до суду.

Одночасно скаржником надано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 згідно якого вона 22.01.2019 зареєструвала шлюб з батьком позивачів у справі ОСОБА_5 .

Правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі вищевикладених фактичних обставин, мають наступне правове рулювання.

Позивачі у справі порушують питання про оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті спадкодавця ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Порядок спадкування за таких обставин регламентується нормами ЦК УРСР, які були чинні на момент відкриття спадщини.

Так ст.524 ЦК УРСР передбачено, що спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом.

Оскільки спадкодавець ОСОБА_4 заповіту не лишала має місце спадкування за законом.

Згідно ст.525 ЦК УРСР часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця.

Статтею 529 ЦК УРСР передбачено, що при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті.

Таким чином спадкоємцями майна після смерті ОСОБА_4 стали її діти (позивачі у справі) та її чоловік ОСОБА_5 .

За положеннями ст.ст.548, 549 ЦК УРСР для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, зокрема, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим Майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки і позивачі і чоловік спадкодавця на момент відкриття спадщини проживали з нею та в подальшому вступили в управління спадковим майном оскільки продовжували проживати в належній спадкодавцю на справі спільної сумісної власності квартирі, то вони втрьох є такими, що прийняли спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 та складається з 1 / 2 частини квартири АДРЕСА_1 . Отже кожен з позивачів та чоловік спадкодавця стали власниками по 1 / 6 частини вказаної квартири. Крім того, оскільки квартира була спільним майном подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , він мав на праві приватної власності додатково її 1 / 2 частину.

У послідуючому ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивачів у справі ОСОБА_5

Правовідносини з приводу спадкування після його смерті регламентуються відповідними нормами ЦК України( 2004 р.).

Так згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців); ст. 1217 ЦК України - спадкування здійснюється за заповітом або за законом; ст. 1218 ЦК України - до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті; ч.1 ст.1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи; ст.1261 ЦК України - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки; ч. 5 ст. 1268 ЦК України - незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Таким чином і позивачі у справі, як діти спадкодавця, і скаржник ОСОБА_1 , як дружина спадкодавця, є спадкоємцями першої черги щодо спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

При цьому, оскільки йому належало на момент смерті 1 / 2 + 1 / 6 = 2 / 3 частини спірної квартири, вести мову про можливість визнання за позивачами у справі права власності на 1 / 2 частину цієї ж квартири підстав не має.

Далі, згідно ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач: ч.2 ст.51 ЦПК України - якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи достовірно вбачається той факт, що за встановлених обставин територіальна громада міста Канева в особі Канівської міської ради Черкаської області не є належним відповідачем по справі.

У даній справі встановлено, що позовні вимоги стосуються спадкового майна, про права на яке заявила інший спадкоємець (скаржник), яка не брали у часті у справі в якості відповідача, а в апеляційного суду немає повноважень залучити особу в якості співвідповідача на стадії апеляційного перегляду судового рішення, що суперечило б вимогам ч.6 ст.367 ЦПК України про те, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, зокрема, не були заявлені до певної особи.

Отже рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2019 слід скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та прийняти постанову про відмову у задоволенні позову.

У даному випадку позивачі мають звернутися до суду із позовом, пред`явленим до усіх спадкоємців стосовно спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 .

На підставі ст.141 ЦПК України з позивачів на користь скаржника ОСОБА_1 слід стягнути по 585,00 грн. з кожного судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до територіальної громади міста Канева в особі Канівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до територіальної громади міста Канева в особі Канівської міської ради Черкаської області в цій справі - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 585,00 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 585,00 грн. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 24.12.2019.

Суддя-доповідач

Судді