Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4558/19 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 3 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 274/4558/19 позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Хуторної І.Ю. у м. Бердичеві,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області Калініченко Тетяни Василівни від 28.02.2019 року, індексний номер 45746401, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: будівлі кафе «Лісова пісня», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2019 року призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк» просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що висновки за результатами проведеної експертизи не вплинуть на підтвердження позовних вимог, оскільки факт вручення кореспонденції підтверджується поштовим повідомленням, а діяльність Укрпошти, як організації незалежної від банку, ставити під сумнів немає підстав. Крім того вказує, що лист-вимога був доставлений за адресою проживання позивача, а тому хто саме розписався за отримання вказаного відправлення будь-якого значення немає.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням представника позивача ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2019 року призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- чи виконано підпис в графі «Розписка в одержанні» Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу (поштовий номер 497) ОСОБА_1 або його дружиною ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Задовольняючи клопотання та призначаючи по справі судово-почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Відповідно до ч.1 ст. 182 ЦПК України учасники справи при розгляді справи судом викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях.

Аналізуючи наведені норми права та встановлені у справі обставини і беручи до уваги той факт, що стороною позивача не визнається факт отримання під підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (№ 497), що пов`язано з предметом спору, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про необхідність призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Що ж стосується доводів викладених в апеляційній скарзі, то колегія суддів виходить з того, що висновок експерта є доказом в цивільному процесі, проте він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

А тому, наведені обставини не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Колегією суддів встановлено, що постановляючи ухвалу про призначення експертизи, судом першої інстанції не допущено порушень закону, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді