Справа № 758/9318/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представлені адвокатом ОСОБА_5, про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.08.2018 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, відмовлено в повному обсязі. Постановою Київського апеляційного суду від 30.01.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.08.2018 р. скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові. Питання судових витрат судом вирішене не було. Оскільки рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03.08.2018 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог, представник відповідача просить розподілити судові витрати шляхом стягнення з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 7 500,00 грн.

Вищевказана заява на підставі ст.270 ч.4 ЦПК України розглянута без виклику учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, що стосуються відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Судом установлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03.08.2018 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, відмовлено в повному обсязі.

30.01.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.08.2018 р. скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_5 було зазначено про надання правової допомоги відповідно до розрахунку розміру судових витрат від 12.04.2018 року вартість послуг з надання правової допомоги у цій судовій справі становить 7500,00 грн.

При ухваленні рішення судом не вирішувалось питання про відшкодування таких витрат, оскільки відповідачем та його представником докази понесення витрат на професійну допомогу адвоката не надавалися

Під час судового розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 , її представником адвокатом ОСОБА_5 не були надані докази щодо витрат на професійну (правничу) допомогу.

До закінчення розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 , її представником адвокатом ОСОБА_5 не було подано заяви щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та про поважні причини неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат на професійну (правничу) допомогу.

Також, відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16визначиладокази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

Документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що ОСОБА_1 дійсно понесла витрати на правничу допомогу, матеріали справи не містять. Надані представником відповідача ОСОБА_5 акт наданих послуг та розрахунок не є належними доказами таких витрат.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу у зв`язку з порушенням відповідача ОСОБА_1 , її представником адвокатом ОСОБА_5 норм Цивільного процесуального кодексу України щодо подання такої заяви про відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.270, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представлені адвокатом ОСОБА_5, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 758/9318/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова