________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/8192/19
Провадження № 2/520/3742/19
УХВАЛА

22.08.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАРИ» про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАРИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАРИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАРИ» заборгованість за оплату витрат на утримання будинку та житлово-комунальних послуг станом на 01 квітня 2019 року в сумі 44180 гривень 82 копійки, інфляційні втрати в сумі 6247 гривень 10 копійок, три відсотки річних - 2499 гривень 78 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 гривня 00 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 02 травня 2019 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

16 серпня 2019 року до суду надійшла заява від представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАРИ» про закриття провадження по цивільній справі, у зв`язку з відсутністю спору, з посиланням на те, що відповідачем було здійснено сплату заборгованості станом на 01.04.2019 року в добровільному порядку в повному обсязі.

Сторони у судове засідання призначене на 22 серпня 2019 року не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Оглянувши надане до суду клопотання та додані до нього документи, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Види об`єктів цивільних прав визначені ст. 177 ЦК України.

Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого об`єкту цивільних прав ЦК України не обмежено.

Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного об`єкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом.

Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обов`язки їх учасників, визначені договором та законодавством.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті.

Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору - є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Крім того, суд зазначає, що необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір стосовно невиконання відповідачем обов`язку зі сплати витрат на утримання будинку та за надані житлово-комунальні послуги перед Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ЛАРИ», внаслідок чого у ОСОБА_1 станом на 01.04.2019 року виникла заборгованість в сумі 44180 гривень 82 копійки, на яку позивачем нараховані інфляційні втрати в сумі 6247 гривень 10 копійок, три відсотки річних - 2499 гривень 78 копійок, та заявлено до стягнення в цій справі.

З наданих до суду документів вбачається, що ОСОБА_1 26.06.2019 року було сплачено на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАРИ» грошові кошти в загальній сумі 55597 гривень 66 копійок, які були зараховані позивачем в рахунок повного погашення заборгованості відповідача, яка була розрахована станом на 01.04.2019 року, що підтверджується випискою по рахунку від 27.06.2019 року.

Судом також враховується, що заяву про закриття провадження по справі подано особисто позивачем по справі, яким визнано, що за заявленою ним до стягнення суми заборгованості станом на 01.04.2019 року з відповідача, на цей час відсутні не виконані зобов`язання з боку ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відсутній спір в цій справі, що розцінюється судом додатково, як відмова позивача від позову в цій справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що між сторонами в цій справі відсутній спір, у зв`язку з чим, заява представника позивача про закриття провадження по справі є обґрунтованою, підлягає задоволенню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №520/8192/19 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАРИ» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАРИ» заборгованості за оплату витрат на утримання будинку та житлово-комунальних послуг станом на 01 квітня 2019 року в сумі 44180 гривень 82 копійки, інфляційних втрат в сумі 6247 гривень 10 копійок, трьох відсотків річних - 2499 гривень 78 копійок та витрат по сплаті судового збору в сумі 1921 гривня 00 копійок закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 22.08.2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.