Справа № 367/3682/17
Провадження №2/367/39/2019
УХВАЛА

Іменем України

про призначення експертизи

22 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сторожук ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання договору № б/н від 15.01.2011 року недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не погоджується із сумами заборгованості, нарахованої позивачем, вважає їх безпідставними, не доведеними та ставить під сумнів розмір заборгованості, а тому дані обставини підлягають ретельній оцінці експерта в фінансовій галузі. Так, ПАТ КБ «Приватбанк» у розрахунку заборгованості не відображено як відбувався розподіл коштів, які були сплачені на погашення існуючої заборгованості, між заборгованістю за тілом та відсотками. Крім того, відповідно розрахунку заборгованості неможливо визначити яким чином відбувалося нарахування відсотків за користування кредитом, а також реально існуючу заборгованість за відсотками та відповідно яким чином відбувалось нарахування пені, комісії та штрафів. А отже, для того щоб визначити дійсність розрахунку заборгованості та наявність кредитно-правових відносин необхідні спеціальні знання. Проведення вищевказаної судової експертизи просила доручити ТОВ «Київська незалежна судово-економічна установа». Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У ст.1 Закону України «Про судову експертизу» зазначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема призначення експертизи. У випадку призначення експертизи провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки в даному випадку призначення експертизи має суттєве значення для проведення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а встановити дійсний розмір заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № б/н від 15.01.2011 у інший спосіб неможливо, то суд задовольняє клопотання ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та призначає судово-економічну експертизу.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібно значний період часу, експертиза буде проводитись поза межами суду, то суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260-261 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 367/3682/17 (провадження № 2/367/39/2019 за позовом Приватного акціонерного товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання договору № б/н від 15.01.2011 року недійсним, судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-економічна установа», що знаходиться за адресою: 04063, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21 (4 поверх), тел. .

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за договором № б/н від 15.01.2011, укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 , умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору, встановленого кредитного ліміту на платіжні картки та розрахунковим документам, щодо видачі та погашення кредиту за цим договором? А також чи відповідають розрахунки подані позивачем, фактичній заборгованості за кредитом?

2. Яка реальна процентна ставка (у відсотках річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором № б/н від 15.01.2011, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 .? Чи змінювалась процентна ставка за договором № б/н від 15.01.2011, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 коли та на який відсоток?

3. Чи відповідає метод нарахування ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» основної суми боргу, процентів за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією, за договором № б/н від 15.01.2011, укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 , вимогам Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», закону, а також вимогам Положення про кредитну політику (кредитування) Банку та Закону України «Про споживче кредитування»?

4. Чи правильно нараховані проценти за користування кредитом, пеня та комісія, штрафи згідно договору № б/н від 15.01.2011?

5. Яку суму складає заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» окремо за основною сумою кредиту, відсотками за користування кредитом, пенею і комісією та іншими обов`язковими платежами, в т.ч. штрафи, згідно умов договору № б/н від 15.01.2011, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 та розрахункових документів щодо видачі та погашення кредиту цим договором?

6. Які кредитні картки були видані ОСОБА_3 за період з 15.01.2011 по 25.06.2014, якщо такі видавались, та вказати дату відкриття, дату видачі та отримання ОСОБА_3 відповідної картки, тип картки та термін дії картки?

7. Які карткові рахунки були відкриті Банком на ім`я ОСОБА_3 ?

8. Які кредитні ліміти були встановлені на відкриті картки на ім`я ОСОБА_3 та чи змінювався кредитний ліміт в сторону збільшення?

9. Які відсотки за користування кредитним лімітом були встановлені на кожну картку, у зв`язку із збільшенням кредитного ліміту на кожній платіжні картці? Чи збільшувалися відсотки в період дії кожної картки?

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 . Роз`яснити сторонам положення ст. ст. 109 ЦПК ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.П. Саранюк