1Справа № 335/1833/16-ц 6/335/166/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Вознесенівського відділу держаної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Петренко О.С. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
18.07.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання старшого державного виконавця Вознесенівського відділу держаної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Петренко О.С. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .
Подання мотивоване тим, що на виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження № 54468569 стосовно примусового виконання виконавчого листа № 335/1833/16-ц від 12.05.2016 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 64 956,72 доларів США та судового збору у сумі 24 506,65 грн. (ВП 57398715), та виконавчого листа № 127/106/15-ц від 06.04.2017 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ОСОБА_2 у розмірі 4 647 723,89 грн. (ВП 53897714).
31.07.2017 року та 11.05.2017 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлені сторонам виконавчого провадження.
08.08.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 54468569.
15.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 53897714.
Згідно інформаційної довідки від 13.05.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , державним виконавцем було встановлено, що за боржником зареєстровано квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим накладено арешт на вказане майно.
23.06.2017 року, 06.09.2017 року, 03.06.2019 року державним виконавцем направлено виклики ОСОБА_1 з`явитися на прийом до виконавця щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом та надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа.
Станом на 14.06.2019 року ОСОБА_1 на прийом до державного виконавця не з`явився, про причини неявки відділ державної виконавчої служби не повідомив.
23.06.217 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_3 , та складено акт державного виконавця, що двері зачинені, потрапити до квартири не виявилося можливим, залишено вимогу державного виконавця щодо надання документів відносно майнового стану та пояснення з приводу невиконання рішень суду. За викликом боржник не з`явився, пояснення не надав.
Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, яка вказана у запиті, а саме АДРЕСА_3 , з 2001 року.
Враховуючи те, що станом на 14.06.2019 року заборгованість по зведеному виконавчому провадженню № 54468569 становить 7 634 108,31 грн., яка боржником залишається непогашеною, державний виконавець просить постановити ухвалу про примусовий привід боржника ОСОБА_1 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, що розташований у м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6, 2-й поверх у прийомні дні відділ, а саме вівторок з 9.00 до 12.00 години, або четвер з 13.00 год. до 16.00 год.
Старший державний виконавець Вознесенівського відділу держаної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Петренко О.С. та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Положення п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» уповноважує виконавця викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.
Разом з тим, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику відомо про факт відкриття виконавчого провадження, що йому направлялися виклики державного виконавця, про які є посилання у поданні, та що він отримував вказані виклики, не надано доказів підтвердження перевірки майнового стану останнього.
З копій відправлених на адресу боржника конвертів не можливо встановити, які саме документи були направлені боржнику.
Крім того, державним виконавцем не надано доказів здійснення державним виконавцем всіх необхідних дій для виклику боржника. В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця.
У зв`язку з чим застосування до боржника ОСОБА_1 приводу, на думку суду, не відповідатиме визначеним ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об`єктивності.
Враховуючи викладене, суд вважає подання державного виконавця про привід боржника ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.
Ухвала про відмову у здійсненні приводу боржника не входить до визначеного ст. 353 ЦПК України переліку ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.
Керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання старшого державного виконавця Вознесенівського відділу держаної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Петренко О.С. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , який є боржником по виконавчому провадженню № 54468569- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Суддя В.О. Макаров