overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2017/2019 Справа № 641/6621/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єв Б.П., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» (м. Харків, вул. Валентинівська, б. 11. оф. 51) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 61751, 60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківське ощадно-кредитне товариство» (м. Харків, вул. Валентинівська, б. 11. оф. 51) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України, з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 19 вересня 2019 року о 11-00 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 11.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор`єв
22.08.2019 Справа № 756/4473/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Унікальний №756/4473/19
Провадження №2/756/3867/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ДибаО.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Варави Романа Сергійовича, Державного підприємства «Сетам», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу та акту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.04.2019 відкрито загальне позовне провадження.

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, 04.06.2019 відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до приватного виконавця Варави Романа Сергійовича, Державного підприємства «Сетам», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу та акту.

Окрім того, в межах зустрічної позовної заяви було подано заяву про забезпечення позову.

21.08.2019, до вирішення судом питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду разом із первісним позовом, через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву разом із заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця Варави Романа Сергійовича (02094, м. Київ, вул. Ю.Поправки, 6), Державного підприємства «Сетам» (01025, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, 0), третя особа: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу та акту - повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційноїскарги через суд першої інстанції скарги протягом 15 днів з дня її вручення;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на стягнення боргу.

19.08.2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Млинівського районного суду від 28.02.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Відповідачу встановлено строк у п`ятнадцять днів, протягом якого він має право подати до суду відзив на позов.

Копія ухвали суду від 28.02.2019 року отримана відповідачем 13.04.2019 року особисто, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.1 ст.193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, відповідачем зустрічну позовну заяву подано до суду після закінчення строків на її подання.

З огляду на викладене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню відповідачу.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч.3 ст.194 ЦПК України жодним чином не порушує його право на судовий захист, оскільки, не позбавляє його права на звернення до суду з окремим позовом в порядку, передбаченому главою 2 розділу ІІІ ЦПК України.

Керуючись ст. 193, ч.3 ст.194 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики - повернути позивачу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя П.В.Феськов
справа № 489/2936/18
провадження №2-о/489/2/19
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Коденко К.В.

за участю

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Управління РАЦС Краснодарського краю Російської Федерації, про встановлення факту, що має юридичне значення, та внесення змін до актового запису

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, та внесення змін до актового запису.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.В.Коваленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1080/18
Провадження № 2/553/91/2019
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач неодноразово не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, а також шляхом оголошення на сайті суду.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 702/466/19
Провадження № 2/702/231/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 серпня 2019 року місто Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н.В.

за участю секретаря судових засідань: Шевчук О.А.

сторони: не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 247, 197, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Провадження № 6/712/263/19
Справа № 712/8206/15ц
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали заяви адвоката Сергієнко Олени Петрівни в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2019 року подання було залишене без руху, оскільки воно не відповідало вимогам статті 175 ЦПК України. Відповідно до зазначеної ухвали заявнику надано строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання ним ухвали.

Згідно реєстру поштових відправлень Соснівського районного суду м. Черкаси та відстеження повідомлень Укрпошти вказана ухвала отримана за довіреністю 31 травня 2019 року.

У встановлений десятиденний термін ухвала судді належним чином не виконана.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Сергієнко Олени Петрівни в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Провадження № 2-зз/638/120/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПП Групп», Приватної фірми «ІНВЕРКОМ» про визнання майнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сі-Пі-Ем» звернулось до суду з зазначеною заявою.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, приходить до наступного:

Суддею встановлено, що ТОВ «Сі-Пі-Ем» просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова №638/12762/17.

В заяві про скасування заходів забезпечення позову зазначено відповідача та представника відповідача.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що у зазначеній справі приймали участь позивач, інші відповідачі, проте представником ТОВ «Сі-Пі-Ем» у заяві про скасування заходів забезпечення позову не зазначено даних осіб.

Заявнику потрібно зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти всіх учасників справи.

Приймаючи до уваги викладене суд позбавлений можливості вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, так як заява не містить відповідних даних учасників справи.

Але з метою недопущення порушення прав учасників справи суддя вважає необхідним залишити без руху заяву про скасування заходів забезпечення позову, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.4,149-158 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПП Групп», Приватної фірми «ІНВЕРКОМ» про визнання майнових прав- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
Справа № 190/556/19
Провадження №2-о/190/22/19
УХВАЛА

15 серпня 2019 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області Митошоп В.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа П`ятихатська міська рада Дніпропетровської області про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 ,-

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності його племінниці ОСОБА_2 , посилаючись на те, що ОСОБА_2 , народилася, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьками якої були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. ОСОБА_4 являлась йому рідною сестрою. Батьки племінниці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 померли. В трирічному віці у племінниці з`явилися судомні приступи з втратою свідомості, у зв`язку з чим, вона лікувалася стаціонарно в Дніпропетровській обласній психіатричній лікарні та їй був поставлений діагноз епілепсія та встановлена 2-га група інвалідності з дитинства. За психічним станом племінниця має періодичні судомні приступи з втратою свідомості, має часткові порушення волі, мислення емоцій що свідчить про психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 , та призначити його піклувальником над нею.

Ухвалою суду від 15.05.2019 року провадження у справі зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку доручено провести експертам комунального закладу Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні.

15.08.2019 року на адресу суду надійшов висновок з комунального закладу Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні про виконання ухвали суду.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по цивільній справі №2-о/190/22/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа П`ятихатська міська рада Дніпропетровської області про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 - поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 28 серпня 2019 року на 08 год.00 хв..

В підготовче судове засідання викликати сторонни та присяжних.

Суддя
Справа №:754/5265/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку окремого провадження

"14" серпня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-318 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 293-294, 315-318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2019 року на 16 годин 00 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ,вул. Сергієнка, 3), каб. № 30.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя: Н. О. Яровенко