Справа № 522/1822/18
Провадження № 2/522/1454/19
УХВАЛА

19 серпня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 13.02.2018 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання на 21.06.2018 року.

Ухвалою суду від 07.02.2019 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

До суду 25.04.2019 року надійшла заява про ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди.

Після повернення справи з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, ухвалою від 21.06.2019 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2019 року.

У судове засідання 19.08.2019 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду буди повідомлені належним чином.

Частиною 2 статті 207 ЦПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Тому, в результаті підготовчого засідання, дослідивши умови мирової угоди, суд приходить до висновку про затвердження мирової угоди.

За змістом ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Вивчивши матеріали справи та умови мирової вгоди, суд дійшов до висновку, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів, а тому вважає за можливе затвердити дану мирову угоду та провадження у справі закрити.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст.207, 255, 256 ЦПК України сторонам зрозумілі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1068,43 грн., що підтверджується квитанцією №25 від 01.02.2018 року.

Позивачу підлягає поверненню 50% суми сплаченого судового збору у розмірі 534,22 грн.

Керуючись ч. 7 ст. 49, ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Затвердити мирову угоду на наступних умовах.

1. ОСОБА_2 , здійснює на користь ОСОБА_1 добровільне відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.05.2017 року, у розмірі 10 000,00 гривень.

2. ОСОБА_1 приймає добровільне відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.05.2017 року, у розмірі 10 000,00 гривень, та не наполягає на стягнення заявленої ціни позову у розмірі 106 841,47 гривень.

3. Розподіл витрат:

- ОСОБА_2 відмовляється та не наполягає на стягненні понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень, а також будь-яких інших витрат, пов`язаних з розглядом наведеної цивільної справи;

- Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

4. Підписанням цієї мирової угоди, Сторони свідчать, що діють добровільно та без будь-якого примусу чи впливу зовні.

5. ОСОБА_1 свідчить, що отримала вказану у п. 1 суму коштів до підписання цієї мирової угоди та не має будь-яких претензій майнового та немайнового характеру.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, , повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 50 % сплаченого судового збору у розмірі 534 (п`ятсот тридцять чотири) гривні 22 копійки, який було сплачено на рахунок № 0008, отримувач: ГУК у м. Одесі/ Приморський р-н, згідно квитанції №25 від 01.02.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Повний текст ухвали суду складено 20.08.2019 року.

Суддя: В.Я.Бондар