йСправа № 304/1196/16-ц Провадження № 2/304/66/2019
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

прокурора Цигак Д.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Гангура М.І.,

представника Перечинської РДА Туряниці О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури про залучення співвідповідача у цивільній справі № 304/1196/16-ц за позовом Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави до Перечинської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки площею 2,453 га у власність держави, -

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2016 року Ужгородська місцева прокуратура в інтересах держави звернулася в суд з позовом до Перечинської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і повернення земельної ділянки площею 2,453 га у власність держави. Позов мотивовано тим, що 28 грудня 2012 року розпорядженням голови Перечинської РДА № 484 передано в оренду земельну ділянку площею 2,4530 га в довгострокову оренду строком на 49 років ОСОБА_1 для рибогосподарських потреб. На виконання вказаного розпорядження укладено договір між Перечинською РДА та ОСОБА_1 , який зареєстровано у відділі Держкомзему в Перечинському районі 28 грудня 2012 року за №00052, згідно з умовами якого в оренду для рибогосподарських потреб надається земельна ділянка площею 2,4530 га, а оренда плата за користування такою встановлюється згідно розрахунку у кількості 35 земельних податків на земельну ділянку, нормативно правова оцінка якої не проведена, що складає 4532,85 грн на один календарний рік. Оскільки, в порушення частини першої статті 15 Закону України «Про оренду землі», статтей 20, 21, 23 Закону України «Про оцінку земель», частини першої статті 632 ЦК України та частини 289.1 статті 289 Податкового кодексу України, вказаний договір оренди укладено без затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,4530 га, укладений між Перечинською РДА та ОСОБА_1 , який зареєстровано у відділ Держкомзему в Перечинському районі 28 грудня 2012 року за реєстраційним номером 00052 та зобов`язати ОСОБА_1 повернути у власність держави вищевказану земельну ділянку.

Постановою Верховного суду від 24 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03 травня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

До початку судового засідання заступник керівника Ужгородської місцевої прокуратури подав клопотання про залучення у якості співвідповідача у даній справі Закарпатську обласну державну адміністрацію (88000, м. Ужгород, пл. Народна, № 4; код в ), оскільки договором № 06-33/215 від 24 січня 2018 року про заміну сторони у Договорі оренди землі від 28 грудня 2012 року (зареєстрованого у відділі Держкомзему в Перечинському районі 28 грудня 2012 року за реєстраційним номером 00052) було проведено заміну орендодавця на Закарпатську обласну державну адміністрацію.

У судовому засіданні прокурор Цигак Д.С. вказане клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 , його захисник адвокат Гангур М.І. та представник Перечинської РДА Туряниця О.І. у судовому засіданні з метою недопущення прав сторін проти задоволення вказаного клопотання не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі розпорядження голови Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області від 28 грудня 2012 року № 484 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права користування земельної ділянки для передачі в довгострокову оренду ОСОБА_1 » 28 грудня 2012 року між Перечинською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди землі на 49 років, відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду (для рибогосподарських потреб), яка знаходиться в урочищі «Шипот» за межами населеного пункту на території Тур`я-Полянської сільської ради Перечинського району. Згідно з пунктами 4, 5 договору земельна ділянка передається в оренду разом: площею 2,4530 га для рибогосподарських потреб (а. с. 9-12, 13, 138-141).

Також встановлено, що 24 січня 2018 року між Закарпатською обласною державною адміністрацією, Перечинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 укладено договір № 06-33/215 про заміну сторони у Договорі оренди землі від 28 грудня 2012 року (зареєстрованого у відділі Держкомзему в Перечинському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29 грудня 2012 року за № 00052), згідно якого сторони, зокрема, погодили, що орендодавцем є Закарпатська обласна державна адміністрація в особі заступника голови державної адміністрації Мікуліна В.П., а орендарем ОСОБА_1 (а. с. 216).

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залучення Закарпатської обласної державної адміністрації як співвідповідача у даній справі з метою уникнення порушення її прав або обов`язків, відтак клопотання позивача підлягає до задоволення.

Крім цього, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 187 цього Кодексу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно ч. 1 ст. 193 цього Кодексу відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Таким чином, суд також вважає за доцільне встановити Закарпатській обласній державній адміністрації як співвідповідачу строк для подання відзиву на позов та роз`яснити їй право пред`явити зустрічний позов у цей самий строк.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 51, 182-183, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави до Перечинської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки площею 2,453 га у власність держави, як співвідповідача Закарпатську обласну державну адміністрацію (88000, м. Ужгород, пл. Народна, № 4; код в ).

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 191 ЦПК України Закарпатська обласна державна адміністрація як відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали може подати:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу та іншим відповідачам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України Закарпатська обласна державна адміністрація як відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

До відзиву на позовну заяву застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І. І.