Справа № 308/2412/19
У Х В А Л А

про повернення скарги

23 серпня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О. А., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , на відмову у закритті виконавчих листів за номерами № 308/21669/13-ц від 15.07.2014 року та 308/7393/14-ц від 25.02.2015 року та закриття виконавчих проваджень ВП № 54932861 від 19.10.2017 року та ВП № 56665647 від 25.06.2018 року в порядку ст. 447 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_1 , зі скаргою про відмову у закритті виконавчих листів за номерами № 308/21669/13-ц від 15.07.2014 року та 308/7393/14-ц від 25.02.2015 року та закриття виконавчих проваджень ВП № 54932861 від 19.10.2017 року та ВП № 56665647 від 25.06.2018 року в порядку ст. 447 ЦПК України, за якою просить суд зобов`язати Ужгородський МВ ДВС у Закарпатській області закрити вищезазначені виконавчі провадження відносно нього, та повернути виконавчі листи колишньому кредитору ПАТ «Дельта Банк».

Судом встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2019 вищезазначену скаргу залишено без руху, із зазначенням виявлених недоліків та способом і порядком усунення таких, та ухвалу надіслано позивачу на адресу, яку останній вказав у скарзі, для усунення недоліків, з визначенням строку для їх усунення. Відповідно до поштових відправлень, надісланих на адресу суду, копію ухвали про залишення скарги без руху не вдалось вручити ОСОБА_1 , такі потові відправлення повернуто на адресу суду із відміткою про неможливість вручення адресату.

Крім того інформація про рух справи та позовної заяви наявна на веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду в загальному доступі, та ухвала про залишення позову без руху опублікована в ЄДРСР.

Таким чином, судом вжито усіх можливих заходів щодо направлення ухвали без руху та доведення інформації про таку ухвалу, однак заявник не цікавиться ходом провадження за скаргою, звернувшись до суду ще 28.02.2019, що дає підстави для висновку, про втрату інтересу до заявлених вимог.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що сам факт звернення особи до суду із позовом не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження за позовною заявою, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позов в порядку ст. 175 ЦПК України, порядку здійснення права на звернення до суду (умови реалізації права на звернення до суду). Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовом в порядку ст.ст. 175, 177 ЦПК України є залишення позову без руху, або його повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя може вирішити питання про відкриття провадження за позовом, який не був належним чином оформлений та містив недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Таким чином, можна зробити висновок, що як суд, так і особа, яка подала позов, наділені низкою процесуальних прав та обов`язків.

Однак, ОСОБА_1 , звернувшись до суду зі скаргою ще 21.01.2019, не звернувся безпосередньо до суду з приводу руху його справи, не цікавиться ходом провадження за його позовом, вказані в ухвалі недоліки не усунув, поштову кореспонденцію від суду не отримує.

Таким чином, суд вважає, що ним вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунуто, тому скарга підлягає поверненню, що не позбавляє його права повторно звернутися до суду з вказаною скаргою після усунення обставин, які слугували для повернення скарги.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний суд України при розгляді справи № 6-3082цс16 (Постанова від 01.11.2017 року).

Отже, недоліки скарги у строк, встановлений судом, ОСОБА_1 не усунуто.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

При розгляді скарг інших заяв, вирішуючи питання про відкриття провадження та відповідність поданої скарги вимогам закону, суд, керується загальним положеннями та вимогами, які встановлені ЦПК України для позовних заяв.

Зважаючи на вищевикладене, скаргу ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , на відмову у закритті виконавчих листів за номерами № 308/21669/13-ц від 15.07.2014 року та 308/7393/14-ц від 25.02.2015 року та закриття виконавчих проваджень ВП № 54932861 від 19.10.2017 року та ВП № 56665647 від 25.06.2018 року в порядку ст. 447 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути заявнику в зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення скарги без руху у визначений судом строк.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 44, 175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , на відмову у закритті виконавчих листів за номерами № 308/21669/13-ц від 15.07.2014 року та 308/7393/14-ц від 25.02.2015 року та закриття виконавчих проваджень ВП № 54932861 від 19.10.2017 року та ВП № 56665647 від 25.06.2018 року в порядку ст. 447 ЦПК України - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.А.Тхір