У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нікітіної Марини Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в :

04 червня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням звернулась головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нікітіна М.О. та просить суд видати дублікат виконавчого листа № 755/15117/14-ц від 03.02.2016 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 32 771,50 євро, 13097,31 грн. та 3654,00 грн.

Мотивуючи тим, що 05.02.2019 року до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшов виконавчий лист № 755/15117/14-ц від 03.02.2016 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» боргу в сумі 32771,5 євро, 13097,31 грн. та 3654,00 грн., який було зареєстровано в автоматизованій системі виконавчих проваджень за № 5895486 та передано на виконання державному виконавцю для відкриття виконавчого провадження та подальшого його виконання. Проте в березні 2019 року, під час передачі вказаного виконавчого документа від одного виконавця до іншого виконавчий лист № 755/15117/14-ц від 03.02.2016 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» боргу було втрачено, що змушує звернутись з даним поданням до суду.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Від головного державного виконавця Нікітіної М.О. надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у її відсутність. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи подання головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нікітіної М.О., дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 32771,50 євро, що за курсом НБУ станом на 05.12.2013 року становить 356 032,39 грн., заборгованість по сплаті пені та процентів за кредит в сумі 13097,31 грн. та судовий збір у справі в сумі 3654,00 грн. (а.с. 73-75)

03 лютого 2016 року на підставі означеного рішення Дніпровського районного суду м. Києва представнику ПАТ «УкрСиббанк» видано виконавчий лист № 755/15117/14-ц від 05.09.2014 року про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 327 71,50 євро, що за курсом НБУ станом на 05.12.2013 року становить 356032,39 грн., заборгованість по сплаті пені та процентів за кредит в сумі 13097,31 грн. та судовий збір у справі в сумі 3654,00 грн., що підтверджується розпискою про отримання оригіналу виконавчого листа на заяві про видачу оригіналів виконавчих листів (а.с. 99).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2016 року задоволено заяву представника АТ «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Поновлено АТ «УкрСиббанк» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/15117/14-ц від 05.09.2014 року, виданого 03.02.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва, до виконання (а.с. 109).

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону України № 2147-VІІІ.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

05 жовтня 2016 року набрали чинності Закон України «Про виконавче провадження» та Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Строк пред`явлення виконавчого документа № 755/15117/14-ц від 05.09.2014 року, виданого 03.02.2016 року Дніпровським районним судом міста Києва, з урахуванням поновленого Дніпровським районним судом м. Києва строку пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі ухвали суду від 26 травня 2016 року, визначений Законом України «Про виконавче провадження», станом на момент звернення з поданням головного державного виконавця 04 червня 2019 року - пропущений. Із заявою про поновлення пропущеного строку державний виконавець до суду не звертається.

З огляду на те, що відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, дублікат виконавчого документа може бути видано, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або ж у разі поновлення такого строку судом відповідно до ст. 433 ЦПК України. Проте, державний виконавець звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа із пропуском строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, із заявами про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання до суду не звертається, то суд приходить до висновку, що вимоги про видачу дубліката виконавчого документа задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 355, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нікітіної Марини Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова