ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9161/18

Головуючий у першій інстанції - Литвиненко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/588/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Іванової Г.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

дата та місце складання повного тексту рішення: 25 лютого 2019 року, м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2018 року ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 23142 грн. 56 коп. компенсації понесених збитків та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію у помешканні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення, розкрадання електричної енергії у вигляді самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме: здійснено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку скритим типом прокладання. Місце самовільного підключення виявлено між ізоляторами на вводі в будинок та ввідними клемами ввідного автовимикача. Електроенергія споживається, але засобом обліку не враховується. Споживач заборонив демонтаж будівельних конструкцій для фіксації місця самовільного підключення. Його ознайомлено з Актом про порушення та роз`яснено право внести зауваження та заперечення до даного Акту, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати без зауважень, що відмічено в Акті про порушення, який був підписаний без зауважень.

Також представниками Товариства складено схему підключення електроустановок споживача (додаток №1 до Акту про порушення), на якій зазначені переріз та матеріал внутрішньобудинкових мереж споживача, мереж енергопостачальника і самовільного підключення, вказана межа балансової належності та фазування засобу обліку. Зразок проводу (мідь 2 х 2,5 мм2), яким було виконано самовільне підключення, вилучено, поміщено в пакет та опломбовано пломбою Товариства №С34554065. В Акті про порушення зазначено, що схема обліку електричної енергії відновлена. Електропостачання до зазначеного будинку персоналом не припинялось. В додаткових відомостях вказано, що фазування на момент складання акту вірне. Для виявлення самовільного підключення було використано спеціальний технічний засіб а саме: покажчик струму ПСр-10, та покажчик напруги двополюсний універсальний до 1000 В, під час складання акту проводилась фотофіксація.

Засідання комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією проведено 05 грудня 2017 року в присутності заявника та його сина про що складено протокол №115, однак вони від підпису в протоколі відмовились.

На підставі оформленого Акту про порушення енергопостачальником було розраховано розмір завданих збитків відповідно до положень Методики, в якій зазначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп.6 п.3.1, із застосуванням формули (2.7) за кількістю днів, визначених згідно з пп.«а» п.3.3 розділу 3 Методики з урахуванням сили струму, що може протікати по мідному проводу площею поперечного перерізу 2,5 мм за 184 дні. Сума збитків за Актом про порушення склала 12012 грн. 18 коп.

Відповідачем була подана скарга, яка була розглянута на засіданні Комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» за участю представників ПАТ «Чернігівобленерго» та заступника начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Чернігівській області та головного спеціаліста сектору НКРЕКП у Чернігівській області, про що складений протокол №2 від 10 січня 2018 року. Комісією ІКЦ було прийнято рішення про необхідність проведення перерахунку суми вартості необлікованої електричної енергії відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04 травня 2006 року №562. 01 березня 2018 року відбулось засідання комісії в присутності споживача ОСОБА_1 , за результатами якої було вирішено, що відповідно до рішення Комісії ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго» виконаний перерахунок по акту про порушення за період 12 календарних місяців у відповідності до вимог Методики. Сума нарахувань споживання складає 14457 кВт/год., що вартісно дорівнює 23142 грн. 56 коп.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 лютого 2019 року позов ПАТ «Чернігівобленерго» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача збитки в сумі 23142 грн. 56 коп. та 1762 грн. судового збору.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено порушення відповідачем правил користування електричною енергією, розрахунок збитків по Акту про порушення виконаний згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, що відповідач кошти не сплатив та не довів суду про наявність подвійної відповідальності за вказане порушення, а у разі відсутності коштів питання погашення заборгованості може бути вирішено за заявою відповідача про встановлення графіку погашення чи про відстрочення терміну оплати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на необґрунтованість рішення, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що саме ОСОБА_1 відповідно до договору між сторонами є споживачем, проте представниками ПАТ «Чернігівобленерго» без його присутності було проведено перевірку та складено Акт про нібито порушення правил користування електричною енергією. Акт було складено у присутності сина відповідача - ОСОБА_2 , він не є уповноваженим представником та відповідач не надавав повноважень представляти його як споживача електричної енергії. В порушення п.4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії Акт було підписано двома, а не трьом працівниками енергопостачальника, тому він є автоматично не дійсним і всі рішення, які були прийняті на підставі цього Акту є недійсними.

Особа, яка подає апеляційну скаргу зазначає, що відповідно до п.2.4 Правил користування електричною енергією встановлено межу балансової належності і межу експлуатаційної відповідальності яка для індивідуальних будівництв складає якщо кабельний вводу як на будинку АДРЕСА_1 на ввідному пристрої будівлі, ввідний пристрій розміщено у середині будинку, отже до його це є власністю ПАТ «Чернігівобленерго», а в додатку №1 до акту від 11 листопада 2017 року місце нібито самовільного підключення вказано до ввідного пристрою, що не є власністю споживача, а є власністю енергопостачальника в зв`язку з чим не може бути застосовано підпункт 6 п.3.1 Методики.

Не погоджується ОСОБА_1 з посиланням суду на те, що він 22 грудня 2017 року подав скаргу на рішення комісії від 05 грудня 2017 року, оскільки в матеріалах справи є його заява від 22 грудня 2017 року, і якщо її прочитати то там не оскаржується рішення зовсім, а просить представників ПАТ «Чернігівобленерго» приїхати до нього в будинок і показати як споживачу по договору місце нібито незаконного підключення.

Також ОСОБА_1 зазначає, що розрахунок суми збитків суперечить Методиці №562, тому що методика не передбачає складання трьох протоколів за одне порушення на підставі Акту. І протокол №2 від 10 січня 2018 року та 01 березня 2018 року є незаконними тому, що складений з порушенням вимог Методики.

Також, особа, яка подає апеляційну скаргу, не погоджується з показами свідка ОСОБА_3 щодо точки врізки.

У наданий судом строк представник АТ «Чернігівобленерго» подав відзив на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін. Зазначає, що акт про порушення №001432 від 11 листопада 2017 року складався в присутності повнолітнього сина власника ОСОБА_2 , який і допустив працівників АТ «Чернігівобленерго» до будинку про проведення перевірки, що відповідає п.53 Правил користування електричною енергією, тому доводи ОСОБА_1 , що він не уповноважував свого сина представляти його інтереси, як споживача електроенергії не заслуговують на увагу. Під час перевірки проводилась фотофіксація. Позивач також не погоджується з доводами, що акт має бути підписаний трьома представниками енергопостачальника, оскільки згідно п. 53 правил та п.4.1. Методики три представники енергопостачальника мають підписати акт у разі, якщо споживач відмовився від підпису, проте в даному випадку син ОСОБА_1 підписав відповідний акт без зауважень. Щодо доводів ОСОБА_1 про межу експлуатаційної відповідальності, то позивачем зазначено, що межа розподілу встановлюється на перших ізоляторах будівлі, тому і межа відповідальності була споживача, що визначено п.8 договору. Щодо перерахунку суми вартості необлікованої електричної енергії, то позивач зазначає, що перерахунок був здійснений вірно згідно вимог пп.5 п.3.1 Методики, але помилково зазначений не той пункт Методики в рішенні суду, проте дана помилка жодним чином не впливає на розрахунок чи відповідальність. Також позивач зазначає, що вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, що Методикою не передбачено складання трьох протоколів за одне порушення на підставі акту про порушення та вказує, що споживачем було написано скаргу 22 грудня 2017 року щодо незгоди з рішенням комісії Чернігівських МЕМ від 05 грудня 2017 року та за результатами розгляду заяви комісією ІКЦ було дано доручення зробити перерахунок по акту про порушення, запросити споживача на засідання комісії та вручити документи з результатами перерахунку по акт про порушення, що оформлено протоколом №2 від 10 січня 2018 року. За результатами розгляду заяви на комісії ІКЦ вирішено провести перерахунок по акту про порушення та запрошено ОСОБА_1 на комісію та після засідання складено протокол №158 від 01 березня 2018 року, тобто АТ «Чернігівобленерго» діяло в рамках чинного законодавства і жодне право споживача не було порушено та не притягнуто двічі за одне порушення. Щодо непогодження відповідача з поясненнями свідка ОСОБА_3 , то представник позивача зазначає, що по АДРЕСА_1 здійснювались денні та нічні заміри, що в будинку відповідача виявлено порушення: на проводах, що вели в будинок була напруга близько 16А, та навіть коли відімкнули вимикач на лічильнику то продовжували працювати електроприлади, а також повідомили, що якби в будинку працював безперебійник, то до будинку б не йшла напруга, яка вимірювалась на проводах. Звертає увагу, що напруга під час денних і нічних рейдів вимірюється з метою виявлення порушників та після цього працівники детально перевіряють технічний стан лічильника в будинках, в яких була зафіксована завищена напруга на предмет самовільних підключень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи відзиву та перевіривши законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.263 ЦПК України передбачено, що рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено Договір про користування електричною енергією від 24 квітня 2009 року за яким енергопостачальник бере на себе зобов`язання по наданню електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 , напруга - 220 В, струм - 10 А. Відповідно до п.19 договору, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку (а.с.17-18).

Працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» 11 листопада 2017 року проведена перевірка приладів обліку і оплати за електроенергію у споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 під час якої виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електропроводи до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Місце самовільного підключення виявлено між ізоляторами та ввідними клемами ввідного автовимикача. Електроенергія споживається, засобом обліку не враховується. Споживач заборонив демонтаж будівельних конструкцій для фіксації місця самовільного підключення. За результатами перевірки складено акт про порушення №001432. В акті зазначено, що споживач не допустив на свою територію для складання переліку струмоприймачів, не надав перелік та паспортні дані наявних струмоприймачів та не забезпечив вимір струму навантаження при включенні всіх наявних струмоприймачів включених на максимальну потужність. Комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 05 грудня 2017 року. В додаткових відомостях зазначено, що фразування приладу обліку на момент складання акту вірне. Для виявлення самовільного підключення було використано спеціальний технічний засіб, а саме показник струму ПСР-10 та покажчик напруги двополюсний універсальний до 1000 В, під час складання акту проводилась фотофіксація. Акт підписано представниками електропостачальника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З актом про порушення ознайомлений споживач ОСОБА_2 (а.с.6).

Також представниками ПАТ «Чернігівобленерго» складено схему підключення електроустановок споживача, на якій зазначені перерізи та матеріали внутрішньо будинкових мереж споживача, мереж енергопостачальника і самовільного підключення, межа балансової належності та фазування засобу обліку (а.с.7).

Зразок проводу (мідь 2 х 2,5 мм2), яким було виконано самовільне підключення, вилучено, поміщено в пакет та опломбовано пломбою позивача №С34554065, що підтверджується копією акту №061598 від 11 листопада 2017 року (а.с.8).

Засідання комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (населення) було проведено 05 грудня 2017 р. в присутності ОСОБА_1 та його сина - ОСОБА_2 , про що складено протокол №115. Комісією визнано, що споживач причетний до порушення. Порушення відносить до пп.6 п.3.1 Методики. Донарахування виконано по формулі (2.7) відповідно до п.3.5 Методики і становить 7288 кВт, 12012 грн. 18 коп. Заявник та його син від підпису в протоколі відмовились (а.с.10).

Споживачем 22 грудня 2017 року була подана заява Голові ПАТ «Чернігівобленерго», в якій він просив провести детальне обстеження силової електропроводки в його будинку по причині складання акту №001432. ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з втручанням ним в електромережу, оскільки не був присутнім на першому огляді і складанні акту, зауваження ОСОБА_2 не були враховані, як і не враховані його зауваження на засіданні комісії 05 грудня 2017 року. Вказав, що на його запитання надати прямі докази місця втручання в електромережу ОСОБА_4 відповів, що у нього достатньо фотографій і він виявив електропідігрів підлоги, з його слів відповідач опалює будинок електрикою, а не газом, що є помилковим судженням. Вважає, що рішення комісії необґрунтоване, тому що було ухвалено без врахування всіх обставин, він має знати місце втручання і його ліквідувати (а.с.16).

На дане звернення ПАТ «Чернігівобленерго» надало ОСОБА_1 відповідь з якої вбачається, що 10 січня 2018 року питання, зазначені в заяві, були розглянуті по суті на засіданні Комісії ІКЦ за участю уповноважених представників Товариства, інспекції Держенергонагляду в Чернігівській області та сектору НКРЕКП у Чернігівській області. Комісією було прийнято рішення про необхідність проведення перерахунку суми вартості необлікованої електричної енергії відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04 травня 2006 року №562 (а.с.15).

Чернігівськими міськими електричними мережами було запрошено ОСОБА_1 , або його представника, на засідання комісії по розгляду акту про порушення №0101432 від 11 листопада 2017 року, що складений за його адресою на 01 березня 2018 року о 14 год. 00 хв. (а.с.14).

З Протоколу №158 засідання комісії Чернігівських МЕМ від 01 березня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були присутні на засіданні. Комісія вирішила відповідно до рішення Комісії ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго» (протокол №2 від 10 січня 2018 року) виконати перерахунок по акту за період 12 календарних місяців у відповідності до вимог Методики. Надати споживачу рахунок, розрахунок, протокол. Сума нарахувань споживання складає 14457 кВт/г що становить 23142 грн. 56 коп. (а.с.11).

Матеріали справи також містять розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №001432 від 11 листопада 2017 року (а.с.9), який не оспорювався ОСОБА_1 .

Листом від 02 березня 2018 року №12/591 відповідачу направлені протокол засідання, розрахунок та рахунок на оплату та отримані ним, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 12).

Листом від 16 серпня 2018 року ОСОБА_1 повторно повідомлено про наявність заборгованості в сумі 23142 грн. 56 коп., згідно Акту про порушення №001432 та про необхідність плати даної заборгованості (а.с.13).

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, (далі - Методика), Правилами користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за №1357 (були чинними на час виникнення спірних правовідносин).

Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

За змістом статей 6, 526, 626-631 ЦК України договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст.526, 527 і 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно положень статті 611 ЦК України в разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, які були чинними на момент спірних правовідносин, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Відповідно до п.37 Правил передбачено, що енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодувати збитки, завдані порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Також згідно з Постановою Національною комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562 про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергією, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, розраховується на підставі акту, відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури за тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення, за величиною розрахункового добового споживання електричної енергії та за кількістю днів протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог Правил.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Доводи апеляційної скарги, що саме ОСОБА_1 відповідно до договору між сторонами є споживачем, проте представниками ПАТ «Чернігівобленерго» без його присутності було проведено перевірку та складено Акт про нібито порушення правил користування електричною енергією, у присутності сина - ОСОБА_2 , який не є уповноваженим представником, не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Як зазначено вище, згідно п.53 Правил акт може бути підписано побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). За даними КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» право власності на будинок АДРЕСА_1 не зареєстровано. В той же час, згідно інформації Управління адміністративних послуг в даному будинку зареєстровано місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Тобто, ОСОБА_2 , син відповідача, є повнолітньою особою, має право користуватися об`єктом нерухомості в якому було проведено відповідну перевірку та встановлено факт розкрадання електроенергії.

Доводи апеляційної скарги, що в додатку №1 до акту від 11 листопада 2017 року місце нібито самовільного підключення вказано до ввідного пристрою, що не є власністю споживача, а є власністю енергопостачальника в зв`язку з чим не може бути застосовано підпункт 6 п.3.1 Методики, не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки факт незаконного підключення зафіксовано працівниками позивача не лише в акті, а також прикладено відеофіксацію даного порушення, яке оглянуто колегією суддів апеляційного суду та не викликали будь-якого сумніву в даних порушеннях, а помилка в зазначенні пункту Методики в даному випадку не має визначального значення для вирішення спору по суті.

Доводи апеляційної скарги, щодо непогодження з висновком суду про подання ним 22 грудня 2017 року скарги на рішення комісії від 05 грудня 2017 року, оскільки в матеріалах справи є його заява від 22 грудня 2017 року, і якщо її прочитати то там не оскаржується рішення зовсім, а просить представників ПАТ «Чернігівобленерго» приїхати до нього в будинок і показати як споживачу по договору місце нібито незаконного підключення, підтверджуються матеріалами справи, однак, такі доводи не містять підстав для скасування оскарженого рішення, оскільки помилкове зазначення судом змісту звернення відповідача може бути усунено шляхом виправлення описки, не впливає на установлені судом обставини щодо порушення ОСОБА_1 . п.48 Правил користування електроенергією для населення, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Доводи ОСОБА_1 , що розрахунок суми збитків суперечить Методиці №562, тому що методика не передбачає складання трьох протоколів за одне порушення на підставі Акту, ґрунтується на невірному розумінні відповідачем обставин даної справи.

Доводи апеляційної скарги про непогодження з показами свідка ОСОБА_3 , спростовуються відеофіксацією порушення.

Загалом доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин у даній справі. Такі доводи враховані судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді.

Заперечення ПАТ «Чернігівобленерго», викладені у відзиві на апеляційну скаргу є слушними і такими, що судом апеляційної інстанції приймаються у повному обсязі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення, тому, відповідно до положень ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: