Справа № 515/83/16-ц
Провадження № 2/515/75/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

представника позивача адвоката Антонової К.В.

представника відповідача адвоката Дукіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив стягнути з відповідача борг за договором позики, посилаючись на небажання відповідача виконувати зобо- в`язання за зазначеним договором.

Ухвалою суду від 29.06.2017 р. за клопотанням представника відповідача адвоката Дукіна С.В. у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі бу- ло зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

Але призначену експертизу не було проведено, до суду надійшло повідомлення про немож- ливість надання висновку за матеріалами даної цивільної справи у зв`язку з ненаданням зразків почерку, вільних зразків підпису та експериментальних зразків почерку та підписів ОСОБА_2 та повернуто всі надані матеріали.

Ухвалою суду від 15.11.2017 р. за клопотанням представника відповідача адвоката Дукіна С. В. провадження у справі було зупинено у зв`язку з перебуванням відповідача за межами України з 30.10.2017 р. у рейсі згідно контракту, очікувана тривалість контракту 7 місяців.

На запит суду від ВАТ «Марлоу Навігейшн Україна» за № 1/64 від 08.11.2018 р. було отри- мано повідомлення про перебуванні ОСОБА_2 з 12.09.2018 р. у рейсі на т/х «AS PETYLIA».

Оскільки з початку перебування відповідача у рейсі минуло 10 місяців, а даний строк пере- вищував розумні строки тривалості рейсу, суд поновив провадження у справі для вирішення пи- тання щодо подальшого руху справи, розгляд справи призначено на 23 серпня поточного року.

Представником відповідача у судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що його довіритель ОСОБА_2 перебуває за межами держави в рейсі згідно контракту. У справі призначено почеркознавчу експертизу, для дослідження якої не- обхідні зразки почерку та підпису відповідача, а той відсутній.

Також представником відповідача надано довідку ВАТ «Марлоу Навігейшн Україна» № 858 від 22.07.2019 р., відповідно до якої, з 19.07.2019 р. ОСОБА_2 перебуває у рейсі на посаді слюсаря на т/х «Runa», очікувана тривалість контракту 6 місяців з можливим продовженням.

Представник позивача у вирішенні клопотання сторони відповідача про зупинення провад- ження у справі з зазначених обставин покладалася на розсуд суду.

Згідно з п.3 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної іні- ціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи у довгостроково- му службовому відрядженні.

А тому суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити до повернення відповідача з відрядження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252 п.3, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Дукіна С.В. задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики зупинити.

Рекомендувати 'представнику відповідача у разі повернення відповідача до постійного місця проживання невідкладно повідомити про це суд шляхом звернення з заявою про відновлення про- вадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення оголошення.

Суддя Тимошенко С.В.