Справа № 585/2976/19
Номер провадження 2/585/921/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Машини І.М.,

при секретарі - Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив суд: зняти арешт, який накладено на підставі постанови ВДВС Роменського МРУЮ від 18.08.2014 ВП №44402522 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на майно - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та зняти арешт, який накладено на підставі постанови ВДВС Роменського МРУЮ від 28.05.2012 ВП №32791518 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на майно - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Вимоги позову мотивовано тим, що 25.07.2019 позивачем отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. 25.07.2019 позивачу стало відомо, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність обтяження - номер запису 6758224, дата та час державної реєстрації 21.08.2014 року, 16:23:28; підстава виникнення обтяження: постанова ВДВС Роменського МРУЮ від 18.08.2014 ВП № 44402522 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (арешт всього нерухомого майна) за якою також є обтяження рухомого майна №14502624; наявність обтяження - номер запису 12667533, дата та час державної реєстрації: 26.06.2012, 15:20:29; підстава виникнення обтяження: постанова ВДВС Роменського МРУЮ від 28.05.2012 ВП № 3279158 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (арешт всього нерухомого майна) підставою для винесення цих Постанов слугував виконавчий лист №2/1815/264/2012 від 15.05.2012 виданий Роменським міськрайонним судом; при цьому будь-яке нерухоме майно за позивачем не зареєстровано. При ознайомленні зі змістом загальнодоступних АСВП та Реєстру боржників відомості про наявність виконавчого провадження ВП № 44402522 та ВП №3279158 не знайдено, що фактично свідчить про відсутність виконавчого провадження з зазначеними номерами. Станом на дату винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження позивач був зареєстрований/проживав на території м. Ромни, про що безпосередньо зазначено в Інформаційній довідці («Відомості про суб`єктів обтяження) - тому Позивач визначає Відповідачем Роменський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Сумській області, оскільки арешт майна було накладено ще з урахуванням колишньої адреси реєстрації/проживання позивача на території м. Ромни (АДРЕСА_1 ). У зв`язку з реформуванням системи органів примусового виконання та органів державної виконавчої служби, зміною підпорядкування та найменування відділів державної виконавчої служби, правонаступником відділу ДВС Роменського міського районного управління юстиції у спірних правовідносинах є Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. 01 липня 2019 року при зверненні позивача до Роменського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області з проханням зняти зазначений арешт йому було відмовлено, оскільки на думку відповідача підстави для скасування арешту відсутні та вирішення питання скасування арешту необхідно вирішувати в судовому порядку шляхом звернення з позовною заявою до суду, адже ВП № 44402522 та ВП №3279158 є завершеними. У зв`язку з викладеним, позивач звернувся до суду з позовом.

В судове засідання позивач не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв суду не направляв.

Представник відповідача в заяві до суду від 15.08.2019 просив проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровані обтяження під номером запису 6758224 та обтяження реєстраційний номер 12667533, відповідно до яких накладено арешт на все нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (а.с. 10).

На підставі постанови про арешт майна боржника від 18.08.2014 по виконавчому провадженню №44402522 та постанови про арешт майна боржника від 28.05.2012 по виконавчому провадженню № 32791518 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1815/264/2012 від 15.05.2012 виданого Роменським міськрайонний судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 15888,92 грн. на користь ПАТ КБ «Надра» зареєстровані дані обтяження (а.с. 12).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна наявне обтяження №14502624 зареєстроване на підставі постанови про арешт майна боржника від 18.08.2014 по виконавчому провадженню №44402522 (а.с. 11).

Вказані виконавчі провадження завершені 31.10.2014 відповідно до п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та 18.01.2013 відповідно до п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

По виконавчому провадженню № 36762805 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1815/264/2012 від 15.05.2012 були винесені постанови про арешт майна боржника 04.03.2013 та 10.06.2013. Інформація про обтяження по даним постановам в реєстри обтяжень не вносилась.

Виконавчий документ (виконавчий лист № 2/1815/264/2012 від 15.05.2012) повторно пред`являвся до відділу державної виконавчої служби та був в останнє повернутий стягувачу 26.06.2015 (ВП № 47190377) відповідно до п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно листа - відповіді Роменського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області від 02.07.2019 за № 20734, ОСОБА_1 щодо зняття арешту з його майна було відмовлено, оскільки підстави для скасування арешту відсутні, рекомендовано вирішити дане питання в судовому порядку, адже ВП №44402522 та ВП №3279158 є завершеними (а.с. 8-9).

Відповідно до відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та Реєстру боржників відомості про наявність виконавчого провадження ВП № 44402522 та ВП №3279158 не знайдено (а.с. 13-15).

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Частиною першою ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Частина 1 статті 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, яка діяла на момент повернення виконавчого провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII) регламентує, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент повернення виконавчого провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Частиною 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент повернення виконавчого провадження) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстави для продовження обтяження на майно позивача попри відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо нього, відсутні, тому суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог.

На підставі положень ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 10 Загальної декларації прав людини, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 81, 141, 237, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту - задовільнити.

Зняти арешт, що накладено на підставі постанови ВДВС Роменського МРУЮ від 18.08.2014 ВП №44402522 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на майно - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Зняти арешт, що накладено на підставі постанови ВДВС Роменського МРУЮ від 28.05.2012 року ВП №32791518 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на майно - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина