Ухвала

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 741/385/18

провадження № 61-11919ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ Агрофірма «Маяк» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 травня 2019 року у вищевказаній справі.

В касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

Касаційна скарга ТОВ Агрофірма «Маяк» подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із касаційною скаргою від ТОВ Агрофірма «Маяк» надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Заявник посилався на те, що повний текст постанови Чернігівського апеляційного суду від 06 травня 2019 року було складено 07 травня 2019 року та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10 травня 2019 року.

Крім того, вказував, що з повним текстом постанови Чернігівського апеляційного суду від 06 травня 2019 року ознайомився лише 10 червня 2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а копію оскарженої постанови суду апеляційної інстанції станом на дату звернення до суду з касаційною скаргою не отримував.

Однак, доказів на підтвердження неотримання оскарженої постанови суду апеляційної інстанції заявник суду не надав.

Разом із тим, з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вступна та резолютивна частини оскарженої постанови Чернігівського апеляційного суду від 06 травня 2019 року зареєстрована та оприлюднена на сайті 07 травня 2019 року.

Повний текст вказаної постанови складено 07 травня 2019 року та оприлюднено на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 10 травня 2019 року.

Останній день строку на касаційне оскарження припадав на 06 червня 2019 року.

Заявник вказував, що з повним текстом оскарженої постанови суду апеляційної інстанції ознайомився лише 10 червня 2019 року, проте обставин, які перешкоджали йому протягом місяця з дня оприлюднення (з 10 травня 2019 року по 10 червня 2019 року) ознайомитись з повним текстом рішення останнім не наведено.

Необхідно зазначити, що апеляційний перегляд рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2019 року відбувався за апеляційною скаргою саме заявника - ТОВ Агрофірма «Маяк».

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до частин першої та третьої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 липня 2019 року касаційну скаргу ТОВ Агрофірма «Маяк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема для надання доказів на підтвердження неотримання заявником оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала Верховного Суду отримана заявником 19 липня 2019 року, проте останній не направив до суду матеріали на усунення недоліків.

За таких обставин, наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки заявником не надано доказів на їх підтвердження.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Частиною 3 статті 393 ЦПК України передбачено, що у випадку, якщо підстави, наведені особою, яка подає касаційну скаргу, у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, визнані неповажними, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції та навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» у клопотанні від 19 червня 2019 року підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 травня 2019 року залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для наведення інших підстав для поновлення строку.

У разі невиконання вимог ухвали заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко