overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3712/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обставини справи, необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше п"яти днів (не пізніше 29.12.2019 року), відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків у матеріалах справи відсутній) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 8 кошти в розмірі понесених витрат: 26 380, 62 грн. - основний борг, судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк
Справа № 234/1575/19
Провадження № 2-сз/234/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника АТ КБ «Приватбанк», про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2019 року провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрито у зв`язку зі смертю відповідача.

07 серпня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , представника АТ КБ «Приватбанк», про повернення сплаченого збору за подання вищевказаного позову в сумі 1921грн.

Вивчивши доводи заяви про повернення сплаченого судового збору, суд вважає, що вищевказана заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представника АТ КБ «Приватбанк», про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Зобов`язати Краматорське УК (м.Краматорськ), , що розташоване за адресою: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, пр-т Миру, буд.7-а, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в сумі 1921грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня, 00коп), який сплачений на р/р 5059, МФО 899998, за платіжним дорученням №PROM7B05VF від 17.12.2018р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 161/7303/19
Провадження № 2-др/161/20/19
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі №161/7303/19,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву про винесення додаткового рішення у справі №161/7303/19.

Провести судове засідання 3 вересня 2019 року об 12.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.14.

Надіслати заявнику копію ухвали про прийняття до провадження, відповідачу для відома.

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.М.Присяжнюк
Справа № 360/1325/19
УХВАЛА

20 серпня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Естейп груп» про розірвання безстрокового трудового договору,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 36,38 КЗпП України просила розірвати безстроковий трудовий договір, укладений між нею /позивачкою/ та ТОВ «Естейп груп», за власним бажанням з 25 лютого 2019 року.

В судове засідання позивачка повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Відповідач свого представника в судове засідання також не направив.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки від позивачки не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності і її неявка до суду перешкоджає вирішенню спору, так як суд у відсутності позивача не може з`ясувати обставини справи, ксерокопії доданих до позовної заяви документів, зокрема, протоколу загальних зборів ТОВ «Компанія «Правознавець» від 25 квітня 2018 року та наказу від 26 квітня 2018 року про призначення позивачки на посаду директора ТОВ «Естейп груп», належним чином не оформлені, то позов необхідно залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Естейп груп» про розірвання безстрокового трудового договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч
№ провадження 2/646/1414/2019
Справа № 646/3186/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21.08.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Літвякової І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкової трансмісії,

в с т а н о в и в:

Суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкової трансмісії та призначити до судового розгляду по суті на 24.09.2019 р. о 09-30 годині у приміщенні суду.

Встановити строк для подання до суду відповіді на відзив позивачу протягом п`яти днів, а відповідачу заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 761/3607/13-ц
Провадження № 6/761/1136/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року
Червоноармійський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2/292/232/19
Справа № 292/977/19
У Х В А Л А
20 серпня 2019 року смт .Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя - Гуц О.В.
секретар судового засідання Риданова Г.В.
розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
У судовому засіданні брала участь позивач ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Позивач в судовому засіданні не заперечувала щодо відкладення розгляду справи.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.
Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Розгляд судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, відкласти на 03.09.2019 року о 12:30 год.
Виклик учасників справи в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Гуц
Справа № 182/151/19
Провадження № 2/0182/1165/2019
У Х В А Л А
Іменем України

22.08.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -
ВСТАНОВИВ :
У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Тихомирова І.В. перебувала цивільна справа за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.
Рішенням Вищої ради правосуддя № 1817/0/15/-19 від 09.07.2019 року суддю ОСОБА_2 було звільнено з посади у зв`язку з поданням ним заяви про відставку.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 15.08.2019 року справу передано судді Багровій А.Г.
З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди до свого провадження.
Керуючись ст. ст. 27,175-177,187,274 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди прийняти до свого провадження.
Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22.08.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю СХК «Вінницька промислова група» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2019 сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України,суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, у відповідності до ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст. ст. 19, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у справі на 16:00 год. 24 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний
Ухвала

16 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 333/2745/18

провадження № 61-7323ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року Обслуговуючий гаражний кооператив «Мирний» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху до 12 липня 2019 року для усунення недоліків, зокрема встановлено термін для направленнядо суду касаційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, у якій запропоновано навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази на підтвердження факту невчасного отримання копії рішення суду апеляційної інстанції та надати докази сплати судового збору.

Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

21 червня 2019 року указана ухвала Верховного Суду отримана уповноваженою особою за довіреністю, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 142.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Аналогічні положення містилися у статті 121 ЦПК України 2004 року.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 16 серпня 2019 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Сердюк
Справа № 132/3710/18
Ухвала

Іменем України

13 серпня 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова Комора» про солідарне стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №00014560 від 30.08.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана справа.

В судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 13 серпня 2019 року в режимі відеоконференції з`явився представник позивача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1

З`ясувавши обставини справи, з метою безпосереднього дослідження доказів, з врахуванням думки сторін, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова Комора» про солідарне стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №00014560 від 30.08.2017 року.

Виклик сторін в судове засідання здійснити судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/3728/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22.08.2019

м. Дніпро

справа №199/3728/19

провадження № 2/199/2476/19

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Столяренко А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Четверта дніпровська державна нотаріальна контора

третя особа Державна казначейська служба України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, де третя особа Державна казначейська служба України, про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди, -

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, де третя особа Державна казначейська служба України, про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено 29 серпня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Відповідач Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, , місце знаходження - вулиця Радистів, 8 в м. Дніпро, 49023.

Третя особа Державна казначейська служба України, , місце знаходження - вулиця Бастіонна, 6, м. Київ, 01601.

Суддя О.Б.Подорець