overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/2435/16-ц
провадження № 2/0274/170/18
У Х В А Л А

10.07.2019 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи в судове засідання не з"явились.

Від представника відповідача, Паламарчука С.В. надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його відпусткою.

Заперечень не надійшло.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про прични неявки, які судом визнано поважними.

Суд визнає поважним клопотання представника відповідача та необхідним його задовольнити, відкласти розгляд справи, виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвалою суду від 03.12.2019 задоволено клопотання представника позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

У зв`язку з викладеним, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Підготовче судове засідання в справі відкласти у зв`язку із клопотанням представника відповідача, Паламарчука С.В., на 11 год. 19.08.2019 року.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про день та час розгляду справи повідомити представника позивача, зобов`язавши його з`явитися в призначене судове засідання до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Голосіївського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Замега
№ 207/990/19
№ 2/207/947/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2019 року суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Баглійського районного суду з 21.03.2019 року перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.05.2019 року був здійснений повторний автоматизований розподіл вищезазначеної цивільної справи між суддями, у зв`язку з відстороненням від посади суддю Савченко В ОСОБА_2 від здійснення правосуддя строком на 6 місяців, Рішенням ВРП від 24.04.2019 року, та передано на новий розгляд судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська І.М. Юрченко.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. ст. 33, 274, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 08 год. 00 хв. 25.06.2019 року у залі судових засідань Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ( м. Кам`янське, проспект Конституції, 64, каб. № 14).

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Юрченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 761/8941/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі судового засідання Іваненку С.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2019 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, направила суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні суд відповідно до ст.189, ч. 2 ст. 197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті визначив предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; встановив, що підстави для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні; з`ясував заперечення проти позовних вимог; визначив обставини справи, які підлягають встановленню на підставі відповідних доказів; визначив порядок розгляду справи, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, з`ясував розмір заявлених сторонами судових витрат та думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки судом під час проведення підготовчого судового засідання з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення дати судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 04 вересня 2019 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Мазурик О.Ф., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про прийняття справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 23 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Зеленківської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай), виділення земельного паю в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 16 жовтня 2019 року на 10 годину 15 хвилин

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: О.Ф. Мазурик

О.І. Шкоріна

Справа № 371/1095/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/10486/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Капшук Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 643/6826/18
Провадження № 2/643/683/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та скасування права власності у спадщині,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні перебувають матеріали справи за вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Судом встановлено наступне.

В матеріалах справи наявні заяви відповідача та третьої особи про розгляд справи за їхньою відстуністю.

19.07.2019 ОСОБА_1 подала до вхідної канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, яку просила розглянути за її відсутністю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає, оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивача. Проте, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354, 355 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

В поверненні сплаченої суми судового збору - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та скасування права власності у спадщині залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може подати апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 307/2534/19
Провадження № 2/307/1425/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Підготовче судове засідання призначити на 11 : 30 год. 26 вересня 2019 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ч. 8 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.
Справа № 631/917/18
Провадження № 2/631/368/19
УХВАЛА

22 серпня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.

за участю секретаря Семенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про випралення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом доОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 09 вересня 2006 року.

У заочному рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 липня 2019 року було допущено технічну описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ухвалою суду, питання про внесення виправлень, вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що описка є технічною, не стосується суті рішення, не змінює його зміст, суд приходить до висновку про призначення судового засідання та вирішення питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. 40 років Перемоги, буд.1, смт Нова Водолага, Харківської області, на 09 годину 15 хвилин 23 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 697/1823/19
провадження №2/697/564/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді О. М. Льон

за участю секретаря с/з Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 30.07.2019 , призначено судове засідання на 21.08.2019.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09.09.2019 о 08:15 год.

Викликати відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 .) по справі 697/1823/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' про стягнення заборгованості за кредитним договором в судове засідання, яке відбудеться 09.09.2019 о 08:15 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Льон
Справа № 351/1899/19
Номер провадження №2-о/351/62/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2019 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Балинцівська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі. Наявні матеріали дозволяють призначити справу до підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 260, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Балинцівська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання.

Справу призначити до розгляду у підготовчому провадженні на 24.09.2019 р. на 10.35 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8294/19 Справа № 204/1011/19 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

23 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору та надання виправленої апеляційної скарги.

21 серпня 2019 року на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року апелянтом надано до суду заяву про відстрочення судових витрат. Виправленої апеляційної скарги апелянтом надано не було.

Розглянувши матеріали справи, апеляційний суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням того, що апелянтом не усунено недоліків, апеляційну скаргу Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року - вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити Головному управлінню державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя М.О. Макаров