overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1518/19
Провадження № 2/648/617/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 2 Білозерського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 17 травня 2019 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

21 серпня 2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, однак спрямував до суду клопотання про залишення заяви без розгляду, справу просив розглянути без його участі.

Згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно із частиною третьою цієї статті в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу із державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову до суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 із державного бюджету 50 відсотків судового збору, а саме 384 грн 20 коп., сплачених ним 17 травня 2019 року при подачі позову до суду, згідно квитанції № 6 в АТ "Ощадбанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 219/5331/19
Провадження № 2/219/1916/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Н.М.Погрібна

22.08.2019 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л. розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2019року позивач звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 189, 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12.09.2019року об 08 годині 45 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Справа № 219/5331/19

Н.М.Погрібна
справа № 361/5900/19
провадження № 2-о/361/193/19
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Сагайдачного, 25-Б) про встановлення факту неправдивості інформації та її спростування,

у с т а н о в и в :

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст. 318 ЦПК України, та підлягає відповідно до ст. 293 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2019 року в залі суду за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, каб. 214.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2-н/522/462/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2019 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши заяву Терземан Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ООЕК» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

21.08.2019
Справа № 185/4173/19
Провадження № 2/185/2820/19
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа, провадження у якій було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 342/180/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було постановлено судове рішення та розглянуто справу № 342/180/17, тому, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за ініціативою суду.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2019 року о 09:00 годині.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа №463/5949/19
Провадження №2-н/463/506/19
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" серпня 2019 р. м. Львів
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192,10 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз`яснити, що згідно із вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Жовнір Г.Б.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно із ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Жовнір Г. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 418/2298/19
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
"20" серпня 2019 р. Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Кірічевої К.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Міловського району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
До Міловського районного суду Луганської області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою, у якій просить визнати за ним право на нерухоме майно в порядку спадкування.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні.
До суду надав документи довідку від приватного нотаріуса Міловського районного нотаріального округу Луганської області, заяву від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , облікову картку об`єкта по господарського обліку на 2016-2020 роки.
Представник Микільської сільської ради Міловського району Луганської області до судового засідання не з`явився, повідомив про можливість розгляду справ без їх участі. Відзиву з запереченнями надано не було.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За таких обставин суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними та приходить до висновку про необхідність закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 189, 200 ЦПК України.
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Міловського району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Призначити цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Міловського району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 23 вересня 2019 року в приміщенні Міловського районного суду Луганської області про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторони. До суду викликати свідка ОСОБА_1 .
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Ухвала

23 липня 2019 року

м. Київ

справа № 240/567/18

провадження № 61-1843ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження ОСОБА_1 ухвали Олександрівського районного суду Донецької області від 4 жовтня 2018 року та постанови Донецького апеляційного суду від 8 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Олександрівський райагрохім» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2019 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сакун В. А., на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 4 жовтня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 8 січня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2019року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою в частині оскарження ОСОБА_1 ухвали Олександрівського районного суду Донецької області від 4 жовтня 2018 року та постанови Донецького апеляційного суду від 8 січня 2019 року у даній справі.

Витребувати з Олександрівського районного суду Донецької області матеріали цивільної справи № 240/567/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Олександрівський райагрохім» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Мукачево Справа № 303/1559/19

2-во/303/24/19

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Кость В.В.

секретаря судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Петюшки Р.В. про виправлення описки в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 17.05.2019 року у справі №303/1559/19,

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Петюшка Р.В. звернувся до суду з вищевказаною заявою, з посиланням на те, що в номері справи та резолютивній частині вищевказаної ухвали від 17.05.2019 року, допущено описку, а саме: замість №303/1559/19 вказано 303/159/19.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити допущену описку в номері справи та в резолютивній частині ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2019 року по цивільній справі № 303/1559/19, 2-з/303/3/19, зазначивши номер справи №303/1559/19 замість №303/159/19.

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя В.В. Кость
Дата документу 19.08.2019
Справа № 320/5176/18
Провадження 6/320/105/19

У Х В А Л А
19 серпня 2019 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Колодіної Л.В.,
секретаря Арифової Л.А.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мрія» про стягнення заборгованості,
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мрія» про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 26 червня 2019 року провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про визнання виконавчого листа № 320/5176/18 від 19.07.2018 року виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області таким, що не підлягає виконанню зупинено до набрання законної сили судовим рішенням з розгляду апеляційної скарги поданої на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.03.2019.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДФС у Запорізькій області про продовження терміну для усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.04.2019 у справі № 908/893/19 повернуто скаржнику без розгляду. Дана ухвала набрала законної сили 15.07.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до слухання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про визнання виконавчого листа № 320/5176/18 від 19.07.2018 року виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області таким, що не підлягає виконанню поновити, призначивши до судового розгляду на 25 вересня 2019 року на 11 годину 00хвилин.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Колодіна
Єдиний унікальний номер 728/1116/19
Номер провадження 2/728/418/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 серпня 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі В.В. Коваленко,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом дотериторіальної громади в особі Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

В підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, але надали заяву в якій просять залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, але від органу місцевого самоврядування надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника. У вирішенні питання покладаються на розсуд суду.

В зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо … позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду».

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду, оскільки позичем подано заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.200, ч. 2. ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування залишити без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Глушко