РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

20 серпня 2019 рокуСправа №451/1243/18
Провадження № 2/451/415/19

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Загайської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

29 серпня 2018 року Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначає, що 25 березня 2016 р. між Кредитною спілкою "Самопоміч" та позичальником - ОСОБА_1 , членом кредитної спілки «Самопоміч» з 25.03.2016 р., було укладено кредитний договір за №RD, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 5000 грн.00 коп. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Даний кредитний договір у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобов`язань «Позичальником». У відповідності до пункту 4.2. кредитного договору №RD від 25.03.2016 р. та Додатку №1 до договору №RD від 25.03.2016 р., позичальник брав на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 556 грн.20 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 25.04.2016 року до 25.03.2017 року. За період з 25.03.2016 р. по 27.03.2017 р., у виконання вищевказаного кредитного зобов`язання боржником було сплачено 6150 грн. 00 коп., з яких 4156 грн.20 коп. - повернено частину основної суми кредиту та 1993 грн.80 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З 23.08.2018 р. по 08.08.2019 р. боржником було сплачено - 1000 грн. 00 коп., з яких 322 грн.69 коп. погашено основну суму кредиту та 677 грн.31 коп. було зараховано в погашення процентів, що нараховані станом на 23.08.2018 р. З моменту настання терміну сплати за вищевказаним кредитним договором позичальником постійно порушувались взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплат. У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору №RD від 25.03.2016 р., між КС «Самопоміч», гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 , 25.03.2016 р. було укладено договір поруки № RD-П. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника - ОСОБА_1 та поручителя - ОСОБА_2 , з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, та погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителями були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Таким чином станом на 08 серпня 2019 року заборгованість по кредитному договору №RD від 25.03.2016 р. становить 521 грн.11 коп. (п`ятсот двадцять одна гривня 11 копійок - сума простроченого основного боргу по кредиту. Просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як солідарних боржників, на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 521 грн. 11 коп. (п`ятсот двадцять одну гривню 11 копійок) заборгованості, що випливає з кредитного договору №RD від 25.03.2016 р., та згідно договору поруки № № RD-П від 25.03.2016 р. та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.49).

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористався представник позивача.

Відповідачі в строк, встановлений судом, відзив на позовну заяву до суду не подали, хоча згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення визначається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками отримали завчасно (а.с.44,47).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі представлених суду доказів.

Згідно з ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних доказів, які знаходяться у матеріалах справи, чого не заперечив представник позивача.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд встановив, що 25 березня 2016 р. між Кредитною спілкою "Самопоміч" та позичальником - ОСОБА_1 , членом кредитної спілки «Самопоміч» з 25.03.2016 р., було укладено кредитний договір за №RD, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 5000 грн.00 коп. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних (а.с.6-11,13,14).

Водночас, 25 березня 2016 року між КС «Самопоміч», гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 , було укладено договір поруки № RD-П (а.с.12).

Відповідно до вимог в погашенні заборгованості за кредитним договором за № 314 від 21.03.2018р., № 315 від 21.03.2018р., № 614 від 24.05.2018р., №615 від 24.05.2018р., №879 від 30.07.2018р., №880 від 30.07.2018р., КС «Самопоміч» неодноразово зверталася до боржника - ОСОБА_1 та поручителя - ОСОБА_2 , з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, та погашення простроченої заборгованості (а.с.15-20).

Зобов`язання по кредитному договору ОСОБА_1 не виконала, внаслідок чого станом на 08 серпня 2019 року заборгованість по кредитному договору №RD від 25.03.2016 р. становить 521 грн.11 коп. (п`ятсот двадцять одна гривня 11 копійок - сума простроченого основного боргу по кредиту (а.с.51-52).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами ( ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу.

Відповідно до вимог ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплати проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідачі внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору кредиту допустили заборгованість перед позивачем, тому у останнього є всі підстави відповідно до Договору вимагати погашення відповідачами існуючої заборгованості.

У зв`язку з цим, суд робить висновки, що позовні вимоги необхідно задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як солідарних боржників, на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 521 грн. 11 коп. заборгованості, що випливає з кредитного договору №RD від 25.03.2016 р., та згідно договору поруки №RD-П від 25.03.2016 р. та судові витрати у розмірі 1762 гривень.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,258-259,263-265,279,280,282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Самопоміч» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки с .Куликів, Радехівського району, Львівської області , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки с .Новий Витків, Радехівського району, Львівської області на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 80600, Україна, м. Броди, вул. Петра Полтави, 6А, (МФО 325796, рах. № НОМЕР_3 у ТВБВ №10013/0149 філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», ) заборгованість у розмірі - 521 (п`ятсот двадцять одна) гривня 11 (одинадцять) копійки, що випливає з кредитного договору №RD від 25.03.2016 р., та згідно договору поруки №RD-П від 25.03.2016.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки с .Куликів, Радехівського району, Львівської області , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки с .Новий Витків, Радехівського району, Львівської області на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 80600, Україна, м. Броди, вул. Петра Полтави, 6А, (МФО 325796, рах. № НОМЕР_3 у ТВБВ №10013/0149 філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», ) судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Радехівського районного суду Львівіської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті 20.08.2019 року.