Житомирський апеляційний суд
Категорія 18 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №295/14584/19 за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2019 року, яка постановлена суддею Полонцем С.М.,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П. звернулась до суду з поданням, в якому просила тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон гр. ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

В обґрунтування подання зазначено, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на виконанні перебуває виконавче провадження №44927577 з виконання наказу №11/5007/114/11, виданого 8 травня 2012 року Господарським судом Житомирській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради 97627 грн. 33 коп. заборгованості з орендної плати, 16827 грн. 10 коп. неустойки та судових витрат.

Оскільки боржник ухиляється від виконання зазначеного рішення, головний державний виконавець просила задовольнити подання.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2019 року тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що не ухиляється від виконання рішення суду, проте не має можливості сплатити зазначені кошти внаслідок скрутного матеріального становища. На даний час він не має заробітку та на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що при вирішенні даного питання суд послався на інформацію Державної прикордонної служби щодо перетину ним кордону України. Однак, вказана обставина не свідчить про умисне ухилення від виконання рішення суду, оскільки його періодичні виїзди за межі України разом із сім`єю здійснюються за рахунок коштів, отриманих дружиною. На даний час його підприємницька діяльність не приносить доходів й він має намір працювати на території інших держав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що останній ухиляється від виконання рішення суду, що, в свою чергу, є підставою для задоволення подання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває виконавче провадження №44927577 з виконання наказу № 11/5007/114/11, виданого Господарським судом Житомирської області 8 травня 2012 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради заборгованості з орендної плати у розмірі 97627 грн. 33 коп., 16827 грн. 10 коп. неустойки, 1144 грн. 54 коп. витрат зі сплати державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дане виконавче провадження з 3 жовтня 2014 року перебувало на виконанні у Корольовському відділі ДВС Житомирського міського управління юстиції.

10 жовтня 2014 року державним виконавцем Корольовського відділу ДВС винесено постанову про арешт коштів боржника.

Листом ПАТ КБ « ПриватБанк» повідомлено про відсутність коштів на рахунках боржника.

30 травня 2018 року виконавче провадження передано для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на підставі постанови начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П.Б. від 8 травня 2018 року.

26 червня 2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця від 3 липня 2018 року виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 об`єднано у зведене виконавче провадження № 56694463.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником ОСОБА_1 зареєстровано нерухоме майно (квартира АДРЕСА_2 ; квартира АДРЕСА_3 ; квартира АДРЕСА_4 ; будинок АДРЕСА_5 та земельні ділянки за зазначеною адресою; земельна ділянка в АДРЕСА_6 ; квартири АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 та земельна ділянка за зазначеною адресою), але звернути стягнення на належне боржникові нерухоме майно для стягнення коштів по зазначеному виконавчому документу державний виконавець не має можливості у зв`язку з тим, що воно перебуває в іпотеці у інших юридичних та фізичних осіб, які не є стягувачами за вказаним виконавчим документом.

Долучений до матеріалів справи акт від 20 травня 2019 року містить інформацію про те, що ОСОБА_1 з`явився за викликом державного виконавця та пояснив, що не готовий надати пояснення щодо невиконання судового рішення та бажає отримати правничу допомогу.

На виклик державного виконавця від 20 травня 2019 року боржник направив заяву, в якій повідомив про перебування його адвоката у відпустці та просив перенести його явку 20 червня 2019 року на іншу дату.

В подальшому, на виклик державного виконавця від 3 липня 2019 року ОСОБА_1 з`явився та надав пояснення, що не має можливості виконувати рішення суду внаслідок скрутного матеріального становища.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з положеннями п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, законодавством передбачена можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України лише у разі його ухилення від виконання рішення суду. При цьому, доведення факту ухилення від виконання рішення суду покладається на державного виконавця.

Проте, звертаючись до суду із вказаним поданням, державний виконавець не надав доказів умисного ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду, оскільки останній з`являвся за викликами до відділу примусового виконання рішень та обгрунтував причини невиконання судового рішення.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Таким чином, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення,- про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення, - про відмову у задоволенні подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню

Головуюча : Судді