ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5342/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2450/19Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Одринської Т.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу - Віріч Інни Петрівни, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа 552/5342/16-ц (провадження номер №22-ц/814/2450/19) ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2016 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу - Віріч Інни Петрівни, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2019 року системою документообігу в Полтавському апеляційному визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Одринської Т.В., а також суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

З наданих матеріалів справи вбачається, що суддя Одринська Т.В., як головуючий (суддя-доповідач) у складі колегії суддів: Дорош А.І., Кузнєцової О.Ю., 13 лютого 2017 року приймала рішення даній справі, яке в подальшому скасовано постановою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року, а справу №552/5342/16-ц передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З вказаних підстав, суддею Одринською Т.В., заявлено самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає , що заява судді Одринської Т.В. про самовідвід підлягає задоволенню. Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за программою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючисьст.ст. 36, 39, 40ЦПК України, суддя Полтавського апеляційного суду, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Одринської Т.В. про самовідвід - задовольнити, а справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного її розподілу за программою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду /підпис/ Т.В.Одринська

З огигіналом згідно:_________________________