overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/5070/19
Провадження №2-н/646/1321/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
19.08.19 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Справа № 727/80/19
Провадження № 2/727/468/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

19 серпня 2019 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі судових засідань Бринзилі А.А.

розглянувши у підготовчому судового засідання в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д), Чернівецької міської ради в особі державного реєстратора Карвацької Галини Федорівни (м.Чернівці, Центральна площа, 1), про визнання факту порушення АТ КБ «Приватбанком» умов іпотечного договору та про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до відповідачів Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Чернівецької міської ради в особі державного реєстратора Карвацької Галини Федорівни про визнання факту порушення АТ КБ «Приватбанком» умов іпотечного договору та про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 січня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

04.03.2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці продовжено строк підготовчого провадження на п`ятнадцять днів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 18 березня 2019 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

12.08.2019 року експертом СП «Західно-українського експертно-консультативного центру» Юзвенко Р.В. вих.№211 від 12.08.2019 року повернуто на адресу суду матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду про призначення експертизи, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 обов`язків по оплаті за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д), Чернівецької міської ради в особі державного реєстратора Карвацької Галини Федорівни (м.Чернівці, Центральна площа, 1), про визнання факту порушення АТ КБ «Приватбанком» умов іпотечного договору та про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Призначити справу до розгляду в підготовче судове засідання на 10.00 годину 28 серпня 2019 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вул.Кафедральна, 4, в яке викликати сторін.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Волошин
Справа № 643/7186/19
Провадження № 2/643/3518/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Кононенко Т.О., за участю секретаря Сиротенко О.Є., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державне підприємство « Сетам», треті особи: Акціонерне товариство « Альфа Банк», Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна , Приватний нотаріус Харківського виконавчого округу Бабенко Дмитро Анатолійович, про визнання не дійсним правочинів та повернення стягненого майна за виконавчим написом нотаріуса,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Державне підприємство « Сетам», треті особи: Акціонерне товариство « Альфа Банк», Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна , Приватний нотаріус Харківського виконавчого округу Бабенко Дмитро Анатолійович, про визнання не дійсним правочинів та повернення стягненого майна за виконавчим написом нотаріуса..

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2019 року призначено справу до підготовчого судового засідання.

Позивач в судовому засіданні просив відкласти розгляд справи та продовжити строк проведення підготовчого засідання з метою залучення представника адвоката.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти продовження підготовчого судового засідання .

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України,встановлений судом процесуальний строк може бути подовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За положеннями ст..189 ч.3 ЦПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжено не більше ніж на тридцять днів за клопотання однієї зі сторін або з ініціативи суду.

Провадження по справі було відкрито 15травня 2019 року. На даний час з об`єктивних причин не здійснено у повному обсязі необхідні процесуальні дії щодо підготовки справи для розгляду по суті.

За клопотанням позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк підготовчого провадження по справі на 30 дні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 189 ЦПК України

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державне підприємство « Сетам», треті особи: Акціонерне товариство « Альфа Банк», Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна , Приватний нотаріус Харківського виконавчого округу Бабенко Дмитро Анатолійович, про визнання не дійсним правочинів та повернення стягненого майна за виконавчим написом нотаріуса на 11 год. 00 хв. 20 серпня 2019 року та подовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кононенко Т.О.
Справа № 209/1483/19
Провадження № 2/209/948/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 серпня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Представник позивача разом з позовом надав заяву про розгляд справи за його відсутності

Заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача, до суду не надходило. Направлене судом поштове відправлення на адресу відповідача з ухвалою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовною заявою з додатками та судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання, до теперішнього часу не повернулося до суду, відомості про його вручення відсутні.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10.15 години 18 вересня 2019 року, який відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивачка надала заяву, в якій не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 544/461/19
№ пров. 2/544/246/2019
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

21 серпня 2019 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання - Чеботарьової Л.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засідання у залі суду по вул. Ярмарковій, 17, м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пирятинська філія Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання права власності на комплексну трансформаторну підстанцію НОМЕР_1 торгівельного комплексу за адресою м. Пирятин, вул. Європейська , 157-Б,

у с т а н о в и в:

09 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на комплексну трансформаторну підстанцію НОМЕР_1 торгівельного комплексу за адресою м. Пирятин, вул. Європейська, 157-Б.

14 серпня 2019 року до початку розгляду справи по суті позивач надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За наведених обставин, вивчивши зміст вказаної заяви, суд приходить до висновку про її задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, судом було встановлено, що справу по суті не розпочато і позивач подав заяву до початку розгляду справи по суті. У такому разі суд задовольяє заяву в частині залишення позовної заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пирятинська філія Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання права власності на комплексну трансформаторну підстанцію НОМЕР_1 торгівельного комплексу за адресою м. Пирятин, вул. Європейська, 157-Б - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Пирятинский районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.О. Ощинська
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/1858/18

Головуючий у першій інстанції - Сташків В. Б.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1099/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Іванової Г.П.,

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

секретар: Позняк О.М.,

сторони:

позивач - Акціонерне товариство"Чернігівобленерго",

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області у складі судді Сташківа В.Б. від 11 червня 2019 року (повний текст рішення складений 18 червня 2019 року) у справі за позовом Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України, апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складення повної постанови до 23 серпня 2019 року.

Керуючись статтями 367, 368, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" залишити без задоволення.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
№ 207/1832/19
№ 2/207/1184/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 серпня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

16.08.2019 року позивачка ОСОБА_1 через канцелярію суду надала суду заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позовної заяви подану до відкриття провадження, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позовної заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Юрченко
У Х В А Л А

Справа №348/670/19

19 серпня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,яка було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Флоряк Д.В..

Ухвалою судді Флоряк Д.В. 29.03.2019 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

08.08.2019 року вказану позовну заяву з додатками передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею Флоряк Д.В., оскільки 06 серпня 2019 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку та наказом виконуючого обов"язків голови Надвірнянського районного суду ОСОБА_3 П. від 06.08.2019 року за № 02-03/183 припинено повноваження судді Флоряк Д.В. з 06.08.2019 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019 року головуючу по справі визначено суддю Міськевич О.Я.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 14, 260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 02 жовтня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи, 35 про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5216/18
провадження № 2/753/1051/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Лепсе», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Лепсе», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 04 грудня 2018 р. провадження у справі було зупинене на час проведення інженерно-технічної експертизи.

07.06.2019 від експерта надійшло повідомлення про неможливість надання висновку інженерно-технічної експертизи, а відтак, обставина, яка викликала зупинення провадження у справі, усунута..

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Лепсе», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштівта призначити її до розгляду в підготовче засіданні на 21 листорада 2019 р. об 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/5759/19
Провадження № 2-о/265/769/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5759/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 22 серпня 2019 року о 09:20 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя