ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8938/19 Справа № 201/8552/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д»

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОК «Будинок 27Д», посилаючись на те, що він з 06 лютого 2018 року є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій відсутня система централізованого опалення.

Проте відповідачем було надіслано йому повідомлення про необхідність сплати заборгованості з теплопостачання, яка станом на 01 червня 2019 року становить 42 250,14 грн.

Крім того, квартиру він придбав у громадянки ОСОБА_2 , а в сповіщенні про сплату заборгованості вказана невідома йому особа ОСОБА_3 .

За викладених обставин вважає протиправним нарахування йому заборгованості за теплопостачання, якого він не отримував з огляду на непідключення квартири до системи централізованого теплопостачання.

У зв`язку з викладеним, просив визнати дії відповідача в частині нарахування платежів за використання теплової енергії в квартирах, де відсутня система централізованого опалення протиправними; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок комунальних платежів, починаючи з моменту набуття права власності ОСОБА_1 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з лютого 2018 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Визнано дії Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» в частині нарахування платежів за використання теплової енергії в квартирах, де відсутня система централізованого опалення протиправними.

Зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Будинок 27Д» здійснити перерахунок комунальних платежів, починаючи з моменту набуття права власності ОСОБА_1 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з лютого 2018 року.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимоги відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення у справі не дослідив усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, так довідка ТОВ «Авіста-Трейдінг» від 05 грудня 2009 року, відповідно до якої опалення у квартирі позивача здійснюється за допомогою котельні на даху, до квартири проведено магістраль, але без розведення по квартирі, видавалася первісному отримувачу квартири при здачі після завершення будівництва.

23.04.2010 року було проведено державну реєстрацію Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д». В подальшому, ті члени кооперативу (фактичні власники квартир), які не здійснювали подальше підключення до тепло та водопостачання і фактично не мешкали у своїх квартирах, зверталися з відповідними заявами до правління кооперативу на підставі чого уповноваженими особами здійснювався вихід до цієї квартири та складався відповідний акт обстеження, і у такому разі рахунки по цій квартирі не виставлялися. У разі не звернення власників квартир з відповідними заявами, вважалося що квартира є підключеною до тепло та водопостачання, у зв`язку з чим і виставлялися рахунки.

У період з 2010 року по теперішній час власники квартири АДРЕСА_2 до правління кооперативу з відповідними заявами не зверталися.

З приводу не споживання комунальних послуг позивач до кооперативу теж не звертався. При цьому, уповноважені особи кооперативу не мають безпосереднього доступу до квартири позивача, щоб встановити факт відсутності споживання комунальних послуг, оскільки позивач цьому фактично перешкоджає.

Позивач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористався.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання дій Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» в частині нарахування платежів за використання теплової енергії в квартирах, де відсутня система централізованого опалення протиправними та зобов`язуючи кооператив здійснити перерахунок комунальних платежів по квартирі ОСОБА_1 з лютого 2018 року, суд першої інстанції посилався на встановлення факту відсутності за адресою належної позивачу квартири необхідних для постачання опалення комунікацій.

Погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм процесуального права.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У статті 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як зазначено у частині 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного з ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 , і посвідченого 06 лютого 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д. за реєстровим № 139, на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 (а.с. 4,5).

Зі змісту вищевказаного договору купівлі-продажу квартири вбачається, що на момент укладення договору по квартирі відсутня заборгованість за комунальні послуги; недоліків або дефектів, які перешкоджали б використанню цієї квартири за призначенням не виявлено.

Також судом встановлено, що ОК «Будинок 27Д» надіслав ОСОБА_1 повідомлення про сплату від 22 травня 2019 року наданих за адресою квартири АДРЕСА_2 комунальних послуг в розмірі 73 932,22 грн, в тому числі за послуги з опалення в розмірі 42 250,14 грн (а.с. 6); повідомленням про сплату від 15 червня 2019 року відповідач повідомив позивача про необхідність внесення плати за комунальні послуги в розмірі 65 039,63 грн, в тому числі за послуги з опалення в розмірі 5 928,49 грн (а.с. 7).

Відповідно до довідки про заборгованість з січня 2016 року по травень 2019 року за адресою квартири АДРЕСА_2 наявна заборгованість за послуги з опалення в розмірі 38 347,32 грн (а.с. 8).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на довідку ТОВ «Ависта-Трединг», який є забудовником будинку АДРЕСА_3 , видану 05 грудня 2009 року колишньому власнику квартири ОСОБА_2 , згідно якої опалення в квартирі АДРЕСА_4 таке: до квартири АДРЕСА_4 підведена магістраль із запірною арматурою без розведення всередині квартири (а.с. 9).

Згідно змісту позовних вимог та рішення суду першої інстанції саме ця довідка є свідченням того, що у квартирі позивача станом на 2019 рік відсутні комунікації, необхідні для постачання опалення.

Однак, вказана довідка 2009 року не може прийматися як належний та достатній доказ, на підставі якого можна встановити дійсні обставини справи на час розгляду справи та вирішити спір відповідно до норм права.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному будинку у 2010 році організований ОК «Будинок 27Д».

Між тим, позивачем не вжито жодних заходів щодо особистого чи колективного фіксування факту відсутності в його квартирі відповідних комунікацій.

Також позивач не вжив жодних заходів щодо вирішення питання перерахунку заборгованості шляхом звернення до відповідного органу, щодо відмови у здійсненні такого перерахунку відповідачем позивач суду інформації не надав, в зв`язку з чим в цій частині колегія суддів вважає звернення позивача з позовом передчасним.

З огляду на вищезазначене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі положень ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 1 152,60 грн, підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» (, 49000, м. Дніпро, проспект О.Поля, буд. 27Д) судові витрати у розмірі 1 152,60 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду згідно ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова