ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7105/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницький районний суд м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання електронних торгів нерухомого майна недійними та скасування протоколу №420238 про проведення торгів. Позовна заява обґрунтована тим, що в ході виконання рішення суду від 04.10.2013 по стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 2062626, 94 грн. приватним виконавцем був накладений арешт на квартиру, що належить позивачу. 19.07.2019 були проведені електронні торги зазначеної квартири, переможцем яких став ОСОБА_2 . Посилається на те, що електронні торги проведені з порушеннями закону, а саме: без його повідомлення, на підставі недійсного звіту про оцінку майна та лише з одним учасником. Крім того зазначає, що дана квартира є предметом іпотеки, яким забезпечений договір позики від 22.12.2009 укладений між позивачем та ОСОБА_3 , а тому вважає, що на реалізацію потрібна згода заставодеоржателя на арешт та реалізацію, яку ОСОБА_3 не дав.

Одночасно з поданням позовної заяви в новій редакції позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборонити вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті. На обґрунтування заяви послалась на те, що 19.07.2019 ДП «СЕТАМ» були проведені незаконні електронні торги з продажу нерухомості, предмету іпотеки - квартиру, на підставі недійсного звіту про оцінку майна, проведені електронні торгни з одним учасником, та невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї матеріали, матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу правомірності електронних торгів квартири АДРЕСА_1 , які відбулись 19.07.2019, переможцем яких став ОСОБА_2 .

При цьому з відомостей про об`єкт нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , вбачається що квартира належить на праві приватної власності в розмірі 1/1 ОСОБА_1 , реєстраційний номер майна: 32072870 та має реєстраційні номери обтяжень: 9371871 та 9371948.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Водночас при розгляді цієї заяви суд враховує, що цивільний процесуальний закон надає суду право вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ст. 154 ЦПК України).

З огляду на те, що обраний заявником спосіб забезпечення суттєво обмежує правомочність розпоряджання майном на власний розсуд та з ураховуючи конкретних обставини, якими обґрунтовуються вимоги позову, підстави і предмет позову та відсутність відомостей про майновий стан позивача, який не надав доказів наявності майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, суд вбачає підстави для застосування зустрічного забезпечення в розмірі, що становить 15 % від ціни позову.

Оскільки позивач визначив ціну позову у розмірі 6 381 387 грн. 00 коп., позивач повинен внести на депозитний рахунок суду суму у розмірі 957 208 грн., що на думку суду є співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати особа у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153, 154, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

В порядку забезпечення позову заборонити вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер майна: 32072870 - до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Боржник ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Стягувач ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Застосувати зустрічне забезпечення, зобов`язавши ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва, за реквізитами, які містяться на офіційному сайті Дарницького районного суду м. Києва, за посиланням: https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/gromadyanam/depozit/, грошові кошти в сумі 957 208 грн. у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити, що у разі ненадання суду протягом визначеного строку документів, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виконання ухвали доручити Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Підтвердження виконання ухвали прошу направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Заставенко М.О., справа № 753/15089/19).

Суддя: М.О. Заставенко