overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1519/2-3713/11
провадження № 6/521/396/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк «України» в особі філії Одеське міське відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення боргу за договором кредиту, -

Встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 23 липня 2012 року задоволений позов прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк «України» в особі філії Одеське міське відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення боргу за договором кредиту.

Малиновським районним судом міста Одеси на виконання вказаного рішення 25.12.2012 року виданий виконавчий лист № 1519/2-3713/11.

При виготовленні тексту зазначеного виконавчого листа допущена помилка в зазначенні прізвища боржника, а саме замість « ОСОБА_4 », невірно вказано « ОСОБА_5 ».

Відповідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Таким чином, допущена помилка в виконавчому листі Малиновського районного суду міста Одеси № 1519/2-3713/11 від 25.12.2012 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в виконавчому листі Малиновського районного суду міста Одеси № 1519/2-3713/11 від 25.12.2012 року помилку в зазначенні прізвища боржника, вказавши « ОСОБА_4 », замість невірно вказаного « ОСОБА_5 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

19.08.19
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2019 року м. Бориспіль Справа №359/5947/19
Провадження №2-н/359/477/2019
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду по суті

Справа № 285/2196/19

провадження № 2/0285/873/19

20 серпня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………Літвин О.О.

секретаря………………….…… ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.06.2019 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати укладений між ними шлюб 16.08.2006.

В підготовче судове засідання сторони не прибули. Позивач надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі та призначити її до розгляду по суті.

Встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 196-200, 259, 260 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті на 09 год. 50 хв. 26 вересня 2019 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Справа № 646/5077/19
Провадження №2-н/646/1328/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
19.08.19 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Провадження № 2/592/3850/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого суді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.07.2019 р. було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:30 годину 15 жовтня 2019 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 10, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
справа №431/4640/19
провадження №2-о/431/1461/19
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2019 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник С.В.
Справа № 341/2111/18 Головуючий у 1 інстанції: Лошак О.О.
Провадження № 22-ц/811/914/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

19 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

відповідно до вимог ст. 252-254 ЦПК України, розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду Івано - Франківської області від 17 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до МВС України, Галицького відділення поліції, Головного УНП в Івано - Франківській області, Генеральної прокуратури України, Прокуратури Івано - Франківської області, Галицької прокуратури, Верховного Суду України, Апеляційного суду Івано - Франківської області, Галицького районного суду, слідчого судді ОСОБА_2, Європейського суду з прав і свобод людини про відшкодування моральної та майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року відвід, заявлений судді Шереметі Надії Олегівні визнано необґрунтованим. Вирішення питання про відвід судді Шеремети Надії Олегівни передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу. До вирішення заяви про відвід суддів провадження у справі зупинено.

15 серпня 2019 року суддею Ніткевич А.В. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шеремети Надії Олегівни, заявлений у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду Івано - Франківської області від 17 січня 2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слід поновити апеляційне провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду Івано - Франківської області від 17 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до МВС України, Галицького відділення поліції, Головного УНП в Івано - Франківській області, Генеральної прокуратури України, Прокуратури Івано - Франківської області, Галицької прокуратури, Верховного Суду України, Апеляційного суду Івано - Франківської області, Галицького районного суду, слідчого судді ОСОБА_2, Європейського суду з прав і свобод людини про відшкодування моральної та майнової шкоди.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 25 жовтня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Крайник Н. П.

Цяцяк Р. П.
Справа № 182/5133/19
Провадження № 2/0182/2674/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.95, п.п.8,9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-позовна заява підписана представником позивача - в.о. директора МКП «Покровводоканал» А.В. Зуєвим, тому оригінали документів (копії яких додано до позовної заяви), які знаходяться у позивача у відповідності до ч.5 ст.95 ЦПК України повинні бути засвідчені підписом із значенням дати засвідчення учасником справи (А.В.Зуєвим). Однак всупереч вимог ч.5 ст. 95 ЦПК України копії, додані до позовної заяви, посвідчені іншою особою.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Номер справи 237/4089/19
Номер провадження 2/237/1249/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.19 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Курахівська міська рада про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Курахівська міська рада про визнання права власності .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар`їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Курахівська міська рада про визнання права власності .

Призначити по справі судове засідання на "22" серпня 2019 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 20.08.2019
єдиний унікальний номер справи 531/10/19
номер провадження 2/531/122/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу №531/10/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. У наданій суду письмовій заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Справа № 159/3962/19
Провадження № 2-н/159/366/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І. М., розглянувши матеріали заяви підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

встановив:

Заявник 18.07.19 р. звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись з вказаною вище заявою до суду заявник зазначив, що боржник проживає у м. Ковелі Волинської області.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як слідує з листа підрозділу У ДМС України у Волинській області, що надійшов до суду 12.08.19 р., ОСОБА_1 знята з реєстрації по місцю проживання у зв`язку із смертю.

Як слідує з листа Ковельського міськвідділу ДРАЦС ГТУЮ у Волинській області № 1989/02 - 7.04 - 22 від 13.08.19 р., що надійшла до суду 20.08.19 р., ОСОБА_1 , дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 25 ЦК України, здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

З огляду на те, що боржниця померла у 2018 р., тобто, до дати звернення заявника з вказаною вище заявою до суду, видача судового наказу на даний час за явної відсутності у боржника цивільної процесуальної дієздатності (цивільна правознатність боржника відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилась в момент її смерті до звернення заявника з матеріалами заяви до суду) спричинить неправомірне виникнення цивільного процесу. Така справа не підлягає розглядові і порядку цивільного судочинства.

Як слідує з положень п. 4 ч. ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Ухвала

10 липня 2019 року

м. Київ

справа № 428/12254/18

провадження № 61-12234ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поданою ОСОБА_1 та адвокатом Жердєвим Сергієм Миколайовичем, на постанову Луганського апеляційного суду від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Сєвєродонецької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, визнання наймачем та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2019 року подана касаційна скарга ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка підписана ОСОБА_1 та адвокатом Жердєвим

С. М., на постанову Луганського апеляційного суду від 15 травня 2019 року, повний текст якої складено 20 травня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Сєвєродонецького міського суду Луганської області матеріали цивільної справи № 428/12254/18 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Сєвєродонецької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, визнання наймачем та зобовязання вчинити дії.

Розяснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко