overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/538/16-ц

провадження № 6/0285/148/19

22 серпня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………….Літвин О.О.

за участю секретаря ……………Дуянової Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»,

про видачу дублікату виконавчого документу

по цивільній справі № 285/538/16-ц

за його позовом

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ПАТ КБ «Приватбанк» (далі Банк) звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 285/538/16-ц від 26.10.2016 по зазначеній вище цивільній справі, мотивуючи тим, що він був втрачений.

Сторони в судове засідання не прибули, причини їх неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вирішення процесуальних питань про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано положеннями п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, за змістом якого замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що 04.07.2016 Новоград-Волинським міськрайонним судом було винесено рішення у справі за позовною заявою Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.01.2011.

26.10.2016 видано виконавчий лист про стягнення з боржника кредитної заборгованості на загальну суму 15 653,71 грн. та судовий збір в сумі 1 378 грн.

З повідомлення виконавчої служби від 07.08.2019 вбачається, що виконавчий лист на виконання до них не надходив.

Оскільки судове рішення не виконано, законної сили воно не втратило, а оригінал виконавчого листа втрачено, заявником сплачено судовий збір у розмірі, визначеному законом, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі Банку дублікату виконавчого листа, відтак заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень, ст.ст.260-261, 352, 354 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» дублікат виконавчого листа № 285/538/16-ц від 04.07.2016, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Справа № 130/380/19
Провадження № 22-ц/801/1768/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач:Марчук В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 рокуСправа № 130/380/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючої: Марчук B.C.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

секретар : Шевчук К.І.,

за участю: позивачки та її представника - адвоката Білозора О.Л., третьої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу № 130/380/19 за позовом ОСОБА_2 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 та Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Верніка В.М. в залі суду в 11.37 год., повне судове рішення складене 13.06.2019 року,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 червня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун
Провадження № 2/686/4874/19
УХВАЛА

20 серпня 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 16 вересня 2019 року о 17:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 30 серпня 2019 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 09 вересня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 16 вересня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/219/91/2019
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, прокуратури Донецької області, Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення втраченого заробітку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

08 серпня 2019 року за № 24873 від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відкладення слухання справи у зв`язку із його відпусткою. Просить наступне судове засідання призначити не раніше, ніж на жовтень 2019 року.

Представник відповідача проти відкладення слухання справи не заперечувала.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, у зв`язку з неявкою у судове засідання представника позивача ОСОБА_3 , на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, визнавши причини неявки представника позивача у судове засідання поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, прокуратури Донецької області, Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення втраченого заробітку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу на 30 вересня 2019 року на 10-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 155/332/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

20.08.2019 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 219/3235/19
Провадження №2-сз/219/43/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2019 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору -
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп., сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про надання дозволу на в`їзд/виїзд дитини на тимчасово окуповану територію України, за кордон без згоди та супроводу батька.
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.07.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про надання дозволу на в`їзд/виїзд дитини на тимчасово окуповану територію України, за кордон без згоди та супроводу батька, повернуто позивачу.
Відповідно до частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, згідно п.2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви в суді першої інстанції.
Оскільки ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2019 року справу передано за підсудністю на розгляд до іншого суду, ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.07.2019 року позовну заяву повернуто позивачу, суд за клопотанням заявника повертає сплачений ним судовий збір в розмірі 768 грн.40 коп.
Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя
Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 127/8703/19
Провадження 2/127/1232/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув ши у відкритому підготовчому засіданні заяву позивача про залишення заяви без розгляду, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та припинення обов`язку особи сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000, 00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 302/983/19
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.19 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та порядку їх стягнення,та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,чи розстрочку сплати заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та порядку їх стягнення,та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,чи розстрочку сплати заборгованості по аліментах.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 09.09.19 р.

В судове засідання викликати сторони .

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.zk.court.gov.ua/sud0706/.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:В. І. Цімбота
Єдиний унікальний номер 234/854/19
Номер провадження 22-ц/804/2441/19
Головуючий у 1 інстанції Переверзева Л. І.
Доповідач Санікова О. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Санікової О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 липня 2019 року у цивільній справі № 234/854/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу присудження аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 липня 2019 року позов задоволений частково.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що рішення проголошено Краматорським міським судом Донецької області 15 липня 2019 року, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 до суду 13 серпня 2019 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідачем сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами та доповненнями).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, Донецький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 липня 2019 року у цивільній справі № 234/854/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу присудження аліментів на неповнолітніх дітей.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 21 серпня 2019 року направити ОСОБА_1 , адвокату Кіреєву В. В.

Копію зазначеної ухвали разом з копією апеляційної скарги направити ОСОБА_2 , адвокату Лісовій Д. О. та надати їм строк до 02 вересня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя Донецького

апеляційного суду О. С. Санікова
Справа № 484/3676/19
Провадження № 2-н/484/342/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в сумі 537,56 грн., а також стягнення 192,10 грн. витрат по сплаті судового збору.

20.08.2019 року представник заявника Валевська Н.М. подала заяву про відкликання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що представник заявника подала до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до його видачі, вважаю за необхідне повернути АТ "Миколаївобленерго" заяву про видачу судового наказу.

На підставі ст. 163 ЦПК України, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження №2-н/263/532/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2019 року місто Маріуполь
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз», юридична адреса: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Миколаївська, 16, п/рНОМЕР_3 в ПАТ ПУМБ м.Київ, МФО 334851, код ОКПО 3953939, 3 % річних у розмірі 256 грн. 52 коп. та інфляційні витрати у сумі 1132 грн. 86 коп, за період з 01.08.2016 р. по 30.06.2019 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , удовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя П.І.Папаценко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя П.І.Папаценко
Справа № 457/507/18
провадження №2/457/47/19
УХВАЛА

13 серпня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Сторони 13 серпня 2019 року у судове засідання не з`явилися.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відкласти на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2019 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук