Справа № 206/3240/19
Провадження № 2/206/931/19
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретарі Савченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

за участю:

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача адвоката Бартош Стрєльников А.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою суду від 25 червня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача заявив суду клопотання про залишення позовної заяви без руху посилаючись на те, що в позовній заяві не зазначено електронні адреси сторін або те, що вона позивачу не відома. Також не зазначено попередній розрахунок судових витрат та не має підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідач зазначене клопотання підтримала.

В свою чергу, позивач та його представник заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, зваживши доводи клопотання, заслухав думки учасників судового засідання, прийшов до наступного.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити в тому числі: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, суддею при ознайомленні з матеріалами позовної заяви та при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було враховано вищезазначені вимоги ЦПК України. Зазначеним недолікам позовної заяви було надано відповідно оцінку, проте з метою недопущення обмеження права позивача на доступ до правосуддя зазначені недоліки було визнано не суттєвими та провадження у справі відкрито.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук