У х в а л а

12 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 591/3068/18

провадження № 61-14508 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-МІЛЛ» на постанову Сумського апеляційного суду від 03 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-МІЛЛ» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати за роботу в нічний та надурочний час,

В с т а н о в и в:

1. У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Сумиз позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-МІЛЛ» (далі - ТОВ «МАКС-МІЛЛ») , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у вигляді доплати за роботу в надурочний час в сумі 18 428,00 грн, та в нічний час в сумі 4 303,00 грн, а також стягнути судові витрати.

2. Рішенням Зарічного районного суду м. Сумивід01 березня2019 року в задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Сумського апеляційного суду від 03 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі у вигляді доплати за роботу в надурочний час та прийнято нове рішення, відповідного до якого стягнуто з ТОВ «МАКС-МІЛЛ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у вигляді доплати за роботу в надурочний час в сумі 10 424,16 грн, без урахування податків і обов`язкових платежів, та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 810,52 грн.

4. 26 липня 2019 року ТОВ «МАКС-МІЛЛ» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 03 липня 2019 року

5. У касаційній скарзі ТОВ «МАКС-МІЛЛ» просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 03 липня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ «МАКС-МІЛЛ», Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

9. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

10. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

12. Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 22 731,00 грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921*100=192 100 грн).

13. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

14. Разом з цим, у касаційній скарзі ТОВ «МАКС-МІЛЛ» зазначає, що суд розглядав справу в порядку загального позовного провадження, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для заявника.

15. Зазначені ТОВ «МАКС-МІЛЛ» аргументи суд вважає безпідставними, оскільки тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюється й на стадію касаційного провадження. Разом із цим, належних обґрунтувань того, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для заявника ним у касаційній скарзі не зазначено та відповідних підтверджувальних доказів до касаційної скарги не додано. Інші аргументи щодо можливості оскарження відповідного рішення, які вказані заявником, є необґрунтованими та виключно його суб`єктивними судженнями, оскільки вони спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення і зводяться до незгоди з фактичними обставинами, встановленими судом апеляційної інстанції. Інших належних та обґрунтованих доводів, які б свідчили про можливість відкриття касаційного провадження в малозначній справі ним не наведено, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

16. При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

17. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

18. З урахуванням указаного, оскільки ТОВ «МАКС-МІЛЛ» подало касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

19. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-МІЛЛ» на постанову Сумського апеляційного суду від 03 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-МІЛЛ» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати за роботу в нічний та надурочний час.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ігнатенко