Провадження №2-П/760/46/19
В справі № 752/3985/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року був частково задоволений частково АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» 12 412, 93 гр. боргу та 1 762, 00 гр. судового збору.

27 березня 2019 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Посилається на те, що рішення було ухвалено судом у його відсутності.

19 березня 2019 року в поштовому відділенні ним була отримана ухвала про відкриття провадження в справі, а також судова повітка про розгляд справи, призначений на 28 лютого 2019 року.

Того ж дня він довідався про наявність судового рішення через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Зазначає також, що у зв`язку з його відсутністю в судовому засіданні він не мав змоги надати всі необхідні заперечення, а отже судом не могло бути досліджено всі наявні докази та обставини, що мають значення для справи.

Так, розрахунок вимог банку, підготовлений працівниками банку, вважає результатом односторонніх арифметичних розрахунків позивача.

Згідно з процесуальним законодавством такий односторонній розрахунок не є належним доказом розміру грошових вимог позивача і не є підставою для стягнення з особи грошових коштів.

Належними документами, які б могли вважатися доказами наявної у нього заборгованості є документи, що підтверджують факти видачі кредитних коштів, зокрема, заяви на видачу готівки, виписки, платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки, квитанції тощо.

Позивачем такі документи до суду не надавалися.

Крім того, він був позбавлений можливості подати до суду заяву про застосування позовної давності у відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦК України.

Вважаючи ці обставини достатніми для перегляду заочного рішення суду, просить задовольнити заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, якими заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута у відсутності відповідача.

Так, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого судова повістка на ім`я відповідача була отримана за вказаною позивачем адресою 06 лютого 2019 року.

Позивач у судовому засіданні зазначив, що не отримував дану повістку, пояснити наявність підпису, який міститься в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, не зміг, зазначив що підпис йому не належить.

Звертаючись до суду, позивачем зазначалося, що відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 20 вересня 2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 7 000, 00 гр. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Представником заявника в судовому засіданні факт отримання грошових коштів заперечувався.

Дані обставини не були відомі суду, не були предметом дослідження суду , а тому їм не була і не могла бути надана відповідна правова оцінка при вирішенні спору.

Крім того, суд враховує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з викладеного вище, обставин, викладених в заяві, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року в справі за позовом за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 12 вересня 2019 року на 10.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва