23.08.2019 Справа № 469/660/19
2/469/479/19
23 серпня 2019 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщення шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 04 липня 2019 року звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила усунути перешкоди у користуванні належним їй житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідача з будинку, без надання іншого житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідач після розірвання шлюбу залишився проживати у вказаному будинку та систематично порушує правила спільного проживання (зловживає алкогольними напоями, у стані сп`яніння застосовує до позивачки фізичне насильство, погрожує фізичною розправою, завдає шкоду майну позивачки), у зв`язку з чим позивачка неодноразово зверталася у правоохоронні органи та органи місцевого самоврядування; також надала клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване тим, що вона отримує мінімальну заробітну плату.
Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2019 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви у новій редакції та доказів сплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначено та не додано докази на підтвердження викладених позивачем обставин щодо віднесення вказаного у позовній заяві житлового приміщення до особистої приватної власності позивача, укладення та розірвання сторонами першого шлюбу, відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; крім того, суддею відмовлено у задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, виходячи з того, що сума судового збору за заявленою позивачем вимогою становить 768,40 грн., що не перевищує 5 відсотків річного доходу позивача.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, копію ухвали вручено представнику позивачки адвокату Дорошенко А.В. 10 липня 2019 року під розписку безпосередньо в суді.
15 липня 2019 року від представника позивачки адвоката Дорошенко А.В. до суду надійшла заява про усунення недоліків з доданими до неї документами.
Виходячи з того, що ухвалою судді від 09 липня 2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачу визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання позовної заяви у новій редакції та доказів сплати судового бору протягом десяти днів з дня вручення їй копії ухвали, однак позивачкою вказана ухвала не виконана у визначений спосіб, приходжу до висновку, що недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді від 09 липня 2019 року, позивачкою не усунуті.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.
Згідно з вимогами частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Отже ОСОБА_1 вправі звернутися до суду з аналогічним позовом з додержанням встановлених законом вимог щодо змісту та порядку подання позовної заяви.
При цьому суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції, яка визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.258-261 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщення шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення вважати неподаною та повернути позивачці.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: