У х в а л а

19 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 198/305/15-ц

провадження № 61-32850св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Лесько А. О.,

розглянув заяву судді Штелик С. П. про самовідвід у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Фермерського господарства «Зоря», ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи: Фермерське господарство «Зоря», ОСОБА_5, про визнання припиненими зобовязань за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (далі ПАТ «Златобанк») звернулося до суду із позовом до Фермерського господарства «Зоря», ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Златобанк», треті особи: Фермерське господарство «Зоря», ОСОБА_5, про визнання припиненими зобовязань за кредитним договором.

Рішенням Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року первісний позов ПАТ «Златобанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ФГ «Зоря», ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором №72/12-KL від 11 квітня 2012 року в сумі 1 350 467,84 грн, що складається з: заборгованість за кредитом в сумі 880 273,97 грн, заборгованість за процентами в сумі 46 123,94 грн, пені в розмірі 398 917,56 грн, 3 % річних в сумі 25 152,37 грн. Вирішено питання про судові витрати. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року в частині стягнутої солідарно з ФГ «Зоря», ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 72/12-KL від 11 квітня 2012 року в сумі 1 350 467,84 грн, що складається з наступного: заборгованість за основним боргом (кредитом) в сумі 880 273,97 грн, заборгованість за процентами в сумі 46 123,94 грн, пені в розмірі 398 917,56 грн, 3% річних в сумі 25 152,37 грн та в частині стягнутої з ФГ «Зоря», ОСОБА_5, ОСОБА_4 в дохід держави судового збору в розмірі 1 218 грн, з кожного, скасовано. Провадження в частині позовних вимог ПАТ «Златобанк» до фермерського господарства «Зоря» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Заборгованість за кредитним договором № 72/12-KL від 11 квітня 2012 року, станом на 28 квітня 2015 року, в сумі 1 350 467,84 грн, що складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 880 273,97 грн, заборгованості за процентами в сумі 46 123,94 грн, пені в розмірі 398 917,56 грн, 3% річних в сумі 25 152,37 грн стягнуто на користь ПАТ «Златобанк» з ОСОБА_5, ОСОБА_4 Вирішено питання про судові витрати. В решті рішення залишено без змін.

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

У вересні 2017 року справа надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У червні 2019 року системою повторного автоматизованого розподілу справ для розгляду даної справи за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року, визначено колегію суддів у складі: Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараш А. А., Лесько А. О.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК України).

Я, Штелик С. П., є близьким родичем Голови Правління публічного акціонерного товариства «Златобанк», а тому з метою недопущення сумнівів у моїй неупередженості при розгляді зазначеної справи вважаю необхідним заявити самовідвід та передати заяву про самовідвід для вирішення питання щодо проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Штелик С. П. про самовідвід задовольнити.

Передати заяву для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А.

А. Калараш

А.

О. Лесько