Єдиний унікальний номер 233/4187/18
Номер провадження 22-ц/804/3228/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 грудня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Соломахи Л.І., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2019 року у справі № 233/4187/18 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією (суддя першої інстанції Бєлостоцька О.В.), -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2019 року безпосередньо до Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2019 року у справі № 233/4187/18 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (далі АТ "ДТЕК Донецькі електромережі") задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією за актом № 216342 від 07 грудня 2017 року, в розмірі 38 239,67 грн. та судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. (а.с. 56 - 59).

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У судовому засіданні 09 січня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення (а.с. 55). Повний текст судового рішення виготовлено також 09 січня 2019 року (а.с. 59). Тобто апеляційну скаргу на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2019 року відповідач ОСОБА_1 могла подати в строк до 08 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга відповідачем подана (здана на пошту) 07 листопада 2019 року, тобто з пропуском на дев`ять місяців тридцятиденного строку з дня складення повного судового рішення, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідачем було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вона посилалася на те, що у лютому 2019 року та до теперішнього часу вона не розуміла, що може оскаржити зазначене рішення суду, подавши апеляційну скаргу; що оскаржуване рішення вона отримала приблизно у квітні 2019 року та останні декілька місяців постійно хворіла (а.с. 64 - 65).

Однак будь-яких доказів щодо дати отримання копії оскаржуваного рішення та доказів щодо хвороби, періодів, протягом яких вона знаходилася на лікуванні, до апеляційної скарги відповідач не додала.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 було залишено без руху; відповідачу було надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, в тому числі для надання доказів на підтвердження причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2019 року - щодо періодів лікування протягом 2019 року (а.с. 81 - 85).

22 листопада 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшла цивільна справа №233/4187/18 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, в матеріалах якої є рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу ОСОБА_1 копії рішення суду по цій справі 16 січня 2019 року (а.с. 62).

28 листопада 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшли "доповнення до апеляційної скарги" відповідача ОСОБА_1 (а.с. 92 - 94), які фактично є виправленою апеляційною скаргою.

До апеляційної скарги на підтвердження періодів перебування відповідача на лікуванні додано копії медичних документів, які стосуються стану здоров`я ОСОБА_1 та її лікування в період до 09 січня 2019 року, тобто до ухвалення оскаржуваного нею судового рішення і відповідно не стосуються періоду пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2019 року та не підтверджують причини пропуску строку на апеляційне оскарження в період з 09 січня 2019 року по 07 листопада 2019 року.

Що стосується періоду після 09 січня 2019 року і до 07 листопада 2019 року до апеляційної скарги були додані:

- копія виписки із медичної карти амбулаторного хворого, яка видана 21 листопада 2019 року амбулаторією № 4 м. Костянтинівка, згідно якої ОСОБА_1 страждає на певні захворювання протягом декількох років, перебуває на диспансерному обліку у лікаря терапевта, регулярно проходить амбулаторне та стаціонарне лікування (періоди лікування не зазначені) (а.с. 103);

- копії окремих аркушів паперів (можливо це окремі аркуші з амбулаторної карти хворого) з записами терапевта від 29 червня 2019 року та від 21 листопада 2019 року (а.с. 104).

У записі терапевта від 29 червня 2019 року, який стосується періоду пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені скарги на сухий кашель, рекомендовано лікування; проте відомостей про строк такого лікування, тим більш тривалого, яке перешкоджало відповідачу протягом наступних чотирьох місяців по 07 листопада 2019 року звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, не зазначено(а.с. 103, а.с. 104 - 105).

Звернення до терапевта 21 листопада 2019 року мало місце вже після подання апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 грудня 2019 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2019 року, зазначені відповідачем ОСОБА_1 в апеляційній скарзі. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення (а.с. 115 - 118).

Визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходив з того, що наданими відповідачем медичними документами підтверджується, що в період з 16 січня 2019 року (дата отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення) по 07 листопада 2019 року (дата подання апеляційної скарги) відповідач зверталася до лікаря лише один раз 29 червня 2019 року та не підтверджується її тяжка хвороба, яка унеможливлювала подання нею апеляційної скарги протягом десяти місяців в період з 16 січня 2019 року по 07 листопада 2019 року.

Посилання відповідача на те, що вона не розуміла, що має право на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційним судом не приймається, оскільки відповідач 09 січня 2019 року брала участь у судовому засіданні, після оголошення вступної та резолютивної частин рішення судом роз`яснювався зміст судового рішення та порядок його оскарження; 16 січня 2019 року відповідач отримала копію судового рішення, в якому зазначено про можливість його оскарження в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. В рішенні також зазначено, що його повний текст складено 09 січня 2019 року.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що у неї неналежні житлово-побутові умови (в квартирі прохолодно, не має світла, води, електрична проводка пошкоджена, їжу їй готувати не має чим, її квартира неодноразово затоплювалася) не є такими, що унеможливлюють подання нею апеляційної скарги протягом тривалого строку (а.с. 115 - 118).

Копія ухвали Донецького апеляційного суду від 05 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем ОСОБА_1 та її представником адвокатом Вихор П.О. отримана 11 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 120, а.с. 121).

23 грудня 2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 від 19 грудня 2019 року про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вона зазначає, що надає довідку та виписку лікаря від 05 березня 2019 року. Будь-які інші підстави для поновлення строку не зазначені (а.с. 122).

Згідно доданої до клопотання світлокопії довідки від 05 березня 2019 року, підписаної лікарем ОСОБА_2 , ОСОБА_1 знаходилася на прийомі у лікаря терапевта 05 березня 2019 року, зазначено діагноз. Будь-які відомості про призначене лікування та його період не зазначені (а.с. 123).

Згідно окремого аркушу паперу, який також додано до клопотання та в якому відсутні відомості кого він стосується (можливо це окремий аркуш з амбулаторної карти хворого), який в додатку до клопотання зазначений, як "виписка", зазначено про звернення особи до терапевта зі скаргами на головний біль, запаморочення, підвищення тиску, періодичний біль в області серця; зазначено, що загальний стан відносно задовільний; зазначено рекомендоване лікування (прийом ліків). Однак відомості про строк такого лікування, тим більш такого, яке б унеможливлювало звернення відповідача до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в цьому документі не зазначено.

Відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наданих до суду апеляційної інстанції доказів встановлено, що відповідачем не надано доказів щодо її хвороби протягом строку на апеляційне оскарження, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України, тобто в період з 09 січня 2019 року по 08 лютого 2019 року, а також протягом строку, встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України, тобто в період з 16 січня 2019 року по 15 лютого 2019 року.

Крім того, в період з 09 січня 2019 року по 07 листопада 2019 року відповідач згідно наданих нею документів зверталася до лікарні лише двічі 05 березня 2019 року та 29 червня 2019 року. Проте доказів про строк лікування у зв`язку із цими зверненнями, тим більш тривалого, яке перешкоджало відповідачу впродовж дев`яти місяців звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, відповідачем не надано.

Отже, разове звернення відповідача до терапевта 05 березня 2019 року зі скаргами на стан здоров`я, про що зазначено у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження від 19 грудня 2019 року, не є поважною причиною пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження в період з 08 лютого 2019 року (дата, до якої мала бути подана апеляційна скарга) по 07 листопада 2019 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи обставини справи, зокрема, що відповідач була присутня в судовому засіданні 09 січня 2009 року, що копію оскаржуваного рішення вона отримала 16 січня 2019 року, в період з 09 січня 2019 року по 07 листопада 2019 року лише двічі зверталася до медичної установи зі скаргами на стан свого здоров`я, а саме 05 березня 2019 року та 29 червня 2019 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження; що відповідач не надала доказів щодо своєї тяжкої хвороби, яка б унеможливлювала її звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою впродовж дев`яти місяців, що ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 грудня 2019 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2019 року, зазначені відповідачем ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, визнано неповажними, що апеляційний суд дійшов висновку про те, що причини поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження від 19 грудня 2019 року, яке надійшло до апеляційного суду 23 грудня 2019 року, також є неповажними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 357, пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2019 року у справі № 233/4187/18 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження направити для відома учасникам справи.

Відповідачу ОСОБА_1 копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Цивільну справу № 233/4187/18 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 26 грудня 2019 року.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.І. Соломаха