overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/415/19
Номер провадження № 2-о/351/36/19
У Х В А Л А

Іменем України

"15" серпня 2019 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу окремого провадження за заявою Снятинського Психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Снятинської РДА про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду перебуває цивільна справа окремого провадження за заявою Снятинського Психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: орган опіки і піклування Снятинської РДА про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 ...

Представник заявника подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно з правилами ч.1 ст.13, ч.2 ст. 49 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник не підтримує подану ним заяву, про що ним подано суду заяву про залишення заяви без розгляду, заяву про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Снятинського Психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Снятинської РДА про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2916/19
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву завідуючого відділенням №4 Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про примусову госпіталізацію хворого на заразну форму туберкульозу до психіатричного закладу , -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2019 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшла заява завідуючого відділенням №4 Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки смт АДРЕСА_1 району Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст. 344 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області

Розгляд справи згідно ч. 4 ст. 293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.ст. 294,343,344,345 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою завідуючого відділенням №4 Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про примусову госпіталізацію хворого на заразну форму туберкульозу до психіатричного закладу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 22.08.2019 року о 10.10.

В судове засідання викликати : заявника, присяжних.

Оскільки згідно даних протитурбекульзного закладу ОСОБА_1 , становить загрозу розповсюдженню хвороби, розгляд заяви проводити за її відсутності згідно ч.1 ст. 345 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. С. Невмержицький
21.08.2019 Справа № 2/331/252/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"21" серпня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністюдо судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 18.11.2019 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
233 № 233/5446/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

секретаря Теліціної О.О.,

за участю:

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Бєлоусов Сергій Геннадійович, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені та інтересах якої діє адвокат Бєлоусов Сергій Геннадійович (місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, вул. Великоснітенська, 67), заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ідентифікаційний код в ), про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі на ім`я - ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк Донецької області, Україна, у матері - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Макіївка Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , і батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Донецьк Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 21 серпня 2019 року.

Суддя:
19.08.2019 Провадження № 2/359/1738/2019
Справа № 359/3174/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

19 серпня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

10.04.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою від 02.05.2019 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

19.08.2019 проведено підготовче судове засідання під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті - на 11 жовтня 2019 року на 09.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи, свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 479/1049/16-ц Категорія
Провадження № 22-ц/812/1409/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства «Мазурівське» на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Репушевської О.В. у приміщенні суду о14 год. 09 хв., за результатами розгляду заяви представника Фермерського господарства «Мазурівське» про перегляд рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2018 року за нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Мазурівське» (далі - ФГ «Мазурівське»), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Фермерське господарство «Перспектива Агро» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381,382 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу скаргу Фермерського господарства «Мазурівське» залишити без задоволення.

Ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складання її повного тексту до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
14.08.2019 Справа № 337/549/19
Провадження № 2/337/1076/2019
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

14 серпня 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 14.08.2019 року відповідачка не з`явилася, поважну причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 128/1012/17
УХВАЛА

20 серпня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., отримавши заяву представника позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява представника позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 02.08.2017 Вінницьким районним судом Вінницької області по цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Згідно з ч.1, 3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши заяву Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення її до судового розгляду.

Про дату, час та місце розгляду вищезазначеної заяви повідомити стягувача та боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 23 серпня 2019 року о 16:00 год в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) в залі судових засідань.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/1647/19
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2019 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

Розглянувши у підготовчому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просила стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рохмірі 1/4 частки від заробітку відповідача, алене менше 50% прожиткового мінімуму дя дитини відповідого віку, щомісячно, з дня пред"явлення позову і до досягнення донькою повноліття.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заяву про залишення позову без розгляду позивач подав до початку розгляду справи по суті, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ,258,260 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: В.А.Воронюк

21.08.19
Справа № 219/6058/18
Провадження № 2/219/187/2019
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі Бахмутського центрального відділення Краматорської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

06 серпня 2019 року за № ЕП-2629 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення слухання справи для підготовки відповіді на запит суду, який отримано 02 серпня 2019 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, якому необхідний час для підготовки відповіді на запит суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі Бахмутського центрального відділення Краматорської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу на 29 серпня 2019 року на 09-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 219/8340/19
Провадження № 2/219/2480/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Місце знаходження позивача м.Київ, вул.Січових Стрільців,77.

Відповідач ОСОБА_1 .

Місце проживання відповідача АДРЕСА_1 .

Предмет позову - стягнення на предмет застави.

Підстави позову невиконаннявідповідачем грошового зобов`язання за кредитним договором.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 18.09.2019 року, о 08 год. 45 хвил.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 23.08.2019 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа№340/626/18
Провадження № 2/340/30/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 серпня 2019 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Верховинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 01.09.2002 Виконавчим комітетом Стебнівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис №1.

Ухвалою суду від 26.11.2018 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлялася, причин неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не подала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`явилася повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомила, відзиву на позов не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.