Справа № 405/5515/19
Провадження № 2-н/405/169/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (вул. Соборна, 19а, м. Кропивницький) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в порядку наказного провадження звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його (заявника) користь заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 10 084,50 грн.

Розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Поряд з цим, на обґрунтування заяви про видачу судового наказу заявником зазначено, що 12 лютого 2018 року представниками ВРПЮО Кіровоградського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» було проведено обстеження водопровідних та каналізаційних мереж абонента ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що водопостачання об`єкта здійснюється з вул. Короленка по трубопроводу діаметром 50 мм, з наступним переходом на діаметр 15 мм. В колодязі на території змонтований водомірний вузол з водолічильником ЛК-15 № 5389994 з показниками 00098 м3. Під час обстеження виявлено пошкодження цілісності опломбування з`єднань водолічильника ЛК-15 № 5389994, а саме: розірваний пломбувальний дріт з пломбою. За наслідками обстеження складено акт обстеження за № 36.

Відповідно до п.п.4.4.10, п.4.4 договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 6/719, укладеного 26.04.2016 року між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та ОСОБА_1 , споживач зобов`язаний: забезпечити цілісність засобів обліку, пломб і з`єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра, термометрів і іншого устаткування водомірного вузла. ОКВП «Дніпро-Кіровоград» здійснило розрахунок боргу за 31 добу, що становить: 10 084, 50 грн. та виставило рахунок від 19.02.2018 року боржнику, який станом на сьогоднішній день є неоплаченим.

Таким чином, відзначається, що підставою звернення заявника до суду із даною заявою в порядку наказного провадження стало порушення абонентом ОСОБА_1 умов договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 6/719, укладеного 26.04.2016 року між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та ОСОБА_1 , та, тим самим, порушення останньою Правил користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

З огляду на викладене вище, враховуючи положення частини 3 статті 19 ЦПК України, відповідно до якої наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру та щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо, а також приймаючи до уваги можливу наявність спору про право, розгляд питання про стягнення з ОСОБА_1 зазначеної заборгованості, який визначений заявником як безоблікове водокористування на підставі Акта обстеження № 36 водокористування від 12.02.2018 року за адресою АДРЕСА_1 , у наказному (безспірному) провадженні неможливий.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

На підставі викладеного та враховуючи можливу наявність спору про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 10 084 грн. 50 коп., яка (заборгованість) виникла у зв`язку з порушенням боржником ОСОБА_1 умов договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 6/719, укладеного 26.04.2016 року між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та ОСОБА_1 та Правил користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, у видачі судового наказу заявнику ОКВП «Дніпро-Кіровоград» слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ст. 258, ст. 260, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, -

У Х В А Л И В:

Відмовити обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 10 084,50 грн. з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику ОКВП «Дніпро-Кіровоград», що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова