Ухвала

15 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 550/399/18

провадження № 61-14826ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка» про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом та просила зобов`язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка» (далі - СТОВ «Ніка») повернути належну їй земельну ділянку (пай) площею 1,6113 га, розташовану на території Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, стягнути з СТОВ «Ніка» у відшкодування матеріальної шкоди 300 000,00 грн, у відшкодування моральної шкоди - 250 000,00 грн.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 04 липня 2019 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Зобов`язано СТОВ «Ніка» повернути ОСОБА_1 належну їй земельну ділянку, передану в оренду згідно з договором оренди землі від 01 грудня 2011 року.

Стягнуто з СТОВ «Ніка» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у серпні 2019 року, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 липня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та постановити нове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанцій, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована у розділі «Загальні положення» цього Кодексу, яка поширюється і на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому суд дослідив та взяв до уваги предмет позову, складність справи, ціну позову, яка не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, значення справи для сторін і суспільства.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначені.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення, які оскаржуються, прийняті у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка» про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв