Справа № 357/7747/18
19 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Дубановська І. Д. ,
за участю секретаря судового засідання Огер О. А.,
учасники справи:
представник позивача ОСОБА_2 ,
відповідач ОСОБА_3 ,
третя особа - Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області,
представник третьої особи Савченко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення батьківства та стягнення аліментів, установив:
згідно заяви ОСОБА_2 просив ухвалити додаткове рішення про стягнення із ОСОБА_3 на корись ОСОБА_1 судових витрат на проведення експертизи.
Мотивував її тим, що Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалене рішення від 18 жовтня 2019 року, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення батьківства та стягнення аліментів задоволений, але залишилось невирішеним питання щодо стягнення судових витрат на проведення експертизи.
ОСОБА_3 своєї позиції щодо заяви ОСОБА_2 не висловив.
Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області покладався на розсуд суду.
Судове засідання від 03 грудня 2019 року відкладене за клопотанням ОСОБА_3 , в зв`язку із тим, що він не міг з`явитись до суду, через зайнятість на роботі.
В судове засідання від 19 грудня 2019 року ОСОБА_3 не з`явився повторно, звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду, через зайнятість на роботі.
Суд його відхилив, у зв`язку із тим, що згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Водночас, у зв`язку із наведеним та тим, що представник позивача та третьої особи звернулись із заявами про розгляд заяви без їх участі, розглянув справу без учасників справи.
Вирішуючи поставлене ОСОБА_2 питання щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, суд виходить із такого.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення батьківства та стягнення аліментів, вирішено задовольнити у повному обсязі.
Згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2019 року призначалась молекулярно-генетична експертиза.
Відповідно до квитанції № 69 від 24 травня 2019 року ОСОБА_1 за її проведення сплачено 7 614 грн.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року питання щодо стягнення судових витрат на проведення експертизи залишилось невирішеним.

Отже, суд вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на проведення експертизи суд виходить із такого.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

До судових витрат, пов`язаних з розглядом справи Закон відносить витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Таким чином, у разі задоволення позову, витрати пов`язані з проведенням експертизи покладаються на відповідача.

Отже, враховуючи, що у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення батьківства та стягнення аліментів, ОСОБА_1 понесені витрати на залучення експерта у розмірі 7 614 грн., її позов задоволений повністю, суд вважає, що із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 належить стягнути витрати на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 259-261, 270, 273, 352-354 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення батьківства та стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 судові витрати на проведення експертизи у розмірі 7 614 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили у порядку визначеному ст. 273 ЦПК України.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження додаткового рішення може бути поновлений на підставах визначених ч. 2-3 ст. 354 ЦПК України.

Додаткове рішення складене та проголошене за відсутності учасників справи 19 грудня 2019 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІ. Д. Дубановська