Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9135/19 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 26 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу №295/9135/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Слюсарчук Н.Ф. у м. Житомир,

встановив:

В червні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору. Зазначав, що відповідно до укладеного договору від 07.05.2014 відповідачем отримано кредит у розмірі 8500грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач не виконує умови договору, щомісячно кредит не погашає, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 31.05.2019 становить 126830,71грн., з яких: 7913,76грн. - заборгованість за тілом кредиту, 118916,95грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 07.05.2014 у сумі 7913,76 грн. Вирішено питання судових витрат. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення відсотків та задовольнити вимоги банку в цій частині. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідач, підписуючи анкету-заяву від 07.05.2014, користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості, висловив свою згоду з формою договору та його умовами. Посилання суду першої інстанції на висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.07.2019, у справі №342/180/17 є безпідставними.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.05.2014 року між АТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір з ОСОБА_1 , згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 8500грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримавши платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість на 31.05.2019 становить 126830,71грн., з яких: 7913,76грн. - заборгованість за тілом кредиту, 118916,95грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом.

До кредитного договору Банк додав Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 №342/180/17, Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Відповідачем у даній справі не підписані Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг, а анкета-заява не містить положень про нарахування відсотків. Тому суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні вимоги про їх стягнення.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення, а заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2019 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: