Справа № 157/1804/19
Провадження №2/157/491/19
У Х В А Л А

21 грудня 2019 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Камінь-Каширський консервний завод» до Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Камінь-Каширський консервний завод» звернулося до суду з позовом до Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зняття арешту з нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що у вересні 2019 року представник ВАТ «Камінь-Каширський консервний завод» звернувся до реєстраторів ЦНАП виконавчого комітету Любомльської міської ради Волинської області з метою отримання роз`яснення щодо порядку реєстрації прав власності на виробничо-складські приміщення цього заводу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. З усного роз`яснення встановлено, що внести дані щодо об`єктів нерухомості ВАТ «Камінь-Каширський консервний завод» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не можливо, через наявність арешту на все майно заводу, яке накладено Камінь-Каширським РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пунктах 1, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року), а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року).

Таким чином, з урахуванням характеру спірних правовідносин, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 186, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Камінь-Каширський консервний завод» до Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Б. С. Гамула