Справа № 214/3236/19
2/214/1962/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.

за участю секретаря Звади Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 (місце працевлаштування в Україні: Французький інститут в Україні, адреса: 01054, АДРЕСА_2 , місце проживання в Україні невідоме) про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом в якому просить суд поділити майно автомобіль «MERSEDES-BENZ» GLC 220D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 визнавши за відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на автомобіль; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 2/3 вартості автомобіля «MERSEDES-BENZ» GLC 220D 1 159,000 грн..

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, шляхом накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб «MERSEDES-BENZ» GLC 220D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , дата реєстрації 22.11.2018 року, та заборонити відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та будь-яким особам у будь яких спосіб вчиняти будь які дії, щодо вказаного автомобіля; заборонити Дюамель ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які дії, пов`язанні із користуванням та розпорядженням майном, а саме транспортним засобом «MERSEDES-BENZ» GLC 220D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , дата реєстрації 22.11.2018 року.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши доводи, викладені в заяві та матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до перекладу тексту свідоцтва про шлюб № 334, дата та час реєстрації шлюбу 09 листопада 2014 році о 16 годині 45 хвилин, між позивачем та відповідачем громадянином Франції ОСОБА_4 , на території Франції було укладено шлюб, на свідоцтві про шлюб проставлено апостиль, зареєстровано в реєстрі 18290-1.

Згідно копії про реєстрацію транспортного засобу 22.11.2018 року, транспортний засіб «MERSEDES-BENZ» GLC 220D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я відповідача.

Вищезазначене майно набуте в період зареєстрованого шлюбу та спільного проживання однією сім`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н.проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Таким чином, враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо поділу майна подружжя та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаним з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 258, 260, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву подану ОСОБА_1 ,про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя -задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме транспортний засіб «MERSEDES-BENZ» GLC 220D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , дата реєстрації 22.11.2018 року, який зареєстрований на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які дії, пов`язанні із користуванням та розпорядженням майном, а саме транспортним засобом «MERSEDES-BENZ» GLC 220D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , дата реєстрації 22.11.2018 року.

Копію ухвали для виконання направити до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області (50065, вул. Віталія Матусевича, 41, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у 15-ти денний строк з дня вручення її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В. Чернова