overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 592/5294/18

провадження № 61-14404ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Медсервіс» на постанову Сумського апеляційного суду від 20 червня

2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Сумської міської ради, приватного підприємства «Медсервіс», треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко Марина Михайлівна, голова будинкового комітету «Авангард-25» Толстун Вячеслав Володимирович, про скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2019 року ПП «Медсервіс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 20 червня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк до 06 вересня 2019 року для усунення недоліків.

19 серпня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Сумської міської ради, приватного підприємства «Медсервіс», треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко Марина Михайлівна, голова будинкового комітету «Авангард-25» Толстун Вячеслав Володимирович, про скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали вищезазначеної цивільної справи № 592/5294/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, розяснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 вересня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Дата документу 16.08.2019
ЄУ № 420/1399/19
Провадження №2/420/678/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 серпня 2019 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22.09.2018 Новопсковським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис №58; стягнути аліменти на її користь з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

15 серпня 2019 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про відкликання позовної заяви, то суд, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повертає позивачу заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 259-261, 353ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Пронька
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/881/19 Доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 331500000
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Храпак Н.М.

Суддів - Бершадська Г. В., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2019 року про відмову у роз`ясненні рішення у цивільній у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2018 року , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду на 15:00год. 05 вересня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий Н.М. Храпак

Судді: Г.В. Бершадська

Г.М. Шевчук
Справа № 610/1445/19
Провадження № 2/610/575/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

(заочне)

23.08.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 610/1445/19 (провадження № 2/610/575/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням - житловим будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі по 384,20 гривень (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) з кожного.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 29.08.2019 року.

Суддя В.М. Тімонова
Справа 237/3103/19
Номер провадження 2-о/237/413/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2019 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ Головного управлінння Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання особи на території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання особи на території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ Головного управлінння Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання особи на території України.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 19.07.19 року о 10:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові - копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 13.06.2019
Справа № 502/549/19
УХВАЛА

20 серпня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання - Припас А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 25.03.2019 року до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 15.04.2019 року відкрито провадження по цивільній справі № 502/549/19 та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23.05.2019 року на 09 годину 00 хвилин.

23.05.2019 року у зв`язку з неявкою сторін по справі, підготовче судове засідання по справі відкладено на 26.06.2019 року о 08 годині 30 хвилин.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 25.07.2019 року о 12:00 годині, 20.08.2019 року о 11 годині 30 хвилин повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Представником позивача надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує, а тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/549/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос
Справа № 190/1020/19
Провадження №2/190/468/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В проваджені П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні 15.08.2019р. відповідач заявив клопотання надати їм строк для примирення, позивач заперечувала.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України - до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Сторони проживають окремо продовж короткого терміну часу ( два місяці), мають малолітню дитину, відповідач бажає примиритися з позивачем, що свідчить про необхідність вжити заходи щодо примирення подружжя.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст.. 251, 253 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи № 190/1020/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом, надавши сторонам строк для примирення терміном на 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 171/1096/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря - Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
24.06.2019 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно ч. 1. ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд
Ухвалити по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/509/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

за участю: представника заявника ОСОБА_1 Т.В., ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заступника прокурора Кіровоградської області на рішення старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Фесько Катерини Михайлівни, заінтересовані особи: Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_4 , Кіровоградська обласна лікарня про визнання неправомірною та скасування постанови, зобов`язання вжити заходів до примусового виконання , -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258-260, 448-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу заступника прокурора Кіровоградської області на рішення старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Фесько Катерини Михайлівни, заінтересовані особи: Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_4 , Кіровоградська обласна лікарня про визнання неправомірною та скасування постанови, зобов`язання вжити заходів до примусового виконання задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Фесько Катерини Михайлівни від 17.12.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 405/5682/15-к від 09.08.2017 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено 23.08.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 681/1220/19
Полонський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаззбут" про видачу наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
Суддя: Горгулько Н.А.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав. Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________ 2019 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________2019 року.
Суддя Н.А.Горгулько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________