Справа №: 486/158/19 Провадження № 2/486/232/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Кредобанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг.

02 серпня 2019 до суду надійшло клопотання від позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи, оскільки у нього є сумніви щодо застосування визначеної договором процентної ставки.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились.

Представник позивача надала до суду письмову заяву, в якій просила проводити судове засідання без їх участі. Клопотання про призначення експертизи підтримала та просила задовольнити.

Даних щодо явки в судове засідання представника відповідача немає, оскільки з технічних причин провести судове засідання в режимі відеоконференції не виявилось можливим.

Суд, дослідивши клопотання про призначення судово-економічної експертизи та письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку,

За правилами статті 76 ЦПК України Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Згідно вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Тому, в зв`язку з тим, що для вирішення питань, зазначених у клопотанні позивача про призначення судово-економічної експертизи необхідні спеціальні знання, висновки експертів з цих питань сторонами до суду не надано та з метою всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, ухвалення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним призначити у даній справі судову економічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний час, провадження у справі має бути зупинене, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи кредитної справи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Якою є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № 5067/2016 від 11.11.2016р. відповідно до базових умов, викладених на момент укладення договору? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договору і додатках до нього?

2.Який розмір складає документально обгрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), відповідно базових умов, викладених на момент укладення Кредитного договору № 5067/2016 від 11.11.2016р.? Чи обгрунтовано нормативно та документально виконано банком оформлення з надання кредиту по Кредитному договору № 5067/2016 від 11.11.2016?

3.Який вид процентної ставки фактично було застосовано на період з 11.11.2016 р. по 30.11.2019р. "фіксована" чи змінювана"?

4.Який розмір переплати здійснено ОСОБА_2 внаслідок застосування "фіксованої ставки" замість "змінюваної" в період з 11.11.2016 р. по теперішній час, відносно базових ставок UIRD.

5.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. 1Воєнна, 2-А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, передбачену ст. 384 КК України.

Витрати по сплаті експертизи покласти на ОСОБА_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Зобов`язати сторони надати, на вимогу експерта, всі необхідні документи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 109 ЦПК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільноїсправи № 486/158/19 (Провадження 2/486/232/2019).

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук