Провадження № 2-во/185/62/19
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда заяву Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2019 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовні вимоги Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволені у повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" () заборгованість за заявою-договором № 0103/078296-ZP від 24.02.2013 року станом на 21.09.2018 року в розмірі 55 178,36 грн., яка складається з наступного: 43 306,61 грн. заборгованість за кредитом; 11 871,75 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" () понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

У серпні 2019 року Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, посилаючись на те, що у рішенні суду не вірно вказано назву договору, на підставі якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 50 000,00 грн., а саме: у рішення суду зазначено кредитний договір № 0103/078296-ZP від 24.02.2013 року, однак ОСОБА_1 на підставі заяви-договору № 0103/078296-ZP від 24.02.2013 року отримав кредит у розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріли справи, встановив, що дійсно у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року допущена описка щодо назви договору, на підставі якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 50 000,00 грн., а саме: у рішення суду зазначено кредитний договір № 0103/078296-ZP від 24.02.2013 року, однак ОСОБА_1 на підставі заяви-договору № 0103/078296-ZP від 24.02.2013 року отримав кредит у розмірі 50 000,00 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 259-261, 269, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Назву договору № 0103/078296-ZP від 24.02.2013 року - кредитний договір, яку зазначено у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати опискою, назву договору № 0103/078296-ZP від 24.02.2013 року - заява-договір, вважати дійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко