overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/5207/19
У х в а л а

"26" грудня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

24.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,25 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 13.11.2018 року після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , але нотаріус не видає йому таке свідоцтво на земельну ділянку площею 0,25 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 вказуючи, що вказана земельна ділянка не входить до складу спадкового майна належного спадкодавцю, а згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку належить ОСОБА_4 , який був попереднім власником житлового будинку АДРЕСА_1 і який відчужив належне йому майно матері позивача спадкодавцю ОСОБА_3 .

Посилаючись на пункти норми статті 30 Земельного Кодексу України діючого на час укладання угоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо переходу прав на земельну ділянку при виникненні права власності на будівлю і споруду, на якій вони розміщені,без зміни цільового призначення та на норми спадкового права, позивач просив позов задовольнити виходячи із норм спадкового права.

Вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- потрібно уточнити підстави позовних вимог, оскільки норми спадкового права в даних правовідносинах не можуть бути застосовані.

- необхідно визначитись з належним відповідачем по справі виходячи із неможливості застосування до відносин, які виникли, норм спадкового права.

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладений в ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху, де зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк з часу отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог суду позовна заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8371/19 Справа № 202/793/19 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Допповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Лівобережний-2" про визнання незаконним рішення про виключення з членів гаражного кооперативу, скасування протоколу загальних зборів членів кооперативу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2019 року .

Вказана апеляційна скарга подана в строк, визначений законом для оскарження рішення суду.

Апелянт звільнений від сплати судового збору, так має інвалідність другої групи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 вересня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 739/1379/19
Провадження № 2-о/739/66/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Шептаківська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні. Керуючись статтями 187, 293-294, 334, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Шептаківська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 25.09.2019 на 09 годину 30 хвилин в приміщенніНовгород-Сіверського районного суду. У судове засідання викликати учасників справи. Запропонувати заінтересованим особам протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на заяву. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України). Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud 2513. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Іващенко
Дата документу 13.08.2019 Справа № 554/5088/19
Провадження №2/554/1978/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 серпня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача АТ «Полтаваобленерго» не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано відзив.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Чуванова
Справа №613/263/19 Провадження № 2/613/247/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22 серпня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів цивільну справу № 613/263/19, пров. №2/613/247/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 травня 2019 року провадження у справі зупинено, у зв`язку з наданням сторонам у справі строку для примирення - два місяці.

Від позивача у справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява про поновлення провадження у справі, оскільки за наданий судом термін вони з відповідачем не примирились. Просив дане питання вирішити за його відсутності

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №717/1450/15-ц

УХВАЛА

про роз`яснення рішення суду

23.08.2019 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву представника позивачів ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій просить роз`яснити рішення Кельменецького районного суду від 30 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до Кельменецької селищної ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно та вказати у резолютивній частині рішення про те, що дане майно визнано за позивачами в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання позивачі , їх представники та представник відповідача не з`явилися.

Суд вважає, що заяву про роз`яснення рішення суду слід задовольнити частково.

Роз`яснити, що згідно рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2015 року по цивільній справі №717/1450/15-ц за позивачами визнано у рівних частках в порядку спадкування право власності на житловий будинок позначений у технічному паспорті літерою „Б, загальною площею 64,3 м2, житловою площею 31,7 м2, який розташований в АДРЕСА_1 . За позивачами як за користувачами земельної ділянки яка розташована в АДРЕСА_1 , визнано право власності на самочинно збудовані на ній сарай позначений літерою „Г, убиральню позначену літерою „Д, сарай позначений літерою „Е, колодязь позначений №1, огорожу позначену № 2-3.

Керуючись ст. 271ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз`яснити позивачам ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що згідно рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2015 року по цивільній справі №717/1450/15-ц за ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнано у рівних частках в порядку спадкування право власності на житловий будинок позначений у технічному паспорті літерою „Б, загальною площею 64,3 м2, житловою площею 31,7 м2, який розташований в АДРЕСА_1 . За ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 як за користувачами земельної ділянки яка розташована в АДРЕСА_1 , визнано право власності на самочинно збудовані на ній сарай позначений літерою „Г, убиральню позначену літерою „Д, сарай позначений літерою „Е, колодязь позначений №1, огорожу позначену № 2-3.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Надіслати сторонам копії ухвали протягом двох днів з дня її складання.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-о/356/20/19
Справа № 356/410/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Настич Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Березанська міська рада Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 02.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з"явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Березанська міська рада Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 07.10.2019 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків:

- ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
УХВАЛА

21 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 396/1357/18

провадження № 22-ц/4809/179/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Дуковського О. Л., Суровицької Л. В.

секретар Бодопрост М. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватне підприємство «Бобринець-Агро-К», представник - ліквідатор - арбітражний керуючий Бандура Іван Васильович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2018 року у складі судді Шепетько В. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» про розірвання договорів оренди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 січня 2019 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Верховним Судом у цивільній справі № 396/652/18 (а.с.165).

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у цивільній справі № 396/652/18 касаційну скаргу Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» залишено без задоволення, постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року залишено без змін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» про розірвання договорів оренди.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: О. Л. Дуковський

Л. В. Суровицька
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.08.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заявлену Приватним підприємством "КВЖРЕП №8" вимогу про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 .
Найменування стягувачаПриватне підприємство "КВЖРЕП №8"
Ім`я боржникаОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2
Адреса боржникаАДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" заборгованість за наданні послуги, а саме:
за послуги з управління, утримання та збереження майна за період з 01.02.2019 року по 01.08.2019 року у сумі 1210,25 грн. та перерахувати вказану суму на р/р НОМЕР_1 в ПАТ "УкрСиббанк" м. Харків, код 38797172, МФО 351005;
за послуги з вивезення та захоронення побутових відходів за період з 01.02.2019 року по 01.08.2019 року у сумі 744,36 грн. та перерахувати вказану суму на р/р НОМЕР_3 в ПАТ "УкрСиббанк" м. Харків, код 38797172, МФО 351005.
2. Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору на користь Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" р/р НОМЕР_4 в ПАТ "УкрСиббанк" м. Харків, код 38797172, МФО 351005 в сумі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________