Справа № 704/345/17
Номер провадження 2/700/235/19
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

20 серпня 2019 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Лисянка заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі №704/345/17 провадження № 2/700/235/19 за позовом ОСОБА_2 до держави Україна (державний орган Державна казначейська служба України), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов Олександр Леонідович та суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко Микола Григорович про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями судових органів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до держави Україна (державний орган Державна казначейська служба України), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов Олександр Леонідович та суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко Микола Григорович про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями судових органів.

07 серпня 2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Наталії Володимирівни.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що існують обставини які викликають сумнів в об`єктивності на неупередженості судді Бесараб Н.В., оскільки 22.07.2019 року у підготовчому судовому засіданні було постановлено ухвалу про залучення до участі у вищевказаній справі суддів Фролова О.Л. та Зінченка М.Г. Дану ухвалу суду вважає незаконною та такою, що в подальшому може призвести до ухвалення незаконного рішення. За таких обставин вважає, що суддя Бесараб Н.В. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі в судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву про відвід без його участі в судовому засіданні.

Третя особа ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про те, що не може з`явитися до суду за станом здоров`я.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до статті 40 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У той же час, відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки станом на час розгляду справи і заяви про відвід у цій справі правосуддя у Лисянському районному суді Черкаської області здійснює один суддя (Бесараб Н.В.), то заява про відвід розглядається головуючим у справі суддею в порядку, передбаченому ч. 5 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до статті 23 цього закону суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним відбудь-якого незаконного впливу,тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції законів України, керуючись прицьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Особа, яка подала заяву про відвід, не надав жодних об`єктивних і конкретних доводів, які свідчили би про те, що суд не є безстороннім, тобто вільним від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення, отже, заява про відвід не є обґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі №704/345/17 провадження № 2/700/235/19 за позовом ОСОБА_2 до держави Україна (державний орган Державна казначейська служба України), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов Олександр Леонідович та суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко Микола Григорович про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями судових органів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб