У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

копія
Справа № 401/2345/19 Провадження № 2-з/401/28/19

23 серпня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючий суддя Мельничик Ю.С., з участю секретаря Пилипенко Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, визнання права власності на Ѕ частини квартири та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , визнання права власності на Ѕ частини квартири та скасування державної реєстрації.

Провадження у справі на час розгляду заяви не відкрито, ухвалою суду від 21 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

13 серпня 2019 року позивач повторно звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просив накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1 . Заяву обґрунтовує тим, що з листопада 1974 року по листопад 2012 року був у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, ОСОБА_2 Будучи членом житлово-будівельного кооперативу вони спільно сплачували пайовий внесок поквартально за трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , і у січні 1992 року повністю його сплатили, загальною сумою 35 карбованців.

Після розлучення відповідачка з дітьми продовжувала проживати в квартирі АДРЕСА_2 . Він проживав за адресою АДРЕСА_3 . Протягом 14-ти років він працював та проживав в Києві.

На даний час на його прохання відповідачка відмовляється надати документи на вказану квартиру або сплатити йому половину вартості вказаного спільного сумісного майна, тому він вирішив звернутися до суду.

До позовної заяви позивач, ОСОБА_1 , додав копії: паспорта, картки РНОКПП, рішення суду від 08 листопада 2012 року про розірвання шлюбу, трудової книжки, довідки про зареєстрованих осіб в спірній квартирі, довідки з місця реєстрації позивача, клопотання про поновлення позовної давності.

На підставі викладеного просив накласти арешт на вищезазначену квартиру з метою заборони відповідачу відчужувати квартиру до вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Сторони в судове засідання не викликалися. Розгляд заяви про забезпечення позову проведено у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього.

В матеріалах позовної заяви та документах, які додано до заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що шлюб з ОСОБА_3 розірвано 08 листопада 2012 року. Доказів, що квартира АДРЕСА_1 належить одноособово ОСОБА_3 на праві приватної відсутні. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що відповідач має намір відчужувати спірну квартиру.

Позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів, які б переконали суд, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що в заяві про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру шляхом накладення арешту на спірну квартиру - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик