Справа № 638/6197/17
Провадження № 2/638/2046/19
УХВАЛА

12.08.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

з участю секретаря судового засідання Цуваревої Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «Державний ощадний банк України», філія Харківське обласне управління, про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Бервено Ніна Іванівна, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шестака О.І. від 23.05.2017 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В ход підготовчого провадження сторонами заявлено ряд клопотань.

15.05.2018 представник ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову, посилаючись на те, що при подачі зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 був сплачений судовий збір в розмірі 7000 грн., однак пізніше виникла необхідність в уточненні позовних вимог.

16.07.2018 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залишення зустрічної позовної заяви і уточненої позовної заяви без руху. В обгрунтування цієї вимоги посилався на те, що подана ОСОБА_2 15.05.2018 уточнена зустрічна позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме не зазначила дійсну ціну позову. Так, ціна, зазначена нею при зверненні до суду з зустрічним позовом, залишилась при уточненні незмінною, хоча фактично позовні вимоги були збільшені.Також вказує, що ОСОБА_2 в уточненій позовній заяві не навела обгрунтований розрахунок ціни позову, не зазначила дійсну вартість кожного об`єкту майна щодо його розподілу між подружжям. В порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України ОСОБА_2 не вказала про наявность у неї або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до заяви; не підтвердила, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав; в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України ОСОБА_2 не додала до уточненої позовної заяви від 15.05.2018 документи, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

ОСОБА_1 вважає, що зустрічна позовна заява, а також уточнена зустрічна позовна заява мають бути залишені без руху як такі, що не відповідають вимогам ЦПК України, оскільки за їх подання не був сплачений судовий збір.

17.07.2018 представник ОСОБА_2 подав до суду клопотання про винесення окремої ухвали, в якому просив: розглянути факти порушення законності ОСОБА_1 ; постановити окрему ухвалу, стосовно дій, вчинених ОСОБА_1 щодо неправомірного продажу ізольованої трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ; постановити окрему ухвалу щодо бездіяльності ОСОБА_1 в ненаданні документів, витребуваних ухвалою Дзержинського районного суду від 14.02.2018.

В обгрунтування клопотання вказав, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 була уточнена позовними вимогами щодо ізольованої кватири АДРЕСА_1 , яка перейшла у власність ОСОБА_1 згідно договору довічного утримання за №2559 від 26.08.2005, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бервено Н.І. та зареєстрованого в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.10.2005 за №11732193, взамін на довічне матеріальне забезпечення в натурі в вигляді житла, харчування, догляду і необхідної допомоги.

Представник ОСОБА_2 вказує, що після укладення шлюбу 09.11.2007 з ОСОБА_1 і до 2013 року вони разом забезпечували утримання та догляд літньої жінки, ОСОБА_4 . За рахунок сімейного бюджету здійснювали поточний ремонт в квартирі, щомісячно сплачували кошти в сумі 400 грн., щодня купували продукти та ліки. Після смерті ОСОБА_4 вони разом за сімейні кошти поховали бабцю і організували поминки.

Представник позивача за зустрічним позовом вважає, що оскільки сторони разом впродовж 6 років 8 місяців доглядали за ОСОБА_4 , то право власності на Ѕ частину зазначеної квартири повинно бути визнано за ОСОБА_2 Однак ОСОБА_1 указану квартиру продав згідно договору купівлі-продажу за номером 4333 від 31.10.2017, посвідченого приватним нотаріусом Бервено Н.І. При цьому, продаж квартири був здійснений одразу після того, як ухвалою суду від 14.08.2017 було задоволено клопотання про витребування з Головного територіального управління юстиції Харківській області відомості про наявність нерухомого майна, яке перебуває у власності ОСОБА_1

Представник ОСОБА_2 вказує, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду від 14.02.2018 про витребування у ОСОБА_1 документів останнім виконані не були.

Представник ОСОБА_2 . вважає, що відповідач за зустрічним позовом умисно позбувся вищезазначеної квартири, щоб вона не була включена до об`єкту спільної сумісної власності подружжя, а також зловживає процесуальними правами, ухиляючись від надання витребуваних судом документів.

На підставі викладеного представник ОСОБА_2 . вважає наявними підстави для винесення окремої ухвали стосовно ОСОБА_1

24.07.2018 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, в якій просив: витребувати у ОСОБА_2 : оригінали договорів від 22.05.2008, 01.03.2007 на користування гаражем, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 ; оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу легкового автомобіля «Nissan Note», 2007 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, оформленого на ім`я ОСОБА_2 ; оригінал технічного паспорту на садовий будинок, побудований на земельній ділянці № НОМЕР_2 на АДРЕСА_3 ОСОБА_5 . Також просив витребувати у ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , оригінал свідоцтва про рєстрацію транспортного засобу на автомобільний причеп КРД 050100, 2008 року випуску, шасі 80011810, синього кольору, з номерними знаками НОМЕР_3 .

В обгрунтування клопотання вказав, що в його позовній заяві міститься прохання про визнання за ОСОБА_1 Ѕ частини будівельних матеріалів гаражу металевого та льоху, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , ринкова вартість яких складає 40 000 грн. ОСОБА_2 в своїх запереченнях від 20.07.2017 на первісну позовну заяву вказала, що користувачем їх гаражу є лише вона, на підтвердження чого надала копії Договорів від 22.05.2008, 01.03.2007, а також вона заначила, що гараж знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім того, в первісній позовній заяві міститься прохання про визнання за ОСОБА_1 , Ѕ частини легкового автомобіля «Nissan Note», 2007 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який оформлений на ім`я ОСОБА_2

Позивач за первісним позовом вказує, що ОСОБА_2 в своїй уточненій позовній заяві просить витребувати у нього оригінал технічного паспорту на садовий будинок, побудований на земельній ділянці № НОМЕР_2 на АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 ОСОБА_5 . Однак надати цей документ він не може, оскільки він знаходиться у ОСОБА_2 , яка повністю захопила квартиру, в якій проживала їх сім`я за адресою: АДРЕСА_7 , а також всі документи, які там знаходилися. Доступу в цю квартиру у позивача немає з грудня 2016 року.

ОСОБА_1 вказує, що ним та ОСОБА_2 в шлюбі придбавався один причеп автомобільний і оскільки технічний паспорт на цей причеп знаходився у ОСОБА_2 , то в своєму позові він зазначив його як «причеп автомобільний «КРД-750 Кремень», 2009 року випуску» і просив визнати за ним право власності на Ѕ частину. З уточненої зустрічної позовної заяви від 17.07.2018 ОСОБА_1 дізнався, що автомобільний причеп, який він просить поділити між подружжям, зареєстрований як «автомобільний причеп КРД 050100, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_4 , синього кольору з номерними знаками НОМЕР_3 ». Надати оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на зазначений автомобільний причеп він не має можливості, оскільки сам причеп і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходилися у батьків ОСОБА_2 за їх місцем проживання в АДРЕСА_4 . Саме батьку ОСОБА_2 - ОСОБА_7 була надана довіреність на керування автомобільним причепом і передане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Таким чином, вказує ОСОБА_1 , він не може надати суду зазначені докази, оскільки вони знаходяться у інших осіб.

Також 24.07.2018 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про встановлення йому строку для подачі доказів отримання коштів за договором позики, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ЦОДІНТІ» від 20.07.2011 копії і оригіналів первинних документів за договором позики.

В обгрунтування клопотання зазначає, що на виконання ухвали суду від 14.02.2018 про витребування у нього доказів він надав до суду ряд копій витребуваних документів.

ОСОБА_1 вказує, що у нього наявні оригінали наданих документів, які він надасть суду для огляду в судовому засіданні.

ОСОБА_1 зазначає, що ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.02.2018 він не отримував. Окрім того, в зазначеній ухвалі не встановлений строк для подачі витребуваних судом доказів.

Посилаючись на відповідь ТОВ «ЦОДІНТІ» від 23.07.2018, вих. №31 на його заяву, в наданні йому копій і оригіналів первинних документів в п`ятиденний термін відмовлено, в зв`язку з великим обсягом архівних документів; зазначені документи будуть йому надані на протязі місяця.

24.07.2018 ОСОБА_1 подана заява про виклик і допит в якості свідків: ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_8 ; ОСОБА_9 , місце проживання: АДРЕСА_8 ; ОСОБА_10 , місце проживання: АДРЕСА_9 ; ОСОБА_11 , місце проживання: АДРЕСА_10 ; ОСОБА_12 , місце проживання: АДРЕСА_11 ; ОСОБА_13 , місце проживання: АДРЕСА_12 ; ОСОБА_14 , місце проживання: АДРЕСА_13 ; ОСОБА_15 , місце проживання: АДРЕСА_14 .

В бгрунтування клопотання вказав, що допит зазначених свідків необхідний для повного, всебічного і об`єктивного розгляду даної справи.

Стороною відповідача також заявлені клопотання про витребування у ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 оригінал технічного паспорту на садовий будинок побудований на земельній ділянці № НОМЕР_2 на території АДРЕСА_3 - АДРЕСА_15 Флора; технічний паспорт на автомобільний причеп КРД 050100, 2008 року випуску, шасі 80011810, синього кольору з номерними знаками НОМЕР_3 ; правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_16 (договір купівлі продажу від та технічний паспорт); клопотання про витребування у приватного нотаріуса ХМНО Бервено Н.І. копію договіру купівлі продажу від 31.10.2017 року, клопотання про витребування з архіву Дзержинського районного суду міста Харкова копію рішення по цивільній справі про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 (шлюб розірвано 13 грудня 2006 року); про виклик свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , витребувати у ТОВ «КОМПАНІЯ ЮТЕК» інформацію чи відряджало ТОВ «КОМПАНІЯ ЮТЕК» Клунка О.І. копію наказу (розпорядження) про направлення ОСОБА_1 у відрядження, із зазначенням кількості днів відрядження, мети відрядження, підставою для відрядження та кошторис; засвідчену належним чином копію документу, що підтверджує виїзд відрядженого до місця відрядження; засвідчену належним чином копію платіжного доручення про виплату авансових коштів для здійснення поточних витрат під час відрядження.

Заслухавши учасників судового засідання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.83, 84 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується;2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.В ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів.

Згідно до вимог ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів;

2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

16) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

17) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;

18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Виходячи з викладеного суд вважає за необхідне прийняти до розгляду в рамках даної справи зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, оскільки судовий збір відповідачем сплачено станов на сьогоднішній день в повному обсязі, а неповнота і недоліки, про кі зазначає позивач можуть бути усунуті під час підготовчого засідання.

Інші клопотання сторін суд вважає передчасними, оскільки з метою економії процесуального часу та матеріальних витрат, доцільно вирішити ці клопотання в ході підготовчого засідання після виконання вимог ст.197 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83,84,197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Бервено Ніна Іванівна, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,до розгляжу разом з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «Державний ощадний банк України», філія Харківське обласне управління, про поділ спільного майна подружжя.

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий