УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 682/3503/18

провадження № 61-12813ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Горинь Агро»,

відповідачі: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Агро»,

розглянувши касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Агро» на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь Агро» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Агро» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 31 травня 2019 року стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Агро» в дохід державного бюджету штраф у розмірі 3 842 грн.

Не погоджуючись із ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 31 травня 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Агро» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

З аналізу статті 389 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України вбачається, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про накладення штрафу в порядку процесуального примусу.

Касаційну скаргу заявникобґрунтовує тим, що накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю«Шепетівка Агро» штрафу у звязку із зловживанням процесуальними правами є безпідставним та необґрунтованим, оскільки, постановляючи ухвалу, апеляційний суд не встановив та не пересвідчився у дієздатності та процесуальних повноваженнях осіб, якими підписано та подано апеляційні скарги.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, пятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до змісту пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною пятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга заявника є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Постановляючи ухвалу про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, Хмельницький апеляційний суд виходив із того, що Товариство з обмеженою відповідальністю«Шепетівка Агро» достовірно знало те, що апеляційне провадження за його апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки таке імперативно заборонено пунктом 3 частиною першою статті 358 ЦПК України), враховуючи, що заявнику вже тричі відмовлено у відкритті апеляційного провадження за аналогічними апеляційними скаргами на ту саму ухвалу суду першої інстанції. Такі дії є свідченням недобросовісного використання наданих законом процесуальних прав на апеляційне оскарження, які спрямовані на затягування розгляду справи та фактично унеможливлюють своєчасний розгляд справи судом першої інстанції впродовж розумного строку.

Суд апеляційної інстанції за матеріалами справи встановив, що у грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Горинь Агро» звернулося до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом про визнання недійсним договору.

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 21 грудня 2018 року відкрив провадження у даній справі та призначив підготовче судове засідання.

28 січня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Агро» подало апеляційну скаргу на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2018 року.

Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 5 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишив без руху, а ухвалою від 27 лютого 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

13 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Агро» вдруге подало апеляційну скаргу на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2018 року.

Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 22 березня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Постановляючи вказану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив із положень пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України, яким встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Так, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Агро» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2018 року.

26 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Агро» втретє подало апеляційну скаргу на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2018 року.

Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 11 травня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з підстав, визначених пунктом 3 частини першої статті 358 ЦПК України.

27 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Агро» вчетверте подало апеляційну скаргу на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2018 року, за якою ухвалою від 31 травня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав, визначених процесуальним законом, а саме пунктом 3 частини першої статті 358 ЦПК України.

Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 31 травня 2019 року стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Агро» в дохід державного бюджету штраф у розмірі 3 842 грн.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 7 липня 1989 року).

За змістом статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Таким чином, виходячи із встановлених апеляційним судом обставин та зазначених норм закону, апеляційний суд обґрунтовано визнав дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Агро» зловживанням процесуальними правами.

За таких обставин, стягуючи із заявника штраф, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що достатньою підставою для його накладення є встановлення зловживання процесуальними правами особою, яка вчиняє процесуальну дію. Підстав вважати розмір накладеного штрафу незаконним немає.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Агро» на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 травня 2019 року є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Оскільки оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим із додержанням норм процесуального права й підстави для його скасування відсутні, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Агро» на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 травня 2019 року колегія суддів відмовляє.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Агро» на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь Агро» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Агро» про визнання недійсним договору.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук

М. Ю. Тітов