Ухвала

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 215/683/18

провадження № 61-15564ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області; Державного підприємства «СЕТАМ»; треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

18 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2019 року у вищезазначеній справі.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

В касаційні скарзі заявник просить зупинити виконання та дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Подане клопотання ґрунтує на тому, що скасованим апеляційним судом рішенням суду першої інстанції було скасовано арешт, накладений ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року на спірну нежитлову будівлю, в цій частині рішення суду було залишено без змін та набрало законної сили, а тому існує реальна загроза, що внаслідок виконання рішень судів в частині скасування арешту, позивач може розпорядитися спірним майном шляхом його відчуження на користь третіх осіб.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки указана постанова апеляційного суду набрала законної сили, електронні торги визнано недійсними, а не зупинення дії оскаржуваного рішення може потягнути виникнення, зміну та припинення прав і обов`язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору до касаційного перегляду оскаржуваного рішення, клопотання ОСОБА_1 в частині зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2019 рокуслід задовольнити.

Враховуючи те, що заявник також просив зупинити виконання постанови суду апеляційної інстанції, резолютивна частина якої не передбачає її виконання, у примусовому порядку у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови апеляційного суду слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/683/18 за позовом ОСОБА_2 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області; Державного підприємства «СЕТАМ»; треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2019 року до закінчення перегляду в касаційному порядку задовольнити.

Зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2019 року до закінчення перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко