У Х В А Л А

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа №266/1266/17-ц

провадження № 61-11474ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2019 року заяву представника відповідача ГУНП в Донецькій області про відвід судді Курбанової Наталії Миколаївни задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 травня 2019 року апеляційну скаргу повернуто заявнику з тих мотивів, що ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви про відвід судді в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

27 липня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 травня 2019 року, в якій просив оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про відвід судді.

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку, в обґрунтування якої посилався на те, що ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2019 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 квітня 2019 року та повернуто касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного суду від 11 травня 2019 року внаслідок неусунутих скаржником недоліків касаційної скарги. Заявник звертає увагу на те, що в зв`язку з тяжким становищем в сім`ї, пов`язаним з внутрішнім переміщенням з м. Донецька, діяв поспіхом, а тому не сприйняв деталі, на яких Верховний Суд в своїй ухвалі акцентував увагу скаржника. Недоліки касаційної скарги, на які вказував Верховний Суд, на даний момент ОСОБА_1 усунув та повторно звертається з касаційною скаргою, проте поза межами передбаченого законодавством строку на касаційне оскарження, на підставі чого просить строк поновити.

За правилами статті 390 ЦПК України учасник справи, має право на поновлення строку на касаційне оскарження, якщо касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії оскаржуваного рішення. Строк на касаційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у статті 394 ЦПК України.

Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена 11 травня 2019 року. Строк на касаційне оскарження сплинув 10 червня 2019 року. Касаційна скарга подана вперше була подана засобами поштового зв`язку 09 червня 2019 року, тобто, в межах встановленого законодавством строку та повернута ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2019 року в зв`язку з неусуненими недоліками. 27 липня 2019 року ОСОБА_1 повторно подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, тобто поза межами строку, встановленого статтею 390 ЦПК України. Таким чином, строк на касаційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, оскільки подана вперше касаційна скарга була повернута ОСОБА_1 , а відтак клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 384,20 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, в зв`язку з чим для перевірки наведених в касаційній скарзі обставин слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного суду від 11 травня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного суду від 11 травня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 травня 2019 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Маріуполя матеріали цивільної справи №266/1266/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш