Справа № 646/8862/18
У Х В А Л А

24.06.19 року

Червонозаводський районий суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участю секретаря Волошко К.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ -КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

12.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ -КОЛЕКТ» звернулося із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якому просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.11.2008, яка складає 52676, 49 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1 шляхом застосування процедури продажу на користь третьої особи за ціною, що становить 788961,00 грн., стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

22.01.2019 ухвалою суду відкрито провадження і визначено про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Сього числа у підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Індутний Шматько С.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору у даній справі.

Своє клопотання мотивує тим, що на даний час позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ -КОЛЕКТ» вже є власником предмета іпотеки, на який просить звернути стягнення. Право власності на квартиру АДРЕСА_1 16.04.2019 зареєстровано за позивачем, як за іпотекодержателем шляхом позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься його заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Доказів того, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Ідутним - Шматько С.М. подано відзив на позов, в якому вони не визнають позовних вимог, зокрема, оспорюють розмір визначеної у позові заборгованості за кредитним договором, визначену оціночну вартість спірної квартири тощо.

Свою позицію представник позивача суду не висловив.

З огляду на невизначенність у правах і обов`язках сторін, на даний час відсутні підстави стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Тому клопотання про закриття провадження у справі з підстави відсутності предмета спору задоволенню не підлягає.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, п. 2 ч. 1 ст. 255 294, 312 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 , його представника адвоката Індутного Шматько С.М. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору у даній справі відмовити.

Закрити підготовче засідання за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.09.2019 року на 13 год. 30 хв.

Визначити дату наступного, в разі неохідності, судового засідання 20.11.2019 на 11 год. 00 хв.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.06.2019 року.

Суддя І.М. Шелест