overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/1695/19
Провадження №2/242/715/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

19 серпня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий в`їзд і виїзд на територію України, тимчасово непідконтрольну державній владі України, малолітньої дитини в супроводі матері без згоди (дозволу, супроводу) батька, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач та її представник надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії передбачені ст.. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий в`їзд і виїзд на територію України, тимчасово непідконтрольну державній владі України, малолітньої дитини в супроводі матері без згоди (дозволу, супроводу) батька.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий в`їзд і виїзд на територію України, тимчасово непідконтрольну державній владі України, малолітньої дитини в супроводі матері без згоди (дозволу, супроводу) батька до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул.. Пушкіна, 4, на 23.09.2019 р. на 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/1245/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря - Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Апостолівського нотаріального округу Дніпропетровської області Романченко Юлія Володимирівна, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
Для розгляду справи по суті та ухвалення правосудного рішення суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Романченко Ю.В. копію спадкової справи на майно ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
постановив:
Витребувати у приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Романченко Ю.В. копію спадкової справи на майно ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 203/6023/16-ц

провадження № 61-13912ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою адвокатом Яценком Олександром Сергійовичем, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 жовтня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Центральної районної ради міста Дніпро, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2019 року подана касаційна скарга ОСОБА_1, яка підписана адвокатом Яценком О. С., на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 жовтня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 203/6023/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Центральної районної ради міста Дніпро, про визначення місця проживання дитини.

Розяснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
справа №431/4332/19
провадження №2-о/431/1364/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Головного територіального управління юстиції у Луганській областіпро встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Головного територіального управління юстиції у Луганській областіпро встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2019 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник С.В.
Справа 688/1919/19
№ 2/688/647/19
Ухвала

іменем України

20 серпня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши справу за позовом органу опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення аліментів, -

встановив:

Представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, в судове засідання не з`явилась..

Відповідачі, будучи належним чином відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вказавши, що від отримання аліментів на її користь відмовляється.

Із-за неявки в судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з наведеним, заяву представника позивача слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву органу опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк
Справа № 545/3547/17
Провадження № 2/545/545/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2019 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, ухвалою суду від 15.04.2019 року провадження у справі відкрито.

В ході розгляду справи від адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли заяви про розірвання за згодою сторін договору про надання правничої допомоги відповідачу ОСОБА_2 .

В зв`язку з тим, що відповідач є громадянином Великобританії та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому необхідно направити доручення компетентному суду про вручення відповідачу ОСОБА_2 судових документів, в зв`язку з чим необхідно з ініціативи суду зупинити провадження у справі до виконання судового доручення про надання правової допомоги, вручення відповідачу виклику до суду на підставі ст. 252 ч.1 п.8 ЦПК України.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Ч. 3 ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжено не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При цьому, у відповідності до ст. 196 ЦПК України, якою визначено мету і строк підготовчого судового засідання, якою визначено, що дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд, приходить до висновку про доцільність продовження строків, визначених ст. 189 ЦПК України, та зупинення провадження у справі до виконання судового доручення про надання правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 189, 196, 252, 253, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити процесуальний строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у цивільній справі № 545/3547/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до виконання судового доручення про надання правової допомоги, вручення ОСОБА_2 виклику до суду.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Єршової Л.С.

за участю секретаря судового засідання - Радзімовської Р.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: СК «Європейський страховий союз», про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: СК «Європейський страховий союз», про стягнення матеріальної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої наслідками ДТП, що сталась 14.02.2017 року, суму у розмірі 221215,00 грн. (двісті двадцять одну тисячу двісті п`ятнадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2412,15 грн. (дві тисячі чотириста дванадцять гривень 15 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено через 10 днів.

Суддя Л.С. Єршова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5301/19
УХВАЛА

12.08.2019 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.08.2019 року до суду надійшла відповідь відділу адресної довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Суворовського району м.Одеси та відноситься за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, що є підставою для передачі справи на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 26, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Суворовського районного суду м.Одеси.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2-п/522/260/19
УХВАЛА

21 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 06.08.2019 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення ухваленого 08 липня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності.

Заяву про перегляд заочного рішення разом з матеріалами справи отримано суддею 20.08.2019 року.

Заява відповідає вимогам процесуального законодавства, тож суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду.

Керуючись ст.ст. 3, 284-285 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності, у судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин «05» вересня 2019 року у залі суду № 205 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Відомості щодо розгляду справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар
Дата документу 20.08.2019
Справа № 501/1566/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Іллічівського міського суду Одеської області питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу,

сторони в судове засідання не викликались

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області 21 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

2. Перевіривши матеріали цивільної справи, суд встановив, що в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 21 червня 2019 року допущено описку, а саме: вказано ім`я позивача « ОСОБА_3 », тоді як вірно « ОСОБА_4 ».

3. Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

4. Питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи відповідно до частини другої статті 269 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

5. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 21 червня 2019 року по справі за №501/1566/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно ім`я позивача « ОСОБА_4 ».

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 року Провадження №2-н/425/359/19

Справа №425/2883/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., перевіривши додержання вимог, викладених у статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із зазначено заявою, перевіривши яку, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник в заяві зазначає, що є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак згідно копії свідоцтва про народження його матір`ю є ОСОБА_4 . Документи, які б підтверджували, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є одною особою (витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян та/або інші документи) до заяви не додані.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, у зв`язку з тим, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163-166, 258-261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного зверненню з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.О. Романовський