ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву ОСОБА_1 про відвід суді Лаченкової О.В.

по справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Катеринослав" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя - задоволено.

Накладено арешт на 29/100 частин домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку, площею 0,0131 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:365:0003 (66006030).

Заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження 29/100 частин домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, площею 0,0131 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:365:0003 (66006030).

В апеляційній скарзі Кредитна спілка "Катеринослав" просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року у справі №200/21402/17 про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

21 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про відвід судді Лаченкової О.В., оскільки нова звернулася з позовом до відповідача (свого чоловіка). Інших відповідачів або інших осіб нею у позові не зазначено. У подальшому інших осіб не було залучено до розгляду судом першої інстанції. З невідомих їй причин суддя Лаченкова О.В. прийняла до розгляду апеляційну скаргу особ, яка не є учасником у справі. Вказані дії зазначеної суддею викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З урахуванням зазначеного та доказів, що містяться в матеріалах справи вбачається, що підстава для відводу заявнику ОСОБА_1 була відома ще з 17 липня 2019 року, оскільки її представник ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а з заявою про відвід судді Лаченкової О.В., вона звернулась лише 21 грудня 2019 року.

Окрім того, з матеріалів справи вбчачається, що провадження в цій справі відкрито ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року, а ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року призначено до розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року суддею судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченковою О.В. прийнято до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Катеринослав" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

На адресу ОСОБА_1 не одноразова направлялась судова кореспонденція, однак кожен раз на адресу суду повертаються конверти із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Частиною 2 ст.126 ЦПК України передбачено, що документи подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що заява про відвід була подана з порушенням визначених ст.39 ЦПК України строків, колегія суддів приходить до висновку про залишення її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 39, 126 ч.2 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суді Лаченкової О.В. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С. Городнича