overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/666/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2019 року м.Одеса
Відповідно до ст.67, 162 Житлового Кодексу України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданого до суду розрахунку заборгованості, вбачається, що боржник своєчасно не здійснював сплату витрат з житлово-комунальних послуг, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі, яку заявником заявлено до стягнення.
Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Таким чином, суддя дійшов висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.136, 160, 161, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода», м. Одеса, вул. 25-Чапаївської дивізії №3/1, судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлено протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя Пучкова І. М.
Справа №705/2267/19
2/705/1658/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

23 серпня 2019 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у підготовчі засідання, призначені на 19.07.2019 року та 23 серпня 2019 року, не з`явився, про день та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, проте від отримання судових викликів ухилявся. Тому суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час підготовчого засідання. Заяв про відкладення підготовчого засідання не подав, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач у підготовче засідання, призначене на 23.08.2019 року, не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить провести підготовче засідання в її відсутність.

Суд ухвалив провести підготовче засідання без участі сторін.

Під час вирішення питань, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України суд встановив, що позивач позовні вимоги не уточнювала, відповідач відзив на позовну заяву не подав. Позивач клопотань про витребування доказів, забезпечення позову, виклик свідків, призначення експертиз не подавала.

Під час підготовчого засідання судом встановлений порядок з`ясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Суд прийшов до висновку про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті 13 вересня 2019 року о 08 годині 50 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м.Умань, вул.Кизила Андрія, 18.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман
Справа № 540/249/19
Провадження № 2/202/1959/2019
УХВАЛА

про участь учасника справи

у судовому засіданні в режимі відеоконференції

23 серпня 2019 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , про участь учасника судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування - виконком Київської районної ради у м. Полтаві, в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування - виконком Київської районної ради у м. Полтаві, в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав.

Від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському районному суду м. Полтави.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Судове засідання по справі відкладено на 01 жовтня 2019 року об 11 годині 00 хвилин.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення проведення судового засідання 01 жовтня 2019 року об 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському районному суду міста Полтави.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання 01 жовтня 2019 року об 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування - виконком Київської районної ради у м. Полтаві, в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав, за участю позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Позивачу ОСОБА_1 з`явитися до Київського районного суду міста Полтави для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Київському районному суду міста Полтави (36036, м. Полтава, провулок Хорольський, 6).

Зобов`язати відповідальну особу Київського районного суду міста Полтави перевірити документи, що посвідчують особу позивача ОСОБА_1 та перебувати з нею до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно надіслати до Київського районного суду міста Полтави та позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 648/2668/19
Провадження № 2/648/883/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 18.09.2019 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 757/7568/18-ц

Провадження № 22-ц/818/3387/19

23 серпня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» - Перепелиці Валентини Миколаївни

про відвід судової колегії Харківського апеляційного суду у складі головуючого судді Сащенка І.С., суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І. по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» - Перепелиці Валентини Миколаївни про відвід судової колегії Харківського апеляційного суду у складі головуючого судді Сащенка І.С., суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І. - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
Провадження № 2/686/3429/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

20 серпня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказала, що 09.09.2009 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них є дитина, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя не склалось через різні погляди на життя та постійних сімейних скандалів.

Позивач в судове засідання не з`явились направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Судом об`єктивно встановлено, що 09 вересня 2009 року в Рибаківській сільській раді Березанського району Миколаївської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис №3. Спільне життя подружжя не склалося, збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі. В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 09 вересня 2009 року в Рибаківській сільській раді Березанського району Миколаївської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , актовий запис №3, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня ухвалення судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 369/7056/19
Провадження №2/369/3225/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Мазурик Д.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.06.2019 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач в підготовче засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 31 жовтня 2019 року на 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1260/16-ц
У Х В А Л А

26.02.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/1260/16-ц,

учасники справи:

позивач - Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3,

предмет позову - стягнення майнової шкоди,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 22.01.2019 провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність поновлення провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про стягнення майнової шкоди, і призначити судове засідання на 10.04.2019 о 13 год. 00 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Про час слухання справи повідомити учасників справи.

Суддя Р. В. Вознюк
Провадження № 2-с/686/23/19
УХВАЛА

22 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л,В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

7 червня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, яка станом на 1 квітня 2019 року становить 2052 грн.19 коп. та судового збору в сумі по 96 грн.05грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування цього судового наказу в якій вказав, що ним не отримано копію судового наказу, а отримано підписаний суддею Карплюком О.І. його оригінал; в наказі відсутні індивідуальні ідентифікаційні номери; до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного у письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, як це передбачено пунктом 3 частини 3 статті 163 ЦПК України; до заяви додано не розрахунок про суму заборгованості боржників, як вказано в пункті 2 додатків, а додано розрахунок по особовому рахунку НОМЕР_1 , який підписаний не начальником КСЦ ОСОБА_3 , а іншою невідомою особою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 07 червня 2019 року судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюка О.І про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2052 грн.19 коп. та судового збору в сумі по 96 грн.05грн.

Роз`яснити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Астахової О.О.

при секретарях Томіленка В.В., Якименко Т.С.

за участі представників позивача Ряскова В.В. , Марушкевич І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн», ідентифікаційний код в , місцезнаходження: м. Київ, вул. Гната Хотквича, 10, офіс 163, заборгованість за договором № від 06 липня 2018 року станом на 20 вересня 2018 року у розмірі 4837,50 грн. (чотири тисячі вісімсот тридцять сім гривень п`ятдесят копійок), що складається з кредиту у розмірі 3 000,00 грн., відсотків за користування кредитом у розмірі 225,00 грн., пені у розмірі 1612,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн», ідентифікаційний код в , місцезнаходження: м. Київ, вул. Гната Хотквича, 10, офіс 163, понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1212,90 грн. (одна тисяча двісті дванадцять гривень дев`яносто копійок).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Астахова

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через десять днів.