Справа №464/4022/18
пр № 2/464/42/19
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі судового засідання Бусько Ю.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_3 Дмитренко ОСОБА_4 .П ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ПАТ «Універсалбанк», ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів про надання кредитних послуг та додаткових угод до нього, визнання недійсними договору поруки, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь банку заборгованість за Додатковою угодою №BL1223/К-1 до Генерального договору в сумі 75 204, 91 швейцарські франки; стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь банку заборгованість за Додатковою угодою №BL1223/К-1 до Генерального договору в сумі 75 204, 91 швейцарські франки; стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь банку заборгованість за Додатковою угодою №BL1223/BL6420-К до Генерального договору в сумі 5 675,09 швейцарські франки; стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь банку заборгованість за Додатковою угодою №BL1223/BL6420-К до Генерального договору в сумі 5 675,09 швейцарські франки; стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору в розмірі 32 237,24 грн.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 вищевказана справа передана судді Сихівського районного суду м.Львова Чорній С.З.

Ухвалою суду від 09.11.2018 заява прийнята і відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.05.2019 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_8 до ПАТ «Універсалбанк», ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів про надання кредитних послуг та додаткових угод до нього, визнання недійсними договору поруки та об`єднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

23.07.2019 ОСОБА_8 подано заяву про відвід головуючого судді Чорної С.З. В обгрунтування заяви покликається на те, що суддею Чорною С.З. під час розгляду справи не скеровувалась на її адресу копія ухвали від 31.05.2019 про закриття підготовчого провадження у справі, а також те, що клопотання ОСОБА_8 від 30.06.2019 та 19.07.2019 про скерування копії вищезазначеної ухвали не скеровувались на її адресу. Крім того посилається на те, що суддею Чорною С.З. не вірішується в порядку п.6 ч.1 ст.257 ЦПК України питання про залишення позову ПАТ «УніверсалБанк» без розгляду, чим порушує її право на повноважний суд, а від так просить відвести головуючого суддю Чорну С.З. від справи.

09.08.2019 відповідачем ОСОБА_8 подано пояснення щодо підстав для відводу головуючого судді. В яких зазначила, що підставою для відводу судді є невіришення під час проведення підготовчого судового засіданні питання про залишення позову без розгляду, оскільки копію ухвали про закриття підготовчого судового засідання вона отримала.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

В судовому засдіанні представник позивача заперечив щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_9 підтримав подану відповідачем ОСОБА_8 заяву про відвід головуючого судді.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є безпідставним.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем ОСОБА_8 подано клопотання 01.07.2019 та 19.07.2019 про скерування копії ухвали про закриття підготовчого провадження у спарві.

З 01.07.2019 по 17.07.2019 суддя Чорна С.З. перебувала у відпустці, що унеможливлювало надсилання копії ухвали суду в даний період часу.

26.07.2019 Сихівським районним судом направлено належним чином оформлену копію ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 31.05.2019.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Від так, відповідачем ОСОБА_8 не наведено підстав для відводу судді, передбачених нормами закону.

З урахуванням наведеного вказаний відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст.36, 37, 40, 258-261, 268 ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в :

визнати необґрунтованим заявлений відвід відповідача ОСОБА_10 Х ОСОБА_11 судді Чорній Софії Зіновіївній.

Зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід.

Визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно з вимогами ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 23 серпня 2019 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст.351-356 ЦПК України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Суддя Чорна С.З.