Номер провадження: 22-ц/813/2971/19
Номер справи місцевого суду: 520/5892/18
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

16 травня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 26.09.2008р. ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов`язання щодо повернення коштів, у нього утворилася заборгованість станом на 30.04.2018 року в розмірі 44109,52 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року у задоволенні позову ПАТ БК «ПриватБанк» було відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року, та постановлення нового, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 20.08.2019 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274 ЦПК України).

Разом з тим, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 за зареєстрованою адресою місця проживання поштову кореспонденцію від суду неодноразово не отримував, він був повідомлений про час і місце розгляду справи в порядку письмового провадження 20.08.2019 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України за 10 днів, як то передбачено ч.11 ст. 128 ЦПК України (а.с.74, 75).

При цьому, колегія суддів враховує, що після відкриття провадження у справі в спрощеному провадженні, без виклику учасників справи, пройшло 9 місяців, проте відповідач неодноразово не отримував від суду вищевказаної ухвали суду, свого відзиву на апеляційну скаргу не надав. Вказані обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 інтересу до наслідків розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

При цьому, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Колегія суддів також виходить із того, що у своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З підстав викладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності відомостей про повідомлення відповідача про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього рішення є 20.08.2019року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційно ї скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача, районний суд виходив із того, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо укладання кредитного договору, в якому чітко визначено умови надання кредиту та його погашення. А тому відповідно до ст.77-80 ЦПК України вказана анкета-заява не є належним, допустимим та достатнім доказом, який підтверджував би факт надання відповідачу кредитного ліміту в сумі 3000 грн.

Однак, з таким висновком районного суду апеляційний суд частково не погоджується, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилався на те, що 26.09.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачем заява заповнена особисто, з її копії вбачається, що він висловив свою згоду на укладання договору та особисто підписав її (а.с. 8).

Однак, зазначені Умови та правила не містять підпису відповідача (а.с.9-15). При цьому суд першої інстанції обгрунтовано не встановив наявності належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та відповідно, чи брав на себе зобов`язання відповідач зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобов`язання з повернення кредиту, чи в межах позовної давності позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Крім того, як вбачається із розрахунку кредитної заборгованості, ОСОБА_1 постійно сплачував грошові кошти в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Так, 26.03.2012 року ОСОБА_1 сплатив на користь банку 1600 грн. в рахунок погашення тіла кредиту і 476,13 грн. - в рахунок погашення % за кредитом (а.с.5-звор.).

Зазначені обставини додатково свідчать про укладення між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 Кредитного договору, у зв`язку з чим останній має погасити банку суму заборгованості по тілу кредиту.

Тобто, факт укладення між ПА КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 кредитного договору, є доведеним і підтвердженим матеріалами справи.

Що стосується Умов та Правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною картою, а також Тарифів Банку, які викладені на банківському сайті, та що на думку Банку складає між ним та ОСОБА_1 договір, що підтверджується його підписом у заяві, то зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною картою, а також Тарифи Банку, які викладені на банківському сайті, не підписані позичальником ОСОБА_1 , а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для стягнення відсотків за користування кредитом у сумі 32145,36 грн., пені і комісії по кредиту у сумі 3 630,65 грн., а також штрафних санкцій, у загальному розмірі 2 338,55 грн.

При цьому слід врахувати, що оскільки в заяві-анкеті зазначена тільки сума кредитного ліміту - 5000 грн., а процентна ставка не зазначена, то з відповідача на користь банку підлягає стягненню лише заборгованість по тілу кредиту.

Таких правових позицій дотримується Велика Палата Верховного Суду від 03 липня 2019 року, справа № 342/180/17, провадження № 14-131цс19.

Таким чином, оскільки у порушення умов Кредитного договору відповідач зобов`язання за ним належним чином не виконував, то у зв`язку з цим у відповідача станом на 30.04.2018 року виникла заборгованість по тілу кредиту в сумі 5994,96 грн.

Вимоги про застосування до спірних правовідносин ст. 625 ЦК України на заявлялись.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню, рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року - зміні, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення тіла кредиту, з ухваленням в цій частині нового рішення - про часткове задоволення позовних вимог банку, лише в частині стягнення тіла кредиту, в сумі 5994,96 грн.

В іншій частині оскаржуване рішення суду підлягає залишенню без змін.

Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір при зверненні до суду з позовом у розмірі 239,63 грн., та сплачений при подачі апеляційної скарги у розмірі 359,45 грн., а всього 599,08 грн., за принципом пропорційності від задоволених позовних вимог, що складає 13,6% від задоволених позовних вимог.

Крім того, оскільки зазначена справа згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України є малозначна, то у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року змінити, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення тіла кредиту.

Прийняти в цій частині постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість по тілу кредиту у розмірі 5994,96 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 96 копійок).

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» витрати по оплаті судового збору при зверненні до суду з позовом і за подання апеляційної скарги у загальній сумі 599,08 грн. (п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 08 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра