22.08.2019 Справа № 756/9915/19
Унікальний № 756/9915/19
Провадження № 2-з/756/217/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 серпня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів на свою користь суму боргу в розмірі 38000 доларів США; відсотки за користування грошовими коштами 1% на день у сумі 2 037 632 грн. 24 коп. та судові витрати, посилаючись на неналежне виконання взятих на себе зобов`язань відповідачами. Позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якому ОСОБА_1 просить суд заборонити відчуження нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 власниками якої є відповідачі; заборонити Відділу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, здійснювати реєстрацію місця проживання/перебування будь-яких осіб в квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачам.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як визначено у ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позовними вимогами, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом заборони відчуження нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 . При цьому слід відмовити у забороні Відділу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, здійснювати реєстрацію місця проживання/перебування будь-яких осіб в квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачам, оскільки достатньо одного виду забезпечення позову у виді заборони відчуження нерухомого майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Заборонити відчуження нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя