КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Комаревцева Л.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9914/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фанери та плити» щодо визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, відповідно до якого просив визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк, тривалістю десять днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а ухвалою Дарницького районного суду від 16 травня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що 12 березня 2019 року представником позивача було направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року, проте, суд першої інстанції, всупереч вимогам закону, ухвалою від 16 травня 2019 року визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачу. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята із порушенням норм законодавства та просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали виходив із того, що оскільки позивачем у встановлений судом строк не було усунуто недоліки позовної заяви, то останню слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційний суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2018 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом (а.с.1-3).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки було зазначено ціни позову, яка вочевидь не відповідає дійсній вартості вказаної квартири у місті Києві; не зазначено номерів засобів зв`язку позивачів; не вказаної повної автентичної назви відповідача щодо організаційно-правової форми; не зазначено доказів щодо «припинення» ВАТ «Фанери та плити»; не зазначено дати володіння позивачем спірною квартирою. Вказаною ухвалою також встановлено, що позивачі мають сплатити судовий збір у розмірі 8810 грн (а.с.8-9).

Відповідно до супровідного листа від 26 вересня 2018 року, вказану ухвалу було направлено учасникам по справі. В подальшому, 22 лютого 2019 року копію вказаної ухвали було повторно направлено учасникам по справі (а.с.10-11).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав копію ухвали Дарницького районного суду від 26 вересня 2018 року лише 07 березня 2019 року (а.с.12).

Положення статті 175, 177 ЦПК України визначають вимоги, яким має відповідати позовна заява.

Відповідно до положень ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, копію оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав 07 березня 2019 року, то останнім днем для подачі заяви про усунення недоліків позовної заяви слід вважати 18 березня 2019 року. Проте, матеріали справи не містять доказів того, що позивачем було усунуто недоліки позовної заяви у вказаний термін.

Враховуючи зазначене, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на той факт, що представником позивача 12 березня 2019 року було направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року, проте до самої апеляційної скарги не було додано доказів на підтвердження вказаних обставин справи, а також документальних підтверджень отримання Дарницьким районним судом м.Києва вказаної заяви, тому колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи вищевикладене, оскільки позивачем не доведено факт того, що ним було усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, із яким погоджується апеляційний суд, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що судове рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв