ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/13877/17

Провадження № 22-ц/818/3626/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хорошевський О.М.

суддів - Сащенка І.С., Яцини В.Б.

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Київського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2017 року, ухваленого суддею Нев`ядомським Д.В., за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DNH4КР33250240 від 09.10.2006 року, яка складає 111301,59 грн. з яких: 13,88 грн. - заборгованість за кредитом; 19298,99 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 86212,45 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 5276,27 грн. - штраф (процентна складова), а також стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 09.10.2006 року отримав кредит у розмірі 9126,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

Проте, відповідач, свої зобов`язання перед банком належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилась заборгованість станом на 22.08.2017 року у сумі 111301,59 грн., яку і просить позивач стягнути на свою користь.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк», просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Стягнути судові витрати.

Скарга містить посилання на те, що суд поверхнево розглянув справу, ретельно не дослідив матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості відповідно до якого вбачається остання сплата по кредиту 16.03.2015р., а тому строк позовної давності було перервано у відповідності до ч. 1 ст. 264 ІК України.

В ч.1 та ч. 3 ст. 264 ЦК України зазначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Отже, враховуючи, що відповідачем остання сплата по кредиту була здійснена 16.03.2015р., позовну заяву подано 07.09.2017р., строк позовної давності переривався, а тому ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду в межах строку позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності, а також не надано належних та допустимих доказів про збільшення позовної давності, крім письмового договору, скріпленого підписами сторін. Умови надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт) не містять підпису позичальника ОСОБА_1 , що ставить під сумнів ознайомлення відповідача в момент укладання договору саме з цими ж Умовами.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Частинами 1 та 5 ст. 261 ЦК України передбачено, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в заінтересованої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Стаття 257 ЦК України встановлює загальну позовну давність тривалістю у три роки.

За правилами ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Статгя 266 ЦК України, передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Оскільки, відповідачу надано строковий кредит в сумі 9126 грн., на 36 місяців, по 09 жовтня 2009 року включно, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк позовної давності в даному випадку сплив в жовтні 2012 року, в той час як позивач звернувся із вказаним позовом до суду у вересні 2017 року, а тому, не можна вважати обґрунтованими посилання апеляційної скарги на переривання строку позовної давності 16.03.2015 року, оскільки він сплив, ще у жовтні 2012 року.

До того ж, з наданого позивачем розрахунку заборгованості не можна зробити висновок про те, що у 2015 році відповідачем сплачувалась на погашення заборгованості якась грошова сума.

Відповідно до ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1,376, 381, 382-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» - Сокуренка Євгена Сергійовича відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 серпня 2019 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Судді -

І.С. Сащенко