Справа № 456/1216/18
Провадження № 2/456/175/2019
РІШЕННЯ

іменем України

13 серпня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм альянс», ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Львівського виконавчого округу Маковецький Зорян Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис від 16.01.2018, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за №518 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову покликається на те, що 21.03.2018 ним було отримано постанову приватного виконавця Львівського виконавчого округу Маковецького З.В. про відкриття виконавчого провадження за заявою ПАТ «Укрсоцбанк». Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо, що 16.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., вчинено виконавчий напис, реєстровий №518, яким звернено стягнення на нерухоме майно: земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_1 , надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0, 1886 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності. Даний виконавчий напис було вчинено, ніби то, за невиконання ним умов кредитного договору №629/3-149 від 04.09.2007. Йому не відомо, які документи було подано приватному нотаріусу Чуловському В.А., оскільки на момент звернення до суду з позовом, відповіді від нотаріуса він не отримав, а тому вважає, що на момент вчинення оскаржуваного напису, нотаріусу стягувачем не було надано копію рішення Третейського суду, а нотаріусом не перевірено, яку суму заборгованості за вказаним рішенням стягнуто та/або сплачено добровільно боржником. Крім того, на час вчинення виконавчого напису між стягувачем та боржником існував спір (справа №456/3732/16-ц). Таким чином, вищезазначений виконавчий напис був вчинений при наявності спору та відсутності належних документів, або без перевірки таких, які б підтверджували безспірність заборгованості з кредитним договором, що і стало підставою для звернення до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання представник позивача, адвокат Поліщук І.М. не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце його проведення. 13.08.2019 подала на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задоволити.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, однак подав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Прайм альянс» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, однак 30.07.2019 подав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, однак 30.07.2019 подала на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. та приватний виконавець Львівського виконавчого округу Маковецький З.В. в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення. Крім того, останнім 02.11.2018 на адресу суду подано клопотання про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні позовних вимог покладається на розсуд.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, зважаючи на те, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законом, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Слід зазначити, що дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 76, ч.1, 2 ст.77, ч.2 ст. 78, ч.1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.6 ст. 81, ч.1 ст. 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

04.07.2007 між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір кредиту №629/3-149, відповідно до якого Банк зобов`язався надати і надав ОСОБА_1 кредит в сумі 12 000, 00 доларів США на споживчі цілі, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути позичені кошти на умовах договору. Відповідно до п.1.3 кредитного договору, в якості забезпечення зобов`язання позичальником на виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, позичальник передає кредитору в іпотеку земельну ділянку площею 0, 1886 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 а.с.13-16/.

04.09.2007 між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Ковалик О.П. та зареєстровано в реєстрі за №857, відповідно до якого ОСОБА_1 передав ПАТ «Укрсоцбанк» в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором в іпотеку нерухоме майно земельну ділянку надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0, 1886 га, що розташована за адресою: Львівська АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 . Вказана земельна ділянка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 , виданого 27.02.1997 Братківською сільською радою на підставі рішення №29 Братківської сільської ради народних депутатів від 27.06.1996, кадастровий № НОМЕР_1 . Пунктом 1.2 вказаного іпотечного договору передбачено, що обтяження предмета іпотеки за цим договором підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому чинним законодавством України/а.с. 18-20/.

04.09.2007 приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Ковалик О.П., вчинено наступні нотаріальні дії:

- у зв`язку з укладенням, оформленням та посвідченням іпотечного договору, накладено заборону на відчуження земельної ділянки площею 0, 1886 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 до припинення іпотеки, про що зазначено у вищевказаному договорі;

- до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис обтяження за реєстраційним №5597428 про заборону відчуження власником ОСОБА_1 на підставі іпотечного договору №857 від 04.09.2007 земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0, 1886 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- до державного реєстру іпотек внесено запис за реєстраційним №5597815 про обтяження майна, а саме земельної ділянки наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0, 1886 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекою на підставі іпотечного договору від 04.09.2007.

04.09.2009 між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору кредиту №629/3-149 від 04.09.2007 та у зв`язку з цим, 04.09.2009 було підписано договір про внесення змін до іпотечного договору, який було посвідчено приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Ковалик О.П., зареєстрований в реєстрі за №1231. У зв`язку з цим було внесено зміни до запису до державного реєстру іпотек та зазначено про внесення запису за реєстраційним №5597815 про обтяження майна земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0, 1886 га, що розташована за адресою: Львівська АДРЕСА_2 Стрийський район с. Братківці, Братківської сільської АДРЕСА_3 , іпотеки на підставі договору про внесення змін до іпотечного договору №1231 від 04.09.2009 /а.с. 17, 21/.

Крім того, п. 6.2. кредитного договору сторони погодили, що всі спори, які будуть виникати в процесі виконання даного договору, вирішуються постійно діючим Третейським судом при асоціації українських банків.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 04.09.2013 /а.с. 22-23/ позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 131 165, 27 грн. заборгованості за кредитним договором та 1 711, 65 грн. третейського збору.

23.10.2014 старшим державним виконавцем ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Удалєєвою О.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45190570 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 133 120, 52 грн. /а.с 24/.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Удалєєвої О.Б. від 07.04.2015 виконавче провадження №45190570 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 133 120, 52 грн. закінчено у зв`язку з повним погашенням ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим документом /а.с. 25/.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що з Реєстру не виключено обтяження земельної ділянки, що була предметом іпотеки, тобто в реєстрі є реєстраційний запис обтяження за реєстраційним №5597428 про заборону відчуження ОСОБА_1 на підставі іпотечного договору №857 від 04.09.2007 земельної ділянки наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0, 1886 га, що розташована за адресою: Львівська АДРЕСА_2 Стрийський район с. Братківці, Братківської сільської АДРЕСА_3 , кадастровий № НОМЕР_1 , реєстраційний №62, внесений 04.09.2007 приватним нотаріусом Ковалик О.П. до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та реєстраційний запис №5597815 про обтяження вищевказаної земельної ділянки /а.с. 40-42/.

Оскільки Банком не було припинено іпотеку нерухомого майна за виконаним зобов`язанням по вищевказаному кредитному договору, 02.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна та зняття заборони на відчуження земельної ділянки /а.с.30/.

06.11.2017 ПАТ «Укрсоцбанк» подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №629/3-149 від 04.07.2007 в сумі 3 102, 50 доларів США та 17 063, 93 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків /а.с. 31/.

16.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., на підставі ст.ст. 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_1 , надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0, 1886 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 / АДРЕСА_4 .с. 12/.

15.03.2018 представником ПАТ «Укрсоцбанк» Гаполяк О. приватному виконавцю Львівського виконавчого округу Маковецькому З.В. подано заяву про відкриття виконавчого провадження /а.с. 34/.

16.03.2018 приватним виконавцем Львівського виконавчого округу Маковецьким З.В. відкрито виконавче провадження №56006709 про звернення стягнення на земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_1 , надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0, 1886 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .с. 35/.

24.05.2018 приватним виконавцем Львівського виконавчого округу Маковецьким З.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме земельної ділянки, кадастровий № НОМЕР_1 , надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0, 1886 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 а.с.36-37/.

08.05.2019 між ТзОВ «Фінансова компанія «Прайм альянс» та ОСОБА_2 укладено договір відступлення права вимоги №08/05/19ВП, що також підтверджується актом приймання-передачі документів за вказаним Договором відступлення права вимоги /а.с. 239-231/.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , судом підлягають застосуванню наступні норми законодавства.

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно з пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, встановлено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду від 23.01.2018 року, постанова у справі № 310/9293/15, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 04 березня 2015 року в справі № 6-27цс15, та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором, спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

З оспорюваного виконавчого напису вбачається, що при його вчиненні нотаріус не отримав від стягувача всі необхідні для вчинення виконавчого напису документи, а саме рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 04.09.2013 /а.с. 22-23/, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» 131 165, 27 грн. заборгованості за кредитним договором та 1 711, 65 грн. третейського збору.

Відтак у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними, що свідчить про те, що такий був виданий без дотримання вимог чинного законодавства України, що регулює вчинення нотаріальних написів.

Крім цього, відповідно до п. 1.2 договору іпотеки від 04.09.2007 загальна заставна вартість експерта предмету іпотеки становить 84 448, 79 грн., що виражається за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього договору у розмірі 16 722, 53 доларів США.

Як вбачається з виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 16.01.2018, такий виданий для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за період з 19.09.2016 по 19.09.2017 в розмірі: строкова заборгованість 4 383, 45 доларів США; прострочена заборгованість - - 4 721, 54 доларів США; строкова заборгованість по нарахованих % - 30, 35 доларів США; прострочена заборгованість по нарахованих % - 5 681, 19 доларів США; загальна сума заборгованості становить 14 816, 53 доларів США, що станом на 20.09.2017 дорівнює 387 102, 59 грн. /а.с. 136/.

Таким чином, звернення стягнення на предмет іпотеки не можна вважати співмірним із заборгованістю.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було встановлено факту безспірності заборгованості та не отримано всіх передбачених законом для цього підтверджуючих документів, не з`ясовано, чи є співмірною вартість іпотечного майна із нарахованою банком на час вчинення виконавчого напису нотаріусом заборгованістю, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати виконавчий напис від 16.01.2018, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за №518 таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська

Повний текст судового рішення

виготовлено 23 серпня 2019 року.