Справа № 635/5815/19
Провадження № 4-с/635/20/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Літінської Г.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Харченко Д.О.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Харченко Д.О., в якій просив суд зобовязати Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Харченко Д.О. скасувати постанову про арешт майна по ВП №59630617 від 24.07.2019 року у з`язку з оплатою дійсної заборгованості, по ВП №20,00 грн, по ВП №10,00 грн. Обгрунтовує скаргу тим, що 26 липня 2019 року він отримав постанову про арешт майна боржника №ВП59630617 від 24.07.2019 року, де перераховані наступні виконавчі листи: №635/1994/18, виданий 12.12.2018 року, №635/821/18, виданий 26.03.2019 року, №635/434/18, виданий 14.05.2019 року, №635/1382/18, виданий 30.01.2019 року стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , де вказано, що накладено арешт на майно, що належить боржнику. Скаржник зазначає, що стягувач ОСОБА_2 23.07.2019 року подав у виконавчу службу чотири заяви за вищевказаними номерами. Наступного дня, 24.07.2019 року державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Харченко Д.О., не довівши до відома боржника ОСОБА_1 про постанови відкриття виконавчого провадження, виносить постанову про арешт майна, де сумою боргу вказано 5000,00 грн. , однак загальна сума перерахованих ВП повинна складати 4840,00 грн. Зазначає, що на прийомі у державного виконавця він намагався вияснити з чого складається сума 5000,00 грн., однак ніяких пояснень він не отримав, а тільки видав аркуш із розрахунком, де вже зазначена сума 5291.00 грн. 30.07.2019 року згідно Закону «Про виконавче провадження» він сплатив по ВП59630525 (№635/821/18) суму 1320,00 грн.; по ВП 59630693 (635/434/18) суму 770,00 грн. Причину видачі виконавчих листів по справі №635/1994/18, виданий 12.12.2018 року та по справі №635/1382/18, виданий 30.01.2019 року та подачі їх ОСОБА_2 тільки 23.07.2019 року боржник ОСОБА_1 не знає, бо не був своєчасно сповіщений про продовження розгляду цих справ. Тому він звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Харченко Д.О. у судовому засіданні доводи скарги не визнав, проти її задоволення заперечував, надав суду копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №59630525 від 28.11.2019 року, копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №59630693 від 28.11.2019 року, копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №59630419 від 11.11.2019 року.

Представник стягувача ОСОБА_2 - адвокат Константинова Г.В. у судовому засіданні доводи скарги не визнала, проти її задоволення заперечувала.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги вважає їх такими, що вони підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ст. ст. 76, 77, 78-79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення по справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судом встановлено що в провадженні Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебували виконавчі провадження ВП №59630525, ВП №59630693, ВП №59630419 від 11.11.2019 року, де стягувачем визнано ОСОБА_2

11 листопада 2019 року державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Харченко Д.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №59630419 на підставі того, що 21 серпня 2019 року виконавчий лист №635/1994/18 , виданий Харківським районним судом Харківської області 12.12.2018 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

28 листопада 2019 року державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Харченко Д.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №59630525 з примусового виконання виконавчого листа №635/821/18, виданого Харківським районним судом Харківської області 26.03.2019 року, на підставі того, що згідно з надходжень коштів на рахунки, боржником сплачено борг у повному обсязі, включно з витратами виконавчого провадження та виконавчим збором. Пунктом другим зазначеної постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Також 28 листопада 2019 року державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Харченко Д.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП ВП №59630693 з примусового виконання виконавчого листа №635/434/18, виданого Харківським районним судом Харківської області 14.05.2019 року, на підставі того, що згідно з надходжень коштів на рахунки, боржником сплачено борг у повному обсязі, включно з витратами виконавчого провадження та виконавчим збором. Пунктом другим зазначеної постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Положеннями п. 9 ст. 39 Закону встановлено що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Тобто передумовою звернення до суду є наявність порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Заявник ОСОБА_1 , який є боржником за виконавчим провадженням, не довів належними та припустимими доказами суду наявність своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів винесеними державним виконавцем оскаржуваних постанов, якими в тому рахунку скасовано арешт майна боржника, що є підставою для відмови в задоволенні його скарги.

Враховуючи що скаржник не довела суду обґрунтованості своєї скарги суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 4,76-83, 258-261, 263-265,447-451 ЦПК України-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Харченко Д.О. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко