ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Херсон

Справа № 766/10374/19

Провадження № 22-ц/819/1950/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

суддів: Вейтас І.В.

Радченка С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу адвоката Беженар Євгенії Олександрівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Ус О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17 січня 2015 року між ним та відповідачем укладений шлюб, від якого мають спільну дитину доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з відповідачем по справі.

Оскільки шлюбні відносини фактично припинилися, спільне життя не склалося через відсутність між ними порозуміння, розходження поглядів на сімейне життя, просив суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні суду першої інстанції відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про надання строку на примирення між подружжям.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2019 року клопотання ОСОБА_3 про надання строку на примирення задоволено. Надано сторонам строк для примирення тривалістю п`ять місяців, до 21 квітня 2020 року. Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

В апеляційній скарзі адвокат Беженар Є.О., діюча від імені та в інтересах ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального права, просить ухвалу суду про зупинення провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема зазначила, що суд не врахував позицію позивача, який не вбачає можливим збереження сім`ї та подальше перебування у шлюбі порушує його конституційне право. Суд помилково вказав, що надання строку для примирення між позивачем та відповідачем не суперечить моральним засадам суспільства, не оцінив відсутність будь-яких відносин між сторонами з березня 2019 року, не врахував інтереси дитини проживати у люблячій родині, де між батьками є порозуміння та любов.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористалася.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.353 ЦПК України оскаржувана ухвала переглядається апеляційним судом лише в частині зупинення провадження. Отже, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надавати висновок щодо обґрунтованості та доцільності застосування судом першої інстанції передбачених ч.1 ст.111 СК України заходів з метою примирення подружжя.

Відповідно до положень ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 частини 1 статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу,- до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Отже, у разі, якщо суд приходить до висновку про необхідність надання подружжю строку для примирення, він відповідно до імперативної вказівки п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Постановляючи ухвалу про надання сторонам строку для примирення та зупинивши на цей час провадження у справі, суд першої інстанції прийняв до уваги бажання відповідача зберегти сім`ю.

Строк, на який зупинено провадження, не перевищує загальний строк, встановлений ч.7 ст.240 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зупинити провадження на період наданого сторонам строку на примирення.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні будь-які підстави для надання строку для примирення, оскільки не враховано позицію позивача, який не вбачає можливим збереження сім`ї та подальше перебування у шлюбі, колегією суддів до уваги не приймаються, як такі, що не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 4 частини 1 статі 251 ЦПК України, а відтак твердження скаржника про порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Беженар Євгенії Олександрівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає у відповідності до положень ст. 389 ч.1 п.2 ЦПК України.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

С.В. Радченко