Справа № 459/1058/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/2686/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника ТОВ ФК «Женева» - Подановського Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 жовтня 2018 року у справі за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 жовтня 2018 року заяву задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листам № 459/1058/15-ц, що виданий 23 березня 2016 р. Червоноградським міським судом Львівської області, а саме стягувача - ПАТ «Банк Форум» () замінено на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Женева» ().

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою та такою, що винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що 26.06.2015 р. Червоноградським міським судом Львівської області у справі № 459/1058/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винесено рішення, яким позов задоволено, а саме вирішено: 1) стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0073/08/6.10-Апеш від 26.09.2008 року в сумі 2604 (дві тисячі шістсот чотири) долари США 53 центи та 15220 (п`ятнадцять тисяч двісті двадцять) грн. 19 коп. пені та штрафу; 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три), 60 грн. судового збору. 24.02.2016 р. вище вказане рішення суду набрало законної сили. 23.03.2016 р. за заявою представника позивача суд видав виконавчий лист.

Однак, суд першої інстанції при постановленні ухвали не з`ясував чи був пред`явлений до виконання виконавчий лист, оскільки, виконавчий лист на даний час до відповідної держаної виконавчої служби України не пред`являвся, а виконавче провадження не відкривалося, а відтак і відсутній станом на сьогодні стягувач по виконавчому провадженні, тому не можна замінити стягувана по виконавчому проваджені, якщо не має самого виконавчого провадження.

Крім того, звертає увагу суду на те, що у своїй заяві заявник посилається на ст.ст. 18, 442 ЦПК України, а саме у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відтак звертає увагу суду апеляційної інстанції, що не має виконавчого провадження, тому не можна замінити стягувана, якщо ще такого не має, тобто заміна стягувана можлива_на стадії виконання рішення суду у відкритому виконавчому провадженню.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що по даній справі не було залучено правонаступника з боку позивача та відсутнє відповідне відкрите виконавче провадження за виконавчим документом тобто відсутня сторона виконавчого провадження, яку суд у відповідності до ст. 442 ЦПК України міг би замінити її правонаступником.

Крім того, ними було подано суду клопотання, що заявник ТОВ «Фінансова компанія «Женева»» було додано документи, але документи надані не повністю, а лише частинами, а саме договір відступлення права вимоги був наданий лише перша та остання сторінка, вказаного договору, проте суду першої інстанції не було представлено повного тексту договору відступлення прав вимог № 1050-Ф від 14.03.2018 року, додатків до договору.

Просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 жовтня 2018 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Женева».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника ТОВ ФК «Женева» - Подановського Т.Р. на її заперечення перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 26 червня 2015 р. Червоноградським міським судом Львівської області у справі № 459/1058/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено, а саме вирішено: 1) стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0073/08/6.10-Anewv від 26 вересня 2008 року в сумі 2604 (дві тисячі шістсот чотири) долари США 53 центи та 15220 (п`ятнадцять тисяч двісті двадцять) грн. 19 коп. пені та штрафу; 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 243 (двісті сорок три), 60 грн. судового збору.

24 лютого 2016 р. вище вказане рішення суду набрало законної сили.

23 березня 2016 р. за заявою представника позивача суд видав виконавчий лист.

14 березня 2018 р. між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» укладено договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, за якими останньому передано права кредитора, у т.ч. за вище вказаними кредитними договорами.

01 серпня 2018 р. ТОВ «Фінансова компанія «Женева» звернулося до суду із заявою, у якій просить змінити сторону виконавчого провадження у справі № 459/1058/15-ц, а саме стягувача у порядку правонаступництва.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що первинний стягувач вибув із переліку сторін виконавчого провадження, відтак наявні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з нвступного.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ст.512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав за правочином, а згідно із статтею 514 до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

У відповідності до п.2 договору відступлення прав вимог № 1050-Ф від 14.03.2018 року, за цим договором Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього договору, набуває усіх прав кредитора за основними договорами, тобто даний договір відступлення права вимоги вступає в силу із моменту проплати новим кредитором ПАТ «Фінансова компанія «Женева» у повному обсязі коштів по договору.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із платіжного доручення від 22 лютого 2018 року ТОВ ФК «Женева» перерахувало ПАТ «Банк Форум» 2 740 767 грн. 93 коп. згідно протоколу електронного аукціону №UA-EA02018-01-31 лот. F35GL 6736 (а.с. 85), відтак доводи апеляційної скарги стосовно того, що договір не вступив у силу і у заявника виникло право вимоги до відповідача по справі за договором про відступлення прав вимоги № 1050-Ф не можуть бути прийняті до уваги.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що по даній справі не було залучено правонаступника з боку позивача та відсутнє відповідне відкрите виконавче провадження за виконавчим документом тобто відсутня сторона виконавчого провадження, яку суд у відповідності до ст. 442 ЦПК України міг би замінити її правонаступником не заслуговують на увагу оскільки згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2019 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколоти Т.І.