Справа № 732/2011/19
Провадження 2/732/1008/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Лиманської М.В., в присутності секретаря - Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області ( до якої входить Солонівська територіальна громада ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф.,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Городнянської міської ради Чернігівської області ( до якої входить Солонівська територіальна громада ) про визначення додаткового строку тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її брата ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний брат позивачки ОСОБА_2 , який до смерті був зареєстрований по АДРЕСА_1 . Спадщина ОСОБА_2 ніким не прийнята. У строк, визначений законом для подання заяви про прийняття спадщини, позивачка потрапила до лікарні. Зазначені обставини стали причиною того, що позивачка пропустила строк, визначений для прийняття спадщини. Позивачка вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини нею пропущений з поважної причини, та просить суд визначити їй додатковий строк.

Ухвалою судді від 26 листопада 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та розгляд справи повідомлена належним чином, при зверненні до суду з позовом надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. (а.с.11).

Відповідач по справі - Городнянська міська рада Чернігівської області - про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, представник ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву від 20.12.2019 року № 03-09/1144 з проханням розглянути справу без присутності представника міської ради, позов ОСОБА_1 визнають. ( а.с. 25).

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області - Сова В.Ф. про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. (а.с. 21).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з`ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачкою позовних вимог, суд знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_1 підтверджені доказами, зібраними по справі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного.

З паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 встановлено, що його видано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.8).

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 03 жовтня 1964 року, актовий запис № 8. Після реєстрації одруження прізвища подружжя: ОСОБА_6 , ОСОБА_6 . (а.с.9).

За даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого повторно, встановлено, що батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . (а.с.9).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 2 від 27.02.2019 року батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , значаться ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . (а.с.6).

Дослідженням повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 1 від 26 лютого 2019 року встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Солонівка Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_2 помер. (а.с.5).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне йому майно.

З довідки Солонівського старостинського округу Городнянської міської ради Чернігівської області від 27.02.2019 року № 128 встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 на день смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , постійно був зареєстрований та постійно проживав тільки ОСОБА_2 з 1983 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 . (а.с.7).

За даними інформаційної довідки № 58525588 від 29.11.2019 року зі спадкового реєстру інформація щодо відкриття спадкової справи до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , відсутня. (а.с.24).

Таким чином, спадщина ОСОБА_2 у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята.

З наданої позивачкою медичної довідки встановлено, що з 01.03.2009 року по 11.03.2009 року позивачка знаходилася під наглядом лікувального закладу з діагнозом розтягнення зв`язок правого ГСС. (а.с.10).

Отже, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивачка, не звернулася вчасно, в строк встановлений законом, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини померлого ОСОБА_2 , оскільки хворіла, і через хворобу визначений законодавством 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила.

Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені позивачкою причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними. Суд також враховує те, що спадщина ОСОБА_2 ніким не прийнята, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачкою позовних вимог.

Тому суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 206, 211, 223, 247, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті її рідного брата ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Солонівка Городнянського району Чернігівської області, та на день смерті був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , - три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В. Лиманська