КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 759/18942/19 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Миколаєць І.Ю.

24 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача - Саліхова В.В.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.,

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявоюпро забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила зобов`язати ТОВ «Нова Пошта» вчинити дії з передачі майна - матрац, володільцю ОСОБА_1 або за її дорученням з огляду на можливу утилізацію або перепродаж третім особам власності заявника за правилами відповідача.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення заяви. Посилається на недоведеність судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального прав. В обґрунтування своїх доводів вказує, що забезпечення позову не є тотожним заявленим позовним вимогам. Зазначає, що матрац переміщений для подальшої реалізації третім особам або для утилізації, доказом чого є Публічний договір ТОВ «Нова Пошта».

Звертає увагу на порушення судом права ОСОБА_1 згідно статті 41 Конституції України щодо володіння, користування і розпоряджання своєю власністю.

Зауважує, що ігнорування доказами наданими позивачем вже призвело до подальшого порушення прав заявника, пов`язаного з подальшою долею майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просив останню задовольнити.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16744/2019
ТОВ «Нова Пошта» в судове засідання свого представника не направило, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Нова Пошта».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову не є спірним заявленим позовним вимогам. Відсутність причин та обгрунтованого припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки виконання рішення суду у випадку задоволення даного позову може стосуватися лише правильності нарахування перевізником оплати за надані послуги, а не тих наслідків, які можуть настати або не настати.Заява належним чином не обґрунтована та недоведена.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила зобов`язати ТОВ «Нова Пошта» вчинити дії з передачі майна - матрац, володільцю ОСОБА_1 або за її дорученням з огляду на можливу утилізацію або перепродаж третім особам власності заявника за правилами відповідача.

ОСОБА_1 зазначилапро потенційний спір з ТОВ «Нова Пошта» про порушення прав споживача та скасування незаконного нарахування плати за зберігання матрацу під час розгляду претензії заявника та про призначення плати за перевезення матрацу у розмірі 520,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 зазначила про можливу утилізацію майна, яке було відправлене їй перевізником ТОВ «Нова Пошта» до м. Мар`їнка Донецької обл., у зв'язку з неоплатою заявником, як замовника доставленого перевізником вантажу за причини її незгоди із вартістю наданої послуги.

Таким чином, предметом майбутнього позову є скасування нарахованої плати за зберігання вантажу за час розглядупретензії до перевізника з визначенням іншого розміру сплати.

ОСОБА_1 не надано підтвердження наявності обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення у спосіб зазначений позивачем можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується із вартістю наданої послугиперевізником ТОВ «Нова Пошта» щодо доставляння майна заявнику - матрацу до м. Мар`їнка Донецької обл., у зв`язку з чим не може отримати своє майно.

Заявляючи вимогу про зобов`язання ТОВ «Нова Пошта» вчинити дії з передачі майна - матрацу володільцю ОСОБА_1 , остання фактично просить наперед вирішити спір по суті за відсутності здійснення оплати за надану послугу з перевезення, що на думку колегії суддів є неприпустимим.

Таким чином, колегія суддів визнає законними й належно мотивованими висновки районного суду про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що заявник не позбавлена можливості повторного звернення до суду із відповідною заявою, сформулювавши належним чином вимоги заяви щодо способу забезпечення позову, а саме заборони вчинення будь-яких дій щодо майна заявника.

Отже, ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374-375, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 24.12.2019.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова