Ухвала

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 569/11014/15-ц

провадження № 61-15265ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Буд» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненського області від 13 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Буд» до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковленко Віктор Ігорович, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2017 року у зв`язку з відмовою позивача від позову провадження у цій справі закрито.

Не погодившись з указаною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 10 липня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Буд» (далі - ТОВ «Білд Буд») відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявник звернувся з апеляційною скаргою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, що відповідно до частини другої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Білд Буд», в якій заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненського області від 13 червня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом неналежним чином досліджено зміст поданої позивачем заяви про закриття провадження у справі, та не роз`яснено правових наслідків, які можуть настати у зв`язку з подачею заяви про закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Рівненського міського суду Рівненського області від 13 червня 2017 рокунеобхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 15 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, право на касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції виникає лише після її перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала Рівненського міського суду Рівненського області від 13 червня 2017 року не переглядалась в апеляційному порядку, вона не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Буд» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненського області від 13 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Буд» до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковленко Віктор Ігорович, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко