Провадження №4-с/748/8/19
Єдиний унікальний № 748/3011/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Висоцькому П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 58462744,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Еко» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить: визнати протиправними дії Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Насолевець Ю.С. під час здійснення виконавчого провадження №58462744 щодо винесення постанови від 16.09.2019 (ВП №58462744) про повернення виконавчого документа стягувану; визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа та стягувачу від 16.09.2019 ВИ №58462744, винесену Головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Насолевець Ю.С.; зобов`язати Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Насолевець Ю.С. здійснити дії передбачені ст. ст.10, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», які спрямовані на виконання вироку суду щодо стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 5 955,36 гри. Скарга вмотивована тим, що державним виконавцем фактично з моменту відкриття виконавчого провадження до моменту винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу не вчинено жодних виконавчих дій, крім відкриття провадження, тому вважає, скаргу такою, яка підлягає задоволенню.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від державного виконавця Насолевсць Ю.С. надійшов відзив на скаргу, з якого слідує, що скарга є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Як слідує з положень ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.11.2018 року Чернігівським районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист № 1-кп/748/201/18 про стягення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Еко» 5955,36 грн.

25 лютого 2019 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Насолевець Ю.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 58464744 з виконання виконавчого листа № 1-кп/748/201/18 виданого 21.11.2018 року Чернігівським районним судом Чернігівської області про стягення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Еко» 5955,36 грн /а.с.25/.

Згідно відповідей з Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України інформація щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , щодо місця роботи, отримання останнім доходів, пенсії або наявності у нього рахунків, відсутні /а.с.32,33/.

З представленого акту головного державного виконавця Насолевець Ю.С. від 27.06.2019 року, майна на яке можна звернути стягнення за місцем проживання боржника не виявлено /а.с.35/.

12.08.2019 року головним державним виконавцем Насолевець Ю.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до листа ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» від 03.09.2019 року за № 5/4156, головному державному виконавцю Насолевець Ю.С. повернуто постанову від 12.08.2019 року, оскільки боржник ОСОБА_1 , 1983 р.н., не отримує дохід в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Актом головного державного виконавця Насолевець Ю.С. від 06.09.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 відбуває покарання в СІЗО.

З інформаційної довідки № 181111208 від 16.09.2019 року, вбачається, що відомості щодо нерухомого майна ОСОБА_1 відсутні /а.с.28/.

16 вересня 2019 року головним державним виконавцем Насолевець Ю.С. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу /а.с.26/.

Частино 1 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Представником стягувача у передбаченому ст. ст. 12, 81 ЦПК України порядку не надано доказів на підтвердження доводів викладених у скарзі щодо протиправності дій старшого державного виконавця та не виконання останнім вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» та не знаходить підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 353-354, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 58462744 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівській районний суд протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.О. Кухта