Провадження № 2-з/522/602/19

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

19 серпня 2019 року Суддя Приморського району м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву адвоката Халіуліна Костянтина Лутфуловича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центр-Будінвест», ТОВ «ШАНС-2013» про визнання права власності та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Центр-Будінвест», ТОВ «ШАНС-2013» про визнання права власності та визнання договору недійсним про про визнання права власності та визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 06 серпня 2019 року провадження по справі прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 30 вересня 2019 року..

Адвокатом позивача до суду подана заява про забезпечення позову на саме шляхом :

-Накладення арешту на машиномісце у паркінгу, АДРЕСА_1 №107 АДРЕСА_2 адресою : АДРЕСА_3 .

-забороною державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, а також будь-яким особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні пов`язані з державною реєстрацією речових прав на машиномісце у паркінгу, № №107 розташоване за адресою : АДРЕСА_3 .

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник не виконав вимоги цивільно-процесуального законодавства, зокрема, заявником не внесено пропозицій щодо зустрічного забезпечення відповідно до вимог статті 154 ЦПК України.

Частинам 1 та 2 ст. 154 ЦПК України визначено випадки обов`язкового та можливого застосування зустрічного забезпечення.

Право суду вимагати від особи зустрічного забезпечення гарантоване ст. 151 ЦПК України, де відзначено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Оскільки метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність застосування зустрічного забезпечення для гарантування забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Суд роз`яснює заявнику, що питання про застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, на заявника покладається обов`язок запропонувати зустрічне забезпечення.

Таким чином, пропозиція не застосовувати зустрічне забезпечення так як і відсутність необхідності зустрічного забезпечення не є пропозицією зустрічного забезпечення у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути заявнику, оскільки її подано з порушенням ст.151 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що повернення вказаної заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Тому, з урахуванням вищевикладеного суд вважає за можливе повернути заявнику сплачений судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 153, 154 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Халіуліна ОСОБА_2 Лутфуловича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центр-Будінвест», ТОВ «ШАНС-2013» про визнання права власності та визнання договору недійсним повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Свячена Ю.Б.