Ухвала

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 627/925/19

провадження № 61-22064ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 03 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , особи, які можуть отримати статус учасників справи: ОСОБА_3 , Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області, Мурафська сільська рада Краснокутського району Харківської області, про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, у якій просила витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області, Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа № 266/2017), який був чинним на момент смерті останньої, та уповноважити її отримати цей доказ.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 03 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернуто.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що заява про забезпечення доказів до подання позовної заяви не відповідає вимогам статті 117 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тому підлягає поверненню, оскільки ОСОБА_1 не обґрунтувала необхідність забезпечення доказів, тобто не зазначила підстави, які б припускали, що засіб доказування може бути втрачений, а також, що збирання або подання цього доказу стане згодом неможливим чи утрудненим.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, переглянута апеляційним судом, відсутня в переліку ухвал, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 03 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , особи, які можуть отримати статус учасників справи: ОСОБА_3 , Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області, Мурафська сільська рада Краснокутського району Харківської області, про забезпечення доказів.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов