Ухвала

15 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 544/394/18

провадження № 61-12890ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна,

встановив:

11 липня 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2019 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення її недоліків, а саме для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, а також сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 липня 2019 року

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області направив платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1 409,60 грн.

Однак, заявник не надав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Отже, вимоги ухвали суду від 18 липня 2019 року в частині надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання доказів (документів) із обґрунтуванням поважності причин, заявником не виконані.

Таким чином, особі, яка подає касаційну скаргу, слід подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов