У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

із участю: заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2019 року заявник ОСОБА_2 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду із заявою в якій просила у зв`язку з нововиявленими обставинами скасувати рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.02.2016 року в справі №130/3041/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на її користь пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дитини в межах розгляду справи №130/3140/15-ц за період з серпня 2013 року по жовтень 2015 року у розмірі 45875,56 грн. Заяву мотивувала тим, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 02.02.2016 року було частково задоволено її позов до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини у розмірі 693,08 грн та судові витрати. Ця сума була розстрочена на три місяці в зв`язку з урахуванням матеріального стану відповідача, а саме довідки від 01.12.2015 року проте, що відповідач працює на посаді охоронця в ТОВ «СамурайГруп» з 02.03.15 року, де отримує заробітну плату, яка у середньому за 9 місяців становить 1276 грн. (11790:9). Після ухвалення вказаного рішення та набрання ним чинності, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №49198888/12 (справа №2130/2594/13), що знаходиться у Деснянському ВДВС м.Києва шляхом листування через соціальну мережу «Viber» з державним виконавцем ОСОБА_5 .К., що безпосередньо займається стягненням аліментів з ОСОБА_4 на її користь на утримання дитини, їй стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду справи. 11.03.2019 року вона отримала від державного виконавця Деснянського ВДВС Арійончик К.В. докази того, що відповідач ввів суд в оману шляхом подання фіктивних документів про працевлаштування для уникнення винесення справедливого рішення про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та уникнення сплати реальних сум аліментів. Згідно інформації наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 за період з 18.12.2014 року по 25.09.2016 року 11 разів перетинав кордон України. Згідно довідок про доходи, виданих ТОВ "Самурай груп", ОСОБА_4 працював на посаді охоронника, де отримував певну заробітну плату, однак згідно даних Державної фіскальної служби відомості про сплату податків ТОВ "Самурай груп" чи самим ОСОБА_4 не проводилось, як і нарахування заробітної плати. ОСОБА_4 на обліку в Державній фіскальній службі України та Пенсійному фонді України не перебував. Зазначене свідчить про те, що відповідач ввів суд в оману шляхом подання фіктивних документів для уникнення справедливого рішення про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, а також для уникнення сплати реальних сум самих аліментів. Станом на 01.03.2019 року згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_4 , виданий державним виконавцем Арійончик К.В. відображено заборгованість як за даний період, так і за період, що був актуальним під час розгляду даного позову, який суттєво відрізняється від того, який був виготовленим з урахуванням фіктивної довідки відповідача про його працевлаштування.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 01.04.2019 року дану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

08.04.2019 року до суду надійшла заява про усунення недоліків заяви, в якій заявник уточнила дату встановлення обставин, які вона вважає нововиявленими, а саме 11.03.2019 року, отримавши від державного виконавця відомості, про фіктивне працевлаштування відповідача.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 11.04.2019 року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги з підстав викладених у своїй заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час т місце розгляд справи.

Згідно з положеннями частини сьомої та восьмої ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідач ОСОБА_4 вважається належним чином повідомленим про розгляд його справи судом, відзиву на позовну заяву не надіслав.

Згідно положень ч.3 ст.223 ЦПК України неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази та матеріали судового провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до копії повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 02.06.2015 року сторони у справі являються батьками неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення змін відповідно до ст.148 СК України від 23.08.2018 року №1 прізвище дитини ОСОБА_6 змінено на ОСОБА_7 (а.с.149).

За копією свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 від 07.02.2017 року ОСОБА_3 змінила прізвище на " ОСОБА_7 " (а.с.157).

Згідно копії повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 23.08.2018 року сторони у справі являються батьками неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.156).

За заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 17.09.2014 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини. Вирішено стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23.08.2013 року до досягнення сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , та аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23.08.2013 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також на користь держави 458,80 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення в частині стягнення аліментів допущено до негайного виконання в межах одного місяця, а саме: з 23.08.2013 року по 23.09.2013 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.6).

За рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.02.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 693,08 грн. та судові витрати в розмірі 487 ,70 грн. Розстрочено ОСОБА_4 , сплату заборгованості за аліментами ОСОБА_3 у розмірі 693,08 грн. на три місяці, зі сплатою щомісячного по 231,02 грн. (а.с.57).

Згідно копії ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26.04.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилено, а рішення Жмеринського міськрайонного суду від 02.02.2016 року залишено без змін (а.с.114-116).

З копій витягів про інформацію щодо перетинання державного кордону України, наданих Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_4 перетинав кордон України: у 2014 році 1 раз, у 2015 році 6 раз, 2016 році 4 рази (а.с.135) .

Відповідно до копій повідомлень Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями від 09.03.2017 року №, від 16.12.2015 року № та від 10.10.2017 року № за РНОКПП № НОМЕР_4 платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває (а.с.135-137).

Відповідно до копій відповідей Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб від 16.12.2015 року № за параметрами запиту: ОСОБА_4 , фізична особа, РНОКПП № НОМЕР_4 інформація щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (а.с.138).

Відповідно до копій відповідей Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи від 09.10.2017 року №, від 15.12.2015 року № та від 15.12.2015 року № за параметрами запиту: ОСОБА_4 , РНОКПП № НОМЕР_4 інформацію не знайдено (а.с.139-141).

Згідно розрахунку заборгованості по сплаті аліментів згідно виконавчого листа Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області №2130/2594/13 від 06.11.2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 у розмірі ? частини щомісячно починаючи з 23.08.2013 року до досягнення дитиною повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 з 08.2013 року по 01.03.2019 року становить 6199,55 грн.

Відповідно до положень ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами :

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно вимог 1-3 ст.429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, суд вважає, у даному випадку відсутні підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а тому заява не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

За змістом роз`яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Аналогічні визначені наведеними положннями ст.423 ЦПК України, що діють на момент розгляду заяви.

В судовому засіданні з пояснень заявника ОСОБА_1 встановлено, наведені нею підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не належать до переліку обставин, передбачених ч.2 ст.423 ЦПК України.

Так, виходячи зі змісту ст.82 ЦПК України обставинами є юридичні факти (дії або події), які визнаються, в тому числі, як загальновідомі, або потребують доказування.

Суд вважає, що твердження заявника щодо недостовірних відомостей представлених відповідачем доказів в ході судового розгляду вказаної цивільної справи, фактично становить переоцінку доказів, які вже були оцінені судом у процесі розгляду справи, тому в розумінні ст.423 ЦПК України не є підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для перегляду вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами та його скасування, тому заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

З урахуванням звільнення судом заявника від сплати судового збору при відкритті провадження, ці судові слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.02.2016 року у справі №130/3140/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку її оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Повний текст ухвали буде складено о 15.07.2019 року о 16.00 год.

Суддя Порощук П.П.