Справа № 310/6186/16-ц
2/310/13/19
УХВАЛА

19 серпня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Дніпропетровського НДІСЕ Майстренка І.О. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, клопотання судового експерта Макарова І.В. про уточнення поставленого питання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.06.2019 у цій справі, за клопотанням позивача ОСОБА_1 , призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту Макарову І.В., а також, за клопотанням відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 була призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.07.2019 року до суду надійшло клопотання судового експерта Майстренко І.О., в якому він просить надати йому для проведення експертизи: - кадастрову геодезичну зйомку земельної ділянки, кадастровий № НОМЕР_1 , загальною площею 0,0753 та., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 масштабі 1:500,1:200, на даній зйомці вказати: межі земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів, межі згідно фактичного користування, місця розташування будівель та споруд на території земельної ділянки з їх габаритними розмірами, відстані з прив`язками до існуючих споруд, межі з прилягаючими земельними ділянками, (надати електронний файл формату dmf.); -правовстановлюючі документи на об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди тощо), що розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ; - дані про частки співвласників у домоволодінні, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; -матеріали технічної інвентаризації на будівлі та споруди які розташовані на території домоволодіння, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (оригінали або якісні копії).

Також експерт просить суд вказати, які приміщення в житловому будинку на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належать (знаходяться в користуванні) кожного із співвласників вказаного домоволодіння.

23.07.2019 року судовий експерт Макаров І.В. також подав суду клопотання, в якому вказує на те, що ним з матеріалів інвентарної справи №5104 на будинок АДРЕСА_1 було встановлено, що частки співвласників цього домоволодіння не становлять 1 цілу частку, а є більшою. Зазначене, як вважає експерт, відбулось у зв`язку з помилковим розрахунком сумісної частки колишніх власників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (квартира АДРЕСА_2 , які перейшли у власність позивача ОСОБА_1 . Наведене унеможливлює вирішення поставленого судом питання про визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до розміру часток співвласників.

Експерт просить суд уточнити розмір часток співвласників, який йому необхідно враховувати під час проведення експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_2 клопотання експерта підтримали, суду пояснили, що дійсно під час оформлення правовстановлюючих документів під час укладення договорів була допущена помилка у визначені частки у праві власності на будинок. Просять суд прийняти до уваги перераховані експертом Макаровим І ОСОБА_10 у клопотанні частки співвласників. На проведенні експертизи наполягають. Проти задоволення клопотання експерта Майстренка І.О. заперечують.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і їх представник ОСОБА_6 проти задоволення експерта ОСОБА_11 заперечують, посилаючись на те, що експерт фактично вийшов за межі своїх повноважень, діючи явно упереджено, почав проводити дослідження для встановлення начебто обставин, при яких відбулося порушення частки співвласників житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок яких частки співвласників не становлять одиниці, тобто вийшов за межі поставленого в ухвалі суду питання. Відповідно до п.2.3 «Інструкції» експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Фактично експерт ОСОБА_11 у своєму клопотанні провів будівельнотехнічне дослідження, на проведення якого не мав повноважень, перерахував та привів частки співвласників житлового будинку до одиниці на час виникнення спільної часткової власності, а тому самостійно зібрав вихідні дані для проведення експертизи.

Питання перерахування та приведення частки співвласників житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до одиниці на час виникнення спільної часткової власності може бути предметом розгляду тільки іншої цивільної справи. На цей час такого позову до суду не заявлено. Відтак експерт мав повідомити суд про неможливість проведення експертизи.

Просять у задоволенні клопотання експерта Макарова І.В. відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 і представник відповідача ОСОБА_7 у вирішенні клопотань експертів покладаються на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників справи щодо клопотань експертів, дослідивши матеріали справи, які стали підставою для призначення експертиз, суд приходить до таких висновків.

Згідно із ч. 6 ст. 104 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно із вимогами ст.ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з приписами ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, тобто суд за своєю ініціативою не має право збирати докази, крім випадків визначених цим Кодексом.

Що стосується клопотання експерта Майстренка І.О., судом встановлено, що інших матеріалів, крім тих, які надані сторонами у справі і які містяться в матеріалах справи, суду не надано. На цей час кадастрова геодезична зйомка земельної ділянки відсутня, копії правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна містяться в матеріалах справи і інвентарній справі на будинок, остання технічної інвентаризації на будівлі та споруди які розташовані на території домоволодіння, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 здійснювалася у 2016 році і міститься в матеріалах справи. Інших документів, які просить надати експерт, відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на час розгляду цього клопотання не мають. За таких підстав клопотання експерта Майстренка І.О. не може бути задоволено судом.

Клопотання експерта Макарова І.В. також не підлягає задоволенню, оскільки суд у цій справі має право вирішувати тільки ті питання, які стосуються предмету позову (визначення порядку користування земельною ділянкою). Питання щодо приведення часток співвласників будинку у відповідність до реальних може бути вирішено тільки в межах судового розгляду, якщо такий позов буде заявлений.

У разі, якщо експерти дійдуть висновку про неможливість проведення експертиз, вони, відповідно до вимог ч. 6 ст. 104 ЦПК України, невідкладно мають повідомити про це суд.

Керуючись ст.ст. 104,107, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання експерта Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз Майстренка І.О. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відмовити у задоволенні клопотання судового експерта Макарова І.В. про уточнення поставленого судом питання.

Запропонувати експертам провести експертизи з питань, які поставлені судом в ухвалах про призначення експертиз, за матеріалами, які наявні в цивільній справі, у визначений судом строк.

У разі неможливості проведення експертизи повернути ухвалу суду про призначення експертизи без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.08.2019 року.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь