Номер провадження: 22-ц/813/5481/19
Номер справи місцевого суду: 495/1350/17
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ житлового будинку в натурі, який є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської область з позовом до ОСОБА_1 про виділ житлового будинку в натурі, який є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської область з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ житлового будинку в натурі, який є об`єктом спільної сумісної власності подружжя задоволено частково; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю, ухвалите нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

04 грудня 2019 року до канцелярії Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у повному та скороченому тексті рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2019 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, апеляційний суд приходить до висновку про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічним засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додатково рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З абз. 1 п. 9 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку вбачається, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться у частині четвертій статті 297 ЦПК України (у редакції від 2004 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що у скороченому та повному тексті судового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2019 року у зазначенні суб`єктного складу у вступній та резолютивній частині судового рішення за зустрічним позовом невірно зазначено по батькові ОСОБА_2 , а саме вказано « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказану цивільну справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ житлового будинку в натурі, який є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, що є об`єктом спільної сумісної власності - повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом 14 днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік