Справа № 481/1390/14-ц
Провадж.№ 6/481/6/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2019 р. Новобузький районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Вжещ С.І.

при секретарі Юхименко Т.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника відділу ДВС Шевченко М.Д.,

розглянувши в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів, стягнених за виконавчим документом,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Новобузьким районним судом Миколаївської області 05.05.2016 року по цивільній справі № 481/1390/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 17.08.2012 року № 02/МК/Ц/2012-980 в сумі 95692 грн. 12 коп., також просила зупинити виконання вказаного виконавчого документу та відшкодувати їй вартість сплаченого нею виконавчого збору на суму 9491,03 грн.

В обґрунтування заяви зазначала, що у липні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2015 року позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 17.08.2012 року № 02/МК/Ц/2012-980 станом на 09 червня 2014 року в сумі 100218грн. 40 коп., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту 83911 грн. 15 коп., заборгованість по відсоткам 2752 грн. 73 коп., пеня 2861 грн 86 коп., штраф за порушення умов договору 4566 грн 28 коп., індекс інфляції 6126гр. 38 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати в сумі 1083 грн 73 коп.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2016 року вищезазначене рішення Новобузького районного суду Миколаївської області змінене. Стягнуто з ОСОБА_3 , солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 95652 гривні 12 копійок заборгованості за кредитним договором № 02/МК/Ц/2012-980 від 17.08.2012 року. Стягнуто з ОСОБА_3 , солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» 95652 гривні 12 копійок заборгованості за кредитним договором № 02/МК/Ц/2012-980 від 17.08.2012 року із них, заборгованість по тілу кредиту 83911 грн 15 коп., заборгованість по відсоткам 7414 грн 47 коп., пеня 6355 грн 50 коп., інфляційні витрати внаслідок порушення строків сплати кредиту 6126 грн. 38 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати по 318 гривень 84 копійок.

На підставі вказаного рішення апеляційного суду, судом першої інстанції видано виконавчий лист №481/1390/14-ц від 05 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 , солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 95652 гривні 12 копійок заборгованості за кредитним договором № 02/МК/Ц/2012-980 від 17.08.2012 року, боржником по якому зазначена ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що державним виконавцем на теперішній час стягнуто суму боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 , яка повинна бути стягнена солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заявниця просила визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути зайво сплачений судовий збір в сумі 9491,03 грн, посилаючись на те, що рішенням Конституційного Суду України положення ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» визнані неконституційними.

Ухвалою судді від 05.06.2019 року заява ОСОБА_1 прийнята до провадження суду та призначена до розгляду на 27.06.2019 року.

Ухвалою суду від 27.06.2019 року клопотання представника відділу ДВС Шевченко В.О.задоволене частково, в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів, стягнених за виконавчим документом, залучено, як заінтересовану особу ПАТ КБ "Надра", у зв`язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 15.08.2019 року.

У судовому засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали , просили її задовольнити.

Представник Новобузького районного відділу ДВС Шевченко В.О. проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ч.2 ст.432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення виконавчого збору.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали, додані до заяви, та матеріали цивільної справи №481/1390/14-ц, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За приписами ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст..14 ЦПК України в редакції 2004 року, що була чинною на час ухвалення рішення суду першої інстанції про стягнення заборгованості, ст..18 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого судом, має розцінюватися, як невід`ємна частина судового розгляду.

Частиною 2 ст.368 ЦПК України в редакції 2004 року та частиною 1 статті 431 ЦПК України, в редакції 2017 року, встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили видається виконавчий лист, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 29.32. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації №173 від 17.12.2013 року (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого документа) виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення. Виконавчий лист за результатами судового розгляду, у тому числі у порядку апеляційного або касаційного провадження, видається судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та встановлено судом, що 11 липня 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2015 року позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 17.08.2012 року № 02/МК/Ц/2012-980 станом на 09 червня 2014 року в сумі 100218грн. 40 коп., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту 83911 грн. 15 коп., заборгованість по відсоткам 2752 грн. 73 коп., пеня 2861 грн 86 коп., штраф за порушення умов договору 4566 грн 28 коп., індекс інфляції 6126гр. 38 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати в сумі 1083 грн 73 коп.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2016 року вищезазначене рішення Новобузького районного суду Миколаївської області змінене, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат .Стягнуто з ОСОБА_3 , солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 95652 гривні 12 копійок заборгованості за кредитним договором № 02/МК/Ц/2012-980 від 17.08.2012 року. Стягнуто з ОСОБА_3 ,солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» 95652 гривні 12 копійок заборгованості за кредитним договором № 02/МК/Ц/2012-980 від 17.08.2012 року із них, заборгованість по тілу кредиту 83911 грн 15 коп., заборгованість по відсоткам 7414 грн 47 коп., пеня 6355 грн 50 коп., інфляційні витрати внаслідок порушення строків сплати кредиту 6126 грн. 38 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати по 318 гривень 84 копійок.

На підставі вказаного рішення апеляційного суду, Новобузьким районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист № 481/1390/14-ц від 05 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 , солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 95652 гривні 12 копійок заборгованості за кредитним договором № 02/МК/Ц/2012-980 від 17.08.2012 року, боржником по якому зазначена ОСОБА_1 .

Крім того, Новобузьким районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист № 481/1390/14-ц від 05 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 , солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 95652 гривні 12 копійок заборгованості за кредитним договором № 02/МК/Ц/2012-980 від 17.08.2012 року, боржником по якому зазначений ОСОБА_3 .

Також Новобузьким районним судом Миколаївської області видано виконавчі листи № 481/1390/14-ц від 05 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 , солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» 95652 гривні 12 копійок заборгованості за кредитним договором № 02/МК/Ц/2012-980 від 17.08.2012 року із них, заборгованість по тілу кредиту 83911 грн 15 коп., заборгованість по відсоткам 7414 грн 47 коп., пеня 6355 грн 50 коп., інфляційні витрати внаслідок порушення строків сплати кредиту 6126 грн. 38 коп., боржниками по яким зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Постановою старшого державного виконавця Новобузького відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області від 20 липня 2016 року відкрито виконавче провадження №51710972 з примусового виконання виконавчого листа № 481/1390/14-ц від 05 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 , солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 95652 гривні 12 копійок заборгованості за кредитним договором № 02/МК/Ц/2012-980 від 17.08.2012 року, боржником по якому зазначена ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Новобузького відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області від 01 лютого 2017 року стягнено виконавчий збір з ОСОБА_1 в сумі 9569 грн.21 коп. Вказана постанова, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржувалась, набрала законної сили та виконується державним виконавцем шляхом щомісячних утримань з доходів боржника.

Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів виконавчого збору, заявник вказувала, що сума в розмірі 95652 гривні 12 копійок за виконавчим листом, та сума виконавчого збору на теперішній час, стягнена шляхом вирахуванння з заробітної плати та пенсії боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Частиною ч.2 ст.369 ЦПК України, в редакції чинній на час видачі виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем на виконання виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України , в редакції 2017 р., суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Згідно п. 9 ч. 1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом

Отже, такі обставини, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, у разі якщо виконавчий лист вже виконаний, необхідності звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження у цьому випадку повинно бути закінчено на підставі зазначеного.

Не можна говорити у даному випадку і про помилковість видачі виконавчого листа, оскільки рішення апеляційного суду є чинним та підлягає виконанню. А відтак доводи заяви в цій частині не заслуговують на увагу.

Враховуючи, що на виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2016 року, яке набрало законної сили з моменту проголошення та не було оскаржене в касаційному порядку, були видані виконавчі листи, серед який виданий і виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Надра», яку вона повинна була сплатити солідарно з ОСОБА_3 , і по якому державною виконавчою службою здійснюються стягнення з боржника на рахунок стягувача, та контролюється солідарне стягнення, сторони виконавчого провадження не позбавлені можливості в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа, виданого 05.05.2016 року, ставити питання про закінчення виконавчого провадження у разі сплати всієї суми, що підлягала до стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку.

Крім того, виходячи з того, що підстав для визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, немає, сума виконавчого збору, нарахована за цим виконавчим провадженням за постановою державного виконавця від 01.02.2017 року в розмірі 9569 грн. 21 коп., яка є чинною та не оскаржувалась заявницею, у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку, поверненню в сумі 9491 грн. 03 коп. також не підлягає.

Звідси, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів, стягнених за виконавчим документом, підлягає відмові в задоволенні.

Керуючись ст. 432, ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів, стягнених за виконавчим документом, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано .

У разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного її тексту.

Повний текст ухвали виготовлений 21.08.2019 року.

Суддя Вжещ С.І.