overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/850/19
УХВАЛА

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

20 серпня 2019 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" 08.08.2019 року звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

На адресу Диканського районного суду надійшла інформація з органу реєстрації фізичних осіб з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника та Диканського РВ ДРАЦС, згідно якої боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 10. 2014 року.

Статтею 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із заявою або до яких пред`явлено заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' про стягнення з ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут', що відмова у видачі наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик
Житомирський апеляційний суд
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитних рахунків суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання частково недійсним договору, -

встановив:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 2 квітня 2018 року первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №ZRZ0GA00004327 станом на 21.08.2015 року у сумі 17407,05 доларів США, з яких: 16348, 89 доларів США - заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом 1058,16 доларів США., що за офіційним курсом НБУ станом на 02.04.2018 року складає 457927 грн. 26 коп.

В решті вимог первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Визнано недійсними пп. 2.2.7., п. 5.1., п. 5.3 кредитного договору №ZRZ0GA00004327 від 10.04.2008 року.

В решті вимог зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, сторонами по справі подано апеляційні скарги.

В ході розгляду справи на депозитний рахунок Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1 внесено грошові кошти в розмірі 8000 грн, а на депозитний рахунок Житомирського апеляційного суду - 8 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути сплачені на депозитні рахунки Апеляційного суду Житомирської області та Житомирського апеляційного суду грошові кошти в рахунок оплати за проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26 вересня 2018 року.

Враховуючи викладене, заяву слід задовольнити та повернути ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені на депозитні рахунки суду.

Керуючись ч.1 ст. 135 ЦПК України, ст. ст. 381, 389, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитних рахунків суду задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 8000 грн., внесені нею на депозитний рахунок Апеляційного суду Житомирської області №0907 відповідно до квитанції № 20 від 14.09.2018 року, та 8 грн, внесені нею на депозитний рахунок Житомирського апеляційного суду №5932 відповідно до квитанції № 37 від 06.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий Судді:
Справа № 352/1656/15-ц
Провадження № 2/352/4/19
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

27.08.2019 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

за участі секретаря судового засідання Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна при розірванні шлюбу,-

встановив:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться вищевказана цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна при розірванні шлюбу

В судовому засіданні представник АТ «Універсал Банк», адвокат Шевченко М.М., заявив клопотання про залучення до справи АТ «Універсал Банк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки нерухоме майно, з приводу якого заявлені вимоги позивачем передано в іпотеку ПАТ «Універсал Банк» на забезпечення виконання кредитних договорів, укладених між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , а тому рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки товариства. Просив клопотання задовольнити.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялися.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вислухавши представника АТ «Універсал Банк», дослідивши обґрунтування, якими представник АТ «Універсал Банк» обґрунтовує клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що по справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ «Універсал Банк», оскільки даний спір стосується його прав та обов`язків

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 197, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника АТ «Універсал Банк», адвоката Шевченка М.М. задовольнити.

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна при розірванні шлюбу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ «Універсал Банк».

Роз`яснити АТ «Універсал Банк» право на подачу пояснення у відповідності до вимог ст. 181 ЦПК України, яке направляється до суду з доказами відправлення письмого пояснення та доданих до нього додатків іншим учасникам справи, у сторок до наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 571/1262/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 серпня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши клопотання представника позивачів адвоката Ціпана О.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Іноземного підприємства «Томашгородський каменедробильний завод» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20 серпня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 23 грудня 2019 року.

При подані позовної заяви представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

Відповідно ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що клопотання про витребування доказів подано представником позивача у строки визначені ст.83 ЦПК України та що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, є підстави для витребування даних доказів від відповідача, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Іноземного підприємства «Томашгородський каменедробильний завод» належним чином оформлені довідки про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , станом на дату видачі таких довідок.

Докази надати суду в місячний термін з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати Іноземному підприємству «Томашгородський каменедробильний завод» для виконання.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Справа № 188/1141/19
Провадження № 2-о/188/45/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, місце знаходження: 49094, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, Дніпропетровська область, про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки. Заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки.

В обґрунтування заяви зазначає, що 20.06.2019 він звернувся до Петропавлівського відділу обслуговування громадян Пенсійного Фонду України із заявою про нарахування пенсії за віком, але йому відмовили у призначенні такої пенсії з причини відсутності печатки відділу кадрів підприємства, на якому вперше заповнювалася трудова книжка. Заявнику рекомендовано звернутися до суду, з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно з ст.ст. 185-186 ЦПК України відсутні.

Справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

За таких обставин суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити спрощене провадження у цивільній справі окремого провадження та призначити відкрите судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 274-279, 293, 294, 315-318, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності трудової книжки та відкрити провадження у справі. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

Призначити перше відкрите судове засідання в порядку спрощеного окремого

провадження на 11 годин 00 хвилин 13 вересня 2019 року за адресою: вул. Героїв України, 74-а, смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область, в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається через веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ptr.dp.court.gov.ua/assignments/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя П. О. Бурда
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/879/19
Номер рядка звіту 25
Провадження № 2/497/636/19
УХВАЛА

про відкладення першого судового засідання

27.08.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою представника ОСОБА_1 - представника та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 25.06.2019 року було відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, та з зобов`язанням позивача ОСОБА_2 з`явитися у судове засідання на призначені судом час і дату - на 13:00 годину 27.08.2019 року разом з оригіналами документів, що встановлюють її особу та іншими доказами, що надані суду у копіях, до якого сторони не з`явилися, позивач судову повістку отримала, відповідач - відомості відсутні.

Відповідно до ч.3ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, ч.2ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, якщо питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, а також будь-яких відомостей від позивача про причини неявки, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням сторон повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою .

Керуючись ст.ст. 128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника Вішкіна ОСОБА_4 - представника та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити його на 16:00 годину 02.10.2019 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повторно зобов`язати позивача ОСОБА_2 з`явитися у судове засідання на призначені судом час і дату - на 16:00 годину 02.10.2019 року разом з оригіналами документів, що встановлюють її особу та іншими доказами, що надані суду у копіях.

Повторити виклик сторін у справі,а позивача ОСОБА_2 - повідомити ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
справа №619/2995/19
провадження №2/619/1212/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 серпня 2019 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 30 вересня 2019 року на 09.40 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
22.08.2019
Справа №642/4650/19
2/642/1405/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 8981,48 грн. та моральну шкоду 20000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області закінчено досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером №0000102 від 12.01.2019р. відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України. Своїми злочинними діями відповідач спричинив позивачу матеріальну та моральну шкоду на вказані суми.

Ухвалою суду від 10 липня 2019 року позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги п.п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: не викладено всіх обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено всіх доказів, якими обґрунтовано позов:

- не зазначено, чи є на даний час обвинувальний вирок, який набрав законної сили, стосовно ОСОБА_2 , та до позову не додано копію такого вироку.

Дана ухвала надсилалася позивачу поштою, проте, конверт повернувся до суду без повідомлення в зв`язку з неявкою позивача до поштового відділення для отримання кореспонденції. Самостійно, протягом більше місяця, позивач позовом не цікавиться, до суду запитів або заяв не подавав та не з`являвся.

Таким чином, позовна заява до цього часу не приведена до вимог ст. 175 ЦПК України у встановлений судом термін.

Згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв`язку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити право позивача на повторне звернення до суду з належним чином оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1080/18
Провадження № 2/553/91/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22.08.2019м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Новака Ю.Д.,
при секретарі Каленіченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду пов`язаного з обгрунтуванням доводів сторін по справі, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.07.2012 року в розмірі 9540,06 грн., судовий збір у розмірі 233,72 грн., а всього 9773,78 грн.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. Д. Новак