Постанова

Іменем України

19 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 757/43064/16-ц

провадження № 61-24210св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - державне підприємство завод «Арсенал»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу державного підприємства завод «Арсенал», яка підписана представником Кондзерським Андрієм Віталійовичем , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року у складі судді: Фаркош Ю. А. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2017 року у складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Білич І. М., Болотова Є. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до державного підприємства заводу «Арсенал» (далі - ДП «Арсенал») про зобов`язання видати довідку.

Позовна заява обґрунтована тим, що в період з 13 січня 1982 року по 31 березня 1986 року працював газозварником у цеху № 17 виробничого об`єднання завод «Арсенал», правонаступником якого є відповідач. Вказував, що має право на пенсію на пільгових умовах у зв`язку із виконанням шкідливих робіт, проте в трудовій книжці відсутні відомості про те, що посада газозварника відноситься до переліку робочих місць, професій з пільговим пенсійним забезпеченням, встановленого для окремих категорій працівників. У квітні 2016 позивач звернувся до відповідача з проханням надати документи для оформлення пенсії, проте листом відповідача від 29 квітня 2016 року йому було відмовлено. На наступні звернення позивача відповідач відмовив у видачі документів.

ОСОБА_1 просив зобов`язати ДП «Арсенал» надати довідку згідно додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2017 року позовні вимоги задоволено. Зобов`язано ДП «Арсенал» надати ОСОБА_1 довідку згідно додатку № 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що ДП «Арсенал» поновлено у правах як самостійну юридичну особу, а тому воно є правонаступником підприємства на якому працював позивач. Відповідач є особою, яка повинна надати довідку позивачу, а відтак порушене право позивача підлягає відновленню.

При відхиленні доводів апеляційної скарги про те, що ДП «Завод «Арсенал» є підприємством, створеним в 1994 році, та не є правонаступником ВО «Завод «Арсенал» у спірних правовідносинах, апеляційний суд вказав, що ДП «Арсенал» є правонаступником заводу «Арсенал» ім. В.І. Леніна. У грудні 1993 року Міністерством машинобудування військово-промислового комплексу і конверсії України затверджено статут державного підприємства «Завод «Арсенал», зареєстрований Печерської районною державною адміністрацією міста Києва 07 квітня 1994 року. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП «Завод «Арсенал» як юридична особа перебуває на обліку як платник єдиного внеску з 03 травня 1991 року. У пункті №2 Розпорядженням Кабінету Міністрів України №525-р від 10 квітня 2009 року «Про перейменування казенного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Арсенал» та реорганізацію державного підприємства «Завод «Арсенал» і державного науково-дослідного підприємства «Український технологічний центр оптичного приладобудування» було реорганізовано державне підприємство «Завод «Арсенал» і державне науково-дослідне підприємство «Український технологічний центр оптичного приладобудування» шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал». На виконання цього розпорядження, наказом Національного космічного агентства України № 141 від 28 травня 2009 року наказано реорганізувати Державне підприємство завод «Арсенал» шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»; припинити діяльність державного підприємства завод «Арсенал». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2011 року визнано незаконним та скасовано положення пункту Розпорядження Кабінету Міністрів України №525-р від 10 квітня 2009 року «Про перейменування казенного підприємства «Центральне конструкторське буро «Арсенал» та реорганізацію державного підприємства «Завод «Арсенал» і державного науково-дослідного підприємства «Український технологічний центр оптичного приладобудування», в частині реорганізації державного підприємства «Завод «Арсенал» шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал», визнано незаконним і скасовано наказ Національного космічного агентства України від 28 травня 2009 року №141 «Про реорганізацію державного підприємства «Завод «Арсенал». На виконання вказаної постанови суду наказом Державного космічного агентства України від 26 грудня 2011 року діяльність ДП «Арсенал» відновлено шляхом виділення з казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал». Наказом державного космічного агентства України №16 від 17 січня 2012 року створено комісію для складання передавального акту майна, прав і обов`язків.

Аргументи учасників справи

У квітні 2017 року державне підприємство завод «Арсенал» подало касаційну скаргу, яка підписана представником Кондзерським А. В. , в якій, просило оскаржені рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що ДП «Арсенал» створено 07 квітня 1994 року, а не поновлено в правах. Період, за який позивач просить видати довідку, не охоплюється періодом існування підприємства. Правонаступником виробничого об`єднання «Завод Арсенал», на якому працював позивач, є Фонд державного майна України. Оскільки документація, яка утворилась в процесі діяльності підприємства, на якому працював позивач, знаходиться в архіві казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал», то воно і повинно надавати необхідну інформацію. У відповідача немає законних повноважень підписувати довідку.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Рух справи

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що згідно запису трудової книжки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він в період з 13 січня 1982 року по 31 березня 1986 року працював газозварником у цеху № 17 виробничого об`єднання завод «Арсенал».

Суди встановили, що наказом Міністра оборонної промисловості СРСР № 4 від 13 січня 1975 року організовано на базі заводу «Арсенал» ім. В. І. Леніна виробниче об`єднання «Завод Арсенал», до складу якого увійшов, зокрема, завод «Арсенал» як головний завод. Відповідно до даних Статуту Виробничого об`єднання «Завод Арсенал», затвердженого Міністром оборонної промисловості СРСР 06 березня 1991 року, до складу об`єднання, крім іншого, входили Завод «Арсенал» ім. В. І. Леніна - головна структурна одиниця та Центральне конструкторське бюро - структурна одиниця.

Суди встановили, що державне підприємство завод «Арсенал» є правонаступником підприємства на якому працював позивач.

У абзаці 1 пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

За таких обставин суди зробили обґрунтований висновок про задоволення позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що оскаржені рішення постановлено без додержання норм матеріального та процесуального права, і зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржені рішення без змін, а тому судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державного підприємства завод «Арсенал», яка підписана представником Кондзерським Андрієм Віталійовичем , залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков