overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/453/18
У Х В А Л А

"16" серпня 2019 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Мички І.М., при секретарі Дацишиній Р.В. розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

встановив:

У поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, що є у спільній частковій власності.

Представник відповідача ОСОБА_4 просить призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні відповідачі підтримали клопотання про призначення повторної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти проведення повторної експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Зважаючи на вищевикладене, для з`ясування усіх обставин справи, необхідно призначити будівельно-технічну експертизу

Керуючись:ст.103, 104 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Водько Юлії Володимирівні (33017, м. Рівне, вул. Базарна, 8/12).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи можливий поділ в натурі будинковолодіння по АДРЕСА_1 ?

-Якщо такий поділ можливий, то які можливі варіанти поділу?

Витрати пов`язані з проведенням будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 562/453/18.

Зобов`язати експерта повідомити сторін про час та місце проведення експертизи.

Зобов`язати сторони надати експерту усі необхідні для проведення експертизи документи та забезпечити експерту доступ до вказаного майна.

Роз`яснити сторонам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ували направити особі, якій доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення у частині вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Суддя
Справа номер 237/4255/19
Номер провадження 2-о/237/559/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2019 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоновоселківське об`єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоновоселківське об`єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вищевказана заява на підставі ст.316 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

В зв`язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоновоселківське об`єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 07.11.19 року об 11:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Сенаторов
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат.

23 серпня 2019 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Токмань Вікторії Тарасівни про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме, з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Токмань Вікторії Тарасівни про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_1 , в якості представника позивача, на 02 вересня 2019 року на 09-30 годину.

Копію даної ухвали негайно направити представнику позивача адвокату Токмань Вікторії Тарасівні та Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
№ 566/293/19
УХВАЛА

27 серпня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Грановській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 пред`явила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явилася, звернулась до суду з письмовою заявою у якій зазначила про розгляд справи у її відсутності та надання строку на примирення 6 місяців.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим дальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї, а тому рахує за необхідне призначити сторонам строк для примирення і збереження сім`ї.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись , ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити подружжю строк для примирення у 6 (шість) місяців.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 302/248/19
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

23.08.2019 року смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.

пр-ка відповідачки ОСОБА_4

пр-ка відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір`я справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Негровецької сільської ради Мівжгірського району Закарпатської області про визнання незакниим рішення сільської ради та державної реєстрації речового права на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2019 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом.

15.04.2019р. Міжгірським райсудом була винесена ухвала про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.05.2019р.

20.05.2019р. судове засідання відкладалося за клопотанням сторін.

Однак, в судові засідання на 24.07.2019р., а також в судове засідання на 23.08.2019р. позивач не явився, хоч про час і місце розгляду справи був належно повідомлений судом.

Заяви про розгляд справи без його участі чи про перенесення розгляду справи не поступало.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тому керуючись ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Негровецької сільської ради Мівжгірського району Закарпатської області про визнання незакниим рішення сільської ради та державної реєстрації речового права на нерухоме майно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що дана ухвала не позбавляє його права повторно звернутися до суду з тих же підстав і приводів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з часу отримання.

Суддя: В. І. Цімбота
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 25 відсотківз усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано.

Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 11 березня 2011 року /а.с.6/.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьком в свідоцтві про народження якої вказано відповідача.

Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов`язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки.

Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими,а позов таким що підлягає задоволенню.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 768,4 грн., на підставі ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 7, 10, 12, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше і не більше розміру, визначеного законодавством щомісячно, починаючи з 19 липня 2019 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк Казначейство України (ЕАП), ККДБ 22030106, рахунок 6001, МФО 899998.

Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя:
Справа № 177/2054/19
Провадження № 2/177/1134/19
У Х В А Л А

26.12.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2019 на адресу суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк», в якій представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 21.11.2011 в загальному розмірі 26360,03 грн., з яким заборгованість за кредитом 1583,66 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 18964,94 грн., заборгованість за пенею 4080,00 грн., штрафи: фіксована частина 500 грн., процентна складова 1231,43 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху, у зв`язку з невідповідністю ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у порушення п. 5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач належним чином не обґрунтовує своїх позовних вимог та не зазначає доказів на їх підтвердження.

У позовній заяві позивач вказує на те, що 21.11.2011 укладено договір між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 1800 грн.

До позову не надано докази встановлення кредитного ліміту в розмірі 1800 грн., його зміни.

Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг не містить істотних умов кредитування, зокрема строку його дії, відсоткової ставки за кредитом, розміру неустойки, тощо.

При цьому до позову не додано жодних доказів на обґрунтування нарахування відсотків, пені і штрафних санкцій в розмірах вказаних у розрахунку заборгованості.

Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт містить узагальнений перелік банківських послуг в сфері кредитування, без конкретизації за якими умовами кредитування здійснювалося кредитування відповідача.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та надати докази на їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна
Справа № 352/777/19
Провадженя № 2/352/659/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Гургули В.Б.

з участю секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16.04.2019 р. у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача у позовній заяві не заперечував проти розгляду справи за його відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 жовтня 2019 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (вул.Незалежності, 150, м.Івано-Франківськ) з викликом учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гургула В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивачу необхідно надати оригінал платіжного доручення, оскільки, відповідно до абзацу 2 п. 26 Постанови ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)). Крім того, згідно абзацу 4 п. 26 тієї ж Постанови, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 08.01.2020 року, але не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 серпня 2019 року м. Херсон

номер справи: 664/3152/18

номер провадження: 22-ц/819/1406/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс», Виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області, Олешківського міського голови Воронова Дмитра Миколайовича про визнання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком та додаткових угод до нього недійсними,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 липня 2019 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 вересня 2019 року, 15 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна