Справа № 530/33/19
Номер провадження 2/530/349/19

УХВАЛА

іменем України

19.08.2019 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Стрілець Л,Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

Фірми "Quadro SNV", місце знаходження Словаччина, м.Спишска Нова Вес, Маркушовская цеста, 22 до ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Фірма "Quadro SNV", місце знаходження Словаччина, м.Спишска Нова Вес, Маркушовская цеста, 22 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 про стягнення коштів .

Представник позивача, Фірми "Quadro SNV", місце знаходження Словаччина, м.Спишска Нова Вес, Маркушовская цеста, 22, адвокат Булавін Ю.В. 23.05.2019 року, о 10 год. 00 хвилин, 19.08.2019 року о 11 год. 00 хвилин, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованаУкраїною Законом № 475/97-ВРвід 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 5 ст. 142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2ст. 257 ЦПК України).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, вона не являє собою великої складності.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом, позивач та представник позивача не цікавиться розглядом справи, що свідчить про його байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Представник позивача, адвокат Булавін Ю.В. 15.05.2019 року написав заяву про відкладення розгляду справи 23.05.2019 року надавши суду в електронному варіанті витяг із призначених справи Харківського районного суду Харківської області на 23.05.2019 року та копію договору про надання адвокатської допомоги від 01.04.2019 року із ОСОБА_2 ..

Згідно позовної заяви та додатку до неї, позовна заява Фірма "Quadro SNV", місце знаходження Словаччина, м.Спишска Нова Вес, Маркушовская цеста, 22 яку представляє адвокат Булавін Ю.В. надійшла до суду 10.01.2019 року (а.с.2-3) .

Згідно ордеру 000075 адвокат Булавін Ю.В. на підставі договору про надання правової допомоги без номера від 26.12.2018 року представляє інтереси Фірми "Quadro SNV" (а.с.30).

Ухвалу про відкриття провадження по позовних вимогах Фірми "Quadro SNV", яку від представляє як представник він отримав 14.03.2019 року, про що вказано в рекомендованому повідомлені (а.с.39).

Станом на 19.08.2019 року на час підготовчого засідання, від представника позивача не надійшло підтверджуючих документів, що він не міг з`явитися в судове засідання 23.05.2019 року о 10 годині 00 хвилин в Зіньківський районний суд Полтавської області, так як 23.05.2019 року в Харківському районному суді Харківської області справа призначалася на більш пізній час, а саме 11 годну 30 хвилин та що саме адвокат був саме в судовому засіданні по розгляді справи №635/1815/19, а тому суд визнає неявку представника Фірми "Quadro SNV", адвоката Булавін Ю.В. як неявка в судове засідання 23.05.2019 року на 10 год. 00 хвилин - неповажною.

Крім того, сторона позивача, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без участі позивача ( представника позивача), відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності не подає, чим, на розсуд суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог. Таким чином, суд визнає, що заявник повторно не з"явився до суду 19.08.2019 року на 11 годину 00 хвилин - без поважних причин.

Враховуючи розумність строків розгляду справи, суд залишає позовну заяву Фірми "Quadro SNV", місце знаходження Словаччина, м.Спишска Нова Вес, Маркушовская цеста, 22 до ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 про стягнення коштів - без розгляду, та роз"яснює сторонам, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись: ст. ст.257,260,353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фірми "Quadro SNV", місце знаходження Словаччина, м.Спишска Нова Вес, Маркушовская цеста, 22 до ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ро"зяснити позивачу та представнику позивача, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко

секретар: Л.Г.Стрілець