overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1336/19
Провадження №2/654/737/2019
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 серпня 2019 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Синевид І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, -

У С Т А Н О В И В:

у судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, оскільки зараз перебувають у Києві.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дослідивши матеріли справи, з метою забезпечення своєчасного та оперативного розгляду цивільної справи суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції за участі позивача та представника позивача.

Керуючись ст.ст.212, 258-261 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яке відбудеться 26.09.2019 о 13:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області провести в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва за участі позивача та представника позивача адвоката Сорокіної Анни Володимирівни.

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Х. Ширінська
Провадження № 2/761/3401/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Макаренко І.О.,

при секретарі Шлапаковій А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом з підстав зазначеному у ньому.

Представник позивача подав до суду клопотання про часткову відмову від позовних вимог в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 та вимог щодо вставновлення порядку користування спірною квартирою.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 222, 259, 265, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача від позову в частині вимог.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в частині вимог щодо встановлення порядку користування квартирою - закрити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадженні у справі

23 серпня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті та внесення змін до актового запису,

встановив:

05.08.2019 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті та внесення змін до актового запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті та внесення змін до актового запису.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2019 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Н.В. Писанець
Житомирський апеляційний суд
Категорія 48 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

розглянувши у місті Житомирі без повідомлення учасників справи питання про виправлення арифметичної помилки у вступній та резолютивній частинах постанови Житомирського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року

у цивільній справі №295/17048/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в:

За наслідками розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2019 року та перегляду цивільної справи Житомирським апеляційним судом прийнято постанову від 14 серпня 2019 року.

При виготовленні вступної та резолютивної частин постанови допущено арифметичну помилку та невірно зазначено суму пені, яка належить до стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 Так, замість 36 909 грн. 93 коп. помилково зазначено 44 403 грн. 33 коп.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку, зокрема спотворення результату обчислення.

Відповідно до змісту ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної судом арифметичної помилки у вступній та резолютивній частинах постанови.

Керуючись ст.ст.269,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити арифметичну помилку у вступній та резолютивній частинах постанови Житомирського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року, зазначивши, що сума пені, яку належить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 становить 36 909 грн. 93 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді:
Справа №563/1145/19
провадження № 2/563/391/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.19 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позову АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з поданням позову позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по даній справі на 19 вересня 2019 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду Корецького районного суду Рівненської області (34700 м. Корець, вул. Тітова, 7) та викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №377/415/19
Провадження №2/377/193/19
21 серпня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судових засідань Прядко Н.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою судді від 21 червня 2019 року, після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 13 серпня 2019 року.
Ухвалою суду від 13 серпня 2019 року судовий розгляд справи було відкладено на 21 серпня 2019 року на підставі п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України.
Представник позивача у призначене судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач був повторно належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надав, причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надіслав.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач в особі не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, відзиву на позов не подав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 21 серпня 2019 року.
Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 571/1203/19
Провадження №2/571/388/2019
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"22" серпня 2019 р. смт.Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження:м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,
Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Дана цивільна справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху немає.
Дана справа, як малозначна, може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі ст. 187,277,259-260 ЦПК України,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №571/1203/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 00 хвилин 27 грудня 2019 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Рокитне вул.Радянська,14.
Повідомити про судове засідання учасників справи.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз`яснити відповідачу, що згідно до ст.191 ЦПК України у встановлений строк, він має право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.
Ухвала оскаржується в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Рівненського апеляційного суду.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф. Комзюк
Справа № 242/1669/19
Провадження №2/242/707/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 01 жовтня 2019 року.

В судове засідання здійснити виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання холодної води і водовідведення.
На підставі викладеного, керуючись 160-164, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь МКП «Хмельницькводоканал», м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р НОМЕР_1 Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 315784, код 03356128, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.06.2019 року в сумі 1247, 01 грн.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 64, 3 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Суддя Логінова С.М.
Судовий наказ набрав чинності ________________________
Строк пред`явлення до виконання 3 роки
Суддя Логінова С.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 362/4868/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколов О.М.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 362/4868/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа № 362/4868/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 15 березня 2018 року у справі призначено судово почеркознавчої експертизу.

18.07.2018 року від експерта надійшло клопотання про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 362/4868/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
УХВАЛА

Справа № 564/1744/19

27 серпня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 12 год. 30 хв. 27 серпня 2019 року. При подачі позовної заяви представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповдно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи вищенаведене та першу неявку відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 07 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун