overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.08.2019 ЄУН 337/6073/18
Справа №2/337/808/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019рокуХортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач, представник позивача, відповідач, представник відповідачау підготовче судове засідання не з`явилися.

Позивачі, представник позивача та представник відповідача надали суду письмовізаяви про розгляд справи безїх участі у підготовчому судовому засіданні, просили призначити справу до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на04.09.2019 року о11-30 годину.

В судове засідання викликатисторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа№751/5221/19
Провадження №2-н/751/776/19
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Зареєстроване місце проживання боржників: АДРЕСА_1 ,
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",-
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради - 2849 (дві тисячі вісімсот сорок дев`ять) грн. 62 коп. заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.08.2016 по 01.07.2019.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради -96 (дев`яносто шість) грн. 05 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради -96 (дев`яносто шість) грн. 05 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Цибенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/4067/19 Головуючий у 1 інстанції: Селезньова Т.В.
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Олійника В.І.,

суддів: Заришняк Г.М., Мараєвої Н.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Майстерко Вікторія Валеріївна, про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 жовтня 2019 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа№592/5480/17
Провадження №2/592/1/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Панасовської В.В.,

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Повернути ОСОБА_3 (ідн. Код НОМЕР_1 ) 38 800 грн. з депозитного рахунку ТУ ДСА у Сумській області (рахунок отримувача 8869, код отримувача 02886462, код банку отримувача 820172).

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Залишити у власності ОСОБА_4 гаражНОМЕР_2, який знаходиться за адресою: м. Суми «Україна-2» автогаражного кооперативу.

Залишити у власності ОСОБА_3 гараж НОМЕР_3 , який знаходиться у м. Суми «Україна-2» автогаражного кооперативу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 (ідн. Код НОМЕР_1 ) різницю вартості гаражу у розмірі 39 000 грн., які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА у Сумській області (рахунок отримувача 8869, код отримувача 02886462, код банку отримувача 820172).

Стягнути з ОСОБА_3 (ідн. Код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 540 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження № 22-ц/812/1435/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 479/974/17 за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2019 року ухваленого під головуванням судді - Репушевської О.В.

в приміщенні того ж суду по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення авансових платежів, та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних та моральних збитків,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2019 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення авансових платежів та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення авансових платежів задовольнити .

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) в рахунок повернення авансового платежу з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) 100520 грн., що еквівалентно 4000 доларів США, та з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) 50260 грн., що еквівалентно 2000 доларів США.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 2765 грн. та ОСОБА_4 1425 грн. судового збору.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 27 серпня 2019 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І.Темнікова
Справа № 551/1003/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 серпня 2019 року

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року у цивільній справі № 551/1003/15-ц.

Ухвалою суду від 01 серпня 2019 року заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою заявником судового збору у розмірі 1152, 60 грн. відповідно до ставок судового збору визначених підпунктами 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Ухвалою судді від 13 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору та повторно залишено без руху заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

14 серпня 2019 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід головуючому через відсутність довіри до даного складу суду. Того ж дня заяву передано до канцелярії Шишацького районного суду Полтавської області для визначення в порядку ст. 33 ЦПК України іншого судді для її розгляду.

Ухвалою суду від 16 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні відводу судді Сиволапа Д.С. за заявою ОСОБА_1

19 серпня 2019 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла письмова заява ОСОБА_1 про повернення заяви з додатками.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Враховуючи подання ОСОБА_1 заяви про повернення його раніше поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зважаючи на те, що провадження у справі відкрито не було, заява до розгляду по суті не призначалась, суддя вважає необхідним повернути її ініціатору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап
Справа № 171/907/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.07.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вони припинили шлюбні відносини, оскільки зрозуміли, що збереження сімейних відносин не можливе в зв`язку із систематичними суперечками.

З того часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За минулий період часу вони з відповідачем втратили почуття любові та пошани одне до одного.

Вважає, що сім`я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати.

За заявою позивача справа розглянута без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 21.07.2007 року зареєстровано шлюб Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, від шлюбу у подружжя є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сімейні відносини між сторонами припинені, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову.

Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 768, 40 грн. на користь позивача, яке було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду .

Керуючись ст. ст. 10-13, 81, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 липня 2007 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 382, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в сумі 768,40 гр.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т.А.Чумак
Справа № 133/468/19
Провадження №22-ц/801/1712/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєчко В. Л.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

20 серпня 2019 рокуСправа № 133/468/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Марчук В. С., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області, про визнання припиненим договору іпотеки, проведення державної реєстрації припинення іпотеки та обтяження на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду 10 вересня 2019 року о 10 год. 10 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді О. В. Ковальчук

В. С. Марчук

Т. Б. Сало
Справа № 513/900/19
Провадження № 2-н/513/24/19
Саратський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2019 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія»" заборгованості за спожиту електроенергію,
відповідно до ст. 525, 526, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 63, 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", абз. 14 пп.1.1.2, ч.3 пп. 3.1.6, абз. 1-2 пп. 3.1.7, абз. 1-2 пп. 3.2.1, абз.1 пп. 3.2.5, пп. 3.3.1, пп. 3.3.5 "Правил роздрібного ринку електричної енергії", які затверджені Постановою НКРЕКП № 312 від 13.03.2018 р., ст.12 Закону України про виконавче провадження, п.3 ч.1 ст. 161, ст.ст. 164, 167-169, 431 ЦПК України,
3. Повідомити стягувача та боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові.
5. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу постановить ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінить судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
8. Судовий наказ складено і підписано суддею у двох примірниках, один з яких залишається в суді, а другий після набрання ним законної сили видати стягувачу.
9. Судовий наказ є виконавчим документом та може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 522/6826/19
Провадження № 2/522/5576/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання дій(бездіяльності) суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення (постанови) суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», ст.ст. 2, 5, 7-9, 72-79, 90, 241, 242, 243, 246, 250, 255, 289 КАС України, суд, -

вирішив :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання дій(бездіяльності) суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В.Науменко

17.07.19
Справа № 524/1018/18
Провадження № 2-п/524/46/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

19 серпня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.12.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

Керуючись, ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду - поновити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.12.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику його право оскаржити заочне рішення до Полтавського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19.08.2019 року.

Суддя