Справа № 521/7941/15-ц
Провадження № 6/521/20/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.01.2016р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою задоволено, та зобов`язано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю та земельною ділянкою шляхом демонтування віконного отвору в приміщенні 2-2 в літ. «А» за адресою АДРЕСА_1 , який самочинного прорубаний ним у двір ОСОБА_2 , а також демонтування металевої решітки на вказаному віконному отворі; зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 в проведенні робіт по демонтажу віконного отвору та металевої решітки в приміщенні 2-2 в літ. «А» за адресою АДРЕСА_1 ; та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн.

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про відстрочення виконання вищезазначеного судового рішення у зв`язку із переглядом рішення суду за нововиявленими обставинами до вирішення по суті та розгляду справи у Верховному Суді.

Заявник в призначене судове засідання не з`явився, повідомлявся заздалегідь належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Позивач в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні відповідної заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення з наступних підстав.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.01.2016р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою задоволено, та зобов`язано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю та земельною ділянкою шляхом демонтування віконного отвору в приміщенні 2-2 в літ. «А» за адресою АДРЕСА_1 , який самочинного прорубаний ним у двір ОСОБА_2 , а також демонтування металевої решітки на вказаному віконному отворі; зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 в проведенні робіт по демонтажу віконного отвору та металевої решітки в приміщенні 2-2 в літ. «А» за адресою АДРЕСА_1 ; та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27.07.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.01.2017р. в частині зобов`язання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 в проведенні робіт по демонтажу віконного отвору та металевої решітки в приміщенні 2-2 в літ. «А» за адресою АДРЕСА_1 скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.11.2019р. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.01.2016р. у незмінній та нескасованій частині та рішення Апеляційного суду Одеської області від 27.07.2017р. залишено без змін.

Крім того в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про залишення його заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом).

Згідно ч.3,4 ст. 435 ЦПК України підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Перелік визначених цією статтею підстав для відстрочення чи розстрочення виконання рішення не є вичерпним, тому ці підстави повинні встановлюватись в кожному конкретному випадку.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, заявник просив відстрочити виконання рішення суду до розгляду справи по суті у Верховному Суді.

Зважаючи на те, що справу розглянуто Верховним Судом з постановленням постанови від 06.11.2019р., підстав для задоволення вищезазначеної заяви у суду відсутні.

Крім того, суд зазначає, що на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.12.2019р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 521/7941/15-ц, виданого 30.01.2018р. Малиновським районним судом м. Одеси, про зобов`язати ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю та земельною ділянкою шляхом демонтування віконного отвору в приміщенні 2-2 в літ. «А» за адресою АДРЕСА_1 , який самочинного прорубаний ним у двір ОСОБА_2 , а також демонтування металевої решітки на вказаному віконному отворі закінчено, у зв`язку із тим, що вимоги виконавчого листа виконано в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 260, 352-354, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун