ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 766/6227/17

Номер провадження: 22-з/819/100/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Пісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2019 року позов задоволено частково. Скасовано наказ генерального директора ТОВ «Херсонавтотранс» за №41-к від 13.03.2017року про звільнення ОСОБА_1 з 13.03.2017 року у зв`язку зі скороченням штату працівників і відмовою від переведення на іншу посаду, згідно п.1ч.1 ст.40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаду головного фахівця з економічних питань та стандартизації планово-економічного відділу ТОВ «Херсонавтотранс» з 13.03.2017 року. Стягнуто з ТОВ «Херсонавтотранс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.03.2017 року по 24.05.2019 року в сумі 126 926,50 грн., який визначений без вирахування податку та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з ТОВ «Херсонавтотранс» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 5100,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Херсонавтотранс» в дохід держави судовий збір у розмірі 2037,66 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Проценко Людмили Сергіївни, яка діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс», - задоволено частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2019 року в частині розміру стягнутого з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та періоду стягнення, - змінено та стягнуто на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» середній заробіток в межах одного року в сумі 58203,75 (п`ятдесят вісім тисяч двісті три гривні 75 копійок) гривень.

Це ж рішення змінено в частині судових витрат та зменшено стягнуту суму з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу з 5100 гривень до 2338 (дві тисячі триста тридцять вісім) гривень.

Зменшено стягнуту з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» на користь держави судовий збір з 2037,66 гривень до 934,39 (дев`ятсот тридцять чотири гривні 39 копійок) гривень.

В решті рішення суду залишено без змін.

02 грудня 2019 року Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що на виконанні у Корабельному РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження № 60569973 з виконання виконавчого листа № 766/6227/17 виданого 24.05.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в межах одного року в сумі 58203,75 грн.

На підставі викладеного, заявник просить роз`яснити судове рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в межах одного року в сумі 58203,75 грн, а саме: роз`яснити вказана сума зазначена без утримання податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та військового збору і інших обов`язкових платежів, чи це загальна сума, яка підлягає фактично виплаті стягувачеві.

Зазначена заява надійшла на адресу суду за вх. № 13236 від 02.12.2019 року та листом від 02.12.2019 року Херсонський апеляційний суд витребував з Херсонського міського суду Херсонської області матеріали вказаної цивільної справи. На запит суду 09.12.2019 року надійшли матеріали справи.

У ході розгляду заяви Голохвастова О.О. та адвокат Проценко Л.С., яка діє в інтересах ТОВ «Херсонавтотранс» підтримали заяву, просять роз`яснити рішення суду.

Представник Корабельного РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, в межах доводів заявника, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року щодо утримання податків й інших обов`язкових платежів із стягнутої суми середнього заробітку підлягає задоволенню.

Статтею ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміну суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно абз. 3 п.3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 p. N 100 (з наступними змінами і доповненнями) усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки.

Відповідно до п. 171.1 ст. 171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Абзацом 5 пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 року роз`яснено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку та інших обов`язкових платежів з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що резолютивна частина постанови Херсонського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року, якою зміненорішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2019 року в частині розміру стягнутого з ТОВ «Херсонавтотранс» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та періоду стягнення, та стягнуто на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Херсонавтотранс» середнього заробітку в межах одного року в сумі 58203,75 гривень,не містить вказівки щодо обов`язку роботодавця (відповідача) по відрахуванню податків та обов`язкових платежів із суми середнього заробітку, яка підлягає стягненню на користь позивача, даний факт впливає на зрозумілість судового рішення та підлягає роз`ясненню.

З матеріалів справи та змісту постанови Херсонського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 рокувбачається, що середній заробіток в межах одного року розраховано виходячи із розміру середньої заробітної плати позивача без вирахування з неї податків і обов`язкових платежів, отже сума 58203,75 гривеньпідлягає стягненню на користь позивача з утриманням з неї відповідних податків й інших обов`язкових платежів.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне заяву Корабельного РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області задовольнити та роз`яснити, що постановою Херсонського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 рокустягнуто на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» середній заробіток в межах одного року в сумі 58203,75 гривеньбез утримання податку й інших обов`язкових платежів, тому виплату середнього заробітку в сумі 58203,75 гривеньна користь ОСОБА_1 необхідно проводити з відрахуванням з цієї суми податків та обов`язкових платежів передбачених законом.

Керуючись ст.ст. 258, 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ЗаявуКорабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити.

Роз`яснити, що середній заробіток в межах одного року, стягнутий постановою Херсонського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 рокуна користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» в сумі 58203,75 гривень, визначено без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Виплату середнього заробітку в сумі 58203,75 гривеньна користь ОСОБА_1 необхідно проводити з відрахуванням з цієї суми податків та обов`язкових платежів передбачених законом.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного судового рішення 24 грудня 2019 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова