Справа № 203/2929/19
УХВАЛА

16 серпня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Кіровського відділення Дніпропетровського регіонального управління ПАТ «Приватбанк», Державної іпотечної установи про захист прав споживача, визнання недійсними дій, застосування наслідків недійсності.

Разом з позовом позивачами було подану заяву про його забезпечення, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Види забезпечення позову визначені ст.150 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень наданих в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання за заявою, враховуючи підстави та предмет заявлених позовних вимог, надані до позовної заяви докази та доводи, викладені в обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви.

Так, суд враховує, що підставами та предметом пред`явленого позову є визнання недійсним застосування відповідачем процентної ставки за договором про іпотечний кредит та застосування наслідків недійсності, шляхом зобов`язання відповідача скасувати безпідставно нараховану заборгованість за договором.

Разом з тим, в поданій заяві про забезпечення позову позивачами ставиться питання про зупинення стягнення за виконавчим документом, а саме: за виконавчим написом нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Поряд з цим, вказаний виконавчий напис не є предметом оскарження у даній справі. А тому запропонований позивачами спосіб забезпечення позову, не є співмірним та адекватним із заявленими ними вимогами та не свідчить про наявність підстав вважати, що не вжиття судом цих заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення в разі можливого задоволення позову.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову, як необгрунтованої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-152,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак