н/п 6/490/510/2019 Справа № 490/6110/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

за участю приватного виконавця,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець Куліченко Д.О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №490/6110/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором. (ВП №56492052 ).

Ухвалою від 18 грудня 2019 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду справи №490/6110/14-ц (провадження №6/490/510/2019) за поданням приватного виконавця приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1

23.12.2019 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Приватний виконавець у судовому засіданні вимоги подання підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з огляду на свідоме ухиляння боржника від виконання рішенння суду при наявності такої можливості.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Вислухавши пояснення приватного виконавця, вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи та подання, суд дійшов до наступного.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. перебуває виконавче провадження №56492052 з примусового виконання виконавчого листа №490/6110/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 7 400 864,69 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 29.05.2018 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, яка була направлена на адресу боржника.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 31.05.2018 р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 31.05.2018 р. накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на рахунках, які належать ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей Головного центру обробки спеціальної інформації, боржник ОСОБА_1 неодноразово перетинає кордон України.

02 липня 2019 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника : АДРЕСА_1 , де двері виконавцю ніхто не відчинив, вручити повідомлення-виклик особисто не представилось можливості. Повідомлення залишено у скриньці.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 29.05.2018 р., ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами від 11.07.2018 р., інформацію стосовно боржника не знайдено.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від про осіб-боржників, які отримують пенсію від 11.07.2018 р., інформацію не знайдено.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 03.09.2018 р., накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності на знак товарів і послуг, які належать ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 03.09.2018 р. накладено арешт на корпоративні права - частка у статутному капіталі ТОВ «Прометей Агро», ТОВ «Миколаївська телерадіокомпанія «Рекс», ТОВ «Прометей - Трейд», ТОВ «Прометей Грін». у межах суми звернення стягнення.

Відповідно до відповідей ПАТ «Банк Портал», ПАТ «КБ «Акордбанк», ПАТ «АБ «Радабанк», ПрАТ «ФК «ПФБ Кредит» та інших банківських установ, постанова про арешт коштів були повернуті без виконання, у зв`язку з відсутністю відкритих рахунках.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та ст.441 ЦПК України.

Згідно п.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем Куліченко Д.О. вжито необхідних заходів та у встановлені строки, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», для можливого примусового виконання рішення суду.

Згідно з п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має: право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

За п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Пунктом 8 ст.19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» визначено, що на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами державного виконавця; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду - виїзду осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних та уповноважених законом державних органів, у тому числі доручень органів доходів і зборів щодо інформування органів доходів і зборів про факт наміру перетинання державного кордону України особами, стосовно яких органами доходів і зборів було виявлено порушення митних правил.

Як вбачається з роз`яснень Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27 травня 2008 року №25-32/463, наявність в особи невиконаних зобов`язань є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України, причому питання щодо такого обмеження вирішується судом.

Указом Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень суду» від 24 березня 2008 року №261/08 визнано за необхідне вжиття додаткових заходів, спрямованих на посилення забезпечення захисту конституційних прав і свобод людини щодо належного виконання рішень судів, підвищення ефективності виконання рішень судів.

Одним із таких засобів може бути тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзді за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливе на підставі рішення за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Обмеження у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення державними виконавцями всіх інших можливих заходів із такого забезпечення.

Отже ухилення - це навмисне чи інше свідоме невиконання обов`язків особою, яка має невиконані зобов`язання і не може вважатись винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Задоволення подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання, а не лише за наявності невиконаного зобов`язання, та чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Крім того, відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 441 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеною цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Також, з серпня 2019 року в провадженні суддів Центрального районного суду м. Миколаєва перебувають чотири скарги боржника на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О.

Крім того, в провадженні судді Чулуп О.С. перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №490/6110/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відомості про розгляд якої станом на теперішній час відсутні.

З урахуванням викладеного та вимог чинного законодавства, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання, оскільки боржник оскаржує дії як і приватного виконавця, так і рішення суду, на підставі якого відкрито виконавче провадження, що свідчить про передчасність застосування до боржника заявлених заходів, що не перешкоджає приватному виконавцю в подальшому звернутися суду з відповідним поданням до суду.

Керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО