УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 201/13421/18

провадження № 61-14872ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І. розглянувкасаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Бутюгіної Євгенії Сергіївни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, зобов`язання поновити запис про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Бутюгіної Є. С., Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, зобов`язання поновити запис про право власності на нерухоме майно.

Спір стосується реєстрації прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру задоволено частково.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам здійснювати будь-які дії,направлені на відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року залишено без змін.

Колегія суддів апеляційної інстанції погодилась з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження квартири.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у серпні 2019 року, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

На підставі вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необгрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відомості про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зокрема, заява про забезпечення позову повинна містити причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення.

Задовольняючи заявуОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, право на яку є предметом спору у зазначеній справі. Крім того, невжиття цих заходів зберігає можливість відчуження спірної вкартири, що дає підстави для висновку про існування реальних загроз невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Доводи касаційної скарги про те, що квартира, на яку накладений арешт, є власністю банку, рішення судів першої та апеляційної інстанцій обмежують заявника в праві користування та порушують принцип мирного володіння є безпідставними оскільки заборона відчуження квартири не стосується обмеження права власника на користування нею.

Вжиті заходи забезпечення позову співмірні з позовними вимогами, предметом яких законність реєстрації права на спірну квартиру за відповідачем.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження належить відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частинами п`ятої та шостої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Бутюгіної Євгенії Сергіївни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, зобов`язання поновити запис про право власності на нерухоме майно.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель