Справа № 128/3094/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Турбота» Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання дій незаконними, зобов`язаня вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Турбота» Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконним запровадження відповідачем з 01.06.2019 року нового тарифу на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій у розмірі 2,10 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири в будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок нарахування суми коштів за послугу з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій у розмірі 2,10 грн. на 1,07 грн. за 1 кв.м загальної площу квартири за період з 01.06.2019 року по 01.11.2019 року позивачу ОСОБА_1 , як споживачу цих послуг.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.11.2019 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання ухвали.

Зокрема, вказаною ухвалою суду було визначено наступні недоліки позову.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктом четвертим частини третьої статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак, поданий позивачем позов, який містить вимоги про визнання незаконним запровадження відповідачем з 01.06.2019 року нового тарифу на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій у розмірі 2,10 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири в будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок нарахування суми коштів за послугу з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій у розмірі 2,10 грн. на 1,07 грн. за 1 кв.м загальної площу квартири за період з 01.06.2019 року по 01.11.2019 року позивачу ОСОБА_1 , як споживачу цих послуг, при цьому зазначається, що він проживає в АДРЕСА_2 , договір на отриманні комунальних послуг із відповідачем укладено також за цією адресою, не викладено обставин, чому він просить визнати дії незаконними та зобов`язати вчинити дії за іншою адресою - АДРЕСА_1 , яким чином в такому випадку, порушуються відповідачем його права та інтереси.

В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем, який зазначає, що відповідач систематично не виконує умови укладеного між ними договору №1725, не викладено обставин та не зазначено відповідних доказів такому твердженню позивача.

Також, в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач, яким посилається на існування має ним та відповідачем договору №1725, не викладено обставин того чи пролонговано дію даного договору, адже строк його дії з 01.03.2013 року до 31.12.2013 року.

Окрім того, в порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання.

Також, частина доданих до позовної заяви копій документів не відповідають вимогам ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, оскільки вони не засвідчені належним чином.

Звернуто увагу позивача на те, що частина доданих ним документів до позовної заяви є неналежної якості, оскільки не можливо прочитати увесь текст документу.

Таким чином, судом визначено спосіб усунення недоліків - подання позовної заяви із відповідною кількістю копій по кількості відповідачів у новій редакції із усуненням зазначених вище недоліків, подання документів доданих до позовної заяви належної якості та засвідчені відповідно до закону.

Вказану ухвалу суду позивачем, відповідно до рекомендованого поштового відправлення отримано 06.12.2019 року.

09.12.2019 року позивачем ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 25.11.2019 року подано лист (а не позовну заяву у новій редакції), в якому викладено наступне:

- щодо позовної вимоги про визнання дій незаконними та зобов`язати вчинити дії за адресою - АДРЕСА_1 , коли в позовній заяві адресу позивача за якою він отримує комунальні послуги вказано як: АДРЕСА_2 , позивач, посилаючись на, передбачене ч. 3 ст. 49 ЦПК України, його право змінити предмет або підставу позову до закінчення підготовчого судового засідання. Також вказує, що допущена технічна помилка. Однак, при цьому не зазначає за якою ж адресою він отримує комунальні послуги та за якою ж адресою комунальні послуги, що надаються, порушують його права як споживача;

- вважає, що вимога ухвали суду про зазначення обставин систематичного порушення відповідачем його прав свідчить про упереджене ставлення суду, адже оцінка доказів відбування під час ухвалення рішення, а не на стадії відкриття провадження; посилаючись на п. 10.4 Договору, вказує, що договір є пролонгованим, оскільки жодна зі сторін договору не заявили про його припинення;

- також позивач вважає, що судом не визначено спосіб усунення недоліків позову, а тому додає в повному обсязі копії документів, що вказані у додатку до позовної заяви.

До вказаного листа також додано копії документів, що перелічено в його додатку.

При цьому слід зазначити, що всі подані позивачем на виконання вимог ухвали суду від 25.11.2019 року документи подано лише в одному екземплярі, що є порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, яка вимагає аби позивач подавав копії документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Про це також було вказано і в ухвалі суду від 25.11.2019 року. Однак, позивачем було залишено поза увагою. Так само, і поза увагою залишено вимогу ухвали суду від 25.11.2019 року, в які було чітко визначено спосіб усунення недоліків позову - подання позовної заяви із відповідною кількістю копій по кількості відповідачів у новій редакції із усуненням зазначених вище недоліків, подання документів доданих до позовної заяви належної якості та засвідчені відповідно до закону.

Що ж до посилання позивача на те, що суд вимагаючи зазначення доказів його твердження, то слід зазначити, що в даному випадку суд не вдається до оцінки доказів, а лише вимагає від позивача виконати припис норми закону - п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заяви повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Отже, викладаючи певні обставини, позивач зобов`язаний також у позовній заяві зазначити і відповідні докази на підтвердження цих обставин.

Таким чином, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 25.11.2019 року, якою його первісний позов було залишено без руху. Тобто, недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, зважаючи, що встановлені судом недоліки є перешкодою для відкриття провадження у справі, однак не усунуті позивачем, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 353, 432, п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Турбота» Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання дій незаконними, зобов`язаня вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана суддею 26.12.2019 року.

Суддя Л.П. Шевчук