Справа № 161/5903/18 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Провадження № 22-ц/802/811/19 Категорія: 26 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С. І.

суддів - Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Вергун Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про визнання права на звернення стягнення на предмети іпотеки за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 17 квітня 2018 року звернулось з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 про визнання права на звернення стягнення на предмети іпотеки. Просив визнати за ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» право на звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі Іпотечного договору від 08.09.2000 року, посвідченого ПН Луцького МНО Ариванюк Н. А. за реєстровим № 2961, договору відступлення прав за договорами іпотеки від 11.10.2016 року, посвідченого ПН КМНО Юдіним М. А. за реєстровим № 827 та ст. 23 Закону України «Про іпотеку», а саме на: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 , квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14 травня 2019 року заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну неналежного відповідача задоволено. Замінено первинних відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на належного відповідача - ОСОБА_1 в цивільній справі № 161/5903/18 за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 про визнання права на звернення стягнення на предмети іпотеки.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14 травня 2019 року провадження в даній справі в частині позову ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про визнання права на звернення стягнення на предмети іпотеки - закрито.

Відповідач ОСОБА_3 16 травня 2010 року подав заяву про стягнення судових витрат з позивача. Заяву мотивує, з посиланням на ч. 6 ст. 142, ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тим що необґрунтованими діями позивача у даній справі є подання ним завідомо безпідставного позову і такі дії є одночасно зловживанням процесуальними правами. У зв`язку з даним позовом він змушений був звертатись за правовою допомогою до адвоката Омельчук М. М. За надані адвокатом послуги він сплатив 9000 грн. Просив визнати дії ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» з подачі позову неправильними та необґрунтованими. Стягнути з ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в користь ОСОБА_3 судові витрати по справі № 161/5903/18 в розмірі 9000 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суд від 28 травня 2019 року в порядку вирішення питання про розподіл судових витрат у даній цивільній справі за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про визнання права на звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнути ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь первинного відповідача ОСОБА_3 9000 грн. в якості компенсації понесених та документально підтверджених судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, внаслідок необґрунтованих дій ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Позивач подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду. Посилається на те, що питання про розподіл судових витрат було не було вирішено в ухвалі про заміну неналежного відповідача. ОСОБА_3 втратив статус відповідача та будь-який процесуальний статус по даній справі. Позивач був позбавлений можливості висловити свою незгоду з розміром витрат на правничу допомогу, оскільки не був повідомлений про розгляд питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, чим порушено принцип змагальності та справедливості. Суд незаконно компенсував: витрати в сумі 2000 грн. на підготовку відзиву, хоча матеріали справи не дозволяють вважати, що відзив був підготовлений адвокатом Омельчук М. М.; витрати в сумі 500 грн. за подачу адвокатського запиту, який не підлягав задоволенню. В довіреності від 06.10.2017 р. на ім`я ОСОБА_5 відсутні повноваження на підписання договорів про надання правової допомоги, а тому витрати на забезпечення представництва в суді на суму 2000 грн. незаконно компенсовані. Докази надані ОСОБА_3 на підтвердження витрат на правову допомогу є недостовірними. Просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2019 року по справі та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про стягнення судових витрат з позивача у повному обсязі.

Представником Омельчук М. М. подано відзив на апеляційну скаргу у якій зазначено, що між нею та ОСОБА_3 був укладений усний договір про надання правової допомоги. Заява про стягнення судових витрат подана до суду в письмовому вигляді, а у відзиві містився орієнтовний розрахунок судових витрат. В ухвалах суду про заміну відповідача та про закриття провадження у справі питання судових витрат не вирішено. Просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 цього Кодексу сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Задовольняючи вимоги про стягнення з позивача в якості компенсації понесених та документально підтверджених судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд першої інстанції виходив з надання правової допомоги ОСОБА_3 адвокатом Омельчук М. М. та необґрунтованих дій позивача.

Однак це не підтверджується встановленими обставинами по справі.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 06 жовтня 2017 року видав довіреність ОСОБА_5 на представлення його інтересів в судах та інших органах.

Представником у суді може бути адвокат у відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України.

Судом не встановлено, що ОСОБА_5 є адвокатом.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

У матеріалах справи міститься ксерокопія ордеру серії ВЛ №000044003 на надання правової допомоги ОСОБА_5 на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги від 09.07.2018 р. адвокатом Омельчук М. М. При цьому даний ордер не підписаний адвокатом, без дати. У ордері зазначений орган, у якому надається правова допомога «у адвокат» (т. 1 а. с. 108).

В матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги адвокатом Омельчук М.М. відповідачу ОСОБА_3 . Також відсутні довіреність чи ордер, які б підтверджували повноваження адвоката як представника у даній цивільній справі. Не надано таких доказів і в суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Адвокат Омельчук М. М., як представник ОСОБА_3 , не надала належного ордера на підтвердження своїх повноважень у Луцькому міськрайонному суді, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та договору про надання про надання правової допомоги.

ОСОБА_3 подав ксерокопію квитанції до прибуткового касового ордеру від 15 травня 2019 року про сплату ним 9000 грн. адвокату Омельчук М. М. на підставі договору від 09.07.2018 р. та акту від 15.05.2019 р. Оригінал квитанції суду наданий не був.

Колегією суддів не встановлено необґрунтованих дій позивача при розгляді даної цивільної справи.

Виходячи з вищенаведеного, у суду першої інстанції не було правових підстав для стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Крім того, суд першої інстанції не повідомив позивача належним чином про дату, час і місце засідання суду по розгляду заяви про стягнення судових витрат з позивача і позивач обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2019 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення з ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_3 судових витрат відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді