Справа № 495/9109/17
Номер провадження 8/495/9/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами

23 грудня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

у складі головучого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом Малого приватного підприємства «Мрія 2» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про визнання договорів недійсними та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 31.07.2019 року звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом Малого приватного підприємства «Мрія 2» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про визнання договорів недійсними та витребування майна.

В судовому засіданні адвокат Губський А.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 просив заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом Малого приватного підприємства «Мрія 2» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про визнання договорів недійсними та витребування майна задовольнити. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/9109/17 від 28.08.2018 року в частині вирішення позовних вимог Малого колективного підприємства «Мрія 2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування з їх володіння магазину змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з: магазину змішаної торгівлі літ. «Б», загально площею 1168,2 кв.м скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову Малого колективного підприємства «Мрія 2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна відмовити.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити з підстав, висловлених адвокатом Губським А.В.

В судовому засіданні адвокат Оськін Максим Дмитрович, який діє в інтересах МКП «Мрія 2» проти задоволення вимог заявника заперечував, просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововоявленими обставинами.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, але надала до суду заяви про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, але надала до суду заяви про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні просила вирішити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на розсуд суду.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровської міської ради Одеської області у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи №495/9109/17, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2018 року позовну заяву Малого колективного підприємства «Мрія-2» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровська міська рада про визнання договорів недійсними та витребування майна було задоволено.

Поновлено Малому колективному підприємству «Мрія-2» строк звернення до суду щодо захисту порушених прав. Визнано недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_1 , та МКП «Мрія-2» в особі директора ОСОБА_4 , посвідчений 07.08.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим номером 3038.

Визнано недійсним Договір іпотеки від 07.08.2013 року магазину змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з: магазину змішаної торгівлі літ. «Б» загальною площею 1168,2 кв.м., та належить на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради 10.08.2010 року на підставі рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради, замість договору купівлі-продажу від 18.06.1999 року та акта передачі майна державного підприємства від 21.06.1999 року, дата 05.08.2010 року, №775, право власності на який зареєстровано КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» 12.08.2010 року, реєстраційний номер вищевказаного майна 31187424, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовсько Н.Ю., та зареєстрованого в реєстрі за №3039, укладений між ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_1 , та МКП «Мрія-2» в особі директора ОСОБА_4 .

Визнано недійсним договір про задоволення вимог Іпотекодержателя від 07.08.2013 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та зареєстрованого в реєстрі за № 3041, укладений між ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_1 , та МКП «Мрія-2» в особі директора ОСОБА_4 .

Визнано Договір про внесення змін №1 від 20.09.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №3852 до Договору позики грошей, посвідченого 07.08.2013 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та зареєстрованого в реєстрі за №3038 - недійсним.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 05.12.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим № 5754.

Витребувати із володіння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ м. Одеса, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 04.04.2005 року Южненським МВ Одеської області на користь МКП «Мрія-2», що знаходиться за адресою: м. БілгородДністровський Одеської області, по вул. Ізмаїльська, 39-б магазин змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , м АДРЕСА_1 , який в цілому складається з: магазину змішаної торгівлі літ. «Б», загальною площею 1168,2 кв.м., та належить на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради 10.08.2010 року на підставі рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради, замість договору купівлі-продажу від 18.06.1999 року та акта передачі майна державного підприємства від 21.06.1999 року, дата 05.08.2010 року, номер 775, право власності на який зареєстровано КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» 12.08.2010 року, реєстраційний номер вищевказаного майна 31187424.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_3 Київським РВ м. Одеса, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 04.04.2005 року Южненським МВ Одеської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ м. Одеса, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 б на користь Малого колективного підприємства «Мрія-2», що знаходиться за адресою: м. БілгородДністровський Одеської області, по вул.. Ізмаїльська, 39-б судовий збір у розмірі 8000 грн. згідно квитанції від 09.11.2017 року.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 13.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову МКП «Мрія 2» відмовлено.

Ухвалою Верховного суду України від 03.07.2019 року касаційну скаргу МКП «Мрія 2» задоволено частково, постанову Апеляційного суду Одеської області від 13.12.2018 року скасовано. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року в частині вирішення позовних вимог МКП «Мрія2» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.12.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення. У задоволенні позову МКП «Мрія 2» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.12.2014 року відмовити. В іншій частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року залишено без змін.

Свої вимоги заявник ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що 31.07.2019 року ним було отримано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 2-6686/08 від 23.10.2008, яким позовна заява ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до Малого колективного підприємства «Мрія-2», Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради задоволена в повному обсязі.

Визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 10.09.2008 між Малим колективним підприємством «Мрія-2» та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , згідно якого МКП «Мрія-2» продали, а ОСОБА_5 і ОСОБА_4 купили магазину змішаної торгівлі літ. «Б» з самовільно реконструйованими підвальними приміщеннями, розташований по АДРЕСА_1 , загальною площею 1168,2 кв.м. та торговою площею 718 кв.м. на земельній ділянці площею 0,045 га (державний акт на право постійного користування землею серії ОД №27-005 від 17.04.1995, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №5)-дійсним.

Визнано за ОСОБА_5 і ОСОБА_4 право власності на магазин змішаної торгівлі літ. «Б» з самовільно реконструйованими підвальними приміщеннями, розташований по АДРЕСА_1 , загальною площею 1168,2 кв.м. та торговою площею 718 кв.м. на земельній ділянці площею 0,045 га (державний акт на право постійного користування землею серії ОД №27-005 від 17.04.1995, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №5) - в рівних частках.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №2- 6686/08 від 23.10.2008 набрало законної сили 03.11.2008.

Вищевказаним рішенням суду встановлено, що представник Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради в судове засідання з`явився, з позовом погодився в повному обсязі, просив задовольнити. Представник МКП «Мрія-2» судове засідання з`явився, з позовом погодився в повному обсязі, пояснивши, що всі умови договору виконані, претензій немає та просив позов задовольнити.

Також Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі №2- 6686/08 встановлено, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 після укладання договір купівлі-продажу нерухомого майна повністю прийняли у своє володіння та розпорядження магазин змішаної торгівлі літ. «Б», розташований по АДРЕСА_1 , загальною площею 1168,2 кв.м.

Більше того, 31.07.2019 , ОСОБА_1 стверджує, що отримав копію рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №2-3862/10 від 04 червня 2010 року, яким позовна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво задоволена в повному обсязі.

Визнано в рівних частинах за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 право власності на самочинно збудовані будівлі, які розташовані на території магазину змішаної торгівлі літ. «Б», загальною площею 1168,2 кв.м. та торговою площею 718 кв.м. по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,045 га.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №2- 3862/10 від 04 червня 2010 року набрало законної сили 15.06.2010.

Таким чином, Мале колективне підприємство «Мрія-2» не могло бути власником магазину змішаної торгівлі літ. «Б», загальною площею 1168,2 кв.м. на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Білгород- Дністровської міської ради 10.08.2010 року на підставі рішення виконкому Білгород- Дністровської міської ради, замість договору купівлі-продажу від 18.06.1999 року та акта передачі майна державного підприємства від 21.06.1999 року, на час розгляду цивільної справи № 495/9109/17 оскільки: Мале колективне підприємство «Мрія-2» продало магазин змішаної торгівлі літ. «Б», загальною площею 1168,2 кв.м. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 10.09.2008.

ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в рівних частинах достовірно були власниками магазину змішаної торгівлі літ. «Б», загальною площею 1168,2 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу та технічного паспорту станом на 15.06.2010.

Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради був відповідачем у справах №2-6686/08 та №2-3862/10, в обох справах представник Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради позовні вимоги визнав в повному обсязі. Таким чином Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради не міг видати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно 10.08.2010 (тобто менше ніж два місяці після набрання законної сили рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №2- 3862/10) на підставі рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради, замість договору купівлі-продажу від 18.06.1999 року та акта передачі майна державного підприємства від 21.06.1999 року, дата 05.08.2010 року, номер 775, оскільки Виконавчому комітету Білгород-Дністровської міської ради було достовірно відомо, що власниками магазину змішаної торгівлі літ. «Б», загальною площею 1168,2 кв.м, по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,045 га. с ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в рівних частинах.

Суд критично відноситься до тверджень заявника ОСОБА_1 про те, що він тільки зараз дізнався про існування зазначених вище рішень суду, адже як він стверджує, що ознайомився з матеріалами справи лише 31.07.2019 року і вже в цей день ним було подано заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами, яку він встиг обґрунтувати та здати до канцелярії суду.

Адвокат Оськін М.Д., який діє в інтересах МКП «Мрія 2» в запереченнях, які надані до суду наголошує на тому, що заявник вчиняє спробу переоцінити докази, які вже були оцінені судом у процесі розгляду справи та фактично ініційовано штучне скасування рішення Верховного суду, що є неприпустимим.

Суд приймає до уваги та погоджується з доводами адвоката Оськіна М.Д., що ОСОБА_1 дізнався, а якщо ні то повинен був дізнатися про обставини викладені у рішеннях по справам №2-6686/08 та №2-3862/10 від своєї довіреної особи, інтереси якої він представляє, та яка також відповідачем по справі ОСОБА_2 , яка ознайомилась та отримала копію судового рішення по справі №2-6686/08 ще 12.11.2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

Новововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п.5 своєї постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»зазначив, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до матеріалів справи, право власності на магазин змішаної торгівлі літ. «Б» загальною площею 1171,7 кв.м. належить МКП «Мрія 2» на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради 10.08.2010 року на підставі рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради, замість договору купівлі-продажу від 18.06.1999 року та акта передачі майна державного підприємства від 21.06.1999 року, дата 05.08.2010 року, №775, право власності на який зареєстровано КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» 12.08.2010 року, реєстраційний номер вищевказаного майна 31187424. Ці докази були досліджені при розгляді справи і закріплені в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2018 року та підтверджені правовою позицією Верховного суду по даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, N 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, N 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 29.08.2018 у справі № 552/137/15-ц.

Доказів, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин суду не надано, а доводи заявника, які викладені в поданій ним заяві не є доказом наявності новоявлених обставин, а є спробою здійснити переоцінку доказів, вже оцінених судом у процесі розгляду справи у судах першої інстанції.

Згідно ст. 77 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 5 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено обставин, із наявністю яких закон пов`язує необхідність перегляду та скасування судового рішення, а тому заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а рішення суду у справі необхідно залишити в силі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2-5, 81, 77, 423-429 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом Малого приватного підприємства «Мрія 2» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про визнання договорів недійсними та витребування майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя