overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2049/18
Провадження № 2/601/82/2019
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради Кременецького району, міського голови Почаївської міської ради, відділу освіти Почаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної (немайнової) шкоди,

за участю представників позивача ОСОБА_2 , Чорноткач Н.З.,

представників відповідача ОСОБА_3 О.Д., Бойка В.С. та його представника адвоката Гуцалюка А.Р.,

встановив:

В судове засідання представник позивача адвокат Мележик Л.Г. подала до суду клопотання про зупинення провадження по даній справ до вирішення по суті та набрання законної сили рішення у цивільній праві № 601/951/19 за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради, міського голови Почаївської міської ради, відділу освіти Почаївської міської ради, опорного закладу Почаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Почаївської міської ради про поновлення строку на оскарження дій, рішень та стягнення невиплаченої заробітної плати, визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати, оскільки рішення суду по вищевказаній справі буде містити факти та обставини, що носять вагомий характер та вплинути на результат розгляду даної справи ( належність виконання обов`язків директора школи ОСОБА_4 та законність накладення на неї дисциплінарного стягнення працедавцем).

У судовому засіданні інші учасники справи покладаються на думку суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що із врахуванням строків розгляду даної справи ( трудового спору), яка розглядається в порядку спрощеного провадження, слід відмовити у задоволенні заявленого адвокатом Мележик Л.Г. клопотання, оскільки підстави наведені у ньому не доводять об`єктивну неможливість розгляду цієї справи..

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтею 251 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Мележик Л.Г. про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

Головуючий:
Справа № 752/6475/18
Провадження № 2-во/752/108/19
У Х В А Л А

05.08.2019 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Петрова Є.В.,

розглянувши заяву позивача про виправлення описки в тексті ухвали суду від 29 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2018 р. провадження у справі було закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову; вирішено питання про повернення позивачу 50% суми сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в тексті вищезазначеного судового рішення, оскільки у ньому невірно зазначено її стать.

Сторони в судове засідання не з`явилися, в зв`язку з чим на підставі ч.2 ст.269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме позовної заяви, договору безпроцентної позики, позивачем у справі є ОСОБА_1 .

З тексту ухвали Голосіївського районного суду від 29.10.2018 р. вбачається, що судом ім`я та по-батькові позивача зазначено як « ОСОБА_1 ».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача та виправлення описки в тексті ухвали суду від 29 жовтня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, оскільки допущена описка перешкоджає виконанню судового рішення в частині повернення позивачу суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

заяву позивача задовольнити.

Виправити описку в тексті ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, правильно зазначивши ім`я та по-батькові позивача « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1016/19
Провадження № 2/553/724/2019
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2019м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача Кіріченка Віталія Михайловича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням зробленим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 599/1637/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2019 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами 0,17 га. та 1,36 га. згідно Державного акта на землю серії НОМЕР_1 , які розташовані на території Пліснянської сільської ради Зборівського району.

Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, з підстав що в спадкодавця відсутні правовстановлюючі документи на майно, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки - ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами 0,17 га. та 1,36 га. згідно Державного акта на землю серії НОМЕР_1 , які розташовані на території Пліснянської сільської ради Зборівського району.

ОСОБА_1 постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом зокрема на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами 0,17 га. та 1,36 га. згідно Державного акта на землю серії НОМЕР_1 , які розташовані на території Пліснянської сільської ради Зборівського району.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
справа № 274/1025/17
провадження № 2/0274/227/19
У Х В А Л А

20.08.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання 20.08.2019 сторони не з`явились.

Судова кореспонденція 3-й особи повернулась до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Позивач в наданій заяві просить витребувати в Семенівській сільській раді відомості про те з якого по який період ОСОБА_2 проживала та реально перебувала по АДРЕСА_1 . Чи придатний для проживання будинок по АДРЕСА_1 . Хто і коли сплачував земельних податок на земельну ділянку по АДРЕСА_1 . Зазначив, що на його запит відповіді не отримав.

Заперечень не надійшло.

У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

У відповідності до пункту четвертого частини другої ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Суд визнає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню. Розгляд справи відкласти, виклик сторін повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Зобов`язати Семенівську сільську раду Бердичівського району Житомирської області надати суду відомості про те з якого по який період ОСОБА_2 проживала та реально перебувала по АДРЕСА_1 . Чи придатний для проживання будинок по АДРЕСА_1 . Хто і коли сплачував земельних податок на земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, відкласти у зв`язку із клопотанням позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 15 годин 00 хвилин 24 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Замега
Справа № 156/682/19
провадження № 2/156/320/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 серпня 2019 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Мушкета О. О

за участю: секретаря Кирилюк Л.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 .Г.

провівши підготовче судове засідання по справі № 156/682/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Іваничівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач на підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала із підстав викладених у позовній заяві та просить справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, однак не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду. Також заявив клопотання про долучення до матеріалів справи довідки-характеристики виданої на ім`я ОСОБА_3 та довідки № 81 лікаря-психіатра Іваничівської ЦРЛ. Будь-яких інших клопотань від нього не надходило.

Позивач не заперечила щодо долучення до матеріалів справи вказаних довідок.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Долучити до матеріалів справи довідку-характеристику Литовезької сільської ради від 07 серпня 2019 року вих. № 488 та довідку лікаря-психіатра Іваничівської ЦРЛ від 21 серпня 2019 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 05 вересня 2019 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Мушкет
Дата документу 25.07.2019
Справа № 320/8251/17-ц
Провадження № 2-п/320/44/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Бахаєва І.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Фурсової Л.І.,

заявника (відповідача) - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2018 року по цивільній справі № 320/8251/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2018 року по цивільній справі № 320/8251/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику (відповідачу) ОСОБА_1 , положення ч. 4 ст. 287 ЦПК України, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на п`ять днів.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 138/1813/19
Провадження №:2/138/705/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.07.2019 у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася. Подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Під час підготовчого засідання у даній справі суд виконав усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Обставини, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, суд не встановив.

Згідно з ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі чи закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні, а тому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Крім того, згідно п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Зважаючи на положення вказаної норм суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати докази.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 247, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, на 19.09.2019 на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово. У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження №2-н/359/530/2019
Справа №359/7238/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,
керуючись ч.1 та ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168, ч.1 ст.170 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи 06 серпня 2019 року, до дня досягнення дитиною повноліття.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дитиною повноліття.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ набирав чинності «19» серпня 2019 року.
Судовий наказ видано «___» ___________ 2019 року.