КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпчено Наталії Вікторівни, третя особа: ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» Єрешко Максим Олександрович про визнання незаконним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження - відмовлено, провадження у даній справі закрито.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник третьої особи заперечував проти апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 , вважаючи ухвалу суду законною.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від позивачки на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату, оскільки вона, як адвокат, зайнята в розгляді кримінальної справи.

Обговоривши дане клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що причини неявки позивачки в судове засідання не є поважними, іі неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому можливо розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обгрунтованність постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні Києво-Святошинського районного суду із серпня 2018 р. перебула цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Перша будівельна корпорація», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпчено Н.В., третя особа: ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» Єрешко М.О. про визнання незаконним рішення загальних зборів, яким позивачку звільнено з роботи, поновлення її на роботі.

Від ліквідатора ТОВ «Перша будівельна корпорація» Єрешка М.О. надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки юридична особа ТОВ «Перша будівельна корпорація» є припиненою, про що наявний відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 06 травня 2019 року.

Позивачкою ОСОБА_1 подано суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Нікітіної Ю.В., предметом позову якої є відміна державної реєстрації припинення юридичної особи - ТОВ «Перша будівельна корпорація».

Відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та задовольняючи клопотання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що юридична особа ТОВ «Перша будівельна корпорація» є припиненою.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Правовим висновком, викладеним в постанові Великої палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15, роз`яснено, що статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в редакції, чинній на момент внесення запису, та статтею 10 цього ж Закону у чинній редакції встановлено спростовану презумпцію відомостей, внесених до ЄДР, з огляду на що запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує. В той же час, якщо процедуру ліквідації не було здійснено належним чином, зокрема не було відчужене майно особи, то внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не тягне її припинення, а також припинення права власності на її майно. У подібних випадках до ЄДР вносяться зміни про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, яке набрало законної сили (стаття 41 Закону в редакції, чинній на момент внесення запису до ЄДР; пункт 2 частини першої статті 25 цього ж Закону у чинній редакції).

Спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). Цей спір не є спором у сфері публічно- правових відносин, навіть якщо виник у зв`язку протиправним внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців суб`єктом владних повноважень запису про припинення юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах.

З матеріалів справи слідує, що в провадженні Господарського районного суду м. Києва перебуває справа позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Нікітіної Ю.В. про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - ТОВ «Перша будівельна корпорація».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12 серпня 2019 року у справі №910/6705/19 до участі у справі залучено ліквідатора ТОВ «Перша будівельна корпорація» Єрешка М.О., як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.Із цієї ухвали господарського суду вбачається, що незважаючи на внесення запису про припинення Товариства «Перша будівельна корпорація», Єрешк о М.О. , як ліквідатор, по сьогоднішній день виконує комплекс дій щодо ліквідації ТОВ "Перша будівельна корпорація" (а.с.96-98).

Окрім того, зі справи вбачається, що до цього часу ТОВ «Перша будівельна корпорація» має відкритий банківський рахунок в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», на якому є ненульовий залишок.

За таких обставин, висновки суду про те, що ТОВ «Перша будівельна корпорація» є припиненим і більше не існує, є передчасним.

На підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що третя особа вважає відповідача припиненим, позивачка стверджує, що ТОВ «Перша будівельна корпорація» не припинилося, а зібрані у даній справі докази не є достатніми, щоб встановити та оцінити обставини чи дійсно припинилося й більше не існує ТОВ «Перша будівельна корпорація», тому існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи№ 910/6705/19 про відміну державної реєстрації припинення ТОВ «Перша будівельна корпорація», що розглядається в порядку господарського судочинства, за результатами розгляду якої будуть встановлені факти, що мають преюдиціальне значення для вирішення даної справи.

З огляду на викладене та з урахуванням заявленого позивачкою клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 910/6705/19, суд помилково відмовив у зупиненні провадження та закрив провадження у даній справі у зв`язку з припиненням відповідача.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги позивачки про незаконність та необґрунтованість ухвали суду заслуговують на увагу. Ухвала суду у відповідності зі ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2019 року скасувати, а дану справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повний текст постанови виготовлений 23 грудня 2019 року.

Головуючий :

Судді: