йСправа № 304/1082/16-ц Провадження № 2/304/6/2019
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №304/1082/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 26 жовтня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 770/11-308. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань перед кредитором за вказаним договором, того ж дня між сторонами було укладено договори іпотеки та застави майна. 19 листопада 2015 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» відступило своє право вимоги за договором відновлювальної кредитної лінії №770/11-308 від 26 жовтня 2007 року товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Плюс», яке у свою чергу уклало з ним Договір про відступлення прав вимог за вищевказаним кредитним договором. Станом на дату укладення зазначеного Договору про відступлення прав вимог загальна сума заборгованості боржника ОСОБА_2 становила 1 367 831,98 грн. Крім цього, 16 січня 2016 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого остання частково поручилася за виконання ОСОБА_2 кредитних зобов`язань в межах суми 1 500 грн. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору станом на 15 серпня 2016 року у такого утворилася заборгованість в розмірі 1 502 495,52 грн., з якої 305 015,64 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 480 058,22 грн. сума нарахованих та несплачених процентів, 548 511,29 грн. сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, 168 910,37 грн. сума пені за несвоєчасне повернення відсотків. Також посилається на те, що 02 квітня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №11/116-к, за яким останній отримав грошові кошти (кредит) в розмірі 8 000 доларів США, терміном на 36 місяців, процентною ставкою за його користування 13,25 % та датою погашення 01 квітня 2010 року. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за вказаним договором, того ж дня сторони уклали договори застави автотранспорту та застави майна. Разом з цим, 05 листопада 2012 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 8 807,68 доларів США. Після цього, 27 листопада 2015 року між позивачем (комітентом) та ПАТ «Артем-Банк» (комісіонером) було укладено Договір комісії №27-11/15-к на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором №11/116-к від 02 квітня 2007 року та договорами забезпечення, згідно якого комісіонер зобов`язався укласти від свого імені з ПАТ «Універсал Банк» договір про відступлення права вимоги для набуття прав вимоги до позичальника за кредитним договором № 11/116-к та договорами забезпечення, після чого передати комітенту за Актом прийому-передачі права вимоги, який вказані сторони підписали 27 листопада 2015 року. Станом на вказану дату загальна сума заборгованості боржника ОСОБА_2 становила 9 793,71 доларів США. Крім цього, 14 січня 2016 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого остання частково поручилася за виконання ОСОБА_2 кредитних зобов`язань в межах суми 1 000 грн. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору № 11/116-к станом на 15 серпня 2016 року у такого утворилася заборгованість в розмірі 11 806,31 доларів США, що становить 295 677,23 грн., з якої 4 882,92 долари США сума заборгованості за тілом кредиту, 2 999,37 доларів США сума нарахованих та несплачених процентів, 3 924,02 доларів США сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, та яка з врахуванням судового рішення від 05 листопада 2012 року складає 3 964,63 долари США, що становить 99 290,19 грн. На підставі вищенаведеного позивач просить позов задовольнити.

Заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2016 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Ухвалою цього ж суду від 24 липня 2017 року вказане заочне рішення скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

18 серпня 2017 року до Перечинського районного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Перечинського районного суду від 13 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі, яка ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Закарпатської області від 29 серпня 2017 року залишена без руху.

Постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

25 липня 2019 року суддею Закарпатського апеляційного суду вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху, а 21 жовтня 2019 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

13 грудня 2019 року до суду надійшла ухвала Верховного Суду від 04 грудня 2019 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 304/1082/16-ц та витребування останньої із Перечинського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до п. 15.12 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Згідно п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд зобов`язаний у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 9, 11, 14 - 16, 19 - 23, 37 - 39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження, внаслідок чого до суду касаційної інстанції передаються усі матеріали, відтак провадження у даній справі підлягає зупиненню до перегляду ухвали у справі в порядку касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 258-261, п. п. 15.10, 15.12 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі № 304/1082/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до перегляду ухвали Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року у даній справі в порядку касаційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.