overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5598/19 Справа № 180/285/16 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С.І. Доповідач- Макаров М. О.
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Макарова М.О. щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, Нікопольського відділу Національної поліції України у Дніпропетровській області, ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року вказану справу призначено до апеляційного розгляду.

Однак, при постановлені вказаної ухвали, судом апеляційної інстанції було допущено описку та замість вірного - "за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - Бабаніної Тетяни Іванівни", помилково було зазначено "за апеляційною скаргою представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - Бабаніної Тетяни Іванівни.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року та замість невірного - "за апеляційною скаргою представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - Бабаніної Тетяни Іванівни" зазначити вірне "за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - Бабаніної Тетяни Іванівни".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 182/2038/19
Провадження № 2/0182/1798/2019
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши в залі суду м. Нікополь Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дітей та стягнення додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду І.В. Тихомирова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дітей та стягнення додаткових витрат.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1817/0/15/-19 від 09.07.2019 року суддю Тихомирова І.В. було звільнено з посади у зв`язку з поданням ним заяви про відставку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 14.08.2019 року справу передано судді Багровій А.Г.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дітей та стягнення додаткових витрат до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 27,175-177,187,274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дітей та стягнення додаткових витрат - прийняти до свого провадження.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 346/1297/17
Провадження № 2/346/40/19
УХВАЛА

13 серпня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П"ятковського В.І.

за участю секретаря Корбут Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецгеогогія» до ОСОБА_1 про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, від представника відповідача - адвоката Ружицького Віталія поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в дане судове засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецгеогогія» до ОСОБА_1 про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним, відкласти на 14 год. 00 хв. 07 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
2-н/465/373/19
У Х В А Л А

Іменем України

"21" серпня 2019 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Марків Ю.С.

при секретарі: Цунівська А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки у судовому наказі Франківського районного суду м. Львова від 11 травня 2019 року у справі № 2-н/465/373/19 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку «Авалон Гарден 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Авалон Гарден 1» суми заборгованості в розмірі 10260,93 грн. та 192,10 грн. судового збору,-

в с т а н о в и в :

11 травня 2019 року Франківським районним судом м. Львова прийнято видпно судовий наказ за заявою Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку «Авалон Гарден 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Авалон Гарден 1» суми заборгованості в розмірі 10260,93 грн. та 192,10 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу ІПН боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущені описки у судовому наказі Франківського районного суду м. Львова у справі № 2-н/465/373/19 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку «Авалон Гарден 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Авалон Гарден 1» суми заборгованості в розмірі 10260,93 грн. та 192,10 грн. судового збору- та ІПН боржника ОСОБА_1 зазначити НОМЕР_1 .

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену у судовому наказі Франківського районного суду м. Львова у справі № 2-н/465/373/19 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку «Авалон Гарден 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Авалон Гарден 1» суми заборгованості в розмірі 10260,93 грн. та 192,10 грн. судового збору- та ІПН боржника ОСОБА_1 вірно зазначити НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Марків
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 серпня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Бориньова К.А. звернувся до суду з даним поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття подання до розгляду.

Керуючись, ст. ст. 175, 441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити розгляд подання у судовому засіданні на 20.08.2019 року на 16.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черенкова Н.П.
У Х В А Л А

22 серпня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

20.08.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем в позовній заяві не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, які їх підтверджують, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України в позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують, що неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з позивачем.

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, а позивачу надати строк - 3 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 182/4286/19
Провадження № 2/0182/2380/2019
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів громадянки ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 та громадянина ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_2 .

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості про отримання доходів громадянки громадянки ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 та громадянина ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Нікопольську об`єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 25.09.2019 року відомості про доходи громадянина громадянки ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 та громадянина ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 576 грн. 30 коп. до 5763 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
233 Справа № 233/2183/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

20 серпня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.,

за участю:

позивача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 14 червня 2019 року строк проведення підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, звернувся з заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, подав письмові пояснення із запереченнями проти задоволення позовних вимог, справу просив розглянути без його участі.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, вирішено питання про витребування доказів, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 вересня 2019 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/3678/19
№ провадження 2/495/1851/2019
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2019 року витребувано від ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № НОМЕР_1 , МФО №305299) підтвердження про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмової вимоги про усунення порушення, оригінали фінансових чеків та опису вкладення, які підтверджують направлення боржнику вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання.

Витребувані судом документи надані не були.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/3678/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на 01.10. 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/5375/19
Провадження № 2/442/1466/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 серпня 2019 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розподіл майна подружжя, підстав передбачених ст.ст.251, 252, 509, 530, 559, 626, 631 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 110, 118-120 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розподіл майна подружжя.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на

20 вересня 2019 року 12:00

год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Війтівська Гора, 39 (8 каб.).

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Гарасимків Л.І.
Провадження № 2-сз/522/79/19
УХВАЛА

21 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 13.08.2019 року звернувся до суду з заяво про повернення сплаченого судового збору у розмірі 710,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали заяви, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 06.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06.12.2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Сплата судового збору у розмірі 710 грн. підтверджується квитанцією, що міститься в матеріалах справи №ПН3816 від 12.10.2018 року.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги судовий збір повертається повністю.

За таких обставин, зважаючи, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору подана з додержанням вимог законодавства, суд вважає за можливе повернути позивачу повну суму сплаченого судового збору у розмірі 710 грн.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 142, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, , повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 03.07.2007 року) судовий збір у розмірі 710 (сімсот десять) гривень, який було сплачено на рахунок №5008; отримувач: УК в м. Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача: 38016923; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код банку отримувача: 899998; згідно квитанції №ПН3816 від 12.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: В.Я.Бондар