Провадження 2/127/1522/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про виклик свідків та клопотання представника відповідача про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Державного підприємства Міністерства оборони України «Вінницьке інженерно-будівельне управління» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 08.05.2019 вирішено провести розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання представник відповідача - Державного підприємства Міністерства оборони України «Вінницьке інженерно-будівельне управління» не з`явився, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено. Таким чином, представник Державного підприємства Міністерства оборони України «Вінницьке інженерно-будівельне управління» не з`явився в засідання без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, думку представника позивача, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 , представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 та положення ст. 198 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність представника відповідача - Державного підприємства Міністерства оборони України «Вінницьке інженерно-будівельне управління»(ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

08.07.2019 представником позивача до суду було подано клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які можуть повідомити відомі їм особисто обставини, які мають значення для справи.

В засіданні представник позивача підтримав вищевказане клопотання і просив його задовольнити, аргументуючи мотивами викладеними у ньому.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 не заперечувала проти допиту свідка ОСОБА_6 , однак заперечувала щодо допиту ОСОБА_7 .

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 не заперечував проти заявленння клопотання представника позивача.

Вирішуючи дане клопотання, судом враховано, що у відповідності до ч. 1 ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи; доказами, у відповідності до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються показаннями свідків.

Враховуючи вищезазначене, заслухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача про виклик в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , сприяючи при цьому всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Також, 29.05.2019 до суду разом із відзивом надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 про витребування з Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області інформації про суми виплачених доходів ОСОБА_4 за період 2013-2015 роки. Дана інформація необхідна відповідачу для доведення факту відсутності у позивача та її чоловіка ОСОБА_8 коштів на придбання спірної квартири.

В засіданні представник відповідача своє клопотання підтримала і просила задовольнити, аргументуючи мотивами викладеними у ньому.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та представник позивача заперечували щодо задоволення клопотання представника відповідача. Зазначили, що дана інформація жодним чином не може свідчити про відсутність у позивачки коштів на придбання квартири, така інформація не має значення для даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, думку представника та представника третьої особи, враховуючи підстави звернення до суду вказані позивачем у позові, прийшов до висновку, що доказ, на який вказує представник відповідача, не є необхідним для вирішення даної справи. Даний доказ не встановлює наявність або відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, і не має значення для вирішення даної цивільної справи. При цьому судом враховано, що позивач могла отримати доходи й до 2013 року. Крім того, не увесь дохід підлягає оподаткуванню, тому така інформація може бути відсутня у ДФС.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування з Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області інформації про суми виплачених доходів ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 20.08.2019 було застосовано заходи процесуального примусу до відповідачів і вказано на необхідність виконання ними ухвали суду від 08.05.2019 не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання.

Враховуючи викладене вище, позицію учасників справи та положення п. 2 і п. 3 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що у підготовчому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, ч. 1 і ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 69, ст. 76, ч. 1 ст. 77, ст.ст. 84, 91, 181, 189, 196 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача про виклик в судове засідання свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні з поважних причин, свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування з Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області інформації про суми виплачених доходів ОСОБА_4 за період 2013-2015 роки - відмовити.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні, продовження якого призначити на 18 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 8).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 22.08.2019.

Суддя: