overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/757/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Н.М.Погрібна

22.08.2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Спортивно-оздоровчий комплекс «Доломітчик» про поновлення на роботі та стягнення вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 року позивач звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 до комунального закладу «Спортивно-оздоровчий комплекс «Доломітчик» про поновлення на роботі та стягнення вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 12.12.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.03.2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просивши позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Спортивно-оздоровчий комплекс «Доломітчик» про поновлення на роботі та стягнення вимушеного прогулу, - відкласти на 22.10.2019 року на 09-30 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа № 219/14256/18

Н.М.Погрібна
Справа № 204/8053/18
Провадження № 2/204/356/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про порушення прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради (місцезнаходження: м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 68, ) про порушення прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати дії Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради такими, що порушують права ОСОБА_1 , як споживача, на отримання якісних та в повному обсязі послуг з управління багатоквартирним будинком.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради здійснити ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , перерахунок за фактично надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 1 січня 2017 року по 19 серпня 2019 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради судовий збір в дохід держави в сумі 2 114 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т. О. Дубіжанська
Справа № 580/1829/19
Номер провадження 2-о/580/73/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"26" липня 2019 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області в особі Білопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області в особі Білопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09.08.2019 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Суддя: О. В. Чхайло
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-вп/4820/5/19
УХВАЛА

20 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2019 року цивільну справу №686/21731/19 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням передано до Хмельницького апеляційного суду для визначення підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки відповідачем у справі за даним позовом є Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Хмельницьким апеляційним судом.

Суд вважає за необхідне визначити підсудність справи Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області, який є найбільш територіально наближений до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, визначити Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
№ 207/3971/18
№ 2/207/457/19
УХВАЛА

13 серпня 2019 року м. Кам`янське

Суд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування, адміністрація Південного району Кам`янської міської ради в особі служби у справах дітей адміністрації Південного району Кам`янської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: КЗ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Кам`янської міської ради, Кам`янський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Комунальний заклад "Навчально-виховний комплекс № 37" Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування, адміністрація Південного району Кам`янської міської ради в особі служби у справах дітей адміністрації Південного району Кам`янської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: КЗ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Кам`янської міської ради, Кам`янський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Комунальний заклад "Навчально-виховний комплекс № 37" Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суд вважає необхідним зобов`язати Орган опіки та піклування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, Кам`янський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді надати акт обстеження житлово-побутових умов відповідача ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Орган опіки та піклування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, Кам`янський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді надати суду в строк до 24 вересня 2019 року акт обстеження житлово-побутових умов відповідача ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

спр. № 336/7969/19

пр. № 2/336/4096/19

м. Запоріжжя 24 грудня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., з`ясувавши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, за позовною заявою

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду вищевказану позовну заяву за якою просить суд:

-виселити з квартири АДРЕСА_1 відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , без надання іншого житла.

Суддя, перевіривши виконання вимог ст.. 175-177 ЦПК України вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 гривень.

Як вбачається із позову, позивачем заявлено п`ять вимог немайнового характеру, а саме про виселення п?яти фізичних осіб.

Судовий збір за п?ять вимог немайнового характеру становить 9605 гривень, натомість позивачем сплачено судовий збір в сумі 1921 гривня, отже позивачем не у повному обсязі сплачений судовий збір.

Загальна сума судового збору, яка повинна бути доплачена позивачем за заявлені вимоги немайнового характеру становить: 9605 грн.- 1921 грн.= 7684 гривень.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач - УК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ) - 38025367

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN) - UA6008009

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: Сплата судового збору при зверненні до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)).

Отже, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ЦПК України, має постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 185 ч.ч.1, 2, ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву у зв`язку із виявленими перерахованими вище недоліками, надавши позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення шляхом подання до суду документу, що підтверджує доплату судового збору за вищевказаними реквізитами у загальному розмірі 7684 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 579/688/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20 серпня 2019 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву АТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено 1921 грн. 00 коп. судового збору (платіжне доручення № PROM5BН13J від 25.03.2019р.).

Ухвалою суду від 24 травня 2019 року провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

повернути акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк 1921 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду через АТ КБ ПриватБанк в м.Дніпро за платіжним дорученням № PROM5BН13J від 25.03.2019р., р/р 8191; одержувач УДКСУ у Кролевецькому районі Сумської області, код одержувача 37824985, банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.) в м.Київ; код банку 899998; призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун
Справа № 490/2921/19
н/п 2-с/490/18/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П.. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 11.06.2019 року про стягнення з неї на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 6247,10 грн.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу провинні відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У порушення зазначених вимог до заяви не додано документу про сплату судового збору.

Згідно з ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Оскільки заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, заяву про скасування судового наказу слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 308/9527/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Ужгородської районного нотаріального округу Венгур Ольга Анатоліївна про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Ужгородської районного нотаріального округу Венгур О.А..

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. ст.175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначених ст.ст.185, 186 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст.315 ЦПК України, не встановлені, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Ужгородської районного нотаріального округу Венгур Ольга Анатоліївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 09 год. 30 хв., 11 вересня 2019 року.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug. zk. court. gov. ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення (підписання). Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Малюк
Справа № 308/6325/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря Боти О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 .,

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб,-

встановив:

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного рішення, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 22 грудня 2017 року виконавчим комітетом Чопської міської ради Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №25 - розірвати.

Повернути з державного бюджету України позивачці ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 частину сплаченого позивачем судового збору в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текс рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов