"22" серпня 2019 р. Справа № 489/8011/18
Провадження №2/489/719/19
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

22 серпня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цюпи Віталія Павловича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості спадкування, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості спадкування, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

22 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цюпи Віталія Павловича про витребування доказів по справі, а саме просить витребувати у:

- Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Партнер Фінанс»,

- ТОВ «Споживчий центр»,

- Повного товариство «Айті Ломбард» за участю «Майфер Трейдінг ЛТД» Квінсдаун Консалтинг Лімітед» наступну інформацію:

1.Чи звертався ОСОБА_2 (РНО КПП, паспорт Серія НОМЕР_1 , виданий 30 травня 1995 року Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) за отриманням кредиту (позики) до Вашого підприємства (включаючи відділення) в 2017- 2019рр. Прошу надати окремо інформацію за кожним роком зазначивши скільки разів протягом року ОСОБА_2 отримував кошти на Вашому підприємстві у кредит.

2.Чи є на дату отримання цього запиту діючі кредитні договори (договори позики) по яким не повернено кошти (прострочена чи не прострочена заборгованість). Зазначте при цьому місяць та рік в якому вони укладені.

З.Чи є на Вашому підприємстві градація клієнтів на групи, класи, підгрупи та інше відповідно до певних критеріїв, в залежності кількості отриманих, повернених кредитів, наявності простроченої або поточної заборгованості, надійності чи ненадійності, або інші критерії за якими обліковуються клієнти.

3.1. У випадку, якщо такий облік ведеться повідомити до якої групи, класу віднесено ОСОБА_2 .

3.2. У випадку, якщо такий облік не ведеться повідомити, чи є ОСОБА_2 постійним клієнтом Вашого підприємства.

Окрім того просить витребувати у Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»- «Машпроект» наступну інформацію:

1.Чи працював ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект».

2.Якщо працював прошу повідомити дату прийняття на роботу та дату звільнення, при цьому прошу повідомити назву структурного підрозділу в якому працював ОСОБА_4 та період часу протягом якого він працював у структурному підрозділі (відділ, цех, дільниця та ін.).

3.Чи працював ОСОБА_4 на базах відпочинку, що належать ДП НВГК «Зоря»-«Машпроект» чи в дитячому оздоровчому комплексі «Зоря»

4.Якщо працював прошу повідомити назву бази відпочинку чи оздоровчого комплексу, дату прийняття на роботу та дату звільнення.

Також просить витребувати у Держаної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська пл.8) інформацію з центральної бази Держаної фіскальної служби України про отримані доходи ОСОБА_5 за 2017-2018 року.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання вказує, що ним вказані запити було направлено з метою отримання інформації, яка необхідна для повного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи те, що чинним законодавством України передбачено наявність одночасно чотирьох обставин у клопотанні про витребування доказів, а у зазначеному клопотанні не зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, не наведені аргументи, які він може спростувати, не вказані підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. Окрім того, на підтвердження вжитих заходів для отримання цих доказів самостійно, адвокатом надані копії адвокатських запитів, однак докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, адвокатом не надано, зокрема письмової відмови, листа певної особи чи підприємства у якої знаходиться відповідний доказ.

Враховуючи те, що клопотання про витребування доказів подано з порушенням вимог, зазначених у ст.84 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у його задоволені.

Керуючись ст.ст.84, 259, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цюпи Віталія Павловича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості спадкування, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева