ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/3516/19 Головуючий суддя І інстанції Грінчук О. П.
Провадження № 22-ц/818/4609/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:
УХВАЛА

21 серпня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд в складі судді Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 08 липня 2019 року, ухвалене у складі головуючого судді Грінчук О.П., по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту, територіального контролю Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 08 липня року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 13 серпня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , подали апеляційну скаргу разом із заявою про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на незадовільний майновий стан.

Як вбачається з матеріалів справи, з позовної заяви, з ордеру, з поданого відзиву відповідачами та заперечень - відповідач у цих документах по справі зазначена як ОСОБА_1 , тоді як у вступній та резолютивній частині рішення та у повному тексті рішення помилково зазначена як « ОСОБА_1 ».

Згідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права і пропорційність.

У статті 11 ЦПК України визначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв`язку з чим, з метою виконання передбаченого у ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства вважаю за необхідне відповідно до принципу пропорційності у передбаченому ч. 3 ст. 365 ЦПК України порядку для забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, - повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі, на протязі десяти днів після отримання справи. Після усунення вказаних недоліків справу необхідно повернути до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 08 липня 2019 року - повернути до Ленінського районного суду м. Харкова, для усунення зазначених недоліків.

Встановити Ленінському районному суду м. Харкова строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів після отримання справи, після чого справу направити до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.