Провадження №2-ві/447/11/19
Справа №447/1355/18
У Х В А Л А

щодо відводу судді

26.12.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бачун О.І.

при секретарі Тремба І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про відвід судді Головатого А.П. у справі №447/1355/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист гідності та честі,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області Головатого А.П. знаходиться цивільна справа №447/1355/18 , провадження №2/447/89/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист гідності та честі.

19.12.2019року відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Головатого А.П., зазначаючи, що на його думку суддя Головатий А.П. викликає сумнів у неупередженості.

Учасники в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду заяви.

Заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він зайнятий участю в іншому суді, однак підтвердження підтвердження зайнятості в іншому судовому процесі суду не надав.

Неявка учасників справи у судове засідання в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвді судді.

Суд, дослідивши зміст заяви про відвід, вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Головатого А.П. не підлягає задоволенню з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявлений ОСОБА_3 відвід фактично не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Головатого А.П., що передбачені зазначеними нормами ЦПК України, подана заява фактично аргументується суб`єктивною думкою ОСОБА_3 щодо упередженості судді Головатого А.П., оскільки останній, ухвалою №447/2758/19 ( провадження 1-кс/447/1239/19) від 06.12.2019р. повернув адвокату Правосудько О.М. його скаргу за вих.418 від 25.11.2019р. На дану ухвалу адвокат Правосудько О.М. подав апеляційну скаргу Вказана обставина не є відповідно до вимог ЦПК України підставою для відводу судді.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Головатого А.П. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені відповідачем ОСОБА_3 обставини не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про відвід судді Головатого А.П. у справі №447/1355/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист гідності та честі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.