ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 396/708/19

провадження № 22-ц/4809/1303/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Авраменко Т.М., Черненка В.В.

з участю секретаря: Федоренко Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2019 року, у складі головуючого судді Гарбуз О.А., у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

За подання до суду заяви, заявником було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2019 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі окремого провадження та призначено судовий розгляд на 24.05.2019 року (а.с.30).

24.05.2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 18.06.2019 року (а.с.83).

28 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення його заяви без розгляду та повернення судового збору.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишено без розгляду, а в частині повернення судового збору відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду заявник - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення та повернути оригінал квитанції. Вважає, що його заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню на підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відзивів на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення заявника ОСОБА_1 та заінтересовану особу ОСОБА_2 , які просили скаргу задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, тобто із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення (а.с.4-8).

За подання до суду заяви, заявником було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення (квитанцією) (а.с.2).

28 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про залишення його заяви без розгляду та просив повернути йому сплачений судовий збір, разом із оригіналом квитанції (а.с.90).

Встановлено, що суд першої інстанції на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишив без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а в частині повернення судового збору відмовлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, заяву залишено без розгляду на підставі заяви заявника.

В частині залишення заяви без розгляду ухвала суду є законною та обґрунтованою та не оскаржується в цій частині заявником.

Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для повернення судового збору є обгрунтованим, оскільки заявником було подано заяву про залишення його заяви без розгляду, а у випадках якщо заяву залишено без розгляду у зв`язку із клопотанням учасника справи судовий збір не повертається, що визначено п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом ( ч.2 ст.133 ЦПК України).

Згідно п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

ОСОБА_1 подав клопотання про залишення його заяви без розгляду, а тому йому у відповідності до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не повертається сплачений судовий збір.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у поверненні судового збору постановлена з дотримання норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

22.08.2019 року - складено постанову.

Головуючий О.Л. Дуковський

Судді Т.М. Авраменко

В.В. Черненко