Справа № 199/8078/17
УХВАЛА

27.08.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за участю учасників справи:

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача адвоката Бутко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 представника позивачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де треті особи - ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_3 представник позивачів заявила клопотання щодо витребування доказів, а саме просила витребувати на час проведення додаткової почеркознавчої експертизи докази, які містять вільні зразки почерку та/або підписів позивачів:

- з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори оригінали документів, які мають підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , і знаходяться в матеріалах спадкової справи відкритої після ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Златової Н.А., у разі наявності, оригінали свідоцтв про право на спадщину за законом виданих державним нотаріусом Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що містяться в нотаріальній справі по посвідченню договору купівлі-продажу квартири, що розташована по АДРЕСА_1 , від 12.03.2016 укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

- з Амур-Нижньодніпровського районного у м. Дніпро відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області оригінал заяви ОСОБА_1 , що слугувала підставою для внесення відомостей в актовий запис про смерть померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 ;

- з Амур-Нижньодніпровського районного відділу ДМС України в м. Дніпрі оригінали документів, які містять зразки почерку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 18.02.2011 отримав паспорт серії НОМЕР_1 , та оригінали документів, що містять зразки почерку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 31.01.2005 отримав паспорт серії НОМЕР_2 ;

- з Дніпропетровського національного університету імені О.Гончара оригінали документів, які містять зразки почерку ОСОБА_2 , колишнього студента групи ВЗ-12-1 за період з 2014 року по 2017 рік;

- з КЗ Міська клінічна лікарня №9 амбулаторні картки, заяви про добровільну згоду на лікування пацієнта та інші оригінали документів, що містять підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що були зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 .

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання, пояснивши, що спадкова справа після померлої ОСОБА_7 була відкрита у 2010 року, проте спадщина оформлювалася у березні 2016 року. На руках у нього відсутні оригінали свідоцтв про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 видані Четвертою дніпровською державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В 2016 році він звертався до АНД РАГСу з питання повторної видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_7

Позивач ОСОБА_2 підтримав клопотання, пояснивши, що в Дніпропетровському національному університеті імені О ОСОБА_8 він навчався з 2012 року по 2016 рік, чи збереглися рукописні документи з його підписом, він не знає. Крім того, оригінали свідоцтв про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 видані Четвертою дніпровською державної нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у нього відсутні.

Представник відповідача адвокат Бутко Д.О. не заперечував проти заявленого клопотання, проте просив виключити документи, які не стосуються необхідного періоду.

Представник третьої особи ОСОБА_9 - ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом відхилено.

Інші учасники справи до суду, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, не з`явилися.

Вислухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки у запитуваних документах можуть бути вільні зразки почерку та/або підпису позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , то є необхідність їх витребовування. Водночас, суд вважає, що оскільки дослідженню підлягає період 2016 року, то слід витребувати документи стосовно саме цього періоду, а тому клопотання сторони позивачів підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_11 представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де треті особи - ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Витребувати з Четвертої дніпровської нотаріальної контори оригінали документів, які мають підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , і знаходяться в матеріалах спадкової справи відкритої після ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Златової Н.А., у разі наявності, оригінали свідоцтв про право на спадщину за законом виданих державним нотаріусом Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 березня ІНФОРМАЦІЯ_5 , що можуть міститися в нотаріальній справі по посвідченню договору купівлі-продажу квартири, що розташована по АДРЕСА_1 , від 12.03.2016 укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного у м. Дніпро відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у разі наявності, оригінал заяви ОСОБА_1 , яку з його слів ним було подано у 2016 році про видачу повторного свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №2049 від 14.12.2010);

Витребувати з Дніпропетровського національного університету імені О.Гончара, у разі наявності, оригінали документів, які містять зразки почерку та/або підпису ОСОБА_2 , колишнього студента групи ВЗ-12-1 за період 2016 року;

Витребувати з КЗ Міська клінічна лікарня №9 амбулаторні картки, заяви про добровільну згоду на лікування пацієнта та інші оригінали документів, що містять рукописний текст та/або підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що були зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець