Постанова

Іменем України

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 336/1742/17

провадження № 61-25998св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Полюс Запоріжжя»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 26 червня 2017 року у складі судді Марко Я. Р. та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Кочеткової І. В., Маловічко С. В., Гончар М. С.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Полюс Запоріжжя» (далі - ОСББ «Полюс Запоріжжя») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з червня 2013 року по лютий 2017 року в розмірі 21 890, 10 грн з яких 10 001, 41 грн за надане технічне обслуговування будинку та 11 888, 69 грн за надані послуги зопалення.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , відтак, є споживачем житлово-комунальних послуг, що надаються ОСББ «Полюс Запоріжжя». Відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання щодо своєчасної сплати внесків на оплату комунальних послуг та витрат по утриманню будинку у повному обсязі, внаслідок чого у ОСОБА_1 виникла заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01 червня 2013 року по 28 лютого 2017 року на загальну суму 21 870,10 грн.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 26 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року, позов ОСББ «Полюс Запоріжжя» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Полюс Запоріжжя» суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 21 288, 74 грн, з яких 11 888, 69 грн за послуги з централізованого опалення та 9 400, 05 грн за технічне обслуговування будинку.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати наданих позивачем житлово-комунальних послуг утворилася заборгованість за надані послуги з технічного обслуговування будинку за період з 23 серпня 2013 року по 28 лютого 2017 року у розмірі 9 400, 05 грн, а також за послуги з централізованого опалення у розмірі 11 888, 69 грн за період з 01 червня 2013 року по 28 лютого 2017 року.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за технічне обслуговування будинку за період з 01 червня 2013 року по 22 серпня 2013 року задоволенню не підлягають у зв`язку з пропуском позивачем позовної давності в цій частині вимог.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 26 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року в частині стягнення з нього на користь ОСББ «Полюс Запоріжжя» заборгованості за надані послуги з централізованого опаленняза період з 01 червня 2013 року по 28 лютого 2017 року у розмірі 11 888, 69 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності, відсутні робочі (справні) мережі централізованого опалення, що унеможливлюєїї підключення до внутрішньобудинкових систем централізованого теплопостачання. Відтак висновки судів попередніх інстанцій про те, що квартира приєднана до теплових мереж, не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджені належними та допустимими доказами. Враховуючи наведене, відсутні підстави стягувати з нього оплату за послуги з централізованого опалення, які йому фактично не надавалися.

Довідка, надана позивачем на підтвердження розміру заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, не є належним доказом наявності такої заборгованості. Позивачем не надано розрахунків та інших доказів на підтвердження вартості наданої теплової енергії, відтак не доведено факт надання послуг з централізованого опалення та отримання їх відповідачем.

Судові рішення в іншій частині в касаційному порядку не оскаржувалися та не переглядаються.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

16 травня 2018 року справу № 336/1742/17 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

ОСББ «Полюс Запоріжжя» направило заперечення на касаційну скаргу, в яких просило залишити її без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 26 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року - без змін.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Суди встановили, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер № 20587724 та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 20589320.

11 березня 2008 року співвласниками будинку АДРЕСА_1 прийнято рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке зареєстроване рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради 22.04.2008 року № 176/2, що підтверджується протоколом № 1 від 11 березня 2008 року.

Відносини з приводу створення та діяльності об`єднань співвласників багатоквартирних будинків регулюються Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», їх статутом та договором про обслуговування будинку та прибудинкової території.

Відповідно до пункту 2.1. Статуту ОСББ «Полюс Запоріжжя» метою створення об`єднання є забезпечення захисту прав його членів, відповідно до пункту 12.1 цього Статуту, та дотримання ними обов`язків щодо належного управління, утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Завданням та предметом діяльності об`єднання є: належне утримання будинку та прибудинкової території, забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів об`єднання; забезпечення сприяння членами об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання; здійснення господарської діяльності для забезпечення власних потреб (пункт 2.2. Статуту).

Відповідно до пункту 12.3 Статуту член об`єднання зобов`язаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі.

Статтею 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

01 серпня 2008 року між ОСББ «Полюс Запоріжжя» та концерном «Міські теплові мережі» укладено договір № 401660 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, відповідно до якого Теплопостачальна організація бере на себе зобов`язання відпустити теплову енергію в гарячій воді споживачу, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід`ємними частинами.

Згідно з пунктом 2.1. договору № 401660 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01 серпня 2008 року теплова енергія відпускається споживачу в Гкал згідно з Додатком 1 до цього Договору в гарячій воді, зокрема, на опалення та вентиляцію - протягом опалювального періоду.

Встановлено, що відповідач має заборгованість за надані послуги з опалення у сумі 11 888, 69 грн, яка ним добровільно не погашена, що підтверджується довідкою про заборгованість, виданою головою правління ОССБ «Полюс Запоріжжя».

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування зазначеної довідки, не доведено відсутність у нього заборгованості за надані послуги з опалення, іншого розрахунку заборгованості на спростування наданого позивачем розрахунку не надано.

Встановивши, що відповідач належним чином не виконав свої обов`язки щодо оплати наданих позивачем житлово-комунальних послуг, в результаті чого за період з 01 червня 2013 року по 28 лютого 2017 року утворилася заборгованість за надані послуги з опалення у розмірі 11 888,69 грн, суди дійшли обгрунтованого висновку про задоволення позову.

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що квартира АДРЕСА_1 не прид'єднана домереж централізованого опалення, тому відсутні підстави для стягнення з нього оплати за послуги з централізованого опалення, які йому фактично не надавалися, оскільки вказані обставини були предметом дослідження судів, їм надана належна правова оцінка та вони додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Інші аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками апеляційного суду щодо їх оцінки.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов?язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави для їх скасування. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 26 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року в оскарженій частині залишити без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 26 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук