Ухвала

20 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 487/4543/17

провадження № 61-9794ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув заяви ОСОБА_1про відвід судді Верховного Суду Кузнєцова В. О. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору про іпотечне застереження, визнання протиправним стягнення на предмет іпотеки, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна та скасування державної реєстрації і запису про право власності,за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення наявного у ній недоліку щодо сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, відкрито касаційне провадження у справі № 487/4543/17 та витребувано її із суду першої інстанції.

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузнєцова В. О., які обґрунтовані тим, що є обставини, які викликають сумніви в неупередженості та обєктивності судді.

У відповідності до статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяв ОСОБА_1 про відвід судді Кузнєцова В. О. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді.

Доводи заяв про відвід судді Кузнєцова В. О. по своїй суті є незгодою ОСОБА_1 з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Верховного Суду Кузнєцову В. О., то у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяви ОСОБА_1про відвід судді Верховного Суду Кузнєцова В. О. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору про іпотечне застереження, визнання протиправним стягнення на предмет іпотеки, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна та скасування державної реєстрації і запису про право власності,за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2019 рокувизнати необґрунтованими.

Заяви про відвід судді Кузнєцова В. О. передати на вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов