Провадження №2/359/2374/2019
Справа №359/6802/19
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови громадської організації «Садівниче товариство «Сокіл» Трушковської Ірини Григорівни про визнання правочинів голови садівничого товариства недійсними (нікчемними), -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати правочини, що додаються, нікчемними, тож недійсними, на підставі ст.27 ЦК України, що відповідає його правам, обов`язку та інтересам.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 липня 2019 року ОСОБА_1 отримав 07 серпня 2019 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 22 серпня 2019 року позивач недоліки, поданої ним позовної заяви, не усунув у повному обсязі.

Оскільки, на виконання ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 липня 2019 року позивачем через канцелярію суду 14 серпня 2019 року надано: позовну заяву-3 (нова редакція), додаток №4 правові підстави несплати членських внесків та копію посвідчення особи, яка постраждала внаслідок аварії Чорнобильської АЕС у 1986 році, серії НОМЕР_1 , (категорії 2).

Проте, надання позовної заяви-3 в новій редакції з приєднаними до неї зазначеними вище додатками, на переконання судді, не свідчать про усунення недоліків позовної заяви, які були визначені ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 липня 2019 року.

Зокрема, позивачем, дійсно, були усунуті недоліки щодо зазначення повного імені та по батькові відповідача, а також адреси зареєстрованого місця проживання, а також надання власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з цим, вимога судді про зазначення прохальної частини позовної заяви з чітким викладенням вимог щодо предмету спору так і залишилась проігнорованою позивачем. Оскільки, пункт перший прохальної частини позовної заяви залишився в тій самій редакції, а саме: визнати правочини, що додаються, нікчемними, недійсними, на підставі ст.27 ЦК України.

В той же час позивачу ухвалою про залишення пред`явленого ним позову без руху роз`яснювалось, що такий спосіб викладення позовних вимог не передбачений чинним ЦПК України.

Крім цього, на виконання ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 липня 2019 року додатки до позовної заяви дод.№1, дод.№2 та дод.№3 так і залишились не завіреними в порядку, передбаченому ст.95 ЦПК України. Натомість, позивачем приєднано до заяви про усунення недоліків інший додаток №4 з поміткою підготовлено спеціально для суду, без належним чином завіреної його копії для учасників справи.

Разом з цим, у виправленій позовній заяві, яка подана ОСОБА_1 14 серпня 2019 року, позивач просить також вжити інші, ініціативні, превентивні заходи за своєї ініціативи (ч.10 п.1 ст.150 ЦПК України) щодо запобігання порушень, які п.2 прохальної частини позову не забезпечує.

Суддя звертає увагу на те, що питання щодо зупинення стягнення за виконавчим документом не є позовною вимогою, тому таке клопотання не повинно міститися у позовних вимогах.

Водночас, дане клопотання не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову, зокрема така заява має подаватись окремим процесуальним документом.

У зв`язку з цим, для вирішення питання щодо забезпечення позовуОСОБА_1 необхідно подати заяву про забезпечення позову, яка б відповідала вимогам ст.151 ЦПК України.

Крім цього, подаючи до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, ОСОБА_1 фактично змінив предмет позову, що свідчить про пред`явлення ним зовсім іншої позовної заяви, ані ж та, що була залишена без руху на підставі ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2019 року. Зважаючи на те, що ним заявлено нові позовні вимоги, які не були пред`явлені у позовній заяві від 22 липня 2019 року, зокрема щодо заборони голові ГО, іншим особа вчиняти негативні, психотравмуючі діяння (мобінг) в спорі, що унеможливлює, утруднює виконання позову, рішень суду, слідства по ЄРДР, зокрема: не виключати ОСОБА_1 з членів СТ, а не ГО у зазначений спосіб; не залякувати, саме в період вегетації, в частині самовільного відключення садової ділянки №86 від електропостачання, не забороняти користуватись дорогами СТ, комунальними послугами.

З огляду на викладені обставини в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови громадської організації «Садівниче товариство «Сокіл» Трушковської Ірини Григорівни про визнання правочинів голови садівничого товариства недійсними (нікчемними), визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський