Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/786/19

Номер провадження: 2-о/511/44/19

21 серпня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Бобровська І. В.,

за участю секретаря судового засідання - Захарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Відділ надання адміністративних послуг Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2019 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Панчошенко С.О. про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги заявник мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого органом приватизації Лиманського гарнізону селища Лиманське Роздільнянського району Одеської області від 30.01.2001 року заявник ОСОБА_1 набула у власність шляхом приватизації 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 . Однак пізніше було виявлено, що у свідоцтві про право власності на житло, а саме у прізвище власника є помилка, та замість « ОСОБА_5 » вказано « ОСОБА_6 ». У зв`язку з вищевикладеним заявниця звернулась до суду.

Ухвалою суду від 02.05.2019 року провадження по справі відкрито. (а.с.36)

Ухвалою суду від 28.05.2019 року до участі в справі в якості заінтересованих осіб за клопотання представника заявника залучено ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

У судове засідання заявниця та її представник не з`явилась, представник заявника надав на адресу суду заяву, відповідно до якої заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, справу розглянути за відсутності заявниці та її представника.(а.с.50)

Представник заінтересованої особи - Відділ надання адміністративних послуг Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. (а.с.69)

Заінтересована особа - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву посвідчену нотаріусом Рузського нотаріального округу Московської області від 16.08.2019 року, зареєстровано в реєстрі за №50/311-н/50-2019-2-1273 відповідно до якої з вимогами ОСОБА_1 ознайомлений в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути за його відсутності. (а.с.70-71)

Заінтересована особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом публікації оголошення з повідомленням про дату та час судового засідання на офіційному веб - сайті судової влади України. (а.с.57)

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 30.01.2001 року, видане згідно з розпорядженням (наказом) від 29.01.2001 року №622, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 дійсно належить на праві приватної власності ОСОБА_8 - 1/3 та члена його сім`ї: дружині - ОСОБА_1 - 1/3, сині - ОСОБА_7 - 1/3, свідоцтво зареєстрована в реєстрі за №7-97. (а.с.15)

Заявниця є громадянкою Російської Федерації, що підтверджується копією паспорту громадянина Російської Федерації, виданого на ім`я (рос. ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданого Тучковським ГОМ Рузського району Московської області 11.10.2005 року, код підрозділу 503-097. (а.с.6-7)

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.09.2015 року, посвідчене приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Курако К.Л. встановлено, що частка майна, у вигляді 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво зареєстровано в реєстрі за №1320. (а.с.21)

На підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.09.2015 року №44165704 встановлено, що ОСОБА_1 на праві спільної приватної часткової власності належить 1/12 частка квартири за адресою: АДРЕСА_2 , ј частка вказаної квартири належить ОСОБА_4 . (а.с.22-23) Вищевказане також підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.04.2019 року №164276644. (а.с.26)

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.01.2018 року №138292367 ОСОБА_1 належить 1/12 частка квартири за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.24-25)

Представник заявника - адвокат Панчошенко С.О., 08.04.2019 року звернувся до Відділу надання адміністративних послуг Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області з заявою про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , однак листом від 11.04.2019 року №46421703 державним реєстратором прав на нерухоме майно було відмовлено у державній реєстрації права власності на вищевказану квартиру, оскільки у свідоцтві про право власності на житло, видане органом приватизації Лиманського гарнізону селища Лиманське Роздільнянського району Одеської області від 30.01.2001 року допущена помилка у прізвищі власника. (а.с.27)

За змістом ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК України, суд може встановити факт приналежності правовстановлюючого документу.

Підставою звернення до суду заявника стало неможливість належним чином реалізувати своє право на реєстрацію права власності через наявність розбіжностей між прізвищами в документах, що підтверджують право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки у свідоцтві зазначено прізвище « ОСОБА_6 », а в реєстрі права власності « ОСОБА_5 ».

Враховуючи викладене, суд вважає, що факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 свідоцтва про право власності на житло, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , виданого органом приватизації Лиманського гарнізону селища Лиманське Роздільнянського району Одеської області 30.01.2001 року, на підставі розпорядження (наказу) від 29.01.2001 року №622, зареєстрованого Роздільнянським державним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» у реєстрові книзі за №7-97, виданого на ім`я - ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , відповідно до часток в праві власності на вищевказану квартиру АДРЕСА_1 1/3 частині кожному, підтверджений в судовому засіданні.

Розбіжності в написанні прізвища власника в зазначеному документі, суд пов`язує з технічною помилкою особи, яка заповнювала державний акт, або в хибному перекладі документів з російської на українську мову.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-81, 83, 89, 258-259, 263-265, 268, 273, 293,315,352,354-356ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 належить свідоцтво про право власності на житло, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , виданого органом приватизації Лиманського гарнізону селища Лиманське Роздільнянського району Одеської області 30.01.2001 року, на підставі розпорядження (наказу) від 29.01.2001 року №622, зареєстрованого Роздільнянським державним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» у реєстрові книзі за №7-97, виданого на ім`я - ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , відповідно до часток в праві власності на вищевказану квартиру АДРЕСА_1 по 1/3 частині кожному.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення через Роздільнянський районний суд Одеської області відповідно до п.15.5 Розділу Х11 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.08.2019 року.

Суддя І. В. Бобровська