Справа №431/5823/19
Провадження №2/431/1353/19
06 грудня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кудрявцева І.В.
при секретарі Дубініній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 08.02.2014р. між КС «Агро-кредит» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №с іп 56, згідно кого КС надано відповідачу кредит у сумі 11 000 гривень на строк 18 місяців. Цього ж дня між КС «Агро-кредит» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 укладено договори поруки, за якими поручителі зобов`язались відповідати за зобов`язаннями боржника. Відповідач свої зобов`язання не виконала та рішенням Старобільського районного суду від 16.03.2017р. стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь КС «Агро-кредит» заборгованість за кредитним договором у сумі 19 266,39грн. та судовий збір у сумі по 459,34грн. з кожного. Утримання та перерахування з заробітної плати позивача закінчено 26.03.2019р, борг, виконавчий збір, виконавчі витрати сплачено у повному обсязі на загальну суму 21 755,30грн. 04.09.2019р. Старобільським РВ ДВС закрито виконавче провадження у зв`язку зі сплатою боргу. У зв`язку з чим просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг у сумі 21 775,30грн.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_6 не з`явились, до початку судового засідання представник позивача надала заяву, у якій у повному обсязі підтримувала позовні вимоги, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. У зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача, представника позивача.
06 грудня 2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 16.03.2017р. (а.с.8) позовні вимоги КС «Агро-Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 задоволено та стягнено солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 19 266,39грн. та судовий збір у сумі по 459,34грн. з кожного.
Постановою державного виконавця Старобільського РВ ДВС від 13.10.2017р. у ВП №54739748 (а.с.10) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2/431/98/17 виданого 05.09.2017р. Старобільським районним судом Луганської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь КС «Агро-Кредит» заборгованості за кредитним договором у сумі 19 266,39грн. та судового збору у сумі 459,34грн. постановлено звернути стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1
Згідно підтвердження ЛОВК від 26.03.2019р. (а.с.11) за виконавчим провадженням №54739748 закінчено утримання та перерахування суми боргу ОСОБА_1 у розмірі 21 775,30грн.
Постановою державного виконавця Старобільського РВ ДВС від 04.09.2019р. у ВП №54739748 (а.с.13) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/431/98/17 виданого 05.09.2017р. Старобільським районним судом Луганської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь КС «Агро-Кредит» заборгованості за кредитним договором у сумі 19 266,39грн. та судового збору у сумі 459,34грн. закінчено у зв`язку з сплатою боргу, виконавчого збору та виконавчих витрат у повному обсязі.
Згідно договору поруки №с іп 56 від 08.02.2014р. (а.с.17) поручитель ОСОБА_1 зобов`язався відповідати перед кредитором КС «Агро-Кредит» як солідарний боржник за виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором.
Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 , як поручитель, у повному обсязі виконав зобов`язання відповідача ОСОБА_2 , забезпечене його порукою, у сумі 21 775,30грн.,що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с. а.с. 8,10, 11, 13, 17), а відповідно до ч.2 ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 21 775,30грн. - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір, від сплати якого позивач звільнений, у розмірі 768,40грн.
Керуючись ст.ст.512, 556, ЦК України, ст.ст.11-13,141, 263-265,268, 280, 281 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 21 775 (двадцять одна тисяча сімсот сімдесят п`ять) гривень 30 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя І.В. Кудрявцев