Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1774/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 року м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Климус Г.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника Заставнівського РВ ДВС ГТУЮ Чернівецької області Гумена В.Г.,

боржниці ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна подання державного виконавця Заставнівського РВ ДВС Онищука В.В. про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Заставнівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні батька з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкуванні,

В С Т А Н О В И В :

До Заставнівського районного суду надійшло подання державного виконавця Заставнівського РВ ДВС Онищука В.В. про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Заставнівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні батька з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкуванні. В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що на виконанні у Заставнівському районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебуває виконавче провадження №58226819 за рішенням Заставнівського суду від 24.01.2018 року по справі №716/1774/16-ц, про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкод у спілкуванні з дітьми ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 р ІНФОРМАЦІЯ_1 у визначені судом дні.

10.12.2018 року винесено ухвалу про виправлення описки у судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчих документах, якою вказано вважати вірним місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 невірно вказаної АДРЕСА_2 ., та важати вірною місце проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_3 замість невірно вказаної АДРЕСА_4 .

29.01.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, які відправлено сторонам виконавчого провадження за зазначеними адресами.

29.01.2019 року винесено постанову про утворення виконавчої групи.

31.01.2019 року керівником виконавчої групи в усному порядку в телефонному режимі повідомлено сторін про виконання виконавчого провадження.

02.02.2019 року виконавчою групою здійснено виїзд по місцю реєстрації ОСОБА_3 де ОСОБА_2 мала передати дітей. Встановлено що 02.02.2019 року о 12:00 ОСОБА_2 згідно рішення суду по АДРЕСА_3 м. Заставна не з`явилась, дітей батькові не передала.

04.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_2 за невиконання рішення суду в розмірі 1700 гри. і направлено боржнику.

04.02.2019 року державним виконавцем відправлено повідомлення про повторне виконання рішення.

10.02.2019 року виконавчою групою здійснено виїзд по місцю реєстрації ОСОБА_3 де ОСОБА_2 мала передати дітей. Встановлено що 10.02.2019 року о 12:00 ОСОБА_2 рішення суду не виконала, дітей батькові не передала.

11.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_2 за невиконання рішення суду в розмірі 3400 грн. і направлено боржнику.

20.02.2019 року до Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУ НП у Чернівецькій області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 передбачено ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 63, ст. 641, п. 2 ст.76 Закону України «Про виконавче провадження».

05.03.2019 року до відділу надійшла письмова заява про поновлення виконавчого провадження.

15.03.2019 року до відділу надійшло повідомлення Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУ НП у Чернівецькій області про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення.

18.03.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, які відправлено сторонам виконавчого провадження.

19.03.2019 року до відділу надійшла письмова заява від ОСОБА_2 в якій зазначено, що фактичним місцем її проживання вважати АДРЕСА_2 , а виконавчим документом визначено місце спілкування з неповнолітніми дітьми по місцю проживання батька АДРЕСА_3 . без присутності матері.

04.04.2019 року Чернівецьким окружним адміністративним судом за заявою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Новак І.Я. стосовно винесення штрафу 04.02.2019 року в розмірі 1700 грн. винесено рішення про скасування постанови про накладення штрафу, так як судом з`ясовано що ОСОБА_2 разом із дітьми фактично проживає в АДРЕСА_2 , а рішенням суду зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні батька з дітьми та визначено порядок спілкування по місцю проживання ОСОБА_3 з дітьми без присутності матері.

З вказаних підстав просив роз`яснити в який спосіб ОСОБА_3 має здійснювати спілкування з дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за місцем свого проживання АДРЕСА_3 , так як ОСОБА_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , судом не зобов`язана доставляти дітей по місцю проживання ОСОБА_3 та визначити місце та спосіб передачі дітей.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник Заставнівського РВ ДВС ГТУЮ Чернівецької області Гумен В.Г. підтримали подання з підстав, указаних у ньому, просили його задовольнити.

Боржниця ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що вона не чинить стягувачу перешкод у спілкуванні з дітьми ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від виконання рішення суду не ухиляється. Пояснила, що не заперечує передавати дітей стягувачу за місцем свого проживання.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином судовою повісткою, яку отримав, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06.12.2017 року Заставнівським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Заставнівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні батька з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкуванні, яким позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкод у спілкуванні із дітьми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визначено порядок спілкування батька ОСОБА_3 з дітьми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у спосіб:

- побачення з 12:00 год. до 17:00 год. першої та третьої суботи кожного місяця, а також другої та четвертої неділі кожного місяця за місцем проживання батька без присутності матері;

- проживання батька з дітьми упродовж 20 днів під час літніх канікул та упродовж 3 днів під час зимових канікул з можливістю спільного відпочинку.

Водночас, вказаним рішенням суду встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 , разом з дітьми проживає за адресою АДРЕСА_2 .

24.01.2018 року постановою Апеляційного суду Чернівецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06.12.2017 року змінено в частині розподілу судових витрат.

17.08.2018 року Заставнівським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист по справі № 716/1774/16-ц.

Дослідженням виконавчого листа № 716/1774/16-ц від 17.08.2018 року встановлено, що суд вирішив (присудив): зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкод у спілкуванні із дітьми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Визначити порядок спілкування батька ОСОБА_3 з дітьми: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у спосіб:

- побачення з 12:00 год. до 17:00 год. першої та третьої суботи кожного місяця, а також другої та четвертої неділі кожного місяця за місцем проживання батька без присутності матері;

- проживання батька з дітьми упродовж 20 днів під час літніх канікул та упродовж 3 днів під час зимових канікул з можливістю спільного відпочинку.

У вказаному виконавчому листі на зворотній стороні зазначено (адреса (постійне або останнє місце проживання боржника) зокрема: ОСОБА_2 АДРЕСА_5 , а також зазначено (П.І.Б., адреса стягувача) ОСОБА_3 АДРЕСА_6 .

10.12.2018 року ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької внесено виправлення у абзац 7 резолютивної частини рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06.12.2017 року у справі № 716/1774/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Заставнівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні батька з дітьми та їх виховання, визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкуванні.

Ухвалою встановлено вважати вірною адресу місця проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , замість вказаної - АДРЕСА_2 .

Даною ухвалою внесено виправлення у виконавчий лист, виданий 17.08.2018 року у цивільній справі №716/1774/16-ц для примусового виконання рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06.12.2017 в частині усунення перешкод у спілкуванні батька з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкуванні:

- вважати вірною адресу місця проживання боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , замість невірно вказаної - АДРЕСА_7 . Чернівці АДРЕСА_2 ;

- вважати вірною адресу місця проживання стягувача ОСОБА_3 - АДРЕСА_3 , замість невірно вказаної - м. Чернівці АДРЕСА_4 .

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 17.08.2018 у цивільній справі №716/1774/16-ц для примусового виконання рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06.12.2017 в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 :

- вважати вірною адресу місця проживання боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , замість невірно вказаної - АДРЕСА_7 . АДРЕСА_2 ;

- вважати вірною адресу місця проживання стягувача ОСОБА_3 - АДРЕСА_3 , замість невірно вказаної - АДРЕСА_4 .

24.01.2019 року ОСОБА_3 подав заяву до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 716/1774/16-ц від 17.08.2018 року.

24.01.2019 року листом № 02.3.-08/203/19 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області направило для подальшого виконання виконавчий лист Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17.08.2018 року № 716/1774/16-ц до Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Чернівецькій області.

29.01.2019 року державним виконавцем Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Чернівецькій області Новак І.Я. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 58226819) щодо виконання виконавчого листа по справі № 716/1774/16-ц від 17.08.2018 року.

29.01.2019 року начальником Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гуменом В.Г., з метою забезпечення вжиття заходів щодо відео фіксації, примусового виконання рішення, неупередженого, ефективно, своєчасно і в повному обсязі, по виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 716/1774/16-ц виданого Заставнівським районним судом 17.08.2018 року, винесена постанова (ВП № 58226819) прийнято рішення про утворення виконавчої групи. Вказаною постановою затверджено склад виконавчої групи до якої увійшли ОСОБА_6 (керівник групи), ОСОБА_7 М.М., Новак І.Я.

30.01.2019 року державним виконавцем Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Новак І.Я., на підставі заяви стягувача про залучення до виконавчих дій експерта психолога ОСОБА_8 І.-Г. В., винесена постанова (ВП № 58226819) про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

31.01.2019 року державним виконавцем Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Сандуляк О.В., як керівником групи по ВП № 58226819, при примусовому виконанні виконавчого листа від 17.08.2018 року, в телефонному режимі повідомлено сторін про виконавче провадження, зокрема ОСОБА_2 , повідомлена за допомогою програми «Viber», розмова записана на телефон, про що складено Акт державного виконавця.

01.02.2019 року боржниця ОСОБА_2 на адресу начальника Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Чернівецькій області надала заяву в якій вказала, що проживає в м АДРЕСА_8 Чернівці разом з двома дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які навчаються в м. Чернівці в Чернівецькому НВК «Лідер».

Так, за змістом ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення

В п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Також, в п. 21 указаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України №14 зазначено, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Із аналізу вказаних положень слід дійти висновку, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які ухвалені по суті спору і підлягають пред`явленню до виконання, та якими встановлюються, змінюються або припиняються права і обов`язки учасників процесу.

Роз`яснення судового рішення не повинне тягнути за собою внесення змін до судового рішення та дослідження питань, які не були предметом судового розгляду.

Як слідує зі змісту подання про роз`яснення рішення суду, заявник не вказує на те, в чому полягає незрозумілість судового рішення, та по суті фактично порушує питання роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, порушуючи питання про роз`яснення рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06.12.2017 року шляхом надання роз`яснення в який спосіб ОСОБА_3 має здійснювати спілкування з дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за місцем свого проживання та визначити місце та спосіб передачі дітей, заявник, по суті, просить змінити резолютивну частину рішення, що не може вважатися роз`ясненням судового рішення в розумінні ст. 271 ЦПК України.

З огляду на викладене, роз`яснення судового рішення в спосіб указаний в прохальній частині подання, призведе до зміни ухваленого рішення та внесення в нього нових даних, що є процесуально недопустимим.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області по справі №716/1774/16-ц, зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні батька з дітьми та визначено порядок спілкування по місцю проживання ОСОБА_3 з дітьми без присутності матері. Водночас, вказаним рішенням не зобов`язано ОСОБА_2 доставляти дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по місцю проживання батька.

Також суд вважає, що рішення від 06.12.2017 року викладене чітко та зрозуміло і не потребує додаткових роз`яснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 271, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Заставнівського РВ ДВС Онищука В.В. про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Заставнівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні батька з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкуванні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Пухарєва