Справа №303/4444/18
2п/303/62/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи Степанова О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: виконавчий комітет Мукачівської міської ради та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міськоїх ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Заява мотивована тим, що при ухваленні заочного рішення судом не було дотримано вимоги норм матеріального та процесуального права, зокрема те, що відповідач своєчасно повістку про виклик до суду не отримував, а отже він про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, чим самим був позбавлений права подати відзив на позовну заяву. Крім цього, відповідач не згідний із позовом, оскільки зміст його не відповідає дійсності.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд її задоволити з підстав зазначених в ній.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник позивачів ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради - Степанова О.Р. в судовому засіданні задоволення заяви про перегляд заочного рішення залищила на розсмуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 24.10.2018 року заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області позов представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: виконавчий комітет Мукачівської міської ради та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення був задоволений.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_7 не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Також суд розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення виходить з того, що відповідно до ст.288 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, неодноразово звертав увагу і Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що у зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому, касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_6 не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, чим самим був позбавлений прав передбачених ст.ст. 43, 49 ЦПК України і докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи та потребують дослідження в судовому засіданні.

Таким чином керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 280-287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24.10.2018 року - задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24.10.2018 року за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: виконавчий комітет Мукачівської міської ради та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 15 год. 30 хв., 30 січня 2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір