Провадження № 6/761/910/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.,

при секретарі: Малашевському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за наданий кредит,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2019 року Товариство обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-11244/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за наданий кредит.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 19.11.2011 року, вказаний позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суми боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 01 червня 2007 року в розмірі 15 862,04 долари США, що за курсом НБУ станом на 24.11.2010 року становить 125 908,11 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 1 260 грн. та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким 19.12.2011 року Шевченківським районним судом м.Києва Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» було видано виконавчий лист по справі № 2-11244/11.

Вказана заява містить посилання на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23.10.2015 року, відповідно до якої замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою суду від 16.02.2018 року замінено сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+».

Також, заявник зазначає, що 14.02.2019 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва замінено сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Разом з тим, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при передачі документів, під час заміни сторони виконавчого провадження, а також пропущений строк для пред`явлення його до виконання, представник заявника звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 443 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, а також те, що заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 19.12.2011 року позовні вимоги в цивільній справі № 2-11244/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за наданий кредит - задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», суми боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 01 червня 2007 року в розмірі 15 862,04 долари США, що за курсом НБУ станом на 24.11.2010 року становить 125 908 гривень 11 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», витрати по сплаті державного мита в сумі 1260 грн., та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень (т.1 а.с.55-58).

Із матеріалі справи вбачається, що на виконання вказаного рішення суду 01.11.2012 року Шевченківським районним судом м.Києва представнику стягувача ПАТ «УкрСиббанк», було видано виконавчий лист (т.1 а.с. 60).

Разом з тим, із наявного в матеріалах справи листа Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 31.05.2019 року за №44526242/26 вбачається, що виконавчий лист, виданий 01.11.2012 року на виконання вказаного рішення суду, перебував на виконанні виконавчої служби, проте був повернутий стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (т.2 а.с.30).

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 23.10.2015 року, замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (т.1 а.с.96-100).

В свою чергу, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.02.2018 року було замінено сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» (т.1 а.с. 197-200).

Також, встановлено, що 14.02.2019 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва замінено сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (т. 2 а.с.16-18).

Так, з матеріалів справи вбачається, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» відсутній оригінал виконавчого листа по справі №2-11244/11 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час передачі документів правонаступнику попереднім стягувачем.

Звертаючись до суду з заявою, заявник, в обгрунтування своїх вимог, посилається на ту обставину, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» не мало можливості звернутись із виконавчим документом у встановлений законом строк, оскільки, оригінал виконавчого листа було втрачено при передачі документів, під час заміни сторони виконавчого провадження, а тому вважає це поважною причиною щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Крім того, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» не мало можливості звернутись із виконавчим документом у встановлений законом строк, оскільки вже після спливу такого строк, тобто 14.02.2019 року, Шевченківським районним судом міста Києва постановлена ухвала, якою замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення суду від 19.12.2011 року - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, за приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено під час передачі документів правонаступнику попереднім стягувачем, у зв`язку з чим було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому вказана заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 260-261, 353, 431, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за наданий кредит - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-11244/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за наданий кредит.

Поновити Товариству обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м.Києва у цивільній справі № 2-11244/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за наданий кредит.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 07.08.2019 року.

Суддя: