Справа № 369/9968/15-ц
Провадження №6/369/217/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Арабаджийської О.С. про роз`яснення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОФ» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Арабаджийська О.С. звернулася до суду із заявою про роз`яснення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОФ» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

Своє клопотання старший державний виконавець обґрунтовувала тим, що на виконанні в Києво-Святошинському районному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження за № 55048797 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення № МОФ012К- від 14 серпня 2015 року ОСОБА_1 на підставі вимог п. 6 ст. 36 КЗпП України та визнання незаконним звільнення за п. 6 ст. 36 КЗпП України ОСОБА_1 , у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці та поновити ОСОБА_1 на посаді бухгалтера ТОВ «МОФ» згідно виконавчого листа № 369/9968/15-ц від 01 листопада 2017 року.

02 листопада 2017 року на адресу Києв-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 369/9968/15-ц від 01 листопада 2017 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області.

З матеріалів виконавчого провадження та згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавчий лист по справі № 369/9968/15-ц від 19.01.2016 року, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 28.01.2016 року був пред`явлений до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області згідно якого 29.01.2016 року відкрито виконавче провадження № 49982749 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення № МОФ012К- від 14 серпня 2015 року бухгалтера ОСОБА_1 на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України та визнання незаконним звільнення за п. 6 ст. 36 КЗпП України ОСОБА_1 «відмова від продовження роботи, у зв`язку зі зміною істотних умов праці» та поновити ОСОБА_1 на посаді бухгалтера ТОВ «МОФ». По даному виконавчому провадженню 29.02.2016 року на адресу Відділу надійшла заява стягувача про повне фактичне виконання рішення суду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно поданих боржником документів до ВП № 55048797 після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № .04.2016 року ОСОБА_1 було подано до ТОВ «МОФ» заяву про звільнення з посади бухгалтера за власним бажанням х 14.04.2016 року.

14.04.2016 року Наказом №МОФ012К- ОСОБА_1 було звільнено за власним бажанням.

Державний виконавець у поданому клопотанні послався на те, що по справі № 369/9968/15-ц про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення № МОФ012К- від 14 серпня 2015 року ОСОБА_1 на підставі вимог п. 6 ст. 36 КЗпП України та визнання незаконним звільнення за п. 6 ст. 36 КЗпП України ОСОБА_1 , у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці та поновити ОСОБА_1 на посаді бухгалтера ТОВ «МОФ» виконано по виконавчому провадженню № 49982749 та до відкриття ВП № 55048797.

Враховуючи викладене, старший державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Арабаджийська О.С. просила надати роз яснення щодо можливості та способу виконання виконавчого листа № 369/9968/15-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом 01.11.2017 року, який перебуває на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області по ВП № 55048797.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «МОФ» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконним і скасовано наказ про звільнення № МОФ012К- від 14 серпня 2015 року ОСОБА_1 на підставі вимог п. 6 ст. 36 КЗпП України. Визнано незаконним звільнення за п. 6 ст. 36 КЗпП України ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці та поновити ОСОБА_1 на посаді бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «МОФ». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОФ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 56 691 грн. 25 коп.. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОФ» на користь ОСОБА_1 2 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОФ» 2 028 грн. 51 коп. судового збору на користь держави.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2019 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2019 року виправлено в резолютивній частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.05.2017 року описку, де вірно зазначено «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОФ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 51 634 грн. 01 коп.». Виправлено помилку, допущену у виконавчому листі у цивільній справі № 369/9968/15-ц, виданому 01 листопада 2017 року на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року, зазначивши вірно «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОФ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 51 634 грн. 01 коп.».

Державний виконавець у поданому клопотанні зазначив, що існує необхідність роз`яснення виконання рішення суду від 31 травня 2017 року, оскільки виникають труднощі у його виконані.

За приписами ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В постанові Пленуму Верховного суду України в своїй № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» також зазначив, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення (п. 21 Постанови).

Враховуючи викладене, суд не знаходить законних підстав для задоволення клопотання старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Арабаджийської О.С. про роз`яснення виконання рішення суду, оскільки рішення Києво-Святошиснького районного суду Київської області від 31 травня 2017 року на даний час залишається не виконаним. А посилання державного виконавця на ту обставину, що по справі № 369/9968/15-ц було відкрито виконавче провадження № 49982749 і по даному виконавчому провадженню 29.02.2016 року на адресу Відділу надійшла заява стягувача про повне фактичне виконання рішення суду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» не зупиняє виконання рішення суду від 31 травня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Арабаджийської О.С. про роз`яснення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОФ» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МОФ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОФ» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук