ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1951/18 Номер провадження 22-ц/814/2251/19Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2019 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору було відмовлено.

Повний текст судового рішення складено 25 березня 2019 року.

12.07.2019 року ОСОБА_1 , оскаржив рішення місцевого суду, шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області. Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки підстави пропущення строку на апеляційне оскарження судом були визнані неповажними.

Користуючись своїм правом, ОСОБА_1 , подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказав додаткові підстави для поновлення строку.

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що він є особою з І групою інвалідності, підгрупа Б та потребує постійного стороннього догляду. Дані факти підтверджуються Довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 9854873 від 11.04.2018. Окрім цього листом «Миргородського центру первинної медико-санітарної допомоги» Миргородської районної ради від 25.10.2018 року №939 підтверджується факт, що ОСОБА_1 , з 2003 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря загальної практики-сімейного лікаря. Також, апелянт вказує, що в осінній та весняний період у нього спостерігається погіршення здоров`я у вигляді нестерпних головних болей, що підтверджується наявністю у нього численних діагнозів, зазначених у листі «Миргородського центру первинної медико-санітарної допомоги» Миргородської районної ради від 25.10.2018 року №939.

ОСОБА_1 , зазначає, що через наявні у нього фізичні вади та стан свого здоров`я, він не брав участь у судових засіданнях та не мав можливості самостійно й вчасно отримати копію рішення суду.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави.

З врахуванням поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, заява про поновлення строку ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити, вирішивши питання зупинення дії оскаржуваного судового рішення. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 ,строк на апеляційне оскарження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2019 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Зупинити дію рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2019 рокдо закінчення апеляційного розгляду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Т. В. Одринська