Справа № 2-2844/11
Провадження № 6/185/318/19
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Згідно заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволені у повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Експрес-Банк" заборгованість за кредитом в сумі - 16 853,38 грн., судові витрати в розмірі 288,53 грн.

Виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості були пред`явлені до виконання.

У липні 2019 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", який є правонаступником Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Експрес-Банк", звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що виконавчі листи були втрачені при пересилці.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У судовому засіданні встановлено, що згідно заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволені у повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Експрес-Банк" заборгованість за кредитом в сумі - 16 853,38 грн., судові витрати в розмірі 288,53 грн.

Виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості були пред`явлені до виконання.

Згідно листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.11.2018 року за № ПАТ-637-02 встановлено, що на виконанні у відділі ДВС у період з 30.03.2012 року по 31.10.2012 року перебувало виконавче провадження № 32485153 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2844 від 23.02.2012 року, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Експрес-Банк" боргу у сумі 16 853,38 грн. 31.10.2012 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Надати дані про підтвердження відправки виконавчого документу стягувачу неможливо, у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження.

В результаті перевірки встановлено, що виконавчий лист на адресу стягувача не надходив.

Ухвалами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 року замінено сторону виконавчого провадження по справі № 2-2844/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на її правонаступника - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк".

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на момент ухвалення рішення) встановлює наступні строки пред`явлення виконавчих документів до виконання: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

З наведеного вбачається, що строки на подачу виконавчого документу до виконання сплинули, однак вини чи недбалості Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" у цьому не було.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено наявність поважних причин для видачі дубліката виконавчого документа, при цьому, для забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-2844/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Видати Публічному акціонерному товариству Акціонерному комерційному банку "Індустріалбанк" дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2844/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Експрес-Банк" заборгованості за кредитом в сумі - 16 853,38 грн., судових витрат у розмірі 288,53 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко