Справа № 727/7877/19
Провадження № 4-с/727/97/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Бринзилі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича, представник скаржника ОСОБА_1 Леся ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , орган дії якого оскаржуються Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича, представник скаржника ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Охрим І.В. посилаючись на те, що 18.12.2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було ухвалено рішення по цивільній справі №727/9239/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.12.2013 року на підставі вищезазначеного рішення суду АТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості в розмірі 4000 грн. та судових витрат в розмірі 229,40 грн.

АТ Родовід Банк» звернулося до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

08.07.2019 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 30.05.2019 р. по виконавчому провадженню №51838610. Підставою для повернення виконавчого листа було зазначено відсутність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення.

Вважає, що оскаржувана постанова державним виконавцем винесена з порушенням норм матеріального права, державним виконавцем Охрим І.В. не здійснено дій, які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішень в повному об`ємі, зокрема, не подано подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника, а також не було вчинено інших дій, передбачених законом, не здійснено перевірку майнового стану у строки та у періодичність, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з викладеним, просив визнати незаконними дії державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Охрим І.В. при винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.05.2019 р. по виконавчому провадженню №51838610, та скасувати постанову державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Охрим І.В. від 30.05.2019 р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Представник скаржника в судове засідання не з`явилася, просила скаргу розглядати у відсутність представника скаржника, вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила скаргу задовольнити.

Державний виконавець Охрим І.В. в судове засідання не з`явився повторно, будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду, про поважність причин неявки суд не повідомив. Відзив на скаргу та копії матеріалів виконавчого провадження не надав.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, приватного виконавця, які належним чином повідомлені, не перешкоджають розгляду скарги. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність учасників справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, ухвалив здійснювати судове засідання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити ухвалу.

Суд, виходячи з даних вимог закону, вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги по суті, вважає, що скарга обґрунтована і підлягає до задоволення, з наведених нижче підстав.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.12.2013 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання зазначеного рішення Шевченківським районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист від 30.12.2013 року.

На підставі вищезазначеного виконавчого листа відкрито виконавче провадження №51838610.

30.05.2019 року державним виконавцем Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Охрим І.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. З постанови вбачається, що майна на яке можна звернути стягнення у боржника на момент перевірки не виявлено.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Скаржник, звертаючись до суду із вказаною скаргою, посилався на те, що державним виконавцем не здійснено дій, які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішень в повному об`ємі, зокрема, не подано подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника, а також не було вчинено інших дій, передбачених законом, не здійснено перевірку майнового стану у строки та у періодичність, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзацах 1 та 3 п. 1, п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, тому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Відповідно до ст. 451 ч.2 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи те, що державний виконавець в судове засідання не з`явився, відзив на скаргу та копії матеріалів виконавчого провадження суду не надав, тобто не скористався своїм правом спростувати доводи скаржника, суд вважає, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу не відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження», а державним виконавцем всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» не вжито всіх передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішення суду, зокрема, не вжито належних заходів по перевірці та розшуку майна за місцем проживання (перебування) боржника, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Охрим І.В. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.05.2019 року у виконавчому провадженні № 51838610, зобов`язавши усунути порушено право заявника, задовольнивши вимоги скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, Конституції України, ст.ст.1, 5, 18, 37, 41, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447 - 453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича, представник скаржника ОСОБА_4 , задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Охрим І.В. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.05.2019 року у виконавчому провадженні № 51838610 та зобов`язати державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Охрим І.В. усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Скасувати постанову державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Охрим І.В. від 30.05.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 51838610.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівців або безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя : С.О.Волошин