справа № 361/5295/17
провадження № 4-с/361/1/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепа Сергія Олексійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови від 17 серпня 2017 року,

установив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепа С.О. про визнання незаконною та скасування постанови від 17 серпня 2017 року.

В обґрунтування скарги зазначав, що на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває зведене виконавче провадження №45979910, до складу якого входить 6 виконавчих проваджень про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 1 443 754 грн. 93 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року зобов`язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю. звернути стягнення на заставне нерухоме майно боржника ОСОБА_3 , а саме земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 квартиру АДРЕСА_2 шляхом його реалізації у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом «Про виконавче провадження».

З метою виконання вказаної ухвали суду, 21 жовтня 2016 року, проведено публічні торги з реалізації вищевказаної квартири, які у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів, не відбулися. ОСОБА_1 , як стягувач за виконавчим провадженням, скористався правом придбати квартиру за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна.

01 грудня 2016 року головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Шкред І.Ю. винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, а також складено акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

23 грудня 2016 року до відділу надійшла заява від ПАТ «КБ «Надра» про надання згоди на реалізацію земельної ділянки. 09 березня 2017 року проведено публічні торги з реалізації земельної ділянки, у зв`язку із відсутністю допущених учасників торги не відбулися. Відповідно до статті 49 Закону України «Про іпотеку», на адресу іпотекодержателя та інших кредиторів боржника державним виконавцем направлено вимогу щодо придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечувальних вимог в рахунок ціни майна. Після отримання вказаного листа ОСОБА_1 виявив бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом зарахування своїх забезпечувальних вимог. Іпотекодержатель та інші кредитори боржника такої вимоги не заявили, за цих підстав державним виконавцем 30 березня 2017 року винесено постанову про передачу майна стягувачу ОСОБА_1 .

За результатами розгляду скарги ПАТ «КБ «Надра», начальником Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепою С.О. винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 21 квітня 2017 року, якою визнані дії головного державного виконавця Шкред І.Ю. такими, що не суперечать Закону України «Про виконавче провадження».

07 червня 2017 року заявнику стало відомо про те, що виконуючим обов`язки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вольфом О.Л. 13 травня 2017 року проведено перевірку вказаного виконавчого провадження, за результатами якої винесено постанову №17 про результати перевірки виконавчого провадження якою: скасовано постанову начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепа С.О. про проведення перевірки виконавчого провадження від 21 квітня 2017 року; визнано дії старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю. такими, що суперечать вимогам статті 18, частини 8 статті 48, статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 49 Закону України «Про іпотеку»; визнано дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Демчук Т.П. такими, що суперечать вимогам статей 11, 28, 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинного на момент вчинення порушення); визнано дії начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепа С.О. такими, що вчинені з порушенням вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»; начальнику Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепа С.О., якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець привести у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку» зведене виконавче провадження №45979910; начальнику відділу Штепа С.О. про прийняті заходи та результати усунених порушень повідомити Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в строк до 09 червня 2017 року.

На думку заявника, при винесенні даної постанови виконуючий обов`язки начальника управління Вольф О.Л. вийшов за межі своїх повноважень, надаючи оцінку діям державних виконавців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не зазначивши у постанові, в чому саме проявляються порушення норм закону.

08 червня 2017 року заявник звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із скаргою на постанову про результати перевірки виконавчого провадження, в якій просив визнати неправомірно та скасувати вищевказану постанову №17 від 13 травня 2017 року.

09 червня 2017 року на виконання вимог постанови №17 від 13 травня 2017 року, начальником Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київські області скасовано постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу №36070342 від 30 березня 2017 року та акт про передачу майна стягувачу.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 , директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Поліщуком Д.В. винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження №7 від 19 липня 2017 року.

Так, відповідно до вказаної постанови: визнано дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю. такими, що суперечать вимогам статей 18, 48, 51, 61 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 49 Закону України «Про іпотеку»; визнано дії начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепа С.О. такими, що вчинені з порушенням вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»; визнано, що при винесенні постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 13 травня 2017 року №17 виконуючий обов`язки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вольфом О.Л. не дотримано вимог пункту 7 розділу ХІІ Інструкції в частині надання доручення начальнику Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепа С.О. вчинити дії, передбачені вимогами частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»; доручено начальнику Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепа С.О. скасувати постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 01 грудня 2016 року та 30 березня 2017 року й відповідні акти, винесені головним державним виконавцем Шкред І.Ю. у рамках зведеного виконавчого провадження №45979910; про вжиті заходи та результати усунення порушень повідомити у строк до 26 червня 2017 року.

Заявник вважає, що при розгляді його скарги директором Департаменту державної виконавчої служби порушено строки, визначені для розгляду скарги щодо перевірки законності зведеного виконавчого провадження. Крім того, на думку заявника, висновки директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, викладені у оскаржуваній постанові, не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, про те, що оскільки на виконанні у відділі не перебували виконавчі листи про звернення стягнення на належні боржнику квартиру та земельну ділянку, тому дії державного виконавця щодо звернення на них стягнення є неправомірними. Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови не враховано, що зобов`язання про звернення стягнення, визначені безпосередньо ухвалою суду від 16 травня 2016 року.

Посилання на порушення вимог статей 18 та 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо невжиття державним виконавцем заходів звернення стягнення на рухоме майно (транспортні засоби), заявник також вважає необґрунтованими, так як останнє було відчужено боржником ОСОБА_3 до відкриття виконавчого провадження.

Вважає, що надаючи доручення начальнику управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 03 травня 2017 року №10306-0-33-17/20.5 та №11433-0-33-17/20.5 щодо проведення перевірки виконавчого провадження №45979910 за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. від 05 квітня 2017 року та від 14 квітня 2017 року, директор Департаменту вийшов за межі своїх повноважень, оскільки рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення учасниками виконавчого провадження можуть бути оскаржені лише до суду.

17.08.2017 р. на виконання постанови №7, винесеної директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 19.07.2017 р., начальником Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Штепою Сергієм Олексійовичем, було винесено постанову, якою скасовано постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 01.12.2016 р. та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 01.12.2017 р., винесені головним державним виконавцем Броварського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Шкред І.Ю. у зведеному виконавчому провадженні №45979910.

Вважає, що вказана постанова не є обґрунтованою, оскільки в постанові ОСОБА_6 зазначив, що він виносить постанову виключно за дорученням Директора Департаменту ДВС, без обгрунтування незаконності скасованої постанови. Крім того, начальник відділу виконавчої служби є окремою посадовою особою, і самостійно приймає рішення на основі внутрішнього переконання, за які несе персональну відповідальність, тому повинен був пересвідчитись, чи постанова директора Департаменту ДВС є обгрунтованою та законною, а у випадку її необгрунтованості оскаржити її до суду.

Посилаючись на викладене, просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепи Сергія Олексійовича у ВП №36070342 від 17.08.2017 р.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

В судове засідання начальник Броварського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Штепа С.О. не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. В поданому до суду запереченні на скаргу зазначав, що вимоги зазначені у скарзі є безпідставними, та не містять жодного обґрунтування неправомірності дій Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_6 вчиненні дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень та Закону України «Про іпотеку». Просив відмовити у задоволенні скарги.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином. Подала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність. В своїй заяві від 14 листопада 2019 року зазначала, що скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду з підстав прийняття рішення Київським апеляційним судом та Верховним судом України з обставин заявлених в його скарзі.

Відповідно до вимог ст. 446 ЦПК, розділу VI ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За вимогами розділу VIІ ЦПК, щодо судового контролю за виконанням судових рішень, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог п.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», судовий контроль за виконанням судових рішень сторони виконавчого провадження можуть звернутись до суду, що розглянув справу, як суд першої інстанції.

За змістом статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 447, 448, 449 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З письмових матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2019 року Київським апеляційним судом розглянуто цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Білої І.В. на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Поліщука Д.В., начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепа С.О., у виконавчому провадженні №45979910, учасник справи: ОСОБА_2 , ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «Комерційний банк «Надра».

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний суд постановив: апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Білої І.В. - задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2018 року скасувати в частині визнання неправомірною та скасування постанови №7 від 19 липня 2017 року про результати перевірки законності виконавчого провадження №45979910, винесеної директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Поліщуком Д.В., а також в частині визнання неправомірною та скасування постанови від 09 червня 2017 року, винесеної начальником Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепою С.О. при перевірці зведеного виконавчого провадження №45979910.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Поліщука Д.В., начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепа С.О., у виконавчому провадженні №45979910, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «Комерційний банк «Надра» в частині визнання неправомірною та скасування постанови №7 від 19 липня 2017 року директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Поліщука Д.В. про результати перевірки законності виконавчого провадження №45979910, а також в частині визнання неправомірною та скасування постанови начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепа С.О. від 09 червня 2017 року при перевірці зведеного виконавчого провадження № 45979910 - відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2019 постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2019 року залишено без змін. Постанова набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що постанова від 17 серпня 2017 року винесена начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепа Сергія Олексійовича на виконання постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження №7 від 19 липня 2017 року, винесеної директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Поліщука Дмитра Владиславовича є правомірною, тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, статтями 82, 260, 447-453 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепа Сергія Олексійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови від 17 серпня 2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський