Постанова

Іменем України

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 755/9304/15-ц

провадження № 61-12911 ск 19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товаристо «Трест Київміськбуд-6», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України,

третя особа - Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 липня 2019 року у складі колегії суддів: Вербової І. М., Саліхова В.В., Шахової О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд міста Києва з позовом про перерахунок стягнутих 13 травня 2003 року Дніпровським районним судом міста Києва щомісячних виплат, а саме: компенсації за постільну білизну в сумі 381,43 грн і доповнення до додаткового харчування в розмірі 99,06 грн.

Позов мотивований тим, що працюючи у Відкритому акціонерному товаристві трест «Київміськбуд-6» (далі - ВАТ тест «Київміськбуд-6»), правонаступником якого є ПАТ «Трест Київміськбуд-6», 01 березня 1984 року позивач отримав виробничу травму, внаслідок якої втратив 100 % працездатності, отримавши інвалідність І групи безстроково, зазнавши параліч обох ніг та втрату контролю над функціями тазових органів.

Відповідно до довідок медико-соціальної експертної комісії від 28 липня 1988 року та 31 липня 2011 року він потребує додаткових послуг, зокрема, постільної і натільної білизни, а також додаткового харчування.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2003 року його позов до ВАТ трест «Київміськбуд-6» задоволено частково, стягнуто з ВАТ трест «Київміськбуд-6» вартість кімнатної крісло-коляски модель М-201 у розмірі 1 200,00 грн; вартість дорожньої крісло-коляски модель 215 у розмірі 7 200, грн; компенсацію вартості санаторно-курортних путівок за 1999-2000 роки у розмірі 4 260.00 грн; 14 990,00 грн на придбання транспортного засобу автомобіля «Таврія» з ручним керуванням; щомісячні виплати по компенсації за постільну білизну в сумі 42,31 грн; 26,60 грн на звичайний догляд; 118,00 грн на сторонній догляд; 8,90 грн на побутову допомогу; доповнення на додаткове харчування у розмірі 22,80 грн; витрати на бензин, ремонт, технічне обслуговування автомобіля у розмірі 89,29 грн.

Витрати на один місяць на натільну та постільну білизну зросли і згідно з медичним висновком лікарсько-консультативної комісії від 31 липня 2001 року № 257 станом на 29 квітня 2015 року складали 381,43 грн, а доповнення до додаткового харчування згідно з медичним висновком лікарсько-консультативної комісії від 21 червня 2005 року № 1878 станом на 30 квітня 2015 року складало 99,00 грн.

Короткий зміст судових рішень

Справа судами розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячних виплат на постільну білизну та доповнення до додаткового харчування з 01 березня 2016 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що 09 червня 2004 року будівельне управління № 54 ВАТ трест «Київміськбуд-6» передало, а Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві отримало особову справу потерпілого на виробництві ОСОБА_1 . З вказаної дати в Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві виник обов`язок щодо сплати позивачу страхових виплат та наданню соціальних послуг. Закриття позивачем у грудні 2004 року банківського рахунку та відмова позивача отримувати виплати від Фонду, висловлена у заяві від 13 грудня 2004 року, не є підставою для припинення або відмови у виплаті призначених в судовому порядку щомісячних страхових платежів та не звільняє Фонд від обов`язку проводити виплату та перерахунок призначених сум. Згідно зі статтею 37 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» перерахування сум щомісячних страхових виплат провадиться також у разі зростання у попередньому календарному році середньої заробітної плати у галузях національної економіки за даними центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики. Таке перерахування провадиться з 01 березня наступного року, а тому відповідач зобов`язаний здійснити перерахунок щомісячних виплат на постільну білизну та доповнення до додаткового харчування з 01 березня 2016 року. У задоволенні позовних вимог про зобов`язання Управління виконавчої дирекції Фонду проводити перерахунки щомісячних виплат на постільну білизну та доповнення до додаткового харчування на майбутні періоди суд відмовив, оскільки поновленню та захисту підлягає порушене або невизнане право, а судовий захист прав особи на майбутнє законом не передбачено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року апеляційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві задоволено, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що відповідно до статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» позивач має право на перерахунок і виплату щомісячних виплат на постільну білизну та доповнення до додаткового харчування. Проте, позивач відмовився від виплати йому страхових сум не лише закриттям особового рахунку, а й вказавши про це у заяві від 13 грудня 2004 року, в якій висловив своє небажання мати будь-які відносини з Фондом, а страхове відшкодування здійснюється лише за заявою потерпілого. Відтак, підстав для перерахунку страхових виплат, які не здійснюються, немає.

Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року залишено без змін.

V 16 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2017 року за нововиявленими обставинами передано Київському апеляційному суду у зв`язку з скасуванням вищевказаного рішення суду першої інстанції рішенням Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року.

Листом Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року дану цивільну справу повернуто суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи заяви про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва за нововиявленими обставинами. Крім того, ОСОБА_1 роз`яснено порядок подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами залишено без руху для усунення недоліків.

09 квітня 2019 року у Київський апеляційний суд надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Крім того, 26 квітня 2019 року аналогічна за змістом заява надійшла до суду першої інстанції та ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 травня 2019 року передана на розгляд до Київського апеляційного суду.

Заява обґрунтована, зокрема, тим, 05 липня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) у справі № 755/23428/13-ц (провадження №6-8177св16) скасував ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року, якими задоволено подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №31130100 від 12 грудня 2012 року з ПАТ «Трест Київміськбуд-6» на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 10 травня 2018 року Дніпровський районний суд міста Києва у справі № 755/23428/13-ц залишив без задоволення вищевказане подання державного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні. Таким чином, належним відповідачем у справі на даний час є ПАТ «Трест Київміськбуд-6». На думку заявника, наведена вище обставина є підставою для перегляду рішення Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами, а саме для заміни відповідача з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м. Києві на ПАТ «Трест Київміськбуд-6».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що наведені заявником факти не є підставою для перегляду рішення Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, передбачені нормами процесуального закону, відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

04 липня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 липня 2019 року, в якій просив суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 03 липня 2019 року та надіслати справу на новий судовий розгляд.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 липня 2019 року.

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

Касаційна скарга мотивована тим, що 05 липня 2017 року ВССУ у справі № 755/23428/13-ц скасував ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року, якими задоволено подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 31130100 від 12 грудня 2012 року з ПАТ «Трест Київміськбуд-6» на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 10 травня 2018 року Дніпровський районний суд міста Києва у справі № 755/23428/13-ц залишив без задоволення вищевказане подання державного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні. Дніпровський районний суд міста Києва ухвалив рішення від 23 травня 2017 року в той час, коли ухвала про заміну боржника на Управління Фонду була чинною, яка скасована пізніше ухвалою ВССУ від 05 липня 2017 року. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року, яким скасовано рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2017 року, приймалося, коли ухвала про заміну боржника вже була скасована ухвалою ВССУ від 05 липня 2017 року, про що позивач не знав, оскільки отримав її пізніше - 03 жовтня 2017 року.

Таким чином, належним відповідачем у справі на даний час є ПАТ «Трест Київміськбуд-6». Ця обставина є підставою для перегляду рішення Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами, а саме для заміни відповідача з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м. Києві на ПАТ «Трест Київміськбуд-6».

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги і матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549 зц 18).

Як вбачається з матеріалів справи під час судового розгляду справи позивач неодноразово змінював позовні вимоги та з урахуванням останніх змін просив зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві здійснити перерахунок стягнутих 13 травня 2003 року Дніпровським районним судом м. Києва з ПАТ «Трест Київміськбуд-6» на його користь щомісячних виплат на постільну білизну та доповнення до додаткового харчування та стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на його користь щомісячних виплат по компенсації за постільну білизну в сумі 381,43 грн і доповнення до додаткового харчування в сумі 99,06 грн, а всього разом 480,49 грн на місяць, починаючи з 30 квітня 2015 року. Крім того, просить проводити перерахунки щомісячних виплат на постільну білизну та доповнення до додаткового харчування у випадку зростання цін у торгівельній мережі на майбутнє.

Позивач посилається як на нововиявлену обставину на той факт, що належним відповідачем у справі є ПАТ «Трест Київміськбуд-6», що було з`ясовано вже після постановлення рішення Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Проте заміна відповідача допускається лише у суді першої інстанції (частина перша статті 33 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, чинній на час постановлення рішення Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року, частина друга статті 51 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали апеляційного суду), з огляду на що посилання позивача на те, що апеляційний суд мав провести заміну відповідача на стадії апеляційного розгляду є необґрунтованими.

При цьому позивач не позбавлений права на судовий захист шляхом подання позову до особи, яку він вважає належним відповідачем за своїми позовними вимогами.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Судом апеляційної інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи і застосовано норми процесуального права, які підлягали застосуванню, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Щодо судових витрат

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Верховний Суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 03 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. М. Ігнатенко В. С. Жданова
В. О. Кузнєцов