Справа № 367/5511/16-ц
Провадження №8/367/6/2019
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

За участі секретарі Манілець А

Представника заявника Коляди А.М

позивача за основним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12.04.2017р по справі № 367/5511/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири недійсним та стягнення сплачених коштів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою,згідно якої зазначив,що 12 квітня 2017 року Ірпінський міський сул Київської області ухвалив рішення по справі № 367/5511/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири недійсним та стягнення сплачених коштів .

За результатами розгляду справи суд першої інстанції своїм рішенням позовну заяву ОСОБА_1 задовольнив частково,стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти сплачені за попереднім договором купівлі-продажу квартири № Л АДРЕСА_1 Н-61 від 21.12.2013 року в сумі 179 196, 97 грн.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 151,98грн., в частині визнання договору недійсним відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішення ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою до Апеляційного суду Київської області на вказане рішення та просив суд скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2017 року по справі №367/5511/16-ц та змінити рішення.

За результатами розгляду, Апеляційний суду Київської області 27 липня 2017 року виніс ухвалу якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилив, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2017 року у справі № 367/5511/16-ц, залишив без змін .

Ухвала Апеляційного суду Київської області від 27 липня 2017 року набрала законної сили з моменту її проголошення.

Не погодившись з рішенням першої та Апеляційної інстанції ним 15 серпня 2017 року подано касаційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області віл 12 квітня 2017 року по справі №367/5511/16-ц та на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 липня 2017 року.

21 листопада 2018 року Верховний суд виніс постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 залишив без змін, а рішення Ірпінського міською суду Київської області від 12 квітня 2017 року, та ухвалу апеляційного суду Ірпінської області від 27 липня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором залишив без змін .

Заявник зазначив,що 21.12.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено два ідентичних договори № Л-2Н-61 один у гривнях, а другий у доларах США.

П. 2.1 валютного Договору зазначено, що в оплату нерухомого майна, що купується, до оформлення Основного договору покупець сплачує продавцю загальну суму(вартість) у гривнях, що дорівнює еквіваленту 38727 доларів США. Оплата суми, визначеної у п.2.1 цього Договору, здійснюється Покупцем у гривнях у наступному порядку:

Еквівалент суми 5 000,00 доларі США відповідно до середнього виваженого комерційного курсу продажу долара США на день підписання цього договору. Цю суму Покупець (позивач) сплачує в якості авансу одночасно із підписанням цього Договору, що оформлюється Сторонами актом прийому-передачі коштів п.2.2.1. Договору .

В своїй позовній заяві позивач зазначив, що 21 грудня 2013 року між ним та відповідачем укладено попередній договір № Л-2Н-61, за умовами якого відповідач зобов`язався у строк до кінця другого кварталу 2016 року за умови повної виплати або не пізніше 30 календарних днів після повної сплати укласти договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_2 на сьомому поверсі, загальною прощею 43,03 АДРЕСА_1 .

Також позивач зазначає, що відповідно до п. 2.1 Договору до моменту оформлення основного договору купівлі-продажу позивач зобов`язується оплатити вартість квартири у розмірі 344 196,97 грн. Також позивач зазначив, що відповідно до п. 2.2.1 ним будо сплачено аванс в розмірі 55 056,00 грн. як авансовий платіж в момент підписання договору, що оформлюється сторонами актом прийому-передачі коштів п.2.2.1. Договору, а решту суми в розмірі 289 140,97грн. відповідно по пункту 2.2.2. Договору він зобов`язується сплачувати починаючи з 01 03.2014 року до 31.12.2018 року рівними частинами щомісячно з 15 по 25 число поточного місяця, але не менше ніж 4986,18 грн.

Також позивач зазначає, що всі суми згідно цього Договору сплачуються в національній валюті - гривні. Позивач також зазначає, що станом на 05.03.2016 року ним було сплачено Відповідачу грошові кошти у розмірі 124 140,97 грн., а всього по договору як зазначає Позивач ним було сплачено 179 196,97 грн., при цьому 55 056,00 грн. як авансовий платіж в момент підписання договору, що оформлюється Сторонами актом прийому-передачі коштів відповідно до п.2.2.1. Договору суду надано не було, а лише графік погашення заборгованості по залишок якої становить 289 140,97 грн.

У судовому засіданні відповідач визнав борг на суму 109 149 гривень ,однак не визнав авансовий платіж у сумі 55 056,00 грн., а також платежі, зазначені у графіку погашення заборгованості по квартирі від 26 квітня 2014 року, 24 травня 2014 року та 23 липня 2014 року та звертав увагу суду на відсутність доказів.

До подачі позовної заяви, ОСОБА_1 до правоохоронних органів 05.05.2016 року подав заяву про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України.

На підставі вищезазначеної заяви орган досудового розслідування: Ірпінський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, слідчий Олійник В.О. до Єдиного реєстру досудових розслідувань вніс інформацію, щодо кримінального провадження № 0001557 від 05.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України стосовно ОСОБА_2 .

Під час допиту слідчому Ірпінського відділу поліції, ОСОБА_3 Дмитро ОСОБА_4 заявив, що на акті приймання-передачі коштів у розмірі 5000 тисяч доларів США ,який є невідмінною частиною попереднього договору купівлі-продажу квартири № Л АДРЕСА_1 Н-61 від 21.12 2013 року стоїть не його підпис ,тому ОСОБА_1 для проведення почеркознавчої експертизи було надано його екземпляр акту приймання-передачі коштів у розмірі 5000 тисяч доларів США, а ОСОБА_2 його екземпляр.

12 липня 2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири не дійсним та повернення сплачених коштів . В той же день 12.07.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В. виніс ухвалу про відкриття провадження по справі.

На момент розгляду по суті Ірпінським міським судом Київської області справи № 367/5511/16-й за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири № Л АДРЕСА_1 Н-61 від 21.12.2013 року недійсним та повернення сплачених коштів слідство по кримінальної справі № 0001557 від 05.05.2016 року не завершено.

У зв`язку з порушенням кримінальної справи ,яку порушено за заявою ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України представник відповідача - ОСОБА_5 27 вересня 2016 року подав до суду заяву про зупинення провадження у справі .

Вищезазначена заява про зупинення провадження у справі судом була відхилена, але для повного і всебічного розгляду справи до Ірпінського МВС направлено клопотання про надання матеріалів кримінальної справи для вивчення.

Ірпінським МВС України клопотання Ірпінського міського суду Київської області про надання матеріалів кримінальної справи для вивчення не було виконано.

У зв`язку з невиконанням Ірпінським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області клопотання судді Ірпінського міського суду Київської області Мікуліна А.В. про надання матеріалів кримінальної справи для вивчення, 12 квітня 2017 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 просив суд витребувати матеріали кримінальної справи для повного і всебічного розгляду справи але судом було відмовлено та винесено рішення за одне судове засідання в повній мірі не з`ясувавши всіх обставин справи оскільки 21.12.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено два ідентичних договори № Л-2Н-61 один у гривнях, а другий у доларах США по якому було підроблено акт прийому-передачі авансового внеску, що було встановлено після рішення Ірпінського міського суду Київської області, висновком експерта № 8-4/2464 від 31.01 2018 року , який проведений Київським науково-дослідним науково-криміналістичним центром за дорученням Головного управління національної поліції в Київській області, Ірпінським відділом в рамках кримінального провадження № 0001557 від 05.05.2016 року за ч.1 ст.190 КК України.

У зв`язку з вищезазначеними подіями 08 лютого 2019 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до начальника Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області з заявою про злочин ,який на думку відповідача вчинив позивач ОСОБА_6 .

На підставі вище зазначеної заяви про злочин, орган досудовою розслідування: Ірпінський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, слідчий: Малютін А.Д. до Єдиного реєстру досудових розслідувань вніс інформацію, щодо кримінального провадження № 0000285 від 08.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України .

Вищезазначена обставина, а саме експертний висновок № 8-4/2464 від 31.01.2018 року має значення для вирішення справи і є істотною для перегляду рішення за нововиявленими обставинами (на час розгляду справи № 367/5511/16-ц від 12 квітня 2017 року не була відома ОСОБА_2 .

Вказана істотна для справи обставина стала відома ОСОБА_2 після отримання почеркознавчої експертизи 23.01.2019 року .

Заявник просить переглянути рішення від 12 квітня 2017 року Ірпінського міського суд Київської області по справі № 367/5511/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири не дійсним та повернення сплачених коштів у зв`язку з нововиявленими обставинами

Представник заявника ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.Зазначив,що висновок експертизи,який був отриманий в рамках кримінального провадження доводить той факт,що ОСОБА_2 не отримував від позивача 5 000 долларів США.

Позивач за основним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти даної заяви,поскільки суди апеляційної та касаційної інстанції перевірили доводи відповідача та залишили без змін рішення суду від 12.04.2017р.Також зазначив,що експертиза була проведена в рамках кримінального провадження і дослідження було проведено акту прийому передачі грошей,який не був предметом розгляду судом при прийнятті рішення.Просив відмовити у заяві.

Суд,заслухавши пояснення учасників справи,дослідивши письмові докази по справі,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1,2 ст. 423 ЦПК України «. Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.»

У судовому засіданні було встановлено,що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12.04.2017р по справі № 367/5511/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири недійсним та стягнення сплачених коштів було частково задоволений позов ОСОБА_1 ,стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 179 196грн 97 коп та судові витрати 1151грн 98 коп.В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27.07.2017р та постановою Верховного Суду від 21.11.2018 р рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12.04.2017р залишено без змін.

Згідно заяви ОСОБА_2 як на ново виявлену обставину посилається на експертний висновок № 8-4/2464 від 31.01.2018 року ,який був отриманий в рамках кримінального провадження №0001557 від 05.05.2016р за ч 1 ст.190 КК України.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

«Згідно зі ст. 423 ЦПК України підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у скоєнні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пп.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК 2004 року (аналогічні положення закріплено у ст.423 ЦПК), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст.361 ЦПК 2004 року, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку».Наведена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 29.08.2018р по справі 552/137/15-ц.

Висновок експерта №8-4/2464 від 31.01.2018р не є ново виявленою осбтавиною,а є новим доказом,на який посилається відповідач як на підтвердження того факту,що він не отримував від позивача 55056грн Однак,дана обставина існувала на час розгляду справи по суті,на дану обставину посилався відповідач під час розгляду справи,а також під час подачі апеляційної скарги та касаційної скарги.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.40).

Відповідно до ч 4 ст. 429 ЦПК України « У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч 7 ст. 429 ЦПК України «Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Враховуючи викладене,суд вважає відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12.04.2017р по справі № 367/5511/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири недійсним та стягнення сплачених коштів.

Керуючись ст.258,423,424 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 відмовити у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12.04.2017р по справі № 367/5511/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири недійсним та стягнення сплачених коштів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня складання повного тексту даної ухвали суду.

Ухвала суду в повному обсязі буде виготовлена 24.08.2019р.

Суддя: С.І. Оладько