ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 667/2815/13

номер провадження 22-ц/819/1660/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Базіль Л.В., Бугрика В.В. в цивільній справі № 667/2815/13 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» про поворот виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В:

Зазначена вище цивільна справа знаходиться в провадженні Херсонського апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області постановлені в даній цивільній справі, а саме від:

12 серпня 2019 року "Про прийняття до провадження справи з порушенням правил підсудності",

23 вересня 2019 року "Про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду його касаційної скарги",

23 вересня 2019 року "Про відмову в задоволенні клопотання відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні з метою юридичних консультацій по справі",

23 вересня 2019 року "Про залишення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення без задоволення".

В судовому засіданні 23.12.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Базіль Л.В. та Бугрика В.В.

Заява щодо відводу судді Базіль Л.В. мотивована тим, шо остання в порушення вимог закону зобов`язала сплатити його судовий збір при поданні апеляційної скарги, від якого він звільнений законом № 484-VIII.

Обрунтовуючи вимоги заяви про відвід судді Бугрика В.В., Остапенко О.М. вказує на те, що він в листопаді 2018 року (а.с. 186 т. 2) одноособово прийняв ухвалу з порушенням норм процесуального закону, а саме зобов`язав сплатити судовий збір.

Дослідивши матеріали справи та заяви про відвід суддів, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, питання відводу судді Базіль Л.В., зокрема, з підстав зобов`язання ОСОБА_1 сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги було вирішено Херсонським апеляційним судом 27.11.2019 року.

За вказаних обставин заяву про відвід судді Базіль Л.В. від 23.12.2019 року слід залишити без розгляду відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, оскільки відвід заявлено з одних і тих самих підстав.

Вирішуючи питання відводу судді Бугрика В.В., суд апеляційної інстанції виходить з положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Бугрика В.В. є необгрунтованою.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Базіль Л.В. без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бугрика В.В. визнати необгрунтованою та передати дану заяву до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 24 грудня 2019 року

Ухвала набрала законної сили 23 грудня 2019 року

Суддя Л.В/ Базіль

Помічник судді Г.В. Філімонов