ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2186/19

Головуючий у першій інстанції - Пантелієнко В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1095/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Лакізи Г.П.,

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Пантелієнко В.Г. від 07 червня 2019 року (повний текст ухвали складений 07 червня 2019 року) в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, в якому просив: стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10000 грн. згідно розписки; стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду внаслідок обману і шахрайства в сумі 10000 грн., стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 320 грн.; стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду внаслідок обману і шахрайства в сумі 320 грн.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів передано за підсудністю на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2019 року і повернути справу для розгляду по суті до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що відповідачі не мають наміру з`являтися до суду, будуть затягувати судовий розгляд, а тому він просить, щоб справа розглядалася по суті в м. Ніжині - за місцем його проживання та реєстрації.

Інші учасники справи передбаченим ст. 360 ЦПК України правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 369 та п.9 ч.1 ст. 353 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду щодо передачі справи на розгляд іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2019 року розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позивачу ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття провадження у справі вручено особисто 14 серпня 2019 року, що підтверджується долученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню змін, зважаючи на таке.

Статтею 27 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача - позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Поданий ОСОБА_1 позов не належить до переліку тих, які, відповідно до приписів ст. 28 ЦПК України, можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.1).

Відповідно до приписів частини 6 статті 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 15.05.2019 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою в АДРЕСА_1 не значиться (а.с.16).

Згідно повідомлення Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області №169 від 20.05.2019, ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_2 , але проживає в АДРЕСА_3 (а.с.18).

Отже, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 є с. Кодня Житомирського району Житомирської області, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 ; при цьому в позовній заяві позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до приписів частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, справа не належить до територіальної юрисдикції Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, а належить до територіальної юрисдикції Житомирського районного суду Житомирської області - за місцем реєстрації відповідача по справі ОСОБА_3 , є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа має розглядатися в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області не ґрунтуються на вимогах процесуального закону. Посилання ОСОБА_1 на те, що відповідачі не мають наміру з`являтися до суду, будуть затягувати судовий розгляд, є лише припущеннями, які не дають підстав для визначення підсудності справи Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області.

Таким чином, відсутні правові підстави для висновку про порушення судом першої інстанції правил підсудності при передачі справи на розгляд за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Доводи апеляційної скарги також правильність висновку суду першої інстанції не спростовують.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог процесуального законодавства.

Керуючись статтями 367, 369, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 23 серпня 2019 року.

Головуючий: Судді: