Номер провадження 2-з/522/623/19
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Науменко А.В., дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову до подання позову до суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019 року до пред`явлення позову до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якій він просить зупинити виконавче провадження № 56348375 на підставі виконавчого листа № 522/22469/15-ц від 30.03.2018 року, виданого Приморським районним судом міста Одеси 27.03.2019 року про вселення ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_1 на час розгляду заяви про визнання особи добросовісним набувачем.

Ознайомившись з поданою заявою та документами додані до неї, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6, ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до абзацу другого пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до абзацу 3 пункту 4 наведеної вище постанови Пленуму, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, цивільно-процесуальним законом визначено обов`язок заявника вказати та обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення та його обґрунтування, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Виходячи з вимог п. 2 ч. 1ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення виконавчого провадження є виключним правом державного виконавця. Суд не може підміняти повноваження державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Проте, в даному випадку не має місце оскарження боржником виконавчого документа у судовому порядку, судом не розглядається позовна заява про оскарження виконавчого документа.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову заявник просить зупинити виконавче провадження № 56348375 на підставі виконавчого листа № 522/22469/15-ц від 30.03.2018 року, виданого Приморським районним судом міста Одеси 27.03.2019 року про вселення ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_1 на час розгляду заяви про визнання особи добросовісним набувачем.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Постановою Одеського апеляційного суду від 19.03.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

До того ж, боржник в своїй заяві не просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа або реалізацію арештованого майна, а просить суд зупинити саме виконавчі дії виконавчих проваджень до подання позову про визнання особи добросовісним набувачем.

Разом з тим, заявник просить зупинити виконавче провадження у якості способу забезпечення позову. Однак, така дія не може слугувати належним забезпеченням позову.

Також, всупереч вищевказаним положенням ЦПК України заявником не обґрунтовано та не доведено, яким чином невжиття такого виду забезпечення позову про який просить заявник, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи що предметом майбутнього позову є визнання особи добросовісним набувачем. Наведені заявником підстави для забезпечення позову є формальними припущеннями.

Суд зазначає, що вжиття заходів щодо зупинення виконавчих дій відноситься до виключних повноважень державного виконавця і роз`яснює заявникові право звернутися до державного виконавця із вказаною заявою.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що зупинення виконавчого провадження перешкодить здійсненню виконавчих дій у справі по якої рішення набрало законної сили, відтак, у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позову до суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позову до суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Науменко

20.08.2019