ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2019 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи вимоги тим, що при оформленні пільгової пенсії було виявлено помилку в посвідчені, яке було видано, як громадянину, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, категорії 4, а саме прізвище заявниці записано помилково як « ОСОБА_1 ».

Заявниця зазначає, що має право для призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», проте розбіжності в написанні прізвища у документах унеможливлюють оформлення пільгової пенсії, що і змусило звернутись до суду. Тому просить встановити факт належності ОСОБА_1 вищезазначеного посвідчення серії НОМЕР_1 від 07.09.1993 року.

Ухвалою від 25 липня 2019 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження.

В судове засідання заявниця не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, через канцелярію суду надала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти задоволення заяви та просить розглядати справу без участі їхнього представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до даних паспорта ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , виданого Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві 05 квітня 2003 року, прізвище записано як « ОСОБА_1 » /а.с.5/.

Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3 , довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, ордера на житлове приміщення №34570 серія Б - прізвище особи вказано як « ОСОБА_1 » /а.с.6,8,9/.

Разом з тим, в посвідчені, яке було видано як громадянину, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, категорії 4, прізвище заявниці записано як « ОСОБА_1 » /а.с.7/.

Як вбачається з довідки Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області №2011 від 09.07.2019 року, згідно бази даних постраждалих осіб внаслідок Чорнобильської катастрофи по місту Фастову посвідчення категорії 4 серії НОМЕР_1 від 07.09.1993 року було видане Київською обласною державною адміністрацією на ім`я ОСОБА_1 /а.с.11/.

Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Абзацом 1 пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто, від них залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення, оскільки один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Суд вважає, що встановлення факту неправильності запису в посвідчені, яке було видано, як громадянину, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, категорії 4 надасть заявниці можливість реалізувати своє право на пільги та компенсації громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, а саме дасть змогу отримати пенсію зі зменшенням пенсійного віку.

У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Таким чином, досліджена сукупність доказів та їх логічний аналіз дає підстави вважати, що в посвідчені, яке було видано, як громадянину, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, категорії 4 серії НОМЕР_1 від 07.09.1993 року була допущена помилка у зазначені прізвища заявниці, а саме зазначено « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги заявника доведеним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 265, 315, 319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіологічного контролю, категорії 4 серії НОМЕР_1 від 07.09.1993 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. XIIІ «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Л.М.Ковалевська