Ухвала

15 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 185/12026/14-ц

провадження № 61-29978св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Медбудзабезпечення»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року у складі судді: Перекопського М. М., та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Максюта Ж. І.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (далі - ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Медбудзабезпечення» (далі - ТОВ «Медбудзабезпечення») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» задоволено. Стягнуто заборгованість за кредитним договором № KKPOG.62.98.018 від 05 червня 2014 року, яка утворилась станом на 20 листопада 2014 року, на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» в розмірі 1 506 121,72 грн, з яких: 1 399 122,73 грн - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 104 055,82 грн - прострочена заборгованість по процентам, 2 943,17 грн - пеня: солідарно з ТОВ «Метбудзабезпечення» та ОСОБА_1 , солідарно з ТОВ «Метбудзабезпечення» та ОСОБА_2 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року задоволено. Скасовано заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року у справі № 185/12026/14-ц.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року закрито провадження у справі в частині вимог до ТОВ «Медбудзабезпечення» та залучено ТОВ «Медбудзабезпечення» як третю особу.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № KKPOG.62.98.018 від 05 червня 2014 року, яка утворилась станом на 28 квітня 2016 року у розмірі 2 196 910,23 грн, з яких: 1 399 122,73 грн - заборгованість за тілом кредиту; 797 787,5 грн - прострочені відсотки за користування кредитом. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року змінено рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року та викладено другий абзац резолютивної частини рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором №ККРOG.62.98.018 від 05 червня 2014 року, яка створилась станом на 28 квітня 2016 року у розмірі 2 196 910,23 грн, з яких: 1 399 122,73 грн - заборгованість за тілом кредиту; 797 785,50 грн - прострочені відсотки за користування кредитом. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором №ККРOG.62.98.018 від 05 червня 2014 року, яка створилась станом на 28 квітня 2016 року у розмірі 2 196 910,23 грн, з яких: 1 399 122,73 грн - заборгованість за тілом кредиту; 797 785,50 грн - прострочені відсотки за користування кредитом.». В решті рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року залишено без змін.

Аргументи учасників справи

У червні 2017 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У жовтні 2017 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку»подало пояснення на касаційну скаргу, у якому просить відхилити касаційну скаргу, а оскаржені судові рішення залишити без змін.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Рух справи

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 185/12026/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення», про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков