Справа № 265/2493/16-ц
Провадження № 4-с/265/23/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В., за участю секретаря Себко Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

за участю сторін:

заявника ОСОБА_1

представника Лівобережного відділу ДВС міста Маріуполя Бєлової М.Є.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання рішення державного виконавця незаконним та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування заяви посилається на ті підстави, що на виконанні Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ в Донецький області перебував виконавчий лист про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 5 червня 2019 року, державним виконавцем було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, однак в той же день було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору. Заявник вважає дії державного виконавця не законними, оскільки на протязі всього часу стягнення з нього аліментів, його дружина та дитина проживали разом з ним, він повністю їх утримував, а зараз він ще повинен сплатити виконавчий збір на користь держави. Таким чином державний виконавець своїми діями позбавляє дитину грошового утримання. Просить суд визнати дії державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ в Донецький області не законними, винести постанову про закінчення виконавчого провадження №І 59289900 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 , за виконавчим листом № 265/2493/16ц виданого 2 серпня 2016 року. Зняти арешт з майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

В судовому засіданні заявник повністю підтримав свої вимоги, та пояснив, що його дружина в 2016 році по не зрозумілим для нього причинам, звернулася до суду із заявою про стягнення з нього аліментів. Про рішення суду він дізнався лише в 2019 році, після чого його дружина звернулася до виконавчої служби та забрала виконавчий лист. Також він взагалі не розуміє, які аліменти на дитину було стягнуто, якщо дружина та дитина постійно проживала разом з ним. Таким чином державний виконавець нічого не робив для виконання рішення суду, ніяких грошей з нього стягнуто не було, а тому вважає, що у державного виконавця не було ніяких підстав для стягнення з нього виконавчого збору. Просить суд задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Державний виконавець Бєлова М.Є. заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_1 оскільки вважає, що сам по собі факт реєстрації та фактичного місця проживання сторін виконавчого провадження не доводить факту ведення спільного господарства, а наявність виконавчого документа про стягнення аліментів, та заява стягувача про відкриття виконавчого провадження спростовують відповідне твердження боржника. 5 червня 2019 року за заявою стягувача ОСОБА_3 від 30 травня 2019 року, винесена постанова про повернення виконавчого документу № 265/2493/16-ц без виконання та виконавче провадження АСВП №54611339 закрито. Згідно заяви ОСОБА_3 стягувач не має претензій по сплаті аліментів станом на 01.06.2019 року, але не зазначена періодичність надходження коштів в рахунок погашення аліментів. Згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчий документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментні сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування. Звертає увагу суду, що заявником було пропущено строк звернення до суду зі скаргою. Таким чином вважає дії державного виконавця законними, та просить суд відмовити у задоволенні скарги. Також звертає увагу суду, що заявником було пропущено строк звернення до суду зі скаргою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

31 серпня 2017 року до Лівобережного ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ в Донецький області, надійшла заява ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження з приводу стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_2

Постановою старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецький області АСВП 54611339 від 4 вересня 2017 року відкрито виконавче провадження за виконавчим лис том № 265/2493/16ц від 23 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх вдів заробітку.

5 червня 2019 року за заявою стягувача ОСОБА_3 від 30.05.2019 року, винесена постанова про повернення виконавчого документа № 265/2493/16-ц без виконання та виконавче провадження АСВП №54611339 закрито. Згідно заяви ОСОБА_3 вона не має претензій по сплаті аліментів станом на 01 червня 2019 року, але не зазначена періодичність надходження коштів в рахунок погашення аліментів.

5 червня 2019 року відкрито виконавче провадження №59289900 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № 54611339 з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 8010,45 гривень, яка була виведена в окреме виконавче провадження.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами Іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Конституційне положення коментована стаття розтлумачує як по суб`єктах, так і по території, на яку розповсюджується обов`язковість судових рішень. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень, коментована стаття вважає всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осіб та громадян.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1, 2ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче проваджена (далі - Закон), виконавцем 05 червня 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації, внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Згідно ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчі провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується поверненням до відділу ДВС конверту з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику 4 вересня 2017 року, про що свідчить журнал реєстрації вихідної кореспонденції від 4 вересня 2017 року.

Таким чином, в судовому засіданні було спростовані доводи заявника ОСОБА_1 ,, про те, що йому не було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з нього аліментів на утримання його доньки.

Також заявник посилається в своїй скарзі на незаконність винесення постанови про стягнення з нього виконавчого збору оскільки його дружина не має до нього ніяких претензій з приводу стягнення аліментів, а тому і у виконавчій служби на думку заявника не повинно бути ніяких претензій.

Дійсно, заявою від 30 травня 2019 року стягувач ОСОБА_3 просить повернути виконавчий лист № 265/2493/16 ц від 19 серпня 2016 року без виконання. Претензій по сплаті аліментів станом на 1 червня 2019 року до ОСОБА_1 не має.

Згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів щомісяця у розмірі визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу.

Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліменти в повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування.

Перелік підстав коли виконавчий збір не стягується визначено в ч.5 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином державний виконавець діяв в межах своїх повноважень відповідно до Закону.

Щодо припинення арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання, суд розглядаючи зазначені вимоги приходить до наступного.

Як вбачається з виконавчого провадження АСВП №54611339, 31 серпня 2017 року було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, а 6 червня 2019 року постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. В рамках зазначеного провадження приймалася постанова про арешт коштів боржника та постанова про розшук майна боржника від 30 листопада 2018 року. При цьому після повернення виконавчого документу стягувачу в рамках зазначеного провадження було винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 5 червня 2019 року. Постанова на день розгляду справи не виконана.

Накладення державним виконавцем арешту або будь яких заборон по виконавчому провадженню АСВП №59289900 від 5 червня 2019 року в судовому засіданні встановлено не було.

Статтею 59 ч.4 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Оскільки божником не було виконано постанову про сплату виконавчого збору, інших підстав передбачених ст.. 59 ЗУ «Про виконавче провадження » не вбачається, суд вважає, що вимоги заявника ОСОБА_1 в частині зняття всіх арештів та заборон по виконавчому провадженню АСВП №54611339 та АСВП №59289900 не підлягають задоволенню.

Питання щодо закінчення виконавчого провадження АСВП №59289900 про стягненню виконавчого збору розглядається виключно державною виконавчою службою і не лежить у компетенції районних судів, а тому вимоги ОСОБА_1 , в цій частині не підлягають задоволенню.

Оскільки скарга заявника ОСОБА_1 на дії державного виконавця не підлягає задоволенню по суті, то суд вважає за можливе не вдаватися в питання щодо спливу строку звернення до суду зі скаргою.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: