overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що відповідач з 2014 р. за вказаною адресою не мешкає, виїхала до Російської Федерації.

Відповідачкою надано письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 24 квітня 1973 року, який посвідчено нотаріусом 2 Лисичанської державної нотаріальної контори Фесенко Р.А. Окрім позивача в квартирі зареєстрована відповідач, яка з 2014 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує, виїхала до Російської Федерації.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення позову, надані докази достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст.ст. 7, 10, 12, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 30-ти днів з дня його складення.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя:
Справа № 610/2428/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , у якій просить розірвати шлюб зареєстрований 22.11.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 261.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що шлюб виявився невдалим. Гарної родини вони не створили. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки. Шлюбні відносини припинені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 23.09.2019 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/1047/19
Справа №447/2686/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

27.12.2019 року Миколаївський районний суд Львівсь кої області

в складі: голов уючого судді Карбо внік І. М.

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 26.12.2014 року.

Від подружнього життя в них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач звернувся до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

В судове засідання позивач не зявився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив такі задоволити, а справу слухати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій позов визнала та просила шлюб розірвати.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, позивач повністю втратив почуття любові до відповідачки, а тому спільне подружнє життя з відповідачем є не можливе.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 12,13,81, 223, 263, 265 ЦПК України, ст. 110, 112, 113 СК України, суд,-

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений 26 грудня 2014 року у виконавчому комітеті Пісочнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 23)

Апеляційну скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Карбовнік І. М.
Ухвала

Іменем України

23 серпня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Добробут» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп», приватного нотаріуса Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі,-

Встановив:

19 червня 2019 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області винесено ухвалу про відкладення розгляду справи.

Однак в ній допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали замість дати та часу, на яку відкладено розгляд справи - 22 серпня 2019 року об 09 год. 30 хв, вказано дату та час - 19 червня 2019 року о 11 год. 00 хв..

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З метою належного виконання ухвали суду, до її тексту, відповідно до ст. 269 ЦПК України слід внести виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Внести виправлення до ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2019 р. по справі № 533/199/19, провадження 2/532/355/2019 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Добробут» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп», приватного нотаріуса Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі, де в резолютивній частині зазначити дату та час на яку відкладено розгляд справи - 22 серпня 2019 року о 09 год. 30 хв.

Суддя
Справа №592/7930/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/816/4436/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 серпня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерно го товариства «Сумське ма шинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 червня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором підряду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі ПАТ «СМНВО») на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами підряду № 9/17001106 від 01 вересня 2017 року та № 9/17001225 від 28 грудня 2017 року в сумі 17 227,65 грн та 861,38 грн пені за прострочення платежів за зазначеними договорами.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО» на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн.

На вказане рішення суду ПАТ «СМНВО» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 08 серпня 2019 року залишено без руху з підстав несплати судового збору, а також роз`яснено, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Ухвалу апеляційного суду від 08 серпня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ «СМНВО» отримало 13 серпня 2019 року, тому встановлений судом 10-денний процесуальний строк для сплати судового збору сплив 23 серпня 2019 року.

Станом на 23 серпня 2019 року ПАТ «СМНВО» судовий збір не сплатило, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185; 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором підряду визнати неподаною та повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В. Орлов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5443/19
УХВАЛА

15.08.2019 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.08.2019 р. звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Надалі 15.08.2019 р. позивач надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку. коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За наведеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа 556/986/19
Номер провадження 2/556/300/2019
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Кужіль Л.А.,

представник позивача - ОСОБА_1 Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом Рівненського регіонального управління Держаної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом позовом Рівненського регіонального управління Держаної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, хоча їх явка в судове засідання були визнана обов`язковою ухвалою суду від 11 липня 2019 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти на іншу дату, в яке слід визнати явку представника позивача Держаної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов`язковою повторно.

Також слід зобов`язати позивача Держану спеціалізовану фінансову установу «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» надати в судове засідання для дослідження доданих до позовної заяви письмових доказів.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 13 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Явку позивачки представника позивача Держаної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання визнати обов`язковою повторно.

Повторно зобов`язати позивача Держану спеціалізовану фінансову установу «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» надати в судове засідання для дослідження додані до позовної заяви письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа №524/5362/19
Провадження № 2-о/524/163/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про надання права на шлюб

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука та відповідає вимогам ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Отже, суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити судове засідання з викликом учасників процесу, запропонувавши заінтересованим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, суддя вважає за необхідне залучити мати заявника - ОСОБА_2 , особу, з якою заявник бажає одружитись - ОСОБА_3 та Кременчуцький міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, як заінтересованих осіб.

Суддя відмовляє заявнику у залученні, як заінтересованої особи - Центрального відділу ДРАЦС Кременчуцького МУЮ у Полтавській області, оскільки 08.06.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення вкзаною юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 293-294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити заінтересованими особами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), Кременчуцький міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області(м.Кременчук, вул.Першотравнева, 5, )

Призначити по справі судове засідання на 14:30 30 серпня 2019 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука(Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Першотравнева, 29/5).

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Строк подання відзиву не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву заінтересовані особи повинні надіслати іншим учасникам справи та докази направлення відзиву надати суду разом із відзивом.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д. Д. Андрієць
Справа № 368/1495/19
УХВАЛА

Іменем України

"24" грудня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченко В. І., при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України відкласти підготовче судове засідання на 20.01.2020року на 09 год. 20 хв., так як відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання на 20.01.2020 року на 09 год. 20 хв. з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя: В.І. Кириченко

С
Справа № 367/1693/19
Провадження по справі № 2/367/3723/2019
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Оладько С.І,

за участі секретаря Манілець А

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 .В

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення ради

в с т а н о в и в :

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.Ухвалою судді від 05.03.2019р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

На стадії підготовчого провадження суд розглянув клопотання сторін,з`ясував думку сторін щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті ,а також з`ясував думку сторін щодо можливої дати призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення ради закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення ради - призначити у судове засідання для розгляду її по суті на 23.10.2019р на 15.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі,3-ю особу,свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє на підставі ордеру та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудсервіс» про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє на підставі ордеру та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудсервіс» про стягнення збитків.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Справа № 761/114805/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/11805/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.