Провадження № 2/522/8560/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Софія» про визнання іпотеки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Софія» про визнання іпотеки припиненою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку із проведенням підготовчого судового засідання.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією виникнення, зміни, переходу, припинення прав на нерухоме майно - нежитлові приміщення офісу № 4-ОРЦ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною плошею 467,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1; та шляхом встановлення заборони ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ЄВРОБАНК" (), його уповноваженим особам та правонаступникам за Іпотечним договором від 28.10.2011, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим номером № 3580 вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію прав іпотекодержателя/кредитора за Іпотечним договором від 28.10.2011, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим номером № 3580 в частині задоволення вимог іпотекодержателя, зокрема, але не виключно, вчиняти дії спрямовані на реєстрацію за іпотекодержателем права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення офісу № 4-ОРЦ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 467,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що 21.12.2019 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Софія» про визнання іпотеки припиненою з 03.10.2013 року, тобто з дати, яка встановлена сторонами під час укладення кредитного договору та зазначеного у договорі іпотеки.

Предметом спору є визнання припиненою іпотеки, встановленої 28.10.2011 Іпотечним договором згідно якого, в забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту №ЮЛ-161/2011-К було передано в іпотеку нежитлові приміщення офісу № 4- ОРЦ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 467,0 кв.м., які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Зважаючи, що за відповідно до норм ЗУ «Про іпотеку» та умов іпотечного договору Відповідач, зрозумівши, що подано позов, має реальну можливість набути права власності на об`єкт нерухомості, що переданий в іпотеку чинність якої оспорюється, а отже існує реальна загроза вибуття майна із власності позивача та в подальшому може суттєво ускладнити виконання рішення суду чи навіть зробити його не можливим.

Вказує, що метою вжиття заходів забезпечення позову є виключно уникнення можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову - забезпечить можливість відновлення його порушених прав.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 1,3ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Суд встановив, що спір між сторонами виник з приводу договору іпотеки та відповідного іпотечного нерухомого майна, а його відчуження у позивача як іпотекодержателя унеможливить подальше виконання рішення суду у даній справі, та призведе до збільшення необхідних зусиль для позивача з метою захисту права.

Також судом встановлено, що предметом спору є визнання припиненою іпотеки, встановленої 28.10.2011 Іпотечним договором згідно якого, в забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту №ЮЛ-161/2011-К було передано в іпотеку нежитлові приміщення офісу № 4- ОРЦ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 467,0 кв.м., які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами і таким, що не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки наслідком заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії по предмету іпотеки, є лише обмеження у праві розпорядження іпотечним майном.

Враховуючи характер спору і предмет позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії не перешкоджає правам відповідача Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Євробанк» як іпотекодержателя, і такий захід є достатнім, необхідним і співмірним за обставинами спору. А невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, прийняте за наслідками розгляду позову.

Аналогічну позицію викладено в постанові Верховного суду від 12 червня 2018 року по справі №199/4662/17 (провадження №61-28355ск18) та в постанові Верховного суду від 01 жовтня 2018 року по справі №752/23561/17 (провадження №61-44255ск18), в постанові апеляційного суду Одеської області від 25.07.2017 року по справі №520/4921/17.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.2, 5, 149,151, 153,260 ЦПК України, та постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Софія» про визнання іпотеки припиненою.

Заборонити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією виникнення, зміни, переходу, припинення прав на нерухоме майно - нежитлові приміщення офісу № 4-ОРЦ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною плошею 467,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1.

Заборонити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ЄВРОБАНК" (), його уповноваженим особам та правонаступникам за Іпотечним договором від 28Л0.2011, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим номером № 3580 вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію прав іпотекодержателя/кредитора за Іпотечним договором від 28Л0.2011, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим номером № 3580 в частині задоволення вимог іпотекодержателя, зокрема, але не виключно, вчиняти дії спрямовані на реєстрацію за іпотекодержателем права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення офісу № 4-ОРЦ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 467,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1.

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішення по справі законної сили та є підставою для внесення відомостей до відповідних державних реєстрів рухомого і нерухомого майна уповноваженими на такі дії особами.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

боржник: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, суб`єкти державної реєстрації, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк» ().

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя А.В. Науменко