Справа№328/1402/19
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2019 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 328/1402/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В заяві про забезпечення позову просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження та заборони стягнення по виконавчому провадженню на підставі виконавчого напису нотаріуса від 29.11.2018 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни за № 11136 в реєстрі, про стягнення суми за кредитним договором в розмірі 21891,68 грн., з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»; заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса від 29.11.2018 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни за № 11136 в реєстрі, про стягнення суми за кредитним договором в розмірі 21891,68 грн, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, може ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначає, що в провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вважає, що оскільки на сьогоднішній день виконавчий напис приватного нотаріуса є чинним, і звернений до виконання, на підставі якого відкрито виконавче провадження та проводиться стягнення з доходів боржника, які вона отримує в Токмацькому об`єднаному УПФУ в Запорізькій області, є всі підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ. Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Суддя, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі п. 2, п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, у цивільній справі № 328/1402/19 позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів заяви, постановою приватного виконавця на підставі виконавчого напису №11136 від 29.11.2018 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 21891,68 грн.

Відповідно до копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибоги О.С. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.05.2019 року звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які вона отримує в Токмацькому об`єднаному УПФУ в Запорізькій області у розмірі 20% для погашення вказаної заборгованості.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову ... мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржується виконавчий напис №11136, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 29.11.2018 року, а не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь ОСОБА_1 , а тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову повністю, та відповідно до п. 2, п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України вважаю за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони стягнення по виконавчому провадженню на підставі виконавчого напису нотаріуса та заборони здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.149-153, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса від 29.11.2018 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни за № 11136 в реєстрі, про стягнення суми за кредитним договором в розмірі 21891,68 грн., з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Заборонити здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса від 29.11.2018 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни за № 11136 в реєстрі, про стягнення суми за кредитним договором в розмірі 21891,68 грн, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Копію ухвали направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибогі Олександру Сергійовичу, відповідачам ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харі Наталії Станіславівні та позивачу ОСОБА_1 , для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя