Ухвала

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 488/2653/16-ц

провадження № 61-41234св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2018 року у складі судді: Селіщевої Л. І. та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2018 року у складі колегії суддів: Лисенка П. П., Базовкіної Т. М., Крамаренко Т. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації звернувся із позовом до ОСОБА_1 витребування земельної ділянки.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2018 року, позов задоволено. Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 1 000 кв. м з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове про задоволення позову. При цьому посилається на порушення судами норм процесуального та матеріального права.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2018 року у справі відкрито касаційне провадження, надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 вересня 2018 року.

03 жовтня 2018 року перший заступник прокурора Миколаївської області надіслав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 .

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відзив першого заступника прокурора Миколаївської області на касаційну скаргу ОСОБА_1 подано до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку, протягом якого можуть бути подані відзиви на касаційну скаргу, без клопотання про продовження строку, тому відзив залишається без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 126, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив першого заступника прокурора Миколаївської області на касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Справу № 488/2653/16-ц за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков