ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2019 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Олени Володимирівни, АТ «АЛЬФА-БАНК» про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування та виключення запису про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос О.В., АТ «АЛЬФА-БАНК» про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування та виключення запису про реєстрацію права власності.

До позовної заяви позивачами надано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначали, що рішенням державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос О.В. внесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис № 32317362 про право власності за АТ «АЛЬФА-БАНК» від 09 липня 2019 року на квартиру АДРЕСА_1 , що належить останнім на праві власності, та є єдиним житлом. Вказане рішення та дії по переоформленню права власності на квартиру вчинено відповідачем без попереднього повідомлення та їх ньої згоди в позасудовому порядку.

Позивачи просили вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та заборони АТ «АЛЬФА-БАНК» та будь-яким особам вчиняти будь-які дії стосовно вишевказаної квартири, а саме розпоряджатися, користуватися у будь-якій спосіб, зокрема, але не виключно: відчужувати, передавати на зберігання третій особі, передавати в найм, лізинг, здійснювати перепланування та/або будь-які будівельні роботи, знищувати і псувати, реєструвати місце проживання/перебування осіб.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову, задоволено частково. Заборонено АТ «АЛЬФА-БАНК» () та будь-яким особам здійснювати будь-які дії стосовно квартири АДРЕСА_2 , а саме: відчужувати (продавати, дарити, міняти тощо), передавати на зберігання третій особі, передавати в найм (оренду), лізинг, здійснювати перепланування та/або будь-які будівельні роботи, знищувати і псувати, реєструвати місце проживання/перебування осіб.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що існує реальна загроза невиконання судового рішення, заявлений вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, їх невжиття може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку ухвалення на користь позивачів, а відтак й порушить право останніх на судовий захист.

Не погодившись з ухвалою суду, АТ «АЛЬФА-БАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вжиття заходів забезпечення позову порушує право власності АТ «АЛЬФА-БАНК».

21 грудня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст.360 ЦПК України подала відзив на апеляційну скаргу, який мотивовано тим, що доводи АТ «АЛЬФА-БАНК» зводяться до суб єктивного тлумачення норм, не спростовують обгрунтованість і законність ухвали про забезпечення позову, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заявупро забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Надані до апеляційного суду виділені матеріали справи свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 ,право власності на яку на даний час зареєстровано за АТ «АЛЬФА-БАНК», а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду. Обрані судом першої інстанції заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення прав АТ «АЛЬФА-БАНК», як власника спірної квартири, не спростовують висновків суду про необхідність застосування заходів забезпечення позову до вирішення позовних вимог по суті, та не свідчать про порушення прав відповідача, оскільке право власності на вказане нерухоме майно є предметом спору між сторонами у справі.

Разом з тим, вразі, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпаде або зміняться обставини, що зумовили його застосування, сторони у справі не позбавлені права звернутись до суду з питанням скасування заходів забезпечення позову.

Відповідності до ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасників справи.

За таких обставин, ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону та виділеним матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида