Провадження № 2/947/6353/19
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Гниличенко М.В.
при секретарі Шпак К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеська універсальна біржа «Витязь» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, суд -
12.11.2019 року позивач ОСОБА_1 /Свіріпа/ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 99-405К від 19.11.1999 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений на Одеській універсальній біржі «Витязь» між ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_5 .
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.11.2019 року до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Одеську універсальну біржу «Витязь» та провадження по справі було відкрито, запропоновано відповідачам та третій особі надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.
До судового засідання з`явилась представник позивача адвокат Іскра С.Л., яка надала свої пояснення, але у подальшому через канцелярію суду надійшла заява, якою вона позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення та просила розглянути справу за їх відсутності.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.
Представник третьої особи Одеської універсальної біржи «Витязь» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд вважає, що наявні документи достатні для розгляду справи за відсутності відповідачів та представника третьої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
При викладених обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, які повідомлені про розгляд справи належним чином, від яких не надійшло заяв про причини неявки до судового засідання, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивачки, що відповідає положенням ст. 280-282 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідачів та третьої особи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 19.11.1999 року між покупцями ОСОБА_6 (прізвище до шлюбу ОСОБА_7 ) та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , як продавцями було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 99-405К, відповідно до якого ОСОБА_6 придбала, а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_5 продали квартиру АДРЕСА_1 ./ а.с 10/.
Зазначений договір був укладений на Одеській універсальній біржі «Витязь» 19.11.1999 року та зареєстрований в «ОМБТІ та РОН» 03.12.1999 року під № 692-стр.16-кн.349 пр. / а.с. 12 зворот/.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було розірвано 16.11.1999 року, актовий запис № 368, яке видано відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівської райадміністрації виконкому Одеської міськради, Серія НОМЕР_1 від 16.11.1999 року. Після розірвання шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_6 « ОСОБА_7 ». / а.с. 9/.
Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня.
На підставі ч. 4 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Сторони домовились відносно усіх істотних умов договору купівлі продажу, про предмет договору і ціну та відбулося повне виконання договору як з боку покупця, яка здійснила оплату, так і з боку продавців, які прийняли оплату та передали у володіння і користування ОСОБА_1 ( прізвище до розірвання шлюбу ОСОБА_9 ) квартиру АДРЕСА_1 , тобто виконали всі істотні умови договору купівлі - продажу.
З часу укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна відповідачі звільнили квартиру, а позивач зареєструвала договір в «ОМБТІ та РОН», сплачувала та продовжує сплачувати комунальні послуги та інші витрати за квартиру.
Правовідносини з приводу укладання договору купівлі-продажу у 1999 році повинні регулюватися відповідно до вимог ст.ст.47,227 ЦК України в редакції 1963 року, тобто договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.
Відповідно до ст.47 ЦК України /ред.1963р./, нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.
Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Відповідно ст.12 Закону України «Про власність», який діяв на час укладення договору, громадянин набуває право власності на майно, одержане внаслідок укладення угод, не заборонених законом, тобто позивач внаслідок купівлі-продажу квартири набув право власності на вказану квартиру.
На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 47, 227 ЦК України/в редакції 1963р./, ст. ст. 12, 13, 19,81,131,223, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеська універсальна біржа «Витязь» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 99-405К від 19 листопада 1999 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 (прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_7 ) та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_5 на Одеській універсальній біржі «Витязь» і зареєстрований в «ОМБТІ та РОН» 03 грудня 1999 року під № 692-стр.16-кн.349.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.12.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.