Єдиний унікальний номер справи 477/2835/19 Головуючий по 1 інстанції Козаченко Р.В.
Провадження 22-ц/812/2245/19 Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Богуславська О.М.,

за участю: приватного виконавця Куліченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2019 року

за поданням приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про надання дозволу на примусове проникнення до нежитлових приміщень та на земельну ділянку особи, у якої знаходиться майно боржника,

встановила:

В листопаді 2019 року приватний виконавець Миколаївського виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до нежитлових приміщень та на територію земельної ділянки - кадастровий номер :01:000:0447 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , яка одночасно є керівником юридичної особи боржника ТОВ «Діонісій VN», для проведення огляду, опису та арешту майна на яке звертається стягнення, а у разі потреби примусово відкривати в установленому порядку із залученням працівників поліції, арештовувати, опечатувати та вилучити належне боржнику майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

В обґрунтування подання приватний виконавець зазначив, що у нього на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №60552944, в якому стягувачем виступає АТ «Райффайзен Банк Аваль», а боржником ТОВ «Діонісій VN» про звернення стягнення на рухоме майно, яке перебуває в заставі АТ «Райффайзен Банк Аваль» та належить боржнику на праві приватної власності. До складу цього зведеного виконавчого провадження входять наступні виконавчі провадження: № 60551834, № 60549599, № 60547919, № 60512432, заведені на підставі виконавчих листів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. № 2497, № 2491, № 2489, № 2434 від 04 листопада 2019 року.

11 листопада 2019р. в рамках проведення виконавчих дій, приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 , та встановлено, що за вказаною адресою в межах земельної ділянки :01:000:0447 перебуває рухоме майно належне боржникові, зазначене у вищевказаних виконавчих документах.

Здійснити входження на територію вказаною земельної ділянки з метою опису та арешту майна боржника виявилося неможливим, про що складено відповідний акт.

У зв`язку з тим, що земельна ділянка є закритою територією (огороджена парканом) та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , яка є одночасно керівником боржника ТОВ «Діонісій VN» приватний виконавець з метою здійснення виконавчих дій просив про задоволення його подання.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2019 року подання приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про надання дозволу на примусове проникнення до нежитлових приміщень та на земельну ділянку особи, у якої знаходиться майно боржника задоволено.

Надано дозвіл приватному виконавцю Миколаївського виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Д.О. на примусове проникнення до нежитлових приміщень та на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0447 за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 , яка є керівником ТОВ «Діонісій VN», у якої знаходиться майно боржника для проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № №60552944, до складу якого входять наступні виконавчі провадження: № 60551834, № 60549599, № 60547919, № 60512432 з примусового виконання виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. № 2497, № 2491, № 2489, № 2434 від 04 листопада 2019 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність ухвали суду, просив її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні подання.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що приватним виконавцем до подання додано достатньо доказів, що йому для виконавчих дій з опису та арешту майна чиняться перешкоди, не надається доступ до рухомого майна, яке підлягає стягненню, боржник уникає приватного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій, добровільно не виконує виконавчі написи, а тому є необхідність надати дозвіл на примусове проникнення до нежитлових приміщень та на земельну ділянку особи, у якої знаходиться майно боржника.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Пунктом 13 вказаної норми передбачено право виконавця звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи, в якої перебуває майно боржника.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до володіння особи, в якої перебуває майно боржника, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому, питання про примусове проникнення вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на примусовому виконанні у приватного виконавця Куліченка Д.О. знаходиться зведене виконавче провадження №60552944, в якому стягувачем виступає АТ «Райффайзен Банк Аваль», а боржником ТОВ «Діонісій VN» про звернення стягнення на рухоме майно, яке перебуває в заставі АТ «Райффайзен Банк Аваль» та належить боржнику на праві приватної власності. До складу цього зведеного виконавчого провадження входять наступні виконавчі провадження: № 60551834, № 60549599, № 60547919, № 60512432, заведені на підставі виконавчих листів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. № 2497, № 2491, № 2489, № 2434 від 04 листопада 2019 року.

09 листопада 2019 року приватним виконавцем на адресу боржника надіслані в тому числі і постанови про відкриття вказаних виконавчих проваджень.

11 листопада 2019 року в рамках проведення виконавчих дій, приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , з метою огляду наявності рухомого майна, на яке звернуто стягнення, та передачі представнику стягувача, але на вказану територію доступу йому не надали, про що складено відповідний акт.

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Діонісій VN» є ОСОБА_2 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна від 06 листопада 2019 року № 187778348 та 13 листопада 2019 року № 188530078 ОСОБА_2 є власником комплексу по зберігання майна та земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0447.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги спростовуються наявним в матеріалах справи доказами про обізнаність боржника щодо виконавчого провадження та наявності перешкод приватному виконавцю в доступі до майна належного боржнику для виконання покладених на приватного виконавця обов`язків.

За таких обставин апеляційна скарга на підставі ст.375 ЦПК підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 24 грудня 2019р.

Головуючий: Судді: