Провадження № 2-з/760/356/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до відповідача в якому просить стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості за договором позики від 19.09.2016 в розмірі 3835246,72 грн, з яких 168589,85 грн сума основного боргу, 3651648,57 грн пені, 15008,30 грн - 3% річних.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2019 відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики. Призначено підготовче судове засідання на 20 січня 2020 року.

19.11.2019 до канцелярію суду за допомогою поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, відповідно до якої останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

- Ѕ частка земельної ділянки за кадастровим №:01:012:0700 площею 0,25 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Ѕ частка житлового будинку, заг. пл.: 84,6 кв. м, житл. пл. 50,8 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Ѕ частка земельної ділянки за кадастровим №:01:012:0701 площею 0,3607 га за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 .

Свою заяву ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 19.09.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до якого остання позичила у позивача 168356,50 грн, що на день укладення договору за курсом НБУ становить 6500 доларів США. Факт отримання грошових коштів в розмірі 6500 доларів США підтверджується розпискою ОСОБА_3 .

Також зазначив, що між сторонами було укладено додаткову угоду до договору позики, відповідно до якого відповідач взяла на себе зобов`язання повернути отримані кошти у розмірі 6500 доларів США не пізніше 01.11.2016. Станом на 20.10.2019 загальна сума заборгованості, що утворилася внаслідок неналежного виконання позичальником зобов`язань за договором позики від 19.09.2016 становить 3835246,72 грн.

Позовні вимоги про стягнення 3835246,72 грн є великою сумою, у зв`язку з чим у позивача є підстави вважати, що ОСОБА_3 не має намір після задоволення позовних вимог повернути суму боргу.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно із ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що предметом спору є стягнення грошових коштів за договором позики, а саме 3835246,72 грн.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене вище, суддя приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

- Ѕ частка земельної ділянки за кадастровим №:01:012:0700 площею 0,25 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Ѕ частка житлового будинку, заг. пл.: 84,6 кв. м, житл. пл. 50,8 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Ѕ частка земельної ділянки за кадастровим №:01:012:0701 площею 0,3607 га за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149-153, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- Ѕ частка земельної ділянки за кадастровим №:01:012:0700 площею 0,25 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Ѕ частка житлового будинку, заг. пл.: 84,6 кв. м, житл. пл. 50,8 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Ѕ частка земельної ділянки за кадастровим №:01:012:0701 площею 0,3607 га за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко