Справа № 309/1800/19
Провадження № 2/309/1203/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2019 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.
при секретарі Попадинець Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
Вина відповідача підтверджується постановою суду від 17.11.2016 року.
В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб «Вайпер» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_4 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правововї відповідальності № АІ/7941075, укладеного із ПрАТ «СТ«Гарантія», строк дії якого з 01.08.2015 року по 31.07.2016 року.
В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому.
Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 9709,04 гривень.
В судове засідання представник позивача не з`явився. До суду подав клопотання, в якому просить суд розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом відправлення рекомендованого листа. Причини неявки суду не відомі. Відзив чи заперечення проти позову від відповідача не надходили.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов МТСБУ слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідач ОСОБА_1 17.06.2016 року о 23 год. 30 хв. у с. Залом по вул. Руня Хустського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом OPEL д.н.з. НОМЕР_1 , не обравши безпечної швидкості руху і безпечного інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом VIPER д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , внаслідок чого ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби - механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Дана обставина підтверджується постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2016 року.
На момент вчинення відповідачем дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність останнього застрахованою не була.
У результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб VIPER д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП, як вбачається з поліса № АІ/7941075 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, була застрахована у ПрАТ «СТ«Гарантія» строком з 01.08.2015 року по 31.07.2016 року, і який 26 грудня 2016 року звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу.
З наказу МТСБУ від 31.03.2017 року № 2569 та платіжного доручення № 2569рв вбачається, що позивачем з фонду захисту потерпілих було сплачено потерпілому ОСОБА_4 8357,00 гривень за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, згідно рахунку на оплату по замовленню № 4767 від 31 березня 2017 року та акту виконаних робіт позивачем МТСБУ було сплачено ТОВ «АК «Укравтоекспертиза» 1352,04 гривень за послуги експерта.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
У відповідності до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Як вбачається з матеріалів справи, на дату вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована не була.
Згідно з ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Позивачем доведено підставність позовних вимог.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов МТСБУ є підставним та обґрунтованим, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача 9709,04 гривень (8357,00+1352,04=9709,04) за відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 141, 247, 258-268, 280 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 38, 41 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , суд,-
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.