У Х В А Л А

24 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_1 , третя особа : державний нотаріус Другої міської державної нотаріальної контори про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 22.02.2018 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

Відповідач по справі, ОСОБА_1 09.12.2019 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належно повідомлений про розгляд справи, не отримував ні ухвалу про відкриття провадження у цій справі, ні повістки. Заявник зазначає, що має докази часткового погашення боргу, вказав на незаконність рішення суду, оскільки не визначено початкової ціни предмета іпотеки, не проведено оцінки майна, відповідач у справі був позбавлений можливості подати заперечення на позов та суд не врахував, що квартира АДРЕСА_1 є єдиним житлом відповідачів у даній справі.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача заперечив задоволення заяви про перегляд заочного рішення, надавши письмові пояснення та докази обізнаності ОСОБА_1 про заочне рішення у даній справі.

Оглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення. А з матеріалів справи слідує, що відповідачі були викликані на розгляд даної справи за зареєстрованими адресами їх проживання в судові засідання на 13.11.2017 р., 18.12.2017р., 25.01.2018 р., 06.02.2018р. та на 22.02.2018 року. Крім того, в судове засідання на 22.02.2018 року відповідачів було викликано в суд шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на інформаційному веб-сайті судової влади України, а тому, в силу ч. 11 ст.128 ЦПК України відповідачі вважаються такими, що належно повідомлені про розгляд справи. Крім того, матеріали справи містять підтвердження про вручення відповідачам копії рішення суду від 22.02.2018 року (а.с.69,70).

Наявність у відповідача будь яких заперечень щодо позову, оскарження розміру боргу та не згода з рішенням суду не є підставою для скасування рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та переглядати дану справу. А тому, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Одночасно, суд зазначає, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 286, 287,288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола