КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.

Справа № 754/3467/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11830/2019

02 серпня 2019 року

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання незаконним рішення, визнання незаконним та скасування запису в трудовій книжці, зобов`язання змінити запис в трудовій книжці та стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання незаконним рішення, визнання незаконним та скасування запису в трудовій книжці, зобов`язання змінити запис в трудовій книжці та стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 09 липня 2019 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 13 травня 2019 року.

Поважність причин пропуску подання апеляційної аргументував тим, 13 травня 2019 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 12 червня 2019 року. Апеляційну скаргу подано 09 липня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2019 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (а.с.170-171). Повний текст рішення було складено 23 травня 2019 року (а.с.174-182). Суд першої інстанції направив копію судового рішення апелянту 28 травня 2019 року. Відомостей, про те, що апелянт отримав копію оскаржуваного рішення в матеріалах справи немає.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та достатність підстав для його поновлення.

Тому суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення від 13 травня 2019 року з даних підстав.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. Апелянтом не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 1,2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання

позовної заяви немайнового характеру, яка поданаюридичною особою або фізичною особою - підприємцем1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вищевикладене апелянтові необхідно сплатити судовий збір в розмірі 9 741 грн. (рахунок отримувача №0024; отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору;

На підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фонда гарантування вкладів фізичних осібзадовольнити.

Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на апеляційне оскарження ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання незаконним рішення, визнання незаконним та скасування запису в трудовій книжці, зобов`язання змінити запис в трудовій книжці та стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку, залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 9 741 грн. (рахунок отримувача №0024;

отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку

отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору протягом десяти днів з отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя

Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р.