overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 серпня 2019 року м. Мукачево Справа № 303/2758/19

2/303/1250/19

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 14 травня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, натомість подала заяву про розгляд справи без її участі, позовну заяву підтримує, просить задоволити.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідач в підготовче судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, аліменти просить стягати в розмірі 500,00 гривень щомісячно.

Підготовка справи до судового розгляду проведена з дотриманням приписів, передбачених ст. ст. 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до положень, визначених у частині третій ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В свою чергу, підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі є відсутніми.

За таких фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 189, 197, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження по справі.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 29 серпня 2019 року на 09 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», зал суду №3.

3. Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

4. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5598/19 Справа № 180/285/16 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С.І. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

13 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Макарова М.О. щодо виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, Нікопольського відділу Національної поліції України у Дніпропетровській області, ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року - в частині задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - відмовити. В решті рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року залишено без змін.

При ухваленні вказаного судового рішення колегією суддів було допущено описку в його вступній та резолютивній частинах.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року та призначити справу до розгляду на 14:00 годину 14 серпня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Провадження № 2/0203/1496/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.12.2019 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1496/2019 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 на предмет розірвання шлюбу, з підстав того, що сімейне життя у подружжя не склалось, вони мають різні погляди на ведення спільного господарства, втратили почуття любові та поваги один до одного, мають спільного малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з відповідачем.

Пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2,5,6,8,9,10 ч.3 ст. 175 ЦПК України:

- позивачем в позові не в повному об`ємі зазначені імена та по батькові позивача та відповідача; не зазначено поштові індекси, реєстраційні номери облікових карток платників податків за їх наявності або номери і серію паспортів позивача та відповідача, їх відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- не викладено жодних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено думку щодо домовленості між подружжям з ким залишається проживати малолітня дитина після розірвання шлюбу; не зазначено жодного доказу, що будуть підтверджувати вказані обставини щодо необхідності розірвання шлюбу та неможливості його збереження;

- не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору щодо збереження сім`ї або розірвання шлюбу за обоюдною заявою подружжя;

- не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

/Суддя: О.В. Колесніченко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2019 року Провадження №2-сз/425/13/19
Справа №425/1419/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
20.08.2019 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про повернення суми сплаченого судового збору, розглянувши яку, суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.
АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплатило судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.05.2019 року, справа № 425/1419/19, провадження № 2/425/397/19, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір").
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,
Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський
Ухвала

16 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 522/19899/14-ц

провадження № 61-15310ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 квітня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 липня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: служба у справах дітей Одеської міської ради про виселення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 квітня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 липня 2019 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 522/19899/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: служба у справах дітей Одеської міської ради про виселення та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова
Справа №266/5045/19
Провадження№ 2-о/266/404/19
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 серпня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , місце проживання якої за адресом: АДРЕСА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місце знаходження якого за адресом: 87525, м. Маріуполь, пр..Нахімова, 158

В С Т А Н О В И В:

21.08.2019 р. заявник звернувся до суд із заявою, в якій просить встановити факт народження дитини жіночої статі ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ялта АР Крим Україна.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 315,317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.315, 317 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2019 року, о 16 годині 40 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 185/7566/19
Провадження № 2/185/3854/19
у х в а л а

19 серпня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутній підпис позивача та дата звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 303/2044/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , треті особи: Нижньокоропецька сільська рада Мукачівського району та Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , треті особи: Нижньокоропецька сільська рада Мукачівського району та Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , треті особи: Нижньокоропецька сільська рада Мукачівського району та Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Провадження № 2н/522/446/19
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лунний на Говорова 1-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгановості за оплату житлово-комунальних послуг.

Судом направлений запит для з`ясування місця реєстрації божника.

15 серпня 2019 року до суду надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

За результатами розгляду матеріалів заяви про видачу судового наказу, заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси підтверджено матеріалами справи. Тому, заявлені вимоги, передбачені ст. 161 ЦПК України та підсудні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лунний на Говорова 1-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

16.08.2019
Справа № 2-102/10 Провадження № 2-во/450/18/19
УХВАЛА

судового засідання

22 липня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт- Інвест» про (предмет позову): стягнути з відповідача надмірно сплачені кошти за об`єкт нерухомого майна у розмірі 11 783,13 (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 13 коп. на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнати право приватної власності на земельну ділянку, розміром - 0,0208 га, для обслуговування індивідуального зблокованого житлового будинку, що згідно схеми розподілу є ділянкою під № 3 (три), у рівних частках за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як співвласниками індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 З, та розташована на території Сокільницької сільської ради, за адресою: Львівська АДРЕСА_2 Пустомитівський район. с.Сокільники. Кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1 , припинити в порядку ст. 378 ЦК України право власності на земельну ділянку в частині ділянки під номером 3 (згідно схеми розподілу), розміром 0,0208 га Державний акту серії НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку, виданий Сокільницькою сільською радою 10.02.2006 року. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 02:06:458:00006 Пустомитівським районним відділом земельних ресурсів,

встановив:

у зазначеній цивільній справі судом ухвалено рішення 29.07.2010 року, 05.07.2019 року судом постановлена ухвала. При постановлені ухвали суд замість кадастрового номеру, який слід вважати неправильним ( НОМЕР_3 01 НОМЕР_4 0304) зазначив реєстраційний номер Акту в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею- № 02: НОМЕР_5 00006. Вказана описка підлягає виправленню у відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦК України, без зміни змісту ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 259 -261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

в ухвалі Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.07.2019 року у справі № 2-102/10 провадження № 2-во/450/18/19 резолютивну частину викласти в такій редакції: «заяву ОСОБА_2 про виправлення описи,-задоволити. У рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.07.2010 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт- Інвест» правильним кадастровим номером земельної ділянки, що була предметом спору вважати НОМЕР_1 , замість помилково зазначеного НОМЕР_6 .

Ухвала набирає законної сили 22.07.2019 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів