ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9121/19 Справа № 208/2520/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп», ОСОБА_5 , Заводський районний відділ у місті Кам`янському Дніпропетровської області Державної міграційної служби України, про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, поділ рухомого майна, визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасовано заходи забезпечені позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.09.2018 року, в частині накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 83,8 кв.м, житловою площею 53,9 кв.м, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), щодо заборони відчуження майна, та вчинення будь-яких дій на знищення, зменшення вартості або знецінення його.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали від 04 вересня 2019 року.

Розглянувши матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Крім того, частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року, з врахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 24 вересня 2018 року, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт, в частині заборони на відчуження майна, та вчинення будь-яких дій на знищення, зменшення вартості або знецінення його, а саме на:

- житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 83,8 кв.м, житловою площею 53,9 кв.м, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- на транспортний засіб Автобус D Mercedes-Benz 311CDІ, державний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) (а.с. 47-49, 51-52).

09 жовтня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено договір дарування житлового будинку, відповідно до якого ОСОБА_5 отримала у дар від ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , який розташований на приватизованій земельній ділянки площею 0,0521 га. (кадастровий номер :02:020:0088), що посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дербіною Р.Є. за реєстровим №1183 (а.с. 53-54).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №191094617 від 02.12.2019 року, власником житлового будинку АДРЕСА_1 з 09.10.2018 року є ОСОБА_5 .

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд не дослідив на не навів обгрунтування щодо підстав зміни власника нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 - 09 жовтня 2018 року, тобто після забезпечення позову ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 у якості відповідачів вказує ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с. 67). Однак, оскаржувана ухвала не містить відомостей щодо можливого уточнення ОСОБА_1 свого позову про поділ спільного сумісного майна подружжя, про предявлення позову до нового власника майна або про залучення судом нового власника майна до участі у справі; виділені матеріали копії відповідного процесуального документу не містять.

Враховуючи викладене, невстановлення в оскаржуваній ухвалі фактичних обставин, що перешкоджає апеляційному суду розглянути апеляційну скаргу по суті, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для застосування ст. 379 ЦПК України та скасування ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 рокуі направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді