Ухвала

07 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 752/13129/16-ц

провадження № 61-18611св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

Штелик С. П.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року у складі судді Мирошниченко О. В. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Кравець В. А., Кулікової С. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: Голосіївська районна рада міста Києва в особі Комісії з припинення Голосіївської районної ради міста Києва, комунальне підприємство «Голосіїво-будінвест»,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Голосіївська районна рада міста Києва в особі Комісії з припинення Голосіївської районної ради міста Києва, комунальне підприємство «Голосіїво-будінвест», про зобов`язання вчинити дії, а саме звільнити незаконно зайняту територію мансардного поверху площею 1 000 кв. м, відновити за власні кошти прохід з першого поверху на мансардний поверх квартири

АДРЕСА_1 та звільнити самовільно зайняту територію мансардного поверху будинку АДРЕСА_1 .

Позовна заява мотивована тим, що на підставі рішення Голосіївської районної у м. Києві ради від 27 жовтня 2005 року та інвестиційного контракту від

18 листопада 2005 року позивач є інвестором з переобладнання горищного приміщення, площею 1 000 кв. м, під житлові приміщення будинку

АДРЕСА_1 . Однак, вказане приміщення мансардного поверху самовільно зайнято відповідачем ОСОБА_1 , яка безпідставно та без належної на те документації шляхом встановлення залізобетонних конструкцій заблокувала прохід, з належної позивачу квартири № 50 на мансардне приміщення, інвестором якого є вона. У зв`язку з незаконними діями відповідача ОСОБА_1 позивач ОСОБА_2 позбавлена можливості виконувати умови інвестиційного контракту та проводити будівельні роботи з реконструкції мансардного приміщення.

У зв`язку з викладеним та з урахуванням уточнених позовних вимог просила зобов`язати відповідача ОСОБА_1 відновити за власні кошти прохід з першого поверху на мансардний поверх квартири АДРЕСА_1 , який існував до проведення відповідачем незаконних дій з реконструкції спірного приміщення; зобов`язати відповідача ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту територію мансардного поверху будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 відновити за власний рахунок прохід з першого поверху на мансардний поверх квартири

АДРЕСА_1 , який існував до проведення ОСОБА_1 реконструкції мансардного приміщення.

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити територію мансардного поверху будинку

АДРЕСА_1 , площею 1 000,00 кв. м, інвестором з реконструкції якої згідно з контрактом від 18 листопада 2005 року № 97 є ОСОБА_2

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Судові рішення мотивовані тим, що позовні вимоги позивача доведені належними та допустимими доказами, тому порушені відповідачем права позивача підлягають відновленню шляхом зобов`язання відповідача відновити за власний рахунок прохід з першого поверху на мансардний поверх квартири

АДРЕСА_1 , який існував до проведення відповідачем реконструкції мансардного приміщення, звільненню території мансардного поверху будинку АДРЕСА_1 , площею 1000 кв. м, інвестором по реконструкції якої згідно контракту від

18 листопада 2005 року є позивач.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій у своїх рішеннях посилались на обставини, встановлені в актах комісійного обстеження ЖЕД-101, однак вказані акти є незаконними та містять в собі невстановлені насправді обставини, а лише припущення стосовно того, що відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні спірним мансардним поверхом будинку АДРЕСА_1 . Також вказує, що з таким позовом до суду може звертатися лише власник нерухомого майна, тому у позивача на момент розгляду цієї справи не було законного права звертатися до суду, оскільки право власності нею зареєстровано лише на квартиру № 50 в спірному будинку , а не на спірний мансардний поверх будівлі. Також вказувала, що суди необґрунтовано та незаконно не задовольнили її клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду іншої цивільної справи № 752/18565/17 за її позовом до ОСОБА_2 , Голосіївської районної в м. Києві ради, комунального підприємства «Голосіїво-будінвест» про визнання недійсним інвестиційного контракту від 18 листопада 2005 року № 97 стосовно переобладнання горища житлового будинку АДРЕСА_1 та заміни даху на мансардний поверх, оскільки саме на підставі цього оскаржуваного інвестиційного контракту позивач і заявляла свої позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшли заперечення

ОСОБА_2 на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у яких вказано, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими та не відповідають дійсним обставинам справи, які були підтверджені належними доказами, дослідженими судами в порядку встановленому ЦПК України, тому вона не підлягає задоволенню.

27 квітня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі.

01 червня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Правовою підставою для звернення позивача до суду за захистом речового права є інвестиційний контракт від 18 листопада 2005 року № 97,укладений між Голосіївською районною у м. Києві радою як власником, КП «Голосіїво-будінвест» як уповноваженим органом власника, та ОСОБА_2 як інвестором, щодо переобладнання горища житлового будинку

АДРЕСА_1 та заміни даху на мансардний поверх.

Разом з тим на розгляді у Верховному Суді перебувала цивільна справа

№ 752/18565/17 (касаційне провадження № 61-553ск19) за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Голосіївської районної в м. Києві ради, комунального підприємства «Голосіїво-будінвест» про визнання недійсним інвестиційного контракту, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом спору у справі № 752/18565/17 є визнання недійсним інвестиційного контракту від

18 листопада 2005 року № 97 щодо переобладнання горища та заміни даху на мансардний поверх та саме на підставі цього інвестиційного контракту виникли майнові права у позивача ОСОБА_2 , які вона просить захистити у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2019 року касаційне провадження у цій справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи № 752/18565/17.

Постановою Верховного Суду від 15 травня 2019 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року скасовано, а справу № 752/18565/17 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому Верховний Суд виходив з того, що судами першої та апеляційної інстанцій в порушення вимог законодавства не перевірено доводів позовної заяви та апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що горище житлового будинку АДРЕСА_1 є допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим зроблено передчасний висновок про відмову в задоволенні позову.

30 липня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення касаційного провадження та невідкладного розгляду справи.

Клопотання мотивоване тим, що 15 травня 2019 року було закінчено розгляд цивільної справи № 752/18565/17 в касаційному порядку Верховним Судом.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, та те, що перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення касаційного провадження у справі

№ 752/13129/16-ц, Верховний Суд вважає за необхідне поновити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 752/13129/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Голосіївська районна рада м. Києва в особі комісії з припинення Голосіївської районної ради м. Києва, комунальне підприємство «Голосіїво-будінвест», про зобов`язання звільнити незаконну зайняту територію мансардного поверху за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

С. П. Штелик