№ апеляційного провадження: 06.08/824/518/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Кибукевич О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , щодо виправлення описок в постанові Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року, постановлену в складі судді Кушнір С.І., у справі № 2609/26052/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року, в якій просила роз`яснити вказану ухвалу щодо дати складання її повного тексту та щодо зазначення строку, встановленого для пред`явлення дублікатів виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року.

Не погоджуючись із вказаною вище ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, в якій зазначала, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року залишено без змін.

13 червня 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подала до суду заяву про виправлення описок в постанові Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року. Просила виправити описку у вступній частині судового рішення, зазначивши посаду «секретар судового засідання» замість «секретаря», прізвища та ініціали представників сторін, що були присутні у судовому засіданні 04 червня 2019 року та їх процесуальний статус, а також зазначити ім`я представника сторін, що підписав апеляційну скаргу та дату складання повного тексту ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року.

Сторони, про час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про виправлення описок в постанові суду підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Зміни, які просить внести в постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не є описками в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описок задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виправлення описок в постанові Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 19 серпня 2019 року

Суддя-доповідач

Судді