ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 392/724/18

провадження № 22-ц/4809/1789/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник СТОВ «Агро-Віта» адвокат Деревінська Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта» на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2019, суддя Кавун Т.В., по цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта» звернулось у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди. На підтвердження позову надано Висновок експертного ( інженерно - технічного)дослідження №4 від 07.05.2018, висновок експерта №6 від 06.07.2018 про проведення авто технічної експертизи.

В процесі розгляду справи адвокатом Титаренко Г.С., яка представляє інтереси ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення судової комісійної інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, мотивуючи своє клопотання тим, що висновок №4 від 07.05.2018 року складено на підставі заяви адвоката Деревінської Л.В., та копії протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, копій фото таблиці до матеріалів ДТП, копії постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2017 року у справі №302/1371/16 копії пояснень ОСОБА_2 , копії пояснень ОСОБА_1 . При проведені дослідження судовий експерт керувався вихідними даними, які містились в заяві адвоката Деревінської Л.В. Зазначено, що в процесі розгляду даної справи, виникла необхідність щодо витребування додаткових матеріалів ДТП, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не були надані матеріали фото та відео фіксації. Зазначено, що з досліджених у справі №302/1371/16 доказів вбачається, що схема ДТП складена інспектором ОСОБА_3 В П не містить собі всіх необхідних розмірних характеристик ДТП, що становить під сумнів вказаний доказ з точки зору його допустимості достовірності, що в свою чергу свідчить про поверхневий , однобічний і необ`єктивний збір матеріалів працівників правоохоронних органів, відповідно до їх компетенції.

Зазначено, що вказані недоліки не могли бути усунуті під час розгляду справи, а зазначені обставини відновленими і дослідженими у судовому засіданні відповідно, доданий до позову письмовий доказ висновок експертного дослідження №4 від 07.05.2018 не може бути належним та допустимим доказом в даній справі оскільки, проведений лише на підставі суб`єктивних даних представлених позивачем.

З урахуванням зазначеного з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи вважає необхідним провести в даній справі судової комісійну інженерно-транспортну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи наявні в діях водіїв транспортних засобів « ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_1 та «TOYOTA VENZA» д.н.з. НОМЕР_2 порушення ПДР України, якщо так, то які саме?

2. Як повинні були діяти водії транспортних засобів " ГАЗ 2410" д.н.з. НОМЕР_1 та «TOYOTA VENZA» д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

3. Як повинен був діяти водій «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_3 ОН у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР, з урахуванням обмеженої рослинністю видимості дороги в напрямку руху?

4. Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_1 ?

5. Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль «TOYOTA VENZA» д.н.з НОМЕР_2 ?

6. На якій ділянці проїзної частини, виходячи з матеріалів справи відбулось зіткнення транспортних засобів «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_1 та «TOYOTA VENZA» д.н.з НОМЕР_2 ?

7. Ким із учасників дорожнього руху ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_1 , чи ОСОБА_2 , який керував автомобілем «TOYOTA VENZA» д.н.з НОМЕР_2 , була створена аварійна ситуація?

8. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_1 та «TOYOTA VENZA» д.н.з НОМЕР_2 , якщо так, то як вони повинні були діяти в даній ситуації?

9. Чи мав водій, автомобіля «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

10. Чи мав водій «TOYOTA VENZA» д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

11. Чи відповідали дії водія «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_1 вимогам ПДР України?

12. Чи відповідали дії водія «TOYOTA VENZA» д.н.з НОМЕР_2 вимогам ПДР України?

13. Яка була траєкторія руху транспортних засобів «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_1 та «TOYOTA VENZA» д.н.з НОМЕР_2 в момент настання ДТП?

14. Визначити момент виникнення небезпеки для руху транспортному засобу "TOYOTA VENZA" д.н.з НОМЕР_2 ?

15. Яка була швидкість транспортних засобів «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_1 та «TOYOTA VENZA» д.н.з НОМЕР_2 у різні моменти розвитку ДТП?

16. Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобіля «TOYOTA VENZA» д.н.з НОМЕР_2 з автомобілем «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_1 , в умовах даної дорожньої обстановки ?

17. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

18. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «TOYOTA VENZA» д.н.з НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

19. Чи відбулось би зіткнення транспортних засобів «TOYOTA VENZA» д.н.з НОМЕР_2 та «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_1 , якби водій автомобіля «TOYOTA VENZA» д.н.з НОМЕР_2 зупинився при здійсненні з`їзду на польову дорогу, склавши масштабну схему місця ДТП, вказавши місцезнаходження транспортних засобів «TOYOTA VENZA» д.н.з НОМЕР_2 та «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_1 в момент контакту з урахуванням габаритів транспортних засобів та їх розташування в цей момент?

20. Якщо дозволяють методики, відобразити динаміку руху транспортних засобів «TOYOTA VENZA» д.н.з НОМЕР_2 та «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_1 з інтервалом 0.2 с за 1 с до зіткнення і після ДТП?

21. По місце розташуванню транспортних засобів «TOYOTA VENZA» д.н.з НОМЕР_2 та «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_1 та з урахуванням матеріалів справи встановити швидкість руху автомобіля "TOYOTA VENZA" д.н.з НОМЕР_2 , котрий в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .? Проведення експертизи просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою вул.Ланжеронівська, 21 м. Одеса.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2019 призначено по даній справі судову комісійну інженерно-транспортну експертизу на вирішення якої поставлено питання, які зазначила в клопотанні адвокат Титаренко Г.С.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права. Відповідач протягом строку проведення підготовчого провадження не поставив під сумнів достовірність, належність до допустимість висновку експерта від 06.07.2018 року, відповідно до ч.11 ст. 83 ЦПК України не заявили суду про наявність підстав для відводу експерту. Сумніву щодо належності, достовірності та допустимості висновку експерта від 06.07.2018 року не виникає, про, що свідчить зміст мотивувальної та резолютивної частини ухвали суду від 01.11.2019р.

Під час проведення підготовчого провадження і у відзиві на позов відповідач та його представник не реалізували своє право та не надали суду, як належний доказ, висновок експертизи на їх замовлення.

Після допиту експерта в судовому засіданні , представник відповідача без будь-яких доводів про неправильність висновку експерта або недопустимість, неналежність та недостовірність його як доказу, просив суд розглянути його клопотання про призначення експертизи від 02.11.2018 року, долучене судом ще під час підготовчого провадження. Суд першої інстанції безпідставно, усупереч порядку та строків, задовольнив його через 1 рік.

Зазначено, що в клопотанні про призначення експертизи давалася оцінка експертному дослідженню від 07.05.2018 №4, як неналежного доказу, а не висновку автотехнічної експертизи від 06.07.2018 №6.

У суду першої інстанції не було жодної правової підстави, у тому числі клопотань відповідача про визнання висновку автотехнічної експертизи від 06.07.2018 №6 неналежним, недостовірним, недопустимим доказом, а відтак не було підстав для призначення судової комісійної інженерно-транспортної експертизи.

Крім того, суд в резолютивній частині ухвали не вказує задовольнив чи не задовольнив він клопотання, про яке він вказав у мотивувальній частині ухвали. Зазначені в ухвалі питання 1,2,3,8,9,10,11,12,17,18 і відповіді на них, вже вирішені у висновку автотехнічної експертизи №6 від 06.07.2018, який отриманий позивачем і наданий суду в установленому порядку.

Відповіді на питання №4,5,6,21 отримані судом з показань учасників ДТП, а також з`ясовані під час дослідження судом справи про адміністративне правопорушення № 392/1371/16-п.

Зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2016 та схеми ДТП, учасниками ДТП не заявлялось.

Стосовно змісту питань № 13,20 суд не навів обґрунтування з якою метою необхідно відобразити динаміку руху транспортних засобів з інтервалом 0,2 с за 1 с до зіткнення і після ДТП, траєкторією.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04.12.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04.12.2019 року справу призначено до розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про призначення судової комісійної інженерно- транспортної експертизи суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд першої інстанції зазначив, що на замовлення адвоката Деревінської Л.В. було проведено інженерно-технічне дослідження, щодо обставин механізму ДТП за участю автомобіля " ГАЗ-2410" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та "TOYOTA VENZA" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Надано висновок № 6 від 06.07.2018 року.

В матеріалах адміністративної справи за № 392/1371/16-п, міститься лист завідувача Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо неможливості проведення експертного дослідження у вигляді висновку експерта, оскільки не було виконано клопотання про надання додаткових матеріалів на дослідження та надані матеріали справи на дослідження в одному томі на 169 аркушах, мають данні ( пояснення водіїв), які носять суперечливий характер, а схема ДТП складена без зазначення всіх необхідних розмірних характеристик.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Під час підготовчого судового засідання представником відповідача було подане клопотання про призначення судової комісійної інженерно-транспортної ( автотехнічної) експертизи, вирішення якого було обумовлено в ході судового розгляду після з`ясування всіх обставин справи та перевірки доказами.

Суд першої інстанції зазначив, що враховуючи наявність в матеріалах справи висновку експерта № 6 від 06.07.2018 року, який було надано на замовлення учасника справи, на дослідження експерту надано копії матеріалів, обставини справи встановлено з заяви замовника висновку, а також наявний лист експерта щодо неможливості проведення експертизи в матеріалах адміністративної справи, враховуючи, що суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, суд вважає за необхідне подане клопотання представника відповідача задовільнити.

Проте погодись з висновками суду першої інстанції неможливо.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Представник відповідача до початку розгляду справи по суті подав клопотання в якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю представнику відповідача прибути у судове засідання, оскільки приймає участь у іншій справі.

Відповідно до статті 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, якщо , щодо нього немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням , коли повідомленні ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволені клопотання, оскільки представник відповідача не надав докази на підтвердження поважності відсутності у судовому засіданні так як відсутні докази на підтвердження , що представник відповідача по даній справі є також представником особи по іншій справі, яка розглядається в Ленінському суді м. Кіровограда.

З матеріалів справи вбачається, що 12.07.2018 року представник СТОВ «Агро-Віта» адвокат Деревінська Л.В. звернулася до суду із клопотанням про долучення до матеріалів справи оригіналу висновку експерта від 06.07.2018 року №6.

Згідно ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку. Коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик в судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно статті 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, або якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи , перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом позивач звернувся до суду 30.05.2018 року.

В матеріалах справи відсутня ухвала про відкриття провадження у справі відповідно до вимог статті 187 ЦПК України.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2018 року призначене підготовче засідання по даній справі.

В зазначеній ухвалі в строк до 28.08.2018 року запропоновано відповідачу по справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електроні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову .

22.08.2018 року ОСОБА_1 надано відзив на позовну заяву.

У відзиві зазначається, що докази на які посилається позивач є безпідставними, оскільки вина відповідача у скоєні ДТП відсутня, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В зазначеному відзиві питання про проведення будь яких експертних досліджень з боку відповідача по справі не ставилось.

В матеріалах справи, знаходиться клопотання адвоката Титаренко Г.С. від 02.11.2018 року про призначення судової комісійної інженерно- транспортної(авто технічної) експертизи (а.с.163).

Вхідний реєстраційний номер суду першої інстанції на даному клопотанні відсутній.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2018 року підготовче провадження по даній справі закрито. Справа призначена до судового розгляду по сутті на 11.12.2018 року.

Встановлені обставини свідчать, що клопотання адвоката Титаренко Г.С від 02.11.2018 року про призначення судової комісійної інженерно- транспортної(авто технічної) експертизи не було вирішене відповідно до приписів частини 2 статті 197 ЦПК України і тільки під час розгляду справи по сутті через рік, ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2019 призначено по даній справі судову комісійну інженерно-транспортну експертизу на вирішення якої поставлено ті ж самі питання, які зазначені в клопотанні адвокат Титаренко Г.С.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

-для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо,

-сторонами(стороною) не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

-учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких , на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

-питання які ставляться експерту, і його висновки щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експертів.

З ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи вбачається, що мотивувальна частина ухвали не містить обґрунтування підстав проведення експертизи , не вмотивовано висновок про те, для з`ясування яких саме обставин які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право і чому саме такі питання підлягають вирішенню.

З матеріалів справи вбачається, що , предметом спору є відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «Тойота Венза».

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано до суду, як доказ на підтвердження заподіяння шкоди саме з винної поведінки відповідача, висновок експерта від 06.07.2018 року, в якому містяться відповіді на питання, які зазначені в ухвалі суду, за № 1,2,3,8,9,10,11,12,17,18.

Суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені обставини і не зазначив мотивованого обґрунтування в ухвалі, чому перелічені питання знову виносяться на експертне дослідження.

Крім того, суд першої інстанції зазначаючи в ухвалі «вихідні дані», не мотивував, чому саме такі вихідні дані, вибрав суд для проведення експертизи.

Відповідно до частини 5 статі 104 ЦПК України, суд в ухвалі про призначення експертизи попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З ухвали суду про призначення експертизи вбачається, що суд першої інстанції не попередив експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції на зазначене не звернув уваги, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для призначення комісійної інженерно-транспортної експертизи.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2019 про призначення експертизи постановлена з порушенням норм процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про призначення експертизи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що безпідставне затягування розгляду цивільної справи, порушить вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно якої кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 369, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта» задовольнити частково..

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2019 скасувати.

Справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви про призначення експертизи.

Текст постанови складено 23.12. 2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України

Головуючий:

Судді: