Справа № 2/2506/153/11
Провадження № 6/750/263/19
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Супруна О.П.,

секретар Дяченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2/2506/153/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої майну в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2019 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2/2506/153/11, виданого 20.06.2011 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів за заподіяну ним шкоду в розмірі 10 947 грн 35 коп, у зв`язку з втратою його оригіналу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви сповіщались в установленому законом порядку, від ЦВ ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності їх представника та вирішення вказаного питання на розсуд суду.

У відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої майну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 17 639 грн 57 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн, судовий збір в розмірі 176 грн 36 коп, а всього 17 875 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн 93 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду в розмірі 2 740 грн 29 коп, 8 207 грн 06 коп втрати товарного виду автомобіля, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн, судовий збір в розмірі 109 грн 47 коп, а всього 11 116 (одинадцять тисяч сто шістнадцять) грн 82 коп (а.с. 101-103).

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2011 року за результатати розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 740 грн, 8 207 грн 06 коп. та судових витрат скасоване, у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено шляхом стягнення названих вище сум з відповідача ОСОБА_3 В іншій частині заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2011 року залишено без змін (а.с. 155-160).

На виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова 20 червня 2011 року було видано виконавчий лист №2/2506/153/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів за заподіяну ним шкоду в розмірі 10 947 грн 35 коп., який перебував на виконанні в Центральному відділі ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Погорілка О.Ю. від 21 грудня 2017 року виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа було закінчено на підставі пункту другого частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 219).

13 листопада 2019 року заявник письмово звернувся до Центрального відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області з метою отримання оригіналу виконавчого листа №2/2506/153/11 та постанови про закінчення виконавчого провадження №27511795 від 21.12.2017 (а.с. 216).

Листом № 47494 від 02.12.2019 ЦВ ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області повідомив заявнику, що 21.12.2017, керуючись пунктом другим частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчий документ та постанову про повернення виконавчого документа було надіслано стягувачу на поштову адресу, проте чеки, які підтверджують відправлення на адресу стягувача виконавчого листа, в результаті тривалого зберігання втратили колір, що унеможливлює надання підтвердження про дане відправлення (а.с. 27).

В ідповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п. 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі «Immobiliare Saffi «проти Італії», заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого ст. 1 Протоколу № 1 (п. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» від 29 червня 2004 року № 18966/02).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі за текстом Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною п`ятою статті 37 Закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

У відповідності до частини першої статті 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи викладені обставини та правові норми, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 258-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2/2506/153/11, виданого 20.06.2011 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів за заподіяну ним шкоду в розмірі 10 947 грн 35 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя