Провадження № 6/760/743/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

секретаря судового засідання - Хліменкової А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Креді-Агріколь Банк» до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник, яка діє в інтересах ТОВ «Прімоколект-Капітал» подала до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, в якій просила видати дублікат виконавчого листа по справі № 760/10989/15-ц із зазначенням у тексті стягувача - ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Посилається на те, що Солом`янським районним судом м. Києва у позовному провадженні розглянута цивільна справа № 760/10989/15-ц за позовом ПАТ «Креді-Агріколь Банк», ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами розгляду вищезазначеної цивільної справи 01.12.2015 Солом`янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про задоволення позову.

15.01.2016 були видані два оригінали виконавчих листів на користь ПАТ «Креді-Агріколь Банк».

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.03.2018 була замінена сторона позивача у даній справі, а саме ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» стало кредитором за зобов`язанням, а також поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

При укладенні договору купівлі-продажу виконавчі листи передані не були, виконавчого провадження за даними виконавчими листами не відкрито, а положення ст.431 ЦПК України передбачають виконання судового рішення, яке здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В судове засідання особа, яка подала заяву, не з`явилась, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Представник ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» Аракелян Р.Г. в судовому засіданні просила відмовити у задоволені заяви.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2015 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Креді-Агріколь Банк» до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаним рішенням стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Борщагівська, 145, , на користь Публічного акціонерного товариства «Креді-Агріколь Банк», , який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №353/710353 від 22.08.2008, страхове відшкодування в сумі 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн. 00 коп. та 15 412 (п`ятнадцять тисяч чотириста дванадцять) грн. 20 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Борщагівська, 145, , на користь Публічного акціонерного товариства «Креді-Агріколь Банк», , який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, суму сплаченого судового збору в розмірі 604 (шістсот чотири) грн. 12 коп. (а.с.109-112 т.1).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.03.2018 замінено стягувача у справі № 760/10989/15-ц його процесуальним правонаступником ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та поновлено ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів у справі № 760/10989/15-ц.

Відповідно до гарантійного листа ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» погоджується та гарантує, що у разі оплати ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» заборгованості в розмірі 49000 грн до 25.01.2019, відмовитись від запланованих заходів щодо стягнення заборгованості.

Матеріали справи містять копію платіжного доручення №1643 від 21.01.2019, де отримувач коштів ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітіл», код 36676934 на суму 10000 грн та копію платіжного доручення №1645 від 24.01.2019, де отримувач коштів ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітіл» код 36676934 на суму 39000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою ПАТ «Креді-Агріколь Банк» про направлення оригіналу виконавчого документа за допомогою поштової кореспонденції, два оригінали виконавчих листів до ПАТ «Креді-Агріколь Банк», були спрямовані на адресу стягувача, про що свідчить супровідний лист Солом`янського районного суду м. Києва від 15.01.2016 вих. № 760/10989/15-ц/2268/2016 (а.с120,123 т.1).

Представник, яка діє в інтересах ТОВ «Прімоколект-Капітал», просить видати дублікат виконавчого листа із зазначенням стягувача - ТОВ «Прімоколект-Капітал», з цього приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Виходячи з вищевказаних норм, вбачається, що виконавчий документ, повинен містити чіткий і повний зміст резолютивної частини рішення з які зокрема визначають, що у виконавчому документі повинна бути зазначена резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Виконавчі листи за вищевказаним рішенням суду видані за найменуванням стягувача - ПАТ «Креді-Агріколь Банк», що відповідає резолютивній частині рішення суду.

Матеріали справи містять ухвалу суду, якою замінено сторону ПАТ «Креді-Агріколь Банк» його правонаступником ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів.

Зміна, саме найменування стягувача, у змісті виконавчого документа виданого за рішенням суду, тим більше, у дублікаті виконавчого листа, чинним законодавством не передбачена.

Особа, яка подала заяву в обґрунтування останньої зазначила, що при укладенні договору купівлі-продажу, виконавчі листи передані не були, виконавчого провадження за даними виконавчими листами не відкрито, при цьому не надала жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Предметом доказування під час розгляду поданої заяви є обставини, що підтверджують заявлені вимоги, сторони повинні обґрунтовувати конкретними доказами підтвердження їхніх вимог за заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Встановлюючи коло фактів, якими може бути підтверджено наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа, з`ясовуючи наявність або відсутність цих фактів, судом не встановлено жодного, будь-якого належного або допустимого доказу відсутності чи втрати виконавчого документа.

Подані докази, через призму їх достатності повинні бути доказами, які у своїй сукупності мають дати змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування та мають значення для наявності або відсутності підстав задоволення заяви.

З огляду на належність та допустимість доказів, які свідчать про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, вбачається, що стягувачем взагалі не надано доказів, які можуть підлягати оцінці судом в контексті відсутності виконавчого листа у стягувача.

Положеннями статті 95 ЦПК України закріплено зміст поняття письмових доказів, що застосовується у розумінні цивільного процесу. Так, частиною першою вказаної статті зазначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Однак представником Стефанишин Л.І, яка діє в інтересах ТОВ «Прімоколект-Капітал» не надано доказів, що обґрунтовують вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа, тобто доказів втрати виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про видачу виконавчого листа необґрунтованою, а обставини викладені в ній - недоведеними, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Креді-Агріколь Банк» до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя - Г.О. Козленко