Номер провадження: 22-ц/813/1996/19
Номер справи місцевого суду: 520/7980/15-ц
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінанс груп» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

05 червня 2015 року ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 131 146,21 гривень, що за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим НБУ станом на 27.05.2015 року дорівнює 6121,61 дол. США.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року в задоволенні позову ПАТ «ВТБ Банк» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано недійсним кредитний договір № 20.00.000013 від 04.06.2008р. укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк». Стягнено з ПАТ «ВТБ Банк» на користь ОСОБА_1 487,00 гривень в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк», у задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Під час відкритого судового засідання, яке відбулось 05 грудня 2019 року, колегією суддів встановлено, що справа є неналежно оформленою з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічним засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додатково рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 3 ст. 365) ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз`яснення рішення.

У матеріалах справи наявний журнал судового засідання від 13.11.2017р. справа №520/7980/15-ц, однак у вступній частині журналу зазначена інформація з іншої цивільної справи (т. 5 а.с. 87).

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що Банком подавалась до канцелярії суду заява про збільшення позовних вимог за вх.№23955 від 23 травня 2017 року. Однак матеріали справи не містять вказаної заяви про збільшення позовних вимог, а також жодна процесуальна дія щодо нього не вказана у рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає за необхідне цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ВТБ банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договоруповернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору- повернути до Київського районного суду м. Одеси, надавши строк 14 днів, починаючи з часу отримання судом даної ухвали та матеріалів справи, після чого вказану справу повернути до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко