№ провадження 2/495/1047/2019
Ухвала

іменем україни

18 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Заверюхи В.О., при секретарі Червинській І.В.,

за участю:

представника позивача адвоката Панченко О.В., представника третьої особи адвоката Спічак В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про призначення судової почеркознавчої експертизи та фізико-хімічної експертизи по цивільній справі №495/10107/18 за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішень органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин та визнання майнового права,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в якому просить:

- визнати недійсним та скасувати рішення Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 07.07.2014 року №1023-VI та №1015-VI про надання земельних ділянок, площею 0,1 га. кожна, за кадастровими номерами: :04:001:0553, :04:001:0552, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , земельні ділянки 2-в/36, АДРЕСА_2 /37 у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- визнати за ОСОБА_1 майнове право на незакінчений будівництвом двохповерховий спальний корпус з кафе із запроектованими розмірами 39,0 х 15,0 м., загальною площею 1187,36 кв.м., житловою площею 239,28 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельні ділянки 2-в/36, 2-в/37.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2018 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

До суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової почеркознаявої та фізико-хімічної експертиз по цивільній справі. Своє клопотання обгрунтовує тим, що договір №8 від 07.02.2008 року на підставі якого у позивача виникли майнові права на незакінчений будівництвом двох поверховий спальний корпус з кафе із запроектованими розмірами 39,0 х 15,0 м., загальною площею 1187,36 кв.м, житловою площею 239,28 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельні ділянки 2-в/36, АДРЕСА_3 , був складений та підписаний нещодавно з метою штучного створення правових обставин, крім того, грошові кошти за квитанціями до прибуткового касового ордеру, виданими ТОВ «Область координат» ОСОБА_1 , насправді не передавались, а вказані квитанції до прибуткового касового ордеру також були виготовлені та підписані з метою підтвердження під час розгляду справи факту нібито одностороннього виконання вказаного договору. На підставі наведенного на думку третьої особи жодних майнових прав за вказаним договором у позивача не виникало. Таким чином, є пістави вважати, що договір №8 від 07.02.2008 року насправді між ОСОБА_1 , ТОВ «Область координат» та ТОВ «Главбуд» не укладався, а також надані позивачем квитанції до прибуткового кассового ордеру є завідомо сфальшованими документами, що можливо встановити провівши експертизу цих документів на предмет давності їх складання. Для визначення давності виконання печаток та підписів у договорі №8 від 07.02.2008 року та визначення давності виконання печаток та підписів у квитанціях до прибуткового касового ордеру, необхідні знання.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи адвокат Спічак В.О. клопотання про призначення судової почеркознавчої та фізико-хімічної експертиз по цивільній справі підтримав та наполягав на призначенні вказаних експертиз.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Панченко О.В. надала заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої та фізико-хімічної експертиз по цивільній справі та просила в задоволенні клопотання відмовити посилаючись на те, що підпис позивача ОСОБА_1 на договорі від 07.02.2008 року є її підписом, тому необхідності проведення експертизи не має, а призначення експертиз приведе до затягування розгляду справи. Обставини справи підтверджені відповідними доказами, неможливість встановлення обставин без призначення комплексної експертизи третя особа у клопотання не обґрунтувала.

Дослідивши матеріали справи, докази, клопотання, пояснення сторін, суд встановив.

Відповідно до вимог пункту 1 части 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Питання призначення судових експертиз та експертних досліджень врегульоване Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5).

Експертиза давності документа проводиться за допомогою порівняння зразків. Для встановлення часу написання або друку документів беруться зразки, достовірно створені в той чи інший час. Зразки документів, взятих для порівняння, повинні бути виконані за допомогою тих же одиниць офісної техніки (принтери, копіювальні машини), написані тими ж кульковими або гелієвими ручками.

Відповідно до пунктів 1,2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону припризначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Отже, судова експертиза призначається судом лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

У поданому клопотанні про призначення судової почеркознаявої та фізико-хімічної експертиз третя особа зазначила, що провівши експертизи цих документів, відомості, встановлені в ході проведення експертного дослідження, будуть впливати на час підписання (складання) договору та квитанцій до прибуткового касового ордеру.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В свою чергу будь-якого позову про оспорювання договору №8 від 07.02.2008 року та підписів у квитанціях до прибуткового кассового ордеру не заявлено.

Одна із визначених ст.103 ЦПК України необхідних умов для призначення експертизи у справі судом у даному випадку відсутня.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про призначення зазначених вище експертиз не є достатньо вмотивованим, не ґрунтуються на достатніх доказах, які би давали підстави суду для призначення та проведення даних експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про призначення судової почеркознавчої та фізико-хімічної експертиз по цивільній справі №495/10107/18 за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішень органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин та визнання майнового права - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха