overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/126/2019
Справа № 646/7901/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Коммунарової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 до Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду, Комунального підприємства «Харківське міське БТІ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса ХМНО Луценко Вікторії Сергіївни, Приватного нотаріуса ХМНО Прокопенко Анни Валентинівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , про визнання свідоцтва недійсним витребування з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду, Комунального підприємства «Харківське міське БТІ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса ХМНО Луценко Вікторії Сергіївни, Приватного нотаріуса ХМНО Прокопенко Анни Валентинівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , про визнання свідоцтва недійсним витребування з чужого незаконного володіння.

18.06.2019 представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

1) з першої Харківської державної нотаріальної контори (61003, м. Харків, майдан Конституції, 1) копії спадкових справ після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За наведених обставин, суд вважає необхідним витребувати вказані докази.

Керуючись ст.84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача -задовольнити.

Витребувати із першої Харківської державної нотаріальної контори (61003, м. Харків, майдан Конституції, 1) копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єжов В.А.
Єдиний унікальний номер 235/2993/19
Номер провадження 22-ц/804/2451/19
Суддя-доповідач Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 серпня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Никифоряк Л.П. в приміщенні суду, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 16 липня 2019 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі третіх осіб ОСОБА_4 та Центру надання адміністративних послуг м. Покровськ про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 16 липня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржив позивач та 07 серпня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено всіх учасників справи, а саме третю особу ОСОБА_4 та її місце знаходження.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, апеляційну скаргу заявника необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліку.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 16 липня 2019 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі третіх осіб ОСОБА_4 та Центру надання адміністративних послуг м. Покровськ про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку апеляційної скарги десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі не усунення недоліку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.П. Никифоряк
Справа №521/7188/19
Провадження №2/521/2934/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 серпня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

15.08.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мазун І.А.

Ухвалою Малиновського районного суду від 16.08.2019р. взнано заявлений відвід судді необґрунтованим та передано справу до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2019р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А. відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Посилаючись на викладене, суд вважає за можливе поновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання на «27» серпня 2019 року о 10.30 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Викликати у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/224/16-ц Номер провадження 22-ц/814/4/19Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Зеленська О.І.,

з участю адвоката Буряка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Буряка Дмитра Миколайовича про призначення судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою, поданою адвокатом Буряком Д.М. в інтересах відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2006 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 07.06.2004.

Адвокат Буряк Д.М. подав письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи ОСОБА_1 або іншою особою виконані почерк та підписи в розписці, датованій 07.04.2004 р.

У судовому засіданні адвокат підтримав клопотання щодо призначення заявленої експертизи.

Колегія суддів, заслухавши думку адвоката, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення вказаного клопотання без задоволення, оскільки матеріали справи не містять оригіналу вказаної розписки, яка необхідна для дослідження. Крім того, ОСОБА_1 вже заперечував дійсність зазначеної розписки в окремому судовому провадженні, та рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 20 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2019 року, у визнанні договору позики недійсним відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 222,381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката Буряка Дмитра Миколайовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складний 22.08.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 532/626/19
Провадження № 2/553/795/2019
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Тимчука Р.І.,

при секретарі Лунич Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2019 року з Кобеляцького районного суду Полтавської області до Ленінського районного суду м.Полтави за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

11 червня 2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та день судового засідання, що підтверджується поштовим повідомлення наявним в матеріалах справи.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

В підготовчому судовому у відповідності до ст. 191, 193 ЦПК України сторони не надали додаткових доказів.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, з викликом відповідача шляхом опублування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189-200, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 27 вересня 2019 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Повідомити учасника судового процесу, а саме: ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.08.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
На підставі стст.180,182,183 Сімейного кодексу України та п.4 ч.1 стст.161,167,168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 21 серпня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до чч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 460/4209/17
Провадження №2/460/333/19
УХВАЛА

19.08.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Яворівська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Яворівська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, причина неявки суду не відома.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою учасників розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Яворівська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав до 09 год 45 хв. 18 жовтня 2019 року, у зв`язку із неявкою учасників.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа 237/4505/19
Номер провадження 2-о/237/588/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2019 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви, заявник просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 21 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст..5 ч.1 п. 21 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у звязку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 27.08.19 року о 10:05 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 22.08.2019
Справа № 344/6156/19
Провадження № 2/344/2863/19
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за договорами поставки.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3209/19
Номер провадження 2/723/3723/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, Пташник А.М.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.19 та ст.274 ЦПК України не може бути розглянутий судом за правилами позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачам в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 12,00 годину 08 жовтня 2019 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька, 6 про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.