Справа №: 398/2022/19
провадження №: 2-ві/398/13/19
УХВАЛА

Іменем України

"19" серпня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Крімченко С.А., з участю секретаря судового засідання Кулікової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Авраменку Олександру Володимировичу у цивільній справі №398/2022/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменка О. В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності.

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Авраменка О.В.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.08.2019 року заявлений відповідачкою ОСОБА_1 відвід судді визнано необґрунтованим, зупинено провадження у даній цивільній справі та передано її для вирішення питання про відвід судді Авраменка О.В. в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 р. вирішення питання про відвід передано судді Крімченко С.А.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики , затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

В Рекомендаціях № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку. Такі причини повинні бути визначені 110 законом і можуть стосуватись, наприклад, серйозних захворювань, суперечності між інтересом судді та інтересами правосуддя.

У справі П`єрсак проти Бельгії ЄСПЛ, встановивши порушення положень частини 1 статті 6, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду. Правову основу вказаної статті становлять норми процесуальних законів, які визначають конкретні підстави для відводу та закріплені зокрема в ст. 36 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді обґрунтована тим, що суддя Авраменко О.В. розглядав як слідчий суддя скаргу відповідача ОСОБА_1 . Слідчий суддя Авраменко О.В. відмовив у задоволенні її скарги. ОСОБА_1 важає, що скаргу було розглянуто суддею не об`єктивно, тому вона має сумніви щодо об`єктивності судді і при розгляді даної цивільної справи. До заяви про відвід судді Мардус Н.Г. долучила копію ухвали слідчого судді від 22.10.2018 р. по справі № 398/3841/18 та копію її скарги.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідач ОСОБА_1 у заяві не довела існування обставин, передбачених нормами зазначеної вище статті.

Цивільно-процесуальний кодекс України передбачає інший спосіб перевірки правильності ухваленого судом рішення. Таким способом є апеляційне та касаційне оскарження.

Відповідачем ОСОБА_1 не зазначені підстави для відводу судді Авраменка О.В., передбачені ст. 36 ЦПК України. Крім того, суддя Авраменко О.В. в ухвалі від 12.08.2019 року зазначає про свою неупередженість при розгляді даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Авраменка О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Авраменка Олександра Володимировича у цивільній справі №398/2022/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя