У Х В А Л А

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа №496/2630/17

провадження № 61-20467ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 червня 2018 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, Біляївської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 05 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року, позовні вимоги задоволено.

У грудні 2019 року представник ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 червня 2018 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у повному обсязі.

У грудні 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в обґрунтування якої остання посилається на те, що вартість спірного будинку згідно зі звітом про оцінку майна становить 98 178 грн, а тому вважає, що судовий збір був сплачений нею у повному обсязі та просить вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку, що судовий збір сплачений скаржником у повному обсязі, виходячи з таких підстав.

Ціна позову, виходячи з оцінки вартості спірного нерухомого майна, становить 98 178 грн, 1% від ціни позову становив 981,78 грн, що являє собою суму судового збору, яка підлягала сплаті за подання позовної заяви в контексті статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, 200% ставки, яка підлягала сплаті за подання позовної заяви, дорівнює 1953,56 грн. Скаржником до касаційної скарги долучено оригінал квитанції про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1964 грн, тобто, у повному розмірі, встановленому законодавством, та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України. Відтак, вимоги ухвали Верховного Суду від 28 листопада 2019 року слід вважати виконаними.

З урахуванням усунутих недоліків касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана в строк, встановлений статтею 390 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, в зв`язку з чим для перевірки наведених в касаційній скарзі обставин слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Разом з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про зупинення виконання судового рішення, в обґрунтування якого ОСОБА_2 посилається на те, що позивач має на меті виселити сім`ю скаржника зі спірного будинку та продати спірне нерухоме майно. На підставі наведеного просить зупинити виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 червня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Посилання заявника на ймовірні виселення осіб та реалізацію нерухомого майна не обґрунтовані належним чином доказами, а тому в контексті статті 81 ЦПК України є припущеннями, на підставі яких суд не може вирішувати такого роду процедурні питання, а тому таке клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 червня 2018 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №496/2630/17 за позовом ОСОБА_3 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, Біляївської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 червня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш