Ухвала

09 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 520/123/16-ц

провадження № 61-14459ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр стоматології «МК» про оформлення трудових відносин, встановлення періоду роботи, оформлення та видачі трудової книжки, скасування наказів, стягнення заробітної плати, належних виплат при звільненні, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23червня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року, яка згідно поштового штемпеля здана до поштового відділення 24 липня 2019 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційна скарга ОСОБА_1 містить заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року, з посиланням на те, що вона не була присутня під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, копію судового рішення їй направлено не було. Також зазначила про те, що адвокат не повідомив про завершення розгляду справи та проголошення рішення у справі. Копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримана нею 24 липня 2019 року.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, суд має виходити з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

Наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень не можна визнати поважними.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Зі змісту оскаржуваної постанови апеляційного суду вбачається, що з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду зверталася саме ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2. , яка приймала участь у розгляді справи 02 серпня 2018 року.

Окрім того, судом встановлено, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , у листопаді 2018 року зверталась до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року. Вказана касаційна скарга була повернута заявнику ухвалою Верховного суду від 28 листопада 2018 року у зв`язку з відсутністю повноважень представника представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції у справі № 520/123/16-ц, яке зареєстроване 14 серпня 2018 року і оприлюднене 16 серпня 2018 року.

Вказане свідчить, що заявник мав можливість ознайомитися з повним текстом постанови та подати касаційну скаргу у встановлені процесуальним законом строки.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Наведені ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки заявником не зазначено обставини, які перешкоджали отримати повний текст оскаржуваного судового рішення у день його проголошення або виготовлення, не надано жодного доказу щодо недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України.

Заявнику необхідно навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та надати на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження відповідні письмові докази.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або навести інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 13 вересня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик