ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/674/19

провадження № 22-ц/4809/1823/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Лазаренко-Шаповалова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2019 про забезпечення позову, суддя Пасічник Д.І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про забезпечення зустрічного позову.

Зазначила, що з метою уникнення поділу спільного сумісного майна подружжя, відповідачем 14.10.2019 року в програмі Інтернет на кількох сайтах розміщено оголошення про продаж автомобіля ВАЗ 2121 VIN - код ХТА212100Н0541576 за 3000 дол. США.

Відчуження спірного майна унеможливить проведення автотоварознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості автомобіля, що позбавить ОСОБА_1 права на компенсацію Ѕ частини ринкової вартості.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначено, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при розгляді заяви про забезпечення позову. Суд безпідставно послався на те, що ОСОБА_1 не доведено необхідність забезпечення позову, та не підтверджено належність автомобіля ВАЗ 2121 1986 року ,який є предметом спору - ОСОБА_2

Клопотання про витребування у ОСОБА_2 право установчих документів на спірний автомобіль, судом першої інстанції не розглянуто.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27.11.2019 по справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.12.2019 справу призначено до розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у забезпеченні позову, суд першої інстанції зазначив, що сам факт звернення до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя не може вважатися достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача.

ОСОБА_1 не надано до суду належних та допустимих доказів самого факту існування вказаного транспортного засобу та його належності ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції дійшов висновку, що на час постановлення ухвали, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, відсутні.

Суд зазначив, що позивач не позбавляється права звернутись до суду із відповідною заявою, забезпечення позову в майбутньому, в будь який час, протягом розгляду справі у суді.

Проте погодитись з висновками суду першої інстанції неможливо.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Сторони в судове засідання не з`явились. Справа розглядалась відповідно до вимог частини 2 статті 372 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 звернулася у суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і його поділ.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до заявлених позовних вимог по зустрічному позові, між сторонами існує спір щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, зокрема автомобіля ВАЗ 2121 VIN - код ХТА212100Н0541576.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини 5 статті 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Як роз`яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час розгляду справи в апеляційному суді, від ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів судом.

Заява ОСОБА_1 про витребування доказів задоволена.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суд від 19.12.2019 року витребувано з Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградської області відомості щодо зареєстрованих за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортних засобів та проведених ним операцій з відчуження.

Відповідно до відповіді начальника Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградської області від 21.12.2019 р. №31/11-5520 вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобі МВС на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІК НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , станом на 21.12.2019 року зареєстровано автомобіль марки ВАЗ 2121, 1986 року випуску, об`єм двигуна 1569 см.3 номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 11.10.2018 року

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального законодавства відмовив ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову, оскільки не виконав вимоги визначені нормами цивільного процесуального кодексу при розгляді заяв про забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню судове рішення суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки матеріалами справи підтверджено , що між сторонами по справі є спір відносно майна. ОСОБА_2 в період розгляду справи мав наміри здійснити відчуження спірного автомобіля і відповідно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливить виконання рішення суду на ефективний захист, прав ОСОБА_1 за захистом яких вона звернувся до суду.

Вид забезпечення позову відповідно до статті 150 ЦПК України у вигляді заборони вчиняти певні дії зокрема проводити відчуження спірного автомобіля є - спів мірним.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, при розподілі судових витрат між сторонами, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору при подачі апеляційної скарги у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 149,150, 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2019, скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження автомобіля ВАЗ 2121, 1986 р.в., д.н. НОМЕР_2 , VIN - код НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПНН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити сторонам, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених статті 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: