ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 634/340/19

провадження № 22-ц/818/4676/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Хорошевського О.М., під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Всеукраїнський кооператив Надія» на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 05 липня 2019 року у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Всеукраїнський кооператив Надія» до ОСОБА_1 про визнання договору емфітевзису недійсним,

в с т а н о в и в:

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 05 липня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 07.08.2019 року Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Всеукраїнський кооператив Надія» подано апеляційну скаргу.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Під час вивчення матеріалів, судом було виявлено, що у справі відсутній повний текст ухвали від 05 липня 2019 року, яка оскаржується, а також зазначена ухвала відсутня і в описі на лівому внутрішньому боці обкладинки справи.

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» визначено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на усунення недоліків як відсутність оригіналу повного тексту ухвали, що оскаржується, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за доцільне направити справу на дооформлення.

Також визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним.

За таких обставин, цивільна справа № 634/340/19 не може бути розглянута апеляційним судом і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Всеукраїнський кооператив Надія» до ОСОБА_1 про визнання договору емфітевзису недійсним повернути до Сахновщинського районного суду Харківської області для належного оформлення, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду О.М. Хорошевський