У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області заяву представника заявника Радченко Вікторії Юріївни в інтересах ТОВ «Вердикт капітал» про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

17.12.2019 року представник заявник ТОВ «Вердикт капітал» звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, вказуючи на те, що 03.09.2015 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив рішення по справі № 662/1192/15-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500474455. 21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500474455. 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019 - 1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500474455. 16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500474455. З врахуванням вказаних обставин просить замінити сторону виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, в заяві просить про розгляд справи у її відсутність. Заву підтримує та просить її задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи доводи сторони в обґрунтування заяви, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області по цивільній справі № 662/1192/15-ц стягнуто з боржника на користь стягувача суму заборгованості за кредитним договором від 06.04.2014 року №500474455 в розмірі 37880,29 грн. В подальшому Новотроїцьким районним судом Херсонської області видано виконавчий лист про примусове виконання вказаного рішення. Заборгованість за договором погашена не була.

Відповідно до умов Договору між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» від 16.01.2019 року відбулось відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА».

З додатку 1-1 до Договору відступлення прав вимоги №16-01/18/1 від 16.01.2019 року, права вимоги за якими відступаються, вбачається, що ОСОБА_1 є боржником.

Відповідно до положень ч.1 ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом даної норми, питання про заміну сторони виконавчого провадження має право ініціювати як державний виконавець, так і нова сторона, яка набула прав кредитора чи боржника.

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 20 листопада 2013 року при розгляді справи № 6-122цс13, предметом якої була заява про заміну сторони виконавчого провадження. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, враховуючи, що до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» тому заява про заміну сторони виконавчого провадження, має бути задоволена.

Керуючись ч.1 ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника Радченко Вікторії Юріївни в інтересах ТОВ «Вердикт капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у справі № 662/1192/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК «Альфа-Банк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500474455

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя В.В. Решетов