Справа № 499/5/19
Провадження № 2/513/641/19
Саратський районний суд Одеської області
26 грудня 2019 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву директора ТОВ "Зен-Груп" Ал Васел Канеан до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Перший Малиновський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з майна,
В С Т А Н О В И В:
у січні 2019 року адвокат Бахтєєв О.С. від імені позивача ОСОБА_4 , який є директором ТОВ "Зен-Груп" звернувся до Іванівського районного суду Одеської області з позовом до відповідачів, в якому просить:
співробітникам Першого Малиновського відділ ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області зняти арешт з майна, накладеного постановою старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Шенгелаєм М.Д., в рамках виконавчого провадження №53597494, а саме з: вівців білого кольору у кількості - 202 одиниці, вівців сірого кольору - 30 одиниць та вівців чорного кольору - 15 одиниць.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що 10 грудня 2018 року постановою старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгелая Михайлом Аркадійовичем в
рамках виконавчого провадження № 535974944, накладено арешт на майно, а саме на: вівці білого кольору у кількості - 202 одиниці, вівці сірого кольору - 30 одиниць та вівці чорного кольору - 15 одиниць, які начебто належать боржнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування того, що вилучене майно належить саме боржнику державний виконавець посилається на заяву стягувача ОСОБА_1 , про те що боржник займається скотарством і має у власності більше 1000 голів худоби (вівці).
Державним виконавцем лише встановлено, що боржнику ОСОБА_5 належить ферма, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним і призначено відповідальним зберігачем стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (за довіреністю ОСОБА_2 ).
В ході проведення ревізії співробітниками ТОВ "Зен-Груп" встановлено, що за результатами незаконних дій державного виконавця Шенгелая М.А. з ферми вилучено 334 кітні вівці, що підтверджується актом ревізії від 12.12.2018 року.
Представник позивача зазначає, що боржнику ОСОБА_5 належить лише ферма, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана ферма орендується підприємством ТОВ "Зен-груп", директором якого є Ал Васел ОСОБА_6 . Вся худоба, що знаходиться на території ферми належить ТОВ Зен-Груп".
Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2019 року відкрито провадження у справі.
Постановою Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року була задоволена апеляційна скарга виконуючого обов`язки начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та ухвала Іванівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2019 року про відкриття провадження у справі скасована та цивільна справа направлена за встановленою підсудністю на розгляд до Саратського районного суду Одеської області, куди надійшла 05.11.2019 року.
Зміст позовної заяви не відповідав вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта директора ТОВ "Зен-Груп" Ал Васел Канеан та відповідачів, а також ідентифікаційний код третьої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; відомі номери засобів зв`язку позивача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; не зазначено ціну позову, яка відповідно до п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.
Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з арешту.
Всупереч зазначеним положенням, у позовній заяві представник позивача просить зняти арешт з майна та повернути майно позивачу.
До позовної заяви не додано доказів, що ОСОБА_4 є директором ТОВ "Зен -Груп".
Відповідно до пунктів 1, 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
Всупереч зазначеним роз`ясненням, боржник ОСОБА_5 не зазначений відповідачем у позовній заяві.
У зв`язку з чим, ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 11 листопада 2019 року позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія ухвали була направлена поштою позивачу ОСОБА_4 за адресою, зазначеною у позовній заяві: АДРЕСА_2 . Однак, конверт повернувся з відміткою про невручення поштового відправлення через те, що адресат відсутній.
Крім того, копія ухвали також надсилалась представнику позивача ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача ОСОБА_7 отримав копію ухвали 05 грудня 2019 року.
За положеннями частин 1, 2 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.
Оскільки у встановлений строк відповідно до ухвали суду позивач не виконав вимоги ст. 175 ЦПК України та недоліки позовної заяви не усунув, тому згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву належить вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Керуючись ст. ст. 185, 177, 258- 261, 353, 354 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
позовну заяву директора ТОВ "Зен-Груп" Ал Васел Канеан до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Перший Малиновський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. І. Бучацька