Постанова

Іменем України

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 587/1283/17

провадження № 61-27262св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Державне підприємство «Дослідне господарство інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук», Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 11 липня 2017 року в складі судді Степаненка О. А. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від

20 вересня 2017 року в складі колегії суддів: Собини О. І., Хвостика С. Г.,

Ткачук С. С.,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що з 29 березня 1990 року по теперішній час вона працює дояркою на одному й тому ж підприємстві, назву якого змінено на Державне підприємство «Дослідне господарство інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук» (далі - ДП «Дослідне господарство Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук».

Пропрацювавши у вказаному підприємстві більше 26 років, з досягненням п`ятдесятирічного віку звернулася до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», однак отримала відмову у призначенні пенсії.

Враховуючи викладене, просила встановити факт роботи в ДП «Дослідне господарство Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук» дояркою в умовах виконання нею встановлених норм обслуговування тварин у період з 29 березня 1990 року по теперішній час, що дає їй право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 11 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 20 вересня

2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду та роз`яснено заявниці та заінтересованим особам їх право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 на підставі частини четвертої статті 256 ЦПК України 2004 року суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що з поданої заяви в порядку окремого провадження та обставин встановлених судом вбачається спір про право.

Аргументи учасників справи

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 11 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 вересня 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що відмова суду у розгляді її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення фактично позбавляє її права на звернення до суду, передбачене частиною третьою статті 124, пунктами 1, 3, частини другої статті 129 Конституції України, статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також її право на обрання нею способу захисту своїх права та інтересів відповідно до статей 15, 16 ЦК України.

У грудні 2017 року Сумське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Сумської області подало до суду відзив, у якому ставить питання про відхилення касаційної скарги ОСОБА_1 та залишення ухвал судів попередніх інстанцій без змін, оскільки встановлення факту у цій справі, пов`язується з виникненням права на отримання пенсії на пільгових умовах з приводу чого між заявником та Управлінням існує спір.

Рух справи

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що обґрунтовуючи необхідність встановлення факту, що має юридичне значення, заявник посилалась на те, що Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області відмовило їй у призначенні пільгової пенсії у зв`язку з тим, що відповідно до пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у редакції станом на 01 квітня

2015 року право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах мають право жінки з датою народження з квітня 1966 року по 30 вересня 1966 року, які працюють доярками (операторами машинного доїння) в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства після досягнення 51 року 6 місяців при стажі роботи не менш 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування тварин.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 жовтня 2018 року у справі № 706/1637/16-ц (провадження № 61-27847св18) зроблено висновок, що «закриваючи провадження у справі, апеляційний суд, правильно застосував положення пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України, у редакції на час розгляду справи, дійшов обґрунтованого висновку, що спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки фактично стосуються рішень та дій управління пенсійного фонду, його посадових осіб щодо непризначення заявнику пенсії на пільгових умовах, з урахуванням недотримання останнім визначеної законом процедури встановлення факту на підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства та віднесення вирішення таких питань до компетенції спеціально створеної пенсійним фондом комісії. Враховуючи діючий порядок, отримавши відмову органу, який призначає пенсії, в разі незгоди з його рішенням на підставі статті 105 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та частини другої статті 124 Конституції України ОСОБА_2 має право звернутися за захистом свого права в суд, але не з заявою про встановлення факту трудових відносин, що дають право призначення пенсії на пільгових умовах, а зі скаргою на рішення органу Пенсійного фонду України за правилами адміністративного судочинства».

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 19 червня 2019 року

у справі № 542/572/16-ц (провадження № 61-15958св18)

Таким чином, заява про встановлення факту на підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії, не може розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Суди зазначені положення закону не врахували і не звернули уваги на те, що спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки фактично стосуються рішень та дій управління пенсійного фонду, його посадових осіб щодо призначення заявнику пенсії на пільгових умовах.

За таких обставин суди помилково розглянули справу в порядку цивільного судочинства та не застосували положення пункту 1 частини першої статті

205 ЦПК України 2004 року, згідно з яким, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За частинами першою та другою статті 414 ЦПК Українисудове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

Таким чином судові рішення підлягають скасуванню, як такі, що ухвалені

з порушенням норм процесуального права, а провадження у справі - закриттю, згідно з пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 255, 409, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 11 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 вересня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, закрити.

Повідомити ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції адміністративних судів.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков