Дата документу 25.11.2019
Справа № 334/6960/18
Провадження № 4-с/334/51/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши скаргу адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дерев`янко І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Вербицької Л.Г., в якій просить визнати неправомірними та скасувати постанову № 59650919 від28.08.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортним засобом та постанову № 59650919 від 03.09.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями матеріальними снарядами несмертельної дії.

В обґрунтування скарги зазначила, що на виконанні Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій областібув наявний виконавчий лист Ленінського районного суду міста Запоріжжя № 334/6960/18, виданий 23.07.2019 року про «зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у здійснені своїх прав щодо спілкування з онуком ОСОБА_3 . Визначити спосіб ОСОБА_2 у спілкуванні і вихованні з його онуком ОСОБА_3 , встановити графік спілкування діда з онуком: кожна друга та четверта субота місяця з 16:00 до 19:00 години в присутності матері ОСОБА_1 , за відсутністю батька ОСОБА_4 з правом відвідування навчальних, розважальних закладів, з урахуванням стану здоров`я, бажання та режиму дитини. Перші три місяці після набрання рішення суду законної сили, зустрічі діда з онуком проводити у присутності психолога чи представника органу опіки та піклування».

Постановою державного виконавця 26.07.2019 року було відкрито виконавче провадження № 59650919, яке постановою від 06.09.2019року було закінчено.

07.10.2019 року ОСОБА_1 рекомендованим листом отримала постанову державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Саідової Т.Ю.від 28.08.2019 року № 59650919 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортним засобом та постанову державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Вербицької Л.Г. № 59650919 від 03.09.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями матеріальними снарядами несмертельної дії.

З вказаними постановами ОСОБА_1 не згодна та вважає їх незаконними, оскільки вона має двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, бо знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, має необхідність у регулярному пересуванні транспортним засобом з підстав, що відносяться в першу чергу виховання та догляду за дітьми, а наявна необґрунтована постанова обмежує її права та інтереси, як матері.

У скарзі зазначено, що постанова державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Вербицької Л.Г. № 59650919 від 06.09.2019 року про закінчення виконавчого провадження взагалі не містить обумовленого посилання на пункт Закону України «Про виконавче провадження» щодо скасування вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, чи інших проведених дій у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

У зв`язку з вищевказаним, ОСОБА_1 вважає, що постанова державного виконавця Саідової Т. Ю. № 59650919 від 28.08.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортним засобом та постанова державного виконавця Вербицької Л.Г. № 59650919 від 03.09.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями матеріальними снарядами несмертельної дії є незаконними, необґрунтованими та неправомірними, у зв`язку з чим просить їх скасувати.

В судовому засіданні адвокат Дерев`янко І.О. підтримала обставини, викладені у скарзі та просила її задовольнити, визнавши оскаржувані постанови незаконними та скасувавши їх.

В судовому засіданні державний виконавець Вербицька Л.Г. заперечувала проти скарги, суду пояснила, що постанови були винесені у відповідності до вимог закону, оскільки заявниця у виконавчому провадженні мала статус боржника.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив у задоволені скарги відмовити.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши надані суду документи, оцінивши їх у сукупності, суд при ходить до наступних висновків.

Стаття 431 ЦПК України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 446 ЦПК України встановлює, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державноївиконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтями 449 - 451 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №334/6960/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про усунення перешкод у здійсненні дідом своїх прав щодо виховання онука, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, про визначення графіку, способу та місця спілкування онука з дідом.

Рішенням суду від 06.06.2019 рокупозовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково: ОСОБА_1 було зобов`язано не чинити перешкод ОСОБА_2 у здійсненні своїх прав щодо спілкування з онуком ОСОБА_7 та визначено спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні й вихованні з його онуком ОСОБА_7 , встановивши графік спілкування діда з онуком: кожна друга та четверта субота місяця з 16.00 до 19.00 години в присутності матері - ОСОБА_1 , за відсутності батька - ОСОБА_4 , з правом відвідування навчальних, розважальних та розвиваючих закладів, з урахуванням стану здоров`я, бажання, режиму дня дитини. Перші три місяці після набрання чинності рішенням суду зустрічі діда з онуком проводити в присутності психолога чи представника органу опіки та піклування. В іншій частині вимог відмовлено. В задоволені зустрічного позову відмовлено. З ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення 09.07.2019 року набрало законної сили, 23.07.2019 року судом було видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду.

Постановою головного державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Вербицької Людмили Григорівни від 26.07.2019 року за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 59650119, копію відповідної постанови надіслано учасникам провадження.

Постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Саідової Тетяни Юріївни від 28.08.2019 року (ВП № 59650919) було встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Постановою головного державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Вербицької Людмили Григорівни від 03.09.2019 року (ВП № 59650919) було встановлено тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями матеріальними снарядами несмертельної дії.

Постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 06.09.2019 року виконавче провадження ВП № 59650919з виконання виконавчого листа № 334/6960/18 від 23.07.2019 року було закрито.

Зі скарги вбачається тадоведено матеріалами справи, що ОСОБА_1 рекомендованим листом 07.10.2019 року отримала постанови державних виконавців від 28.08.2019 року та від 03.09.2019 року про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом та про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями матеріальними снарядами несмертельної дії, тобто вже після того, як було винесено постанову про закриття виконавчого провадження № 59650919.

ОСОБА_1 має двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, знаходиться у відпустці по догляду за меншою дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому має необхідність у регулярному пересуванні транспортним засобом з підстав, що відносяться в першу чергу виховання та догляду за дітьми, а наявна необґрунтована постанова обмежуєправа та інтереси останньої, як матері.

Стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватний виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Проте, станом на теперішній час вбачається, що заходи, вжиті державними виконавцями під час виконання виконавчого провадження № 59650919 не були скасовані, хоча саме виконавче провадження вже закрите.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до частини 2 ст.7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Відповідно до частини 1 та частини 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту оскаржуваних постанов вбачається, що вони винесені на підставі ч.9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на день винесення оскаржуваних постанов), яка передбачає, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Втім, у даному виконавчому провадженні ОСОБА_1 не є боржником зі сплати аліментів, а тому застосування таких заходів щодо виконання судового рішення про визначення способу спілкування ОСОБА_2 з онуком, є безпідставними.

На час розгляду вказаної справи виконавче провадження закрите, але всупереч вимогам закону вжиті заходи щодо виконання рішеннявиконавцемне скасовані.

З огляду на викладене, виходячи з доводів скарги та встановлених судом обставин, суд вважає, що скаргу слід задовольнити та визнати протиправними і скасувати постанову державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Саідової Тетяни Юріївни від 28.08.2019 року (ВП № 59650919) про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом та постанову головного державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Вербицької Людмили Григорівни від 03.09.2019 року (ВП № 59650919) про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями матеріальними снарядами несмертельної дії.

Керуючись ст. ст.450,451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати постанову державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Саідової Тетяни Юріївни від 28.08.2019 року (ВП № 59650919) про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом та постанову головного державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Вербицької Людмили Григорівни від 03.09.2019 року (ВП № 59650919) про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями матеріальними снарядами несмертельної дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.