Провадження № 2-зз/742/7/19
Єдиний унікальний № 742/3070/18
23 грудня 2019 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Коваленко А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» до державного підприємства «Сетам», Чернігівська філія Державного підприємства «Сетам», Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Геотехнічний інститут», ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними -
В С Т А Н О В И В:
До початку розгляду справи по суті головуючий по справі Коваленко А.В. заявив самовідвід, аргументуючи свій самовідвід тим, що до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» до державного підприємства «Сетам», Чернігівська філія Державного підприємства «Сетам», Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Геотехнічний інститут», ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними.
Відповідно до протоколу передачі раніше визначеному судді справа передана на розгляд судді Коваленко А.В.
Під час вивчення матеріалів у справі було встановлено, що ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23.12.2019 задоволено заяву про самовідвід судді Коваленка А.В. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» до Державного підприємства «Сетам», Чернігівська філія Державного підприємства «Сетам», Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними.
Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.1, 2, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 39, ч.1, 2, 8 ст. 40, ч.9 ст. 40 ЦПК України, суд
Заявлений головуючим по справі суддею Коваленком А.В. самовідвід задовільнити.
Справу передати в канцелярію Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко