Провадження № 2-п/761/127/2019
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Смігунову В.В.,

за участю представника заявника: ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири в розмірі 48 250 гривень 00 копійок, витрати, пов`язані з оцінкою вартості збитку в розмірі 700 гривень 00 копійок та 551,21 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що суд не повідомив її належним чином про час та місце слухання справи, так повістки направлялись відповідачу не за адресою її проживання. При цьому, як зазначає заявник, прийняте заочне рішення було ухвалено помилково, так як судом при розгляді справи не враховано, що акт про залиття квартири, який наданий позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог складений з порушеннями відповідних правил, якими регулюються складання актів. Зокрема, відповідачка зазначає, що не була присутня при його складанні, крім того, висновки щодо залиття квартири були здійснені лише на підставі огляду залитої квартири позивача, а отже на думку відповідачки даний акт не вважається належно оформленим, а тому як зазначає заявник, не мав бути прийнятий судом як допустимий доказ на підтвердження викладених обставин позову та заявлених вимог. Таким чином, заявниця посилається на те, що вона була позбавлена можливості подати до суду докази, які мають суттєве значення для розгляду даної справи по суті, а тому в даному випадку просить переглянути вказане заочне рішення суду.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви та перегляду заочного рішення.

Вивчивши матеріали заяви та справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви щодо перегляду заочного рішення суду, за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, за адресою її місця проживання, яке зареєстроване у встановленому законом порядку та яке встановлено судом, згідно відповідної довідки, наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у м. Києві, як це передбачено положеннями ЦПК України.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи відповідач не надав суду жодного доказу, який міг би вплинути на рішення суду та підтвердив наведені ним обставини у заяві.

Водночас, в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування даного заочного рішення, відповідачем, також, не надано жодного доказу, який надав би суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду, а викладені заявником обставини фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, що на стадії перегляду заочного рішення є не можливим. При цьому, посилання заявниці, зазначені у заяві - є підставою для перегляду даної справи саме в апеляційному порядку.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б доводили викладені в заяві обставини щодо скасування заочного рішення суду.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за тих підстав, що сторона відповідача не надала жодного належного доказу, який міг би вплинути на прийняте судом рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

СУДДЯ: Н.Г.Притула