Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Кропивницька нотаріальна контора № 1, про визнання особи такою, що прийняла спадщину, скасування свідоцтва про право на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кропивницька нотаріальна контора № 1, про встановлення факту проживання однією сімєю,
У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2018 року та на постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки надіслана до Верховного Суду поштою 23 травня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску заявником строку на касаційне оскарження та несплати судового збору.
Встановлено, що повне судове рішення апеляційного суду складено 12 квітня 2019 року, тридцятиденний строк подання касаційної скарги сплив 13 травня 2019 року. Зазначено, що заявник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, що є підставою для залишення касаційної скарги без руху.
Заявнику розяснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали щодо подання заяви (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропущення у відкритті касаційного провадження буде відмовлено, а у випадку несплати судового збору, касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.
Копію ухвали для виконання заявник отримала 02 серпня 2019 року.
У серпні 2019 року до Верховного Суду заявник надіслала до суду квитанцію про сплату судового збору.
Водночас у супровідному листі, яким надіслано до суду квитанцію про сплату судового збору, не зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження оскаржуваних судових рішень.
Відповідно до частини другої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Заявник сплатила судовий збір за подання касаційної скарги, чим висловила намір оскаржувати рішення судів першої та апеляційної інстанції.
Проте заявник не звернула уваги на вимогу попередньої ухвали про необхідність подання заяви (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження, що перешкоджає вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Тому заявнику слід продовжити строк на подання заяви (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження.
Згідно з частинами першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень помилково вважаючи, що касаційна скарга нею подана у строк.
Тому заявнику необхідно повторно розяснити, що вона має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою (клопотанням) про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних нею судових рішень.
Водночас заявника слід попередити, якщо нею заяву не буде подано в зазначений строк, - у відкриті касаційного провадження буде відмовлено.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
Продовжити ОСОБА_1 строк на подання до Верховного Суду заяви (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2018 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, який встановлений ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2019 року про залишення її касаційної скарги залишити без руху.
Для подання такої заяви (клопотання) надати додатковий пятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко