Справа № 589/2172/17
Провадження № 2/589/63/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017р. ОСОБА_4 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 79180 грн 64 к., посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань.

30.06.2017р. відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 14.05.2018р. справу призначено до судового розгляду по суті на 20.09.2018р. о 09 год. 00 хв., крім того, встановлено строки відповідачу для подачі відзиву та позивачу для подачі відповіді на відзив.

Так, 29.05.2018р. до суду надійшов відзив, в якому відповідач заперечуючи проти позову зазначила, що в лютому 2016 року до неї звернувся ОСОБА_4 з проханням допомогти йому вкласти належні йому кошти в сумі 2777 доларів США на його ім`я в « ОСОБА_5 », таким чином ОСОБА_4 планував заробляти. Відповідач погодилася допомогти ОСОБА_4 і кошти в сумі 2777 доларів США 29.02.2016р. були внесені на ім`я ОСОБА_4 в його особистий кабінет. При цьому відповідач зазначає, що вона ці кошти особисто не отримувала, ОСОБА_4 передав кошти в сумі 2777 доларів США кур`єру. За розміщення даних коштів в «KAIROSPLANET» ОСОБА_4 з червня 2016 року почав отримувати прибуток. Так в 2016 р. ОСОБА_4 отримав 2780,06 доларів США прибутку. Частину цих коштів відповідач передала ОСОБА_6 через ОСОБА_7 , а іншу грошовим переказом, при цьому кошти ОСОБА_4 в сумі 2777 доларів США залишалися на його рахунку в «KAIROSPLANET». Відтак, ОСОБА_2 вважає що вимоги ОСОБА_4 щодо стягнення коштів в сумі 76367 грн, що є еквівалентом 2777 доларів США з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, безпідставними. До свого відзиву відповідач, крім іншого, долучила копію заяви фізичної особи про переказ грошових коштів на ім`я ОСОБА_4 на суму 406 доларів США (номер переказу НОМЕР_1 ).

В судовому засіданні представник позивача заперечував факт отримання позивачем грошового переказу від відповідача.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача на підтвердження доводів останньої, заявив клопотання про витребування у акціонерного товариства «Ощадбанк» інформації щодо отримання ОСОБА_8 у період з 24 вересня 2016 року по 24 жовтня 2016 року грошового переказу № НОМЕР_1 на суму 406 доларів США від ОСОБА_9 , здійсненого за допомогою системи переказів «Золота корона». Клопотання представник відповідача обгрунтовує доводами про неможливість отримання вказаних документів самостійно та їх необхідність для повного і всебічного дослідження обставин справи. Також представник просив поновити йому строк для звернення з даним клопотанням про витребування доказів, з огляду на те, що таке заявлене одразу після невизнання стороною позивача обставин, покладених в обґрунтування відзиву, а тому не могло бути заявлене у встановлений строк.

Заслухавши присутніх осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що відповідач заперечує проти позову, посилаючись на відсутність у неї боргових зобов`язань перед позивачем та пересилання грошових коштів позивачу, а також те, що в судовому засіданні стороною позивача заперечувався факт отримання грошей від відповідача, суд дійшов висновку, що відповідне клопотання про витребування доказів не могло бути заявлене раніше з причин, що не залежали від сторони відповідача, а тому наявні підстави для поновлення строку на його подання.

З огляду на викладене, з метою встановлення всіх обставин даної справи, з урахуванням підстав і предмету пред`явленого позову, беручи до уваги доводи відповідача, покладені в обґрунтування її заперечень проти позову, за відсутності у сторони відповідача можливості самостійно отримати відповідні докази, суд вважає необхідним відповідне клопотання задовольнити і витребувати у акціонерного товариства «Ощадбанк» інформації щодо отримання ОСОБА_8 у період з 24 вересня 2016 року по 24 жовтня 2016 року грошового переказу № НОМЕР_1 на суму 406 доларів США від ОСОБА_9 , здійсненого за допомогою системи переказів «Золота корона».

Керуючись ст. ст. 76, 84, 182, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Поновити строк на звернення з клопотанням про витребування доказів.

Витребувати у акціонерного товариства «Ощадбанк» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г) інформацію щодо отримання ОСОБА_8 (податковий номер НОМЕР_2 ) у період з 24 вересня 2016 року по 24 жовтня 2016 року грошового переказу № НОМЕР_1 на суму 406 доларів США від ОСОБА_9 , здійсненого за допомогою системи переказів «Золота корона» з вказівкою часу отримання та копією документа про отримання (на наявності), а у разі неотримання причин відмови від отримання (за наявності такої інформації).

Докази направити безпосередньо до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (вул. Свободи, буд. 63, м. Шостка, Сумська область, 41100) до 20.01.2020 року.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або у встановлений судом строк, особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складений 28.12.2019р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова