Постанова

Іменем України

19 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 757/32939/17-ц

провадження № 61-8497св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,

представник позивача ? адвокат Шевченко Тарас Миколайович,

відповідачі: акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_3 ,

треті особи: приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Іщик Микола Васильович, ОСОБА_4 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , подану адвокатом Шевченком Тарасом Миколайовичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року у складі судді Литвинової І. В. та постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2019 року у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Волошиної В. М., Панченка М. М.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог:

У червні 2017 року ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду із позовними вимогами до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (надалі - АТ «Банк Кредит Дніпро»), ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, скасування заходів забезпечення позову та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 перебувала із

ОСОБА_5 у незареєстрованому шлюбі, від якого вони мають сина ОСОБА_2 . Також, у ОСОБА_5 від попереднього шлюбу є донька - ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер.

ОСОБА_1 , як законний представник ОСОБА_2 , зверталася до приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу

Іщик М. В. для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак, нотаріусом було відмовлено у задоволенні клопотання з підстав наявності арешту на майно спадкодавця.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 , як спадкоємцем за законом, так і не було отримано свідоцтва про право на спадщину, чим порушується його право, враховуючи, що його батько за життя був підприємцем та засновником багатьох комерційних підприємств, від господарської діяльності яких отримував грошові кошти, просила:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини майна, що є спадковим майном, а саме 325 000,00 доларів США, які знаходяться на зберіганні у сейфовій ячейці № 122 в сейфі № 4 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро», згідно з договором від 11 вересня 2014 року

№ 83-2014, укладеним між ОСОБА_7 та ПАТ «Банк Кредит Дніпро», та додатковою угодою до нього від 04 вересня 2015 року № 4-2015;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти, що є спадковим майном, а саме на 1/2 частини банківського вкладу, у розмірі

925 000,00 доларів США, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який було відкрито 28 липня 2014 року на ім`я ОСОБА_5 у ПАТ «Банк Кредит Дніпро»;

- скасувати заходи забезпечення позову, накладених ухвалами Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 травня

2016 року та 10 червня 2016 року у справі № 200/7849/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про стягнення боргу та ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від

22 вересня 2016 року у справі № 200/16143/16-ц за позовом ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, на грошові кошти у розмірі 650 000,00 доларів США, які знаходяться в сейфовій ячейці № 122 в сейфі № 4 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро», на підставі договору від 11 вересня 2014 року № 83-2014 та додаткової угоди до нього від 04 вересня 2015 року № 4-2015, і грошові кошти, у розмірі 1 850 000,00 доларів США, які на підставі договору банківського строкового вкладу № 0407 «Універсальний» від

28 липня 2014 року перебувають в ПАТ «Банк Кредит Дніпро»;

? скасувати заборону ОСОБА_5 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вилучення вказаних вище коштів та інше рухоме та нерухоме майно, яке є спадковим майном померлого ОСОБА_5 ;

? зобов`язати ПАТ «Банк Кредит Дніпро» видати законному представнику малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі

925 000,00 доларів США, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито 28 липня 2014 року на ім`я ОСОБА_5 у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та грошові кошти у розмірі 325 000,00 доларів США, які знаходяться на зберіганні у сейфовій ячейці № 122 в сейфі № 4 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро», згідно з договором від 11 вересня 2014 року

№ 83-2014, укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та додатковою угодою до нього від 04 вересня 2015 року № 4-2015.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року, без виходу до нарадчої кімнати, залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 .

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 .

Рішення мотивовано тим, що ПАТ «Банк Кредит Дніпро» не є суб`єктом спірних правовідносин, не вчиняв будь-яких дій щодо порушення законних прав та інтересів позивача, не є заінтересованою стороною у даних правовідносинах, відповідно, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» не може бути відповідачем у даних правовідносинах. Заяви про прийняття спадщини, окрім відповідача ОСОБА_3 , подано також спадкоємцями першої черги - батьками померлого, яких не зазначено позивачем відповідачами у справі. Вжиті судом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим же судом, що постановив ухвалу про їх застосування або судом, який вирішує спір, в якому такі заходи вжиті, по суті, а тому помилковим є звернення позивача з вимогою про скасування заходів забезпечення позову як позовною заявою у іншій справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 березня 2019 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього

ОСОБА_2 , подану адвокатом Шевченко Т. М. відхилено.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року залишено без змін.

Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, погодився з висновком районного суду, зазначивши, що предметом позову є спадкове майно, розгляд заяв про прийняття якого у спадщину подано, окрім відповідача ОСОБА_3 (дочка померлого), й спадкоємцями першої черги - батьками померлого, яких не залучено до участі у справі.

АТ «Банк Кредит Дніпро» не є належним відповідачем у справі. За місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 нотаріусом порушено спадкову справу, а тому й оформлення права на спадщину положеннями Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, віднесено до компетенції даного приватного нотаріуса. Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на грошові кошти було вжито під час розгляду іншої цивільної справи, й за змістом положень статті 158 ЦПК України, саме вказаний суд уповноважений вирішувати питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Короткий зміст вимог та доводів наведених у касаційній скарзі:

22 квітня 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього

ОСОБА_2 , звернулася через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, яка подана адвокатом Шевченко Т. М., в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від

17 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від

27 березня 2019 рокута ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій були проігноровані доводи позивача про можливість розгляду в одному провадженні вимог про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна. Посилання судами на те, що позивачем не зазначено відповідачами у справі батьків померлого є необґрунтованими.

Судами не прийнято до уваги те, що ОСОБА_2 необхідні грошові кошти для існування, навчання та для захисту своїх законних прав та інтересів, однак, у зв`язку із накладенням арешту на все спадкове майно

ОСОБА_5 , його малолітній син не може отримати зазначені кошти.

Доводи інших учасників справи:

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив АТ «Банк Кредит Дніпро», поданий адвокатом Остапенко В. І., в якому просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього

ОСОБА_2 , подану адвокатом Шевченко Т. М., без задоволення, а судові рішення ? без змін.

Рух касаційної скарги:

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи

№ 757/32939/17-ц з Печерського районного суду міста Києва.

У серпні 2019 року матеріали цивільної справи № 757/32939/17-ц надійшли до Верховного Суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:

Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Короткий зміст встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи:

Батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Відповідно до Витягу з Спадкового реєстру від 22 серпня 2016 року

№ 44848271, приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщик М. В. 22 грудня 2015 року заведено спадкову справу № 51/2015 (№ у Реєстрі 58403494) за заявою доньки

ОСОБА_5 ? ОСОБА_3

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса

Іщика М. В. із заявою, як законний представник неповнолітнього

ОСОБА_2 та в інтересах останнього, з метою отримання свідоцтва про право на спадщину.

У заявах ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 , про прийняття спадщини зазначено про те, що спадкоємцями ОСОБА_5 також є його батьки: ОСОБА_13 й ОСОБА_14 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від

05 травня 2016 року у справі № 200/7849/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9 , ОСОБА_5 про стягнення боргу вирішено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_5 у тому числі на грошові кошти.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від

10 червня 2016 року у справі № 200/7849/16-ц накладено арешт на грошові кошти у розмірі 650 000,00 доларів США, які знаходяться в сейфовій ячейці № 122 в сейфі № 4 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на підставі договору від 11 вересня 2014 року № 83-2014 та додаткової угоди до нього від 04 вересня 2015 року № 4-2015, укладеного ОСОБА_5 з ПАТ «Банк Кредит Дніпро», та заборонено ОСОБА_5 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вилучення вказаних коштів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від

22 вересня 2016 року у справі № 200/16143/16-ц за позовом ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, накладено арешт на все нерухоме майно, яке належало ОСОБА_5 на праві власності на час смерті та є спадковою масою спадщини, яка відкрилася після його смерті, у тому числі накладено арешт на грошові кошти у розмірі 650 000,00 доларів США, які знаходяться в сейфовій ячейці № 122 в сейфі № 4 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на підставі договору від 11 вересня 2014 року № 83-2014 та додаткової угоди до нього від 04 вересня 2015 року № 4-2015, укладеного ОСОБА_5 з

ПАТ «Банк Кредит Дніпро», та грошові кошти.

19 травня 2017 року ОСОБА_1 , як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , повторно звернулася до приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Іщика М. В. для отримання свідоцтва про право на спадщину, проте приватним нотаріусом надано письмову відповідь від 23 червня 2017 року про те, що видача свідоцтва про право на спадщину затримується до часу зняття арешту з майна, що входить до спадкової маси, яка залишилася після померлого ОСОБА_5 .

Згідно з договором банківського строкового вкладу «Універсальний» від

28 липня 2014 року № НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» уклали вказаний договір, відповідно до п. 1.2 якого вкладник перераховує грошові кошти у сумі, передбаченій п. 1.6 на вкладний рахунок, а банк приймає вклад і зобов`язується виплатити вкладникові суму вкладу у розмірі 1 850 000,00 дол. США та проценти на вклад на умовах та у порядку, встановлених цим договором, а саме строком на один місяць, до 28 серпня 2014 року, під 7 % річних, з виплатою у кінці строку.

Згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна

від 23 червня 2017 року № 52654974 та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна

від 23 червня 2017 року № 90403401, сформованих перед вчиненням нотаріальних дій - видачею свідоцтв про право на спадщину за законом на нерухоме та рухоме майно, зазначене у заяві, отримано відомості з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявне публічне обтяження - арешт рухомого майна, зареєстрованого 18 травня 2016 року № 15823343, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (№ 51131731 від 17 травня

2016 року державним виконавцем Красногвардійського ВДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Марінеско А. В.), та відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяження в спеціальному розділі за № 14554032 - арешт всього нерухомого майна, накладеного постановою Чечелівського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Марінеско А. В. від

18 травня 2016 року.

Відповідно до довідки від 13 квітня 2018 року, за підписом Начальника розрахунково-операційного центру ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_17 , депозитний рахунок «Універсальний» від 28 липня 2014 року

№ НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_5 закритий 05 серпня 2014 року, кошти станом на момент закриття відсутні, оскільки були списані для погашення заборгованості за кредитними договорами, згідно з випискою по рахунку.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права:

Відповідно до частини першої, другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження ? до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження ? до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій правильно виходили із того, що АТ «Банк Кредит Дніпро» не має прямого відношення до визнання права власності на арештовані грошові кошти, не є суб`єктом правовідносин щодо арешту зазначених грошових коштів, не вчиняло будь-яких дій, що можуть бути розцінені як порушення законних прав та інтересів позивача, не є заінтересованою стороною у даних правовідносинах, відповідно АТ «Банк Кредит Дніпро» не може відповідати за даними вимогами, тобто виступати відповідачем. Предметом позовних вимог у даній справі є спадкове майно, заяви про прийняття якого у спадщину подано, окрім відповідача ОСОБА_3 , й іншими спадкоємцями першої черги - батьками померлого: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , про яких позивачу було достеменно відомо, але не зазначено відповідачами та не залучено до участі у справі.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (пункт 8 частини першої

статті 264 ЦПК України).

Правильними є висновки судів попередніх інстанцій, що заходи забезпечення позову у вигляді арешту на грошові кошти було вжито під час розгляду іншої цивільної справи, й за змістом положень статті 158 ЦПК України, саме вказаний суд уповноважений вирішувати питання скасування вжитих заходів забезпечення позову, а тому посилання позивача про розгляд в одному провадженні вимог до фінансової установи про визнання права власності на спадкове майно та зняття арешту з майна, накладеного іншим судом, є безпідставними.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів, якими у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до приписів статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду за результатом розгляду касаційної скарги:

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , подану адвокатом Шевченком Тарасом Миколайовичем, залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко