ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5996/19 Справа № 177/1020/17 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом, по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним рішення Акціонерного товариства ДТЕК «Дніпровські електромережі» по розгляду акта № 100564 від 25.03.2016 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №7 від 19.05.2017, визнати неправомірними дії відповідача по складанню вказаного акту та зобов`язати відповідача скасувати спірний акт.

В обґрунтування позовної заяви вказував на те, що він є споживачем продукції (електричної енергії), яку йому постачає ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на підставі договору №375 від 02.08.2011.

25.03.2016 представниками відповідача на об`єкті виконання договору (постачання електроенергії) проведено технічну перевірку та складено акт про порушення №100564. В спірному акті вказано, що «виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник 26675 електричної енергії радіочастотним випромінюванням радіоелектронного засобу. Порушення зафіксоване вбудованим індикатором (зі світловою індикацією) впливу радіочастотним випромінюванням Світловий індикатор розташований в нижній лівій частині лічильника мигає червоним кольором».

Однак, такі висновки викладені в спірному акті, ґрунтуються лише на суб`єктивних припущеннях членів комісії, що здійснювали перевірку, і не можуть бути підставою для доведення факту порушення позивачем правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996, виходячи з наступного.

По-перше, факти втручання в роботу приладів обліку, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки (п.3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою КМУ №122 від 08.02.2006. Те, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, має бути підтверджений експертизою, встановлюється і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (п.3.1 затвердженою Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №562 від 04.05.2006, якою, до речі, і користувався відповідач, складаючи спірний Акт і приймаючи оскаржуване рішення.

Відповідач, всупереч вимогам Порядку та Методики, складає спірний акт і приймає на його підставі оскаржуване рішення, чим грубо порушує права позивача як сумлінного споживача електроенергії.

По-друге, в той же день, коли був складений спірний акт, відповідачем складено також акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В №190332, яким зафіксовано зняття нібито пошкодженого засобу обліку, і встановлено новий. При цьому в графі «виявлені недоліки» міститься прочерк, оскільки на той момент комісії навіть не здалось, що має місце якийсь недолік, так як, зафіксовані в спірному акті порушення, мають видумані ознаки втручання.

Не реагуючи на обґрунтовані заперечення позивача, відповідачем на підставі спірного акта прийнято рішення про донарахування вартості реактивної електроенергії в порушення п.п.1.1.,3.1.,21 Методики та п.3 Порядку, які чітко встановлюють умову для встановлення факту втручання шляхом обов`язкового проведення експертизи.

Позивачем до відповідача та НКРЕ направлено звернення з обґрунтуванням необхідності відновлення порушеного права споживача і скасування вказаного рішення, на що відповідач приймає рішення про скасування нарахувань, оформлене протоколом №11 від 29.04.2016.

НКРЕКП листом надала відповідь, в якій наголошує на неправомірності дій відповідача та на необхідності скасування рішення.

В серпні 2016 року відповідач звертається на завод-виробник лічильника для отримання компетентного висновку про втручання до лічильника та його придатність до експлуатації, на що отримує відповідь у вигляді акту обстеження №15 від 10.08.2016, в якому головним інженером ПАТ «МИТЕЛ» зроблено висновок про те, що лічильник відповідає ТУ та Методиці перевірки індикації та придатний до експлуатації.

Однак, не дивлячись на обумовлений нормативно-правовими актами порядок, відповідач 19.05.2017, повторно прийняв рішення ні підставі спірного акта річної давнини донарахувати 35888,16 грн., застосувавши знову Методику, яка застосована бути не може. На розгляд цього питання позивача не запрошували, оскаржуване рішення було направлене позивачу поштою. Тому, отримавши його. позивач як сумлінний споживач змушений був звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, оскільки донарахування були здійснені безпідставно.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року позов задоволено та ухвалено визнати недійсним та скасувати рішення Акціонерного товариства ДТЕК «Дніпровські електромережі» по розгляду акту № 100564 від 25.03.2016 року про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №7 від 19.05.2017, про нарахування ОСОБА_1 недорахованої активної енергії в розмірі 35888,16 грн.; вирішено питання стосовно судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки Акт про порушення №100564 від 25.03.2016 складено з порушенням вимог ПКЕЕ та Методики, то нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі такого акта є протиправним.

В апеляційній скарзі АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, судом встановлено, що позивач є споживачем продукції (електричної енергії), яку йому постачає ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на підставі договору про надання послуг від 05.04 2016 №06307-00 (а.с. 8).

25.03.2016 працівниками ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», складено акт про порушення № 100564 (а.с. 9), відповідно до якого, за адресою: АДРЕСА_1, виявлено явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник 26675 електричної енергії радіочастотним випромінюванням радіоелектронного засобу. Порушення зафіксоване вбудованим індикатором (зі світловою індикацією) впливу радіочастотним випромінюванням Світловий індикатор розташований в нижній лівій частині лічильника мигає червоним кольором». Вказаний акт підписаний двома представниками постачальника електричної енергії та представником споживача ОСОБА_2 , який не погодився з ним та в графі «зауваження до складеного акту» зазначив, що «з порушенням не згоден, пломби та лічильник не порушені, лічильник встановлювався обленерго, контролери приїжджали кожен місяць».

В той же день, відповідачем складено акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В №190332 (а.с. 10), яким зафіксовано зняття пошкодженого засобу обліку, і встановлено новий.

Відповідно до протоколу від 08.04.2016 № 9 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 100564 від 25.03.2016 (а.с.45), вирішено про проведення нарахування позивачу у зв`язку із порушенням ПКЕЕ не облікованої енергії за період з 08.12.2015 по 25.03.2016 в розмірі 58971,96 грн.

Не погоджуючись з актом від 25.03.2016 та протоколом від 08.04.2016, позивачем на ім`я начальника відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Дніпропетровській області надіслано заяву, в якій він просив скасувати акт про порушення від 25.03.2016 та направити лічильник «Дельта 8010-11 011» № 26675 для проведення експертизи на завод - виготовник даного приладу (а.с.46-48).

Відповідно до протоколу від 29.04.2016 №11 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 100564 від 25.03.2016 (а.с.11), у зв`язку із зверненням споживача, вирішено додатково виконати всі вимоги протоколу № 16, електроспоживання за об`єктом проаналізувати. До остаточного вирішення питання, щодо спірного акта про порушення ПКЕЕ, нарахування збитків виявлених внаслідок порушення - скасувати. Призначити контрольний огляд засобу обліку до дати звіту в травні місяці, та надати до ВД додаткові висновки.

Як видно з акта обстеження № 15 від 10.08.2016 (а.с.17), в лічильнику «Дельта 8010-11» перевірена основна погрішність при виміряні активної енергії прямого напрямку, та перевірені індикатори фіксації несанкціонованих втручань в роботу лічильника. Лічильник відповідає технічним вимогам ТУ У - 33.3-2011 та методиці перевірки індикації МГИЦ 411152.06 МПИ та придатний до експлуатації.

В матеріалах справи наявний акт № 15 від 10.08.2016 (а.с.17), в якому зазначено, що в лічильнику «Дельта 8010-11» перевірена основна погрішність при вимірюванні активної енергії прямого напрямку, та перевірені індикатори фіксації несанкціонованих втручань в роботу лічильника. Лічильник відповідає технічним вимогам ТУ У - 33.3-2011 та методиці перевірки індикації МГІЦ 411152.06 МПІ та придатний до експлуатації.

19.05.2017 комісією по розгляду акта про порушення № 100564 від 25.03.2016 (а.с. 15) вирішено провести позивачу нарахування з 08.12.2015 по 25.03.2016 в розмірі 35888,16 грн., що також підтверджується розрахунком від 19.05.2017 (а.с.16).

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд обґрунтовано виходив з того, що оскільки Акт про порушення №100564 від 25.03.2016 складено з порушенням вимог ПКЕЕ та Методики, то нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі такого акта є протиправним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.2 ПКЕЕ відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку електропередавальна організація або інша організація на підставі відповідного договору.

Відповідно п. 3.33 ПКЕЕ передбачено, що роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача.

Підпунктами 5, 26 п.10.2 ПКЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України, забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі-Методика).

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці (пункт 6.41 Правил користування електричною енергією).

Відповідачем в суді не підтверджено у рамках та на підставі якої перевірки (технічної та /чи контрольного огляду) було виявлено порушення ПКЕЕ, та відповідно в рамках якої з цих перевірок було складено акт про порушення, що не відповідає п. 6.41 ПКЕЕ.

Відповідно до вимог ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.6.42 ПКЕЕ, споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку (п.6.43 ПКЕЕ).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про необхідність проведення експертизи, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до п.3.1 Методики, встановлено, що факт втручання має бути підтверджений експертизою, яка проведена не була.

Оскільки встановлено, що не відповідає вимогам ПКЕЕ та Методики, то нарахування за таким актом вартості необлікованої електричної енергії є протиправним.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження у суді першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді справи, судом першої інстанції були виконані всі вимоги процесуального закону, всебічно перевірено обставини, спір вирішено у відповідності з нормами матеріального права. Рішення є обґрунтованим, з повним відображенням обставин, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними. Отже апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" - залишити без задоволення.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко