ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/7210/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» - Кравця Ростислава Юрійовича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабича Владислава Володимировича, Державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишина Віктора Степановича про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» - Кравця Ростислава Юрійовича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, зокрема на квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа: 33,2 кв.м., житлова площа: 17,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000 право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 , серія та номер паспорту: НОМЕР_1 , виданий Пролетарським РВ ДМУ ГУ МВС України у Донецькій області, 30 жовтня 2010 року; на квартиру АДРЕСА_2 , загальна площа: 33,2 кв.м., житлова площа: 17,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000 право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 , серія та номер паспорту: НОМЕР_1 , виданий Пролетарським РВ ДМУ ГУ МВС України у Донецькій області, 30 жовтня 2010 року, а також на квартиру АДРЕСА_3 , загальна площа: 72,1 кв.м., житлова площа: 37,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000 право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 , серія та номер паспорту: НОМЕР_1 , виданий Пролетарським РВ ДМУ ГУ МВС України у Донецькій області, 30 жовтня 2010 року.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що заява відповідає вимогам стст. 149-151 ЦПК України, суддя вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані квартири, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Вказаний вид забезпечення є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищезазначене та керуючись стст. 149, 150, 151, 152, 153, 154 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» - Кравця Ростислава Юрійовича про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа: 33,2 кв.м., житлова площа: 17,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000 право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 , серія та номер паспорту: НОМЕР_1 , виданий Пролетарським РВ ДМУ ГУ МВС України у Донецькій області, 30 жовтня 2010 року.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальна площа: 33,2 кв.м., житлова площа: 17,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000 право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 , серія та номер паспорту: НОМЕР_1 , виданий Пролетарським РВ ДМУ ГУ МВС України у Донецькій області, 30 жовтня 2010 року.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , загальна площа: 72,1 кв.м., житлова площа: 37,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000 право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 , серія та номер паспорту: НОМЕР_1 , виданий Пролетарським РВ ДМУ ГУ МВС України у Донецькій області, 30 жовтня 2010 року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут», ідентифікаційний код юридичної особи: 26195685, адреса: 02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 56.

Відповідач 1- ОСОБА_2 , серія та номер паспорту: НОМЕР_1 , виданий Пролетарським РВ ДМУ ГУ МВС України у Донецькій області, 30 жовтня 2010 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Відповідач 2 - Державний реєстратор Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич Владислав Володимирович, РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Скадовським РВ УМВС України в Херсонській обл., 21 червня 1995 року, адреса: АДРЕСА_6 .

Відповідач 3 - Державний реєстратор Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчиши Віктор Степанович, РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Скадовським РВ УМВС України в Херсонській обл., 15 лютого 2000 року, адреса: АДРЕСА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.