Справа № 364/396/19
Провадження № 2/364/178/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши повторне клопотання представника Позивача ОСОБА_1 про проведення у режимі відеоконференції розгляду цивільної справи № 364/396/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (; місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 д, м. Київ, 01001; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094; далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.04.2019 р. відкрито провадження у справі за зазначеним позовом, визначено здійснення розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін, встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву, визнано явку представника Позивача обов`язковою для дачі особистих пояснень по суті справи, зобов`язано його надати оригінали письмових доказів, доданих до позовної заяви, та інших матеріалів кредитної справи (за наявності), призначено судове засідання на 03.06.2019 р. відкладене на 01.08.2019 р. через неявку сторін та на 05.09.2019 р. за клопотанням представника Позивача ОСОБА_1 (а.с. 70).

Крім того, в зазначеній ухвалі суду від 23.04.2019 р. учасникам справи роз`яснено засади цивільного судочинства та наслідки невиконання вимог суду (а.с. 42-44).

19.06.2019 р. до суду засобами електронної пошти надійшло клопотання представника Позивача ОСОБА_1 з проханням наступне та інші судові засідання проводити у режимі відеоконференції із Солом`янським районним судом міста Києва (а.с. 60-61).

У задоволенні зазначеного клопотання представника Позивача ОСОБА_1 ухвалою суду від 24.06.2019 р. було відмовлено з підстав, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали, зокрема через положення частини першої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), згідно з якими учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (а.с. 62-63).

Отже, зважаючи на те, що ухвалою суду від 23.04.2019 р. про відкриття провадження в справі, визнано явку представника Позивача обов`язковою та зобов`язано надати відповідні документи, тому проведення судового засідання в режимі відеоконференції є неможливим з огляду на наведені приписи статті 212 ЦПК України.

Копію згаданої ухвали суду від 24.06.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання представника Позивача ОСОБА_1 про проведення засідання в режимі відеоконференції надіслано в двох примірниках для Позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та його представника ОСОБА_1 на адресу, зазначену в позовній заяві як адресу ля листування ( АДРЕСА_2 . Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094); згідно з поштовими повідомленнями про вручення поштової кореспонденції копії ухвали суду від 24.06.2019 р. Позивач та його представник отримали відповідно 02.07.2019 р. та 03.07.2019 р. (а.с. 78, 79).

Не зважаючи на вирішення судом питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції за клопотанням представника Позивача ОСОБА_1 , останнім 12.08.2019 р. повторно засобами електронної пошти подано до суду аналогічне клопотання з аналогічним обґрунтуванням (а.с. 80-81).

Вирішуючи повторне клопотання представника Позивача ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 12.08.2019 р., суд виходить з такого.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини другої, частини третьої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на наведене та враховуючи, що одним і тим же представником Позивачем ОСОБА_1 подано два клопотання з одного і того ж питання проведення розгляду справи в режимі відеоконференції (а.с. 60-61, 80-81 відповідно), при цьому перше з цих клопотань вирішене судом ухвалою від 24.06.2019 р. по суті та відмовлено в задоволені клопотання з роз`ясненням передбачених статтею 212 ЦПК України підстав, тому суд вважає подання цим представником Позивачем повторного клопотання з того самого питання зловживанням процесуальними правами, відтак це клопотання слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 44, 212, 258-261, 272, 273, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повторне клопотання представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Нікеркіна М.В. щодо проведення судового розгляду справи № 364/396/19 у режимі відеоконференції залишити без розгляду, визнавши зловживанням процесуальними правами.

Копію цієї ухвали суду надіслати Позивачеві та його представнику ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. А. Макаренко