overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 серпня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Правобережне житлово-експлуатаційне підприємство про відшкодування збитків, спричинених в результаті затоплення квартири, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2018 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

З даним рішенням не погодився ОСОБА_1 та звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України оскільки:

- в апеляційній скарзі апелянт не зазначив реєстраційні номери облікової картки платника податків (за його наявності) позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а саме третю особу - Правобережне житлово-експлуатаційне підприємство.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання апеляційної скарги оформленої відповідно вимог ст. 356 ЦПК України та її копій у кількості, необхідній для вручення учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2018 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали. Повідомити апелянта, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання апеляційної скарги оформленої відповідно вимог ст. 356 ЦПК України та її копій у кількості, необхідній для вручення учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 219/9783/18
Провадження № 2/219/328/2019
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана позовна заява.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . у судове засідання також не з`явилася. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. 02 серпня 2019 року за № 24253 надіслала до суду заяву, в якій просила про відкладення слухання справи у зв`язку із її відпусткою до 16 серпня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 проти відкладення слухання справи не заперечував.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача та представника відповідача, неявку яких суд визнає поважною.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини на 29 серпня 2019 року на 13-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 309/3432/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Кондора Р. Ю., Мацунича М. В.

з участю секретаря Микуляк Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мацунича М. В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Обласної психіатричної лікарні с. Вільшани про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні в апеляційній інстанції до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про відвід судді Мацунича М. В.

Зокрема, позивач ОСОБА_1 вказав, що зазначений суддя розглядав іншу справу з його участю № 308/498/13, підписав у цій справі незаконну ухвалу від 25.12.2013 року, в якій зазначено завідомо неправдиві факти та проігноровано наявні у справі докази. Таким чином, суддя Мацунич М. В. разом з суддею Куштан Б. П. узаконили злочинне захоплення квартири АДРЕСА_1 , через що є порушена кримінальна справа, учасниками якої є вищевказані судді.

Вислухавши думку присутніх учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що підстав для задоволення відводу немає. Обставин, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Мацунича М. В. не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суб`єктивні твердження позивача ОСОБА_1 щодо наявності в нього сумнівів в неупередженості чи об`єктивності судді-доповідача Мацунича М. В. свідчать про його припущення, що не може бути підставою для відводу. Отже, заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись статтею 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мацунича М. В. визнати необґрунтованою.

Справу передати до апарату Закарпатського апеляційного суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для вирішення заяви про відвід.

Провадження у справі зупинити до розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 466/6621/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 серпня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

15 серпня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовче провадження у справі.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 06 вересня 2019 року о 10:45год. ( м. Львів, вул. С. Стрільців, 12, 3-й поверх,13 кабінет).

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 242/4760/19
Провадження № 2/242/1338/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області, третя особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2019 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області, третя особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить суд повернути їй позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коди до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області, третя особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження № 2/686/4795/19
УХВАЛА

16 серпня 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 10.09.2019 року о 09:00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/6186/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання - Романюк П.С.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 18, 19, 258, 259, 263 - 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 604/742/19
Провадження № 2/604/363/19
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2019 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши позовну заяву кредитної спілки «СуперКредит» (юридична адреса: 02141, м. Київ, пр..П.Григоренка,39б, оф.123, , МФО №380805) до ОСОБА_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «СуперКредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №СК-39/0055/16/120/99 від 28 квітня 2016 року в розмірі 4810,27 грн., та судових витрат, посилаючись на відмову відповідача у добровільному порядку погасити борг, чим порушуються майнові права позивача.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «СуперКредит» (юридична адреса: 02141, м. Київ, пр..П.Григоренка,39б, оф.123, , МФО №380805) до ОСОБА_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя підпис

копія вірна:

Суддя Н.Б. Сташків
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року м. Київ

справа № 752/21917/16-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В.,Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», яка подана представником Футорян Світланою Миколаївною , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання договору недійсним ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 год. 15 хв. 26 вересня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.
Справа № 577/3851/19
Провадження № 2-о/577/300/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

"19" серпня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Конотопський міськрайонний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ :

15 серпня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою та просить надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_2

19 серпня 2019 року заявник ОСОБА_1 надала заяву, в якій відкликає свою заяву про надання права на шлюб.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Конотопський міськрайонний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про надання права на шлюбповернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяТ. А. Буток
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про усунення недоліків позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвалою суду від 09.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.4 ст.175 ЦПК України.

19.08.2019 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла уточнена позовна заява на виконання ухвали суду про залишення позову без руху.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 09.08.2019 року, позивачем усунуто, суддя приходить до висновку про прийняття уточненої позовної заяви, продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на виконання ухвали суду від 09.08.2019 року про залишення без руху позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Продовжити розгляд справи та призначити судове засідання на 10 грудня 2019 року о 16-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан