overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 524/653/19
Провадження 2/524/1264/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки відповідачі не повідомили, заяв чи клопотань до суду не надсилали.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі повторно не з`явились в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1836/19
Провадження № 2-сз/553/17/2019
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору по справі №553/1836/19, який був сплачений при поданні до суду позовної заяви у зв`язку з тим, що ухвалою суду від 31.07.2019 року відмовлено у відкритті провадження.

Вирішуючи заяву,дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

У липні 2019 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до Полтавської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 31.07.2019 року було відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, відповідно до поданої заяви суд вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_2 сплачену суму судового збору відповідно до доданої до позовної заяви квитанції: № 6537 від 26.07.2019 року на суму 1536 грн. (одна тисячап`ятсот тридцять шість) гривні 80 коп.

На підставі викладеного п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір сплачений по справі № 553/1836/19 (провадження № 2/553/974/2019), згідно квитанції: № 6537 від 26.07.2019 року на суму 1536,80 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Полтавський апеляційний суд. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Провадження № 2-сз/592/342/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення сплаченого судового збору, -

Встановив:

До суду надійшла заява АТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 19.12.2018 року заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 185, 285 ЦПК України.

Ухвалою судді від 25.01.2019 р. заяву повернуто заявнику через неусунення недоліків, зазначених в ухвалі від 19.12.2018 р. про залишення заяви без руху.

На даний час АТ «Сумське НВО» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого 18.12.2018 року в розмірі 881,00 грн. при подачі заяви до суду.

Вказані вище обставини підтверджуються платіжним дорученням № 41480 від 18.12.2018 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява АТ «Сумське НВО» підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, -

Ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Суми Сумської області повернути Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» судовий збір в розмірі 881,00 грн. на поточний рахунок Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, код ЕДРПОУ 05747991) № НОМЕР_1 , відкритий в Філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», Код банку 337568 по платіжному дорученню № 41480 від 18.12.2018 р., який сплачено за реквізитами: Одержувач коштів - УК у м. Сумах/Ковпаківський р/220301; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593; Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 8004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - *;101;05747991;Судовий збір, за перегляд заочного рішення по справі №592/10938/18, Ковпаківський районний суд м. Суми

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
16.08.2019 Справа № 756/9798/19
Номер справи 756/9798/19
Номер провадження 2/756/5086/19
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПрАТ «УАСК «АСКА», СПД ОСОБА_3 про скасування коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ 0,63 обчислення розміру виплати страхового відшкодування ПрАТ «УАСК «АСКА», -

в с т а н о в и в:

Позивачі 23.07.2019 року звернулися до суду з вищевказаною заявою та 08.08.2019 позивач ОСОБА_1 подав уточнений позов відповідно до якого просить суд скасувати коефіцієнт 0,63 для обчислення розміру страхового відшкодування вартості відновлювального ремонту КТЗ ОСОБА_2 . Зобов`язати ПрАТ «УАСК «АСКА» перерахувати на картковий рахунок ОСОБА_1 кошти для покриття вартості ремонту КТЗ ОСОБА_2 у розмірі 84883, 43 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як убачається зі змісту позову відповідач ПрАТ «УАСК «АСКА», СПД ОСОБА_3 знаходять за адресою: м. Київ, вул. Антонова, 5 , що територіально не відноситься до Оболонського району міста Києва підстав які б надавали позивачам право вибору альтернативної підсудності у позовній заяві не зазначено.

Оскільки місце знаходження відповідачів не зареєстровано в Оболонському районі міста Києва, дана справа згідно положень ч.2 ст.27 ЦПК України, не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудна) Солом`янському районному суду м. Києва, її слід надіслати на розгляд цьому суду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 (проживаючої в АДРЕСА_3 ) до ПрАТ «УАСК «АСКА» (місце знаходження м.Київ, вул. Антонова 5), СПД ОСОБА_3 (місце знаходження м.Київ , вул.Антонова 5) про скасування коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ 0,63 обчислення розміру виплати страхового відшкодування ПрАТ «УАСК «АСКА» передати за територіальною підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 647/2167/19
№ провадження 2-о/647/79/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.08.2019 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи:Бериславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, адреса: 74300 Херсонська область, м. Берислав, вул. Центральна, 265, Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації, місцезнаходження: 74300 Херсонська область м. Берислав, вул. Успенська, 10, про встановлення факту батьківства ,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 та 177, 315 та 318 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст.316 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

За встановлених обставин, в порядку ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-00 годині 12.09.2019 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2019 року відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані заявником, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 676/4563/19
Номер провадження 2/676/1933/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському, цивільну справу 676/4563/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, - , -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований 28 липня 2013 року, виконавчим комітетом Крушанівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 02 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по оплаті судового збору в розмірі768.40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. М. Шевцова
Справа №275/951/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання протиправною відмови у передачі земельної ділянки в оренду та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання протиправною відмови у передачі земельної ділянки в оренду та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/951/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання протиправною відмови у передачі земельної ділянки в оренду та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку.

Призначити в справі підготовче судове засідання 07 жовтня 2019 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідачі мають право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs.zt.court.gov.ua/sud0605/.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка
УХВАЛА

"22" серпня 2019 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вишневої сільської ради Оржицького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Черненко О.О., Головне Управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

До Оржицького районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Вишневої сільської ради Оржицького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Черненко О.О., Головне Управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України:

-заявником не сплачено судовий збір.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки з наданих суду доказів матеріального стану вбачається лише розмір пенсії позивача, а не про відсутність доходів позивача. Про відсутність інших доходів доказів не надано. Крім того, як вбачається з матеріалів позову, позивач уклала договір з адвокатом не скориставшись безоплатною правовою допомогою, що свідчить про наявність достатніх для сплати судового збору доходів позивача.

Згідно частин 11 - 13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких умов позовну заяву ОСОБА_1 до Вишневої сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування необхідно залишити без руху з метою усунення недоліків, а саме необхідно сплатити судовий збір в сумі 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 177, ч. 11 - 13 ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні клопотання позивачу про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2.Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишневої сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху.

3.Надати заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів, починаючи з дня вручення копії ухвали.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 671/986/19
У Х В А Л А
22 серпня 2019 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницкої області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а :
30 травня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Волочиського районного суду від 04 червня 2019 року позовну заяву АТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк не пізніше десяти днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків позову.
Встановлено, що поштове повідомлення про вручення позивачу копії ухвали про залишення позову без руху не повернулося до суду, а тому суд вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків позову, про які зазначено в ухвалі від 04.06.2019 року.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Надати позивачу акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» додатковий строк для усунення зазначених в ухвалі Волочиського районного суду від 04 червня 2019 року недоліків позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 третя особа орган опіки і піклування Горностаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

22.08.2019 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у зв`язку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою Органу опіки та піклування Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 третя особа орган опіки і піклування Горностаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.09.2019 року о 10-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Тимченко О. В .