Справа №:755/9446/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

представника позивача Онопрієнко В.Ф. ,

представника відповідача Лозового Д.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві питання про закриття підготовчого провадження в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме витребування від Головного управління ДФСУ у місті Києві пояснення ОСОБА_4 , які він давав в 2015 році, як працівник ДФС, в ході проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч.5 ст. 5 Закону України від 16.09.2014 року № 1682-ІІ «Про очищення влади», вказаних у декларації про майно, доходи, втрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі.

Представник відповідача заперечує проти заявленого клопотання, оскільки позивач може дану інформацію отримати власними силами та крім цього, витребування даної інформації призведе до затягування розгляду справи.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з метою оцінки вартості автомобіля, якій є предметом розгляду.

Представник позивач не заперечує проти призначення експертизи.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого засідання по справі за вищевказаним позовом судом були виконані всі дії,передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви буз розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Частиною 1 ст. 116 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Статтею 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Суд, вислухавши учасників справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача по справі щодо забезпечення доказів, підлягає задоволенню.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не6обхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Виходячи із предмету спору, позивачем ОСОБА_3 пред`явлено позов до відповідача ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації за частину майна, а саме автомобіль. Відповідачем позов не визнається з тих підстав, що він не визнає визначену вартість компенсації за частину автомобіля.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення судової авто товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені заявником перед експертом у письмовому клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи, за виключенням останнього питання, яке є суто юридичним.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», доручає проведення даного виду експертизи експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, визначений параграфом 2 глави 6 розділу 3 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 178, 189, 196 - 200, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Витребувати з Головного управління ДФСУ у місті Києві (04116, м. Київ

вул. Шолуденка, 33/19 ) пояснення ОСОБА_4 , які він давав в 2015 році, як працівник ДФС, в ході проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч.5 ст. 5 Закону України від 16.09.2014 року № 1682-ІІ «Про очищення влади», вказаних у декларації про майно, доходи, втрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість легкового автомобіля марки «VOLVO XC-60» , 2013 року випуску станом на дату проведення експертизи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Засоби зв`язку представників сторін:

представника позивача - адвокат Онопрієнко В.Ф. - НОМЕР_1

представника відповідача - адвокат Лозовий Д.А. - НОМЕР_2.

В розпорядження експерта надати цивільну справу №755/9446/19.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Справу слухати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Можливість отримати формацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Оскарження ухали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п. 2, 12 ч.1 ст. 353 ЦПК України виключно в частині забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасуванні ухвали про забезпечення доказів безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дні вручення ухвали

Повний текст ухвали складено 22 серпня 2019 року.

Суддя Н. О. Яровенко