Головуючий у 1-й інстанції Любчик О.В.
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 щодо поділу спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 26 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено. Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_3 : квартиру № 27, житловою площею 98,9 кв.м., загальною площею 214,6 кв.м., в будинку АДРЕСА_1 ; приміщення № 41 , загальною площею 134,1 кв.м., в підвальному поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення № 45 , загальною площею 95,1 кв.м., на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 ; квартиру № 84, житловою площею 27,6 кв . м ., загальною площею 48,7 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_2 .

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 : житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 88,0 кв.м., житловою площею 43,6 кв.м., з надвірними побудовами, який розташований на земельній ділянці площею 875 кв.м.; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 55,8 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., з надвірними побудовами; земельну ділянку, розташовану у АДРЕСА_4 , кадастровий номер НОМЕР_1 ; гараж НОМЕР_2 , площею 22,2 кв.м., на першому поверсі житлового будинку житлового будинку АДРЕСА_1 .

Здійснено поділ спільного майна подружжя, визнавши за ОСОБА_3 право власності на: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 55,8 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., з надвірними побудовами; земельну ділянку, розташовану у АДРЕСА_4 , кадастровий номер НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 88,0 кв.м., житловою площею 43,6 кв.м., з надвірними побудовами, який розташований на земельній ділянці площею 875 кв.м.; гараж НОМЕР_2 , площею 22,2 кв.м., на першому поверсі житлового будинку житлового будинку АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви, у розмірі 4800 грн. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи №6060 у розмірі 8236, 80 грн.

Не погодившись з рішенням суду 09 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скерував до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційне провадження за даною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

У відповідності до положення п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вбачається, що при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 7929,00 грн., проте не у повному обсязі виходячи з ціни позовної заяви яка містить майнову вимогу до якої входить загальна сума вартості спірного майна.

Так, згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовна заява була подана до суду першої інстанції фізичною особою у 2017 році, таким чином, виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2017 р. складав 1600 грн., заявнику за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду слід доплатити судовий збір у розмірі: ((1600х5)+150%) - 7929,00 = 4071 грн. на платіжні реквізити: отримувач - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101; код отримувача (ЕДРПОУ) - 37868870; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банка (МФО) - 899998; рахунок - 0033; призначення платежу - 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст.357 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для доплати суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 червня 2019 року - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для доплати судового збору у розмірі 4071 грн. на зазначені в ухвалі реквізити оплати.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає зазначені вимоги, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Суддя