overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 503/796/19
Провадження № 2-н/503/41/19
19 липня 2019 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, керуючись ст.ст. 180 - 184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160-173, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в твердій грошовій сумі в розмірі по 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 07.05.2019 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ скасуванню не підлягає. Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.С. Сердюк
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______ 20__ року.
Суддя Б.С. Сердюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2831/18 Номер провадження 22-ц/814/2421/19Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного м. Полтави від 30 липня 2019 року

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргуз дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Т. В. Одринська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Олійника В.І., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365, 366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: КП УЖД «Печерськжитло» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 19 вересня 2019 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 714/807/19
Провадження № 2/714/241/19
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2019 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Козловська Л.Д.

при секретарі: Гуменюк Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та передачі ключів від квартири, надання доступу до нежитлового приміщення та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31.10.2019 року провадження по справі відкрито у завального позовному провадженні. За результатами розгляду підготовчого судового засідання, справу було призначено до судового розгляду.

На призначене судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивачем ОСОБА_1 подана суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті ще не розпочато, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та передачі ключів від квартири, надання доступу до нежитлового приміщення та земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч.2 ст. 257 ЦПК України про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud2402/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа №478/413/19
Провадження №22-ц/812/1449/19
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І. та Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2019 року, ухвалене за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Казанківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 30 вересня 2019 року на 09:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: заявника, заінтересовану особу.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-о/356/27/19
Справа № 356/589/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березанський міський відділ державної реєстрації атів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Київській області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, залишення без розгляду, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Заявником до заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 175, 177, 187, 293-297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Березанський міський відділ державної реєстрації атів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Київській області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, 1, про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 09 год. 30 хв. 09.09.2019 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією даної ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання в якості заявника ОСОБА_1 , в якості заінтересованої особи представника Березанського міського відділу державної реєстрації атів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Київській області.

Учасники справи можуть отримати інформацію про розгляд справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
справа №619/1946/19
провадження №2/619/931/19
Ухвала
22 серпня 2019 року
Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М.,
ім`я (найменування) сторін:
відповідач: ОСОБА_2 .
Питання, що вирішується ухвалою.
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який укладено 08 вересня 1979 року у Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис №98.
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації: АДРЕСА_1 відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення 12.07.2019 оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши заяву, в якій повідомляється, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.
Керуючись ст.ст. 258, 259-260, 280, 281 ЦПК України, суд
Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8325/19 Справа № 203/2188/19 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про повернення виділених матеріалів справи

до суду першої інстанції

21 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - КП "Бюро технічної інвентаризації" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року скасовано заходи забезпечення позову у даній справі, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2019 року.

З такою ухвалою не погодилася ОСОБА_1 та 13 серпня 2019 року звернулась до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про можливість відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що виділені матеріали справи необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви з додатками, заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

В виділених матеріалах відсутня копія ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2019 року, якою вжито заходи забезпечення у даній справі.

За таких обставин, справа, як неналежно оформлена, підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виділені матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - КП "Бюро технічної інвентаризації" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - повернути до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 02 вересня 2019 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 138/177/19
Провадження № 22-ц/801/1351/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цимбалюк Л. П.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

22 серпня 2019 рокуСправа № 138/177/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Копаничук С.Г.

суддів: Войтко Ю.Б., Денишенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання Державної казначейської служби України про зупинення апеляційного провадження у справі по апеляційній скарзі на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 26 березня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Цимбалюк Л.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, Могилів-Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті прийняття органом державної влади нормативно-правового акту, що був визнаний Конституційним Судом України неконституційним, -

ухвалив:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 138/177/19 за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, Могилів-Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті прийняття органом державної влади нормативно-правового акту, що був визнаний Конституційним Судом України неконституційним до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 686/6775/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Войтко Ю.Б.

Денишенко Т.О.
Справа № 177/1418/19
Провадження № 2/177/876/19
У Х В А Л А

22.08.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» 97996,04 грн., в рахунок заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу.

В обґрунтування позову вказував, що 29.01.2019 за адресою споживача виявлено факт несанкціонованого втручання роботу лічильника газу прихованими заходами, у зв`язку з чим нараховано не облікований об`єм природного газу в розмірі 54963,28 грн. за період з 24.11.2018 по 29.01.2019, а 18.03.2019 виявлено факт несанкціонованого газопроводу, у зв`язку з чим за період з 18.03.2017 по 18.03.2019 нараховано заборгованість в розмірі 43032,76 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивач належним чином не обґрунтовує свої вимоги, зокрема не зазначає підстав для нарахування заборгованості за період з 24.11.2018 по 29.01.2019, який охоплюється періодом за який нараховано суму заборгованості за порушення виявлене 18.03.2019, тобто періодом з 18.03.2017 по 18.03.2019. При цьому, позивач не посилається на норми, які передбачають можливість подвійного нарахування заборгованості за граничними нормами.

Також, позивач необгрунтовує, яким чином було виявлено порушення 18.03.2019, якщо воно було усунуто споживачем в період з 13.03.2019 по 18.03.2019, про що зазначено в позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна
Справа № 577/3869/19
Провадження № 6/577/97/19
У Х В А Л А

"16" серпня 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ Молчан Олени Володимирівни, заінтересована особа: Сумська філія ПАТ «Укртелеком» про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Подання старшого державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ Молчан Олени Володимирівни, заінтересована особа: СФ ПАТ «Укртелеком» про оголошення розшуку ОСОБА_1 підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом та подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 438 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити справу за поданням старшого державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ Молчан Олени Володимирівни, заінтересована особа: Сумська філія ПАТ «Укртелеком» про оголошення розшуку ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні 27 серпня 2019 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток