Номер провадження 2/754/4080/19
Справа №754/497/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.09.2012 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір шляхом підписання останньою заяви, відповідно до якого отримала кредитні кошти у розмірі 8000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов?язання за договором виконав в повному обсязі, а ОСОБА_2 кредит та відсотки за кредитом не сплачувала, у зв?язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Банку борг на загальну суму 16020, 93 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.02.2019 року витребувано докази у даній справі, а саме витребувано з П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_2

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.04.2019 року витребувано докази у даній справі, а саме витребувано з Першої Київської державної нотаріальної контори матеріли спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.05.2019 року залучено до участі у справі правонаступника відповідачки ОСОБА_2 - її чоловіка ОСОБА_1 .

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав. Зазначив, що Банку було відомо про смерть його дружини, але будь-яких заяв в установленому законом порядку вони до нотаріальної контори не подавали, у зв`язку з чим він вважає, що позовні вимоги є безпідставними.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника позивача.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.09.2012 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений Договір шляхом підписання останньою заяви, відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 8000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ОСОБА_2 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, що викладені на банківському сайті, складає між сторонами Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Правил користування платіжною карткою.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов?язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов?язання не допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов"язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_2 кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов"язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Пунктом 2.1.1.1.5.6 Умов передбачено, що у разі невиконання зобов"язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов"язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди Банку.

Власник карти зобов"язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 1.1.2.7 Умов.

Згідно із п. 2.1.1.7.6 Умов при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов"язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов"язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, ОСОБА_2 не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов"язання за вказаним вище договором не виконав.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов"язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов"язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов"язання.

Згідно із п. 2.1.1.12.9 Правил боржник доручає списувати з будь-якого рахунку, відкритого в Банку, зокрема з Картрахунку грошові кошти для здійсненні платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобов"язань.

Пунктом 1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг визначено, що за незгодою із зміною правил та/або Тарифів Банку, викладених на банківському сайті, позичальник зобов"язується надати Банку письмову заяву про розірвання цього Договору та погасити перед Банком заборгованість.

Відповідно до п. 1.1.3.2.3 Умов Банк має право на зміну Тарифів, які викладені на банківському сайті, а також інших умов обслуговування рахунків.

У зв"язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов"язань за Договором станом на 09.12.2018 року у неї виникла заборгованість перед Банком у розмірі 16020, 93 грн.

Також під час розгляду справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

26.02.2018 року Першою Київською державною нотаріальною конторою за заявою ОСОБА_1 була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до матеріалів спадкової справи із будь-якими заявами про визнання АТ КБ "ПриватБанк" кредитором не подавалося.

Відповідно до вимог ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї стаття, позбавляється права вимоги.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, Банку було достеменно відомо про смерть ОСОБА_2 , оскільки судом неодноразово надсилалися відповідні повідомлення та виклики до суду, судові рішення про витребування доказів у справі та заміну відповідача правонаступником.

Але у встановлений законом строк позивач жодної вимоги до спадкоємців не пред`явив, позовні вимоги у даній справі не змінив та не уточнив, у зв`язку з чим суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 немає, а тому в їх задоволенні повинно бути відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати у справі суд відносить на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, ст. 203, 215, 257, 267, 526, 527, 530, 1050, 1054, 1281 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", адреса: м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50.

Відповідач - ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлений 21 серпня 2019 року.

Суддя О.В.Лісовська