У х в а л а

16 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 201/15850/17-ц

провадження № 61-37566св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, третя особа - комунальне підприємство «Дніпропетровське обласне госпрозрахункове виробниче об`єднання «Дезінфекція», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційними скаргами Дніпропетровської обласної ради та комунального підприємства «Дніпропетровське обласне госпрозрахункове виробниче об`єднання «Дезінфекція» на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Дніпропетровської обласної ради, третя особа - комунальне підприємство «Дніпропетровське обласне госпрозрахункове виробниче об`єднання «Дезінфекція» (далі - КП «ДОГВО «Дезінфекція»), про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано. Визнано розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради від 03 липня 2017 року № 40-КП «Про кадрові питання деяких комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» в частині звільнення ОСОБА_1 , виконуючого обов`язки генерального директора КП «ДОГВО «Дезінфекція», 10 липня 2017 року відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України - незаконним. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді виконуючого обов`язки генерального директора КП «ДОГВО «Дезінфекція» з 10 липня 2017 року. Стягнути з КП «ДОГВО «Дезінфекція» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 11 липня 2017 року по 11 травня 2018 року у розмірі 63 999 грн 05 коп.

У касаційній скарзі Дніпропетровська обласна рада просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

КП «ДОГВО «Дезінфекція» у касаційній скарзі просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, третя особа - комунальне підприємство «Дніпропетровське обласне госпрозрахункове виробниче об`єднання «Дезінфекція», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційними скаргами Дніпропетровської обласної ради та комунального підприємства «Дніпропетровське обласне госпрозрахункове виробниче об`єднання «Дезінфекція» на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року призначити до судового розгляду у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

Є. В. Петров