Справа № 562/593/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2019 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Мичка І.М., при секретарі Дацишиній Р.В., за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кузін Є.В . розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Здолбунівська районна державна адміністрація Рівненської області про захист прав споживача, припинення договору іпотеки, зняття заборони на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до АТ КБ «ПриватБанк», в якому просить припинити договір іпотеки та зняти заборону на нерухоме майно.

В обгрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 10 квітня 2007 року між нею та ПАТ КБ "Приватбанк" було укладено кредитний договір №ROHPGK00000158 та договір іпотеки за реєстровим номером №700. В квітні 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" подано позовну заяву про стягнення з неї достроково всієї суми кредиту. Рішенням Здолбунівського районного суду від 23 жовтня 2017 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості задоволено частково. Рішення набрало законної сили 16.01.2018р. Зазначила, що рішення суду нею виконано в повному обсязі. Сплачено кошти, стягнуті з неї рішенням Здолбунівського районного суду в розмірі 46322, 64 грн. Вона повністю виконала свої зобов`язання за кредитним договором. Кредитний договір є припиненим. В зв`язку з припиненням основного зобов`язання (кредитного договору) припинений і договір іпотеки. Однак банк відмовляється зняти заборону на належне мені нерухоме майно, припинити іпотеку, далі рахує за нею заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги позову підтримав повністю та просить задовільнити їх.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву. Вказав, що підстави для припинення іпотеки відсутні, зобов`язання за кредитним договором позивачем не виконані. Подав розрахунок заборгованості з врахуванням первинної відсоткової ставки, зменшеної неустойки та відсотків, задоволених судовим рішенням. Борг складає 1755,40 доларів США за кредитом та 258,09 доларів США за відсотками, нарахованими в порядку частини 2 статті 625 ЦК України.

Представник відповідача Кузін Є.В. в судовому засіданні підтримав наведені в письмовому відзиві на позовну заяву мотиви щодо заперечення позову та просить суд в позові відмовити.

Представник третьої особи Здолбунівська районна державна адміністрація Рівненської області в судове не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Із наданих доказів, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено.

10 квітня 2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №ROHPGK00000158.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 10 квітня 2007 року №ROHPGK00000158, між позивачем та відповідачем укладено Договір іпотеки за реєстровим номером №700. Відповідно до п.1 Договору іпотеки від 10 квітня 2007 року предметом цього Договору є надання Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п.33.3 цього Договору. Згідно п.33.3 Договору позивач передала в іпотеку ПАТ КБ «Приватбанк» однокімнатну квартиру загальною площею 39,10 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

16.10.2015 року державним реєстратором Здолбунівського районного управління юстиції Мішурою В.В. винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 25312189 : заборона на нерухоме майно: однокімнатна квартира загальною площею 39,10 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Здолбунівського районного суду від 23 жовтня 2017 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по тілу кредиту - 1354 долари США, прострочені відсотки - 270, 69 доларів США, штраф - 0,29 доларів США, пеню - 20 доларів США, всього - 1644, 98 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 2017,60 гривень. Рішення набрало законної сили 16.01.2018р. На виконання рішення суду 24 травня 2018 року Здолбунівським районним судом видано виконавчий лист.

19.10.2018 року державним виконавцем Здолбунівського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Струк Р.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57349 з виконання рішення Здолбунівського районного суду від 23 жовтня 2017 року.

Згідно квитанції №56 від 30.10.2018 року та від 30.10.2018 року ОСОБА_3 перераховано на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором згідно рішення суду та суми судового збору 46322, 64 грн.

Відповідно до довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» б/н від 30.10.2018р. згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти за даними Національного банку України 46322,64 грн. еквівалентно 1644, 98 доларів США.

07 листопада 2018 року державним виконавцем Здолбунівського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Струк Р.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №57349641 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Ці обставини визнані і відповідачем.

12 листопада 2018 року та 06 грудня 2018 року позивач зверталася в банк із письмовими заявами з приводу зняття обтяження з об`єкту нерухомого майна - зняти заборону відчуження з квартири АДРЕСА_2 , в зв`язку повним виконанням основного зобов`язання за кредитним договором (згідно рішення суду).

Листом 27.11.2018 року Банком відмовлено в знятті заборони на нерухоме майно.

У відповіді банку зазначено, що на дату звернення банком до суду із позовною заявою сума заборгованості обчислена станом на конкретну дату. Оскільки позивачем на дату звернення банком до суду, а також впродовж строку від дати звернення до суду до повного виконання рішення суду, не повернута вся сума кредиту і відсотки за його користування, а також передбачені договором суми - на неповернуту суму кредиту продовжували нараховуватися відсотки за його користування. Як наслідок, незважаючи на виконання рішення суду і погашення суми боргу - на даний час за Вашим кредитним договором позивача існує заборгованість.

На запит позивача про надання відомостей щодо нарахованої повторно заборгованості та відсотків позивачу повідомлено, що розрахунок заборгованості надається за запитом суду.

21.01.2019р. також позивач звернулася із заявою про зняття заборони нерухомого майна до Управління промисловості, інфраструктури та агропромислового розвитку Здолбунівської районної державної адміністрації.

Листом Управління промисловості, інфраструктури та агропромислового розвитку Здолбунівської районної державної адміністрації №М-41/19-02/30 від 29.01.2019 позивачу відмовлено в знятті заборони на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пред`явивши до позивача в 2016 році позов про стягнення всієї суми кредиту банк-відповідач змінив строк виконання основного зобов`язання. Рішенням Здолбунівського районного суду від 23 жовтня 2017 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто в користь Банку 1644, 98 доларів США. Рішення суду набрало законної сили. Відповідачем-Банком рішення не оспорювалося. Позивачем повернуто суму заборгованості за кредитом, стягнуто рішенням Здолбунівського районного суду. Тому суд погоджується з твердженням позивача, що він повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно абз.2 ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання.

Відповідно до п. 28 Договору Іпотеки від 10 квітня 2007 року термін дії договору - до повного виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього.

Позивачем погашено всю суму заборгованості. Основне зобов`язання кредитний договір - є припиненим. В зв`язку з припиненням основного зобов`язання, припинений і договір іпотеки.

Згідно ч.3 ст.17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

На підставі вказаних норм права підлягає до задоволення вимога позивача про зняття заборони з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , внесену на підставі Договору іпотеки від 10 квітня 2007 року №ROHPGK00000158, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1536, 80 грн.

На підставі ст.ст. 16, 562, 599 ЦК України, ст. ст. 3, 17 ЗУ «Про іпотеку», керуючись ст. ст. 4,9,81,184,187,263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Припинити дію договору іпотеки від 10 квітня 2007 року №ROHPGK00000158, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк», в зв`язку з повним виконанням основного зобов`язання за кредитним договором №ROHPGK00000158 від 10 квітня 2007 року.

Зняти заборону з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , внесену на підставі договору іпотеки від 10 квітня 2007 року №ROHPGK00000158, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, в разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 23 серпня 2019 року.

Суддя: