У Х В А Л А

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 344/17081/14-ц

провадження № 61-8858св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_8 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у складі колегії суддів: Матківського Р. Й., Василишин Л. В., Максюти І. О.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у розмірі 182 908 дол. США за кредитним договором, 4 873 024, 95 грн пені за порушення умов договору, судових витрат у розмірі 3 654 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2019 року вказаний позов залишено без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції мотивував тим, що у судові засідання, призначені на 17 серпня 2018 року, 17 грудня 2018 року, 25 лютого 2019 року та 09 квітня 2019 року представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що є підставою для застосування положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 травня 2019 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Направляючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що суд першої інстанції на час розгляду апеляційної скарги не повинен був вирішувати питання про залишення позову без розгляду за відсутності результатів перегляду в апеляційному порядку ухвали про відмову ОСОБА_9 у його залученні до справи як правонаступника, оскільки в такому разі він позбавив ОСОБА_9 права на судовий розгляд та права на захист його інтересів.

ОСОБА_8 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором та пені призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук