overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/804/2352/19
Єдиний унікальний номер 264/4688/19
Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі судді Баркова В.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курчатова 53», третя особа юридичний департамент Маріупольської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курчатова 53» та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курчатова 53», третя особа юридичний департамент Маріупольської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курчатова 53» та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного провадження, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курчатова 53», третя особа юридичний департамент Маріупольської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Курчатова 53» та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 05 вересня 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М. Барков
Провадження № 2/161/21/19
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі №161/17043/18 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 50 000,00грн. та 1 479 000,00грн. пені.

26 липня 2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про вирішення судом питання про участь представника останнього у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Суд зазначає, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов`язком. Вказана норма не передбачає обв`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності клопотання сторони.

Судом встановлено, що представником відповідача не було зазначено, в чому саме полягає неможливість його явки в судове засідання, оскільки між м. Києвом та м. Луцьком існує пряме транспортне сполучення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі №161/17043/18 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Присяжнюк Л.М.
Справа № 196/1018/19
№ провадження 2/196/466/2019
УХВАЛА

"21" серпня 2019 р. смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Тараненко П.П. в підготовче засідання не з`явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність та прохали витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало В.В. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в підготовче засідання не з`явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

Суд, превіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З метою об`єктивного вирішення даної справи на даний час виникла необхідність встановлення повного кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , а тому необхідно витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало В.В. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на день смерті була зареєстрована та проживала в АДРЕСА_1 .

У зв`язку з витребуванням копії спадкової справи підготовче засідання по справі слід відкласти в порядку ст.198 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.198, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відкласти на 03 жовтня 2019 року 08 год. 30 хв.

Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало Вікторії Володимирівни копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на день смерті була зареєстрована та проживала в АДРЕСА_1 .

Направити вищевказані документи в строк до 03 жовтня 2019 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

В підготовче засідання викликати сторони.

Головуюча О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивачка надала заяву, в якій не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2019 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвлою від 21 березня 2019 року по справі призначена генетична експертиза та провадження по справі зупинено.

Ухвалою від 20 червня 2019 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач, відповідач не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання.

Як вбачається із п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Клопотань від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 02 вересня 2019 року, на 12 год. 40 хв., з викликом учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Л.М. Ковалевська
Провадження № 2/643/4566/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 , адреса мешкання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 38 на 10.10.2019 о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.М. Довготько
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2019 року Справа № 462/7474/19 Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 / ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.

Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

30 липня 2019 року

м. Київ

справа № 676/7622/18

провадження № 61-13816ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Нігинський 61», в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на постанову Хмельницького апеляційного судувід 26 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Нігинський 61» про визнання права власності на майнові права,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2019 року подана касаційна скарга Житлово-будівельного кооперативу «Нігинський 61», в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на постанову Хмельницького апеляційного судувід 26 червня 2019 року, повний текст якої складено 27 червня 2019 року.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Житлово-будівельний кооператив «Нігинський 61» у касаційній скарзі зазначив у якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія», яке не є учасником даної справи.

За таких обставин заявнику необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, надавши копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Нігинський 61», в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на постанову Хмельницького апеляційного судувід 26 червня 2019 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

19 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 622/1473/16-ц

Провадження № 22-ц/818/4048/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івашківського закладу дошкільної освіти (дитячого садка) Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, як правонаступника Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за вимушений прогул та про стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 5 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Івашківського закладу дошкільної освіти (дитячого садка) Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, як правонаступника Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за вимушений прогул та про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 5 червня 2019 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 16 год. 30 хв. 3 вересня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук