Ухвала

15 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 587/939/16-ц

провадження № 61-14938ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Сумської області від 03 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 24 744,99 грн.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 19 травня 2017 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 03 жовтня 2017 року рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 травня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

31 липня 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Сумської області від 03 жовтня 2017 року після спливу більше одного року з дня складення повного тексту рішення.

Згідно частини 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки касаційна скарга подана після 15 грудня 2017 року, коли набрав чинності ЦПК України в редакції 2017 року, то до неї необхідно застосовувати положення частини третьої статті 394 цього Кодексу, відповідно до якої незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Зі змісту рішення апеляційного суду Сумської області від 03 жовтня 2017 року випливає, що представник ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чим підтверджується, що вона була повідомлена належним чином про розгляд справи.

Оскільки касаційну скаргу на судове рішення подано 31 липня 2019 року, тобто після спливу більше одного року з дня складення повного тексту вказаного судового рішення.

ОСОБА_1 не посилається на наявність обставин непереборної сили, які спричинили пропуск строку касаційного провадження.

За таких обставин, у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 належить відмовити з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК України.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору залишити без розгляду.

Керуючись частиною третьою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 03 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук