Ухвала

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа №712/11374/16-ц

провадження № 61-22783ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 30 вересня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності ,

ВСТАНОВИВ :

12 липня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 03 травня 2017 року, в якій просила роз`яснити, яким способом в примусовому порядку виконати рішення суду при формулюванні: «При цьому ОСОБА_1 виплачує ОСОБА_2 , частка якого в натурі після поділу стала більша за ідеальну, компенсацію в сумі 41 087 грн».

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 30 вересня 2019 року роз`яснено рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 03 травня 2017 року в частині сплати грошової компенсації за збільшену ідеальну частку, а саме - стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 41 087 грн за збільшену ідеальну частку в майні.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 30 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності залишено без змін.

17 грудня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 30 вересня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у вище вказаній справі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 21 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані судові рішення про роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення (пункт 21 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Отже, оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку щодо роз`яснення або відмови

у роз`ясненні судового рішення, не передбачено.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 30 вересня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 ро роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко