Справа №635/2816/18
Провадження №2/635/1052/2019

УХВАЛА
23 серпня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Крилєвській І.А.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2 .В.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.
24 липня 2019 року через канцелярію суду представником відповідача було подано клопотання про виклик свідків.
22 червня 2018 року, під час підготовчого судового засідання представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, з метою встановлення місця розташування спірної земельної ділянки в межах Садівничого товариства "Студенок". Проведення експертизи просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С.Бокаріуса.
Представник позивача у судовому засіданні заявлене клопотання щодо виклику свідків підтримала і просила його задовольнити. Проти задоволення клопотання про призначення по справі експертизи заперечувала, посилаючись на те, що заявлене клопотання має за мету затягнути розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавала. Тому суд вважає за можливе розглянути заявлені клопотання у її відсутність, за участю її представника.
Представник відповідача у судовому засіданні клопотання щодо призначення по справі експертизи підтримав і просив його задовольнити. Проти задоволення клопотання представника позивача заперечував, посилаючись на те, що воно заявлено поза строками, встановленими діючим процесуальним законодавством.
Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Враховуючи правову необізнаність представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання і викликати у судове засідання, заявлених ним свідків.
Згідно з вимогами ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Враховуючи те, що представником відповідача ставиться питання щодо знаходження спірної земельної ділянки в межах земель, виділених Садівничому товариству "Студенок", це питання потребує наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, зокрема, відповідність технічної документації, межам земельних ділянок, встановлених в натурі, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.90-92, 103-109, 252 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника СТ "Студенок" задовольнити.
Допитати у якості свідків: ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .
Клопотання представника ОСОБА_3 задовольнити
На вирішення експертів поставити наступне питання:
Чи розташована земельна ділянка №15, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_3 , в межах земельної ділянки, визначеної Планом землекористування, який є частиною Державного акту на право користування землею НОМЕР_2 , виданого у 1987 році виконавчим комітетом Харківської районної ради народних депутатів трудящих.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_3 .
Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог, передбачених ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Роз`яснити відповідачу наслідки несплати судової експертизи відповідно до вимог ч.3 ст.135 ЦПК України.
Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів зі дня складання судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.
Повний текст ухвали виготовлено 23 серпня 2019 року.
Суддя Н.Л. Панас