ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1971/19 Справа № 185/4729/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 правонаступником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовні вимоги Банку мотивовані тим, що 17 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0 (відповідно до додаткового договору реєстраційний номер було змінено на № 1), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 33 800,00 доларів США з розрахунку 14 % річних на строк з 17 липня 2008 року по 17 липня 2023 року. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «ДельтаБанк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки від 17 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 ..

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов`язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов`язання не виконані, у зв`язку з чим, станом на 09 квітня 2013 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 429 951,06 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 261 142,74 грн., з яких прострочена заборгованість - 67 365,00 грн. сума заборгованості за відсотками - 168 808,32 грн., з яких прострочена заборгованість - 56 716,65 грн..

Враховуючи викладене, Банк просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 429 951,06 грн. та судовий збір у розмірі 3441,00 грн..

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Банку.

Рішення суду мотивоване тим, що ПАТ «Дельта Банк» з письмовою вимогою до ОСОБА_1 про усунення порушень умов кредитного договору та дострокове повернення отриманого кредиту не звертався,а тому не має права вимагати дострокового повернення кредиту. Позивач не надав розрахунку заборгованості ОСОБА_4 по кредиту, підтвердження отримання ОСОБА_4 , письмового повідомлення про переуступку права вимоги за кредитним договором від 17 липня 2008 року від ПАТ «УкрСиббанк» ПАТ «Дельта Банк». При цьому, суд зазначив, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Кредитний договір № від 17 липня 2008 року мав цільове призначення - придбання житла, та нотаріально забезпечувався іпотекою. Таким чином і договір про переуступку права вимоги повинен бути завірений нотаріально. Позивач не надав розрахунку боргу який був переуступлений новому кредиторові.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просило вказане рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції невірно визначив правову природу спірних правовідносин та обсягу доказів. Апелянт вказує, що відповідачі не спростували суму існуючої заборгованості, не подали висновок експерта чи клопотання про призначення судової експертизи щодо визначення суми заборгованості.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Банку, суд першої інстанції виходив з недоведеності останнім факту звернення з письмовою вимогою до ОСОБА_1 про усунення порушень умов кредитного договору та дострокове повернення отриманого кредиту, а тому Банк не має права вимагати дострокового повернення кредиту. Позивачем не надано розрахунку заборгованості ОСОБА_4 по кредиту, підтвердження отримання ОСОБА_4 , письмового повідомлення про переуступку права вимоги за кредитним договором. При цьому, суд зазначив, що договір про переуступку права вимоги повинен бути завірений нотаріально.

Колегія суддів не може погодитись із вказаними висновками суду першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги Банку, колегія суддів виходить з наступного.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 17 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0 (відповідно до додаткового договору реєстраційний номер було змінено на № 1), за яким Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 33 800,00 доларів США з розрахунку 14 % річних на строк з 17 липня 2008 року по 17 липня 2023 року.

Додатковою угодою від 27 лютого 2009 року № 1 до кредитного договору сторони домовились про перенесення змін щодо строків виконання зобов`язань зі сплати процентів за договором, зміни до п.1.3.4 угоди та зміну графіка погашення кредиту.

Виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечене Договором поруки від 17 липня 2008 року, за яким ОСОБА_3 поручилася перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором № 0 від 17 липня 2008 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання Боржником зобов`язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність.

Згідно п. 1.1 кредитного договору № від 17 липня 2008 року кредит надається шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника згідно умов договору.

08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» за договором купівлі-продажу прав вимоги передало (відступило) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

29 березня 2013 року ПАТ "Дельта Банк" було направлено на адреси відповідачів Досудові вимоги, зі змісту яких вбачається, що Банк повідомив про укладення між ним та ПАТ "УкрСиббанк" договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. При цьому, Банк зазначив про наявну заборгованість за кредитним договором.

Згідно Довідки від 09 квітня 2013 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 429 951,06 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 261 142,74 грн., з яких прострочена заборгованість - 67 365,00 грн. сума заборгованості за відсотками - 168 808,32 грн., з яких прострочена заборгованість - 56 716,65 грн..

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановивши вказані обставини справи, колегія суддів вважає доведеною суму кредитної заборгованості.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, колегією суддів було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

Із заявою про прийняття спадщини за законом до нотаріуса звернулася його дружина - ОСОБА_2 ..

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року ОСОБА_2 залучено в якості правонаступника померлого ОСОБА_1 ..

Листом від 18 грудня 2019 року Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області повідомила, що після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Спадкове майно складається з частки житлового будинку АДРЕСА_1 та житлового будинку АДРЕСА_2 . Відомості щодо вартості спадкового майна на час відкриття спадщини відсутні.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом наведених норм Закону у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що в разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тобто, доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.

ОСОБА_2 як правонаступником ОСОБА_1 жодних дій на спростування позовних вимог Банку здійснено не було.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Банку в частині стягнення з ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 17 липня 2008 року в розмірі 429 951,06 грн., обмеживши стягнення вартістю прийнятого нею спадкового майна.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог Банку до поручителя ОСОБА_3 , так як порука припинилася в зв`язку зі смертю боржника.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" підлягає стягненню судовий збір в розмірі 8 603,00 грн..

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2013 року - скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 правонаступником якого є ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 17 липня 2008 року в розмірі 429 951,06 грн., обмеживши стягнення вартістю прийнятого нею спадкового майна.

Стягнути з ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір в розмірі 8 603,00 грн..

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко