Справа №520/1858/18
Провадження №6/521/621/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі - АТ «Ощадбанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» було задоволено в повному обсязі (а.с. 147-149).

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року було змінено (а.с. 222-228).

16 грудня 2019 року представником АТ «Ощадбанк» через канцелярію суду надано заяву про виправлення описки у виконавчих листах у вказаній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2019 року, заяву було передано на розгляд судді Сегеді О.М. (а.с. 245).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2019 року задоволено самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня року, заяву було передано на розгляд судді Мурзенко М.В.(а.с. 248).

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суддя Мурзенко М.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи, представником за довіреністю відповідача ОСОБА_1 є ОСОБА_4 (а.с.135), з якою суддя Мурзенко М.В. особисто знайомий, перебуває у дружніх стосунках.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України - за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Таким чином, розгляд суддею Мурзенко М.В . заяви АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя Мурзенко М.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Мурзенко Максима Володимировича по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко