Справа № 515/370/18
Провадження № 2/515/117/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретарів судового засідання Коренчук О.Е., Чумаченко Д.М.

представника позивача - адвоката Бодня І.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Соловйова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприє- мця ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договорами оренди обладнання,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_2 в особі свого представника - адвоката Бодня І.О. - пред`явив цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами оренди обладнання, посилаю- чись на те, що на підставі укладених між сторонами договорів оренди обладнання від 12 та 25 лис- топада 2016 року відповідачу було передано у строкове платне користування обладнання (майно): мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_1 вартістю 620 грн.; мобільний телефон «Sa- msung» IMEI НОМЕР_2 вартістю 620 грн.; мобільний телефон «Iphone 6» IMEI НОМЕР_3 вартістю 12200 грн.; камеру «Nikivision» серійний номер 534322832 вартістю 2400 грн.; ка- меру «Nikivision» серійний номер 594186772 вартістю 2400 грн., загальна вартість майна на суму 18240 грн.; а також: ноутбук Acer серійний номер NXEFGEVАВ77600 вартістю 8800 грн.; ноутбук HP серійний номер НОМЕР_5 вартістю 7600 грн.; ноутбук HP серійний номер CND 6609769 вартістю 8100 грн.; ноутбук HP серійний номер CND 542395J вартістю 7500 грн., загальною вартістю майна на суму 39600 грн. Відповідно до п.5 обох зазначених договорів, розмір орендної пла- ти складає 500 грн. на місяць. У порушення договорів відповідач жодного разу не сплатила орендну плату за користування наданим їй майном, у зв`язку з чим за невиконання своїх зобов`язань за договорами має сплатити на користь позивача суму боргу за оренду майна з ураху- ванням подвійної облікової ставки НБУ, 3% річних та індексу інфляції суму в розмірі 23746,57 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 зазначила, що позовна заява ОСОБА_2 є надуманою, викладені в ній факти не відповідають дійсності, вказані договори оренди облад- нання вона ніколи не укладала, майно зазначене у позові вона ніколи не отримувала, просила в по- зові відмовити. Вказувала, що ОСОБА_2 підробив підписи у договорах оренди та актах прий- мання-передання щоб помститися їй, оскільки вона, працюючи в оціночній фірмі Лекс Статус під керівництвом ОСОБА_2 , відмовилась виконувати його накази щодо роздруківки звітів про оці- нку майна, яка була суттєво занижена, та ставити на них власні підписи. 25 липня 2017 року в офі- сі філії фірми Лекс Статус був проведений обшук, після чого вона вирішила більше не працювати з ОСОБА_2 і відтоді з боку останнього на її адресу почалися погрози.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав письмові пояснення, в яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, представник відповідача просив врахувати, що посилання позивача на те, що він не може надати оригінали договорів та актів приймання-передачі для проведення почеркознавчої експертизи у зв`язку з тим, що вони були вилучені при обшуку, викликають сумніви, оскільки вказане спростовується прото- колом обшуку від 25.07.2017 р. та ухвалою слідчого судді від 31.07.2017 р., в яких, згідно переліку вилучених речей, відсутні оригінали спірних договорів та актів приймання-передачі.

Заслухавши пояснення і доводи відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог з ог- ляду на наступне.

За загальним правилом (ч.1 ст.13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених ви- мог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з копій договорів оренди обладнання, укладених 12.11.2016 р. та 25.11.2016 р. між орендодавцем ФОП ОСОБА_2 та орендарем ОСОБА_1 , орендодавець передає оренда- рю обладнання, перелік якого визначається в акті приймання-передання, який є невід`ємним дода- тком до договору. Договором передбачено мета, строк оренди, орендна плата та розрахунки, права та обов`язки сторін (а.с.11-13,15-17).

З копій актів приймання-передання обладнання від 12 та 25 листопада 2016 року (а.с.14,18) слідує, що ФОП ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 . наступне майно: мобільний телефон «Sam- sung» IMEI НОМЕР_1 вартістю 620 грн.; мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_2 вартістю 620 грн.; мобільний телефон «Iphone 6» IMEI НОМЕР_6 вартістю 12200 грн.; камеру «Nikivision» серійний номер 534322832 вартістю 2400 грн.; камеру «Nikivision» серійний номер 594186772 вартістю 2400 грн.; ноутбук Acer серійний номер НОМЕР_7 вартістю 8800 грн.; ноутбук HP серійний номер НОМЕР_5 вартістю 7600 грн.; ноутбук HP серійний номер CND 6609769 вартістю 8100 грн.; ноутбук HP серійний номер CND 542395J вар- тістю 7500 грн.

Призначена під час розгляду справи за клопотанням сторони відповідача почеркознавча екс- пертиза проведена не була, оскільки позивачем не були надані оригінали досліджуваних докумен- тів, а саме: договорів оренди обладнання та актів приймання-передання обладнання від 12.11.2016 р. та 25.11.2016 р.

Сторона відповідача довела суду свою готовність провести оплату проведення експертизи у разі надання стороною позивача оригіналів зазначених документів. Проте, зазначені документи стороною позивача для експертного дослідження надані не були, тому рахунок вартості експерти- зи оплачений не був, оскільки в разі не проведення експертизи за відсутності згаданих документів повернення оплати за експертизу було б нездійсненим.

За змістом ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам не- обхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експе- ртизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експер- тиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або від- мовити у його визнанні.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як визначено ст.ст.11-13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змага- льності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та дове- дення перед судом їх переконливості.

В силу ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наяв- ність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими за- собами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показан- нями свідків.

Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета дока- зування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Ко- дексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунту- ватися на припущеннях; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної іні- ціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здій- сненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а та- кож інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У супровідному листі на адресу суду від 26.04.2019 р. (а.с.118) позивачем ОСОБА_2 зазначено про неможливість надання суду оригіналів договорів оренди обладнання від 12 та 25 ли- стопада 2016 року та складених до них актів приймання-передання обладнання у зв`язку з тим, що в ході кримінального провадження № 0002453 оригінали вказаних документів були ви- лучені слідчим під час проведення обшуку приміщення, яке орендував позивач та в якому працю- вала відповідач, користуючись обладнанням позивача.

Суд критично відноситься до стверджень позивача ОСОБА_2 в зазначеній частині і не може прийняти їх до уваги, оскільки вони спростовуються копіями: а) протоколу обшуку від 25. 07.2017 р. у приміщенні офісу «LexStatus», розташованому на 2 поверсі будинку АДРЕСА_1 . В процесі даної слідчої дії оригінали договорів оренди обладнання від 12 та 25 листопада 2016 року та складені до них акти приймання-передання обладнання не виявлялись та не вилучались; б) ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду від 31.07.2017 р. про аре- шт майна, вилученого в ході обшуку в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 за місцем розта-шування підприємства «LexStatus», в якій серед переліку вилучених під час обшуку документів відсутнє посилання на оригінали договорів оренди обладнання від 12 та 25 листопада 2016 року та складені до них акти приймання-передання обладнання (копії протоколу та ухвали на а.с.133-145, 146-174).

Таким чином, стороною позивача не надано суду доказів про те, що між ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_1 укладались договори оренди обладнання, зазначеного у позовній заяві, від 12 та 25 листопада 2016 року і до них складались акти приймання-передання обладнання. Посилання пози- вача на вилучення зазначених документів під час обшуку є неспроможним, оскільки спростовуєть- ся протоколом обшуку та ухвалою про арешт майна. У суду є великі сумніви щодо існування заз- начених документів взагалі в природі.

Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрун- тується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок дока- зів у їх сукупності.

Виходячи з досліджених в ході судового розгляду справи доказів, суд приходить до виснов- ку, що позивачем не надано суду необхідних та достатніх об`єктивних доказів, на підставі яких можливо задоволення його позовних вимог, а судом їх не добуто.

За таких обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами оренди обладнання.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко