Справа №723/2318/19
Провадження №2/431/1433/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільськ Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення аліментів. В обґрунтування свого позову посилається на те, що судовим наказом Старобільського районного суду від 21.02.2019р. стягнено з нього користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 10.01.2019р. і до досягнення дитиною повноліття. Він є пенсіонером з 2003 року, інших доходів окрім пенсії не має, орієнтовний розмір пенсії складає 13 700грн., він все життя працював на шахті, що призвело до виникнення у нього багатьох хронічних хвороб, таких як антракосилікоз, остеохондроз, радикулопатія, дифузний кардіосклероз, різко виражений больовий синдром в стадії загострення, набряки на стопах, для лікування він повинен постійно проходити процедури масажу, приймати ліки, проходити періодично оздоровлення у профілакторії, що призводить до значних матеріальних витрат, внаслідок хвороб ним втрачено 15% працездатності з 01.04.2007р., н одружений на його утриманні також перебуває дружина, яка не працює, на проживання також потрібні значні витрати, і сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини доходу не в змозі. У зв`язку з чим просив зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , з 1/4 частини доходу до 1/8 частини доходу.

Позивач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явились, до початку судового засідання представник позивача ОСОБА_5 надав заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, відповідач ОСОБА_2 надала відзив на позов, у якому просила відмовити у задоволенні позову, та надала заяву, у якій просила розглянути справу без її участі та участі її представника. У зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача, його представника, відповідача, її представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судовим наказом Старобільського районного суду Луганської області від 21.02.2019р. (а.с.4) стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відпорного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 10 січня 2019 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Відповідно до копії свідоцтва про одруження (а.с.7) ОСОБА_1 та ОСОБА_7 одружились ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Відповідно до копії пенсійного посвідчення (а.с.9) ОСОБА_1 отримує пенсію за віком, посвідчення видано 14.02.2003р.

Відповідно до копії довідки ГУ ПФУ в Чернівецькій області від 04.04.2019р. (а.с.10) за січень 2019 року розмір пенсії за віком ОСОБА_1 склав 13 709,07грн., за лютий 2019р. 13 709,07грн, за березень 2019р. 14 970,00грн.

Відповідно до копії довідки МСЕК від 27.06.2007р. (а.с.13) ОСОБА_1 має ступінь втрати працездатності 15% з 01.04.2007р. безстроково.

Згідно копії висновку профпатологічної лікарсько-експертної комісії від 29.03.2007р. (а.с.14) ОСОБА_1 має діагноз: антракосилікоз 1ст, стабільний стан ХЛН 1ст, захворювання професійне, встановлено повторно, вперше у 1994р. висновок: помірне пониження ЖЕЛ, легке ОФВІ при помірному БП дрібних бронхів, легкому середніх. Рекомендовано: Д нагляд у терапевта за місцем проживання, профілактичні курси лікування 2 рази на рік.

Відповідно до ксерокопії епікризу (а.с.15) ОСОБА_1 знаходився на лікуванні денному НО поліклініки №2 з 28.12.11 по 12.01.12 з діагнозом: к. остеохондроз поперекового відділу хребта, вертеброгенна люмбоішиалгія зліва, радилопатія Л5-С1 зліва, різко виражений больовий синдром у стадії загострення.

Відповідно до копії листка огляду у терапевта від 27.03.2019р. (а.с.17) скарги на сильні головні болі, анамнез: біль в хребті, набряки на стопах, діагноз: Дифузний кардіосклероз ГХІ ст. ІІ АХ, хронічний панпеатит, прописано лікування; зазначення прізвища особи, якій встановлено діагноз та призначено лікування, листок не містить.

Відповідно до копії листка флюорографії виданого КМУ «Міська поліклініка №1» м. Чернівці (а.с.93) ОСОБА_1 проведено огляд 15.10.2019р. 13:15, опис: рентген-ознаки хр. бронхіту.

Відповідно до копії УЗД органів черевної порожнини (комплекс), проведеного КНП «Міська поліклініка №1» (а.с.94) висновок ОСОБА_8 пацієнта ОСОБА_1 : УЗ ознаки хр. панкреатиту; дата огляду не вказана.

Відповідно до копії ОСОБА_9 та сечового міхура, проведеного КНП «Міська поліклініка №1» 24.10.2019р. (а.с.94) висновок ОСОБА_8 пацієнта ОСОБА_1 : УЗ-ознаки дв. нефрозу СКД.

Відповідно до копії триплексного сканування магістральних судин шиї ОСОБА_1 від 30.10.2019р., проведеного Міжнародним медичним центром Оксфорд Медікал-Чернівці (а.с.95) висновок УЗ: ознаки початкових атеросклеротичних змін БЦА. В ділянці біфуркації правої Заг СА по задній стінці локалізується гіпоехогенна гомогенна пролонгована атеросклеротична бляшка, з рівним, чітким контуром, протяжністю до 3,0мм та товщиною 1,2мм (стеноз-17% +- 5% площі). Рекомендовано консультація невропатолога. ЕКГ. ЕхоКГ. Висновок УДЗ не являється клінічним діагнозом, остаточний діагноз і тактику ведення визначає лікуючий лікар.

Відповідно до копії транскараніального дуплексного сканування ОСОБА_1 від 30.10.2019р., проведеного Міжнародним медичним центром Оксфорд Медікал-Чернівці (а.с.96) висновок УЗ: зниження перфузії кровотоку по СМА. Зниження індексів периферичного опор судин (дистонія?). Рекомендовано консультація невропатолога. Висновок УДЗ не являється клінічним діагнозом, остаточний діагноз і тактику ведення визначає лікуючий лікар.

Згідно копії Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.09.2019 (а.с.97) за параметром запиту: РНОКПП , відомості відсутні.

Згідно копії Інформації з МВС України (а.с.98) за параметром запиту: ІПН , інформація про зареєстровані авто відсутня.

Статтею 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні з досліджених матеріалів справи було достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 одружений з 1998р. (а.с.7), отримує пенсію за віком з 2003р. (а.с.9), за січень 2019 року розмір його пенсії склав 13 709,07грн., а за березень 2019р. 14 970,00грн. (а.с.10), має ступінь втрати працездатності 15% з 01.04.2007р. безстроково (а.с.13), з 29.03.2007р. встановлено професійне захворювання (а.с.14), з 28.12.11р. по 12.01.2012р. знаходився на лікуванні (а.с.15).

Зазначенні обставини не дають підстав для висновку про те, що після визначення 21.02.2019р. судовим рішенням розміру аліментів до стягнення з позивача ОСОБА_1 , його сімейний чи майновий стан погіршився, чи погіршилось його здоров`я.

Надані позивачем на підтвердження погіршення стану його здоров`я копія листка огляду у терапевта від 27.03.2019р. (а.с.17), копія листка флюорографії виданого КМУ «Міська поліклініка №1» м. Чернівці (а.с.93), копія УЗД органів черевної порожнини (комплекс), проведеного КНП «Міська поліклініка №1» (а.с.94), копія УЗД нирок та сечового міхура, проведеного КНП «Міська поліклініка №1» 24.10.2019р. (а.с.94), копія триплексного сканування магістральних судин шиї ОСОБА_1 від 30.10.2019р., проведеного Міжнародним медичним центром Оксфорд Медікал-Чернівці (а.с.95), копія транскараніального дуплексного сканування ОСОБА_1 від 30.10.2019р., проведеного Міжнародним медичним центром Оксфорд Медікал-Чернівці (а.с.96) не є належними доказами для підтвердження такої обставини, оскільки листок огляду у терапевта від 27.03.2019р. (а.с.17) не містить зазначення прізвища особи, якій встановлено діагноз та призначено лікування, а листок флюорографії (а.с.93) та висновки УЗД не містять діагнозу постановленого лікуючим лікарем.

Надані позивачем копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.09.2019 (а.с.97) та Інформації з МВС України (а.с.98) про відсутність відомостей про зареєстроване майно та транспортні засоби, не є належними доказами зміни майнового стану позивача, оскільки лише підтверджують відсутність інформації у відповідних реєстрах станом на дату надання відповіді.

Крім того, позивачем не надано суду жодного доказу про понесені ним витрати на його лікування, доказу про перебування його дружини на його утриманні.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» встановлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу на місяць з 1 грудня для осіб, які втратили працездатність 1 638 гривень, для дітей віком від 6 до 18 років - 2 218грн.

Враховуючи що позивачем не надано суду належних доказів погіршення його здоров`я, сімейного чи майнового стану після 21.02.2019р. після визначення судовим рішенням розміру аліментів до стягнення з нього, та приймаючи до уваги розмір пенсії позивача ОСОБА_1 (а.с.10), який і після вирахування з його пенсії 1/4 частини на сплату аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 повністю забезпечує законодавчо встановлений розмір його прожиткового мінімуму (14 970грн (14970 ? 4) = 11 228грн), а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ч.2 ст.51 Конституції України, ч.1 ст.180, ч.3 ст.181, ст.ст.182,192 СК України, ст.ст.263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев