ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7245/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2019 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Алькор Інвест», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича про витребування майна з чужого незаконного володіння.

08.08.2019 системою автоматизованого розподілу справа була розподілена на суддю Заставенко М.О. та 14.08.2019 була передана судді.

21.08.2019 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Заставенко М.О. На обґрунтування заяви ОСОБА_1 послався на те, що в нього є сумніви в тому, що суддя Заставенко М.О. неупереджено та належним чином і в повному обсязі, з урахуванням всіх обставини цієї непростої справи чесно розгляне цю справу, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки майже всі справи упереджено до нього розглядала суддя Заставенко М.О. Крім того є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки суддя Заставенко М.О. ще не відкрила провадження, а він бажає розглянути справу в розумні строки, і щоб він не отримав в черговий раз неправомірне упереджене рішення.

Вивчивши матеріали справи та заяву про відвід, вважаю заяву про відвід судді необґрунтованою з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Позивач в заяві зазначив дві підстави передбачені п.4,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За результатами вивчення матеріалів справи суд дійшов висновку про необґрунтованість і надуманість доводів заяви позивача щодо порушення порядку автоматизованого розподілу справи.

Так, судом встановлено, що суддя Заставенко М.О. була визначена для розгляду вищевказаного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації справи за принципом вірогідності, що підтверджується протоколом автоматичного визначення судді, підписаного уповноваженим працівником апарату суду.

Заслуговуючих на увагу обставин, які б свідчили про те, що під час визначення судді було порушено порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, який визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (затверджене рішенням ради суддів України 26.11.2010 № 30), чи про несанкціоноване втручання в її роботу, позивачем не наведено, а питання застосованих алгоритмів у процесі автоматизов аного розподілу знаходиться поза межами правового регулювання .

Також позивач не навів заслуговуючи на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Заставенко М.О., і доказів їх існування не надав, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Керуючись статтями 40, 252, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Заставенко М.О. у цивільній справі № 753/15620/19 визнати необґрунтованою.

Провадження у справі № 753/15620/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Алькор Інвест», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича про витребування майна з чужого незаконного володіння - зупинити до вирішення по суті заяви про відвід головуючому судді Заставенко М.О.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко