Провадження № 2/520/545/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Нефедової Г.В.,

представника позивача адвоката Гареєва Є.Ш.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Федяєва С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за об`єднаними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Хома Анни Сергіївни, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад вимог і заперечень (аргументів) учасників справи

Позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №43346504 від 04.10.2018 року приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Хоми Анни Сергіївни на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 ; визнати недійсним Договір про відступлення прав за іпотечним договором до кредитного договору № 014/0127/74/83828 від 08 жовтня 2007 року, укладений між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Міжнародний інвестиційний банк» 11 липня 2018 року № 1092, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І.; визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» та ОСОБА_1 16 липня 2018 року № 1113, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І.; визнати право власності в порядку спадкування за ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прийняв, але не оформив спадщину після ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після смерті батька позивача відкрилась спадщина у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яку спадкоємець отримав у спадщину після смерті ОСОБА_4 , однак не встиг оформити у зв`язку із тим, що зазначена квартира була продана, на підставі довіреності від імені ОСОБА_4 , спочатку ОСОБА_5 а потім ОСОБА_6 , який в подальшому продав квартиру ОСОБА_7 ОСОБА_7 укла іпотечний договір від 08.10.2007 року з ПАТ « Райффазен Банк Аваль» в якості забезпечення кредитного договору надавши дану квартиру. На підставі договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором ТОВ « Фінстрім» отримавши право іпотекодержателя здійснили відступлення право вимоги ОСОБА_8 за договором іпотеки на ОСОБА_1 , яка здійснила державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру.

Рішеннями судів довіреність від імені ОСОБА_4 , договори купівлі-продажу квартири на ім`я ОСОБА_5 і ОСОБА_6 визнані недійсними та квартира повернута ОСОБА_3 , а також визнано недійним іпотечний договір та звільнено квартиру від іпотечних заборон. Однак враховуючи здійснення нової реєстрації права власності виникла необхідність у новому рішенні по поверненню даного майна вже спадкоємцю ОСОБА_3 позивачу, та визнання за ним права власності у порядку спадкової трансмісії.

Представник ОСОБА_1 наполягав на відмові у задоволенні позову вважаючи, що на момент відступлення права вимоги на ОСОБА_1 були всі законні підстави, та у реєстрі заборон була відсутня відповідна заборона, тому правових підстав для задоволення позову не має.

Від представника АТ « Райффазен Банк Аваль « надходили клопотання про відкладення розгляду справи та необхідністю ознайомлення із матеріалами справи, однак у судові засідання представник не з`являлась, відзиву не надала.

Від приватного нотаріусу Марченко О.І. надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.

Від АТ « Міжнародний інвестиційний банк», ТОВ «Фінстрим», приватного нотаріуса Хоми А.І. заяв та клопотань, відзивів та заперечень не надходило, самі особи та представники даних осіб до судових засідань не з`являлись.

2. Процесуальні дії у справі

19.10.2018 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом про визнання рішення про державну реєстрацію прав на квартиру недійсним, звернувся ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №43346504 від 04.10.2018 року приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Хоми Анни Сергіївни на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ( т.1 а/с 3 ), зі сплатою судового збору у розмірі 704,80 грн. ( т.1 а/с 1).

Ухвалою суду від 24.10.2018 року було відкрито провадження по цивільної справі № 520/15528/18 ( т.1 а/с 27).

Ухвалою суду від 24.10.2018 року було задоволено клопотання позивача та витребувані копії договорів і реєстраційну справу щодо реєстрації права власності на спірну квартиру на ім`я ОСОБА_1 ( т1 а/с 34).

Ухвалою суду від 24.10.2018 року було задоволено клопотання позивача та забезпечено позов шляхом арешту нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 ( т.1 а/с 44).

Ухвалою суду від 15.01.2019 року було задоволено клопотання позивача та витребувана копія архівної справи на спірну квартиру ( т1 а/с 154 )

17.05.2019 року до Київського районного суду м.Одеси надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Хома Анни Сергіївни про визнання недійсними договорів та визнання права власності в порядку спадкування, в даній справі зазначені позовні вимоги ОСОБА_2 ,в яких він просить суд визнати недійсним Договір про відступлення прав за іпотечним договором до кредитного договору № 014/0127/74/83828 від 08 жовтня 2007 року, укладений між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Міжнародний інвестиційний банк» 11 липня 2018 року № 1092, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І.; визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» та ОСОБА_1 16 липня 2018 року № 1113, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І.; визнати право власності в порядку спадкування за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прийняв, але не оформив спадщину після ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 5536,80 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 12000 грн. в рамках даного позову ( т.2 а/с 2) зі сплатою судового збору у розмірі 5536,80 грн. ( т.2 а/с 1).

Ухвалою від 28.05.2019 року було відкрито провадження по цивільної справі №520/10852/19 ( т.2 а/с 44).

Ухвалою суду від 12.06.2019 року зазначені справи були об`єднані в одне провадження із визначенням номера справи 520/15528/18 ( т.1 а/с 238).

3. Фактичні обставини, встановлені судом та оцінка доказів

Як встановлено у судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер батько позивача - ОСОБА_3 , відповідно до Свідоцтва про смерть від 27.07.2014 року. Він залишив заповіт, яким усе майно заповів Позивачу. Після смерті ОСОБА_3 , залишилася спадщина, яка складається із домоволодіння, на яке позивачу було видане свідоцтво про право на спадщину а також право на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (далі - квартира). Попереднім власником квартири була тітка померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після своєї смерті, ОСОБА_4 заповіла квартиру батьку позивача, згідно Заповіту від 24.05.2001 року. Після складання заповіту, тітка передала усі правовстановлюючі документи на квартиру ОСОБА_3 Квартира належала ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 12.12.1994 року, щ;о підтверджено Витягом від 30.08.2007 року №15749966. Після смерті тітки, ОСОБА_3 , з додержанням строків, звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак, після цього, йому стало відомо, що 06.09.2007 року. ОСОБА_7 , діючи на підставі довіреності від імені ОСОБА_4 та дублікатів правовстановлюючих документів продав квартиру ОСОБА_5 А ОСОБА_5 17.09.2007 року, в свою чергу, продала квартиру ОСОБА_6 , який згідно договору купівлі-продажу від 08.07.2007 року продав квартиру знову ОСОБА_7 .

Згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2010 року по справі № 2-2233/2010, було визнано недійсною довіреність Горенко Л.В. від 10.08.2007 року, визнано недійсними договори купівлі-продажу від 06.09.2007 року (укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ) та від 17.09.2007 року (укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( т.1 а/с 16).

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.07,2010 року по справі № 2-2233/2010, було визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08.10.2007 року, за яким, ОСОБА_6 продав квартиру знову ОСОБА_7 та зобов`язано ОСОБА_7 повернути квартиру ОСОБА_3 , як спадкоємцю ( т.1 а/с 12).

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 13.12.2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.04.2012 року рішення від 29.03.2010 року та додаткове рішення від 08.07.2010 року залишені без змін (т.1 а/с 14).

Крім того ОСОБА_7 08.10.2007 року було укладено іпотечний договір з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та в якості забезпечення кредитного договору №014/0127/74/83828 була передана спірна квартира.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2012 року по справі № 2- 675/11, було визнано недійсним іпотечний договір від 08.10.2007 року, звільнено квартиру з-під арешту та зобов`язано зняти заборону на відчуження квартири, виключено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек ( т.1 а/с 10).

Однак, яка з`ясувалось пізніше 11 липня 2018 року, між АТ «Райффайзен банк Аваль» та АТ «Міжнародний Інвестиційний банк» було укладено Договір про відступлення прав за іпотечним договором до кредитного договору № 014/0127/74/83828 від 08 жовтня 2007 року, серія та номер 1092, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. За даним договором, АТ «Райффайзен банк Аваль» (іпотекодержатель) відступив право вимоги Новому кредитору - АТ «Міжнародний інвестиційний банк» за кредитним договором № 014/0127/74/83828 від 08 жовтня 2007 року. При цьому, іпотекодержатель передав Новому кредитору право вимоги за договором іпотеки, предметом якої є квартира АДРЕСА_2 .

11 липня 2018 року, між АТ «Міжнародний інвестиційний банк» та ТОВ «Фінстрим» було укладено Договір комісії, за яким, ТОВ «Фінстрим» доручає АТ «Міжнародний інвестиційний банк» укласти з АТ «Райффайзен банк Аваль» наступні правочини: - Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Міжнародний інвестиційний банк» зобов`язується передати АТ «Райффайзен банк Аваль» не більше 303 937,00 гривень, а АТ Райффайзен банк Аваль» зобов`язується відступити права вимоги за кредитним договором та Договором поруки в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги; - Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки.

При цьому, у розділі 1 Договору комісії зазначається, що кредитний договір означає, що це кредитний договір № 014/0127/74/83828 від 08 жовтня 2007 року, а договір іпотеки - Іпотечний договір б/н від 08.10.2007 року.

16 липня 2018 року, між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 1113, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І., за яким, ТОВ «Фінстрим» (Іпотекодержатель) відступив право вимоги Новому кредитору - ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0127/74/83828 від 08 жовтня 2007 року. При цьому, Іпотекодержатель передав Новому кредитору право вимоги за Договором іпотеки, предметом якої є квартира АДРЕСА_2 .

Також, за Відповідачем - ОСОБА_1 було зареєстроване право власності. Згідно Витягу від 08.10.2018 року підставою реєстрації права власності є, зокрема: договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 1113 від 16.07.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І.; договір комісії, серія та номер: б/н, виданий 11.07.2018 року АТ «Міжнародний інвестиційний банк» та ТОВ «Фінстрим»; договір про відступлення прав за іпотечним договором, серія та номер 1092 від 11.07.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І.; іпотечний договір, серія та номер 3904, виданого Калашник О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу; кредитного договору, серія та / номер: 014/0127/74/832828 від 08.10.2007року, виданого ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

4. Норми права , якими врегульовані спірні правовідносини

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Правовідносини щодо спадкового права та захисту порушених прав врегульовані Цивільним кодексом України ( далі ЦК).

Частинами першою та другою статті 16 ЦК визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно приписів статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної ясності є непорушним.

Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно частини третьої зазначеної статті, волевиявлення учасника правочину мас бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно ст. 204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину, відповідно до ст. 215 ЦК е недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст. 216 ЦК) .

Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК право на спадкування мають особи зазначені у заповіті.

Якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов`язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія) ( ч.1 ст. 1276 ЦК ).

Відповідно до ст. 392 ЦК власник майна може пред`явити позов про визнання його ; права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у : разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

5. Обґрунтування мотивів рішення суду с оцінкою аргументів сторін

Як встановлено у судовому засіданні Договір про відступлення прав за іпотечним договором до кредитного договору № 014/0127/74/83828 від 08 жовтня 2007 року, укладений між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Міжнародний інвестиційний банк» 11 липня 2018 року № 1092, Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» та ОСОБА_1 16 липня 2018 року № 1113 укладені на підставі іпотечного договору від -8.10.2007 року, укладеного між з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в якості забезпечення кредитного договору №014/0127/74/83828, який був визнаний недійсним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2012 року по справі № 2- 675/11, та квартиру було звільнено з під арешту і зобов`язано зняти заборону на відчуження квартири, виключено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку що вищевказані договори предметом яких було іпотечне майно по іпотечному договору який рішенням суду визнано недійсним є недійсними так як АТ« Райффазен Банк Аваль» на момент укладення договору про відступлення права вимоги 11.07.2018 року не був іпотекодержателем.

Крім того недійсність договору іпотеки від 08.10.2007 року. Яки визнана судом, є підставою і для подальшого скасування державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 .

З урахуванням застосування спадкової трансмісії до майна, права на яке виникло у спадкоємця ОСОБА_9 , який не встигнувши отримати право на спадщину помер, суд вважає доведеними вимоги позивача про можливість визнання саме за ним, як за єдиним спадкоємцем ОСОБА_9 право власності на зазначене спадкове майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд критично ставиться до позиції сторони відповідача ОСОБА_1 про те, що вона на законних підставах отримала право власності у зв`язку із відсутністю у реєстрі іпотек відомостей про скасування іпотеки, та навмисних діях сторони позивача, щодо невнесення даної інформації, так як АТ « Райффазен Банк Аваль» було достеменно відомо про рішення суду якими були скасовані правочини та витребувано майно на користь ОСОБА_3 як спадкоємцю, так як саме Банком подавались апеляційні і касаційні скарги на зазначені рішення, однак знаючи про дані рішення не повідомив про їх існування сторін по угодам.

7.Розподіл судових витрат

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, у відповідності до вимог ч.3 ст. 133 ЦПК , належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У статті 137 ЦПК визначені витрати на професійну правничу допомогу: 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною третьою зазначеної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача ( ч.1,2 ст. 141 ЦПК ).

В даному випадку понесені позивачем судові витрати у загальному розмірі 18 240 грн., яки складаються з сплаченого судового збору при подачі двох позовів у розмірі 6 240 грн., та витрат на правничу допомогу у розмірі 12 000 грн., щодо яких було заявлено до початку судових дебатів, підлягають стягненню в рівних частках з відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити в повному обсязі об`єднані позовні вимоги ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ), Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ( , місце реєстрації: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9 ) , Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» ( , місце реєстрації: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» ( , місце реєстрації: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51 офіс 612) за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни ( місце реєстрації: 03150, м. Київ, вул. Тверська, 16 ), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Хома Анни Сергіївни ( місце реєстрації: АДРЕСА_5 Одеса АДРЕСА_6 Фонтанська дорога, 19 ) про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним Договір про відступлення прав за іпотечним договором, визнання недійсним Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №43346504 від 04.10.2018 року приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Хоми Анни Сергіївни на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 .

Визнати недійсним Договір про відступлення прав за іпотечним договором до кредитного договору № 014/0127/74/83828 від 08 жовтня 2007 року, укладений між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Міжнародний інвестиційний банк» 11 липня 2018 року № 1092, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І..

Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» та ОСОБА_1 16 липня 2018 року № 1113, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І..

Визнати право власності в порядку спадкування за ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прийняв, але не оформив спадщину після ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути в рівних частках по 4 560 ( чотири тисячі п`ятсот шістдесят ) гривень з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ), Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ( , місце реєстрації: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9 ) , Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» ( , місце реєстрації: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» ( , місце реєстрації: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51 офіс 612) на користь ОСОБА_2 понесені їм судові витрати у загальному розмірі 18 240 грн., яки складаються з сплаченого судового збору при подачі двох позовів у розмірі 6 240 грн., та витрат на правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.

Повне судове рішення складено 23.12.2019 року