Провадження №22-ц/812/1421/19
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2019 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Цуркан І.І.

за участі: представника відповідача - Чирви В.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №490/2575/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення, яке постановив Центральний районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Черенкової Наталії Петрівни у приміщенні цього суду 03 червня 2019 року, повний текст якого виготовлений в той же день, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович,про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк»), приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивований тим, що 24 червня 2016 р. між ПАТ «Кредобанк» та позивачем був укладений кредитний договір № 1651/2016 з метою придбання автомобілю марки HYUNDAI, модель TUCSON, 2016 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В той же день на підставі посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурією С.А. з метою забезпечення виконання позивачем зобов`язань за кредитним договором № 1651/2016 транспортний засіб марки HYUNDAI, модель TUCSON, 2016 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 передано у заставу ПАТ «Кредобанк».

22 січня 2018 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору № 1651/2016 від 24 червня 2016 р. учинено виконавчий напис про звернення стягнення на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель TUCSON, 2016 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 і переданий в заставу ПАТ «Кредобанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу, задовольнити вимоги ПАТ «Кредобанк» станом на 15 січня 2018 р. за період з 01 вересня 2017 р. по 15 січня 2018 р. включно у загальному розмірі 283879,62 грн.

На підставі виконавчого напису нотаріуса 14 березня 2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. відкрито виконавче провадження.

Посилаючись на те, що відповідачем не було дотримані вимоги закону щодо направлення письмового повідомлення (вимоги про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання), а при вчиненні оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом порушено вимоги ст.ст. 87,88 Закону «Про нотаріат», оскільки сума заборгованості не була безспірною, окрім того, приватний нотаріус проігнорував факт відсутності доказів щодо належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що є обов`язковим, позивач просив про задоволення позову.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 січня 2018 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., зареєстрований в реєстрі за №77 про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки HYUNDAI, модель TUCSON, 2016 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 23 червня 2016 р.

В цій частині рішення суду мотивовано тим, що нотаріус учинив виконавчий напис по спливу 30-денного строку після того, як банк направив боржнику письмову вимогу щодо усунення порушень за кредитною угодою, але не перевірив безспірність заборгованості, не врахував, що розмір заборгованості, який відповідачем запропоновано позивачу погасити в письмовій вимозі від 10 листопада 2017 р. (286 704,70 грн.), відрізняється від розміру заборгованості, зазначеного в заяві на вчинення виконавчого напису та виконавчому написі нотаріуса (283 879,62 грн.) .

При цьому відповідач повідомив суду, що борг існував на момент досудової вимоги та не мінявся на момент звернення до приватного нотаріуса.

Крім того, суд звернув увагу на те, що, згідно п.4.9 Кредитного договору, банк вправі вимагати дострокове повернення кредиту, процентів, комісій та інших платежів, про що письмово повідомляє боржника, та, згідно п.4.10 договору, позичальник зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти та комісію протягом 30 днів.

Порядок звернення стягнення на предмет застави, сторони передбачили у п 5.1 Договору застави. При цьому , вартість предмету застави складає 548 000 грн. Заборгованість станом на 10 листопада 2017 р. визначена банком по боргу - 15 112,34 грн., по відсоткам - 3195,49 грн., процентам - 898,87 грн., пені - 5 316,94 грн.

В заяві про видачу виконавчого напису не зазначена сума простроченого боргу, тоді як в розрахунку вказано вже 20 675,69 грн., відсотки - 3091,18 грн., пеня - 5 299,49 грн., дані про нараховані проценти відсутні, при цьому сума боргу змінена до 276 580,13 грн., тоді як у вимозі від 10 листопада 2017 р. - 286 704,70 грн.

Також судом зазначено, що відсутнє доручення особи, яка надала заяву про видачу виконавчого напису, та повідомлення боржника про стягнення боргу шляхом звернення на предмет застави.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено як заявленого до неналежного відповідача.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 07 липня 2019 р. АТ «Кредобанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.п. 1, 3 ч.1ст. 251 ЦПК України до залучення у справі правонаступника чи законного представника.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 (актовий запис № 2683 від 07 серпня 2019 р.) позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Предметом спору є виконавчий напис нотаріуса, яким в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору № 1651/2016 від 24 червня 2016 р., укладеного між ним та ПАТ «Кредобанк», звернуто стягнення на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель TUCSON, 2016 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 і переданий в заставу ПАТ «Кредобанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ « Кредобанк» станом на 15 січня 2018 р. за період з 01 вересня 2017 р. по 15 січня 2018 р. включно у загальному розмірі 283879,62 грн.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст. 1216 ЦК України).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, окрім прав та обов`язків, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця (ст.ст. 1218, 1219 ЦК України).

Таким чином, спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому що як транспортний засіб, на який звернуто стягнення за оспорюваним у справі виконавчим написом, так і борги за кредитним договором включаються до складу спадщини.

Оскільки факт смерті позивача підтверджено матеріалами справи, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, вислухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступників померлого позивача.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович,про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити до 05 лютого 2020 року до залучення до участі у справі правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

Ж.М. Яворська

______________________________________________

Повний текст ухвали складений 20 серпня 2019 року