_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1366/11
Провадження № 2/520/877/19
УХВАЛА

24.12.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., провівши спільну нараду з метою врегулювання спору за участю судді по цивільній справі №1512/2-1366/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, вимоги якого під час розгляду справи уточнив та остаточно просив визнати за ним право власності на самочинно збудований житловий будинок, загальною площею 112,4 кв.м, із надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод у здійсненні права власності, посилаючись на небажання співвласника ОСОБА_1 поділити будинок у добровільному порядку та стверджуючи, що технічно можливо поділити житловий будинок літ. «А» між співвласниками відповідно до ідеальних часток співвласників, що спільне користування будинком не є можливим, самочинні будівлі і споруди відповідають чинним будівельним, санітарним і архітектурним нормам та правилам.

ОСОБА_1 позов не визнав, звернувся до суду із зустрічним позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до фактично існуючого порядку користування. Уточнивши під час розгляду справи позовні вимоги, остаточно просив визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток сторін у будинковолодінні. Зазначив, що він як співвласник 3/4 частин будинку за вказаною адресою має право користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток, а здійснене відповідачем самочинне будівництво унеможливлює користування належною йому земельною ділянкою.

ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_1 ) як власник житлового будинку АДРЕСА_2 , розташованого на суміжній земельній ділянці, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення навісу, який виходить на її земельну ділянку, та прибудови під літ. «А1», що розташовані на межі земельних ділянок та унеможливлюють користування належною їй земельною ділянкою. У зв`язку з порушенням своїх прав просила стягнути з відповідача на свою користь 80 тисяч гривень у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року у задоволенні позовів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 , ухвалено у цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , шляхом знесення частини будівлі літ. «А1», що знаходиться на межі земельної ділянки. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

05.05.2017 року вказана цивільна справа надійшла до Київського районного суду міста Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 08.05.2017 року вказану цивільну справу №1512/2-1366/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво та зобов`язання не чинити перешкод у здійсненні права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди прийнято до свого провадження та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво та зобов`язання не чинити перешкод у здійсненні права власності залишено без розгляду. Продовжено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, в порядку цивільного судочинства. Залучено Одеську міську раду до участі у справіза позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2019 року заяву відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 про врегулювання спору за участі судді - задоволено. Вирішено Провести процедуру врегулювання спору за участю судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. по цивільній справі №1512/2-1366/11. До припинення врегулювання спору за участю судді, провадження по справі зупинено.

Під час проведення спільної наради, сторони по справі досягли домовленості про врегулювання спору, за наслідком чого подали судді спільну заяву про затвердження мирової угоди, разом з мировою угодою та додатком до неї, які приєднані до справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем

Згідно з ч. 2 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне припинити врегулювання спору за участю судді, поновивши при цьому провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 204, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді по цивільній справі №1512/2-1366/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Поновити провадження по цивільній справі №1512/2-1366/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Продовжити розгляду справи у відкритому судовому засіданні 24 жовтня 2019 року о 17 годин 45 хвилин, для розгляду заяви сторін по справі про затвердження мирової угоди.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.