Справа № 405/7023/18
Провадження № 2/405/1271/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Лисонь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при проведенні підготовчого судового засідання в залі суду в м.Кропивницький цивільну справу №405/7023/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив визнати недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підставі якого у ОСОБА_3 виникла перед ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 51 522 500 грн. 00 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16.10.2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви.

06.11.2018 року позивач ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 16.10.2018 року подав до суду позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03.01.2019 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, судом повідомлявся належним чином про дату, час та місце підготовчого судового засідання, заяви, клопотання, - відсутні.

Представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Д`яченко К.С. (діє на підставі ордеру серії МК № 50491 від 10.07.2019 року) направлено до суду клопотання від 10.07.2019 року, зареєстроване судом за вх. № 2925, за яким представник відповідача просила провести судове засідання за відсутності повноважного представника відповідача, в зв`язку із зайнятістю в іншій справі, яка розглядається у Господарському суді Миколаївської області.

Крім того, в підготовче судове засідання представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Макєєвим Д.В. (діє на підставі ордеру серії КР № 56034 від 10.07.2019 року) подана заява зареєстрована в суді за вх. № 16985 від 11.07.2019 року, в якій останній на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України просив залишити вказаний позов без розгляду, зазначивши на обґрунтування заяви, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа № 405/7023/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі якого у останньої виникла перед ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 51 522 500 грн. 00 коп. При цьому, в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться справа № 484/3878/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на підставі розписки від 04.05.2015 року в сумі 51 522 500 грн. 00 коп. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.12.2018 року по справі № 484/3878/18 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 . Прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 04.05.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 04.05.2015 року. Провадження по зазначеній справі № 484/3878/18 триває, наступне судове засідання призначене на 19.07.2019 року. Таким чином, станом на момент відкриття провадження по справі № 405/7023/18 Ленінським районним судом м. Кіровограда, як і на даний час, в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області вже знаходилась справа № 484/3878/18, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Макєєв Д.В. подав також заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та розглянути подану ним заяву про залишення позову без розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до положень п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства, зокрема, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Статтею 257 ЦПК України передбачено підстави залишення заяви без розгляду.

Зокрема, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа № 405/7023/18, провадження № 2/405/1271/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підставі якого у ОСОБА_3 виникла заборгованість перед ОСОБА_4 в розмірі 51 522 500 грн. (головуючий суддя Іванова Л.А.), провадження по якій було відкрито ухвалою суду від 03.01.2019 року, а також в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 484/3878/18, провадження № 2/484/1603/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 04.05.2015 року, ціна позову 51 522 500 грн. (головуючий суддя Маржина Т.В.), провадження по якій відкрито ухвалою суду від 28.08.2018 року.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.12.2018 року залучено до участі у справі № 484/3878/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 04.05.2015 року, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 . Прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 04.05.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 04.05.2015 року.

При цьому, судом встановлено, що предметом обох позовів позивача ОСОБА_1 , що у справі № 405/7023/18, а так само у справі № 484/3878/18 є визнання недійсним договору позики від 04.05.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підставі якого у ОСОБА_3 виникла заборгованість перед ОСОБА_4 в розмірі 51 522 500 грн.

Крім того, підстави позовів позивача ОСОБА_1 у справі № 405/7023/18 та у справі № 484/3878/18, вказує на ідентичність обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги про визнання недійсним договору позики від 04.05.2015, при цьому зміст позовних заяв є ідентичним.

Окрім того, статтею 42 ЦПК України визначено склад учасників справи, якими у справах позовного провадження є сторони, треті особи. Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. При цьому, судом встановлено, що як у цивільній справі № 405/7023/18, так і у цивільній справі № 484/3878/18 позивачем (третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору) є ОСОБА_1 , відповідачами є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тобто має місце повний збіг позовів за складом сторін (позивача та відповідача).

Вищевикладене свідчить, що зазначені позови повністю збігаються за складом сторін цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обгрунтовують звернення ОСОБА_1 до суду.

З огляду на викладене вище, судом встановлено, що на даний час в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа № 405/7023/18, провадження № 2/405/1271/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 04.05.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 484/3878/18, провадження № 2/484/1603/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 04.05.2015 року, ціна позову 51 522 500 грн. провадження у якій було відкрито раніше та зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 04.05.2015 року, які слід вважати тотожними, так як в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто зазначені позови повністю збігаються за складом сторін цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним у справі № 405/7023/18 без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, - залишити без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова