РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7966/19

пр. № 2/759/4612/19

11 липня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.

при секретарі Фещук Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У квітні 2019 р. представник ТОВ «Новобудова» звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2019 р. відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач надала відзив, яким заперечувала проти позовних вимог та зазначила, що як видно з позовної заяви та доданих до неї документів між ТОВ «Новобудова» та ОСОБА_1 був укладений договір № 7А-73 від 22.11.2017р. проте позивач просить стягнути заборгованість починаючи з 01.06.2017 р. що підтверджується розрахунком заборгованості по житлово-комунальних послугах, за період з 01.06.2017р. по 01.04.2019р. Змін до договору № 7А-73 від 22.11.2017р. не вносилися, термін його дії до 31.12.2017 року.

Судом встановлено таке.

На підставі розпорядження АТ ХК «Київміськбуд» від 21.08.2004 № 31 житловий будинок АДРЕСА_1 , переданий ТОВ «Новобудова» в експлуатацію та обслуговування.

22.11.2017р. між позивачем і відповідачем укладено договір № 7А-73 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно якого споживач зобов`язується сплачувати за комунальні послуги, експлуатаційні витрати з моменту підписання договору але не пізніше 20-го числа поточного місяця/а.с.10./

Строк дії договору № 7А-73 від 22.11.2017р. з моменту підписання і до 31.12.2017 року, та в разі коли за місяць до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору, або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим.

Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має обов`язок сплачувати за житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України закріплено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги власник квартири № 73 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , має заборгованість 13295,90 грн., однак договір № 7А-73 був укладений 22 листопада 2017 року, а наданий суду розрахунок заборгованості включає період з 01 червня 2017 року по 01 квітня 2019 року.

Посилання ОСОБА_1 у своєму відзиві на відсутність укладеного договору про надання послуг між позивачем та нею у період з червня 2017 року по 22.11.2017 року не заслуговують на увагу, оскільки не укладення договору не виключає можливість стягнення з відповідача на користь позивача вартості отриманих ОСОБА_1 послуг з надання утримання будинку та прибудинкової території.

За таких обставин, суд, дійшов висновку про те, що між відповідачем і позивачем існували фактичні договірні відносини, у зв`язку з чим позов про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору у розмірі 1921,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 10, п/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 300711, ) заборгованість за спожиті послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 13295,90 грн., 3% річних в розмірі 340,18 грн., індекс інфляції в розмірі 1183,05 грн., а всього 14819 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 10, п/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 300711, ) 1921,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько