У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 624/7/19

Провадження № 2/634/561/19

"24" грудня 2019 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Єрьоміної .В.,

при секретарі Лісняк С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Сахновщинського районного суду Харківської області із Кегичівського районного суду Харківської області на підставі п.2 ч.1, ч.4 ст.31 ЦПК України надійшла вищевказана справа 17.10.2019 року, до Кегичівського районного суду Харківської області позивач із вказаним позовом звернувся 03.01.2019 року .

Ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміної О.В. від 18.10.2019 року відкрито провадження у справі.

Так, у призначене підготовче судове засідання 31.10.2019 року, та у призначені судові засідання 26.11.2019 року, 24.12.2019 року позивач не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи за вказаною у позові адресою, про що свідчать наявна у матеріалах справи судові повістки повернуті до суду за терміном зберігання. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань до суду не надавав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом вказаної норми суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, незалежно від причин повторної неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд враховує при постановленні рішення щодо залишення позову без розгляду бере до уваги судову практику. Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 07 травня 2018 року справа № 553/3688/16-ц провадження № 61-302св18 зазначив, що залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, правильно застосувавши положення статті 169, пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, зробив обґрунтований висновок, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, повторно не з`явився у таке судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим надав правильну оцінку повторній другій поспіль неявці належним чином повідомленого позивача як зловживання ним своїми процесуальними правами. При цьому, закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого.

Враховуючи, що позивач прохав суд повідомляти його про дати судових засідань за допомогою надсилання судових повісток за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , однак до поштового відділення не з`являється, судові виклики не отримує та як наслідок повістки повертаються до суду за закінченням терміну зберігання, що, на думку суду, є зловживанням з боку позивача своїми процесуальними правами, а також, що позивач повторно в судові засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення .

Суддя: