_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4210/18
Провадження № 2-з/947/1621/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

26.12.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 26500,00 доларів США, що еквівалентно 699600,00 грн., що набуті за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, а також судові витрати.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави відмовлено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 23.10.2018 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.09.2019 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 23.10.2018 року скасовано, справу №520/4210/18 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2019 року головуючим по справі обрано суддю Васильків О. ОСОБА_3 .

Ухвалою від 29.10.2019 року справу прийнято до провадження судді Васильків О.В.

24.12.2019 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якому позивач просить забезпечити позов, а саме накласти арешт на:

- житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна - 33556876.

- житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна - 33556876.

При цьому позивач мотивує своє клопотання тим, що судом першої інстанції під час розгляду справи в 2018 році позивачу було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову, в подальшому в апеляційній інстанції було накладено та скасовано арешт, про що складено відповідні ухвали. На теперішній час грошові кошти ОСОБА_4 позивачу не повернуті, відповідач має змогу реалізувати своє майно, унеможлививши виконання судового рішення. Враховуючи вартість вказаних об`єктів нерухомості, зазначену в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, позивач вважає, що загальна сума, що може бути стягнута з відповідача, може бути не меншою 699600 грн., що є більшою ніж суми вартості будинків - 689362 грн.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 до 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України суд може залежно від обставин справи забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів станом на 28.11.2019 року вказані в клопотанні житлові будинки належать на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 . При цьому загальна вартість нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 становить 323144 грн., а вартість житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 становить 366218 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та з урахуванням предмету спору у даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову. Однак враховуючи принцип співрозмірності, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки суд критично ставиться до наведеної суми загальної вартості будинків з урахуванням ринкових цін на нерухомість у вказаному районі, в зв`язку з чим вважає доцільним накласти арешт лише на один житловий будинок.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовуу, - задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна - 33556876.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.