Справа № 299/1968/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Джуга С.Д.,

секретаря: Балаж Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Олексюк М.М., яка діє в інтересах ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Виноградівського районного суду від 01 червня 2018 року у справі №299/1968/17(Головуючий: Левко Т.Ю.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом і під час розгляду справи уточнювала заявлені позовні вимоги до Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про усунення перешкод у здійсненні права власності, в якому просила визнати іпотеку житлового будинку АДРЕСА_1 такою, що припинена у зв`язку із припиненням основного зобов`язання, а саме кредитного договору №014/4036/82/30115 від 19.10.2006 року, який був укладений між ОСОБА_2 та АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження іпотекою нерухомого майна - житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , і належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (первісний реєстраційний номер обтяження 3936304 від 24.10.2006 року, після перенесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно - номер запису про обтяження 2577832, дата перенесення 20.09.2013 року ) внесений приватним нотаріусом Виноградівського нотаріального округу Гонтар Л.І. під час посвідчення договору іпотеки №014/4036/82/30115 від 24.10.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Позовні вимоги мотивовано тим, що згідно умов кредитного договору №014/4036/82/30115 від 19.10.2006 року АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 - батьку позивача - був наданий споживчий кредит в сумі 9 150 доларів США, з кінцевим строком погашення до 18.10.2016 року, зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами.

Позичальник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Виноградівського районного суду від 10.04.2012 року, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль в особі ЗОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до спадкоємців позичальника про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №014/4036/82/30115 від 19.10.2006 року у розмірі 72 709,66 грн., яка рахується за ОСОБА_2 , з підстав пропуску кредитором строків, визначених у ст.1281 ЦК України та втрати ним, внаслідок цього, права вимоги до спадкоємців боржника за його боргами.

Після смерті ОСОБА_2 позивачкою одноосібно успадковано та набуто права власності на будинок АДРЕСА_1 ,та 20.09.2013 року проведено реєстрацію права власності на такий, в ході якої ОСОБА_1 довідалась, що дане нерухоме майно, на підставі договору іпотеки, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_2 , в забезпечення виконання останнім зобов`язань за кредитним договором №014/4036/82/30115 від 19.10.2006 року, обтяжено забороною на відчуження об`єктів нерухомого майна. Реєстрацію обтяження було проведено приватним нотаріусом Гонтар Л.І..

У зв`язку з цим, державним реєстратором, під час реєстрації за ОСОБА_1 права власності на спадковий будинок, 20.09.2013 року було перенесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження за номером 2577832 і погашено такий в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

Рішенням Виноградівського районного суду від 06.07.2016 року, додатковим рішенням Виноградівського районного суду від 29.08.2016 року, залишеними без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 30.01.2017 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором №014/4036/82/30115 від 19.10.2006 року та за договором іпотеки від 24.10.2006 року укладеними між ОСОБА_2 та АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо вищезазначеного спірного будинку відмовлено, з тих підстав, що іпотека, укладена між банком і позичальником ОСОБА_2 є дійсною для набувачів відповідного нерухомого майна, у даному випадку для позивача, а на вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки розповсюджується загальний строк позовної давності, тривалістю у три роки. Крім того, як судом першої, так і судом апеляційної інстанції зазначено, що смерть іпотекодавця не є підставою для припинення кредитних та іпотечних зобов`язань останнього.

ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Кредитора з вимогами про вжиття останнім заходів щодо зняття обтяжень з належного їй нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 , однак Відповідачем такі залишено без задоволення, з посиланням на те, що зобов`язання за кредитним договором №014/4036/82/30115 від 19.10.2006 року є невиконаними, а відтак зобов`язання щодо погашення кредиту, а також щодо іпотеки зазначеного вище житлового будинку, взяті на себе ОСОБА_2 , зберігають свою чинність і для його спадкоємиці - позивачки по справі та діють до повного виконання умов кредитного договору і погашення заборгованості останньою.

Позивач вважає, що такими своїми діями, Банк створює їй перешкоди у здійсненні нею права власності на будинок АДРЕСА_1 , така діяльність відповідача є незаконною, позаяк останнім пропущено як строки звернення з вимогою до спадкоємців боржника, так і загальні строки позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав (щодо стягнення заборгованості за кредитним договором або звернення стягнення на предмет іпотеки). Одночасно, як на підставу своїх вимог, позивач також посилається на те, що згідно п.7 ч.11 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», у редакції, що підлягає застосуванню до даних конкретних правовідносин, кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Відповідач позбавлений права на звернення з вимогою до спадкоємців боржника як в судовому порядку, так і в позасудовому, що нівелює саму сутність зобов`язання, яка визначена в ч.1 ст.509 ЦК України, а саме: право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Рішенням Виноградівського районного суду від 01 червня 2018 року позов задоволено.

Визнано іпотеку житлового будинку АДРЕСА_1 такою, що припинена, у зв`язку з припиненням основного зобов`язання, а саме кредитного договору №014/4036/82/30115 від 19.10.2006 року, який було укладено між ОСОБА_2 та АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття накладеної приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Гонтар Л.І. 24.10.2006 року заборони відчуження житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 3936304 та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження іпотекою нерухомого майна - житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (після перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - номер запису про обтяження 2577832, дата перенесення 20.09.2013 року).

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для задоволення позовних вимоги відсутні, так як суд неправомірно застосував до спірних правовідносин п.8.1 Кредитного договору №014/4036/82/30115 від 19.10.2006 року, п.6.1 Договору іпотеки №014/4036/82/30115 від 24.10.2006 року, ст.ст.17, 23 Закону України «Про іпотеку», ст.526, 599 ЦК України. Крім того, судом першої інстанції невірно не взято до уваги рішення Виноградівського районного суду від 06.07.2006 року у справі №299/1071/16-ц та ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 30.01.2017 року, яким у задоволенні аналогічного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений про що свідчать розписка про вручення їм поштового відправлення і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України.

Встановлено, що 19.10.2006 року між ОСОБА_2 (батьком позивачки) та АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір №014/4036/82/30115 про надання споживчого кредиту в сумі 9 150 доларів США з кінцевим терміном повернення до 18.10.2016 року зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки згідно умов якого останній передав в іпотеку нерухоме майно - жилий будинок, загальною площею 67,2 кв.м., житловою площею 41,7 кв.м., з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належав позичальнику на праві приватної власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що стверджується копією свідоцтва про смерть.

Спадщину за померлим ОСОБА_2 прийняла дочка - ОСОБА_1 , що не заперечується сторонами.

Згідно положення ст.ст.526, 599 ЦК України зобов`язання буде вважатися виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснено відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що зазвичай ставляться.

Відповідно до п.8.1 Кредитного договору №014/4036/82/30115 від 19.10.2006 року договір набуває чинності з часу надання позичальнику кредитних коштів (частини коштів) та діє до повного погашення кредитної заборгованості (суми кредиту, відсотків за користування, штрафів та пені).

Наявність непогашеної заборгованості за кредитом стверджується рішенням Виноградівського районного суду від 06.07.2016 року.

У п.6.2 Договору іпотеки від 24.10.2006 року зазначено, що даний договір припиняє чинність у разі: припинення основного зобов`язання забезпеченого іпотекою; знищення (втрати) предмета іпотеки, якщо іпотекодавець не замінив або не відновив предмет іпотеки; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки: розірвання цього договору за угодою сторін; в інших випадках передбачених чинним законодавством.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Положення вищезазначеної статті Закону такої підстави для припинення іпотеки, як смерть Іпотекодавця не передбачає.

Відповідно до вимог ст.ст.22, 33 Закону України «Про іпотеку», особа до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості майна.

Таким чином, якщо боржник та іпотекодавець - одна і та сама особа, то після її смерті до спадкоємця в разі порушення боржником своїх зобов`язань переходять обов`язки іпотекодавця у межах вартості предмета іпотеки.

Вимоги ст.1281 ЦК України регулюють порядок пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців щодо виконання зобов`язання спадкодавця перед своїм кредитором, а не порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Строк, у межах якого іпотекодержатель може звернутися з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлюються загальними положеннями про позовну давність (глава 19 ЦК України).

Дані обставини встановлені рішенням Виноградівського районного суду від 06.07.2016 року та ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 30.01.2017 року і відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Посилання суду першої інстанції на п.7 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», що минув строк давності за кредитним договором від 19.10.2016 року і банк втратив право вимоги за боргами спадкодавця до ОСОБА_1 , як спадкоємця боржника за кредитним договором, а тому основне зобов`язання вважається припиненим і як наслідок, договір іпотеки є також припиненим, не підлягають застосуванню до цих правовідносин, оскільки та врегульовані п.8.1 даного кредитного договору, п.6.1 Договору іпотеки від 24.10.2006 року, ст.ст.17, 23 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.526, 599 ЦК України.

За таких обставин, суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене і рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, яким у позові ОСОБА_1 слід відмовити із вищенаведених підстав.

Судові витрати відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 1 057,20 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.374, 376, 381-384 ЦПК України, ст.ст.526, 599, 1281 ЦК України, ст.ст.1, 5, 17, 23, 33 Закону України «Про іпотеку», судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Олексюк М.М., яка діє в інтересах ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Рішення Виноградівського районного суду від 01 червня 2018 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1 057,20 грн. судового збору.

Постанова набираєзаконної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 26 грудня 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой