ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/788/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Долі М.А.,

старшого державного виконавця - Сніжинського Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС в м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сніжинського Тараса Євгеновича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Дарницького РВ ДВС в м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сніжинський Т.Є. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження права виїзду боржника за межі кордон, а саме ОСОБА_1 , посилаючись на те, що у нього на виконанні перебуває Наказ № 910/22497/17 від 08.05.2018 року, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 користь ТОВ «САНКОРП» боргу в розмірі 62 417,80 грн. Враховуючи те, що боржник рішення суду не виконав, декларацію не подав, жодних дій спрямованих на виконання рішення суду не вчинив, а також те, що боржник має можливість для перетину кордону України, існує загроза ухилення боржника від виконання рішення шляхом виїзду за межі України, тому просить суд, тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань за виконавчим листом.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З огляду на зазначене сторони виконавчого провадження судом не викликались.

Державний виконавець в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання, оцінивши наявні докази суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Господарського суду м. Києва по справі №910/22497/17 від 06.02.2017р. стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «САНКОРП» 48 161,50 грн. основного боргу, 3 251,73 грн. пені, 9 421,18 грн. 70% річних, 1 583,39 грн. витрат зі сплати судового збору.

08 травня 2018 року по вказаній справі видано Наказ про примусове виконання рішення.

24 травня 2018 року старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №56470702.

20 червня 2018 року старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт коштів боржника.

06 серпня 2018 року винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна від 06.08.2018 за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

З інформації Державної міграційної служби України в м.Києві від 20.09.2018 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру у м. Києві МВС України від 06.11.2018 за ОСОБА_1 транспортні засоби зареєстрованими не значаться.

На неодноразові виклики державного виконавця боржник не з"являється.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, може звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання рішення.

З аналізу діючих норм Закону можна дійти висновку, що подання старшого державного виконавця до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон може бути задоволено судом у разі наявності даних про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, сукупністю доказів, які виконавець зазначає у поданні та до якого мають бути долучені відповідні письмові докази на підтвердження цих обставин, зокрема, матеріали виконавчого провадження про те, що приватним виконавцем вживалися усі передбачені законом заходи по виконанню рішення суду, боржник перешкоджає чи ухиляється від виконання рішення.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Закон України «Про порядок виїзду з України громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

За правилом п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов`язань - до виконання цих зобов`язань.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; за рішеннями майнового характеру неподання виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; своєчасно не з`являтися на вимогу виконавця; не надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Тобто, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження". Зокрема, державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань покладених на нього рішенням є оціночним поняттям.

З аналізу приписів статті 76 ЦПК України у системному зв`язку з Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що на державного виконавця покладено обов`язок надання доказів стосовно наявності навмисного чи іншого свідомого ухилення боржника від виконання обов`язків за рішенням суду, та доведення перед судом їх переконливості.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, а також те, що на даний час державним виконавцем вчинені всі передбачені законом заходи по виконанню рішення суду, суд має вжити заходи шляхом встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом №910/22497/17, виданий 08.05.2018 р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «САНКОРП» 48 161,50 грн. основного боргу, 3 251,73 грн. пені, 9 421,18 грн. 70% річних, 1 583,39 грн. витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 129-1 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС в м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сніжинського Тараса Євгеновича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорту до виконання зобов`язань, покладених згідно Наказа Господарського суду міста Києва №910/22497/17, виданого 08.05.2018 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «САНКОРП» 48 161,50 грн. основного боргу, 3 251,73 грн. пені, 9 421,18 грн. 70% річних, 1 583,39 грн. витрат зі сплати судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.О. Заставенко