Справа № 366/2489/18;
Пр.№6/366/60/19
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача- ОСОБА_1 ,

представника позивача- ОСОБА_2 ,

відповідача- ОСОБА_3 ,

представника відповідача- ОСОБА_4 ,,

розглянувши у відкритому судовому в смт. Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Ярового Олега Васильовича до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЗНАК», Регіональний сервісний центр МВС в Київській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійним,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2018 року позивачка ОСОБА_1 ,через представника ОСОБА_2 ,звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійним.

07 грудня 2019 року у справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання на 01 лютого 2019 року( а.с. 136,том1).

01 лютого 2019 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_9 для ознайомлення з матеріалами справи( а.с. 37,том 2), підготовче судове засідання відкладено на 22 квітня 2019 року на 13 год.

22.04. 2019 року відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися.

19.04. 2019 року відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 надіслали заяву про допуск в якості їх представника адвоката Придувалова В.В. та відкладення розгляду справи для надання адвокату Придувалову В.В. часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 22.04. 2019 року підготовче засідання було закрито та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЗНАК», Регіональний сервісний центр МВС в Київській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійним, до розгляду на 23 серпня 2019 року.( а.с. 96-97,том 2).

З часу постановлення ухвали від 22 квітня 2019 року про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду на 23 серпня 2019 року (4 місяці) відповідач ОСОБА_3 , його представники ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , від імені якого 19 квітня 2019 року з заявою про відкладення розгляду справи 22.04.2019р. з метою ознайомлення з матеріалами справи, до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи не зверталися.

В судовому засіданні 23.08. 2019 року представник відповідачів ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ,адвокат Придувалов В.В., звернувся із заявою про відвід судді Тетервак Н.А.,мотивуючи тим, що суддя ухвалив рішення про забезпечення позову, яке було скасовано апеляційним судом,а також суддя не відклав розгляд і він не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати додаткові докази.

Вислухавши думку позивачки та її представника, які вважають,що клопотання про відвід судді Тетервак Н.АК. заявлено з метою затягування розгляду справи по суті, суд вважає,що дане клопотання про відвід судді Тетервак Н.А. є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України дано перелік підстав, коли суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, це:

1). коли під час попереднього розгляду цієї справи він брав участь в процесі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

З матеріалів справи вбачається,що відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ,їх представники ОСОБА_9 та ОСОБА_4 (договір з 21.02. 2019р.) мали достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання доказів, однак, адвокат Придувалов В.В. своїми правами зловжив, так як з часу укладення угоди,а саме: з 21.02. 2019 року до підготовчого засідання 22.04.2019 року з матеріалами справи не знайомився, не зробив він цього і станом на 23 серпня 2019 року. З заявами про ознайомлення з матеріалами справи не звертався.

Відповідно до п.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини особа має право на розгляд її справи безстороннім судом, що включає як суб`єктивні та об`єктивні критерії, які не мають між собою беззаперечного розмежування,на що вказано у рішенні Європейського суду з прав людини від 9.01. 2013(у справі О.Волков проти України, у справі Фей проти Австрії), в яких вказано,що поведінка судді може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача, а також може бути пов`язана з питанням його особистих переконань, а отже,оскільки відповідач не вказує, в чому ж суддя проявив свою необ`єктивність чи упередженість, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Тетервак Н.А.

Ухвалення суддею рішення, яке було скасовано, також не є підставою для його відводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу,він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею,який не входить до складу суду,що розглядає справу,і визначається у порядку,встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді НЕ може бути заявлено відвід.

Керуючись ст.ст.33, 36,39,40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ,адвоката Придувалова В.В. про відвід судді Тетервак Н.А. у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Ярового Олега Васильовича до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЗНАК», Регіональний сервісний центр МВС в Київській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійним, -відхилити.

Провадження у справі зупинити та передати на вирішення згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А.Тетервак