Справа № 209/1944/18
Провадження № 4-с/209/13/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участю секретаря Полухіної Г.О.

представника ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС"- адвоката Ковальчука Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" на рішення та бездіяльність Дніпровського відділу ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2019 року ТОВ АВС БІЛД СЕРВІС звернулося до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність Дніпровського відділу ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області, в якій просило визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо незакінчення виконавчого провадження № 60717457 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області закінчити виконавче провадження № 60717457 щодо виконання виконавчого листа № 209/1944/18 від 24.05.2019 року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про поновлення ОСОБА_1 на роботі ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» на посаді оператора з диспетчерського обслуговування ліфтів на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.11.2019 року про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 60717457. Скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.11.2019 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 60717457.

Скарга мотивована тим, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала справа № 209/1944/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС БІЛД СЕРВІС» про поновлення на роботі. 11 жовтня 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 209/1944/18 було прийнято рішення, яким визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» № 69-К від 05.06.2018 року про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на роботі в ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» на посаді оператора по диспетчерському обслуговуванню ліфтів аварійно диспетчерського центру. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.12.2018 року було виправлено описку в найменуванні посади позивача оператор з диспетчерського обслуговування ліфтів. ТОВ АВС БІЛД СЕРВІС на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АВС БІЛД СЕРВІС про поновлення на роботі, яке підлягало негайному виконанню, 12.10.2018 року було прийнято наказ № 115-к про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді оператора з диспетчерського обслуговування ліфтів ТОВ АВС БІЛД СЕРВІС. 16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 було ознайомлено з наказом ТОВ АВС БІЛД СЕРВІС від 12.10.2018 року № 115-К про поновлення її на роботі, про що було складено акт від 16.10.2018 року, де вказано, що ОСОБА_1 відмовилася від отримання копії даного наказу та від надання трудової книжки й оформлення поновлення на роботі. 16 жовтня 2018 року наказ № 115-к від 16.10.2018 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 було направлено поштою на її адресу проживання, що підтверджується чеком 5 від 16.10.2018 року та описом вкладення до цінного листа.

В подальшому, 22.10.2018 року на адресу ОСОБА_1 було надіслано письмову вимогу про надання пояснень стосовно відсутності на робочому місці в період з 17.10.2018 року по 19.10.2018 року та надання трудової книжки для внесення записів про поновлення на роботі, що підтверджується поштовим чеком № 246 та описом вкладення до цінного листа. Далі 26.10.2018 року на адресу ОСОБА_1 було надіслано вимогу про надання пояснень стосовно відсутності на робочому місці в період з 17.10.2018 року по 19.10.2018 року та з 22.10.2018 року по 26.10.2018 року та надання трудової книжки для внесення записів про поновлення на роботі, що підтверджується поштовим чеком № 206. Даний лист був отриманий ОСОБА_1 20.11.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. В подальшому, 02.11.2018 року на адресу ОСОБА_1 було надіслано вимогу про надання пояснень стосовно відсутності на робочому місці в період з 17.10.2018 року по 19.10.2018 року з 22.10.2018 року по 26.10.2018 року, з 29.10.2018 року по 02.11.2018 року та надання її трудової книжки для внесення записів про поновлення на роботі, що підтверджується поштовим чеком № 920. Але вказаний лист повернутий у зв`язку із закінченням терміну зберігання. В подальшому, 02.11.2018 року на адресу ОСОБА_1 було надіслано вимогу про надання пояснень стосовно відсутності на робочому місці в період з 17.10.2018 року по 19.10.2018 року з 22.10.2018 року по 26.10.2018 року, з 29.10.2018 року по 02.11.2018 року, з 12.11.2018 року по 16.11.2018 року та надання трудової книжки для внесення записів про поновлення на роботі, що підтверджується поштовим чеком № 321. Даний лист отриманий стягувачем також не був. Скаржник вважав, що ТОВ АВС БІЛД СЕРВІС після прийняття рішення судом, було прийнято в добровільному порядку наказ про поновлення стягувача на роботі.

На виконання вказаного судового рішення судом було видано виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року по справі № 209/1944/18, яким вирішено поновити ОСОБА_1 на роботі в ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» на посаді оператора з диспетчерського обслуговування ліфтів.

26.11.2019 року державний виконавцем Дніпровського ВДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо поновлення працівника на роботу, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження.

У зв`язку з відмовою 29.11.2019 року начальника Дніпровського відділу ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області Кабаченко Ії Миколаївни зареєструвати в канцелярії повідомлення Боржника про добровільне виконання рішення суду, 29.11.2019 року Боржником було направлено поштою повідомлення Дніпровському відділу ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області про добровільне виконання рішення суду, що було отримано виконавчою службою 02.12.2019 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно вказаного повідомлення, Боржник повідомив про добровільне виконання виконавчого листа 12.10.2018 року, в підтвердження чого було надано наказ ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» № 115-к від 12.10.2018 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді оператора з диспетчерського обслуговування ліфтів, а також надав докази надсилання та повідомлення Стягувача про прийняття даного наказу, відмову стягувача від надання боржнику трудової книжки для внесення запису про поновлення на роботі.

Однак, 06.12.2019 року на офіційному сайті міністерства юстиції - https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors Боржник отримав інформацію про виконавче провадження № 60717457 та дізнався про те, що дане виконавче провадження відкрито та не закінчено державним виконавцем у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документа на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто в день отримання повідомлення Боржника про добровільне виконання рішення суду, державний виконавець всупереч п. 9 ч. 1 ст. 39 та ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» не прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження. На виконання вказаного судового рішення судом було видано виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року по справі № 209/1944/18, яким вирішено поновити ОСОБА_1 на роботі в ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» на посаді оператора з диспетчерського обслуговування ліфтів.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав скаргу просив її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_1 та представник Дніпровського відділу ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області надали заяви суду, згідно яких заперечували проти задоволення скарги просили провести її розгляд за їх відсутності.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи та доводи сторін, приходить до наступного.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.5 ст.55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.2 ст.22, ст.64 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що скарга на дії державного виконавця вважатиметься прийнятною, якщо буде встановлено, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій своїми діями чи бездіяльністю порушив права сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст.12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів.

Відповідно до ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення ;

5. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2018 року не містило посилання щодо обов`язкового його виконання в частині поновлення позивачки на роботі, що передбачено статтею 430 ЦПК України.

12 жовтня 2018 року ТОВ АВС БІЛД СЕРВІС було видано наказ № 115-к на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2018 року, яким скасовано наказ № 69-К від 05.06.2018 року про звільнення ОСОБА_1 та поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді оператора з диспетчерського обслуговування ліфтів ТОВ АВС БІЛД СЕРВІС.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2018 року набрало законної сили 15.03.2019 року, після його перегляду в апеляційному порядку. Лише додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.12.2018 року зазначене рішення суду першої інстанції від 11.10.2018 року було допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 ..

Отже, саме з 07.12.2018 року рішення суду від 11.10.2018 року було допущено до негайного виконання.

Станом на час винесення роботодавцем наказу № 115-к від 12.10.2018 року про поновлення позивачки на роботі, вказане рішення не набрало законної сили.

Ураховуючи викладене, ухвалення рішення суду про поновлення на роботі не свідчить про наявність у працівника обов`язку про його негайне виконання в частині поновлення на роботі, яке не було допущено до негайного виконання та не набрало законної сили.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону та обставини справи, суд вважає, що наказ про поновлення на роботі був винесений до відкриття виконавчого провадження, а тому виконавче провадження не підлягає закінченню, оскільки наказ про поновлення на роботі виносився не згідно виконавчого документа, як це передбачене нормами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 83, 84, 258-261, 447-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" на рішення та бездіяльність Дніпровського відділу ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо виконавчого провадження №60717457 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 24 грудня 2019 року.

Суддя: Є.Д. Багбая