ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року

м.Суми

Справа №583/3467/18

Провадження № 22-з/816/141/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орлова І.В. (суддя - доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Ткачук С.С.,

учасники справи:

позивач: Головне управління Національної гвардії України

відповідачі: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4

треті особи: ОСОБА_5 ;

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представника адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 583/3467/18 за позовом Головного управління Національної гвардії України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі його законного представника ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , Орган опіки і піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням та примусове виселення без надання іншого житла,

в с т а н о в и в :

Постановою Сумського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Національної гвардії України залишено без задоволення, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2019 року та додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2019 року залишені без змін.

Питання щодо розподілу судових витрат апеляційним судом не вирішувалось, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

20 серпня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представника адвоката Нежевело В.В. про ухвалення додаткового рішення, яким заявники просять стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожному по 2040,34 грн витрат за надання їм правничої допомоги адвокатом Нежевело В.В. під час розгляду справи в апеляційному суді та поштових витрат.

Заява відповідачів та їх представника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України) та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгулу справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Вказані витрати (на професійну правничу допомогу і на вчинення інших процесуальних дій) покладаються у разі відмови у задоволенні позову на позивача (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в апеляційному суді правнича допомога ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надавалась адвокатом Нежевело В.В. на підставі ордерів від 01 липня 2019 року № 40, № 41 і № 42 відповідно та укладених 01 липня 2019 року з кожним з відповідачів договорів про надання правничої допомоги № 40, № 41 та № 42 відповідно (т. 3 а.с. 159-160, 162-163, 165-166, 173).

За надання правничої допомоги в апеляційному суді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен окремо, сплатили адвокату Нежевело В.В. по 2000 грн, що підтверджується розрахунковими квитанціями від 01 липня 2019 року (т. 3 а.с. 161, 164, 167).

Крім того, Актом приймання-передачі (звітом) виконаних робіт за договорами про правничу допомогу від 19 липня 2019 року відповідачами та адвокатом попередньо узгоджено кількість витраченого часу за надання правничої допомоги, яка складає 11 год. 10 хв., а з урахуванням вартості 1 години роботи адвоката, яка складає 500 грн., попередня вартість наданих послуг за період з 01 по 19 липня 2019 року склала 5550 грн (т. 3 а.с. 168). Зокрема, 1 год. 10 хв. витрачена адвокатом на консультативну роботу, 1 год. підготовка договорів про правничу допомогу, 2 год. вивчення матеріалів для вирішення спору, 1 год. 20 хв. визначення правової позиції відповідачів у спорі, 3 год. 30 хв. підготовка відзиву на апеляційну скаргу, 1 год. 30 хв. продовження надання правничої допомоги, 40 хв. консультації з приводу судового розгляду справи.

Додатковим актом приймання-передачі (звітом) виконаних робіт за договорами про правничу допомогу від 16 серпня 2019 року відповідачами та адвокатом узгоджено кількість витраченого часу за надання правничої допомоги за період з 06 по 15 серпня 2019 року, яка складає 2 год. 40 хв., вартістю 1250 грн (т. 4 а.с. 21-23). Зокрема, 20 хв. за підготовку заяви про ознайомлення з матеріалами справи, 30 хв. за ознайомлення з матеріалами справи, 1 год. 50 хв. участь у судовому засідання в апеляційному суді.

Участь адвоката Нежевело В.В. у судовому засіданні в апеляційному суді, тривалістю 1 год. 40 хв. підтверджується протоколом судового засідання від 15 серпня 2019 року (т. 4 а.с. 2-3), а процесуальні дії адвоката за межами судового розгляду в апеляційному суді підтверджуються відповідними процесуальними документами, а саме: відзивом на апеляційну скаргу (т. 3 а.с. 137-151) і заявою про ознайомлення з матеріалами справи (т. 3 а.с. 215), а тому витрачений адвокатом час - 5 год. 40 хв., вартістю 2833 грн з розрахунку 500 грн за год. слід компенсувати відповідачам (по 944,33 грн) за рахунок позивача.

Водночас, не підлягає компенсації вартість витраченого адвокатом часу на консультативну роботу (1 год.10 хв.), на підготовку договорів про правничу допомогу (1 год.), на вивчення матеріалів для вирішення спору (2 год.), на визначення правової позиції відповідачів у спорі (1 год. 20 хв.), на продовження надання правничої допомоги (1 год. 30 хв.), на консультації з приводу судового розгляду справи ( 40 хв.) та на підготовку заяви про ознайомлення з матеріалами справи (20 хв.), оскільки витрачений адвокатом час та відповідна його вартість не є витратами за представництво в суді (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України) та не є іншою правничою допомогою, пов`язаною з розглядом справи (п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України), оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження здійснення такої правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Поштові витрати адвоката Нежевело В.В. за направлення учасникам справи Додаткового акта приймання-передачі (звіту) виконаних робіт за договорами про правничу допомогу від 16 серпня 2019 року у сумі 45 грн (т. 4 а.с. 24) не є витратами, пов`язаними з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 133), а тому не підлягають компенсації за рахунок позивача.

Здійснені відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати з надсилання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу на загальну суму 57 грн (19 + 19 + 19) підлягають компенсації за рахунок позивача (т. 3 а.с. 176).

Докази понесення поштових витрат у сумі 19 грн за надсилання відзиву на апеляційну скаргу на адресу Сумського апеляційного суду (т. 4 а.с. 25) компенсації не підлягають, так як не є витратами, пов`язаними з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 133).

Таким чином, за рахунок Головного управління Національної гвардії України підлягають компенсації на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожному окремо по 944,33 грн. витрат за надання адвокатом Нежевело В.В. правничої допомоги та по 19 грн за вчинення інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Стягнути з Головного управління Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожному по 944 грн 33 коп. витрат на професійну правничу допомогу та по 19 грн витрат за вчинення інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Дата складення повного судового рішення - 23 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач (підпис) І.В.Орлов

Судді: (підпис) О.Ю.Кононенко

(підпис) С.С.Ткачук