печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань Брачуні О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА-ЦЕНТР», третя особа - Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання трудового договору припиненим, виключення відомостей з єдиного державного реєстру,

ВСТАНОВИВ:

Позиція сторін у справі

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «ПАЛЬМІРА-ЦЕНТР», третя особа - Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання трудового договору припиненим, виключення відомостей з єдиного державного реєстру.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 01 жовтня 2010 року згідно наказу № 01/10-к, який був виданий на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «ПАЛЬМІРА-ЦЕНТР» (протокол № 01 від 29 вересня 2010 року), позивач призначений на посаду директора ТОВ «ПАЛЬМІРА-ЦЕНТР». У зв`язку з тим, що учасники ТОВ «ПАЛЬМІРА ЦЕНТР» вже довгий час не приймають участі у діяльності товариства, ним прийнято рішення про звільнення з посади директора товариства. 27 березня 2019 року він направив на ім`я загальних зборів учасників ТОВ «ПАЛЬМІРА- ЦЕНТР» заяву про звільнення з посади директора товариства за власним бажанням з 20 травня 2019 року. Копія вказаної заяви також направлена на адресу учасників ТОВ «ПАЛЬМІРА-ЦЕНТР», яка зазначена в статуті товариства. Також на адресу учасників ТОВ «ПАЛЬМІРА-ЦЕНТР» направлено повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників товариства з внесенням до питань порядку денного питання щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства. Загальні збори учасників було скликано на 06 травня 2019 року. Але загальні збори учасників не відбулися у зв`язку з неявкою учасників.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що вимоги позову підтримує та просить задовольнити.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не свого представника не направив.

Печерська районна в місті Києві державна адміністрація направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності її представника та зазначила, що у разі отримання відповідного судового рішення, державний реєстратор виконає його у встановленому законом порядку.

Процесуальні дії

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Фактичні обставини справи

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ПАЛЬМІРА-ЦЕНТР» від 29 вересня 2010 року № 1/09 призначено ОСОБА_1 директором товариства з 01 жовтня 2010 року.

Згідно з наказом ТОВ «ПАЛЬМІРА-ЦЕНТР» від 10 жовтня 2010 року ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора товариства за сумісництвом.

27 березня 2019 року ОСОБА_1 направив на ім`я загальних зборів учасників ТОВ «ПАЛЬМІРА- ЦЕНТР» заяву про звільнення з посади директора товариства за власним бажанням з 20 травня 2019 року. Копія такої заяви також направлена на адресу учасників ТОВ «ПАЛЬМІРА-ЦЕНТР», яка зазначена в статуті товариства.

Також на адресу учасників ТОВ «ПАЛЬМІРА-ЦЕНТР» направлено повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників товариства з внесенням до питань порядку денного питання щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства. Загальні збори учасників було скликано на 06 травня 2019 року.

Як зазначає позивач, загальні збори учасників товариства 06 травня 2019 року не відбулися у зв`язку з неявкою учасників.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29 травня 2019 року ОСОБА_1 значиться керівником ТОВ «ПАЛЬМІРА-ЦЕНТР» з 01 жовтня 2010 року.

Позиція суду та оцінка аргументів сторін

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

За змістом статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Використання примусової праці забороняється.

У частині першій статті 99 ЦК України встановлено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

За приписами пункту 7 частини другої статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» до компетенції загальних зборів учасників належать обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.

Відповідно до частини третьої статті 65 ГК України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді.

Тобто питання про призначення/припинення повноважень директора як виконавчого органу товариства належить, як правило, до компетенції загальних зборів.

Відповідно до пункту 14.1.3 Статуту ТОВ «ПАЛЬМІРА-ЦЕНТР» до виключної компетенції Загальних Зборів Учасників належить питання призначення та звільнення з посади Директора Товариства.

За правилами частини першої статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Так, ОСОБА_1 , будучи найманим працівником, виявив бажання припинити трудові відносини з ТОВ «ПАЛЬМІРА-ЦЕНТР», попередив власника та уповноважений ним орган про розірвання трудового договору.

Разом з тим, загальні збори учасників товариства не відбулися, рішення про звільнення ОСОБА_1 не прийняте, відповідно порушуються його трудові права в контексті реалізації права на звільнення за власним бажанням (стаття 38 КЗпП України), а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання трудового договору припиненим та необхідність їх задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про виключення відомостей з єдиного державного реєстру задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У частині другій статті 16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згадані вимоги ОСОБА_1 не охоплюються переліком наведеним у частині другій статті 16 ЦК України, а також обраний ним спосіб не встановлено договором або законом чи судом.

При цьому суд враховує, що позивач визначив процесуальний статус Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації у якості третьої особи, а відтак до останнього не можуть пред`являтися позовні вимоги.

За приписами частин першої-другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні (частина перша статті 267 ЦПК України).

З метою забезпечення ефективного захисту порушених прав позивача суд приходить до висновку про необхідність визначення порядку виконання судового рішення про припинення трудового договору шляхом зобов`язання Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «ПАЛЬМІРА-ЦЕНТР» та виключити його із зазначеного реєстру як керівника (директора) ТОВ «ПАЛЬМІРА-ЦЕНТР».

Щодо розподілу судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За дві вимоги немайнового характеру позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 536, 80 грн.

Оскільки судом задоволено одну позовну вимогу, то відповідно судовий збір у розмірі 768, 40 грн покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 267, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА-ЦЕНТР» (вул. Михайла Бойчука (Кіквідзе), 11, м. Київ, 01103; ), третя особа - Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (вул. Омельяновича-Павленка, 15, м. Київ, 01010; код ЄРПОУ 37401206), про визнання трудового договору припиненим, виключення відомостей з єдиного державного реєстру задовольнити частково.

Визнати трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА-ЦЕНТР», припиненим з 20 травня 2019 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 267 ЦПК України визначити порядок виконання рішення суду шляхом зобов`язання Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА-ЦЕНТР» та виключити його із зазначеного реєстру як керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА-ЦЕНТР».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА-ЦЕНТР» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення виготовлено 20 серпня 2019 року.

Суддя С. В. Вовк