У х в а л а

12 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 722/476/18

провадження № 61-10440 ск 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю.,

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РАДОГОСТ» про зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 22 квітня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАДОГОСТ» до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання договору купівлі-продажу державного майна та рішення виконавчого комітету недійсними, визнання права власності на нежитлові приміщення та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сокирянський районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2018 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «РАДОГОСТ» (далі - ТОВ «РАДОГОСТ») задоволено частково. Визнано незаконним рішення виконавчого комітету Сокирянської міської ради від 25 листопада 1992 року № 202 про надання ОСОБА_1 дозволу на приватизацію приміщення художньої майстерні, площею 24 кв. м. Визнано за ТОВ «РАДОГОСТ» право власності на нежитлову будівлю, площею 22 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та на нежитлову будівлю, площею 21,8 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_2 . Витребувано у ОСОБА_1 на користь ТОВ «РАДОГОСТ» нежитлову будівлю, площею 22 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та нежитлову будівлю площею, 21,8 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_2 . У задоволенні позовної вимоги ТОВ «РАДОГОСТ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу державного майна від 27 листопада 1992 року, укладеного між виконавчим комітетом Сокирянської міської ради та ОСОБА_1 , відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 22 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2018 року скасовано. У позові ТОВ «РАДОГОСТ» відмовлено. Стягнути з ТОВ «РАДОГОСТ» на користь ОСОБА_1 7 929 грн в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «РАДОГОСТ» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 квітня 2019 року та витребувано цивільну справу № 722/476/18 із Сокирянський районного суду Чернівецької області.

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява від ТОВ «РАДОГОСТ», у якій товариство порушує питання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 436 ЦПК України).

Наведені у заяві ТОВ «РАДОГОСТ» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, оскільки є обґрунтованими з посиланням на те, що органами державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення, накладено арешт на рахунки товариства, що може призвести до порушення його прав та утруднити виконання судового рішення у разі скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення у силі рішення першої інстанції. До заяви надані відповідні докази.

Керуючись статтею 394, частиною другою статті 436 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РАДОГОСТ» про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 22 квітня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара