УХВАЛА

20 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 740/2012/18

провадження № 61-15357ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - ГУ НП в Чернігівській області) на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 січня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до ГУ НП в Чернігівській області, Державної казначейської служби України, у якому просив стягнути з останніх у рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої у результаті незаконних дій працівників Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, 30 тис. грн.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 29 липня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди10 849 грн 80 коп., шляхом списання даної суми з єдиного казначейського рахунку, на якому обліковуються кошти Державного бюджету України.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суди, врахувавши ступінь порушення прав позивача, який володів автомобілем на підставі виданої довіреності, настання вимушених змін у його життєвих стосунках, необхідності докладання додаткових зусиль для відновлення порушеного права, зокрема, і в судовому порядку, дійшли до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

У серпні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ГУ НП в Чернігівській області на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 січня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 липня 2019 року, у якій заявник просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом першим частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ОСОБА_1 до ГУ НП в Чернігівській області, Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_2 , є відшкодування моральної шкоди, тобто ціна позову у загальному розмірі становить 30 тис. грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн ? 100 = 192 100 грн), а тому справа № 740/2012/18 є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

Касаційна скарга не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Вказівка у резолютивній частині постанови Чернігівського апеляційного суду від 29 липня 2019 року про можливість її оскарження до Верховного Суду, не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржувані судові рішенні ухвалені у малозначній справі.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ НП в Чернігівській області на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 січня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 липня 2019 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 січня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Суддя В. С. Жданова