Номер провадження 2/521/400/19
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача адвоката Кіріяк Н.В.,

представника відповідача адвоката Киселиці І.Ю.,

представника третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Киселиці Івана Юрійовича про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) про визнання недійсними умови договорів, стягнення надмірно сплачених грошових коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси під головуванням судді Целуха А.П. знаходилась зазначена цивільна справа, у якій позивач ОСОБА_3 , після уточнення позовних вимог, просила: визнати недійсними умови Договорів між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ФОП ОСОБА_2 від 05.05.2017 р. № 1728 та № 1729; стягнути з відповідача надмірно сплачені кошти у розмірі 72722 грн. та моральної шкоди 20000 грн., витрати на правову допомогу 14000 грн. та судовий збір.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2018 р. призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.05.2019 р. ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2018 р. скасовано, в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено, справу направлено для продовження розгляду до того ж суду.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 03.06.2019 р. з причин рішення ВРП від 23.04.2019 р. про звільнення судді ОСОБА_4 з посади у відставку, наказу № 7-ОС/с від 10.05.2019 р. про відрахування судді ОСОБА_4 . зі штату Малиновського районного суду м. Одеси, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019 р., дану справу призначено судді Малиновського районного суду м. Одеси Лічману Л.Г.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Лічмана Л.Г. від 11.06.2019 р. справу прийнято до провадження.

Під час підготовчого засідання, яке проводиться за участю представника відповідача адвоката Киселиці І.Ю. у режимі відеоконференції з Центральним апеляційним господарським судом, заявлено клопотання про залишення заяви про уточнення позовних вимог без руху. Вказане клопотання мотивовано тим, що після уточнення позовних вимог, ОСОБА_3 не дотримано вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України щодо сплати судового збору та п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо зазначення змісту позовних вимог, а саме невірність формулювання способу захисту.

Аналогічні вимоги містяться у відзиві на заяву про уточнення позовних вимог, які направлені на адресу суду представником відповідача адвокатом Киселицею І.Ю. 23.10.2018 р. (т. 1 а.с. 159-167)

Позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат Кіріяк Н.В. у задоволенні клопотання про залишення уточненої позовної заяви без руху заперечували.

Представник третьої особи Хабаров Г.В. проти задоволення вказаного клопотання заперечував, вказуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору на підставі відповідного закону.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Киселиці І.Ю. про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

29.12.2017 р. ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з зазначеною позовною заявою, у якій просила стягнути з відповідача на її користь 125080 грн. сплаченої суми та 20000 грн. завданої моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.01.2018 р. позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, в тому числі щодо несплати позивачем судового збору.

23.01.2018 р. від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доданою квитанцією про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2018 р. провадження у справі відкрито у зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви.

03.10.2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог, у якій вона просила: визнати недійсними умови Договорів між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ФОП ОСОБА_2 від 05.05.2017 р. № 1728 та № 1729; стягнути з відповідача надмірно сплачені кошти у розмірі 72722 грн. та моральну шкоду 20000 грн., витрати на правову допомогу 14000 грн. та судовий збір.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2018 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, прийнято уточнені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

При цьому суд констатує, що позовна заява повинна містити спосіб захисту, який має бути зазначений позивачем. Однак, надання його правової оцінки є обов`язком суду при ухваленні судового рішення.

ОСОБА_3 вказала спосіб захисту, цей спосіб нею визначений, а тому суд не вбачає необхідності у залишенні позовної заяви без руху з цих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Позивач ОСОБА_3 є споживачем у розумінні названого Закону, оскільки між нею та відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено відповідні договори ЕА № 1728 і № 1729.

Отже, ОСОБА_3 є такою, що підлягає звільненню від сплати судового збору, а тому вимоги ЦПК щодо сплати нею судового збору за подання позовної заяви не розповсюджуються.

На підставі зазначеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . адвоката Киселиці І.Ю. про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 4-5, 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Киселиці Івана Юрійовича про залишення позовної заяви без руху, відмовити.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена 26 серпня 2019 року.

С У Д Д Я: